Russland greift die Ukraine an

[relativ]

Das hört sich übrigens nach dem Einschlag eines Marschflugkörpers in Bryansk an:

(..)twitter.com/Anapurnaiii/status/1518564570843041793

Komisch haben die Russen vor solchen strategisch wichtigen Orten keine Flugabwehr. Finde ich jetzt schon ein wenig seltsam, oder eben sehr Fahrlässig

[Cobra9]

Ich verstehe deinen Punkt nicht. Die Bundesregierung HAT das doch laut und deutlich kommuniziert.

Der Punkt ist erst einmal wollte Scholz nicht und erst wenn es den Tritt gibt von anderen Ländern funktioniert es dann. Aber selbst dann kann man keine gescheite Kommunikation machen.

Was ist passiert. Deutschland hat mal wieder Kopf in den Sand stecken probiert und verzögert. An sich schon mies gegenüber Partnern. Nur akzeptieren andere Länder das eben nicht mehr. Dann haben sich die USA und andere Länder der Nato mhmm freundlich an Scholz gewandt.

Schwupps kann Deutschland sehr wohl sich beteiligen unter Druck und wenn man wieder eine auf den Deckel bekommt. Schon das erzeugt einen sehr schlechten Eindruck.

Mir ist bewusst dass Scholz auch wegen der eigenen Partei enorme Probleme hat. Ganz klar. Aber dann muss Er die Sache in die Hand nehmen so oder so. Aber nicht aussitzen.

Dass Scholz nicht handelt , wird in der Ukraine und bei den Partnern aufmerksam doch beobachtet. Gut ankommen tut das was Er treibt gar nicht. Er richtet Schaden beim außenpolitischen Ansehens an.


Wie sieht es denn aus. Ein Kanzler der größten Nation in Europa der lieber den Kopf in den Sand steckt. Dazu bremst sowie verzögert wo es nicht nötig ist.

Sogar Dinge erzählen tut die nicht stimmen. Washington erzählt man dass Deutschland 2% in Zukunft will als Etat für die Verteidigung. Nicht zum ersten Mal.

Anderen Ländern der Nato auch. Dito im Bundestag. Und was passiert. Null. Das ist natürlich negativ.

Scholz erzählt in Absprache mit den anderen Ländern passiert alles und Schritte sind abgesprochen. Das ist doch Blödsinn. Wenn die USA erst Scholz dazu quasi prügeln müssen was wie Slovenien zu tun, ist das was Er sagte auch falsch.

Dann ist es doch unlogisch. Scholz lehnt die Lieferung der Rheinmetall Marder an die Ukraine ab. Inklusive der Begründung die BW braucht Sie eventuell selbst.

Der Ringtausch mit Slovenien geht, aber keine deutschen Panzer für die Ukraine? Das ist so der Punkt der nicht passt.

Scholz argumentiert doch eigentlich , dass Deutschland lieber keine deutschen Panzer liefern soll. Damit nicht das Risiko eines Atomkriegs mit Russland steigt.

Das erscheint Mir aber erneut vorgeschoben. Weil nach dieser Logik dürfte kein Nato-Staat schwere Waffen liefern. Dann hätte Deutschland gar nichts überhaupt liefern können.

Scholz beisst sich doch selbst mit seinen Argumenten in den Schwanz. Vor allem liefen viele Staaten der Ukraine bereits Panzer ect.

Aber was Mich echt ärgert. Slowenien liefert T-72-Panzer und mehr an die Ukraine. Dafür bekommt man Schützenpanzer Marder und den Radpanzer Fuchs aus Deutschland.

Jetzt bitte logisch erklären warum dieser Ringtausch geht, es aber für die Ukraine bisher keine Panzer gibt. Das ist wieder so ein Rätsel ala Olaf Scholz.

Und wenn der Ringtausch passiert muss man plötzlich keine Angst haben vor Atomwaffen aus Russland. Ja bitte verarschen kann ich mich selbst.

Das passt doch hinten und vorne nicht logisch.


Ich könnte was vermuten dass zumindest die Runde macht. In meinem Umfeld. Eventuell will der Kanzler ja nicht unbedingt dass die Ukraine den Krieg führt langfristig.


In Medien ist es auch zu finden viele in der SPD sagen es und man spricht offen drüber. Über die hauptsächlichen Beweggründe des Herr Scholz.

Man könnte fast meinen bei Scholz inklusive SPD gibt es die Illusion trotz des Krieges kann man einen Art von Frieden aushandeln. Deutschland könne das ermöglichen.

Was so zu hören ist nennt sich Minsk minus. Nach gewissen Vorstellungen bedeutet es wohl die Ukraine würde dabei wohl den Donbass verlieren damit Russland zu einer Verbindung bis nach Odessa kommen kann.

Die Befürchtung dass Scholz sowas will ist nicht unbegründet. Natürlich kann es sein dass es nur um eine mögliche Option geht.

Aber wenn man die politische Realität sieht spricht vieles dafür. Ich denke Scholz hat noch nicht begriffen dass Putin nur Stärke und Stahl versteht.

Herr Scholz glaubt alles kann mit Verhandlungen gelöst werden. Sein APB Jens Plötner ist genauso ein.... Träumer.

Aber Putin wird dass nicht akzeptieren. Scholz und Co müssen in der Realität ankommen.

Auch unsere Sicherheit, unserer Werte und die Souveränität der EU /Nato Länder werden in der Ukraine verteidigt. Es ist in unserem Interesse dass die Ukraine gewinnt.

Ich zweifle dass Scholz der richtige Mann ist dafür es zu verstehen. Scholz muss verstehen Putin zieht die Grenze. Nicht Deutschland das eh null zu melden hat.

Wir stehen bei Atomwaffen eh wehrlos da.


Eventuell das hier erklärt auch was


Aber die Vorsitzende des Verteidigungsausschusses, Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP), verschärft ihre Kritik am Kanzler weiter - und der große Beifall für sie beim FDP-Parteitag sollten Scholz und der SPD eine Warnung sein.

„Nach wie vor muss man das Kanzleramt treiben. Ich bedauere das, weil es besteht keine Zeit mehr“, sagte sie der ZDF-Sendung „Berlin direkt“. Indirekt stellt sie Scholz Kanzlerfähigkeiten in Frage: Ein so großes Land wie Deutschland müsse in dieser Situation führen. Wer diese Rolle nicht annehmen wolle, sei möglicherweise im falschen Moment am falschen Platz

Quelle ZDF.



Die Ampel wird eventuell mit Scholz in Gefahr kommen

[Cobra9]

Das hört sich übrigens nach dem Einschlag eines Marschflugkörpers in Bryansk an:

(..)/twitter.com/Anapurnaiii/status/1518564570843041793

Japp. Die Ukraine versucht ja mehr davon zu bekommen bzw ähnliches

[Cobra9]

In diesem Fall kann sich Putin & Co. schon mal einen Strick suchen.

Was Ich nicht bedauere. Putin wollte den Krieg. Mir wäre eine friedliche Welt komplett auch lieber. Wäre ich zwar in dem Job weg, aber sehr gerne in so einem Fall.

Aber der Krieg wird noch Tausende ihr Leben kosten und so viel mehr. Und nach der Ukraine haben wir noch den Jemen usw.....

[Elmar Brok]

Kann man durchaus so sehen. Nur: Von Beginn der Generalmobilmachung bis hin zur völligen Einsatzbereitschaft aller wehrfähigen russischen Männer bis zum Zeitpunkt, bis sie im Kriegsgebiet eintreffen, wird sehr viel Zeit vergehen. Das ist nicht binnen zweier Wochen zu leisten.

Das ist natürlich ein guter Punkt. All die möglichen Nachteile wirken sich erst mittelfristig. Für die Ukraine stehen vor allem kurzfristige Vorteile im Mittelpunkt und da helfen die Anschläge auf russisches Gebiet.

[Cobra9]

Komisch haben die Russen vor solchen strategisch wichtigen Orten keine Flugabwehr. Finde ich jetzt schon ein wenig seltsam, oder eben sehr Fahrlässig

Ähm Russland ist im Krieg und viel aktive Systeme sind im Einsatz an der Front.

Dazu verdammt viel schon ein Totalschaden.Russland fehlt es an Luftabwehr Kapazität um sehr viel Gelände zu sichern. Dazu kommt die Ukraine hat das Wissen wie die Luftabwehr des Gegners funktioniert und seeeehr gute Unterstützung bei der Aufklärung.

Sprich die Ukraine kann sich Ziele in Reichweite suchen die eben nicht so gut gesichert sind. Außerdem Routen so festlegen das die Luftabwehr nur schwer erfolgen kann.

Russland dürfte noch ein paar Schläge sich fangen. Aber die sind ja noch relativ harmlos. Mal zwei Dutzend Raketen in Moskau wären eine andere Hausnummer.

Kennst Du das hier

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Doolittle_Raid

Ich denke ungefähr so ist das zu bewerten was die Ukraine bisher in Russland erreicht. Aber wenn man es konsequent machen möchte muss man Russland wirklich weh tun.

Am besten am 9 Mai zuschlagen. Natürlich ist es riskant

[NicMan]

Komisch haben die Russen vor solchen strategisch wichtigen Orten keine Flugabwehr. Finde ich jetzt schon ein wenig seltsam, oder eben sehr Fahrlässig

Na ja, die haben halt nur 175 BTG in ihrem Land. 120 hat man davon in die Ukraine geschickt und 30% davon sind bereits kampfunfähig. Auch die Größe der russischen Armee war tatsächlich eine russische Lüge. Gut für Abschreckung, aber bei einem Angriffskrieg fällt sowas eben auf...

[Dieter Winter]

Was Ich nicht bedauere.

Prinzipiell eine akzeptable Lösung, vorausgesetzt er will den Rest der Welt nicht mitnehmen.

[PeterK]

Finde ich jetzt schon ein wenig seltsam, oder eben sehr Fahrlässig

Vielleicht auch einfach unangemessen arrogant ("ukrainische drogensüchtige Nazis" vs. "ruhmreiche russische Streitkräfte" etc. blabla).

[Dieter Winter]

Gut für Abschreckung, aber bei einem Angriffskrieg fällt sowas eben auf...

Wäre interessant zu wissen, ob Putin geblufft hat, oder ihm seine Schw...lutscher da was weiß gemacht haben. Ich tippe fast auf letzteres.

[Elmar Brok]

So sieht echte Partnerschaft aus. Passend dazu: Die USA haben seit Beginn des Krieges Rüstungsgüter im Wert von fast 4 Milliarden Dollar geliefert.

[Brainiac]

Der Punkt ist erst einmal wollte Scholz nicht und erst wenn es den Tritt gibt von anderen Ländern funktioniert es dann. Aber selbst dann kann man keine gescheite Kommunikation machen.

[...]

1. Es wurde doch kommuniziert. Was war daran jetzt nicht "gescheit"?
2. Dass das nur auf Druck erfolgte: Gibt es dafür irgendwelche Quellen und Belege?

Zum Rest deines Beitrags: Dass wir Panzer an Slowenien und Slowakei liefern können, aber nicht an Ukraine direkt, verstehe ich auch nicht - habe ich selbst schon hier geschrieben.

Ich bin mit der Kommunikation der Bundesregierung ebenfalls nicht glücklich. Ein paar der Aussagen, die hier getätigt werden, kann ich aber nicht nachvollziehen und frage daher nach. Nichts für ungut.

[garfield336]

Nö. Die Ukraine blockiert in vielen Orten und eine Gegenoffensive bringt auch Erfolge. Du kannst Mir nicht sagen die Ukraine würde Verkehr zulassen für Russland

Wenn Russland nicht aufpasst kann es den Krieg verlieren.Die ukrainische Seite macht das klasse bisher. Mittlerweile bekommt die Ukraine auch Kampfpanzer, Spz und vor allem Luftabwehr mit Reichweite plus Artillerie.

Russland ist noch nicht geschlagen und kann noch eine Weile den Krieg führen. Aber wenn Russland nicht sehr, sehr viel ändert wird es nicht gewinnen.

Das beste Material ist weg, Nachschub gibt's kaum dafür. Es fehlt an Bauteilen. Bleibt altes Material. Das hat die Ukraine aber auch und bekommt in der Regel noch bessere Versionen geliefert.

Russland könnte den Krieg verlieren und das ist mein Wunsch

Die Russen müssten den Einsatz massiv erhöhen. Die Frage ist, will man das? Es wird mit jedem Tag kostspieliger.

[relativ]

Na ja, die haben halt nur 175 BTG in ihrem Land. 120 hat man davon in die Ukraine geschickt und 30% davon sind bereits kampfunfähig. Auch die Größe der russischen Armee war tatsächlich eine russische Lüge. Gut für Abschreckung, aber bei einem Angriffskrieg fällt sowas eben auf...

Also wenn sie noch nichtmal ihre wichtigen Nachschubdepots ordentlich sichern können, dann steht es schlechter um das russsiche Militär als man es sich hätte erträumen können. Das wird die Ukrainer natürlich ermuntern dort fleißig weiter in der offenen Wunde herumzustochern.

[NicMan]

Wäre interessant zu wissen, ob Putin geblufft hat, oder ihm seine Schw...lutscher da was weiß gemacht haben. Ich tippe fast auf letzteres.

Es ist schon interessant. Ich trete hier zwar seit Tag 2 des Krieges als Optimist auf, aber VOR dem Krieg hätte ich auch nicht gedacht, dass das russische Militär ein potemkinsches ist. Freilich ist das immer noch eine starke Armee mit brutaler Feuerkraft, aber militärisch war das auch für viele Experten ein unerwartetes Desaster. Von "In 3 Tagen fällt Kiew", sind wir mittlerweile bei "Die Chancen steigen, dass Russland den Krieg verliert" angekommen. Und einige im Forum wollten uns ja sogar weis machen, die russische Armee könne mit Leichtigkeit zum Ärmelkanal marschieren.

Ein Grund scheint übrigens auch die massive Korruption im russischen Militär zu sein, welches da einfach einen Teil schlicht weggeklaut hat. Auf dem Papier gibt es 10.000 Panzer, aber in Wirklichkeit vergammeln 75% davon auf einem Panzerfriedhof in Sibirien.

[NicMan]

Also wenn sie noch nichtmal ihre wichtigen Nachschubdepots ordentlich sichern können, dann steht es schlechter um das russsiche Militär als man es sich hätte erträumen können. Das wird die Ukrainer natürlich ermuntern dort fleißig weiter in der offenen Wunde herumzustochern.

Die Moskva hätte eigentlich auch nicht so leicht mit 2 Neptun-Raketen versenkt werden dürfen. Eigentlich hatte dieses Schiff eine recht ordentliche Flugabwehr. Oder die Geschichte in Belogorod, als zwei ukrainische Kampfhubschrauber 75 Kilometer unbehelligt über die Grenze und zurück geflogen sind. Da stimmt etwas sehr grundsätzliches im russischen Militär nicht.

[PeterK]

Ein Grund scheint übrigens auch die massive Korruption im russischen Militär zu sein, welches da einfach einen Teil schlicht weggeklaut hat. Auf dem Papier gibt es 10.000 Panzer, aber in Wirklichkeit vergammeln 75% davon auf einem Panzerfriedhof in Sibirien.

Ein weiterer Grund scheint hier zu liegen:

Putins Kampfpanzer T-72: Er hat eine Schwachstelle – und die Ukraine kennt sie

...

Ukrainische Schützen wissen in der Regel, wo die Munition im T-72 lagert und zielen darauf. Trifft ein Geschoss die entsprechende Stelle und durchschlägt die Panzerung, explodiert die gesamte Munition im Inneren des Fahrzeugs. Nicht selten wird dabei der gesamte Gefechtsturm des Panzers von der Wanne gerissen und in die Höhe geschleudert (auch bekannt als «Jack-in-the-Box-Effekt»). Wer drinnen sitzt, hat kaum eine Überlebenschance.

https://www.watson.ch/international/wis ... wachstelle

[relativ]

Die Moskva hätte eigentlich auch nicht so leicht mit 2 Neptun-Raketen versenkt werden dürfen. Eigentlich hatte dieses Schiff eine recht ordentliche Flugabwehr. Oder die Geschichte in Belogorod, als zwei ukrainische Kampfhubschrauber 75 Kilometer unbehelligt über die Grenze und zurück geflogen sind. Da stimmt etwas sehr grundsätzliches im russischen Militär nicht.

Böse Zungen vermuten wieder den Wodka dahinter....

[Kohlhaas]

Den SFO der Ukraine fehlt es leider tatsächlich an Möglichkeiten derzeit. Allerdings mit Ausrüstung aus den USA und Ausrüstung...... Bißchen Starthilfe

Ich wäre mir nicht sicher ob diese Brücke den Krieg überlebt

Sabotage wird da nicht helfen. Ein paar Kilo C4 reichen nicht. Da braucht man das Zeug zentnerweise. Beton brennt nunmal nicht, auch wenn die Spontis was anderes behauptet haben. Diese Brücke wäre ein prächtiges Ziel, aber die wird wohl nur mit schweren Waffen (Luftangriffe, Marine, sehr weit tragende Artillerie) zu "knacken" sein. Leider liegt sie momentan nicht in Reichweite ukrainischer Waffen. Wenn es der Ukraine gelingt, die Küste des Asowschen Meere zurückzuerobern, könnte sich das ändern. Aber die Entfernungen sind schon ziemlich groß.

Im Donbass wird hinhaltend verteidigt. Offensiv hat aus Sicht der Ukraine jetzt sicher Cherson oberste Priorität. Wenn dort militärische Erfolge gelingen, sind die russischen Truppen in der Region gekniffen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, wie die es schaffen sollten, bei einer Niederlage über den Dnjepr zu kommen und zu entwischen. Die Brücken sind leichte Ziele, die man vorher einzirkeln kann. Wenn genügend Ari verfügbar ist... Deshalb ist es so wichtig, dass jetzt schnellstens die amerikanischen M109 Paladin und möglichst viele Panzerhaubitzen 2000 in die Ukraine gelangen.

Kampfpanzer sind gar nicht so entscheidend. Davon hat die Ukraine wohl noch eine ganze Menge. Da fehlt es eher am Personal. Neulich wurde berichtet, dass die Ukraine eine von vier gekaderten Panzerbrigaden (vorwiegend T72?) aus der Reserve hervorholen würde. Demnach soll es vier Reservebrigaden geben (jetzt wohl nur noch drei). Aber Panzer sind offenbar vorhanden. Was fehlt, ist allem Anschein nach die Möglichkeit, Infanterie einigermaßen geschützt auf das Gefechtsfeld zu bringen. Dafür werden Schützenpanzer oder Transportpanzer gebraucht. M113 oder Marder oder Fuchs. Boxer geht nicht, weil die tatsächlich zu hohen Ausbildungsaufwand erfordern.

Wir müssen uns nur klar darüber sein, dass in absehbarer Zeit zwingend modernes westliches Material eingesetzt werden muss, um die Ukraine noch angemessen zu beliefern. Alter UdSSR-Schrott steht dann einfach nicht mehr zur Verfügung. Wir hätten schon vor Wochen damit beginnen müssen, ukrainische Soldaten an diesem westlichen Material auszubilden. Vielleicht passiert das ja sogar schon längst. Vielleicht passiert das ja sogar schon in Deutschland. Wenn es so wäre, müsste man nur endlich aufhören mit dem sinnfreien Argument, dass die Ukraine unsere Panzer nicht bekommt, weil die ukrainischen Soldaten das Zeug ja nicht bedienen können. Mit diesem "Argument" kann sich die Bundesregierung noch 100 Jahre lang rausreden. Kriegen die nicht, weil sie es nicht bedienen können. Gegenargument: Sie können das nicht bedienen, weil wir sie nicht schulen wollen. Es war inzischen fast drei Monate Zeit für solche Schulungen. Was ist passiert? Soweit wir wissen: Nichts!

[Kohlhaas]

Auch ohne Brücke kann Russland die Krim nun erreichen.

Wie lange noch?

Die Achse vom Donbass zur Krim ist alles andere als sicher. Russland hat ja nichtmal Mariupol sicher "eingemeindet".

[Dieter Winter]

Die Russen müssten den Einsatz massiv erhöhen. Die Frage ist, will man das? Es wird mit jedem Tag kostspieliger.

Ich befürchte, dass die Russen noch brutaler vorgehen werden, als bislang. In zwei Wochen ist der 9. Mai. Putin legt viel Wert auf Symbolik und historische Daten. Er wird mit der großen Siegesparade auch den erfolgreichen Abschluss der "Spezialoperation" verkünden wollen.

[Tom Bombadil]

in der Logik Putins heißt es: Eskalieren um des Eskalierens willen. Und um Forderungen an den Westen durchzusetzen.

Dem Westen sind Putins Forderungen bisher ziemlich egal. Warum hat er dann nicht schon längst eskaliert?

Wenn Putin aus einem Atombunker heraus den Angriffsbefehl für eine takt Atombombe gibt ( auf NICHT_NATO Gebiet ) wird es vermutl keinen Gegenschlag geben, der die Welt vernichtet.

Der Einsatz einer taktischen Atombombe wird mit einer taktischen Atombombe auf russ. Truppen in der Ukraine beantwortet. Den Untergang im Atomkrieg hattest du ins Spiel gebracht.

Also ist das Risiko für P. überschaubar.

Für Biden auch.

Er wird mMn den Westen solange provozieren (mehr ist der Krieg in seinen Augen wohl nicht) , bis die NATO etwas tut was es IHM erlaubt vor der gesamten Weltgemeinschaft zu verkünden, dass die Sicherheit u/o Existenz Russlands angegriffen wird oder durch etwas auf dem Spiel steht und er leider, leider leider gar nicht anders konnte als die lange angedrohten "noch nie dagewesenen Reaktionen" zu zeigen.

Also jetzt doch der atomare Untergang? Wozu braucht es dann noch eine Rechtfertigung? Und womit will er den Westen provozieren?

(in SEINER LOGIK zu rechtfertigen, nicht nach unseren Maßstäben und Werten).

Du scheinst ja ein sehr intimer Kenner der Psyche Putins zu sein. Woher beziehst du deine Expertise?

Auch China dürfte wenig erfreut sein über die vielen Militärmaschinen, die derzeit in Polen landen und Material in die Ukraine bringen.

Warum?

Wenn da keine Angst vor einer - AUCH atomaren -- Eskalation dahinter steckt weiß ich nicht wofür der ganze Aufwand betrieben wird!

Ja, Scholz hat die Hosen gestrichen voll, bei Biden und Johnson kann ich das nicht erkennen, auch nicht bei den Politikern der balt. Staaten. Selbst Erdogan liefert die für die Russenpanzer tödlichen Bayraktar-Drohnen.

[NicMan]

Der Angriff in Bryansk war mit hoher Wahrscheinlichkeit eine ukrainische ballistische Rakete. Die 9K79 Totschka käme dafür in Betracht, deren Reichweite liegt bei etwa 200 Kilometer.

Korrektur: Offenbar gibt es Informationen, dass dies ein Angriff mittels Bayraktar war:

[PeterK]

Korrektur: Offenbar gibt es Informationen, dass dies ein Angriff mittels Bayraktar war:

Wichtig ist, dass die "Tankstelle" weg ist.

[Kohlhaas]

Auf dem Papier gibt es 10.000 Panzer, aber in Wirklichkeit vergammeln 75% davon auf einem Panzerfriedhof in Sibirien.
(..)/www.youtube.com/watch?v=eHhgVrKJJoA

Und genau das ist der Punkt, an dem deutlich wird, dass Russlands Wirtschaftskraft irgendwo zwischen der Spaniens und der Italiens liegt!

Ja, Russland hat diese mehr als 10.000 Panzer. Russland hat diese Panzer bauen lassen, weil "Masse" in so einem riesigen Land auch eine ganz besondere Art von "Klasse" darstellt (abgewandeltes Zitat von Stalin). Fakt ist aber, dass Russlands Wirtschaftskraft bei weitem nicht ausreicht, um diese mehr als 10.000 Panzer auch am Laufen zu halten. Russland verliert diesen Krieg, weil Russland ökonomisch nicht fähig ist, den Krieg über längere Zeit zu führen.

Ja, Russland hat knapp eine Million Soldaten. Nach modernen Bedingungen sind aber bis zu 80 Prozent davon Versorger und Unterstützer. Demnach gäbe es in der russischen Armee knapp 200.000 "Kampfsoldaten". Die sich im Ukraine-Krieg fast alle eingesetzt worden und haben offenbar mindestens ein Viertel ihrer Kraft eingebüßt. Russland verliert diesen Krieg. Clausewitz hatte vollkommen recht. Der Angreifer ist strukturell unterlegen und schwächt sich selbst durch seinen eigenen Vormarsch. "Sieg" ist aber nur durch Angriff möglich. Die Nato stattet die Ukraine jetzt so weit aus, dass so ein "Gegen-"Angriff aussichtsreich ist.

Meiner Ansicht nach hat Putin den Krieg längst verloren. Nach Tag fünf hatte er keine Siegeschance mehr.

[NicMan]

Russland verliert diesen Krieg, weil Russland ökonomisch nicht fähig ist, den Krieg über längere Zeit zu führen.

Im Nachhinein ergibt es auch vollkommen Sinn und ich hatte mir die Frage auch schon zuvor gestellt.

Woher soll ein Land, welches die Lüge zur Wahrheit erhebt, wo 25% der Haushalte kein fließendes Wasser haben, wo das BIP ohne Öl auf dem Niveau von Belgien liegt, in dem Korruption und Vetternwirtschaft herrschen und die Infrastruktur außerhalb der großen Städte vergammelt, in dem keine Konzerne von Weltniveau ansässig sind und wo die intellektuellen Leistungen brach liegen: Wie und woher soll dieses Land eine unschlagbare Armee hernehmen? Es passte einfach nicht zusammen, weil es schlicht nicht wahr sein konnte. Viele im Westen sind hier auf die russische Propaganda hereingefallen, aber am Ende sind vor allen Dingen die Russen selbst auf ihre Propaganda hereingefallen.

[Quatschki]

Korrektur: Offenbar gibt es Informationen, dass dies ein Angriff mittels Bayraktar war:

Ob das immer so stimmt?
Die Waffen, die diese Bayraktar-Drohnen verschießen können, haben ziemlich kleine Ladungen.
bzw. der Gefechtskopf der Totschka-Boden-Boden-Rakete ist fast so schwer wie die gesamte Bayraktardrohne.

[Misterfritz]

Vielleicht erledigt sich dieses Problem auch bald
https://www.spiegel.de/ausland/japan-ru ... 08712e30ac
Japan könnte die Russen im äussersten Osten auch ein bisschen beschäftigen ....

[DarkLightbringer]

Putin hat sich zur Zerstörung in Brjansk geäußert - man wolle Ermittlungen zur Brandursache einleiten.

Hat ja Zeit...

[Kohlhaas]

Die Moskva hätte eigentlich auch nicht so leicht mit 2 Neptun-Raketen versenkt werden dürfen. Eigentlich hatte dieses Schiff eine recht ordentliche Flugabwehr.

Wir werden es wahrscheinlich nie erfahren. Aber es gibt Meldungen, dass ukrainische Drohnen über dem Schiff kreisten und die Flugabwehr der "Moskau" nach oben gelenkt haben - damit die flach einfliegenden Anti-Schiffs-Raketen dann "unbemerkt" hereinkommen konnten.

Wie gesagt: Wir werden es nie erfahren. Die Russen schwafeln ja immer noch, dass es sich nur um einen "tragischen Unfall" gehandelt habe. Das glauben natürlich nichtmal die Russen selbst. Wenn in einem Krieg ein Flaggschiff durch einen saudummen "Unfall" untergeht, gehören alle Besatzungsmitglieder an die Wand gestellt. Wie doof muss man eigentlich sein, um in einem heißen Krieg sein eigenes Schiff aufgrund völliger Verblödung selbst zu versenken???

Putin tut gerade alles, um den Eindruck zu vermeiden, dass die Ukraine militärische Erfolge erzielt. Das wird ihm zum Verhängnis werden.

[PeterK]

Wenn in einem Krieg ein Flaggschiff durch einen saudummen "Unfall" untergeht, gehören alle Besatzungsmitglieder an die Wand gestellt.

Ich hoffe, dass Du das nicht ernst meintest.

[Cobra9]

1. Es wurde doch kommuniziert. Was war daran jetzt nicht "gescheit"?

Es wurde viel kommuniziert, aber widersprüchlich.

Beispiel Scholz verspricht 2% als Etat für die Verteidigung, eigentlich schon ab 2022. Die Erhöhung ist aber Geschichte.

Scholz verweigert der Ukraine die Waffen. Aus Angst unter anderem vor einem Atomwaffen Krieg und Reaktionen von Russland. Aber etwas später über Slowenien geht's.

Und was ändert das jetzt wirklich. Russland weiß das es nur ein Trick ist. Scholz hat nicht erklärt was Slowenien ändert. Er ist der Widerspruch in Person.

Will Putin etwa nicht drohen beispielsweise weil Slowenien liefert und wir an Slowenien

Sorry das ist doch alles Blödsinn.

2. Dass das nur auf Druck erfolgte: Gibt es dafür irgendwelche Quellen und Belege?

Jnein. Es gibt sicherlich viele Memos ect.

Aber die werden nicht veröffentlicht. Ich habe aber von mindestens 4 verschiedenen Seiten diese Bestätigung bekommen und kenn alle lange.

Aber das Problem nennt sich auch Lambrecht und SPD in Teilen. Aber ist doch erkennbar. Erstmal spielt Berlin den Vogel Strauß.


Nur ein Beispiel. Die erste 180 Grad Wende erfolgt nachdem Washington den Druck erhöht hat und Gäste aus Polen & Baltikum da waren. Urplötzlich dreht Scholz sich um die 180 Grad. Dann will man keine schweren Waffen liefern wegen der Drohungen aus Russland ( Atomwaffen) und Reaktionen.

Es gibt wohl Druck aus Washington. Dann ist es plötzlich möglich was unmöglich ist. Plötzlich sind Atomwaffen Drohungen, Reaktionen aus Russland gar nicht mehr so wild wohl.

Tschechien, Polen haben übrigens auch ähnliche Angebote gemacht. Slovakei eventuell. Schweigen aus Deutschland.

Nenn Ich nicht Schritt für Schritt mit den Partnern innerhalb der Nato und in enger Absprache. Das ist lediglich Verzögerung.

Aber das ist Scholz. Washington fragte laut CNG an in Berlin vor 5 Wochen wegen der langfristigen Strategie. Den USA ist klar ewig gibt's nicht alte Bestände für die Ukraine.

Deswegen erfolgt hier eine Planung wie man das langfristig machen kann. Moderne Waffen für die Ukraine inklusive Ausbildung.

Auch hier von Berlin eher Verzögerung. Das machen die USA nicht mehr mit. Es gibt deswegen eine Konferenz kurzfristig in Ramstein und da wird das geklärt.

Ich gehe jede Wette ein das Deutschland nach oder kurz nach der Konferenz bereit ist die USA zu unterstützen & Partner sowie die Ukraine mehr. Würde dass dann endgültig als Beleg reichen für meine Meinung?

Möglicherweise ist Scholz gleich mehrfach auch der in der Zwickmühle. Ich kann Mir vorstellen neben der SPD teilweise will die Rüstungsindustrie eigentlich nicht dass beispielsweise die USA zuviel liefern und Sie leer ausgehen.

Aber Scholz riskiert mit seiner Art relativ viel. Die neue Ampel Koalition kriselt etwas. FDP Parteitag war deutlich. Unser Kanzler ist ein Fragezeichen für viele Länder. Das ist nicht gut. Während Scholz verzögert , geht Amerika voran. Morgen am Dienstag berät man über neue Waffen.

Dann muss Deutschland Farbe bekennen. Die USA sind da klarer. Wenn Scholz hinterher wieder jammert die USA betreiben Bevormundung..... Wer hindert Scholz zu sagen... Mach ich nicht mit.

Ich geh davon aus Er macht mit.

Zum Rest deines Beitrags: Dass wir Panzer an Slowenien und Slowakei liefern können, aber nicht an Ukraine direkt, verstehe ich auch nicht - habe ich selbst schon hier geschrieben.

Die Begründungen unseres Kanzlers und seiner Verteidigungsministerin, beide SPD, für das Nicht-liefern von echten schweren Waffen an die Ukraine variieren. Je nachdem was gerade passt.

Erzeugt bei Mir den Eindruck von grassierender Willkür oder schlimmer. Für mich nur eine Ausflucht.

Jetzt die USA. Im Auftrag der US-Regierung kaufen ( Bericht der „New York Times“https://www.nytimes.com/news-event/Ukraine-Russia ) amerikanische Firmen in Osteuropa und global was an schweren Waffen verfügbar ist.

Die Ukraine bekommt echte Unterstützung von den USA. Und Deutschland wartet, wartet.

Mittlerweile haben die USA begonnen ukrainische Soldaten für mehrere Systeme auszubilden. Natürlich im geringen Umfang.

Ich bin mit der Kommunikation der Bundesregierung ebenfalls nicht glücklich. Ein paar der Aussagen, die hier getätigt werden, kann ich aber nicht nachvollziehen und frage daher nach. Nichts für ungut

.

Du kannst gerne nachfragen und Ich versuche es zu erklären bestmöglich. Ich kann auch andere Meinungen akzeptieren wenn Argumente vorhanden sind.

Aber alles als SPD /Scholz Bashing abtun... Na ja.

Ich geb zu was die ehemalige Groko angeht bin ich nicht ganz nett.

[Cobra9]

Prinzipiell eine akzeptable Lösung, vorausgesetzt er will den Rest der Welt nicht mitnehmen.

Ich behaupte Putin fügt Russland eher schaden zu als Nutzen

[Quatschki]

Vielleicht erledigt sich dieses Problem auch bald
https://www.spiegel.de/ausland/japan-ru ... 08712e30ac
Japan könnte die Russen im äussersten Osten auch ein bisschen beschäftigen ....

Das ist meines Erachtens auch eine richtige Strategie, der Ukraine zu helfen, ohne eine "Zweite Front" zu eröffnen: Kräftekonzentrationen aufbauen und Manöver abhalten, die die Russen nerven und sie zwingen, da ein Gegengewicht zu bilden. Da werden Kräfte gebunden, die dann für die Ukraine-Front nicht zur Verfügung stehen.
Ich würde z.B. auch eine starke Kampfgruppe in Skandinavien aufstellen, die die russischen Marinebasen um Murmansk bedroht.
Und die Kräfte um Kaliningrad mit Tag und Nacht-Aktivität nerven, damit ihre Einsatzbereitschaft nicht zugunsten der Ukraineinvasion verringert oder vernachlässigt werden kann.
So wie das eben im Kalten Krieg üblich war.

[Europa2050]

.., Putin tut gerade alles, um den Eindruck zu vermeiden, dass die Ukraine militärische Erfolge erzielt. Das wird ihm zum Verhängnis werden.

Es ist so typisch und offensichtlich - und scheinbar doch nicht zu verhindern.

Ein Grund für die katastrophale Performance der prinzipiell um Faktor X überlegenen russischen Armee ist die eigene Arroganz.
Und doch reichen die bisher eingesteckten Schläge nicht, um diese Arroganz abzulegen und aus dem vorhandenen Potetntial etwas raus zu holen.
Da sucht man eher die noch vertrotteltste Ausflucht, statt sich drauf einzustellen, dass das Ding Spitz auf Knopf steht, der Gegner nicht ohne ist und man wohl etwas ernsthafter an die Sache ran muss.

Der Ukraine, mir und der freien Welt soll’s Recht sein.

[Kohlhaas]

Im Nachhinein ergibt es auch vollkommen Sinn und ich hatte mir die Frage auch schon zuvor gestellt.

Woher soll ein Land, welches die Lüge zur Wahrheit erhebt, wo 25% der Haushalte kein fließendes Wasser haben, wo das BIP ohne Öl auf dem Niveau von Belgien liegt, in dem Korruption und Vetternwirtschaft herrschen und die Infrastruktur außerhalb der großen Städte vergammelt, in dem keine Konzerne von Weltniveau ansässig sind und wo die intellektuellen Leistungen brach liegen: Wie und woher soll dieses Land eine unschlagbare Armee hernehmen? Es passte einfach nicht zusammen, weil es schlicht nicht wahr sein konnte. Viele im Westen sind hier auf die russische Propaganda hereingefallen, aber am Ende sind vor allen Dingen die Russen selbst auf ihre Propaganda hereingefallen.

Das stimmt so nicht ganz. Das Deutsche Reich hat es Ende der 1930er Jahre geschafft, so eine Dominanz herzustellen.

Dass Russland dies im Moment in der Ukraine nicht schafft, liegt allein daran, dass Russlands Armee eine noch viel verkommenere Ruine ist als die Bundeswehr. Strategisch und taktisch ist die russische Armee so ziemlich das Allerletzte in dieser Welt.

Aber selbst wenn die "Rote Armee" heute noch ehrfurchtgebietend wäre, würde Russland diesen Krieg nur wegen seiner erbärmlichen Wirtschaftskraft verlieren.

Wenn dieser Krieg in der Ukraine uns eines gelehrt hat, dann ist es dieses: Die russische Armee ist die am meisten überschätzte Armee in der Geschichte der Welt. Die russische Armee kann nicht bis Lisabon. Die schafft es gerade mal bis zur eigenen Essensausgabe. Und selbst da muss man zweifeln.

[Vongole]

Wer hätte das vor drei Monaten gedacht:

Sweden and Finland have agreed to submit applications to join Nato at the same time, the Swedish newspaper Expressen reports.
Both countries have agreed to announce their applications in the week of 16 to 22 May, during Finland’s president Sauli Niinistö’s visit to Stockholm, according to Swedish government sources.
https://www.theguardian.com/world/live/ ... op-of-blog 15.39

Putin hat mal wieder das Gegenteil von dem erreicht, was er wollte.

[JJazzGold]

dienten diese Autokorsos bei uns alle der Putinpropaganda?
Oder waren es eher die Vorurteile, die viele hier lebenden Russen ertragen mussten.
Irgendwann reicht es halt.
Was würdest Du machen, wenn Du Russe wärst und hättest hier ein Geschäft, Welches durch diese Dumpfbacken zerstört, beschädigt oder auch nur beschmiert worden wäre?
Wenn die Kinder in der Schule gehänselt oder gar geschlagen werden, nur weil die Eltern oder Großeltern aus Russland kommen?
...

Wer in der "Heil Putin" Menge mitkutschiert, mitmarschiert, der darf sich nicht wundern, als Putinverehrer und Ukrainevernichter betrachtet zu werden.
Das gilt für die hier lebenden Russen ebenso, wie für die Mitmarschierer am al-Quds Tag, den Pegida Mitläufern, die Teilnehmer der Impfgegner-Infektionsmärschen, etc.
Da unterscheide ich nicht.
Die Leute wissen genau, bei welcher Mischpoke sie mitlaufen.

[DarkLightbringer]

(...)
Irgendwann reicht es halt.
(...)

Die Propaganda-Sklaven im Korso tun ihren Landsleuten sicherlich keinen Gefallen, wenn sie Monstrositäten mehr oder weniger abfeiern.

[Brainiac]

[...]

Du kannst gerne nachfragen und Ich versuche es zu erklären bestmöglich. Ich kann auch andere Meinungen akzeptieren wenn Argumente vorhanden sind.

Danke. Was du alles geschrieben hast überzeugt mich ehrlich gesagt immer noch nicht so ganz und ist auch nicht sehr spezifisch. Ich habe aber natürlich Verständnis dafür, dass du an Informationen kommst, die der Allgemeinheit nicht zur Verfügung stehen und die du auch schlecht veröffentlichen kannst.

Aber alles als SPD /Scholz Bashing abtun... Na ja.

Also ich tue das nicht, ich finde die Kommunikation der Regierung wie schon gesagt selbst schlecht und habe selbst auch schon die Frage gestellt, hier im Strang, ob Scholz der richtige Mann am richtigen Ort zum richtigen Zeitpunkt ist. U.a. weil er eventuell zu stur ist erkennen zu können, dass er gerade ein richtig großes Problem hat, das sich später möglicherweise kaum noch korrigieren lässt (und dann natürlich auch nicht ausreichend gegensteuert).

Ich habe aber die Angewohnheit, relativ genau hinzuschauen, bevor ich mir eine abschließende Meinung bilde. Das ist in dieser Angelegenheit immer noch nicht der Fall. Was ich sehe, ist die schlechte Kommunikation der Regierung Scholz. Was ich aber auch sehe, ist, dass es jede Menge Unterstützung für die Ukraine gibt, finanziell wie militärisch, und dass D hier offenbar sehr wohl einen erheblichen Beitrag leistet (wie und welchen genau, davon erfährt man naturgemäß nicht alles), dass es ziemlich harte Wirtschaftssanktionen gegen Russland gibt, dass sich die Ukraine bislang erfolgreich verteidigt und dass Russland zunehmende Probleme zu bekommen scheint, den Krieg weiterzuführen. Schaut man auf das was tatsächlich passiert, läuft es doch deutlich besser als man befürchten musste - bei all dem Leid der ukrainischen Bevölkerung.

Ich kann auch nicht so ganz nachvollziehen, dass unser Ruf international ruiniert sei. Behaupten tun das viele, aber wo ist das nachzulesen? Wo wir sicher nicht den besten Ruf haben, sind einige osteuropäischen NATO-Partner, das war aber schon vor dem Krieg nicht viel anders. Und was die westlichen Verbündeten angeht, bin ich nicht sicher, ob die wirklich lieber ein massiv nachrüstendes Deutschland hätten - oder ob diese nicht doch lieber das möchten, worin wir aktuell am besten sind, nämlich zu finanzieren, und nicht auch noch zur Militär- und womöglich Atomgroßmacht werden (die USA sind sicher ein Sonderfall, die sind auch weit weg). Entscheidend ist ja was in Summe an die Ukraine geht. Ob D jetzt 100 Panzer oder Panzerhaubitzen oder Artillerie selbst liefert, oder durch Finanzierung dazu beiträgt - so what?

Die Kritik an der Regierung Scholz, so wie ich sie wahrnehme, scheint mir vor allem ein innenpolitisches Thema - ich kann mir vorstellen, dass das westliche Ausland sich gar nicht so sehr dahintersteht, wie immer glauben gemacht wird. Die Kritik wird geschickt immer wieder gespint duch Selenskyj und Melnyk, die sich allem was sie auch sagen des Jubels großer Teile der deutschen Medien sicher sein können (in keinem anderen Land dieser Welt wäre Melnyk noch Botschafter ). Um nicht missverstanden zu werden, Kritik ist ja auch berechtigt, sie scheint mir aber schon lange deutlich über das hinauszugehen, was angemessen wäre. Auch das ist natürlich zu Teilen der schlechten Regierungskommunikation geschuldet. Der typisch deutsche Hang zur Selbstzerfleischung spielt aber auch ein wenig rein - evtl auch eine gewisse Frustration, dass wir aufgrund der militärischen Schwäche bei diesem Konflikt eben nicht die erste Geige spielen (können).

Ich geb zu was die ehemalige Groko angeht bin ich nicht ganz nett.

Muss man ja auch nicht sein.

[PeterK]

Die Leute wissen genau, bei welcher Mischpoke sie mitlaufen.

Du kannst nicht einfach so von Dir oder einer halbwegs normalen Intellektualität ausgehen.

[Kohlhaas]

Es ist so typisch und offensichtlich - und scheinbar doch nicht zu verhindern.

Ein Grund für die katastrophale Performance der prinzipiell um Faktor X überlegenen russischen Armee ist die eigene Arroganz.

Sehe ich anders. Der Grund ist nicht Arroganz sondern Angst. Putin kastriert sein eigenes Militär, weil er Angst vor seinem eigenen Militär hat. Keine vernünftigen Führungsstrukturen, kein Unteroffiziers-Korps, kein Rückgriff auf menschliche Werte. Insbesondere der dritte Punkt ist entscheidend für die Lage in Russland: Bewaffneten Menschen darf man nicht entgegentreten, weil die NIE für Untaten zur Rechenschaft gezogen werden. Wer in Russland Waffen tragen darf, kann sich schlicht alles erlauben, ohne je zur Rechenschaft gezogen zu werden. Das gilt auch innerhalb der Armee. Die Mächtigen dürfen alles tun was sie wollen, ohne je zur Rechenschaft gezogen zu werden. Die Selbstmordrate in den russischen Streitkräften spricht Bände! Der Prozentsatz der Verurteilungen nach Anklagen im zivilien Bereich spricht Bände. Wenn Du angeklagt wirst, wirst Du mit 90-prozentiger Wahrscheinlichkeit auch verurteilt.

Im russischen Militär geht es schon lange nicht mehr um Leistungsfähigkeit. Beispiel Bucha: Von dort sind die russischen Truppen in wilder Flucht weggelaufen und haben hunderte von ermordeten Zivilisten zurückgelassen. Und dafür hat Putin diese kranken Killer auch noch geehrt!

Kriegsverbrechen passieren in jedem Krieg. Bei den russischen Streitkräften scheint das allerdings "normal" und von der Regierung sogar gewollt zu sein. Sogar gegenüber der eigenen Bevölkerung. Díe "Staatsgewalt" darf einfach alles. Wer sich dagegen auflehnt, darf ohne Rückfrage und ohne Konsequenzen gefoltert oder umgebracht werden.

Ich habe neulich einen Essay von einem Exilrussen gelesen, in dem genau dieser "Mechanismus" erklärt wurde. Wer Waffen trägt, darf alles. Dazu passen die Orden für die Kriegsverbrecher von Bucha perfekt.

Russland darf diesen Krieg nicht gewinnen. Egal was es kostet.

[Elmar Brok]

).

Ich habe aber die Angewohnheit, relativ genau hinzuschauen, bevor ich mir eine abschließende Meinung bilde. Das ist in dieser Angelegenheit immer noch nicht der Fall. Was ich sehe, ist die schlechte Kommunikation der Regierung Scholz. Was ich aber auch sehe, ist, dass es jede Menge Unterstützung für die Ukraine gibt, finanziell wie militärisch, und dass D hier offenbar sehr wohl einen erheblichen Beitrag leistet (wie und welchen genau, davon erfährt man naturgemäß nicht alles), dass es ziemlich harte Wirtschaftssanktionen gegen Russland gibt, dass sich die Ukraine bislang erfolgreich verteidigt und dass Russland zunehmende Probleme zu bekommen scheint, den Krieg weiterzuführen. Schaut man auf das was tatsächlich passiert, läuft es doch deutlich besser als man befürchten musste - bei all dem Leid der ukrainischen Bevölkerung.

Wie kommst du denn darauf? In welcher Weise ist Deutschland in einer Führungsposition, was die Unterstützung der Ukraine angeht. In welchem Gebiet war man federführend? Bei den Sanktionen hat Deutschland gehemmt und einen echten Swift-Ausstieg verhindert. Deutsche Unternehmen ziehen sich nicht aufgrund der Sanktionen aus Russland zurück, sondern freiwillig. Andere machen weiter. Deutschland wird bis mindestens Ende des Jahres Öl aus Russland beziehen, was nun wirklich nicht nötig wäre. Gas wird man für einen noch längeren Zeitraum aus Russland beziehen. Bei den Waffenlieferungen hält sich Deutschland zurück. Oder kannst du mir die Frage beantworten, wie viel Material Deutschland konkret geliefert hat. Die USA stehen bei knapp 4 Milliarden. Ich kann weder bei Wirtschaftssanktionen noch bei Waffenlieferungen erkennen, dass Deutschland hier eine treibende Kraft wäre. Es läuft genau andersherum ab. Die anderen Partner müssen Druck auf Deutschland ausüben.

[Kohlhaas]

Wer hätte das vor drei Monaten gedacht:

Putin hat mal wieder das Gegenteil von dem erreicht, was er wollte.

Und damit ist es nicht vorbei!

Putin hat sich mit seiner Großmannssucht so richtig in die Nesseln gesetzt. Ich glaube nicht, dass er schon begriffen hat, was er da angerichtet hat. Es ist genau, wie Du es sagst: Das ist alles das komplette Gegenteil dessen, was er eigener Auskunft nach wollte. Was ja sowieso immer nur hohles Gelaber war...

Letztlich wollte Putin uns einschüchtern. Und jetzt jaulen er und seine Proxies, dass das nicht funktioniert hat, und versuchen Atomkriegsängste zu schüren.

Die Ukraine gewinnt diesen Krieg. Und Putin hat am 9. Mai nicht mehr zu feiern, als eine absurde Version russischer Dichtkunst.

Der Süden der Ukraine und Mariupol werden nicht in russischer Hand bleiben. Es wird nicht schön für die Weltöffentlichkeit sein, zu sehen was in Mariupol passiert ist. Das wird richtig bitter. Aber wir werden es sehen müssen. Und das wird Russland endgültig für Jahrzehnte zum Paria machen.

[DarkLightbringer]

Der russ. Vizeaußenminister Rudenko spricht sich für eine friedliche Lösung der Transnistrien-Frage aus.

Offenbar hat man da schon ein Auge auf den nächsten Landstrich.

[NicMan]

Offenbar hat man da schon ein Auge auf den nächsten Landstrich.

Dort gab es eben auch schon die erste verdächtige Explosion:

[Vongole]

(..)

Die Kritik an der Regierung Scholz, so wie ich sie wahrnehme, scheint mir vor allem ein innenpolitisches Thema - ich kann mir vorstellen, dass das westliche Ausland sich gar nicht so sehr dahintersteht, wie immer glauben gemacht wird. Die Kritik wird geschickt immer wieder gespint duch Selenskyj und Melnyk, die sich allem was sie auch sagen des Jubels großer Teile der deutschen Medien sicher sein können (in keinem anderen Land dieser Welt wäre Melnyk noch Botschafter ). Um nicht missverstanden zu werden, Kritik ist ja auch berechtigt, sie scheint mir aber schon lange deutlich über das hinauszugehen, was angemessen wäre. Auch das ist natürlich zu Teilen der schlechten Regierungskommunikation geschuldet. Der typisch deutsche Hang zur Selbstzerfleischung spielt aber auch ein wenig rein - evtl auch eine gewisse Frustration, dass wir aufgrund der militärischen Schwäche bei diesem Konflikt eben nicht die erste Geige spielen (können).
...

Nein, ein mehr innenpolitisches Thema ist das sicher nicht. So meint der britische Politikwissenschaftler Benjamin Tallis:

Man muss leider konstatieren, dass Deutschlands Ruf rapide im Sinkflug ist und das erheblich schneller, als es manche deutsche Politiker wahrhaben wollen. Es gibt breites Befremden über die deutsche Einstellung. Für viele scheint es so zu sein, als ob deutsche Politiker lieber versuchen würden, Wege zu finden, der Ukraine nicht zu helfen, als ihr zu helfen.
..
Besonders bei den Balten und Polen ist man mehr als nur verwundert über die deutsche Haltung. Aber es gibt auch Länder, die nicht immer eine so offen russlandkritische Position vertreten haben und die sich ebenfalls von Deutschland abwenden. Dazu gehört auch Tschechien. Deutschlands Ukraine-Politik ist für sie weniger ein Misserfolg als eine herbe Enttäuschung – weil man weiß, wie viel mehr Deutschland tun könnte, wenn es denn nur wollte.

Und zur deutschen Angst vor einem Atomschlag:

Dies ist ein klassisches Beispiel für Putins Strategie der „reflexiven Kontrolle“ – was für uns Selbstabschreckung bedeutet. Es soll uns von Handlungen zur Unterstützung der Ukraine abhalten. Leider muss man konstatieren, dass dieses Scheinargument in Deutschland verfängt, während es Länder wie die USA, Großbritannien und sogar die Slowakei oder Tschechien nicht von Waffenlieferungen abhält. Sie fallen nicht darauf herein. Deutschland berechnet vor allem die kurzfristigen ökonomischen Vorteile, nicht die langfristigen Sicherheitsinteressen Deutschlands und Europas. Also ist diese „Angst“ eigentlich eine Ausrede. So stellen Nato-Partnerländer auch die Frage, wie verlässlich Deutschland denn im Ernstfall wäre, wenn ein Nato-Partnerstaat angegriffen werden würde.
https://www.berliner-zeitung.de/politik ... 1650782744

Man mag Tallis' Anmerkungen als sehr britisch begreifen, aber ich fürchte, dass seine Ansicht auch von den USA und anderen Verbündeten geteilt werden.

[Elmar Brok]

Der typisch deutsche Hang zur Selbstzerfleischung spielt aber auch ein wenig rein - evtl auch eine gewisse Frustration, dass wir aufgrund der militärischen Schwäche bei diesem Konflikt eben nicht die erste Geige spielen (können).

Wir können die erste Geige spielen. Aus keinem westlichen Land importiert Russland mehr Waren. Nur aus China importiert man noch mehr. Nach Deutschland fallen die 4. meisten russischen Exporte. Insgesamt ist man also der 2. größte Handelspartner Russlands. Zudem ist man die größte Volkswirtschaft der EU. Somit hat Deutschland sehr viel Macht. Auch was den Ukraine-Konflikt angeht. Deutschland ist so wohlhabend, dass es sich einerseits einen kompletten Handelsstopp mit Russland leisten kann (Wer wenn nicht Deutschland) und ist andererseits so eng mit Russland verwoben, dass es Russland auch wehtun würde. Wir haben innerhalb von Europa in den letzten Jahre durchaus auch einen Führungsanspruch erhoben und auch an andere Länder hohe Anforderungen gestellt/erzwungen (Griechenland usw.). Nun wäre man selbst in der Situation, das, was man von Griechenland und co. verlangt hat, zu tun. Die Fehler der Vergangenheit (Wirtschaftliche Abhängigkeit von Russland, Appeasement-politik, Verharmlosung Putins, Nicht-Beachtung der osteuropäischen Sicherheitsinteressen usw.) auszugleichen. Das wäre ehrlich, konsequent und würde dem eigenen Führungsanspruch und den eigenen Idealen gerecht werden. Es sollte Deutschland sein, das andere Länder dazu drängt, Sanktionen, Swift-Ausstieg und Embargos zu verhängen. Leider ist es umgekehrt. Wir hätten die Macht und die Mittel. Dass wir es nicht machen, hat auch Gründe, die sicherlich zum Teil nachvollziehbar sind. Aber dass wir es nicht können, stimmt nicht.

Was bei Wirtschaftssanktionen gilt, gilt in einem kleineren Rahmen auch für Waffenexporte. Deutschland hat die 5. größte Rüstungsindustrie der Welt und ist unter den Top 10 bei den Militärausgaben. Ich finde es schwierig, nachzuvollziehen, wie viel Deutschland geliefert hat. Dieser Artikel liefert eine Grafik bis zum 27.3 https://de.statista.com/infografik/2727 ... e-ukraine/. Das ist ein ziemlich peinliches Bild. Wir haben Rüstungsgüter im Wert von 120 Millionen geliefert. Niemand kann mir erzählen, dass das das maximal Mögliche ist. Jetzt hat Scholz zwei Milliarden versprochen. Hinter diesen 2 Milliarden stehen aber so viele Fragezeichen, dass es völlig unklar ist, wie viel und was damit überhaupt gemacht wird. Auch hier hat Deutschland lange eine hemmende Rolle eingenommen, indem man von der Lieferung von schweren Waffen aus moralischen Gründen und aus Angst vor Eskalation absah. Inzwischen scheint man diese Position zu Gunsten einer "Wir haben nichts" aufgegeben zu haben, was es kaum besser macht. Für mich ist klar, dass auch auf dieser Ebene deutlich mehr möglich wäre, wenn man es denn wollte und zwar auch ohne die eigene Bundeswehr zu schwächen.

[sünnerklaas]

Da Du von russischen Männern schreibst, fällt mir ein, gelesen zu haben, dass ca. 30.000 Frauen in den ukrainischen Streitkräften dienen. Auch das ist vermutlich ziemlich gefährlich für die Russen.

Eine weitere Demütigung und Erniedrigung von "Echt Russisch Mann (Nacktreiter, heterosexuell)".
Hier übrigens: "Echt russisch Mann (Nackreiter, heterosexuell)" :
https://meduza.io/en/feature/2022/04/06 ... gh-belarus?

[sünnerklaas]

Dort gab es eben auch schon die erste verdächtige Explosion:
twitter.com/liveuamap/status/1518611576370221062?s=21&t=QT-JtPQei6Yh8nw9__XYzg

Sieht eher nach einem normalen Unglück aus - möglicherweise einer Gasexplosion. Die Fenster der betroffenen Wohnung sind nämlich nach außen gedrückt worden.
Spricht also dafür, dass die Explosion IN der Wohnung statt fand und es sich hier nicht um einen von außen kommenden Anschlag handelt.