Moderator: Moderatoren Forum 8
Perfekte Argumentation. Ich lache mich kaputt.X3Q hat geschrieben:(01 Jul 2017, 17:34)
Mein verwirrter Freund, du hast also nicht verstanden, WO DAS PROBLEM von Schröter-Kunhardt liegt. Dann bete mal schön weiter. Vielleicht kommt dir ja noch die Erleuchtung!
--X
Lachen ist gut gegen die Verwirrung, bringt es doch Sauerstoff ins Hirn
Du kannst mich noch so billig provozieren. Darüber lache ich nur. Du kannst mich beleidigen bis du umkippst. Es stört mich nicht. Und ich werde auch auf keinen Fall in die gleiche Kerbe schlagen. Ich habe mich nämlich unter Kontrolle. Ich beiße nicht gleich in die Tischkante, nur weil jemand anderer Meinung ist als ich.X3Q hat geschrieben:(01 Jul 2017, 17:37)
Lachen ist gut gegen die Verwirrung, bringt es doch Sauerstoff ins Hirn
--X
Er hat zum untermauern seiner unbedeutenden Meinung ein paar vermeintliche Daten gefunden. ....Doktor Titel helfen gegen spätere Demenz nicht.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 17:34)
Inwiefern kann ein Leser nicht wissenschaftlich arbeiten? Insbesondere da es sich um einen Dr. med handelt?
Er hat zwar die Daten nicht erhoben, aber nichtsdestotrotz gehört Datenauswertung auch zum wissenschaftlichen Arbeiten, oder?
Jedem seine Meinung, ich bin zum Beispiel der Meinung das Menschen die Homosexualität sind, selbst dazu neigen, weil nur das Bekannte kann einen aufregen.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 17:40)
Du kannst mich noch so billig provozieren. Darüber lache ich nur. Du kannst mich beleidigen bis du umkippst. Es stört mich nicht. Und ich werde auch auf keinen Fall in die gleiche Kerbe schlagen. Ich habe mich nämlich unter Kontrolle. Ich beiße nicht gleich in die Tischkante, nur weil jemand anderer Meinung ist als ich.
Ich habe allerdings nie geschrieben, dass ich gegen Homosexualität bin. Ich habe nur geschrieben, dass Homosexuelle (insbesondere Schwule) keine Kinder adoptieren dürfen sollten. Mit der Ehe für alle habe ich mich arrangiert. Habe ich aber auch in vorangehenden Beiträgen zum Ausdruck gebracht.Umetarek hat geschrieben:(01 Jul 2017, 18:31)
Jedem seine Meinung, ich bin zum Beispiel der Meinung das Menschen die Homosexualität sind, selbst dazu neigen, weil nur das Bekannte kann einen aufregen.
...die Homosexuellen durften bisher keine Kinder des anderen Partners adoptieren. Das Kind konnte schon in der Beziehung leben.Pro&Contra hat geschrieben:(01 Jul 2017, 18:46)
Ich habe allerdings nie geschrieben, dass ich gegen Homosexualität bin. Ich habe nur geschrieben, dass Homosexuelle (insbesondere Schwule) keine Kinder adoptieren dürfen sollten. Mit der Ehe für alle habe ich mich arrangiert. Habe ich aber auch in vorangehenden Beiträgen zum Ausdruck gebracht.
Abgesehen davon ist deine Aussage natürlich nicht korrekt. Ich bin auch gegen Mord. Etwa weil ich dazu neige einen Mord zu begehen? Jemand der gegen Pädophilie ist, neigt selber dazu?
Mehrere gleich? Kein glückliches Händchen mit den Weibern? Nur auf die Titten geguckt vor der Hochzeit und nicht auf den Schulabschluß?Ebiker hat geschrieben:(02 Jul 2017, 10:31)
Neee, dasist ziemlich realistisch, Vergewaltigungs- und Mißbrauchsandeutungen oder vorwürfe sind gängige Praxis bei Scheidungen. Ich habe mehrere Scheidungen erlebt und keine lief sauber. War mir eine Lehre, Ehe kam und kommt nicht in Frage
Zum eigenen?Ebiker hat geschrieben:(02 Jul 2017, 10:38)
Und bezüglich GV gilt immer noch die Regel das das sexuelle Erlebniss umgekehrt proportional zum IQ ist.
Das ist wohl wahr. Ich habe auch Scheidungen erlebt im Verwandtenkreis, wo er keinen Cent zahlen wollte.Ebiker hat geschrieben:(02 Jul 2017, 10:38)
Billie du enttäuschst mich. Man kann Scheidungen auch erleben ohne selbst verheiratet zu sein. Ist fast noch schlimmer da man zum Spielball wird und nix selber steuern kann.
Inwiefern? Im Falle einer "schmutzigen" Scheidung spielt es doch eher eine untergeordnete Rolle, ob Mutter und Vater oder Vater und Vater miteinander streiten.Ebiker hat geschrieben:(02 Jul 2017, 10:54)
Dabei kommen nur noch mehr Probleme auf das Kind zu.
Dass es in homosexuellen Ehen besser laufen kann, ist erstmal dem Umstand geschuldet, dass diese Minderheit hart um ihr Kind kämpfen muß und sich im Vorfeld viele Gedanken macht, da diese viel mehr gegen Vorbehalte und Diskriminierung kämpfen müssen, als Chantalle, die nur zu blöd zum Verhüten ist.Ebiker hat geschrieben:(02 Jul 2017, 10:54)
Wenns nur um Knete gehen würde. Hauptopfer sind oft die Kinder die für Machtspielchen der Eltern mißbraucht werden. Und hier entsteht der Eindruck das in einer homosexuellen Ehe alles besser wäre. Dabei kommen nur noch mehr Probleme auf das Kind zu.
Genau DAS kann man den homosexuellen Paaren nicht vorwerfen......nur eben der Politik - die der Wissenschaft mit "Leckerlie" den Pawlowschen HUND machen lässt.Billie Holiday hat geschrieben:(02 Jul 2017, 11:06)
Dass es in homosexuellen Ehen besser laufen kann, ist erstmal dem Umstand geschuldet, dass diese Minderheit hart um ihr Kind kämpfen muß und sich im Vorfeld viele Gedanken macht, da diese viel mehr gegen Vorbehalte und Diskriminierung kämpfen müssen, als Chantalle, die nur zu blöd zum Verhüten ist.
Da wir aber nun festegestellt haben, dass Homos. stinknormale Menschen sind, wird es in diesen Familien die gleichen Probleme geben wie in jeder anderen Partnerschaft. Auch die Kinder schwuler Eltern kommen in die Trotzphase und in die Pubertät, schwule Eltern gehen auch mal senkrecht die Wände hoch, es gibt auch schwule Trinker und Fremdgeher.
Nur dass schwule Eltern es nicht erleben, dass sich ein ungewolltes oder behindertes Kind ankündigt. Ihnen ist die Rosinenpickerei vorbehalten.
Überhaupt werden gern 100 homosexuelle Paare herangezogen, um mit 100.000 heterosexuellen Paaren verglichen zu werden, da findet man natürlich den Perfektionismus, denn die Chancen stehen bei der Masse an heteros. Paaren viel besser, schlechte Bedingungen für Kinder zu finden.
Nein, das werfe ich ihnen doch nicht vor. Ich finde nur den Vergleich blödsinnig zu einer großen Gruppe höchst unterschiedlicher heteros. Paare, die aus viel mehr Gründen Kinder hat.Teeernte hat geschrieben:(02 Jul 2017, 11:19)
Genau DAS kann man den homosexuellen Paaren nicht vorwerfen......nur eben der Politik - die der Wissenschaft mit "Leckerlie" den Pawlowschen HUND machen lässt.
Rein statistisch - leben Leute mit Schuhgrösse 11,5 (heute) - am längsten. Wissenschaftlich ERWIESEN. ...alles Nichtraucher/Nichttrinker im Moment.
H2O hat geschrieben:(01 Jul 2017, 14:58)
Entgleitet da nicht ein wenig die Logik? Einem elternlosen Kind kann doch nichts besseres geschehen, als wenn verständige und liebevolle Menschen sich seiner annehmen. Am besten vermutlich Onkel und Tante oder die Großeltern, schon weil eine besondere Beziehung dieser Menschen zu den leiblichen Eltern besteht. Die nächstbeste Lösung dürfte die Aufnahme in eine kinderlose und ansonsten liebevolle Ehe sein, schon wegen des intakten gesellschaftlichen Vorbilds. Erst danach sehe ich den Vorteil der Adoption in eine harmonische gleichgeschlechtliche Beziehung, wie immer irgendwann deren Bezeichnung lauten wird.
Ich finde, daß es in erster Linie um das Kindeswohl geht, und nicht um die Vorstellungen von Adoptiveltern. Wer Kindern eine gute Zukunft und liebevolle Fürsorge bietet, der ist zur Adoption willkommen. Immer noch besser als in einem Kinderheim mit wechselnden Bezugspersonen. Ich sehe aber durchaus eine Rangfolge, was das Kindeswohl betrifft, wenn ansonsten alle Randbedingungen erfüllt sind.!
Und welche Einschränkungen sollen das dann sein?GLÜ2010 hat geschrieben:(02 Jul 2017, 14:05)
Ich habe unter gewissen Voraussetzungen keine größeren Probleme mit einer Ehe für alle ( auch wenn ich Kaminkehren für einen unproduktiven …. Weg der Natur halte .
Siehe Liebe : http://www.politik-sind-wir.de/showthre ... hte/page18 )
Eine Voraussetzung : Abschaffung des Ehegatten-Splittings und Aufstockung des Familiengelds bei Kindererziehung .
Wichtiger noch : Einschränkungen bei Kinder-Adoption .
Hier sollte es vorrangig um das Kindeswohl gehen und Mißbrauch weitgehendst ausgeschloßen werden .
Pädophile , auch in sogenannten normalen Ehen , sind nicht auszuschließen , wie der bekannte Fall eines Pfarrer-Ehepaares zeigt . Sie duldete den Mißbrauch Ihres Kindes und lag sogar im Ehebett daneben . Auch eine Art die Ehe zu retten . ( Ein Ultimatum soll manchmal Wunder bewirken (...i.d.m.m.) , sofern die Beziehung überhaupt noch zu retten ist.)
Ich sehe die Gefahr , dass Pädophile eine (Schein)Ehe eingehen , um so leichteren Zugang zu Kindern zu bekommen .
( Um einen Entrüstungssturm zu vorzugreifen : Ich spreche von Pädophilen , nicht von Homos . )
Bürger einer demokratisch gewählten LOBBYKRATIE
GLÜ2010
Nun ja, wenn alle anderen Theman abgelutscht sind, könnte man es ja mal mit Pädofilie versuchen. Ist der Spruch, was man anderen zutraut, tut man selber, bekannt?GLÜ2010 hat geschrieben:(02 Jul 2017, 14:05)
Ich habe unter gewissen Voraussetzungen keine größeren Probleme mit einer Ehe für alle ( auch wenn ich Kaminkehren für einen unproduktiven …. Weg der Natur halte .
Siehe Liebe : http://www.politik-sind-wir.de/showthre ... hte/page18 )
Eine Voraussetzung : Abschaffung des Ehegatten-Splittings und Aufstockung des Familiengelds bei Kindererziehung .
Wichtiger noch : Einschränkungen bei Kinder-Adoption .
Hier sollte es vorrangig um das Kindeswohl gehen und Mißbrauch weitgehendst ausgeschloßen werden .
Pädophile , auch in sogenannten normalen Ehen , sind nicht auszuschließen , wie der bekannte Fall eines Pfarrer-Ehepaares zeigt . Sie duldete den Mißbrauch Ihres Kindes und lag sogar im Ehebett daneben . Auch eine Art die Ehe zu retten . ( Ein Ultimatum soll manchmal Wunder bewirken (...i.d.m.m.) , sofern die Beziehung überhaupt noch zu retten ist.)
Ich sehe die Gefahr , dass Pädophile eine (Schein)Ehe eingehen , um so leichteren Zugang zu Kindern zu bekommen .
( Um einen Entrüstungssturm zu vorzugreifen : Ich spreche von Pädophilen , nicht von Homos . )
Bürger einer demokratisch gewählten LOBBYKRATIE
GLÜ2010
Der Artikel geht von der traditionellen Ehe aus, verbietet aber nicht andere Formen des Zusammenlebens. Kinder sind ja auch keine Voraussetzung für die Gültigkeit einer Ehe, obwohl man aus dem Gesetzestext heraus liest, dass in einer Ehe normalerweise Kinder hervorgebracht werden, die dann zu einer Familienbildung führen. Adoptieren Homopaare Kinder, gründen sie Familien(1) Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.
(2) Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht. Über ihre Betätigung wacht die staatliche Gemeinschaft.
(3) Gegen den Willen der Erziehungsberechtigten dürfen Kinder nur auf Grund eines Gesetzes von der Familie getrennt werden, wenn die Erziehungsberechtigten versagen oder wenn die Kinder aus anderen Gründen zu verwahrlosen drohen.
(4) Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge der Gemeinschaft.
(5) Den unehelichen Kindern sind durch die Gesetzgebung die gleichen Bedingungen für ihre leibliche und seelische Entwicklung und ihre Stellung in der Gesellschaft zu schaffen wie den ehelichen Kindern.
Kannst so machen. Nur fehlen dir dann paar Möpse inne Tasche. Das ist nun mal das wunderbare an der Trennung zwischen Staat und Gebetshaus. Bei dem eine bekommst du nur den Segen, beim anderen den Segen und nen materiellen Benefit.Charles hat geschrieben:(02 Jul 2017, 18:18)
Man kann doch immer noch eine richtige Ehe schliessen. Dazu braucht man den Staat nicht, das kann man in einer Kirche oder freien Gemeinde machen oder auch ganz privat, wenn man das möchte. Das Trauerspiel vor einem Staatsbeamten kann man sich nun in Zukunft auch gut sparen.
Aus einer solchen Perspektive stellt sich die Lage etwa wie folgt dar: Das Gesetz bildet den Abschluss einer jahrzehntelangen Rechtsentwicklung, die die flagrante Diskriminierung Homosexueller in der Bundesrepublik nach und nach beseitigt hat und schließlich im Jahre 2001 in die Einführung der eingetragenen Lebenspartnerschaft mündete, die diese der Ehe tendenziell annäherte. Nach dem Inkrafttreten des Lebenspartnerschaftsgesetzes hat sich namentlich das BVerfG als aktiver Motor dieser Annäherung betätigt und jede Ungleichbehandlung, die man ihm vorgelegt hat, mit der Zuverlässigkeit und der Vorhersagbarkeit eines Uhrwerks abgeräumt; dem noch vorhandenen schmalen Rest wäre es über kurz oder lang genauso ergangen. Was die „eingetragene Lebenspartnerschaft“ von der klassischen „Ehe“ unterschied, war zuletzt im Wesentlichen nur der Name, als eine letzte und bloß noch formelle Bastion, der kaum mehr ein sachlicher Inhalt entsprach.
Insgesamt hat die Bundesrepublik mit der jetzt beschlossenen Regelung den Anschluss an eine nahezu gesamteuropäische Rechtsentwicklung gefunden, die zuletzt sogar im hochkatholischen Irland zur Einführung der Ehe für alle geführt hat; selbst die im Parlament Unterlegenen schienen irgendwie zu spüren, dass die Zeit über sie hinweggegangen ist.
Aber rein rechtlich ist sowas recht wurscht, daran ändert sich auch nichts ob den Zauberspruch ein Druide, Kapitän einen Schiffes oder der Papst ausspricht.Charles hat geschrieben:(02 Jul 2017, 18:18)
Man kann doch immer noch eine richtige Ehe schliessen. Dazu braucht man den Staat nicht, das kann man in einer Kirche oder freien Gemeinde machen oder auch ganz privat, wenn man das möchte. Das Trauerspiel vor einem Staatsbeamten kann man sich nun in Zukunft auch gut sparen.
Nein, das sehe ich nicht so. Ich meine.daß andere gesellschaftliche Lebensformen sich einer seit dem klassischen Altertum bewährten Regel mit ihren Förderungs- und Schutzzusagen bemächtigt haben. Zugleich wurde die bestehende Ehe teilweise lächerlich gemacht, um ihren Wert zu mindern und die Änderung durch zu setzen. Aus meiner Sicht vollzieht unsere Gesellschaft hier ohne wirkliche Not eine Gleichmacherei, wie sie so gern auf anderen Gebieten auch durchgesetzt wird.Michi hat geschrieben:(02 Jul 2017, 21:23)
Interessante Analyse:
http://verfassungsblog.de/warum-die-ehe ... tern-wird/
Richtig ! Weil schon von mir erwähnt wird der losbrechende Streit zwischen den Legalisten und den Realisten unsere gesellschaftspolitische Entwicklung sehr beeinflussen. Vielleicht wird dem, was dem Menschen auch neben der Möglichkeit seine Individualität zu entwickeln wieder etwas stärker in das öffentliche Bewusstsein eindringen. Tätowieren, Mein Haus, Mein Boot, Mein Konto , Prada, Trumpismus und anderes sind nun mal nicht das eigentliche Leben. Wie heute erkennbar viel Surrogat für fehlende " Klasse" :-).H2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 00:30)
Nein, das sehe ich nicht so. Ich meine.daß andere gesellschaftliche Lebensformen sich einer seit dem klassischen Altertum bewährten Regel mit ihren Förderungs- und Schutzzusagen bemächtigt haben. Zugleich wurde die bestehende Ehe teilweise lächerlich gemacht, um ihren Wert zu mindern und die Änderung durch zu setzen. Aus meiner Sicht vollzieht unsere Gesellschaft hier ohne wirkliche Not eine Gleichmacherei, wie sie so gern auf anderen Gebieten auch durchgesetzt wird.
Wenn man so eindeutige Verfassungstexte so grob umdeutet, dann stellt sich auch die Frage nach dem Vorrang der Paarbildung. Warum keine Ehe zu zwölft, wenn die zwölf sich lieben und Verantwortung füreinander übernehmen?
Ich habe allen Respekt vor jeder Gemeinschaft, die hohe Verantwortung teilt und lebt. Aber daß dann sozusagen "automatisch" die alte Ehe greift, das ist eine Entartung. Natürlich wurde auch mit der Rechtsform der Ehe viel Mißbrauch getrieben. Nun hat man für diesen Mißbrauch die Grundlagen erweitert.
Na ja, die Verbote der Vergangenheit im Bereich Homosexualität waren sicher immer dann übertrieben, wenn Dritten kein Schaden zugefügt wurde. Insofern ist der Istzustand schon ein Fortschritt: Keine Gängelung, wo niemand geschädigt wird. Hier geht es aber um Gleichmacherei und Normung von Dingen, die überhaupt nicht dazu geeignet sind. Dazu gleich noch eine Verfassung verbiegen, das ist ein starkes Stück. Mehrheit heißt "Mehrheit", Mehrheit heißt nicht "Recht haben".gödelchen hat geschrieben:(03 Jul 2017, 07:17)
Richtig ! Weil schon von mir erwähnt wird der losbrechende Streit zwischen den Legalisten und den Realisten unsere gesellschaftspolitische Entwicklung sehr beeinflussen. Vielleicht wird dem, was dem Menschen auch neben der Möglichkeit seine Individualität zu entwickeln wieder etwas stärker in das öffentliche Bewusstsein eindringen. Tätowieren, Mein Haus, Mein Boot, Mein Konto , Prada, Trumpismus und anderes sind nun mal nicht das eigentliche Leben. Wie heute erkennbar viel Surrogat für fehlende " Klasse" :-).
Nicht schon wieder.H2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 08:15)
Hier geht es aber um Gleichmacherei und Normung von Dingen, die überhaupt nicht dazu geeignet sind.
Hier ist mein Problem mit so einer Aussage:H2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 08:15)
Na ja, die Verbote der Vergangenheit im Bereich Homosexualität waren sicher immer dann übertrieben, wenn Dritten kein Schaden zugefügt wurde. Insofern ist der Istzustand schon ein Fortschritt: Keine Gängelung, wo niemand geschädigt wird. Hier geht es aber um Gleichmacherei und Normung von Dingen, die überhaupt nicht dazu geeignet sind. Dazu gleich noch eine Verfassung verbiegen, das ist ein starkes Stück. Mehrheit heißt "Mehrheit", Mehrheit heißt nicht "Recht haben".
In unserem Gemeinwesen gibt es viele Dinge, die ich lieber nicht sehen möchte, und denen ich weiträumig aus dem Wege gehe. Dazu zählt auch übertriebene Darstellung von "Liebe" in der Öffentlichkeit; tatsächlich ist mir aufgenötigte Beobachtung von Triebhaftigkeit in jedem Falle unangenehm.odiug hat geschrieben:(03 Jul 2017, 08:31)
Hier ist mein Problem mit so einer Aussage:
Warum ist das bei Homosexuellen überhaupt eine Frage ?
Natürlich geht die eigene Freiheit nur soweit,wie sie die Freiheit anderer nicht beschränkt ... das gilt für alle, auch heterosexuelle Pärchen.
Es geht bei solchen Feststellungen des Selbstverständlichen doch eher darum, daß der Autor nicht von Homosexualität belästigt werden will.
Das ist ja auch in Ordnung, nur kann das nicht heißen, daß Homosexualität nur privat ausgelebt werden kann und jede öffentliche zur Schaustellung der Liebe zwischen zwei Menschen als Zumutung aufgefasst wird.
Homosexuelle haben jedes Recht, ihre Liebe auch öffentlich zu bestätigen mit den gleichen Rechten, wie Heterosexuelle.
Wenn man das nicht sehen will, dann muß man wegschauen.
Man kann aber nicht verlangen, dass sich Homosexuelle wegen den Vorurteilen anderer, sich in der Öffentlichkeit verstecken müßen.
Stört Sie etwa ein Standpunkt, der nicht mit Ihrem übereinstimmt? Dann berufe ich mich vorsichtshalber auf die Meinungsfreiheit und den Schutz von Minderheiten.
Warum sollten Rechtsnormen Anderer für unsere Rechtsnormen eine Relevanz haben?H2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 10:00)
... Die Antwort gebe ich mir hier einmal selbst: Weil dieses Zusammenleben dort seit biblischen Zeiten so geregelt ist, und gelegentlich ist damit auch Barmherzigkeit verbunden, weil jedes uns vertraute soziale Netz fehlt. Auch da übernehmen Menschen Verantwortung für einander... und gesellschaftlichen Mißbrauch dieser Regelung gibt es dort natürlich auch!
Nein, nur der Umstand das du nicht aufhören willst mit diesem Standpunkt Diskussionen zu verlieren. Leierkasten langweilt halt auf die dauer.H2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 10:03)
Stört Sie etwa ein Standpunkt, der nicht mit Ihrem übereinstimmt?
Oh je Oh je ... kann man mal die Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften ohne irgendwelche Abschweifungen auf den Islam beredenH2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 10:00)
In unserem Gemeinwesen gibt es viele Dinge, die ich lieber nicht sehen möchte, und denen ich weiträumig aus dem Wege gehe. Dazu zählt auch übertriebene Darstellung von "Liebe" in der Öffentlichkeit; tatsächlich ist mir aufgenötigte Beobachtung von Triebhaftigkeit in jedem Falle unangenehm.
Ich weiß aber nicht, woher Sie dann schließen, daß deshalb für diese Art von Verbindungen Schutz und Förderung durch die Gemeinschaft in irgend einer Weise den selben gesellschaftlichen Sinn hat wie die Ehe zwischen Mann und Frau. Etwa, weil es auch dort Mißbrauch und Trittbrettfahrerei gibt... und nun eben "für alle", weil ja alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind?
Und warum ist diese neue gesellschaftliche Würdigung auf Paarbeziehungen begrenzt? Vielleicht, weil das derzeit zu kühn wäre? Immerhin gibt es Gesellschaften, die solche Mehrfachverbindungen alltäglich leben, dafür aber Homosexuelle von der Stadtmauer werfen oder steinigen. Die Antwort gebe ich mir hier einmal selbst: Weil dieses Zusammenleben dort seit biblischen Zeiten so geregelt ist, und gelegentlich ist damit auch Barmherzigkeit verbunden, weil jedes uns vertraute soziale Netz fehlt. Auch da übernehmen Menschen Verantwortung für einander... und gesellschaftlichen Mißbrauch dieser Regelung gibt es dort natürlich auch!
....es wären noch ein paar Schrittchen tiefer darüber nachzdenken wert.odiug hat geschrieben:(03 Jul 2017, 08:31)
Hier ist mein Problem mit so einer Aussage:
Warum ist das bei Homosexuellen überhaupt eine Frage ?
Natürlich geht die eigene Freiheit nur soweit,wie sie die Freiheit anderer nicht beschränkt ... das gilt für alle, auch heterosexuelle Pärchen.
Es geht bei solchen Feststellungen des Selbstverständlichen doch eher darum, daß der Autor nicht von Homosexualität belästigt werden will.
Das ist ja auch in Ordnung, nur kann das nicht heißen, daß Homosexualität nur privat ausgelebt werden kann und jede öffentliche zur Schaustellung der Liebe zwischen zwei Menschen als Zumutung aufgefasst wird.
Homosexuelle haben jedes Recht, ihre Liebe auch öffentlich zu bestätigen mit den gleichen Rechten, wie Heterosexuelle.
Wenn man das nicht sehen will, dann muß man wegschauen.
Man kann aber nicht verlangen, dass sich Homosexuelle wegen den Vorurteilen anderer, sich in der Öffentlichkeit verstecken müßen.
Ohne individuelles kein Gemeinwohl. Es lässt sich zugespitzt sagen, dass der Staat das Gemeinwohl via individuellem gewährleisten möchte, was an den Individualrechten im GG erkennbar ist.gödelchen hat geschrieben:(03 Jul 2017, 15:38)
4. Ist der Staat eher dem Gemeinwohl oder dem individuellen Wohl ( ohne dies aus den Augen zu verlieren oder zu vernachlässigen) verpflichtet?
Diese grundsätzliche Frage erörtere ich hier schon einige Tage. Ja, warum sollten wir unsere Rechtsnormen ändern? Das frage ich links herum wie rechts herum.X3Q hat geschrieben:(03 Jul 2017, 10:14)
Warum sollten Rechtsnormen Anderer für unsere Rechtsnormen eine Relevanz haben?
--X
Das ist ein Irrtum. Der Staat ( also der repräsentant der Gesellschaft) hat die Freiheitsrechte zu garantieren, die Individualität ermöglichen.Unité 1 hat geschrieben:(03 Jul 2017, 16:05)
Ohne individuelles kein Gemeinwohl. Es lässt sich zugespitzt sagen, dass der Staat das Gemeinwohl via individuellem gewährleisten möchte, was an den Individualrechten im GG erkennbar ist.
Deine anderen Punkte finde ich irreführend, da sie die Ehe insgesamt betreffen. Anscheinend besteht kein Diskussionsbedarf über die Sinnhaftigkeit der Förderung der Ehe. Kann viele Gründe haben wie z.B. die Anerkennung, dass Menschen ein Bedürfnis nach stabilen Liebesbeziehungen haben, was entsprechend geschützt gehört.
Wenn Sie ein solcher Einwurf mitsamt Begründung langweilt, dann könnten Sie sich doch ergiebigeren Themen zuwenden. Was treibt Sie denn an, sich an mir zu reiben? Ich werde auch übermorgen noch meinen Standpunkt vertreten.Ein Terraner hat geschrieben:(03 Jul 2017, 10:33)
Nein, nur der Umstand das du nicht aufhören willst mit diesem Standpunkt Diskussionen zu verlieren. Leierkasten langweilt halt auf die dauer.
Da verrennen Sie sich aber gehörig; erst einmal ist es ganz sicher unzulässig, mir gedankliche Unterstützung für den Mord an Homosexuellen in islamischen Gesellschaften zu unterstellen. Die Sache war ganz schlicht so, daß ich nach der Willkürlichkeit von Paarbeziehungen gefragt hatte und mich auf Gesellschaften bezogen hatte, wo diese Lebensform zur Norm gehört. Und die dafür dann gleich noch anderer Veranlagung ans Leder gehen.odiug hat geschrieben:(03 Jul 2017, 15:16)
Oh je Oh je ... kann man mal die Gleichstellung von gleichgeschlechtlichen Lebensgemeinschaften ohne irgendwelche Abschweifungen auf den Islam bereden
Es stimmt ja, was im Iran und in Saudi Arabien mit Homosexuellen gemacht wird, ist eine Schweinerei ... ja ... Schweinerei, weil absolut nicht halal
Hat aber mit den hiesigen gesetzlichen Regelungen nix zu tun und ist auch keine Rechtfertigung für die eigene Bigotterie, noch ist es ein Argument nach dem Motto:
Die Damen und Herren vom anderen Ufer sollen mal dankbar sein, daß wir sie nicht an Baukränen aufhängen.
Gegenfrage: Was macht die Ehe zwischen Mann und Frau so einzigartig, dass sie Homosexuellen vorenthalten werden soll?H2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 17:09)
Was macht die homosexuelle Paarbeziehung so einzigartig, daß sie einer Ehe von Mann und Frau gleichgestellt werden soll?
Ja - welche denn? Erklär mal!H2O hat geschrieben:(03 Jul 2017, 17:09)]Zur Paarbeziehung zwischen Mann und Frau fallen mir gleich mehrere entwicklungsgeschichtliche Besonderheiten ein.
