Freigabe aller Drogen

[Unité 1]

Unsinn, ich züchte Lachenten.
Die wollen, daß ich ihnen deine postings vorlese.

Bei solchen lahmen Kontern haben sie in der Tat nichts zu lachen-

[jorikke]

Bei solchen lahmen Kontern haben sie in der Tat nichts zu lachen-

Das war jetzt zuviel esprit für die armen Viecher.
Sie sind abgetaucht.

[gallerie]

Das war jetzt zuviel esprit für die armen Viecher.
Sie sind abgetaucht.

…du solltest sie mit Cannabis füttern.

[JosefG]

Zu den von mir angesprochenen unglaublichen Geschehnissen
bei Polizeikontrollen ("Kontrolle aller Körperöffnungen"):

Gestern habe ich im Radio einen Bericht gehört über die schikanösen
Kontrollen von Busreisenden aus Tschechien durch die bayerische Polizei.

(Der bayrischen Regierung passt es nicht, dass in Tschechien eine teilweise Freigabe von Drogen besteht)

Es war von "entwürdigender Behandlung" die Rede und davon, dass die
Tschechen sich das nicht länger gefallen lassen wollen. Sie wollen
auf europäischer Ebene dagegen Klage einreichen.

Es ist zu hoffen, dass dieser ungeheure Skandal
endlich ans Licht einer breiten Öffentlichkeit gelangt.

Schon als ich das Thema in meinem Eröffnungs-Beitrag erwähnt habe,
gab es dazu keine zustimmende Reaktion. Bin ich wirklich der einzige,
der die Sache so sieht und für wichtig hält?

[gallerie]

Schon als ich das Thema in meinem Eröffnungs-Beitrag erwähnt habe,
gab es dazu keine zustimmende Reaktion. Bin ich wirklich der einzige,
der die Sache so sieht und für wichtig hält?

…nein, aber nachdem alles durchdiskutiert wurde und die Standpunkte festgemeiselt wurden, ist die Zeit der Kalauer und Polemik angebrochen.

[Praia61]

Ihr könnt alle Drogen freigeben .
Das ist mir so was von egal wer sich die Birne zuknallt usw.
Die Behandlungskosten sollten auf keinem Fall übernommen werden.

[Cerberus]

Ihr könnt alle Drogen freigeben .
Das ist mir so was von egal wer sich die Birne zuknallt usw.
Die Behandlungskosten sollten auf keinem Fall übernommen werden.

Dem letzten Satz kann ich nicht zustimmen, es sei denn es würde gelten:
- wer raucht,
- wer Alkohol trinkt,
- wer kein oder wenig Sport treibt,
- wer sich ungesund ernährt,

muss ebenfalls etwaige Behandlungskosten, die auf seinen Lebensstil zurückzuführen sind, selbst bezahlen.

[Praia61]

Dem letzten Satz kann ich nicht zustimmen, es sei denn es würde gelten:
- wer raucht,
- wer Alkohol trinkt,
- wer kein oder wenig Sport treibt,
- wer sich ungesund ernährt,

muss ebenfalls etwaige Behandlungskosten, die auf seinen Lebensstil zurückzuführen sind, selbst bezahlen.

Wäre ich voll dafür

[gelöschter Benutzer]

Dem letzten Satz kann ich nicht zustimmen, es sei denn es würde gelten:
- wer raucht,
- wer Alkohol trinkt,
- wer kein oder wenig Sport treibt,
- wer sich ungesund ernährt,

muss ebenfalls etwaige Behandlungskosten, die auf seinen Lebensstil zurückzuführen sind, selbst bezahlen.

Ich ergänze mal:

- Vielfahrer
- Skifahrer u. Mountainbiker
- Bergsteiger

....

Für den Ausstieg aus dem Solidarprinzip müssen wir jetzt nur noch den "Normbürger" erschaffen.

[Cerberus]

Ich ergänze mal:

- Vielfahrer
- Skifahrer u. Mountainbiker
- Bergsteiger

....

Jau, -- schon lustig, fiel mir gerade noch ein, nun brauch ich es nicht mehr zu ergänzen mit: "und jeder, der eine Sportart betreibt, die auch nur die Möglichkeit eines Unfalls beinhaltet" (kann auch Synchronschwimmen sein ).

[gelöschter Benutzer]

Jau, -- schon lustig, fiel mir gerade noch ein, nun brauch ich es nicht mehr zu ergänzen mit: "und jeder, der eine Sportart betreibt, die auch nur die Möglichkeit eines Unfalls beinhaltet" (kann auch Synchronschwimmen sein ).

Ja, denn Synchronschwimmen beinhaltet massive Gefahren für die Nasenscheidewände und begünstigt Bindehautentzündungen, die mitunter chronische Verläufe entwickeln.

[Cerberus]

Ja, denn Synchronschwimmen beinhaltet massive Gefahren für die Nasenscheidewände und begünstigt Bindehautentzündungen, die mitunter chronische Verläufe entwickeln.

Wobei ich mich gerade frage, wie gesundheitsschädigend wohl manche Berufe sind.... Also, unter Tage Kohle abzubauen, ist doch bestimmt auch nicht sonderlich zuträglich... oder?

Und so einer hatte doch auch die freie Wahl zu entscheiden, ob er so einen Job macht, oder nicht. Nicht? Also hat er sich doch dann ebenfalls selbst und vorsätzlich diesen Gesundheitsgefahren ausgesetzt... jui, also, wenn man die "Idee" des "Wer selbst seine Gesundheit aufs Spiel setzt, der muss dann auch selbst zusehen, wie er damit klar kommt", mal richtig nachgeht, dann stellt man doch fest: He, wir brauchen gar überhaupt kein Gesundheitssystem! Toll! Das Geld kann dann auch gleich in die Rettungsschirme, damit die Banken ihre Spekulanten befriedigen können. Ich werde diesen Vorschlag dann mal gleich an die Regierung weiterleiten, damit sie besser argumentieren können, wenn man die Kassenpatienten demnächst mal gar nicht mehr behandeln will, außer über Sterbehilfe.

[JosefG]

Ich würde vermuten, dass die meisten Kosten für das Gesundheitssystem,
welche durch Drogen verursacht werden, auf Zwangs-Entzug entfallen.
Bei Drogenfreigabe fiele das weg.

[gelöschter Benutzer]

Ich würde vermuten, dass die meisten Kosten für das Gesundheitssystem,
welche durch Drogen verursacht werden, auf Zwangs-Entzug entfallen.
Bei Drogenfreigabe fiele das weg.

Letztlich eigentlich auch egal.

Ich bin frei von Drogen jeglicher Art (Rotwein...ok), dafür ein Geniesser der guten Küche, also doch abhängig.

Es geht um diese elende Heuchelei, die sich in der Frage nach Drogenfreigabe manifestiert.

Während die Gegner jetzt gerade beim 8. Bier sitzen, werden die anderen verteufelt und sowas ist mir einfach zuwider.

Jeder nach seiner Fasson, oder asketische Lebensweise für alle.

Entscheidet Euch, aber macht es kurz.

[Cerberus]

Jeder nach seiner Fasson, oder asketische Lebensweise für alle.

Um das durchzusetzen, müsste es Ihnen u.a. erst gelingen, einem "Liberalen" verständlich zu machen, was "liberal" bedeutet. Und das halte ich für ausgeschlossen. Und wenn Sie nicht mal einem Liberalen verständlich machen können, was liberal ist, wie wollen Sie dies einem "Christen" oder einem "Sozialen" verständlich machen?

[gelöschter Benutzer]

Um das durchzusetzen, müsste es Ihnen u.a. erst gelingen, einem "Liberalen" verständlich zu machen, was "liberal" bedeutet. Und das halte ich für ausgeschlossen. Und wenn Sie nicht mal einem Liberalen verständlich machen können, was liberal ist, wie wollen Sie dies einem "Christen" oder einem "Sozialen" verständlich machen?

Bisher habe ich vergeblich nach einem wahrhaft Liberalen gesucht!

Ich habe ihn ebensowenig gefunden, wie ich in der Union einen Christlichen Demokraten gefunden habe, noch bei der SPD einen sozialen Demokraten.

Zu viele Schröder´s, Dobrindt´s und Lindner....aber zu wenige Menschen, die wahrhaft etwas bewegen können und wollen.

Wo verstecken die sich alle so geschickt?

[Helmuth_123]

Bisher habe ich vergeblich nach einem wahrhaft Liberalen gesucht!

Ich habe ihn ebensowenig gefunden, wie ich in der Union einen Christlichen Demokraten gefunden habe, noch bei der SPD einen sozialen Demokraten.

Zu viele Schröder´s, Dobrindt´s und Lindner....aber zu wenige Menschen, die wahrhaft etwas bewegen können und wollen.

Wo verstecken die sich alle so geschickt?

Du kannst nicht den einen Liberalen finden, weil es ihn nicht gibt. Der Liberalismus kennt viele Spielarten und jeder Mensch ist individuell. Es gibt weder Den Liberalen, noch Den Moslem oder sonstwen. Politische Ideologien sind Idealvorstellungen, die wird ein Mensch nicht komplett erfüllen können. Ich bezeichne mich als nationalliberal, bin mir aber dennoch bewusst, dass ich nicht alle Kategorien des Nationalliberalismus erfülle.

[Cerberus]

Bisher habe ich vergeblich nach einem wahrhaft Liberalen gesucht!

Ich habe ihn ebensowenig gefunden, wie ich in der Union einen Christlichen Demokraten gefunden habe, noch bei der SPD einen sozialen Demokraten.

Zu viele Schröder´s, Dobrindt´s und Lindner....aber zu wenige Menschen, die wahrhaft etwas bewegen können und wollen.

Wo verstecken die sich alle so geschickt?

[gelöschter Benutzer]

Du kannst nicht den einen Liberalen finden, weil es ihn nicht gibt. Der Liberalismus kennt viele Spielarten und jeder Mensch ist individuell. Es gibt weder Den Liberalen, noch Den Moslem oder sonstwen. Politische Ideologien sind Idealvorstellungen, die wird ein Mensch nicht komplett erfüllen können. Ich bezeichne mich als nationalliberal, bin mir aber dennoch bewusst, dass ich nicht alle Kategorien des Nationalliberalismus erfülle.

Das eine politische Ausrichtung viele Facetten haben kann, ist mir geläufig.

Was mich aber immer wieder erstaunt ist, dass viele Anhänger einer derartigen Orientierung, die eigenen Grundsätze verlassen, sobald man die Grundüberzeugungen einfordert.

Für jede politische Überzeugung gibt es ein Fundament, aber nicht einmal dieses Fundament scheint es wert zu sein, verteidigt zu werden.

Ein Christdemokrat hat christliche, wie auch demokratische Werte zu respektieren, ein Freidemokrat hat freiheitliche Werte zu akzeptieren und sollte Demokrat sein und ein Sozialdemokrat hat zumindest die Pflicht, die Demokratie zu schützen und soziale Belange dabei nicht zu vergessen.
Demokrat sollte er ebenso nicht nur in der Freizeit sein.

Liege ich damit falsch, verlange ich zu viel?!

[Helmuth_123]

Das eine politische Ausrichtung viele Facetten haben kann, ist mir geläufig.

Was mich aber immer wieder erstaunt ist, dass viele Anhänger einer derartigen Orientierung, die eigenen Grundsätze verlassen, sobald man die Grundüberzeugu8ngen einfordert.

Für jede politische Überzeugung gibt es ein Fundament, aber nicht einmal dieses Fundament scheint es wert zu sein, verteidigt zu werden.

Ein Christdemokrat hat christliche, wie auch demokratische Werte zu respektieren, ein Freidemokrat hat freiheitliche Werte zu akzeptieren und sollte Demokrat sein und ein Sozialdemokrat hat zumindest die Pflicht, die Demokratie zu schützen und soziale Belange dabei nicht zu vergessen.
Demokrat sollte er ebenso nicht nur in der Freizeit sein.

Liege ich damit falsch, verlange ich zu viel?!

Diese Menschen gibt es schon, sie sind halt nicht in der Position politische Entscheidungen zu treffen. Bestes Beispiel ist unsere Kanzlerin, die könnte genauso gut zur SPD gehen, bei welcher Partei die ist, ist ihr egal, Hauptsache sie kann ihre Macht erhalten. Mein Wahlkreis hat eine CDU Abgeordnete, die für landwirtschaftliche Betriebe eine gewisse Mindestzahl an Kühen fordert, die kein mittleständischer Bauer tragen kann. Das hat nicht viel mit Konservatismus zu tun. In der Politik haben die Idealisten wenig Erfolg in Vergleich zu den Machtmenschen.

[Cerberus]

Das eine politische Ausrichtung viele Facetten haben kann, ist mir geläufig.

Was mich aber immer wieder erstaunt ist, dass viele Anhänger einer derartigen Orientierung, die eigenen Grundsätze verlassen, sobald man die Grundüberzeugu8ngen einfordert.

Für jede politische Überzeugung gibt es ein Fundament, aber nicht einmal dieses Fundament scheint es wert zu sein, verteidigt zu werden.

Ein Christdemokrat hat christliche, wie auch demokratische Werte zu respektieren, ein Freidemokrat hat freiheitliche Werte zu akzeptieren und sollte Demokrat sein und ein Sozialdemokrat hat zumindest die Pflicht, die Demokratie zu schützen und soziale Belange dabei nicht zu vergessen.
Demokrat sollte er ebenso nicht nur in der Freizeit sein.

Liege ich damit falsch, verlange ich zu viel?!

Ja, viel zu viel. Die Protagonisten diverser Gruppen nutzen nur div. Überzeugungen für Ihre persönlichen Belange (Vorteilsnahme). Von denen zu erwarten sie würden sich je für etwas anderes einsetzen, als nur für sich, scheint mir eine leicht entrückte Vorstellung zu sein. Sicher, es ist nicht leicht das alles zu "sehen", wenn man von klein auf mit Begriffen wie "christlich" "sozial", "liberal" "demokratisch" udgl. zugetrichtert wird. Bleibt einem ja erstmal nix, als zu denken, dass z.B. Politik bzw. Politiker mit dem gemäßen Aushängeschildchen, dieses dann wohl zu "bewahren" scheinen.... die Medien leisten hier auch viel gute Arbeit.

[Tantris]

Diese Menschen gibt es schon, sie sind halt nicht in der Position politische Entscheidungen zu treffen. Bestes Beispiel ist unsere Kanzlerin, die könnte genauso gut zur SPD gehen, bei welcher Partei die ist, ist ihr egal, Hauptsache sie kann ihre Macht erhalten. Mein Wahlkreis hat eine CDU Abgeordnete, die für landwirtschaftliche Betriebe eine gewisse Mindestzahl an Kühen fordert, die kein mittleständischer Bauer tragen kann. Das hat nicht viel mit Konservatismus zu tun. In der Politik haben die Idealisten wenig Erfolg in Vergleich zu den Machtmenschen.

Konservative idealisten sind ja auch schon fast ein widerspruch in sich.
Es geht beim konservativismus nunmal um macht (-erhalt, daher das wort) und nicht um ideale. Letztere verwendet man nur, um leute zu verarschen. Eine parallele zu den nationalisten.

[jorikke]

Letztlich eigentlich auch egal.

Ich bin frei von Drogen jeglicher Art (Rotwein...ok), dafür ein Geniesser der guten Küche, also doch abhängig.

Es geht um diese elende Heuchelei, die sich in der Frage nach Drogenfreigabe manifestiert.

Während die Gegner jetzt gerade beim 8. Bier sitzen, werden die anderen verteufelt und sowas ist mir einfach zuwider.

Jeder nach seiner Fasson, oder asketische Lebensweise für alle.

Entscheidet Euch, aber macht es kurz.

"Jeder nach seiner Fason oder asketische Lebensweise für alle."
Du haust das einfach mal so raus und verlangst eine Entscheidung.
Auf die Idee, deine Leser könnten ganz andere Prämissen aufstellen, kommst du erst gar nicht.
Alternativlosigkeit steht doch gerade in der Kritik.
Stell dir mal vor irgendjemand hätte den gleichen Satz, mit der gleichen Aufforderung, geschrieben; nur das Wort "asketisch" durch das Wort "ausufernd" ersetzt.
Was dann?
Nee, laß mal, fordere die Leute nicht zu Handlungen auf, die deinem Denken entsprechen, laß sie selbstbestimmt sein.
Im Übrigen ist eine solche Problemverkürzung auf eine "Entweder/Oder" Entscheidung recht sinnfrei.
Das Zusammenleben vieler Menschen erfordert immer Regeln. Die Ausgestaltung dieser Regeln ist möglichst im Konsens festzulegen und sie muß vielgestaltig sein.
So ein "Macht dies oder das aber entscheidet euch", ist infantil.

[gelöschter Benutzer]

"Jeder nach seiner Fason oder asketische Lebensweise für alle."
Du haust das einfach mal so raus und verlangst eine Entscheidung.
Auf die Idee, deine Leser könnten ganz andere Prämissen aufstellen, kommst du erst gar nicht.
Alternativlosigkeit steht doch gerade in der Kritik.
Stell dir mal vor irgendjemand hätte den gleichen Satz, mit der gleichen Aufforderung, geschrieben; nur das Wort "asketisch" durch das Wort "ausufernd" ersetzt.
Was dann?
Nee, laß mal, fordere die Leute nicht zu Handlungen auf, die deinem Denken entsprechen, laß sie selbstbestimmt sein.
Im Übrigen ist eine solche Problemverkürzung auf eine "Entweder/Oder" Entscheidung recht sinnfrei.
Das Zusammenleben vieler Menschen erfordert immer Regeln. Die Ausgestaltung dieser Regeln ist möglichst im Konsens festzulegen und sie muß vielgestaltig sein.
So ein "Macht dies oder das aber entscheidet euch", ist infantil.

Gut, ich werde Ironie demnächst deutlich kennzeichnen.

Aber mal Butter bei de Fisch, woher nehmen wir denn bisher das Recht, Drogen nach Belieben zu kategorisieren, die einen zu bewerben und daran zu verdienen und die Konsumenten der anderen zu jagen, zu betsrafen und den Genuß zu verbieten.

Rationale Entscheidungen waren wohl eher nicht die Grundlage und die Krankenhäuser sind, wie die Friedhöfe, gut belegt mit den Opfern legaler Drogen.

Selektive Denkweisen und politischer Wille ersetzen an der Stelle rationales Denken und genau das bemängele ich.

Übrigens schwadronieren die Verantwortliche seit Jahrzehnten (!) über dieses Thema und haben dabei so mancherlei Maß getrunken und die guten Cohiba waren auch nicht weit.(halbironisch)

IRONIE an
Den Kokainspuren auf den Toiletten im Bundestag zu Folge könnten sogar einige Entscheidungsträger Selbsversuche zur Feststellung der Schädlichkeit von illegalen Drogen unternommen haben.
IRONIE aus

[yogi61]

Gut, ich werde Ironie demnächst deutlich kennzeichnen.

Aber mal Butter bei de Fisch, woher nehmen wir denn bisher das Recht, Drogen nach Belieben zu kategorisieren, die einen zu bewerben und daran zu verdienen und die Konsumenten der anderen zu jagen, zu betsrafen und den Genuß zu verbieten.

Rationale Entscheidungen waren wohl eher nicht die Grundlage und die Krankenhäuser sind, wie die Friedhöfe, gut belegt mit den Opfern legaler Drogen.

Selektive Denkweisen und politischer Wille ersetzen an der Stelle rationales Denken und genau das bemängele ich.

Übrigens schwadronieren die Verantwortliche seit Jahrzehnten (!) über dieses Thema und haben dabei so mancherlei Maß getrunken und die guten Cohiba waren auch nicht weit.(halbironisch)

IRONIE an
Den Kokainspuren auf den Toiletten im Bundestag zu Folge könnten sogar einige Entscheidungsträger Selbsversuche zur Feststellung der Schädlichkeit von illegalen Drogen unternommen haben.
IRONIE aus

Es ist tatsächlich sehr schwer, Drogen in ihrer Wirkungsweise einzuordnen,dazu sind Menschen eben zu unterschiedlich und das BTM müsste eigentlich laufend überarbeitet werden. Nur noch kurz zu dem Satz mit dem Friedhof, da kommen wir schnell zu einer Grundsatzdiskussion, denn die Friedhöfe sind auch gut belegt mit Menschen die einfach zu dick waren und würde man Psychopharmaka sofort verbieten, wäre die Friedhöfe schnell noch voller.

[gelöschter Benutzer]

Es ist tatsächlich sehr schwer, Drogen in ihrer Wirkungsweise einzuordnen,dazu sind Menschen eben zu unterschiedlich und das BTM müsste eigentlich laufend überarbeitet werden. Nur noch kurz zu dem Satz mit dem Friedhof, da kommen wir schnell zu einer Grundsatzdiskussion, denn die Friedhöfe sind auch gut belegt mit Menschen die einfach zu dick waren und würde man Psychopharmaka sofort verbieten, wäre die Friedhöfe schnell noch voller.

Ich sehe, dass endlich jemand die Vielschichtigkeit dieses Problems erkennt.
Nur potenziert die Ausweitung auf reale Maßstäbe den Gesprächsbedarf auf ein Maß, dass ich darüber nachdenke, hier hauptberuflich tätig zu werden.

[jorikke]

Gut, ich werde Ironie demnächst deutlich kennzeichnen.

Aber mal Butter bei de Fisch, woher nehmen wir denn bisher das Recht, Drogen nach Belieben zu kategorisieren, die einen zu bewerben und daran zu verdienen und die Konsumenten der anderen zu jagen, zu betsrafen und den Genuß zu verbieten.

Rationale Entscheidungen waren wohl eher nicht die Grundlage und die Krankenhäuser sind, wie die Friedhöfe, gut belegt mit den Opfern legaler Drogen.

Selektive Denkweisen und politischer Wille ersetzen an der Stelle rationales Denken und genau das bemängele ich.

Übrigens schwadronieren die Verantwortliche seit Jahrzehnten (!) über dieses Thema und haben dabei so mancherlei Maß getrunken und die guten Cohiba waren auch nicht weit.(halbironisch)

IRONIE an
Den Kokainspuren auf den Toiletten im Bundestag zu Folge könnten sogar einige Entscheidungsträger Selbsversuche zur Feststellung der Schädlichkeit von illegalen Drogen unternommen haben.
IRONIE aus

Na siehst du, plötzlich kann ich alles unterstreichen.
Das Recht Drogen nach Belieben frei zu geben oder zu verbieten, nimmt sich jeder Staat der Welt.
Was anderes soll man auch tun?
Man kann einerseits nicht alles versiffen lassen, andererseits seine Bürger nicht wie unmündige Kinder behandeln.
Natürlich sind einige Drogen anderen gegenüber benachteiligt.
Genau genommen natürlich die Konsumenten, die einen Joint einem Bier vorziehen würden.
Anders herum, Alkohol und Nikotin wird bevorzugt behandelt.
Da aber diese Suchtbefriedigungsmittel bereits ausreichen um mehr als genug Unheil anzurichten, ist es nicht ernst zu nehmen wenn ein paar Verwirrte die Freigabe zusätzlicher Potentiale verlangen.
Legalität beugt Mißbrauch vor?
Ich lach mich kaputt, allein was der legale Alkohol anrichtet ist katastrophal.
Wer Drogenlegalität ernsthaft als Verbesserung propagiert, hat nicht alle Tassen im Schrank.

[gelöschter Benutzer]

Na siehst du, plötzlich kann ich alles unterstreichen.
Das Recht Drogen nach Belieben frei zu geben oder zu verbieten, nimmt sich jeder Staat der Welt.
Was anderes soll man auch tun?
Man kann einerseits nicht alles versiffen lassen, andererseits seine Bürger nicht wie unmündige Kinder behandeln.
Natürlich sind einige Drogen anderen gegenüber benachteiligt.
Genau genommen natürlich die Konsumenten, die einen Joint einem Bier vorziehen würden.
Anders herum, Alkohol und Nikotin wird bevorzugt behandelt.
Da aber diese Suchtbefriedigungsmittel bereits ausreichen um mehr als genug Unheil anzurichten, ist es nicht ernst zu nehmen wenn ein paar Verwirrte die Freigabe zusätzlicher Potentiale verlangen.
Legalität beugt Mißbrauch vor?
Ich lach mich kaputt, allein was der legale Alkohol anrichtet ist katastrophal.
Wer Drogenlegalität ernsthaft als Verbesserung propagiert, hat nicht alle Tassen im Schrank.

Also nehmen wir es weiter hin, dass die einen Drogenkonsumenten als Kunden umworben werden dürfen, während die anderen kriminalisiert werden?

Eine Sicht, die mir weder einleuchten will, noch sinnvoll erscheint.

Staaten weltweit nehmen sich Rechte, was sollen sie auch anderes tun?

Staaten sind keine abstrakten Gebilde und wenn ich mich auf Demokratie beziehe, diese für mich als Fundament wähle, dann kann ich nicht nur etwas anderes tun, ich muss es einfach.

Wer es sich zu leicht macht an der Stelle, der übersieht die Auslegungsmöglichkeiten für weitere Bereiche, die dem ein oder anderen dann sehr unangenehmn werden dürften, wenn die Lobbyisten dort schwächer werden.

Wie gesagt ich verzichte auf jegliche Drogen, aber ich gestehe jedem Menschen das Recht zu eine Gleichbehandlung zu erfahren, wie sie im Ursprung vom Grundgesetz auch gefordert und in nachgeschalteten Gesetzen eingeschränkt wurde.

Verbieten wir doch ab morgen das Auto...

Achtung! Dieser Text kann Spuren von Ironie enthalten!

[yogi61]

Na siehst du, plötzlich kann ich alles unterstreichen.
Das Recht Drogen nach Belieben frei zu geben oder zu verbieten, nimmt sich jeder Staat der Welt.
Was anderes soll man auch tun?
Man kann einerseits nicht alles versiffen lassen, andererseits seine Bürger nicht wie unmündige Kinder behandeln.
Natürlich sind einige Drogen anderen gegenüber benachteiligt.
Genau genommen natürlich die Konsumenten, die einen Joint einem Bier vorziehen würden.
Anders herum, Alkohol und Nikotin wird bevorzugt behandelt.
Da aber diese Suchtbefriedigungsmittel bereits ausreichen um mehr als genug Unheil anzurichten, ist es nicht ernst zu nehmen wenn ein paar Verwirrte die Freigabe zusätzlicher Potentiale verlangen.
Legalität beugt Mißbrauch vor?
Ich lach mich kaputt, allein was der legale Alkohol anrichtet ist katastrophal.
Wer Drogenlegalität ernsthaft als Verbesserung propagiert, hat nicht alle Tassen im Schrank.

Es geht doch um die strengen Auslegungen des BtMG und da ist man leider zu unflexibel. Natürlich könnte man Menschen die unter stärksten Schmerzen dem Tod entgegengehen mit THC oder mit Diamorphin helfen. Heroin wirkt ungefähr sechs Mal so stark, wie die gängigsten Opioide und die Folge ist. dass man wegen der strikten Verbote kaum einen Arzt finden wird, der bereit ist in die Illegalität zu gehen um den Menschen unter diesen Umständen zu helfen.

Nebenbei bemerkt gibt es auch nicht die geringsten Hinweise, dass eine völlige Freitgabe von THC zu einer Massenverelendung führen würde,in Holland kann man sich völlig frei bewegen,ohne laufend auf völlig durchgeknallte Personen zu treffen, das Staatssystem funktioniert komischerweise auch und das Gesundheitssystem ist unserem trotzdem überlegen.

[Helmuth_123]

Konservative idealisten sind ja auch schon fast ein widerspruch in sich.
Es geht beim konservativismus nunmal um macht (-erhalt, daher das wort) und nicht um ideale. Letztere verwendet man nur, um leute zu verarschen. Eine parallele zu den nationalisten.

Hast du Staatswissenschaften, Rechtswissenschaften, Politikwissenschaften oder Philosophie studiert?

[Helmuth_123]

Es ist doch klar, warum Drogen illegal sind. Wären Drogen legal, dann könnte man eine Reihe der Probleme beseitigen, die durch die Illegalität entstehen und man könnte den Konsum besser kontrollieren. Aber genau das will man nicht. Die negativen Folgen der Illegalität, z.B. Infektionskrankheiten durch verschmutzte Spritzen oder die Beschaffungskriminalität, braucht man um den Menschen zu zeigen, wie schlecht Drogen sind und das man sie nie nehmen soll.

[Praia61]

Ich ergänze mal:

- Vielfahrer
- Skifahrer u. Mountainbiker
- Bergsteiger

....

Für den Ausstieg aus dem Solidarprinzip müssen wir jetzt nur noch den "Normbürger" erschaffen.

Ich habe die Schnauze voll von der Solidarität gegenüber allen Risikolebensweisen.
Sollen ihr Zusatzrisiko privat versichern, oder das Risiko meiden

[Tantris]

Ich habe die Schnauze voll von der Solidarität gegenüber allen Risikolebensweisen.
Sollen ihr Zusatzrisiko privat versichern, oder das Risiko meiden

wer kann sich sein risiko schon wirklich aussuchen?
Ist rauchen jetzt schlimmer als motorradfahren?
Ab wieviel übergewicht dreht dir die solidargemeinschaft eine lange nase?

[Praia61]

wer kann sich sein risiko schon wirklich aussuchen?
Ist rauchen jetzt schlimmer als motorradfahren?
Ab wieviel übergewicht dreht dir die solidargemeinschaft eine lange nase?

Dazu gibt es genügend Fachleute um diverse Risiken zu bewerten.
Bei KfZ- Versicherungen wird dies ja auch ziemlich exakt bewertet.
Ihr wollt nur nicht ihr Nutzniesser.

Risiken für sich aussuchen kann jeder Hilfsschüler.
Zuviel Frust'/Genussfressen saufen, haschen, rauchen, Risikosportarten etc.. das weiß jeder.

[gelöschter Benutzer]

Dazu gibt es genügend Fachleute um diverse Risiken zu bewerten.
Bei KfZ- Versicherungen wird dies ja auch ziemlich exakt bewertet.
Ihr wollt nur nicht ihr Nutzniesser.

Nein, auch KFZ-Versicherungen sind keine Individuallösungen, denn die Typklasse entscheidet ebenso über die Höhe der Prämie, wie die Regionalklasse.
Gleichfalls erhöhen die Versicherer die Prämien, wenn die Kosten für die Schadensregulierung steigen.

Und wenn Du auf die Risiken anspielst...Stress im Alltag und Beruf dürfte, bei genauer Betrachtung, ein sehr hohes Risiko bedeuten, welches Herzinfarkte, Schlaganfälle und psychische Erkrankungen auslöst oder begünstigt.

Also nicht vergessen jedes auch noch so kleine "Sonderrisiko" einzubeziehen.

Vorher aber den "Normmenschen" ermitteln, der die Nulllinie bildet.

Viel Spaß!

[Cerberus]

Nein, auch KFZ-Versicherungen sind keine Individuallösungen, denn die Typklasse entscheidet ebenso über die Höhe der Prämie, wie die Regionalklasse.
Gleichfalls erhöhen die Versicherer die Prämien, wenn die Kosten für die Schadensregulierung steigt.

Und wenn Du auf die Risiken anspielst...Stress im Alltag und Beruf dürfte, bei genauer Betrachtung, ein sehr hohes Risiko bedeuten, welches Herzinfarkte, Schlaganfälle und psychische Erkrankungen auslöst oder begünstigt.

Also nicht vergessen jedes auch noch so kleine "Sonderrisiko" einzubeziehen.

Vorher aber den "Normmenschen" ermitteln, der die Nulllinie bildet.

Viel Spaß!

Wonach man dann ein wirklich feines System hätte: Alles was von der Norm abweicht... au wei, au wei - um so trauriger, dass es ja auch wirkliche Bestrebungen schon lange gibt, sich dahingehend zu entwickeln.

[Tantris]

Dazu gibt es genügend Fachleute um diverse Risiken zu bewerten.
Bei KfZ- Versicherungen wird dies ja auch ziemlich exakt bewertet.
Ihr wollt nur nicht ihr Nutzniesser.

Risiken für sich aussuchen kann jeder Hilfsschüler.
Zuviel Frust'/Genussfressen saufen, haschen, rauchen, Risikosportarten etc.. das weiß jeder.

Dann reg dich mal nicht so auf,mein gutster!

Das ist gar nicht gut für dein herz und somit für deinen KK-tarif!

[Praia61]

Ausreden nichts als Ausreden.
Seid ihr in der Politik ?

[gelöschter Benutzer]

Ausreden nichts als Ausreden.
Seid ihr in der Politik ?

Vermutungen, nichts als Vermutungen...bist Du Wahrsager und Glaskugelbesitzer?

[Praia61]

Vermutungen, nichts als Vermutungen...bist Du Wahrsager und Glaskugelbesitzer?

Eine Frage unterscheidet sich von einer Vermutung.
Das lernst du auch noch.

[Tantris]

Eine Frage unterscheidet sich von einer Vermutung.
Das lernst du auch noch.

Die welt ist halt nicht gerecht. Es wird nicht der lasterhafte an einer schmerzhaften krankheit sterben, und der sportler 100 jahre alt. Nicht so,dass man sich darauf verlassen könnte.

Deswegen wird auch keine gerechtigkeit wieder hergestellt, wenn man die solidargemeinschaft abbaut. Im gegenteil. Es wird nur noch viel ungerechter.

Wie steht es denn so allgemein mit der lebenserwartung?

Ist die höher in ländern ohne flächendeckende krankenversicherung?

[gelöschter Benutzer]

Eine Frage unterscheidet sich von einer Vermutung.
Das lernst du auch noch.

Sicher, denn wer aufhört zu lernen, fällt zurück.

Aber ich werde sicher nicht von Dir lernen, denn die vage Vermutungen Deinerseits liegen vielen Deiner Beiträge zu Grunde.

Nur gehst Du selbst darauf nicht ein, wenn sie widerlegt werden.

[Praia61]

Sicher, denn wer aufhört zu lernen, fällt zurück.

Aber ich werde sicher nicht von Dir lernen, denn die vage Vermutungen Deinerseits liegen vielen Deiner Beiträge zu Grunde.

Nur gehst Du selbst darauf nicht ein, wenn sie widerlegt werden.

Es haben schon viele versucht Newton, Einstein zu widerlegen.
Vernunft bei Menschen erreicht man am wirksamsten über den Geldbeutel.
Das widerlege mal .

[Cerberus]

Vernunft bei Menschen erreicht man am wirksamsten über den Geldbeutel.
Das widerlege mal .

Aha... demzufolge ist die Finanzindustrie die vernünftigste Erscheinung seit Jemand sagte: "Es werde Licht!"

[Praia61]

Aha... demzufolge ist die Finanzindustrie die vernünftigste Erscheinung seit Jemand sagte: "Es werde Licht!"

Die Finanzindustrie lebt am Besten von den Unvernünftigen (gierige risikobereite Investoren)
Wer einmal auf die reingefallen ist ( es ging ihm an den Geldbeutel), der wird nächstesmal Vernunft annehmen.
Gebranntes Kind scheut das Feuer.
Der Kreis schließt sich also.

[gelöschter Benutzer]

Die Finanzindustrie lebt am Besten von den Unvernünftigen (gierige risikobereite Investoren)
Wer einmal auf die reingefallen ist ( es ging ihm an den Geldbeutel), der wird nächstesmal Vernunft annehmen.
Gebranntes Kind scheut das Feuer.
Der Kreis schließt sich also.

Dann mal los, stell uns Dein Konzept einer Versicherung vor, die alle zusätzlichen Risiken überprüfbar bewertet und somit die "gebrannten Kinder" schafft, welche dann auf den Pfad der Tugend zurückkehren.

Ausschlußfaktoren hast Du ja genannt, vergiss aber bitte keine wesentlichen, die Gesundheitsberichte (GKV) der letzten Jahre sind aussagekräftig.

Ich bin gespannt, vor allem auf die rechtssichere Durchführbarkeit, die Diagnoseverfahren zur Feststellung der "besonderen Risiken" und die Personalstruktur dazu!

Bis dahin versuche ich mich an Einstein und Newton. Zeit genug dürfte ich haben bis Du fertig bist!


PS: Die "gebrannten Kinder" der Finanzindustrie sind schon wieder dabei, die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen.
Der Kreis scheint sich wieder zu öffnen.

[Clark]

Es ist tatsächlich sehr schwer, Drogen in ihrer Wirkungsweise einzuordnen,dazu sind Menschen eben zu unterschiedlich und das BTM müsste eigentlich laufend überarbeitet werden. Nur noch kurz zu dem Satz mit dem Friedhof, da kommen wir schnell zu einer Grundsatzdiskussion, denn die Friedhöfe sind auch gut belegt mit Menschen die einfach zu dick waren und würde man Psychopharmaka sofort verbieten, wäre die Friedhöfe schnell noch voller.

Die Friedhöfe sind auch voll mit Menschen, die einfach so gestorben sind. Man könnte auch sagen, dass die die absolute Mehrheit darstellen.

[Tantris]

Dann mal los, stell uns Dein Konzept einer Versicherung vor, die alle zusätzlichen Risiken überprüfbar bewertet und somit die "gebrannten Kinder" schafft, welche dann auf den Pfad der Tugend zurückkehren.

Ausschlußfaktoren hast Du ja genannt, vergiss aber bitte keine wesentlichen, die Gesundheitsberichte (GKV) der letzten Jahre sind aussagekräftig.

Ich bin gespannt, vor allem auf die rechtssichere Durchführbarkeit, die Diagnoseverfahren zur Feststellung der "besonderen Risiken" und die Personalstruktur dazu!

Bis dahin versuche ich mich an Einstein und Newton. Zeit genug dürfte ich haben bis Du fertig bist!


PS: Die "gebrannten Kinder" der Finanzindustrie sind schon wieder dabei, die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen.
Der Kreis scheint sich wieder zu öffnen.

Die berechnung des individuellen risikos ist halt zu teuer. Rechnet sich nicht. Und auch diese wäre ja eine sogenannte "prognose". Das ist etwas, dass, wie wir wissen, besonders schwierig aufzustellen ist, wenn es sich auf die zukunft bezieht.

Also, auch die individuellste risikoberechnung würde nur mit einer bestimmten wahrscheinlichkeit zutreffen.

Diese unwägbarkeiten für die zukunft sind übrigens der grund, warum man die versicherungen erfunden hat.

[Dampflok94]

Es haben schon viele versucht Newton, Einstein zu widerlegen.
Vernunft bei Menschen erreicht man am wirksamsten über den Geldbeutel.
Das widerlege mal .

Aber was ist vernünftig? Und zwar objektiv!

[jorikke]

Ich habe die Schnauze voll von der Solidarität gegenüber allen Risikolebensweisen.
Sollen ihr Zusatzrisiko privat versichern, oder das Risiko meiden

Uff, trifft alles auf mich zu.
Dazu kämen noch Porsche (300kmh), Paraschirm, Rennrad Ausdauerfahren (Trondheim-Oslo) usw.
Noch nie was passiert.
Aber letzte Woche beim Rasenmähen Knie verdreht, jetzt humpele ich rum.
...und Praia61, damit du wirklich ganz sicher durch´s Leben kommst, laß dich ausstopfen.