Warum ist der Nahostkonflikt so interessant?

[Liegestuhl]

Hallo?? Ich habe geschrieben, Zitat: "Und diese Politik, seit 60 Jahren zu Frieden unfähig, weil gefangen im Zionismus des letzten Jahrhunderts, ist es, welche z.B. ich an Israel kritisiere."

Das ist genau das, was ich gemeint habe. Du gibst der Politik Israels dafür die Schuld. Nicht etwa den Vernichtungsphantasien der Araber. Es ist Israel.

[ThorsHamar]

Schön, dass ich Deine "Erwartungen" erfüllen konnte!

Nein, meine Erwartungen im Sinne von Hoffnung hast Du nicht erfüllt, sondern Du hast lediglich den zu erwartenden Algorithmus zionistischer Problemlösung abgefahren, nämlich die Antisemitismuskeule.
Und das ist ja kein "Erfüllen" als eigenständige, bewusste Handlung, sondern ein Automatismus zur Abwehr von eigenem Denken.

[Liegestuhl]

Die UN hat 1947 sowohl Israel als auch Palästina das Recht auf einen eignen Staat

eingeräumt.

Nein. Die UN hat die Teilung Palästinas beschlossen und Juden wie Araber aufgefordert, einen eigenen Staat zu gründen. Die Juden haben Israel gegründet. Die Araber wollten keinen eigenen Staat gründen, sondern lieber Israel vernichten.

[ThorsHamar]

Das ist genau das, was ich gemeint habe. Du gibst der Politik Israels dafür die Schuld. Nicht etwa den Vernichtungsphantasien der Araber. Es ist Israel.

Wo bitte, konkret? Ich verstehe Dich nicht .... ( und ich habe es auch definitiv nicht so gemeint, deshalb steht ja auch nicht da ....)

[ThorsHamar]

Für einen Israelkritiker muss dieses Buch Müll sein. Schließlich lässt es ja sein ganzes Weltbild von den pösen Juden zusammenstürzen und entlarvt Pallywood. Nenn mal eine Fehlinformation von Tarrach
Mich wundert nicht, dass du dieses Buch ablehnst.

Ja, das ist etwas, was für mich spricht ....

[Liegestuhl]

Nein, meine Erwartungen im Sinne von Hoffnung hast Du nicht erfüllt, sondern Du hast lediglich den zu erwartenden Algorithmus zionistischer Problemlösung abgefahren, nämlich die Antisemitismuskeule.

Naja, du hast es ja vorgemacht. Etwas mehr Selbstreflektion würde dir übrigens auch nicht schaden.

[ThorsHamar]

Und wer hat zugunsten eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges auf seinen "Staat " verzichtet?

Na wer denn? Die Pallis?

[ThorsHamar]

Naja, du hast es ja vorgemacht. Etwas mehr Selbstreflektion würde dir übrigens auch nicht schaden.

Wie soll ich denn die Unterscheidung Israel - Juden noch anders deutlich machen, als die Verwendung verschiedener Buchstabenkombinationen, welche zwei verschiedene Wörter ergeben, optisch wie semantisch??

[Liegestuhl]

Wo bitte, konkret? Ich verstehe Dich nicht .... ( und ich habe es auch definitiv nicht so gemeint, deshalb steht ja auch nicht da ....)

Du schreibst, Israels Politik wäre zum Frieden unfähig. Damit hast du einseitig die Schuld am Konflikt verteilt.

Das entspricht der Prämisse "Israel ist an allem Schuld".

[Liegestuhl]

Na wer denn? Die Pallis?

Die gab es damals noch nicht. Die Araber haben die Resolution abgelehnt und haben stattdessen einen Krieg begonnen, dessen Ziel es war Israel zu vernichten und die Juden zu vertreiben.

[ThorsHamar]

Du schreibst, Israels Politik wäre zum Frieden unfähig. Damit hast du einseitig die Schuld am Konflikt verteilt.

Das entspricht der Prämisse "Israel ist an allem Schuld".

Irgendwie hackt's aber, oder???
"Und diese Politik, seit 60 Jahren zu Frieden unfähig, weil gefangen im Zionismus des letzten Jahrhunderts, ist es, welche z.B. ich an Israel kritisiere."
Ich kritisiere die zionistisch geprägte Politik Israels an Israel, als friedensunfähig, also den eigenen israelischen Anteil am Nahostkonflikt!
Dass diese zionistische Politik angesichts der Historie sich als unfähig herausgestellt hat, sieht man doch am Nahostkonflikt.
Wo um alles in der Welt steht da was von einseitig, Israel ist an allem Schuld oder gar noch die Juden sind an allem Schuld??
Meine Fresse ....

Es sind mindestens 2 Seiten beteiligt, keine ist unschuldig am Nichtwollen und ich habe hier im Kontext des Gespräches lediglich den zionistischen Part an der Politik Israels erwähnt, weil ich meinte, voraussetzen zu können, dass hier niemand so dämlich ist ... ach was ... leck mich ....

[Wolverine]

Irgendwie hackt's aber, oder???
"Und diese Politik, seit 60 Jahren zu Frieden unfähig, weil gefangen im Zionismus des letzten Jahrhunderts, ist es, welche z.B. ich an Israel kritisiere."
Ich kritisiere die zionistisch geprägte Politik Israels an Israel, als friedensunfähig, also den eigenen israelischen Anteil am Nahostkonflikt!
Dass diese zionistische Politik angesichts der Historie sich als unfähig herausgestellt hat, sieht man doch am Nahostkonflikt.
Wo um alles in der Welt steht da was von einseitig, Israel ist an allem Schuld oder gar noch die Juden sind an allem Schuld??
Meine Fresse ....

Es sind mindestens 2 Seiten beteiligt, keine ist unschuldig am Nichtwollen und ich habe hier im Kontext des Gespräches lediglich den zionistischen Part an der Politik Israels erwähnt, weil ich meinte, voraussetzen zu können, dass hier niemand so dämlich ist ... ach was ... leck mich ....

Thor, mach dir und anderen doch nichts vor. Wenn man deinen Beitrag liest so muss zwangsläufig der Eindruck entstehen, dass du Israels Politik allein verantwortlich machst für die Situation im Nahen Osten. Das ist vollkommen falsch. Den Israel hat seinen Nachbarn immer wieder den Frieden angeboten und die haben immer abgelehnt. Die wollten immer wieder Krieg um Israel zu vernichten. Das sind unbequeme Fakten, aber es ist tatsächlich so.

[Liegestuhl]

Es sind mindestens 2 Seiten beteiligt, keine ist unschuldig am Nichtwollen und ich habe hier im Kontext des Gespräches lediglich den zionistischen Part an der Politik Israels erwähnt, weil ich meinte, voraussetzen zu können, dass hier niemand so dämlich ist.

Du wiederholst exakt das, was ich kritisiert habe. Du bestätigst noch einmal genau das, was ich schrieb.

Israels Politik kurzerhand als unfähig zu erklären, ist eine einseitige Schuldzuweisung und entspricht der Prämisse "Israel ist an allem Schuld".

Israels Politik steht in direkter Abhängigkeit zum Verhalten der Araber in und um Israel. Die Politik Israels (jeglicher Couleur) als unfähig zum Frieden darzustellen, negiert diese Abhängkeit und macht Israel zum alleinigen Schuldigen. Das ist wirklich nicht so schwer zu verstehen, Thor!

[fred76]

Israels Politik steht in direkter Abhängigkeit zum Verhalten der Araber in und um Israel.

Das ist lediglich eine Behauptung von dir, für die du jeglichen Beleg schuldig geblieben bist.
Diese Behauptung dient dazu, die Verantwortung den Arabern zuzuschieben und setzt Israel fälschlicherweise in die Rolle des passiven Part, der nur reagiert und nicht agiert.
Und das ist schlicht falsch.

[Wolverine]

Das ist lediglich eine Behauptung von dir, für die du jeglichen Beleg schuldig geblieben bist.
Diese Behauptung dient dazu, die Verantwortung den Arabern zuzuschieben und setzt Israel fälschlicherweise in die Rolle des passiven Part, der nur reagiert und nicht agiert.
Und das ist schlicht falsch.

Nein. Ist es nicht. Bezüglich Israel und seiner Nachbarn kann man alles in einem Satz zusammenfassen.
Israel wehrt sich nur.

[bennyh]

Nein. Ist es nicht. Bezüglich Israel und seiner Nachbarn kann man alles in einem Satz zusammenfassen.
Israel wehrt sich nur.

Jap, genauso wie sich die USA nur gegen Saddam Hussein und seine Massenvernichtungswaffen gewehrt haben und Deutschland am Hindukusch verteidigt wird. Ich empfehle Ihnen, mal im Lexikon das Wort "Propaganda" zu suchen.

[Cobra9]

Jap, genauso wie sich die USA nur gegen Saddam Hussein und seine Massenvernichtungswaffen gewehrt haben und Deutschland am Hindukusch verteidigt wird. Ich empfehle Ihnen, mal im Lexikon das Wort "Propaganda" zu suchen.

Stop an der Stelle. Der Einmarsch der USA und der blödsinn. Kampfeinsatz der Bundeswehr am Hinduksuch kannste nicht vergleichen.
Am Hindukusch sind unsere Soldaten wegen der Bündnisstreue zu den USA gelandet, die ja auch wirklich angegriffen wurden, sowie dem Einsatz für die UN.

http://www.documentarchiv.de/brd/2001/b ... swehr.html

Wir haben keinen Krieg begonnen mit den falschen Behauptungen von wegen bösen Chemiewaffen.

[Wolverine]

Jap, genauso wie sich die USA nur gegen Saddam Hussein und seine Massenvernichtungswaffen gewehrt haben und Deutschland am Hindukusch verteidigt wird. Ich empfehle Ihnen, mal im Lexikon das Wort "Propaganda" zu suchen.

Muss ich gar nicht. Dazu reicht ein gesunder Menschenverstand. Was passiert, wenn man Israel nicht angreift? Richtig, nichts. Sonst könnten Sie ja Beispiele dafür bringen, dass es umgekehrt wäre und das können Sie nicht.

[bennyh]

Muss ich gar nicht. Dazu reicht ein gesunder Menschenverstand. Was passiert, wenn man Israel nicht angreift? Richtig, nichts. Sonst könnten Sie ja Beispiele dafür bringen, dass es umgekehrt wäre und das können Sie nicht.

Wann hat Tunesien jemals Israel angegriffen? Wurde trotzdem bombardiert.

Aber wenn man das mal beiseite lässt, sollten Sie doch eigentlich erkennen können, dass es einen unterschied gibt zwischen "ich wehre mich nur" und "wenn man mich nichts angreift, dann passiert auch nichts." Völkerrechtlich gesehen sogar einen ziemlich klaren.

[ThorsHamar]

... Was passiert, wenn man Israel nicht angreift? Richtig, nichts. ...

Na ja, Präventivkriege sind nicht eben mal nichts ....

[ThorsHamar]

Du wiederholst exakt das, was ich kritisiert habe. Du bestätigst noch einmal genau das, was ich schrieb.

Israels Politik kurzerhand als unfähig zu erklären, ist eine einseitige Schuldzuweisung und entspricht der Prämisse "Israel ist an allem Schuld".

Israels Politik steht in direkter Abhängigkeit zum Verhalten der Araber in und um Israel. Die Politik Israels (jeglicher Couleur) als unfähig zum Frieden darzustellen, negiert diese Abhängkeit und macht Israel zum alleinigen Schuldigen. Das ist wirklich nicht so schwer zu verstehen, Thor!

Weisst Du, was ich wirklich bedauerlich finde?
Du unterstellst mir, dass ich so doof sei, nur einer Seite in diesem Konflikt die Verantwortung zuzuschieben. Obwohl es schon gar nicht zu missverstehen war, habe ich noch mal eine eindeutige Klärung geschrieben und trotzdem ..... Das mache ich nicht mehr mit.
Mal davon abgesehen, dass ich nach zig Postings zum Thema keinen Bock habe, vor jedem Gedanken erneut versichern zu müssen, dass auch ( oder sogar) ich weiss, dass 2 Seiten am Konflikt beteiligt sind: Ich habe keine Lust mehr, mich auf diesem Idiotenniveau zu unterhalten.
Pause

[Wolverine]

Weisst Du, was ich wirklich bedauerlich finde?
Du unterstellst mir, dass ich so doof sei, nur einer Seite in diesem Konflikt die Verantwortung zuzuschieben. Obwohl es schon gar nicht zu missverstehen war, habe ich noch mal eine eindeutige Klärung geschrieben und trotzdem ..... Das mache ich nicht mehr mit.
Mal davon abgesehen, dass ich nach zig Postings zum Thema keinen Bock habe, vor jedem Gedanken erneut versichern zu müssen, dass auch ( oder sogar) ich weiss, dass 2 Seiten am Konflikt beteiligt sind: Ich habe keine Lust mehr, mich auf diesem Idiotenniveau zu unterhalten.
Pause

Dann must du nicht solche idiotischen Beiträge schreiben, die suggerieren, dass der NO-Konflikt an Israels Unwillen zum Frieden scheitert. So einfach ist das.

[Chajm]

Weisst Du, was ich wirklich bedauerlich finde?
Du unterstellst mir, dass ich so doof sei, nur einer Seite in diesem Konflikt die Verantwortung zuzuschieben. Obwohl es schon gar nicht zu missverstehen war, habe ich noch mal eine eindeutige Klärung geschrieben und trotzdem ..... Das mache ich nicht mehr mit.
Mal davon abgesehen, dass ich nach zig Postings zum Thema keinen Bock habe, vor jedem Gedanken erneut versichern zu müssen, dass auch ( oder sogar) ich weiss, dass 2 Seiten am Konflikt beteiligt sind: Ich habe keine Lust mehr, mich auf diesem Idiotenniveau zu unterhalten.
Pause

Erstaunlicherweise sind aber Ihre "Kommentare" zu jenem Konflikt recht einseitig gelastet, oder?

[Daylight]

Wegen dieses Stranges: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=12&t=34527
möchte ich mal folgende Frage stellen: Warum ist der Nahostkonflikt überhaupt so interessant? Das es in jedem Fall ein wichtiges Thema hier im Forum ist, ist nachvollziehbar, aber warum kochen ausgerechnet bei dem Thema die Gemüter hier im Forum so hoch? Warum sind die Fronten so verhärtet? Warum entstehen in einem so hohen Maße persönliche Feindschaften unter Usern? Warum sind nicht andere Konflikte mit viel mehr Toten interessanter?

Ich persönlich könnte mich da auf keine Seite stellen, da ich meine, das beide Seiten sich ändern müssen und beide Seiten Fehler machen.

=> Dieser Strang soll nicht inhaltlich über den Nahostkonflikt sein, sondern was die Gründe sind warum sich die User auf die eine oder die andere Seite stellen und überhaupt so verbissen reagieren.

Ich denke, dieser Konflikt ist gar nicht einmal so "interessant", wier er gemessen an anderen Konflikten scheint. Er ist lediglich dauerhaft aufreibend, weil es den Anschein hat, dass es seit Jahrzehnten kein Vorankommen geben kann, weil beide Hauptseiten sich gar nicht auf einen Frieden und eine Zweistaatenlösung einigen wollen.

[fred76]

Nein. Ist es nicht. Bezüglich Israel und seiner Nachbarn kann man alles in einem Satz zusammenfassen.
Israel wehrt sich nur.

Das Propaganda-Märchen kann man wirklich in einem Satz zusammenfassen.
Jeder halbwegs kritische und gerecht denkende Mensch wird sich allerdings schon fragen, warum Israel hunderttausende Zivilisten (Tendenz unaufhaltsam steigend) auf fremden Territorium für seine "Verteidigung" benötigt und dafür die ansässige Bevölkerung vertreibt - und damit diesen "Konflikt" logischerweise anheizt.

[Diskursant]

Das Propaganda-Märchen kann man wirklich in einem Satz zusammenfassen.
Jeder halbwegs kritische und gerecht denkende Mensch wird sich allerdings schon fragen, warum Israel hunderttausende Zivilisten (Tendenz unaufhaltsam steigend) auf fremden Territorium für seine "Verteidigung" benötigt und dafür die ansässige Bevölkerung vertreibt - und damit diesen "Konflikt" logischerweise anheizt.

na das steht doch in ihrem Religionsbuch das ihnen dieses Land gehört
ein religiöser Mensch muss sowas glauben und danach handeln
sonst wird sein Gott böse

G'tt bewahre...

D

[Taner]

Es geht allein um die Stadt Jerusalem, für die Bücher Religionen ist dieser Ort der Heilige Stadt.
Ich gehe davon aus, das alle sich dabei einig sind, der Herr wird seinen Knecht am Berg Zion regieren lassen.
Er wird über die Engel richten, die Bösen aussortieren und der Lehrer aller Lehrer sein.
Doch da gibt's sehr viele Überlieferungen aber die Heiligen Bücher sind es, die offensichtlich sind.
Ich nehme an, die können gar nicht mehr abwarten und versuchen einen Krieg aufzulösen so das
ein ekelerregendes ding dort aufgestellt wird, damit der Augenblick kommt, es heißt die Menschen werden in
Hohe Berge fliehen, der Neue Jerusalem kommt mit seinem Großen König !

Mit freundlichen Grüßen
Taner Ögüt

[Wolverine]

Das Propaganda-Märchen kann man wirklich in einem Satz zusammenfassen.
Jeder halbwegs kritische und gerecht denkende Mensch wird sich allerdings schon fragen, warum Israel hunderttausende Zivilisten (Tendenz unaufhaltsam steigend) auf fremden Territorium für seine "Verteidigung" benötigt und dafür die ansässige Bevölkerung vertreibt - und damit diesen "Konflikt" logischerweise anheizt.

Nö, aber dass du immer wieder falsch liegst ist ja nun wirklich nichts Neues.
1) Siedelt Israel auf keinem fremden Territorium; es ist unverteiltes Mandatsgebiet
2) Wird niemand vertrieben, denn dort wo Israel siedelt lebt noch niemand
3) Bist du kein halbwegs kritischer oder denkender Mensch sondern ein Propagandist
4) Reagiert Israel immer nur, wenn es angegriffen wird.

[Taner]

Nach Hunderten Jahren Sklaverei werden sie durch 2 Propheten in das Heilige Land geführt.
Sie führen Kriege und besiegen ihre Gegner, sie teilen sich in 12 Stämme und jeder kriegt ein Teil von dem Heiligen Ort ab.

Sie werden ungehorsam, nehmen Frauen die andere Götter haben zum Ehefrauen und werden von unserem Herrn
höchstpersönlich bestraft. Egal ob Assyrier, Babylonier oder Römer.

Was ich mich allerdings frage ist, warum die Diener Gottes, die Anhänger der anderen Bücher Religionen denen das
Nachgemacht haben, in ihrem Heiligen Buch steht nichts dergleichen. Ganz im Gegenteil sogar.

Also was haben die anderen Bücher Religionen also Gemeinden mit der Gottlosen oder Götzendiener gemeinsam ?

LG

Taner Ögüt

[iCerberus GbR]

1) Siedelt Israel auf keinem fremden Territorium; es ist unverteiltes Mandatsgebiet

Muss man das denen immer noch erklären?

[Wolverine]

Muss man das denen immer noch erklären?

Die streiten es ja immer wieder ab.

[derkleine]

Nö, aber dass du immer wieder falsch liegst ist ja nun wirklich nichts Neues.
1) Siedelt Israel auf keinem fremden Territorium; es ist unverteiltes Mandatsgebiet
2) Wird niemand vertrieben, denn dort wo Israel siedelt lebt noch niemand

Über diese Unwahrheiten könnte man lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Diese Fakten sagen etwas anderes.

Israel enteignet palästinensischen Besitz für Vorposten

http://www.stern.de/news2/aktuell/israe ... 04160.html

Israel vertreibt immer mehr Palästinenser im Westjordanland

http://www.stern.de/news2/aktuell/israe ... 12644.html

Wie funktioniert die Siedlungspolitik wirklich?

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/isra ... 49940.html

[Chajm]

Über diese Unwahrheiten könnte man lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Diese Fakten sagen etwas anderes.

http://www.stern.de/news2/aktuell/israe ... 04160.html

http://www.stern.de/news2/aktuell/israe ... 12644.html

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/isra ... 49940.html

SPAM

[Wolverine]

edit

Wer ohne Genehmigung baut, muss auch in Deutschland sein Haus abreißen. Ich bin immer wieder erstaunt, wenn Zeitungsmeldungen als Fakten verkauft werden. Die meisten Meldungen stehen eh im Konjunktiv, sind also nur Behauptungen.

[derkleine]

Hättens das nicht noch paar Nummer älter?

Wenn hier jemand behauptet.

Wird niemand vertrieben, denn dort wo Israel siedelt lebt noch niemand

Und ich das widerlegen kann, kommt es ja wohl nicht auf das Datum des Zeitungsberichtes an oder? Oder hat der User geschrieben seid dem Datum XX wird niemand vertrieben?

edit

Geht es noch primitiver bei dir?

[Chajm]

Wenn hier jemand behauptet.

Und ich das widerlegen kann, kommt es ja wohl nicht auf das Datum des Zeitungsberichtes an oder? Oder hat der User geschrieben seid dem Datum XX wird niemand vertrieben?

Geht es noch primitiver bei dir?

Spam

[derkleine]

Wer ohne Genehmigung baut, muss auch in Deutschland sein Haus abreißen. Ich bin immer wieder erstaunt, wenn Zeitungsmeldungen als Fakten verkauft werden. Die meisten Meldungen stehen eh im Konjunktiv, sind also nur Behauptungen.

Fakten die einem nicht gefallen einfach zu leugnen ist immer leicht.

Verschobene Grenzen:
Das umstrittene Westjordanland
.
.
.
Im Fall der geplanten Siedlung Elon Moreh kam es 1979 zu einem richtungweisenden Prozess, den enteignete Araber angestrengt hatten. Anders als Likud und Gush Emunim sah Chaim Bar-Lev, Generalsekretär der Arbeiterpartei und ehemaliger Generalstabschef, in Siedlungen wie Elon Moreh, die innerhalb dicht besiedelter, arabischer Gebiete lagen, ein hohes Sicherheitsrisiko. Sie seien ein leichtes Ziel für Anschlage und müssten im Krieg von Soldaten unter großem Aufwand verteidigt werden Das Gericht erklärte die für Elon Moreh vorgenommenen Enteignungen daraufhin für unrechtmäßig, so dass die von der Likud-Emunim-Allianz angestrebte flächendeckende Besiedlung gefährdet war. Doch bereits im April 1980 hebelte die Begin-Regierung das Urteil durch einen Beschluss aus, nach dem Enteignungen keiner Rechtfertigung durch Sicherheitsargumente mehr bedurften. Als "Staatsland" enteignet oder als Privateigentum erworben, befanden sich 1996 fünfzig Prozent des westjordanischen Bodens in jüdischer Hand.
.
.
.

http://hagalil.com/israel/siedlungen/siedlungen.htm

[derkleine]

Das kommt ganz auf das "Niveau" des jeweiligen users, dem ich antworte, an - ich bin da recht flexibel!

Wie wäre es denn da mal mit sachlichen Argumenten von dir? So was kommt ja leider nicht. Na dann schau mal nicht in denn Spiegel, sonst musst du Babysprache sprechen.

[iCerberus GbR]

Wie wäre es denn da mal mit sachlichen Argumenten von dir? So was kommt ja leider nicht. Na dann schau mal nicht in denn Spiegel, sonst musst du Babysprache sprechen.

Das war jetzt wirklich ein schönes Beispiel für Dein vorbildliches "sachliches argumentieren", bravo!

[derkleine]

Das war jetzt wirklich ein schönes Beispiel für Dein vorbildliches "sachliches argumentieren", bravo!

Lies dir mal alles hier durch (was noch nicht als Spam gelöscht wurde), dann solltest selbst du es verstehen.

[gingerfox]

...dann solltest selbst du es verstehen.

Schon wieder äußerst "sachlich" und vor allem "argumentiert".

[derkleine]

Schon wieder äußerst "sachlich" und vor allem "argumentiert".

Wenn mich User Unsachlich Ansprechen geht das nun mal nicht anders. Vor allem wenn sie nicht über das Thema Diskutieren wollen, sondern nur Unsachliche Kommentare zu meiner Person los werden wollen. Da ihnen die Argumente aus gegangen sind.

[gingerfox]

Wenn mich User Unsachlich Ansprechen geht das nun mal nicht anders. Vor allem wenn sie nicht über das Thema Diskutieren wollen, sondern nur Unsachliche Kommentare zu meiner Person los werden wollen. Da ihnen die Argumente aus gegangen sind.

Dann lässt Du Dich also von anderen steuern? Du musst das tun, was Du an ihnen kritisierst? Sorry, das ist unlogisch und ändert nichts. Man kann außerdem auch noch etwas "überlesen" oder bestimmte Personen gezielt ausblenden.

Vertrau doch auf die Moderation, unsachliche Äußerungen oder Angriffe kannst Du melden oder sie werden sowieso gelöscht.

[Liegestuhl]

Der Nahostkonflikt bietet für Rechtsextremisten die geeignete Projektionsfläche, um sich an ihren Judenhass abzuarbeiten. Die Solidarität deutscher Neonazis mit Typen wie Ahmadenidschad kommt nicht von ungefähr.

[Gretel]

der Nahostkonflikt ist deshalb so "interessant",
weil dort die Wiege und der Austragungsort der 3 monotheistischen Religionen ist und war,
die unsere jüdische/christliche/islamischen Kulturen maßgeblich prägten.
- Alles andere leitet sich nur davon ab.

[Liegestuhl]

der Nahostkonflikt ist deshalb so "interessant",
weil dort die Wiege und der Austragungsort der 3 monotheistischen Religionen ist und war,
die unsere jüdische/christliche/islamischen Kulturen maßgeblich prägten.
- Alles andere leitet sich nur davon ab.

Davon abgesehen, dass Jerusalem nicht die Wiege des Islams ist, leitet sich keineswegs alles davon ab. Letztlich würdest du den Nahostkonflikt damit auf eine rein religiöse Komponente reduzieren. Das ist aber nicht zutreffend, da auch viele nationalistische, völkische oder ganz einfach wirtschaftliche Interessen damit hineinspielen.

[gingerfox]

der Nahostkonflikt ist deshalb so "interessant",
weil dort die Wiege und der Austragungsort der 3 monotheistischen Religionen ist und war,
die unsere jüdische/christliche/islamischen Kulturen maßgeblich prägten.
- Alles andere leitet sich nur davon ab.

Halte ich für zu oberflächlich und unterschlägt wesentliche Momente der Geschichte nach 1918 (Osmanisches Reich, WW I, Völkerbund, Mandat)!

[Gretel]

Halte ich für zu oberflächlich und unterschlägt wesentliche Momente der Geschichte nach 1918 (Osmanisches Reich, WW I, Völkerbund, Mandat)!

Das ist das Gegenteil von "oberflächlich".

Das ist der URSPRUNG des Konfliktes - und unseres Interesses daran, bis heute.

[gingerfox]

Das ist das Gegenteil von "oberflächlich".

Das ist der URSPRUNG des Konfliktes - und unseres Interesses daran, bis heute.

Mein Interesse ist nicht "religiös" begründet.

[Gretel]

Mein Interesse ist nicht "religiös" begründet.

Das hat damit auch nicht 1:1 zu tun, sondern mit kollektivem historischen Gedächnis.