Trump erklärt der Welt den (Handels)krieg

[Dieter Winter]

http://www.t-online.de/finanzen/boerse/ ... haben.html

Langsam scheint der Orangene komplett auszuticken.

Ein Handelskrieg kann durchaus die Basis für einen militärischen Konflikt darstellen.

Naja, irgendwann muss sich ja wohl der enorme Rüstungsaufwand auszahlen....

[frems]

Naja, wenn ich mich nicht irre, hat Europa auch auf diverse Produkte, z.B. Stahl aus China, recht hohe Zölle, um die heimische Wirtschaft zu schützen. Ob das in einem ähnlichen Umfang ist wie das, was Genosse Trump ankündigt, weiß ich aber nicht, aber finde die Mitteilung per se erstmal nicht besonders -- man möge mich aber gerne eines Besseren belehren. Und nicht falsch verstehen: ich halte von Schutzzöllnerei als Hanseat natürlich sehr wenig. Interessant war aber die schnelle Reaktion von unserem Kommissionspräsidenten. Das lässt Europa wieder (ungewollt) weiter zusammenrücken, was bisher nur die Genossen in Moskau und Ankara mit ihrem Aktionismus geschafft haben.

[Dieter Winter]

(02 Mar 2018, 14:36)

Naja, wenn ich mich nicht irre, hat Europa auch auf diverse Produkte, z.B. Stahl aus China, recht hohe Zölle, um die heimische Wirtschaft zu schützen.

Mag sein. Aber The Donald scheint zu einem Rundumschlag ausholen zu wollen. Jedenfalls entsteht der Eindruck bei der Lektüre de Fakenews.

[frems]

(02 Mar 2018, 15:06)

Mag sein. Aber The Donald scheint zu einem Rundumschlag ausholen zu wollen. Jedenfalls entsteht der Eindruck bei der Lektüre de Fakenews.

Da hast Du vermutlich recht. Wenn die Behauptungen in folgendem Artikel stimmen sollten, dann hat das natürlich eine neue Qualität mit vielen Gefahren für den Welthandel an sich (Stichwort WTO): https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... erkel.html

[garfield336]

Dann wird der billige Stahl in Europa landen. Europas Autoindustrie wird sich freuen.

[unity in diversity]

(02 Mar 2018, 15:06)

Mag sein. Aber The Donald scheint zu einem Rundumschlag ausholen zu wollen. Jedenfalls entsteht der Eindruck bei der Lektüre de Fakenews.

Nicht stören.
Die USA wollen ein Land am anderen Ende der Welt werden.
Abseits aller wesentlichen Handelsrouten.
Das nützt dem Weltfrieden.

[Adam Smith]

(02 Mar 2018, 15:49)

Nicht stören.
Die USA wollen ein Land am anderen Ende der Welt werden.
Abseits aller wesentlichen Handelsrouten.
Das nützt dem Weltfrieden.

Hier mal die wichtigsten Importländer der USA.

https://de.statista.com/statistik/daten ... r-der-usa/

[Voight-Kampff]

(02 Mar 2018, 14:36)

Naja, wenn ich mich nicht irre, hat Europa auch auf diverse Produkte, z.B. Stahl aus China, recht hohe Zölle, um die heimische Wirtschaft zu schützen. Ob das in einem ähnlichen Umfang ist wie das, was Genosse Trump ankündigt, weiß ich aber nicht, aber finde die Mitteilung per se erstmal nicht besonders -- man möge mich aber gerne eines Besseren belehren.

Die WTO-Regeln verbieten Dumping und ähnliche Praktiken. Wenn so etwas gemacht wird, dann ist es erlaubt mit Zöllen dagegen vorzugehen. So z.B. bei chinesischem Stahl. Anti-Dumping Zölle werden von der EU, genau wie von den USA und allen anderen major players, schon seit je her erhoben.
Die Schutzzölle, die Trump jetzt ankündigt haben damit nichts zu tun. Das ist einfach nur unerlaubter Protektionismus.

[zollagent]

(02 Mar 2018, 19:25)

Die WTO-Regeln verbieten Dumping und ähnliche Praktiken. Wenn so etwas gemacht wird, dann ist es erlaubt mit Zöllen dagegen vorzugehen. So z.B. bei chinesischem Stahl. Anti-Dumping Zölle werden von der EU, genau wie von den USA und allen anderen major players, schon seit je her erhoben.
Die Schutzzölle, die Trump jetzt ankündigt haben damit nichts zu tun. Das ist einfach nur unerlaubter Protektionismus.

In der Tat, das ist es. Und das auch noch von einem Mann, der augenscheinlich von der internationalen Verflechtung der Wirtschaft nur den Bereich kennt, wo man seine Milliarden von dem Fiskus in Sicherheit bringt.

[tabernakel]

(02 Mar 2018, 14:21) Langsam scheint der Orangene komplett auszuticken. Ein Handelskrieg kann durchaus die Basis für einen militärischen Konflikt darstellen.

Also zwischen Handelskrieg und militärischem Konflikt ist da doch noch ne massive Spannweite, hier überziehst Du komplett. Zumal Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA und der EU durchaus auch in der Vergangenheit passierten, nur hat man sich da immer auf ein Schiedsgericht geeinigt.

Die Logik von Trump ist schlicht dass die USA einen Handelskrieg nicht fürchten müssten, und sich diesen daher leisten können. Die Rationale ist übrigens nicht ganz von der Hand zu weisen, Handelsbarrieren wurden immer von Staaten errichtet die bei Handel schlechter abschnitten, nie von denen die einen Überschuss produzierten. Zudem erhebt Trump die Zölle auf Massenware, i.e. solche wo kein Brand-Wert involviert ist, und die damit praktisch beliebig austauschbar ist.

Die EU wird sich jetzt zusammensetzen, und diskutieren wie man antwortet. Strafzölle auf Brand-behaftete Ware wie Harleys sind da durchaus interessant, denn Einbußen dort würden die USA durchaus spüren, genauso wie mehr internationale Konkurrenz die entsteht weil die US-Ware spürbar teurer würde. Der Gang vor die WTO ist ebenfalls ne Idee, aber ich fürchte dass Trump sich bereits entschieden hat selbst ein Urteil gegen sich zu ignorieren. Und wir sollten auch nicht ganz übersehen dass das Hauptziel der Strafzölle China ist.

[zollagent]

(03 Mar 2018, 16:14)

Also zwischen Handelskrieg und militärischem Konflikt ist da doch noch ne massive Spannweite, hier überziehst Du komplett. Zumal Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA und der EU durchaus auch in der Vergangenheit passierten, nur hat man sich da immer auf ein Schiedsgericht geeinigt.

Die Logik von Trump ist schlicht dass die USA einen Handelskrieg nicht fürchten müssten, und sich diesen daher leisten können. Die Rationale ist übrigens nicht ganz von der Hand zu weisen, Handelsbarrieren wurden immer von Staaten errichtet die bei Handel schlechter abschnitten, nie von denen die einen Überschuss produzierten. Zudem erhebt Trump die Zölle auf Massenware, i.e. solche wo kein Brand-Wert involviert ist, und die damit praktisch beliebig austauschbar ist.

Die EU wird sich jetzt zusammensetzen, und diskutieren wie man antwortet. Strafzölle auf Brand-behaftete Ware wie Harleys sind da durchaus interessant, denn Einbußen dort würden die USA durchaus spüren, genauso wie mehr internationale Konkurrenz die entsteht weil die US-Ware spürbar teurer würde. Der Gang vor die WTO ist ebenfalls ne Idee, aber ich fürchte dass Trump sich bereits entschieden hat selbst ein Urteil gegen sich zu ignorieren. Und wir sollten auch nicht ganz übersehen dass das Hauptziel der Strafzölle China ist.

Nicht nur das, die für europäische Zölle auserkorenen Waren werden in Gegenden produziert, in denen Trumps Gefolgsleute gewählt wurden und die dann natürlich gefragt werden, was denn mit ihren Jobs los sei. So ganz unüberlegt scheint die EU-Kommission hier nicht zu handeln.

[Cat with a whip]

(02 Mar 2018, 14:21)

http://www.t-online.de/finanzen/boerse/ ... haben.html

Langsam scheint der Orangene komplett auszuticken.

Den werden sie schon nicht in der Zwangsjacke rausschaffen.

Schon letztes Jahr hat das stabile Genie seine Kompetenz als Fachmann für Aussenhandel gezeigt.

Washington, D.C. — In one of the most spectacular trade blunders in recorded history, it was leaked today that U.S. President Donald Trump signed off on softwood lumber tariffs because he believed that it was related to erectile dysfunction.

According to sources close to the president, Trump approved the much-reviled tariff thinking it was reducing competition from foreign erectile dysfunction medication. Reportedly, the president shared afterwards that even though he “didn’t follow most of the conversation on the topic,” anything promoting more “foreign soft wood pills” in the United States is a “no-go.”

In the exclusive interview, the confidential source revealed that no one knows how Trump made the leap from softwood lumber to “soft wood medication,” but the blunder was so colossal that no one had the courage to correct him.

https://i1.wp.com/themanatee.net/wp-con ... kruwy1.png

https://themanatee.net/trump-thinks-sof ... sfunction/

Meine Fresse, ich würde mit bei so nem Präser im Ausland nicht anmerken lassen dass ich Ami wäre.

[Voight-Kampff]

(03 Mar 2018, 16:14)Die Logik von Trump ist schlicht dass die USA einen Handelskrieg nicht fürchten müssten, und sich diesen daher leisten können. Die Rationale ist übrigens nicht ganz von der Hand zu weisen, Handelsbarrieren wurden immer von Staaten errichtet die bei Handel schlechter abschnitten, nie von denen die einen Überschuss produzierten. Zudem erhebt Trump die Zölle auf Massenware, i.e. solche wo kein Brand-Wert involviert ist, und die damit praktisch beliebig austauschbar ist.

Das Land mit dem Handelsdefizit bekommt mehr Waren und Dienstleistungen. Das, mit dem Überschuss, bekommt Geld. Toll. Geld kann ein Staat doch auch selber drucken!

Und wir sollten auch nicht ganz übersehen dass das Hauptziel der Strafzölle China ist.

Nein. Stahl und Alu importieren die USA hauptsächlich aus Kanada. China spielt eine ehre kleine Rolle.

[Cat with a whip]

Die Kanadier verbindet mit den USA ein 50-Jähriger Stahlhandel, der noch dazu militärstrategische Relevanz hat. Die verstehen gerade die Welt nicht und sehen klar dass es hier nur um Protektionismus in Reinform geht. Nichts anderes gibt Sinn. Doch bisher gibts nur heisse Luft von Trump. Es gibt ja noch andere Empfehlungen des US-Handelsministerium bei dem die kanadischen Metalle nicht betroffen sind. Wird leider in der öffentlichen Diskussion nicht beachtet.

[Orbiter1]

Trump reagiert auf die Drohung der EU mit Gegenmaßnahmen. Dann wird er einfach die Zölle auf Fahrzeuge aus der EU erhöhen. Jedenfalls hat er einen entsprechenden Tweet rausgehauen.

„If the E.U. wants to further increase their already massive tariffs and barriers on U.S. companies doing business there, we will simply apply a Tax on their Cars which freely pour into the U.S. They make it impossible for our cars (and more) to sell there. Big trade imbalance!“

Die Sache schaukelt sich hoch. Bei einem Handelsdefizit von 700 Mrd $ pro Jahr sitzt die USA mit Trump nach meinem Eindruck am längeren Hebel.

[Voight-Kampff]

(03 Mar 2018, 20:54)
Die Sache schaukelt sich hoch. Bei einem Handelsdefizit von 700 Mrd $ pro Jahr sitzt die USA mit Trump nach meinem Eindruck am längeren Hebel.

So wie Griechenland mit seinem Defizit?

[Eiskalt]

(02 Mar 2018, 15:06)

Mag sein. Aber The Donald scheint zu einem Rundumschlag ausholen zu wollen. Jedenfalls entsteht der Eindruck bei der Lektüre de Fakenews.

„der“

[Nomen Nescio]

(03 Mar 2018, 20:54)

Die Sache schaukelt sich hoch. Bei einem Handelsdefizit von 700 Mrd $ pro Jahr sitzt die USA mit Trump nach meinem Eindruck am längeren Hebel.

die frage ist ob der dollar dies ohne problem verkraften kann. was wenn plötzlich massiv dollars angeboten werden?

[Cat with a whip]

Der Sumpf lässt grüßen:

https://thinkprogress.org/trump-ichan-s ... deb8beaf0/

[Boracay]

(03 Mar 2018, 18:32)

Die Kanadier verbindet mit den USA ein 50-Jähriger Stahlhandel, der noch dazu militärstrategische Relevanz hat. Die verstehen gerade die Welt nicht und sehen klar dass es hier nur um Protektionismus in Reinform geht. Nichts anderes gibt Sinn. Doch bisher gibts nur heisse Luft von Trump. Es gibt ja noch andere Empfehlungen des US-Handelsministerium bei dem die kanadischen Metalle nicht betroffen sind. Wird leider in der öffentlichen Diskussion nicht beachtet.

Und in beiden Ländern schaut es in den Firmen aus wie in der dritten Welt.... jedes mal schockierend wenn man in den USA oder noch schlimmer Kanada ist und der Chef dort führt einen durch seine Produktion. Schaut aus wie in den 60ern in Deutschland, nur noch ein bisschen abgefuckter. Und da wundern die sich warum sie nicht mithalten können?

[Dieter Winter]

(03 Mar 2018, 16:14)

Also zwischen Handelskrieg und militärischem Konflikt ist da doch noch ne massive Spannweite, hier überziehst Du komplett.

Nicht wirklich. Die meisten militärischen Konflikte haben letztlich wirtschaftliche Ursachen.

[tabernakel]

(03 Mar 2018, 23:10) Nicht wirklich. Die meisten militärischen Konflikte haben letztlich wirtschaftliche Ursachen.

Das halte ich inzwischen schlicht für eine massive Fehleinschätzung. Gibt und gab es Kriege die vor allem wirtschaftliche Interessen als Ursachen hatten? Ja, klar, vor allem vor dem 20. Jahrhundert. Aber es gibt seitdem nun mal mindestens ebenso viele Kriege bei denen das glasklar nicht der Fall ist. Und der Grund dafür ist nicht dass Menschen besonders moralisch sind, sondern dass Kriege schlicht zu teuer und zu unberechenbar geworden sind um einen halbwegs soliden Business-Case zu definieren.

Am 1. und 2. Weltkrieg haben nur wenige wirklich verdient, alle anderen haben viel verloren. Wo soll denn der wirtschaftliche Faktor beim Krieg gegen den IS liegen? Kostet nur Geld, vor allem in Abwesenheit einer größeren Zahl von US-Bodentruppen wo Du wenigstens noch argumentieren könntest dass es ne Art ABM-Maßnahme wäre. Wo war der wirtschaftliche Faktor bei der Irak-Intervention? Hat ne runde Trillion Dollar gekostet, wo sollen da auch nur ansatzweise die Einnahmen her kommen das zu kompensieren? Wo ist der wirtschaftliche Faktor bei der russischen Annexion der Krim, kostet die Russen doch nur Geld durch Dauersanktionen, selbst wenn der Militäreinsatz spottbillig war. Und selbst wenn man sieht dass die Russen Syrien in eine Art Test-Labor für neue Waffensysteme verwandelt haben, ob sie dadurch auch nur ansatzweise die Kosten der Intervention raus holen warten wir auch erst mal ab. Wo ist der wirtschaftliche Vorteil für den Iran die ganze Region zu destabilisieren? Als ob die Mullahs als herausragende Erbsenzähler bekannt wären ...

[Troh.Klaus]

Ganz kleine Korrektur: amerikanisch Trillion = deutsch Billion. Aber ansonsten sehe ich das ähnlich.

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 06:25)


Am 1. und 2. Weltkrieg haben nur wenige wirklich verdient, alle anderen haben viel verloren.

Es gab beim WW1 schon einen gewissen wirtschaftlichen Interessenkonflikt zwischen dem DR und dem Empire, hört man munkeln. Kriegsziel seitens der USA war m. W. die Aufhebung der Handelsbeschränkungen - oder irre ich mich da. #2 war eine Folge vom 1. In Verasilles wurde der Grundstein dafür gelegt.

(04 Mar 2018, 06:25)
Wo soll denn der wirtschaftliche Faktor beim Krieg gegen den IS liegen? Kostet nur Geld, vor allem in Abwesenheit einer größeren Zahl von US-Bodentruppen wo Du wenigstens noch argumentieren könntest dass es ne Art ABM-Maßnahme wäre. Wo war der wirtschaftliche Faktor bei der Irak-Intervention?

Sicherung der Ölfelder. Der IS war nicht auf der Agenda, sondern ist ein Produkt verfehlter Nachkriegspolitik. Letztlich begann das ganze Theater schon viel früher,als der demokratisch gewählte iranische Premier unter Mithilfe des CIA verjagt wurde und stattdessen der autokratische Schah zum Häuptling aufstieg. Grund war hier ebenfalls das Öl. Der Rest, also islamische Revolution, Aufbauu Saddans mit US Unterstützung als Kriegsgegner usw. usf. sind nur die Folgen dieser, aus wirtschaftlichen Erwägungen erolgten Interventionen.

(04 Mar 2018, 06:25)
Hat ne runde Trillion Dollar gekostet, wo sollen da auch nur ansatzweise die Einnahmen her kommen das zu kompensieren?

Du unterschlägst dabei die Vorgeschichte, die ich oben kurz angerissen habe. Ursache für das Dilemma waren wirtschaftliche Interessen. Im Eingangspost hielt ich eben fest, dass ein Handelskrieg die Basis (sprich: Vorgeschichte) zu einem militärischen Konflikt sein kann. Wie man am Beispiel Irak durchaus sieht, sofern man sich die Entwicklung anschaut.

(04 Mar 2018, 06:25)
Wo ist der wirtschaftliche Faktor bei der russischen Annexion der Krim, kostet die Russen doch nur Geld durch Dauersanktionen, selbst wenn der Militäreinsatz spottbillig war.

Die Standortsicherung der Schwarzmeeflotte hat eher strategische Gründe.

(04 Mar 2018, 06:25)
Und selbst wenn man sieht dass die Russen Syrien in eine Art Test-Labor für neue Waffensysteme verwandelt haben, ob sie dadurch auch nur ansatzweise die Kosten der Intervention raus holen warten wir auch erst mal ab.

Die Russen lassen ihren einzigen Verbündeten im NO nicht fallen. Angezettelt wurde die Revolution ja von den USA.

(04 Mar 2018, 06:25)
Wo ist der wirtschaftliche Vorteil für den Iran die ganze Region zu destabilisieren? Als ob die Mullahs als herausragende Erbsenzähler bekannt wären ...

Naja, ein arabisch-türkisches Bündnis gegen den Iran käme den Mullahs womöglich noch teurer zu stehen.

[tabernakel]

@Dieter Winter: Also, in der ganzen Liste hast Du einen (1) Fall aufgeführt wo wirtschaftliche Interessen im Vordergrund standen (CIA im Iran). Zudem eine mögliche finanzorientierte Motivation zum 1. Weltkrieg die vielleicht sogar auch da war, aber sicherlich nicht Auslöser oder entscheidend. Am Ende sind viele der heutigen Konflikte eben nicht (mehr) getrieben von Profitinteressen. Wie auch wenn die USA sich in der UN ne jahrelange Standpauke anhören dürften wenn sie sich z.B. im Irak das Öl unter den Nagel gerissen hätten statt es für den Wiederaufbau des Landes zu verwenden. Wie auch wenn sich selbst lokale und hypothetisch profitversprechende Konflikte fluggs in ein 10-jähriges humanitäres und finanzielles Desaster verwandeln können falls sich jemand von außen einmischt.

Und letztlich ist diese Erkenntnis nicht mal neu, die Erfahrung haben schon die Franzosen im Vietnam der 50er gemacht, die Amis im Vietnam der 60/70er, und die Russen im Afghanistan der 80er. Sogar die Mittel wodurch selbst kleinere Fraktionen Kriege schnell sehr teuer machen können sind gleich geblieben: Schultergestützte Boden-Luft Raketen, Panzerabwehrraketen, und IEDs als Nachfolger der Minen.

[TheManFromDownUnder]

Typisch Trump. Der Imbecile denkt immer noch sein Amt sei eine TV Show.

Er isoliert die USA immer mehr auch von den Freunden.

[Polibu]

(05 Mar 2018, 00:37)

Typisch Trump. Der Imbecile denkt immer noch sein Amt sei eine TV Show.

Er isoliert die USA immer mehr auch von den Freunden.

Und? Das ist doch nicht unser Problem. Ein schwaches Amerika metzelt wenigstens nicht alle möglichen Länder nieder.

[TheManFromDownUnder]

(05 Mar 2018, 00:41)

Und? Das ist doch nicht unser Problem. Ein schwaches Amerika metzelt wenigstens nicht alle möglichen Länder nieder.

Oh du Unwissender es ist genau dein/unser/euer Problem, denn nur ein starkes Amerika verhindert das dich der Friedensfuerst in Moskau oder der Emperor auf Lebenszeit in China nicht zu ihren "Freunden" macht. Manch Anti-Amerianische Postings in deutschen Foren sind wirklich sehr , nun ich sag das politisch korrekt, seltsam.

[Polibu]

(05 Mar 2018, 10:38)

Oh du Unwissender es ist genau dein/unser/euer Problem, denn nur ein starkes Amerika verhindert das dich der Friedensfuerst in Moskau oder der Emperor auf Lebenszeit in China nicht zu ihren "Freunden" macht. Manch Anti-Amerianische Postings in deutschen Foren sind wirklich sehr , nun ich sag das politisch korrekt, seltsam.

Also ob Amerika die Guten sind und alle anderen sind böse.

Manche Anti-Russische und Anti-Chinesische Postings in deutschen Foren sind schon wirklich sehr seltsam.

[zollagent]

(05 Mar 2018, 00:41)

Und? Das ist doch nicht unser Problem. Ein schwaches Amerika metzelt wenigstens nicht alle möglichen Länder nieder.

Das macht dann der kleine Supermann von der Moskwa.

[Teekanne]

(04 Mar 2018, 18:17)

@Dieter Winter: Also, in der ganzen Liste hast Du einen (1) Fall aufgeführt wo wirtschaftliche Interessen im Vordergrund standen (CIA im Iran). Zudem eine mögliche finanzorientierte Motivation zum 1. Weltkrieg die vielleicht sogar auch da war, aber sicherlich nicht Auslöser oder entscheidend. Am Ende sind viele der heutigen Konflikte eben nicht (mehr) getrieben von Profitinteressen. Wie auch wenn die USA sich in der UN ne jahrelange Standpauke anhören dürften wenn sie sich z.B. im Irak das Öl unter den Nagel gerissen hätten statt es für den Wiederaufbau des Landes zu verwenden. Wie auch wenn sich selbst lokale und hypothetisch profitversprechende Konflikte fluggs in ein 10-jähriges humanitäres und finanzielles Desaster verwandeln können falls sich jemand von außen einmischt.

Und letztlich ist diese Erkenntnis nicht mal neu, die Erfahrung haben schon die Franzosen im Vietnam der 50er gemacht, die Amis im Vietnam der 60/70er, und die Russen im Afghanistan der 80er. Sogar die Mittel wodurch selbst kleinere Fraktionen Kriege schnell sehr teuer machen können sind gleich geblieben: Schultergestützte Boden-Luft Raketen, Panzerabwehrraketen, und IEDs als Nachfolger der Minen.

Vor dem ersten Weltkrieg hat England mit voller Absicht den Finanzmarkt gecrashed und so den Weltkrieg maßgeblich angestoßen. Auch laufen da draußen Figuren in nicht gerade machtlosen Positionen rum, die der vollen Überzeugung sind, alle 75-80 Jahre müße die Welt explodieren um neu zu entstehen. Einer davon ist Trumps Kumpel Bannon, auch wenn dieser offiziell nicht mehr in Beratender Funktion tätig ist, so folgt Trump durch kurzsichtige Politik genau diesem Plan. Leider nicht nur dieser, dieses Virus hat auch so einige "konservative" Parteien Europas ergriffen, selbst wenn sie die Auswirkungen ihres Handelns nichteinmal erahnen. Wann kamen denn die Wirtschafts Booms? Richtig, nach den Kriegen und gerade die USA hatten nach dem Weltkrieg erst ihren richtigen Aufstieg zur Weltmacht Nr. 1. Daran erinnern sich viele nur zu gerne zurück. Der gleichmäßige Wachstum der heutigen Zeit geht manchen einfach zu langsam. Es ist nicht empirisch genug und befriedet nicht den Drang zu immer mehr, höher und weiter.

[Teeernte]

(05 Mar 2018, 12:42)

Vor dem ersten Weltkrieg hat England mit voller Absicht den Finanzmarkt gecrashed und so den Weltkrieg maßgeblich angestoßen. Auch laufen da draußen Figuren in nicht gerade machtlosen Positionen rum, die der vollen Überzeugung sind, alle 75-80 Jahre müße die Welt explodieren um neu zu entstehen. Einer davon ist Trumps Kumpel Bannon, auch wenn dieser offiziell nicht mehr in Beratender Funktion tätig ist, so folgt Trump durch kurzsichtige Politik genau diesem Plan. Leider nicht nur dieser, dieses Virus hat auch so einige "konservative" Parteien Europas ergriffen, selbst wenn sie die Auswirkungen ihres Handelns nichteinmal erahnen. Wann kamen denn die Wirtschafts Booms? Richtig, nach den Kriegen und gerade die USA hatten nach dem Weltkrieg erst ihren richtigen Aufstieg zur Weltmacht Nr. 1. Daran erinnern sich viele nur zu gerne zurück. Der gleichmäßige Wachstum der heutigen Zeit geht manchen einfach zu langsam. Es ist nicht empirisch genug und befriedet nicht den Drang zu immer mehr, höher und weiter.

Ähmmm .....das Lohnt sich nur - wenn die andere (Verliererseite) in die SELBE Versicherung einzahlt.....oder die grossen Goldbarren in MENGEN sichtbar liegen hat.

NUR wegen ein paar Tropfen Öl lohnt es nicht mehr rauszutreten......nicht mal für einen Partner würden derzeit die Amis raustreten..?

[zollagent]

(05 Mar 2018, 12:42)

Vor dem ersten Weltkrieg hat England mit voller Absicht den Finanzmarkt gecrashed und so den Weltkrieg maßgeblich angestoßen. Auch laufen da draußen Figuren in nicht gerade machtlosen Positionen rum, die der vollen Überzeugung sind, alle 75-80 Jahre müße die Welt explodieren um neu zu entstehen. Einer davon ist Trumps Kumpel Bannon, auch wenn dieser offiziell nicht mehr in Beratender Funktion tätig ist, so folgt Trump durch kurzsichtige Politik genau diesem Plan. Leider nicht nur dieser, dieses Virus hat auch so einige "konservative" Parteien Europas ergriffen, selbst wenn sie die Auswirkungen ihres Handelns nichteinmal erahnen. Wann kamen denn die Wirtschafts Booms? Richtig, nach den Kriegen und gerade die USA hatten nach dem Weltkrieg erst ihren richtigen Aufstieg zur Weltmacht Nr. 1. Daran erinnern sich viele nur zu gerne zurück. Der gleichmäßige Wachstum der heutigen Zeit geht manchen einfach zu langsam. Es ist nicht empirisch genug und befriedet nicht den Drang zu immer mehr, höher und weiter.

Uiuiuiui, da kommen wieder die Verschwörungstheorien der Welteroberungspläne über Jahrhunderte hin auf.

[tabernakel]

(05 Mar 2018, 12:42)Wann kamen denn die Wirtschafts Booms? Richtig, nach den Kriegen und gerade die USA hatten nach dem Weltkrieg erst ihren richtigen Aufstieg zur Weltmacht Nr. 1. Daran erinnern sich viele nur zu gerne zurück. Der gleichmäßige Wachstum der heutigen Zeit geht manchen einfach zu langsam. Es ist nicht empirisch genug und befriedet nicht den Drang zu immer mehr, höher und weiter.

Ja, das war durchaus mal ein wichtiger Beweggrund für Kriege. Übrigens nicht nur für Staaten, auch Che Guevara und seine Kumpels fanden die Basis ihrer Motivation darin dass Revolution den Verlierern von Evolution (und ihnen selbst) eine bessere Chance gibt - "Revolution Ltd." würde man das heute nennen.

Nur gilt das heute wirklich noch? Ich denke nicht, die Verhältnisse sind heute eher wieder so wie zu Zeiten des 30-Jährigen Krieges in Europa. Selbst ein noch so lokaler Konflikt in einem Land am figurativen Rand der Erdscheibe kann sich schnell zu einem Kräftemessen zwischen Groß- oder gar Supermächten entwickeln - siehe Jemen. Zudems ist die Zeit der billigen Massenfertigung von Militärware vorbei, auch die Russen und Chinesen setzen inzwischen auf teurere Ware. Russische Anti-Tank Raketen kosten inzwischen auch zehntausende Euro pro Schuss, und wer sich die nicht leisten kann muss auf deren Output der 50er-80er zurückgreifen, welcher so veraltet ist dass er maximal noch zum Massakrieren von Wehrlosen taugt. Und daher sind die Kosten für Konflikte schlicht zum einen in allen Fällen wegen der teureren Hardware hoch, und zum zweiten nicht mehr wirklich kalkulierbar. Krieg generiert daher heute aus meiner Sicht finanziell gesehen mit wenigen Ausnahmen eigentlich nur noch Verlierer. Eine der wenigen Ausnahmen ist/war der IS, aber das auch nur in den ersten 1-2 Jahren, und auch nur weil sie plötzlich über die Steuereinnahmen eines ganzen Landes verfügten. Und selbst diese "Hausse" war spätestens vorbei als die Amis die IS-Banken sprengten (im literalen Sinne).

[KarlRanseier]

Da der Horrorclown im Weißen Haus auch schon mit dem Einsatz von Atomwaffen gedroht hat, halte ich den Handelskrieg für eine Bagatelle.

Wenn die USA sich abschotten wollen, so sollen sie das tun. Trump wurde gewählt.

Auch halte ich es für eine großartige Tat zur Sicherung des Weltfriedens. Wenn nämlich Europa unabhängig von den USA wird, egal ob freiwillig oder nicht, so werden sich europäische Staaten auch weniger an US-Angriffen und US-Terroranschlägen beteiligen. Wenn Merkel Rückgrat hat, so verabschiedet sie endlich die US-Amis feierlich aus Ramstein.

Schon jetzt hat Trump große Verdienste, er sorgte dafür, dass die Arschkriecherei Europas gegenüber den USA bereits merklich abgenommen hat. Eine derartige Emanzipation hat bisher noch kein Politiker erreicht.

[Nomen Nescio]

(05 Mar 2018, 12:42)

Vor dem ersten Weltkrieg hat England mit voller Absicht den Finanzmarkt gecrashed und so den Weltkrieg maßgeblich angestoßen.

dazu möchte ich gerne mal verweisungen lesen.

[Alter Stubentiger]

(05 Mar 2018, 19:54)

dazu möchte ich gerne mal verweisungen lesen.

Würde ich auch. Woher haben die Leute so einen Blödsinn?

[Alter Stubentiger]

(02 Mar 2018, 14:36)

Naja, wenn ich mich nicht irre, hat Europa auch auf diverse Produkte, z.B. Stahl aus China, recht hohe Zölle, um die heimische Wirtschaft zu schützen. Ob das in einem ähnlichen Umfang ist wie das, was Genosse Trump ankündigt, weiß ich aber nicht, aber finde die Mitteilung per se erstmal nicht besonders -- man möge mich aber gerne eines Besseren belehren. Und nicht falsch verstehen: ich halte von Schutzzöllnerei als Hanseat natürlich sehr wenig. Interessant war aber die schnelle Reaktion von unserem Kommissionspräsidenten. Das lässt Europa wieder (ungewollt) weiter zusammenrücken, was bisher nur die Genossen in Moskau und Ankara mit ihrem Aktionismus geschafft haben.

Trump wird sich wundern. Die US-Industrie besteht nun mal zu 40% aus Finanzdienstleistungen. Die haben gar keine Möglichkeit in nächster Zeit so viele Stahlwerke und Aluminiumhütten neu zu bauen um den Bedarf auf dem Binnenmarkt zu befriedigen. Der US-Verbraucher dürfte die Zeche über höhere Preise zahlen. Da ist das Geld das ihn die Steuersenkung brachte gleich wieder weg.............

[Nomen Nescio]

(04 Mar 2018, 18:17)

Und letztlich ist diese Erkenntnis nicht mal neu, die Erfahrung haben schon die Franzosen im Vietnam der 50er gemacht, die Amis im Vietnam der 60/70er, und die Russen im Afghanistan der 80er.

dein problem ist daß du nicht siehst daß man - wenn von moral abgesehen wird - natürlich mit »kleinstaaten« endgültig abrechnen kann. wirf 2-3 atombomben drauf und das land/die bevölkerung gibt (hoffentlich) keine probleme mehr.

damals, im koreanischen krieg, wollte macarthur A-bomben auf chininesen werfen, da die plötzlich nordkorea zu hilfe kamen. truman verbot das. btw, truman war derjenige der damals den befehl gab die beiden A-bomben abzuwerfen.

ich habe mal einen buch gelesen worin erklärt wurde daß die USA in vietnam nie mit voller kraft angriff. dauernd etwas mehr von allem. wie anders war das in WK II.
auch jetzt sind die reaktionen im westen halbherzig. tue entweder was gut, oder lasse davon ab.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 00:41)

Und? Das ist doch nicht unser Problem. Ein schwaches Amerika metzelt wenigstens nicht alle möglichen Länder nieder.

Nur: China wird das Machtvakuum sicher nicht ungefüllt lassen. Bei aller berechtigten Kritik an den USA: Sie sind definitiv das kleinere Übel.

[Polibu]

(05 Mar 2018, 21:29)

Nur: China wird das Machtvakuum sicher nicht ungefüllt lassen. Bei aller berechtigten Kritik an den USA: Sie sind definitiv das kleinere Übel.

Dann müssen wir uns halt drauf einstellen. Die Amis haben gewählt. Die Amis können machen was sie wollen. Ob das den Europäern passt, ist doch egal.

[Dieter Winter]

(04 Mar 2018, 18:17)

@Dieter Winter: Also, in der ganzen Liste hast Du einen (1) Fall aufgeführt wo wirtschaftliche Interessen im Vordergrund standen (CIA im Iran).

Das ist aber nun mal der Grund für alles Folgende in dieser Ecke. Wenn Du tief genug bohrst, gehen praktisch alle militärischen Konflikte auf wirtschaftliche Interessen zurück. Selbst die Kreuzzüge dienten der an sich der Sicherung der Handelsroute mit Fernost, da die Araber natürlich Wegzölle verlangten und so den Profit in Europa schmälerten.

In Afghanistan ging es auch ursprünglich um eine Gaspipeline. Aber lassen wir das - ist doch recht OT.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 21:33)

Dann müssen wir uns halt drauf einstellen. Die Amis haben gewählt. Die Amis können machen was sie wollen. Ob das den Europäern passt, ist doch egal.

DT bleibt nicht ewig Präsident.

[Dieter Winter]

(05 Mar 2018, 19:06)



Nur gilt das heute wirklich noch? Ich denke nicht, die Verhältnisse sind heute eher wieder so wie zu Zeiten des 30-Jährigen Krieges in Europa.

Auch in diesem ging es um massive wirtschaftliche Interessen. Der Vatikan war gar nicht amused darüber, dass ihm einträgliche Pfründe abhanden kamen.

[Alpha Centauri]

(05 Mar 2018, 21:33)

Dann müssen wir uns halt drauf einstellen. Die Amis haben gewählt. Die Amis können machen was sie wollen. Ob das den Europäern passt, ist doch egal.

Richtig, und Trump setzt dass um was er im.Wahlkampf schon ankündigte und zwar kompromisslos.

[TheManFromDownUnder]

(05 Mar 2018, 12:24)

Also ob Amerika die Guten sind und alle anderen sind böse.

Manche Anti-Russische und Anti-Chinesische Postings in deutschen Foren sind schon wirklich sehr seltsam.

Es geht nicht um gut und boese.

Amerika ist das kleinere Uebel insbesondere im Vergleich zu Russland.

[Polibu]

(06 Mar 2018, 00:15)

Es geht nicht um gut und boese.

Amerika ist das kleinere Uebel insbesondere im Vergleich zu Russland.

Zumindest solange man auf der Seite der Amerikaner steht. Ich bezweifle, dass Iraker, Afghanen etc. das so sehen wie du.

[TheManFromDownUnder]

(06 Mar 2018, 00:26)

Zumindest solange man auf der Seite der Amerikaner steht. Ich bezweifle, dass Iraker, Afghanen etc. das so sehen wie du.

Die Iraker bis auf die Sadam Uebereste und ISIS Restbestaende und die Afghanen bis auf die Taliban sehen das schon so wie ich.

Frag mal die Syrer oder die Nichtrussen auf der Krim wen sie fuer ein Uebel halten.

Abgesehen davon heisst das Thema Handelskrieg und der geht von Trump aus und nicht Tit for Tat wer ist der boesere Onkel?

[Polibu]

(06 Mar 2018, 00:32)

Die Iraker bis auf die Sadam Uebereste und ISIS Restbestaende und die Afghanen bis auf die Taliban sehen das schon so wie ich.

Frag mal die Syrer oder die Nichtrussen auf der Krim wen sie fuer ein Uebel halten.

Abgesehen davon heisst das Thema Handelskrieg und der geht von Trump aus und nicht Tit for Tat wer ist der boesere Onkel?

Damit hast du ja angefangen.

[TheManFromDownUnder]

(06 Mar 2018, 00:33)

Damit hast du ja angefangen.

Ich bin aus dem Alter fuer Sandkastenspielerei heraus.

Koennen wir beim Strangthema bleiben?