Moderator: Moderatoren Forum 3
Ein Krieg setzt eine Kriegserklärung mindestens einer der beiden Regierungen voraus.gallerie hat geschrieben: ...mach dich nicht lächerlich! KRIEGSZUSTAND!!!
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 86,00.html
1948, 1965 und 1971 wurden zwischen Pakistan und Indien bereits Kriege geführt. Seit 1999 gibt es wieder kleinere Scharmützel zwischen beiden Ländern, die inzwischen beide auch über Atomwaffen verfügen, weshalb dieser Konflikt eine besondere weltpolitische Brisanz erhält.(wiki)logiCopter hat geschrieben: Ein Krieg setzt eine Kriegserklärung mindestens einer der beiden Regierungen voraus.
Wenn zwei Regierungen aufgrund jahrzehntealter schwelender Konflikte Friedensgespräche miteinander abhalten ist das kein Krieg.
Krieg ist weitaus schlimmer.
Deine "östlichen Werte", was immer das sein soll, darfst du getrost in der Pfeife rauchen.gallerie hat geschrieben:Westliche Werte mit Nuklearwaffen zu verteidigen ist rechtens, sich aber gegen westlichen Einfluss mit Nuklearwaffen zu schützen ist nicht legitim.
Selbst hier im buddhistischen Thailand verstehen die Menschen diesen ideologischen Unterschied nicht.
...die Verachtung "östlicher Werte" bescheinige ich dir hiermit. Welche rassischen oder politischen Werte du verfolgst soll dein Geheimnis bleiben, aber verschone uns mit diesen.adal hat geschrieben: Deine "östlichen Werte", was immer das sein soll, darfst du getrost in der Pfeife rauchen.
gallerie hat geschrieben: ...die Verachtung "östlicher Werte" bescheinige ich dir hiermit. Welche rassischen oder politischen Werte du verfolgst soll dein Geheimnis bleiben, aber verschone uns mit diesen.
Schleich dich!!!
Wir haben uns schon verstanden. "Asiatische Werte". Das war mal die Formel, mit der ein paar irrelevante asiatische Diktatoren ihren Scheißhaufen von Politik zu rechtfertigen pflegten....der Scheißhaufen hat ein Wirtschaftswachstum von 7% und muss sich einer gedemütigten Dame mit wirren Äußerungen nicht weiter rechtfertigen.adal hat geschrieben:Wir haben uns schon verstanden. "Asiatische Werte". Das war mal die Formel, mit der ein paar irrelevante asiatische Diktatoren ihren Scheißhaufen von Politik zu rechtfertigen pflegten.
Wer verteidigt denn westliche Werte mit Nuklearwaffen? Israel kann´s nicht sein, denn die verteidigen zuvorderst ihre bloße Existenz.gallerie hat geschrieben: ...es ist mir vor allen Dingen eine ideologisch begründet Frage.
Westliche Werte mit Nuklearwaffen zu verteidigen ist rechtens, sich aber gegen westlichen Einfluss mit Nuklearwaffen zu schützen ist nicht legitim.
...das behauptet der iranische Zwerg auch! Also doch, ideologisch begründet!Kopernikus hat geschrieben: Wer verteidigt denn westliche Werte mit Nuklearwaffen? Israel kann´s nicht sein, denn die verteidigen zuvorderst ihre bloße Existenz.
Zwischen einer Behauptung und einer tatsächlich feststelltbaren Existenzbedrohung besteht meiner Meinung nach ein Unterschied.gallerie hat geschrieben: ...das behauptet der iranische Zwerg auch! Also doch, ideologisch begründet!
...im Irak und Afghanistan sitzen schon die "Eroberer", in den Emiraten bauen die Franzosen einen Stützpunkt auf. Da werde ich als Sprecher der iranischen Revolution aber nicht nur hellhörig sondern nutze diese augenscheinliche Gefahr für innenpolitische Gefechte.Kopernikus hat geschrieben: Zwischen einer Behauptung und einer tatsächlich feststelltbaren Existenzbedrohung besteht meiner Meinung nach ein Unterschied.
Du könntest jetzt natürlich den Standpunkt einnehmen, dass entweder Israel gar nicht in seiner Existenz bedroht ist oder war, weshalb es sinnlos wäre, überhaupt über Nuklearwaffen verfügen zu wollen oder du übernimmst die Propaganda des iranischen Regimes, dass nicht etwa die Existenz des bloßen Regimes sondern die Existenz des Staates Iran bedroht sei. Beides trau ich dir aber offen gesagt nicht wirklich zu. Dafür bist du zu intelligent.
Es wäre nicht nur für diesen Thread, sondern für das ganze Forum so unwahrscheinlich erhellend, wenn nicht zwei Drittel der Herren User mit Penisvergleichen beschäftigt wären, sondern mit der Lektüre gewisser Bücher.usaTomorrow hat geschrieben: Ja. Hast dich wohl verrannt. Kann ja mal passieren. :comfort:
...Bücher über Penislängen?Gretel hat geschrieben:
Es wäre nicht nur für diesen Thread, sondern für das ganze Forum so unwahrscheinlich erhellend, wenn nicht zwei Drittel der Herren User mit Penisvergleichen beschäftigt wären, sondern mit der Lektüre gewisser Bücher.
Was meinst Du damit?gallerie hat geschrieben: ...Bücher über Penislängen?
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... erfen.htmlFrankreich und USA wollen Sanktionen verschärfen
(34)
8. Februar 2010, 19:08 Uhr
Jetzt ist es offiziell: Der Iran wird trotz der angedrohten Sanktionen der internationalen Gemeinschaft sein Uran selbst auf 20 Prozent anreichern. Die Internationale Atomenergiebehörde bestätigte den Empfang eines entsprechenden Schreibens. Frankreich und die USA sehen nun die Zeit der Verhandlungen beendet.
image.alttext
Der Iran hat der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) formell mitgeteilt, ab Dienstag selbst sein Uran auf 20 Prozent anzureichern. Das sagte Teherans Vertreter bei der IAEA, Ali Asghar Soltanieh. Angesichts der jüngsten Eskalation kündigten die USA und Frankreich an, sie wollten im UN-Sicherheitsrat zusammen auf verschärfte Sanktionen gegen den Iran hinarbeiten.
Der IAEA sei ein entsprechender „offizieller Brief“ übergeben worden, sagte Soltanieh dem staatlichen Fernsehsender El Alam. Der Nachrichtenagentur Irna sagte er, Teheran habe darin die IAEA-Inspektoren in das Werk in Natans eingeladen, wo das Uran angereichert werden soll. So könnten „alle nuklearen Anlagen“ des Iran unter die Kontrolle der Behörde gestellt werden.
Der Iran benötigt das angereicherte Uran angeblich für seinen Forschungsreaktor in Teheran. Der Westen verdächtigt den Iran jedoch, unter dem Vorwand eines zivilen Atomprogramms Nuklearwaffen zu entwickeln. Die IAEA schlug dem Iran daher den Kompromiss vor, sein niedrig angereichertes Uran zur weiteren Anreicherung in einer einzigen Lieferung ins Ausland zu schicken. Teheran fordert aber, den Austausch parallel und in Etappen zu vollziehen.
Soltanieh sagte Irna, es seien mittlerweile „mehr als acht Monate“ vergangen, seit der Iran bei der IAEA einen Bedarf an Brennstoff angemeldet habe. „Wir konnten einfach nicht länger warten, um für unsere Kranken zu sorgen“, sagte er Irna.
Der Reaktor in Teheran soll radioaktive Stoffe für medizinische Zwecke produzieren. Am Sonntag hatte Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad angeordnet, das für den Reaktor benötigte Uran selbst anzureichern.
Gleichzeitig zeigte sich Teheran bereit, die Anreicherung zu stoppen, wenn der Westen auf die iranischen Bedingungen eingehe. Sollte Teheran parallel kleinere Mengen Uran austauschen dürfen, werde der Iran seine Anreicherung auf 20 Prozent stoppen, sagte der Chef der Atomenergiebehörde, Ali Akbar Salehi, laut der Nachrichtenagentur Mehr.
Die Bundesregierung verurteilte die neuerliche Provokation Teherans. Die „Ankündigungen der iranischen Führung“ zeugten davon, dass der Iran „nicht kooperationsbereit ist“, sagte Regierungssprecher Ulrich Wilhelm in Berlin.
Der französische Verteidigungsminister Hervé Morin sagte nach einem Treffen mit seinem US-Kollegen Robert Gates in Paris, es gebe im Streit mit dem Iran um dessen Atomprogramm „vollkommene Übereinstimmung“ zwischen beiden Ländern. Frankreich hat im Februar den Vorsitz im UN-Sicherheitsrat und ist eines von fünf ständigen Mitgliedern in dem Gremium. Der französische Außenminister Bernard Kouchner sagte, es blieben nun nur noch Sanktionen, „weil Verhandlungen nicht möglich sind“.
Wenn es dem Iran darum geht, kann man diese Stoffe auch aus dem Westen bekommen, dafür muss er nicht extra anreichern. Mich würde interessieren, was genau das sein soll, gegen welche Krankheiten das eingesetzt werden soll und um welche Menge es da geht.Platon hat geschrieben:Der Reaktor in Teheran soll radioaktive Stoffe für medizinische Zwecke produzieren.
Welche Menge es ist weiß ich nicht.Tom Bombadil hat geschrieben: Wenn es dem Iran darum geht, kann man diese Stoffe auch aus dem Westen bekommen, dafür muss er nicht extra anreichern. Mich würde interessieren, was genau das sein soll, gegen welche Krankheiten das eingesetzt werden soll und um welche Menge es da geht.
Wie Platon schon sagt für Krebstherapie:Tom Bombadil hat geschrieben: Wenn es dem Iran darum geht, kann man diese Stoffe auch aus dem Westen bekommen, dafür muss er nicht extra anreichern. Mich würde interessieren, was genau das sein soll, gegen welche Krankheiten das eingesetzt werden soll und um welche Menge es da geht.
es dürfte schwer bis unmöglich sein diese Informationen in Erfahrung zu bringenTom Bombadil hat geschrieben:Welche Stoffe genau werden benötigt und um welche Mengen geht es?
Das wäre schade. Vielleicht weiß es ja jemand, mir fällt auch nicht wirklich etwas ein, wonach man googlen könnte.Platon hat geschrieben:es dürfte schwer bis unmöglich sein diese Informationen in Erfahrung zu bringen
gut auf den punkt gebracht.Kopernikus hat geschrieben: Dieses "dürfen" ist doch in diesem Fall eine realpolitische Kategorie. Wenn sich ein Staat mit dem Ziel Atomwaffen zu besitzen, durchsetzen kann, ohne dass ihn andere Staaten davon abhalten wollen, so besitzt er letztlich eben Atomwaffen. Gibt es aber ein veritables Interesse anderer Staaten, dies zu verhindern und sind diese Staaten auch effektiv in der Lage, dies zu verhindern, so bleibt dem Staat nichts anderes übrig als entweder bis zum eigenen Untergang weiter an dem Ziel festzuhalten oder seine Rolle im internationalen Mächte-Gefüge zu akzeptieren. Dieses Macht-Gefüge gibt es nunmal.*
Und genauso verhält es sich im Vergleich von Israel und Iran. Israel hatte ein dezidiertes Interesse daran, die Sicherheit seiner Bürger durch eigene Atomwaffen zu verstärken, eben weil damit ein Angriff anderer Staaten, wie er bereits mehrmals vorkam, erschwert wird und die eigenen (personellen und materiellen) Kosten eines solchen Angriffs dem angreifenden Staat hoffentlich auf lange Zeit zu hoch sein werden und er deshalb davon absieht. Dabei ging es auch nie um die Sicherung eines bestimmten Regimes oder einer speziellen Regierung sondern eben um den Schutz der Existenz dieses Staates.
Die iranischen Mullahs mitsamt Achmadinedschad haben ein Interesse an Atomwaffen um eine hegemoniale Stellung im Nahen und Mittleren Osten zu erlangen und -mehr noch- ihr diktatorisches Regime (und nicht etwa ihre Bürger) vor ausländischer Intervention zu schützen. Nicht zuletzt hat man so die Option, im Falle einer irgendwann vielleicht wirklich stattfindenden massiven Eskalation im Nahen Osten mit einem Schlag den jüdischen Staat zu zerstören und angesichts dieser Vision reibt sich das ganz Regime schon immer die Hände. Die Belohnung gibts ja dann im Jenseits.
Das alles wiederum stößt nicht nur dem Westen sondern auch anderen Ländern gehörig auf, weshalb sich der Iran dem jetzigen Druck ausgesetzt sieht und genau die zwei skizzierten Möglichkeiten hat: Weitermachen bis zur Eskalation oder einlenken.
*Dies bedeutet noch lange keine Unterwerfung der "Schwachen Staaten" gegenüber den nationalstaatlichen Global Playern der Welt, denn dieses ganze Machtgefüge ist mittlerweile eingeschränkt durch internationale Institutionen und Verträge, die es Staaten ermöglichen, in Zusammenarbeit und bei Einhaltung der Verträge mit anderen Staaten, die eigenen Ziele zu verfolgen.
Glaubt eigentlich ernsthaft jemand daran, dass Ahmadinedschad das ganze Theater und den damit verbundenen Ärger wegen Krebstherapien macht?Platon hat geschrieben:Aber es handelt sich wohl um so Dinge wie Krebstherapie.
es wäre ja mal ein fortschritt, wenn der giftzwerg dies tun würde.gallerie hat geschrieben: ...das behauptet der iranische Zwerg auch! Also doch, ideologisch begründet!
1948, 1965 und 1971 war Pakistan keine Demokratie sondern noch weit davon entfernt. Du musst dich erst informieren bevor du brabbelst.gallerie hat geschrieben: 1948, 1965 und 1971 wurden zwischen Pakistan und Indien bereits Kriege geführt. Seit 1999 gibt es wieder kleinere Scharmützel zwischen beiden Ländern, die inzwischen beide auch über Atomwaffen verfügen, weshalb dieser Konflikt eine besondere weltpolitische Brisanz erhält.(wiki)
Demokratien wie es sich gehört!
ach was.Platon hat geschrieben: es dürfte schwer bis unmöglich sein diese Informationen in Erfahrung zu bringen
Gilt das auch für die Verachtung "westlicher Werte"?gallerie hat geschrieben:...die Verachtung "östlicher Werte" bescheinige ich dir hiermit. Welche rassischen oder politischen Werte du verfolgst soll dein Geheimnis bleiben, aber verschone uns mit diesen.
Schleich dich!!!
Das ist doch ein reines Gedankenspiel. Gerade der Fall Nordkorea zeigt doch wie fest ein Regime erstmal im Sattel sitzt, wenn man es soweit kommen lässt, dass diese Nuklearwaffen besitzt. Du rätst jetzt das einfache Ignorieren der Person Achmadinedschad an, weil du glaubst, das würde ihn innenpolitisch destablisieren. Allerdings würde mich mal ernsthaft interessieren ob es für diese Taktik irgendwelche Anzeichen auf Erfolg gibt, die man auch irgendwie festmachen kann. Es ist doch wieder einmal die iranische Propaganda, die versucht, der Welt weis zu machen, dass eine Einmischung des Westens zu einer Solidarisierung der iran. Bevölkerung mit dem Regime führt. Bestes Beispiel dafür, dass dies aber gerade nicht funktioniert sind genau die Staatsprozessionen, wo versucht wird, die Bevölkerung auf den Hass gegen den Westen einzustimmen. Zum Beispiel die Antwort vieler Demonstranten auf die vom iranischen Regime geforderte Parole "Tod Israel! Tod USA!". Diese riefen nämlich "Tod Russland! Tod China!" aufgrund der Unterstützung des iranischen Regimes durch beide Regierungen.gallerie hat geschrieben:...die Welt sollte diesen kurzgeratenen Profilneurotiker auf die Ignor-Liste setzen, dass würde ihn innenpolitisch destabilisieren. Staat dessen droht der Westen mit Boykott, was den Gnom zu erhofften Ansehen in der iranischen Bevölkerung verhilft.
Indirekt stärkt der Westen Achmadinechads Position im Iran.
Natürlich kann eine völlige Isolierung und Ignorierung ein iranisches Atomprogramm nicht stoppen, aber ein Boykott kann es auch nicht. Was bleibt wäre die Katastrophe eines militärischen Eingreifens seitens des Westen. Oder aber der Westen stärkt die Opposition im Lande durch die Ignorierung der Person Achmadinechad.
Genau wie Achmadinechad gewinnt auch der ebenso zu kurz geratener Kollege im Nord Korea seine Macht durch fragwürdige außenpolitische Aktionen.
Solange der Westen auf diese Profilierungsspiele hereinfällt und diesen Despoten eine Plattform bietet wird sich weder in Nord Korea noch im Iran etwas zum Guten ändern.
Das gaube ich nicht. Wirtschaftsanktionen werden die Erosion des Regimes befördern. Der Rückhalt schwindet mit den Wohltaten, die die Regierung Ahmadinedschad zu verteilen hat.Kopernikus hat geschrieben:Das Ausweglose an der jetzigen Situation ist die soziale Spaltung der Protestbewegung. Die Gruppe der Demonstranten und Reformer speist sich aus jungen und eher der Mittelschicht zugehörigen Bvölkerungsschichten. Außerhalb der Großstädte dominieren die ländlichen, streng religiösen und armen Bevölkerungsteile, die kaum Kritik am jetzigen Regime äußern (außer in sozialen Fragen). Weder die eine Gruppe noch die andere wird ihr Verhalten grunstätzlich ändern, wenn der Westen klare Positionen bezieht und auch entsprechend handelt.
sehe ich auch so, gerade die armen Leute würden durch ein weiteres Anheizen der Inflation im Iran wohl kaum in ihrer Solidarität mit der Regierung bestärkt werdenadal hat geschrieben: Das gaube ich nicht. Wirtschaftsanktionen werden die Erosion des Regimes befördern. Der Rückhalt schwindet mit den Wohltaten, die die Regierung Ahmadinedschad zu verteilen hat.
Saddam musste aber auch nicht damit rechnen, dass Leute aus seinem eigenen Laden ihn absetzen wollen.lobozen hat geschrieben:die sehr weitreichenden sanktionen gegen saddams irak haben auch keinen wandel von innen bewirkt. iran ist wirtschaftlich staerker als seinerzeit rak und die interessen der global player sind unterschiedlicher als damals.
das musste er nicht, weil er die opposition im land entsprechend brutal unterdrueckt hat. die mulklahs koennten im fall von sanktionen und evtl daraus resultierenden unruhen auf eine aehnliche loesung verfallen.Platon hat geschrieben: Saddam musste aber auch nicht damit rechnen, dass Leute aus seinem eigenen Laden ihn absetzen wollen.
Der Iran ist aus zwei Gründen nicht mit dem Irak Saddam Husseins vergleichbar. Das Regime des iranischen Revolutionsführers legitimiert sich durch eine Revolution des Volkes und die Iraner sind nicht in drei große Volksgruppen gespalten.lobozen hat geschrieben: das musste er nicht, weil er die opposition im land entsprechend brutal unterdrueckt hat. die mulklahs koennten im fall von sanktionen und evtl daraus resultierenden unruhen auf eine aehnliche loesung verfallen.
im uebrigen halte ich es fuer recht unwahrscheinlich, dass die usa, china und russland sich so weit einigen koennen oder wollen, dass sanktionen auch wirklich greifen. dafuer sind die interessen zu unterschiedlich.
Vielleicht ist dir das entgangen, aber die Opposition wird teilweise von "Mullahs" unterstützt.Der starke Mann hinter den Protesten ist Rafsandschānī - nach wie vor Vorsitzender des Expertenrats welcher theoretisch sogar den Revolutionsführer absetzen kann (aber auch wirklich nur theoretisch, da dieser die Hälfte der Mitglieder des Expertenrats bestimmt). Es existiert im Iran eine wirkliche Alternative zu Achmadinejad und Chomenei - das ist eine andere Situation als im Irak.lobozen hat geschrieben: das musste er nicht, weil er die opposition im land entsprechend brutal unterdrueckt hat. die mulklahs koennten im fall von sanktionen und evtl daraus resultierenden unruhen auf eine aehnliche loesung verfallen.
China wird möglicherweise dagegen stimmen im UN-Sicherheitsrat, vielleicht auch nichtim uebrigen halte ich es fuer recht unwahrscheinlich, dass die usa, china und russland sich so weit einigen koennen oder wollen, dass sanktionen auch wirklich greifen. dafuer sind die interessen zu unterschiedlich.
Hier mal etwas über nicht greifende Sanktionen:lobozen hat geschrieben: im uebrigen halte ich es fuer recht unwahrscheinlich, dass die usa, china und russland sich so weit einigen koennen oder wollen, dass sanktionen auch wirklich greifen. dafuer sind die interessen zu unterschiedlich.
Größtes Problem bestehender und künftiger Sanktionen bleibt also ihre Durchsetzung. Auch wenn sich ein Konsens für härtere Maßnahmen fände, würden diese vermutlich nichts bewirken, prophezeien Experten. Im Fall eines Benzin-Embargos "werden sich genügend Mittelsmänner finden, die Iran weitermachen lassen wie bisher", sagte Olivier Jakob von der Schweizer Beraterfirma Petromatrix der Nachrichtenagentur Bloomberg.
Ein Beispiel für die Durchlässigkeit verhängter Sperren: Eine niederländische Fluggesellschaft stand in den USA vor Gericht, weil sie trotz des Verbots jahrelang iranische Kunden mit amerikanischer Fugzeugtechnik und Ersatzteilen beliefert hatte. Als Tarnung diente eine europäische Firma, die die Wünsche der Kunden weitergab. Geliefert wurde nach Dubai, von da aus ging die Fracht weiter nach Iran.
Dass die Iraner inzwischen Meister darin sind, über solche Umwege Handelshindernisse zu umgehen, weiß auch Washington. US-Außenministerin Hillary Clinton gab selbst zu, dass das amerikanische Wirtschaftsembargo undicht sei und "lecke".
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 42,00.html
so sehe ich das auch.BruceLee hat geschrieben: Hier mal etwas über nicht greifende Sanktionen:
Wenn Sanktionen als Möglichkeit wegfallen bleibt nur noch ein militärisches Eingreifen.lobozen hat geschrieben: so sehe ich das auch.
wenn man die iranische bombe verhindern will ist das wohl so. wobei auch da die erfolgsaussichten vermutlich eher zweifelhaft sind. und die folgen kaum absehbar.usaTomorrow hat geschrieben: Wenn Sanktionen als Möglichkeit wegfallen bleibt nur noch ein militärisches Eingreifen.
Zudem weiss Ahmedinejad, dass die USA mit Irak und Afghanistan schon genug überfordert ist und denkt sich bestimmt, wenn wir fallen, fällt die ganze Region einschliesslich der USA in dieser Region.lobozen hat geschrieben: wenn man die iranische bombe verhindern will ist das wohl so. wobei auch da die erfolgsaussichten vermutlich eher zweifelhaft sind. und die folgen kaum absehbar.
Was dann welchen Erfolg bringen soll?usaTomorrow hat geschrieben: Wenn Sanktionen als Möglichkeit wegfallen bleibt nur noch ein militärisches Eingreifen.
Verhindern, dass der Iran in absehbarer Zeit in den Besitz von Atomwaffen gelangt.eifelbauer hat geschrieben:
Was dann welchen Erfolg bringen soll?
so verreuckt, das land besetzen zu wollen, koennen die usa gar nicht sein. deren einzige option sind luftschlaege. ob die mehr bringen als bestenfalls einen aufschub ist umstritten. sie werden aber mit sicherheit jede option zerstoeren, ueber die gemaessigteren kraefte eine politikaenderung zu bewirken. die werden sich eher hinter das regime stellen, wenn ihr vaterland angegriffen wird.BruceLee hat geschrieben: Zudem weiss Ahmedinejad, dass die USA mit Irak und Afghanistan schon genug überfordert ist und denkt sich bestimmt, wenn wir fallen, fällt die ganze Region einschliesslich der USA in dieser Region.
Denkst du wenn die USA zuschlägt, dass sich der Iran ganz Still verhält? Der Verrückte wird mit allen ihm zu Verfügung stehenden Kanonen um sich schiessen, wo sich die Amis befinden und die gesamte Region mit in den dann nimmer endenden Konflikt hineinziehen. Dessen und seiner eigenen Überstrapaziertheit ist sich der Ami doch auch bewusst, sonst hätte er doch schon längst zugelangt.lobozen hat geschrieben: so verreuckt, das land besetzen zu wollen, koennen die usa gar nicht sein. deren einzige option sind luftschlaege. ob die mehr bringen als bestenfalls einen aufschub ist umstritten. sie werden aber mit sicherheit jede option zerstoeren, ueber die gemaessigteren kraefte eine politikaenderung zu bewirken. die werden sich eher hinter das regime stellen, wenn ihr vaterland angegriffen wird.
Und das ist gesichert?usaTomorrow hat geschrieben: Verhindern, dass der Iran in absehbarer Zeit in den Besitz von Atomwaffen gelangt.
Was ist gesichert? :dunno:eifelbauer hat geschrieben:
Und das ist gesichert?
