USA und EU drohen Iran mit neuen Sanktionen‎

[adal]

Soll es wundern, dass er jetzt wieder sowas abläßt?

Soll es wundern, dass ein sog. Antiimperialist auf die Show des "porösen" Regimes (Zitat Nouripour) vollumfänglich hereinfällt? Nö. Schuld ist sowieso immer das Imperium. Es gab nie ein Angebot, sondern immer nur einen Nasenring, an dem sich die internationale Gemeinschaft von einem abgewirtschafteten Diktatordarsteller (Frühstücksdirektor der Allianz aus Ali Kamenei und den Pasdaran) in der Manege herumführen ließ.

[Kopernikus]

Tja, so wirklich verwundert bin ich angesichts der Ankündigung aus dem Iran bgzl. Herstellung hochangereicherten Urans im eigenen Land und der damit erfolgten Absage an alle Vermittlungsangebote nicht. Der Iran bleibt also weiter auf Konfrontationskurs, was einige natürlich nicht wahrhaben wollen und deshalb den bösen Westen beschuldigen, dass er nicht noch inniger zu Kreuze kriecht vor einem verbrecherischen Regime.

Das meiner Meinung nach einzige, was jetzt noch eine Eskalation mit internationaler Beteiligung verhindern könnte, wäre eine erneute Revolution mitsamt Regime Change aber da die Bevölkerung, welche das Regime ganz offenbar und verständlicherwise satt hat, vom Ausland weitgehend allein gelassen und innenpolitisch brutal unterdrückt wird, wird dies wohl ein formmer Wunsch bleiben.

[ToughDaddy]

@Kopernikus

Richtig lesen, was er gesagt hat, er hat nicht die Vermittlungsangebote abgesagt, sondern er will, dass die Anreicherung jetzt im Iran startet, weil man offensichtlich doch nicht an eine Vermittlung interessiert ist. Dies war doch gestern noch das, was rüberkam. Detailfragen will man nicht klären, sondern droht gleich mit Sanktionen. Also sorry, da hätte ich nicht anders reagiert, zumal, wenn es euch immer noch nicht aufgefallen ist, der Iran ein Recht auf die zivile Nutzung hat.

[Kibuka]

Sanktanionen sind ohnehin wirkungslos. Die Chinesen und Russen werden nicht mitmachen und das Regime lässt sich davon auch nicht beeindrucken. Das schadet höchstens dem iranischen Volk.

[BruceLee]

(...)

Das meiner Meinung nach einzige, was jetzt noch eine Eskalation mit internationaler Beteiligung verhindern könnte, wäre eine erneute Revolution mitsamt Regime Change aber da die Bevölkerung, welche das Regime ganz offenbar und verständlicherwise satt hat, vom Ausland weitgehend allein gelassen und innenpolitisch brutal unterdrückt wird, wird dies wohl ein formmer Wunsch bleiben.

Wie soll das Ausland denn auch der iranischen Bevölkerung helfen können? Die Einmischung in die inneren Angelegenheiten souvärener Staaten hat bisher immer mehr Unheil angerichtet, als es vom Nutzen war. Zudem sollten alle offiziellen und inoffiziellen Atom-Staaten erst einmal selber mit gutem Beispiel voran gehen und langsam anfangen ihr Arsenal abzubauen, wenn sie in dieser Angelegenheit glaubwürdig erscheinen wollen. Auch gibt es soweit mir bekannt ist, seitens der Geheimdienste immer noch keine konkreten Hinweise darauf, dass Ahmedblödjan nach der A-Bombe strebt.

[Kibuka]

Auch gibt es soweit mir bekannt ist, seitens der Geheimdienste immer noch keine konkreten Hinweise darauf, dass Ahmedblödjan nach der A-Bombe strebt.

Das ist doch völlig wurscht. Nordkorea wird seit Jahren sanktioniert. Was ist das Resultat? Sie haben die A-Bombe und das Volk lebt unter erbärmlichen Zuständen.

[USA TOMORROW]

Auch gibt es soweit mir bekannt ist, seitens der Geheimdienste immer noch keine konkreten Hinweise darauf, dass Ahmedblödjan nach der A-Bombe strebt.

Wozu braucht der Iran dann Zündmechanismen für Atombomben? :dunno:

[BruceLee]

Wozu braucht der Iran dann Zündmechanismen für Atombomben? :dunno:

Ich weiss es ja nicht, habe dieses Thema schon seit Ewigkeiten nicht mehr verfolgt, da mittlerweile sehr ermüdend weil immer das selbe Gelaber. Haben sich die Geheimdienste diesbezüglich schon geäussert, ob, ja die Bombe ist unterwegs, oder, nein Fehlzeige? Oder in der Art ...

[Kopernikus]

Wie soll das Ausland denn auch der iranischen Bevölkerung helfen können?

Solidarisierung mit der Bevölkerung, Beendigung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Regime. Beides schadet nämlich zu allererst dem Regime und destabilisiert es. Andernfalls müsstest du jedwede Möglichkeit eines Regime Changes ohnehin verneinen. Zudem wären erleichterte Asylverfahren für Flüchtlinge aus dem Iran angebracht, um den Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich dem Terror der Pasdaran etc. zu entziehen. Man sollte nicht auf die Propaganda der Mullah-Diktatur hereinfallen und glauben, jedwede Unterstützung des Aufbegehrens der Menschen im Iran durch das Ausland würde zu einer Solidarisierung der Menschen mit dem Regime führen.

Die Einmischung in die inneren Angelegenheiten souvärener Staaten hat bisher immer mehr Unheil angerichtet, als es vom Nutzen war.

Untentwegt zuzusehen, wenn in irgendwelchen Staaten Diktaturen nach Lust und Laune walten, hilft ebensowenig. Ein "Geht uns doch nichts an." kann doch keine Option sein. Zumal eine menschenverachtende Politik ohnehin dem Sinn einer "Volkssouveränität" zuwiderlauft.

Zudem sollten alle offiziellen und inoffiziellen Atom-Staaten erst einmal selber mit gutem Beispiel voran gehen und langsam anfangen ihr Arsenal abzubauen, wenn sie in dieser Angelegenheit glaubwürdig erscheinen wollen.

Die Forderung, dass das iranische Regime möglichst daran zu hindern ist, in den Besitz von Atomwaffen oder die Fähigkeit zu deren Herstellung zu gelangen, ist auch so bereits glaubwürdig. Wie willst du eigentlich Nordkorea überzeugen, bei dem Abbau mitzuziehen?
Dass es Atomwaffen gibt, ist traurige Realität. Dass es eine Reihe von Staaten gibt, die diese besitzen, auch. Dass dies aber als Argument herhalten soll, warum möglichst noch mehr Staaten in den Besitz solcher Waffen gelangen sollten, kann als Argument oder Entschuldigung nicht wirklich überzeugen.

Auch gibt es soweit mir bekannt ist, seitens der Geheimdienste immer noch keine konkreten Hinweise darauf, dass Ahmedblödjan nach der A-Bombe strebt.

Was ja wiederum super bequem für den Iran ist. Einfach nicht mit den Kontrollbehörden zusammenarbeiten und/oder sie ganz offensichtlich verarschen und schon gibt es keine Beweise dafür, dass man nach der Bombe strebt. Bis sie dann auf der ersten Militärparade präsentiert wird. Aber dann können wir ja sagen, "Tja, woher sollten wir das wissen?" Super Aussichten!

[Kopernikus]

@Kopernikus

Richtig lesen, was er gesagt hat, er hat nicht die Vermittlungsangebote abgesagt, sondern er will, dass die Anreicherung jetzt im Iran startet, weil man offensichtlich doch nicht an eine Vermittlung interessiert ist. Dies war doch gestern noch das, was rüberkam. Detailfragen will man nicht klären, sondern droht gleich mit Sanktionen. Also sorry, da hätte ich nicht anders reagiert, zumal, wenn es euch immer noch nicht aufgefallen ist, der Iran ein Recht auf die zivile Nutzung hat.

Das Vermittlungsangebot im Atomstreit lautete "Schwach angereichertes iranisches Uran solle im Ausland weiter angereichert und dann wieder an Iran geliefert werden.". Das wurde abgelehnt. Das ist der Punkt. Könntest du mal konkretsieren, wen du mit "man" meinst und woraus du deine Interpretationen speist?

[lostsoul]

Beendigung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Regime. Beides schadet nämlich zu allererst dem Regime und destabilisiert es.

zu allererst schadet es unserer wirtschaft und unseren arbeitsplätzen.

Zudem wären erleichterte Asylverfahren für Flüchtlinge aus dem Iran angebracht, um den Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich dem Terror der Pasdaran etc. zu entziehen.

das ist nicht unser kampf, nicht unsere angelegenheit und schon gar nicht ist es unsere aufgabe anderen staaten unsere moral und ethik aufzudrängen. wenn die iranische bevölkerung unbedingt einen regierungswechsel will, dann wird sie es auch ganz alleine ohne einmischungen von dritten hinbekommen; hat sie schon einmal.

[adal]

Das Vermittlungsangebot im Atomstreit lautete "Schwach angereichertes iranisches Uran solle im Ausland weiter angereichert und dann wieder an Iran geliefert werden.".

Und zwar eventuell, vielleicht und irgendwann. Carl Bildt versuchte in München immer wieder, Mottaki zu einer konkreten Aussage zu bewegen. Er hätte ebenso gut einen Pudding an die Wand nageln können. Am Sonntag dann die Erlösung für die Freunde des Iran "Wir reichern jetzt doch selbst an". Exakt dasselbe Spiel wie im Oktober, als der Iran dasselbe "Angebot" unterbreitet hat.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2010 ... d-konflikt

[USA TOMORROW]

Ich weiss es ja nicht, habe dieses Thema schon seit Ewigkeiten nicht mehr verfolgt

Dann solltest du dich vielleicht informieren bevor du dich zum Thema äußerst.

[ToughDaddy]

Das Vermittlungsangebot im Atomstreit lautete "Schwach angereichertes iranisches Uran solle im Ausland weiter angereichert und dann wieder an Iran geliefert werden.". Das wurde abgelehnt. Das ist der Punkt. Könntest du mal konkretsieren, wen du mit "man" meinst und woraus du deine Interpretationen speist?

Stimmt, es wurde insoweit abgelehnt, dass der Iran gleich einen Ausgleich will und nicht warten will, bis vielleicht mal dann was geliefert wird. Mehr als verständlich. Mithin wurde das Hauptangebot, dass die Anreicherung im Ausland stattfindet, nicht abgelehnt.

[USA TOMORROW]

Stimmt, es wurde insoweit abgelehnt, dass der Iran gleich einen Ausgleich will und nicht warten will, bis vielleicht mal dann was geliefert wird. Mehr als verständlich. Mithin wurde das Hauptangebot, dass die Anreicherung im Ausland stattfindet, nicht abgelehnt.

Glaubst du eigentlich wirklich was du hier zum Thema Iran von dir gibst? :dunno:

[Kopernikus]

zu allererst schadet es unserer wirtschaft und unseren arbeitsplätzen.


das ist nicht unser kampf, nicht unsere angelegenheit und schon gar nicht ist es unsere aufgabe anderen staaten unsere moral und ethik aufzudrängen. wenn die iranische bevölkerung unbedingt einen regierungswechsel will, dann wird sie es auch ganz alleine ohne einmischungen von dritten hinbekommen; hat sie schon einmal.

Die Vorstellung, dass es auf globaler Ebene keine Gültigkeit moralischer Grundprinzipien gäbe, halte ich für überholt. Und für sich selbst moralische Prinzipien zu behaupten, während man international all diese über den Haufen wirft und gar noch von der Missachtung jeglicher Ethik und Moral profitiert, empfinde ich als verlogen.

[Choelan]

Und zwar eventuell, vielleicht und irgendwann. Carl Bildt versuchte in München immer wieder, Mottaki zu einer konkreten Aussage zu bewegen. Er hätte ebenso gut einen Pudding an die Wand nageln können. Am Sonntag dann die Erlösung für die Freunde des Iran "Wir reichern jetzt doch selbst an". Exakt dasselbe Spiel wie im Oktober, als der Iran dasselbe "Angebot" unterbreitet hat.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2010 ... d-konflikt

Wer so Zeit schindet, führt was im Schilde. Ich hoffe nur, dass die Ansagen der Geheimdienste richtig sind, was die Fertigstellung der Bombe anbelangt. Iran schindet Zeit...immer mehr. Allmählich dürfte es vorbei sein - ich frage mich, was das iranische Regime im Schilde führt. Wenn sie wirklich 2-3 Jahre von der Bombe entfernt sind, wäre der logische Schritt jetzt das Maximum rauszuholen und zu verhandeln.

Sie können nicht mehr über 2-3 Jahre Zeit schinden - 6-12 Monate vielleicht, bis die UN Sanktionen durch hat und diese wirklich wirksam werden. Das jetzige Verhalten kann nur auf 2 Wegen erklärt werden:
1. Die iranische Regierung ist einfach vollkommen irre und steuert sehenden Auges auf den Untergang zu, den die wirtschaftlichen Sanktionen wahrscheinlich bedeuten würden.
2. Die iranische Regierung pokert, dass sie genug Zeit kriegen, fertig zu werden - was aber bedeuten könnte, dass sie vllt. nur 12 Monate von der Bombe entfernt sind. Und dann wäre das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten so anders, dass Sanktionen keine Rolle mehr spielen würden.

Ich denke, ein Militärschlag wird allmählich unausweichlich. Zumindest um das iranische Atomprogramm zu verlangsamen.
*Galgenhumor an*Ich hoffe nur, die warten noch 2 Monate - ich flieg in 2 Wochen nach Israel *Galgenhumor aus*

[Kopernikus]

Stimmt, es wurde insoweit abgelehnt, dass der Iran gleich einen Ausgleich will und nicht warten will, bis vielleicht mal dann was geliefert wird. Mehr als verständlich. Mithin wurde das Hauptangebot, dass die Anreicherung im Ausland stattfindet, nicht abgelehnt.

Zeig mir mal wo das steht. Ich lasse mich dann gern eines besseren belehren.

[USA TOMORROW]

ch denke, ein Militärschlag wird allmählich unausweichlich. Zumindest um das iranische Atomprogramm zu verlangsamen.

Das denke ich auch.

[ToughDaddy]

@Choleon

Na klar, Militärschläge gegen etwas, was erlaubt ist und endlich hat man dann die Sau bis zum Tor gebracht, nachdem man es oft genug seit Jahren wiederholt hat. Laut den Geheimdiensten hat der Iran schon seit 10 Jahren Atomwaffen.

@Kopernikus

Ach komm, war gestern überall Thema, auch hier.
Und zu Deinem anderen Post:
Seit wann haben bei UN und Sicherheitsrat bzw. allgemein im Völkerrecht moralische Grundprinzipien gegolten? Das wäre was ganz neues. Und würde es Dir darum gehen, hättest gegen andere Staaten schon Sanktionen gefordert oder ein Regime Charge.


@usa

Du denkst das nicht, Du hoffst dies schon seit Jahren. Die pure Freude kann man dabei immer in Deinen Posts lesen.

[adal]

Stimmt, es wurde insoweit abgelehnt, dass der Iran gleich einen Ausgleich will und nicht warten will, bis vielleicht mal dann was geliefert wird.

Wo kann man das nachlesen? Du phantasierst.

Es gab überhaupt keine Verhandlungen über die konkreten Modalitäten. Die müssten auch in Genf stattfinden. Es gab nicht mal ungefähre Zusagen, sondern nur eine angebliche grundsätzliche Bereitschaft, die Ahmadinedschad heute hinter dem Rücken Mottakis rüde vom Tisch wischte. Der Säusler Mottaki ist der August.

[Kopernikus]

Ach komm, war gestern überall Thema, auch hier.

Gib mir doch einfach mal nen Link. Immerhin geht es hier um die heutigen Aussagen Achmadinedschads im iranischen Fernsehen.

[lostsoul]

Die Vorstellung, dass es auf globaler Ebene keine Gültigkeit moralischer Grundprinzipien gäbe, halte ich für überholt.

ganz im gegenteil. verschiedene kulturen haben verschiedene ansichten von moral. verschiedene staaten in verschiedenen situationen haben verschiedene ansichten von moral. unsere moralvorstellungen können wir nur als leitlinie für unser eigenes handeln untereinander heranziehen. nur weil wir u.a. moralisch weiterentwickelter sind als der islamische kulturkreis bedeutet doch nicht, dass wir uns in deren politik einmischen und denen unsere moral aufdrängen können. wir können sie verurteilen, auf sie herabsehen, mit dem kopf schütteln oder über sie lachen, wir haben aber nicht das recht uns einzumischen. sollen sie von selbst unser niveau erreichen. nur wenn sie für uns selbst zur potentiellen bedrohung werden, haben wir das recht unsere lenkwaffen ins ziel zu führen.

[borus]

Wer so Zeit schindet, führt was im Schilde. Ich hoffe nur, dass die Ansagen der Geheimdienste richtig sind, was die Fertigstellung der Bombe anbelangt. Iran schindet Zeit...immer mehr. Allmählich dürfte es vorbei sein - ich frage mich, was das iranische Regime im Schilde führt. Wenn sie wirklich 2-3 Jahre von der Bombe entfernt sind, wäre der logische Schritt jetzt das Maximum rauszuholen und zu verhandeln.

Sie können nicht mehr über 2-3 Jahre Zeit schinden - 6-12 Monate vielleicht, bis die UN Sanktionen durch hat und diese wirklich wirksam werden. Das jetzige Verhalten kann nur auf 2 Wegen erklärt werden:
1. Die iranische Regierung ist einfach vollkommen irre und steuert sehenden Auges auf den Untergang zu, den die wirtschaftlichen Sanktionen wahrscheinlich bedeuten würden.
2. Die iranische Regierung pokert, dass sie genug Zeit kriegen, fertig zu werden - was aber bedeuten könnte, dass sie vllt. nur 12 Monate von der Bombe entfernt sind. Und dann wäre das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten so anders, dass Sanktionen keine Rolle mehr spielen würden.

Ich denke, ein Militärschlag wird allmählich unausweichlich. Zumindest um das iranische Atomprogramm zu verlangsamen.
*Galgenhumor an*Ich hoffe nur, die warten noch 2 Monate - ich flieg in 2 Wochen nach Israel *Galgenhumor aus*

wieviel jahre hat israel zeit geschindet mit ihrer atombombe ?wo blieben da sanktionen ?

[Erstgeborener]

Israel interessiert an dieser Stelle nicht.

[Chajm]

Israel interessiert an dieser Stelle nicht.

Wenn es aber nun des borus' liebste Spielwiese ist! :comfort:

[borus]

Wenn es aber nun des borus' liebste Spielwiese ist! :comfort:

nöö aber israel drängt doch schon lange ,auf einen angriff in den iran.

[Doppelagent]

nöö aber israel drängt doch schon lange ,auf einen angriff in den iran.

beleg?

[Doppelagent]

ganz im gegenteil. verschiedene kulturen haben verschiedene ansichten von moral. verschiedene staaten in verschiedenen situationen haben verschiedene ansichten von moral. unsere moralvorstellungen können wir nur als leitlinie für unser eigenes handeln untereinander heranziehen. nur weil wir u.a. moralisch weiterentwickelter sind als der islamische kulturkreis bedeutet doch nicht, dass wir uns in deren politik einmischen und denen unsere moral aufdrängen können. wir können sie verurteilen, auf sie herabsehen, mit dem kopf schütteln oder über sie lachen, wir haben aber nicht das recht uns einzumischen. sollen sie von selbst unser niveau erreichen. nur wenn sie für uns selbst zur potentiellen bedrohung werden, haben wir das recht unsere lenkwaffen ins ziel zu führen.

nonsens.
"wir" werden sehr wohl durch zukünftige a-waffen in den händen dieser endzeit-islamisten bedroht.
und um nicht eines tages unsere "lenkwaffen ins ziel führen" zu müssen, ist es erforderlich ein sanktionspaket zu schnüren, dass das iranische regime nur noch röcheln lässt.
den zaudernden chinesen gehört mit dem hinweis auf evtl. massive störungen der wirtschaftlichen zusammenarbeit zwischen china und der westlichen welt klargemacht, dass auch sie sich an die spielregeln zu halten haben. damit die ihr gesicht wahren können, sollte man ihnen energiesicherheit durch alternative förderländer in aussicht stellen.

[Kibuka]

Ich bin für einen bedingungslosen und radikalen Militärschlag gegen den Iran! Aber bitte ohne Europa. Sollen das die Amis selbst erledigen.

[USA TOMORROW]

Ich bin für einen bedingungslosen und radikalen Militärschlag gegen den Iran! Aber bitte ohne Europa. Sollen das die Amis selbst erledigen.

Wieso ohne Europa? Für uns stellt der Iran sicherlich eher eine Gefahr dar als für die USA.

[Kibuka]

Wieso ohne Europa? Für uns stellt der Iran sicherlich eher eine Gefahr dar als für die USA.

Ich sehe keinen Grund gegen ein Land in den Krieg zu ziehen, welches keinen Militärschlag gegen einen anderen Staat ausführt und auch keine unmittelbare Bedrohung darstellt. Wenn die USA meinen das tun zu müssen, meinetwegen, abhalten kann sie ohnehin niemand, aber unser Abenteuer in Afghanistan reicht schon. Ein neues Abenteuer im Iran muss nicht unbedingt sein.

[ToughDaddy]

Ich bin für einen bedingungslosen und radikalen Militärschlag gegen den Iran! Aber bitte ohne Europa. Sollen das die Amis selbst erledigen.

Wow das ist als Deine Moralvorstellung? Ohne Worte.

[Kibuka]

Wow das ist als Deine Moralvorstellung? Ohne Worte.

Immer schön den Kontext betrachten, dann klappts auch mit den Worten.

abhalten kann sie ohnehin niemand

[BruceLee]

Solidarisierung mit der Bevölkerung, Beendigung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit mit dem Regime. Beides schadet nämlich zu allererst dem Regime und destabilisiert es. Andernfalls müsstest du jedwede Möglichkeit eines Regime Changes ohnehin verneinen. Zudem wären erleichterte Asylverfahren für Flüchtlinge aus dem Iran angebracht, um den Menschen eine Möglichkeit zu geben, sich dem Terror der Pasdaran etc. zu entziehen. Man sollte nicht auf die Propaganda der Mullah-Diktatur hereinfallen und glauben, jedwede Unterstützung des Aufbegehrens der Menschen im Iran durch das Ausland würde zu einer Solidarisierung der Menschen mit dem Regime führen.

Die Solidarität des Auslands mit den Regimegegnern ist doch schon vorhanden, allerdings ist nicht die gesamte Bevölkerung gegen die derzeitigen Mullahs. Wir wissen, dass die Anzahl der Widerständler im Land nicht gross genug ist. Hat man ja bei den Demonstrationen gesehen. Insofern ist davon auszugehen, dass es derzeit mehr Anhänger als Gegener des Regimes gibt.
Und das alleine schon stellt ein sehr grosses Problem dar. Sanktionen aller Art schaden zudem noch der iranischen Bevölkerung und den Wirtschaften des Westens. Ausserdem werden bei einem Boykott sowieso nicht ausnahmslos alle Staaten mitmachen. Aber dies immer noch die bessere Alternative als Waffenewalt anzuwenden, sollte eigentlich klar sein. Und auch die Erleichterung des Asylverfahrens für Flüchtlinge unterstütze ich voll und ganz. Eine Kombination von harten Sanktion und das Abwerben, bzw. das Land zum verlassen bewegen von wichtigen Leuten, Akademikern, Intellektuelle usw. die an wichtigen Schaltstellen sitzen, würde das Regime zusätzlich schwächen.

Untentwegt zuzusehen, wenn in irgendwelchen Staaten Diktaturen nach Lust und Laune walten, hilft ebensowenig. Ein "Geht uns doch nichts an." kann doch keine Option sein. Zumal eine menschenverachtende Politik ohnehin dem Sinn einer "Volkssouveränität" zuwiderlauft.

Das irgendwas dagegen unternommen werden muss, ist schon klar. Ich bin nur dagagen, dass alleine bei Verdacht auf Gefahdrohung alles dem Erdboden gleich gemacht wird, zumal die Nachwirkungen dieses Handels verheerende Folgen nach sich zögen. Links und Rechts von Iran ist sowieso schon alles Instabil genug und sollte der Iran auch noch diesen beiden Ländern folgen, wird sich die gesamte Region nicht mal in 50 Jahren wieder erholen können.

Die Forderung, dass das iranische Regime möglichst daran zu hindern ist, in den Besitz von Atomwaffen oder die Fähigkeit zu deren Herstellung zu gelangen, ist auch so bereits glaubwürdig. Wie willst du eigentlich Nordkorea überzeugen, bei dem Abbau mitzuziehen?
Dass es Atomwaffen gibt, ist traurige Realität. Dass es eine Reihe von Staaten gibt, die diese besitzen, auch. Dass dies aber als Argument herhalten soll, warum möglichst noch mehr Staaten in den Besitz solcher Waffen gelangen sollten, kann als Argument oder Entschuldigung nicht wirklich überzeugen.


Was ja wiederum super bequem für den Iran ist. Einfach nicht mit den Kontrollbehörden zusammenarbeiten und/oder sie ganz offensichtlich verarschen und schon gibt es keine Beweise dafür, dass man nach der Bombe strebt. Bis sie dann auf der ersten Militärparade präsentiert wird. Aber dann können wir ja sagen, "Tja, woher sollten wir das wissen?" Super Aussichten!

Letztenendes wird der Iran so oder so die A-Bombe bekommen, wenn es das denn unbedingt möchte. Der Westen kann dies mit allen bedenklichen Mitteln einschliesslich der Gewaltanwendung höchstens hinauszögern, aber auf die Dauer gesehen mitnichten gänzlich verhindern. Und das sage ich jetzt nicht etwa weil ich darüber sehr erfreut wäre.

[Choelan]

Wieso ohne Europa? Für uns stellt der Iran sicherlich eher eine Gefahr dar als für die USA.

Wieso stellt der Iran eine Gefahr für Europa dar?
Er stellt nichtmal wirklich eine für die USA dar...

[JJazzGold]

Wieso stellt der Iran eine Gefahr für Europa dar?
Er stellt nichtmal wirklich eine für die USA dar...

Ach was.

http://www.news-adhoc.com/iran-testet-e ... 121671275/

[ToughDaddy]

Immer schön den Kontext betrachten, dann klappts auch mit den Worten.

Wenn man jemanden nicht abhalten kann, muss man dafür sein?

[BruceLee]

Ach was.

http://www.news-adhoc.com/iran-testet-e ... 121671275/

Ich bin nun wahrlich kein Fan von dem iranischen Regime und finde die Reichweite der Raketen bezüglich das sie Israel erreichen auch sehr bedenklich. Auf der anderen Seite frage ich mich aber, warum sich der Iran nicht gegen ein Land aufrüsten sollte, dass eigentlich Millionen von Meilen entfernt wohnt und Rund um den Iran stationiert ist. Ist ja nämlich nicht so, dass der Iran Europa oder die USA umzingelt hätte.

[ToughDaddy]

Ich bin nun wahrlich kein Fan von dem iranischen Regime und finde die Reichweite der Raketen bezüglich das sie Israel erreichen auch sehr bedenklich. Auf der anderen Seite frage ich mich aber, warum sich der Iran nicht gegen ein Land aufrüsten sollte, dass eigentlich Millionen von Meilen entfernt wohnt und Rund um den Iran stationiert ist. Ist ja nämlich nicht so, dass der Iran Europa oder die USA umzingelt hätte.

Ist ja nicht nur das, egal wie verrückt die Mulahs oder sonstwer im Iran alles ist, nur machtgeil sind sie alle und sie freuen sich, wenn sie diese Macht auch weiterhin auf Erden haben.

[Kibuka]

Wenn man jemanden nicht abhalten kann, muss man dafür sein?

Ich sagte nicht das ich "dafür" wäre.

[Platon]

Sanktanionen sind ohnehin wirkungslos. Die Chinesen und Russen werden nicht mitmachen und das Regime lässt sich davon auch nicht beeindrucken. Das schadet höchstens dem iranischen Volk.

Wenn dem so wäre hätte man sich im Iran das Theater der letzten Tage auch sparen können, übrigens ist Russland längst auf der Seiten der USA/Europas was den Iran betrifft. Obama hat es mit seiner Absage an das Raketenschild und den Abrüstungsverträgen die in erster Linie dafür sorgen, dass die militärische Übermacht der USA nicht allzu deutlich ins Gewicht fällt was z.B. die Atomwaffen betrifft, möglich gemacht, dass Russland in der Iran-Frage längst nicht mehr als Gegner der USA auftritt. Es ist natürlich immer die Frage was wäre wenn, aber grundsätzlich ist Russland in der Iran-Frage mitunter als Verbündeter der USA zu sehen. Das einzige Land welches noch Sanktionen im UN-Sicherheitsrat eventuell blockiert ist China (wobei das auch nicht unbedingt so sein muss). In so einem Fall würden die Sanktionen dann über Eigeninitiative etc. laufen - und wenn dann wirklich mal, gerade von deutscher Seite ernst gemacht wird, dann könnte man das iran. Regime durchaus empfindlich treffen. Das zeigt ja auch die Reaktionen von Achmadinejad der durchaus bemüht ist diese Sanktionen aufzuhalten bzw. zumindest mal trotzig Reden zu schwingen, wenn er merkt es klappt nicht.

Tja, so wirklich verwundert bin ich angesichts der Ankündigung aus dem Iran bgzl. Herstellung hochangereicherten Urans im eigenen Land und der damit erfolgten Absage an alle Vermittlungsangebote nicht. Der Iran bleibt also weiter auf Konfrontationskurs, was einige natürlich nicht wahrhaben wollen und deshalb den bösen Westen beschuldigen, dass er nicht noch inniger zu Kreuze kriecht vor einem verbrecherischen Regime.

Das meiner Meinung nach einzige, was jetzt noch eine Eskalation mit internationaler Beteiligung verhindern könnte, wäre eine erneute Revolution mitsamt Regime Change aber da die Bevölkerung, welche das Regime ganz offenbar und verständlicherwise satt hat, vom Ausland weitgehend allein gelassen und innenpolitisch brutal unterdrückt wird, wird dies wohl ein formmer Wunsch bleiben.

Die großspurige Ankündigung Achmadinejads würde ich nicht allzu ernst nehmen. Wenn der Iran in der Lage wäre mal eben so mit der Anreicherung von 20%igem Uran zu beginnen hätte man weniger Tage zuvor wohl kaum "technische Gründe" angegeben bei der angekündigten Bereitschaft das Uran nun doch im Ausland anreichern zu wollen. Das ist ein bisschen so wie hier wo Achmadinejad nach einer Resolution bei der IEAN die man im Vorfeld zu verhindern suchte trotzig ankündigte 10 neue Atomanlagen bauen zu wollen. Die Sache ist doch die - könnte man das so ohne Weiteres - hätte man das unlängst gemacht.

Was die iranischen Proteste angeht so ist es denke ich schwer einzuschätzen inwiefern sie die aktuelle Herrscherclique wirklich destabilisiert haben. Ich wäre aber vorsichtig von "der Bevölkerung" zu sprechen die auf die Straße geht, weil es scheint in erster Linie eine bestimmte gesellschaftliche Schicht zu sein welche aufbegehrt und keineswegs ein durch die gesamte Gesellschaft gehender revolutionärer Konsens vorhanden zu sein wie es noch bei den Protesten gegen den Schah der Fall war. Gerade das besonders harten und brutalen Vorgehen der aktuellen Herrscher scheint mir aber darauf hinzudeuten, dass diese Proteste durchaus eine Bedrohung für das Regime selbst sind. Dabei geht es längst ans Eingemacht - so sagte Mussawi vor einigen Tagen oder Wochen in einem Interview:
"Ich hatte geglaubt, mit der Revolution von 1979 und dem Sturz des Schahregimes hätten wir die Diktatur endgültig abgeschafft. Diesen Glauben habe ich längst verloren"
http://www.taz.de/1/politik/asien/artik ... sdemo-auf/
Dabei muss man auch sehen, dass diese Proteste in erster Linie von der wohlhabenden und gebildeten oberen Mittelschicht getragen werden, welche mit Handys und Internet tätig sind. Darunter scheinen mir auch Leute zu sein, welche eine Abschaffung gegen das islamistische Regime an sich sind - was zugegeben nicht sonderlich überrascht. Das wird aber auch nicht mit allen Oppositionellen zu machen sein, da gerade die Führungskräfte wie Mussawi keine Revolution sondern eine Reform anstreben - möglicherweise ist es diese Uneinigkeit auch eine Ursache dafür warum die Proteste bislang nieder geknüppelt werden konnten.
Es scheint mir in erster Linie ein Aufbegehren dieser gesellschaftlichen Schicht gegen die islamistische Repression zu sein, fraglich jedoch ob sich dafür ein weitreichender Konsens in der Gesellschaft herstellen lässt.

Es ist natürlich die Frage inwiefern weitere Wirtschaftssanktionen die die wirtschaftliche Lage des einfachen Mannes im Land verändern diesen Lauf der Dinge beeinflussen können.

Wer so Zeit schindet, führt was im Schilde. Ich hoffe nur, dass die Ansagen der Geheimdienste richtig sind, was die Fertigstellung der Bombe anbelangt. Iran schindet Zeit...immer mehr. Allmählich dürfte es vorbei sein - ich frage mich, was das iranische Regime im Schilde führt. Wenn sie wirklich 2-3 Jahre von der Bombe entfernt sind, wäre der logische Schritt jetzt das Maximum rauszuholen und zu verhandeln.

Sie können nicht mehr über 2-3 Jahre Zeit schinden - 6-12 Monate vielleicht, bis die UN Sanktionen durch hat und diese wirklich wirksam werden. Das jetzige Verhalten kann nur auf 2 Wegen erklärt werden:
1. Die iranische Regierung ist einfach vollkommen irre und steuert sehenden Auges auf den Untergang zu, den die wirtschaftlichen Sanktionen wahrscheinlich bedeuten würden.
2. Die iranische Regierung pokert, dass sie genug Zeit kriegen, fertig zu werden - was aber bedeuten könnte, dass sie vllt. nur 12 Monate von der Bombe entfernt sind. Und dann wäre das Kräftegleichgewicht im Nahen Osten so anders, dass Sanktionen keine Rolle mehr spielen würden.

Ich denke, ein Militärschlag wird allmählich unausweichlich. Zumindest um das iranische Atomprogramm zu verlangsamen.
*Galgenhumor an*Ich hoffe nur, die warten noch 2 Monate - ich flieg in 2 Wochen nach Israel *Galgenhumor aus*

Ich glaube mit dieser Show in den letzten paar Tagen hat der Iran sich die Sanktionen letztlich höchst selbst eingebrocht. Zuerst kündigt Achmadinejad angesichts drohender Sanktionen großspurig an man sei bereit Uran im Ausland anreichern zu lassen, man schickt den Top-Mann für diese Sache, den Außenminister höchstpersönlich, auf die Sicherheitskonferenz, und stellt dann Bedingungen von denen man wohl kaum ernsthaft annehmen konnte, dass der Westen darauf eingeht. Zudem ein Außenminister der wohl mit seinem ausweichenden Verhalten persönlich dafür gesorgt hat bei den westlichen Entscheidungsträgern das Misstrauen ins Unendliche zu steigern. Gerade die Aussagen über die Protestbewegung waren mitunter einfach absurder Blödsinn. Sollte irgendjemand dieser Leute noch Zweifel gehabt haben, dass dieses Regime nach Atomwaffen strebt so wurden diese in den letzten Tagen ausgeräumt.
Und so stehen aktuell alle Zeichen auf Eskalation
Achmadinejad kündigt an nun hochangereichertes Uran herstellen zu wollen und der Westen will wohl in den nächsten 1-2 Wochen Sanktionen gegen Iran erwirken. Quelle

Was die genannten Punkte 1 und 2 angeht:
1) Ich würde gerade im Hintergrund der Proteste vermuten, dass sich das aktuelle Regime um Achmadinejad und seinen Mannen existenziell bedroht sieht und sein aktuelles Verhalten möglicherweise nicht mehr mit den Vorstellungen weltpolitischer Rationalität zu fassen ist. Also das die geopolitischen Strategien eher in den Hintergrund rücken gegenüber dem Kalkulieren innenpolitisch Stärke zu zeigen und womöglich auch eine Bedrohung herbei zu führen wo man dann die Protestbewegung erfolgreich als Nestbeschmutzer, Dolchstoßer und natürlich im Iran besonders beliebt: Agenten des Auslands (der Briten, Israelis, Franzosen und Amerikaner) denunzieren kann. Das kann natürlich auch schief gehen, wenn man durch einen außenpolitischen Geisterfahrerkurs Sanktionen herbeiführt der durch die Verschärfung einer ökonomischen Krise den Rückhalt in der Bevölkerung schwinden lässt zumal es eine echte Alternative zu geben scheint.
2) Letztlich sollte man die Bedeutung dieser Atombombe auch nicht überschätzen, eine solche Waffe wäre nicht in der Lage die Sanktionen zu verhindern. Es würde lediglich die militärische Option vom Tisch nehmen und der Iran könnte sich noch ungehemmter der Unterstützung terroristischer Gruppen in Jemen, Irak, Libanon und Gaza widmen um den eigenen Machtbereich auszuweiten.

[Platon]

Wieso stellt der Iran eine Gefahr für Europa dar?
Er stellt nichtmal wirklich eine für die USA dar...

Letztlich erwartet wohl auch niemand außer vielleicht Israel ernsthaft einen atomaren Erstschlag vom Iran. Das Problem wäre vielmehr ein atomares Wettrüsten in der Region, welches irgendwann damit enden könnte, dass eine dieser Waffen in die Hände extremistischer Gruppen fällt.
Die Versuche des Irans Langstreckenraketen medienwirksam herzustellen sollen wohl eher auf die Gegenschlagfähigkeit hindeuten, Gegenschläge die sich natürlich auf Israel und US-Einrichtungen in der Region richten würden.

Man hörte es ja auf der Sicherheitskonferenz allerorten - man befürchtet eine Destabilisierung der ganzen Region, ein atomares Wettrüsten welches wie Dominosteine sich auch über den Middle East hinaus ausbreiten könnte. Man stelle sich den Ölpreis vor angesichts drohender Atomkriege am persischen Golf - die ganze Politik des Westens in der Region wäre für die Katz.

[Choelan]

Man stelle sich den Ölpreis vor angesichts drohender Atomkriege am persischen Golf - die ganze Politik des Westens in der Region wäre für die Katz.

Es gibt halt Momente, wo ich mich Frage ob das so schlimm wäre...

[Platon]

Es gibt halt Momente, wo ich mich Frage ob das so schlimm wäre...

Kurzfristig wäre das sicher zu verkraften, da dieser Zustand dann aber anhält würden alle Beteilligten verlieren weil durch den hohen Ölpreis auch abzusehen wäre, dass sich Investitionen in regenerative Ressourcen etc. wieder zunehmend lohnen würden.
Dazu natürlich ein wirtschaftlicher Schaden, wenn durch die hohen Ölpreise allgemein die Preise stark steigen.

Die USA/der Westen, die Ölkonzerne, die arabischen Staaten, Israel - alle würden sie verlieren.

[ToughDaddy]

Ich sagte nicht das ich "dafür" wäre.

Ach nein?
Dann zitiere ich mal:
"Ich bin für einen bedingungslosen und radikalen Militärschlag gegen den Iran."
Und das heißt neuerdings "ich bin nicht dafür"?


@Platon

Die Russen verstehen aber, dass der Iran Detailfragen bzgl. dem Umtausch geklärt haben will, damit sie hinnehmbar sind zBsp bzgl irgendwann mal tauschen.
"Russlands Außenminister Sergej Lawrow zeigte hingegen Verständnis für Teheran. Der Iran habe «legitime Sorgen um seine Sicherheit»."

Und deswegen auch:
"China und Russland plädieren für Verhandlungen und Geduld. Neue Strafmaßnahmen sind für Peking und Moskau derzeit offensichtlich keine Option."

Aber nein, es wird lieber schon wieder mit Krieg und Sanktionen gedroht.
Und warum? Weil Detailfragen (gleicher Link) geklärt werden sollen?

Welche Bedingungen waren denn nicht annehmbar?
Und schuld ist natürlich immer der Iran. Immerhin betreibt der Blockade. Oder betreibt nicht eher die USA und Co Blockade mit ihrer starren Haltung?
Es wird wohl immer wieder vergessen, dass der Iran ein Recht auf die Nutzung hat.

[Platon]

@Platon

Aber nein, es wird lieber schon wieder mit Krieg und Sanktionen gedroht.
Und warum? Weil Detailfragen (gleicher Link) geklärt werden sollen?

Nein, weil der Auftritt des iranischen Außenministers nicht dazu geeignet war Vertrauen aufzubauen. Vielmehr hatten die anwesenden Top-Diplomaten den Eindruck, dass der Iran ein falsches Spiel spielt. Es werden möglicherweise in 1-2 Wochen genau diese Diplomaten dann sein, welche für Sanktionen stimmen.
Wie ich vorher bereits erwähnte hat sich der Iran mit dieser Aktion außenpolitisch sehr geschadet.

Welche Bedingungen waren denn nicht annehmbar?

Das der Iran sofort 20% angereichertes Uran aus dem Westen geliefert bekommen soll im Austausch für sein niedrig angereichertes Uran. Das war nicht akzeptabel.

Und schuld ist natürlich immer der Iran. Immerhin betreibt der Blockade. Oder betreibt nicht eher die USA und Co Blockade mit ihrer starren Haltung?

Die USA haben unter Obama in Sachen Iran vieles aber sicher keine starre Haltung gezeigt, man hat nach den Bush-Jahren Verhandlungen in die Wege geleitet - jedoch macht der Iran aktuell nicht gerade den Eindruck als wolle er unbedingt eine Einigung - vielmehr drängt sich bei ihrem Verhalten in all dieser Zeit die Vermutung auf, dass man auf Zeit spielen möchte. So sollte man nicht vergessen, dass der Iran auf das Angebot der IAEA ich glaube vom Oktober welches die Uran-Anreicherung über Russland in Frankreich vorsieht, das nach 1 Jahr geliefert werden soll, noch keine offizielle Antwort gegeben hat. Die westlichen Mächte haben längst zugestimmt.
Auch hat der Iran in München kein offizielles Angebot vorgelegt sondern lediglich informelle Gespräche geführt die letztlich wenig Neues zu bieten hatten außer einer grundsätzlichen Einigung im Ausland Uran anreichern zu lassen. Die Umstände wie dies geschehen soll, darüber wurde ja schon letztes Jahr verhandelt, blieben aber doch völlig offen bzw. waren westlichen Vorstellungen krass entgegengesetzt so daß der Iran eine Einigung kaum erwarten konnte. Es ist ganz eindeutig der Iran welcher kein Interesse an einer schnellen Einigung hat.

Es wird wohl immer wieder vergessen, dass der Iran ein Recht auf die Nutzung hat.

Ein Recht, dass niemand bezweifelt.
Man sollte nämlich auch nicht vergessen, dass die USA überhaupt kein Interesse daran haben den Iran zum Feind zu haben. Vielmehr würde es sich in Sachen Afghanistan, Irak, Nahost-Konflikt etc. lohnen mit dem Iran umfangreich zu kooperieren.
Das islamistische Regime allerdings braucht die USA als Feindbild und möglicherweise auch äußere Bedrohung.

[ToughDaddy]

Nein, weil der Auftritt des iranischen Außenministers nicht dazu geeignet war Vertrauen aufzubauen. Vielmehr hatten die anwesenden Top-Diplomaten den Eindruck, dass der Iran ein falsches Spiel spielt. Es werden möglicherweise in 1-2 Wochen genau diese Diplomaten dann sein, welche für Sanktionen stimmen.
Wie ich vorher bereits erwähnte hat sich der Iran mit dieser Aktion außenpolitisch sehr geschadet.

Diese Top-Diplomaten wollten die Sanktionen die ganze Zeit und haben immer nur eine Droh- und Sanktionskulisse aufgebaut. Bei denen soll es wundern, dass sie ihren Völkern erzählen, dass sie kein Vertrauen hatten? Bitte. Da muss man doch schon mit dem Klammerbeutel gepudert sein. Ständig wird auch schon auf Krieg vorbereitet usw.
Klar, geht er auf Vorschläge nicht ein, macht der Iran alles falsch, geht er darauf ein, ist es auch nicht Recht. Ja ist doch perfekt aufgebaut die Kulisse.

Das der Iran sofort 20% angereichertes Uran aus dem Westen geliefert bekommen soll im Austausch für sein niedrig angereichertes Uran. Das war nicht akzeptabel.

Was war daran inakzeptabel, dies war doch der Vorschlag. Nur der Iran wird nicht auf Gutdüngen seinen Uran rausrücken und dann wohl nichts bekommen. Schon klar. Ich will Dir ja nichts sagen, aber darauf hätte sich niemand eingelassen.

Die USA haben unter Obama in Sachen Iran vieles aber sicher keine starre Haltung gezeigt, man hat nach den Bush-Jahren Verhandlungen in die Wege geleitet - jedoch macht der Iran aktuell nicht gerade den Eindruck als wolle er unbedingt eine Einigung - vielmehr drängt sich bei ihrem Verhalten in all dieser Zeit die Vermutung auf, dass man auf Zeit spielen möchte. So sollte man nicht vergessen, dass der Iran auf das Angebot der IAEA ich glaube vom Oktober welches die Uran-Anreicherung über Russland in Frankreich vorsieht, das nach 1 Jahr geliefert werden soll, noch keine offizielle Antwort gegeben hat. Die westlichen Mächte haben längst zugestimmt.
Auch hat der Iran in München kein offizielles Angebot vorgelegt sondern lediglich informelle Gespräche geführt die letztlich wenig Neues zu bieten hatten außer einer grundsätzlichen Einigung im Ausland Uran anreichern zu lassen. Die Umstände wie dies geschehen soll, darüber wurde ja schon letztes Jahr verhandelt, blieben aber doch völlig offen bzw. waren westlichen Vorstellungen krass entgegengesetzt so daß der Iran eine Einigung kaum erwarten konnte. Es ist ganz eindeutig der Iran welcher kein Interesse an einer schnellen Einigung hat.

Auch unter Obama wurde die ganze Zeit gedroht mit Angriffen.
Der Iran möchte keine Einigung? Wer will den gerade keine Einigung und hat sofort wieder mit Sanktionen und Angriffen gedroht?
Habe ich Dir schon gesagt. Der Iran möchte tauschen, aber 1 Jahr warten? Ist doch lächerlich. Und in einem Jahr wird dann gesagt: Ätsch, Bätsch, bekommst doch nix. Die Russen haben dies komischerweise erkannt.

Ein Recht, dass niemand bezweifelt.
Man sollte nämlich auch nicht vergessen, dass die USA überhaupt kein Interesse daran haben den Iran zum Feind zu haben. Vielmehr würde es sich in Sachen Afghanistan, Irak, Nahost-Konflikt etc. lohnen mit dem Iran umfangreich zu kooperieren.
Das islamistische Regime allerdings braucht die USA als Feindbild und möglicherweise auch äußere Bedrohung.

Das Recht wird die ganze Zeit bezweifelt und bekämpft.
Joa das merkt man, ich möchte keinen Feind, aber setze alles daran und stimme immer wieder das Volk auf Krieg ein. Und immer wieder werden Angriffe gefordert von der USA und auch Israel, und dann wird noch in Richtung Deutschland bemerkt, dass sie gefälligst mitspielen sollen wegen ihrer Verantwortung. Das riecht doch von hinten bis vorne. Da merkt man doch in welche Richtung es gehen soll.
Dann spielen die USA und Co aber perfekt mit.


@ThorsHamar

Ich denke, da spielen eher andere Faktoren eine Rolle. Klar Israel stellt sich mit großer Angst hin, verständlich, immerhin kann man so einiges von seinen "Partnern" wieder fordern und zweitens bleiben so die Hardliner am Ruder, hat schon immer geklappt. Nur der USA gehts um eigene Interessen dort, vielleicht sind sie auch noch immer sauer, weil ihr Freund der Schar dort abgesägt wurde.

[ThorsHamar]

@ThorsHamar

Ich denke, da spielen eher andere Faktoren eine Rolle. Klar Israel stellt sich mit großer Angst hin, verständlich, immerhin kann man so einiges von seinen "Partnern" wieder fordern und zweitens bleiben so die Hardliner am Ruder, hat schon immer geklappt. Nur der USA gehts um eigene Interessen dort, vielleicht sind sie auch noch immer sauer, weil ihr Freund der Schar dort abgesägt wurde.

Das kann ja sein.Aber ohne Israel wäre die friedliche Nutzung von Nukleartechnik im Rahmen der internationalen Vorgaben im Iran kaum so ein Thema in der Welt.

[Kopernikus]

Die Russen und China sind schliesslich auch die zwei Weltmächte, bei denen Zionisten keinen Einfluss auf die Politik haben und somit Israel Interessen in den Hintergrund treten. :hat:

Wie kann man allen Ernstes auf die Idee kommen, die Position der Weltmächte zum Iran würde davon abhängen wie groß der Einfluss irgendwelcher Zionisten auf diese Staaten ist?? Lass mich raten, du kannst weder benennen, wer genau diese Zionisten (der ZJD in Deutschland vielleicht?) sein sollen, noch, wie du deine Thesen untermauern könntest.