JA oder NEIN ? - Die Mondlandung !

[Marianne]

Es gibt so viele tolle Argumente dafür und dagegen.
Vielleicht könnte man diese mal auflisten. Emotionslos.

Frage an die Fachleute vorweg.

Beim Start hat die Saturnrakete schon 2 von 3 Stufen zur Überwindung der Erdanziehung benötigt.

Die Landung auf dem Mond erfolgte mit dem Eagle. Zwar hat der Mond nur 1/6 der Erdmasse, aber wie hat "klein Eagle" die Anziehung für den Start überwinden können ?

Viel Spaß !

[Mithrandir]

Die Landung auf dem Mond erfolgte mit dem Eagle. Zwar hat der Mond nur 1/6 der Erdmasse, aber wie hat "klein Eagle" die Anziehung für den Start überwinden können ?

Die Mondlandefähre hatte nicht die benötigte Antriebsenergie, um wieder zurück zur Erde zu fliegen. Aber zurück in die Mondumlaufbahn hat es gereicht. Dort wurde wieder an das Raumschiff angekoppelt, von dem die Fähre vorher abgekoppelt worden war. Das wäre ja ineffizienter Quatsch gewesen, den ganzen für den Rückflug benötigten Treibstoff zuerst auf die Mondoberfläche zu transportieren und anschließend wieder nach oben.
Gerade bei einer Rakete oder so einer Fähre, ist es ganz wichtig, Treibstoff zu sparen, denn auch der Treibstoff hat Masse und benötigt um ihn nach oben zu bringen zusätzlichen Treibstoff, der aus dem gleichen Grund wieder zusätzlichen Treibstoff erfordert (Stichwort: Raketengleichung).
Deshalb (und natürlich wegen der deutlich geringeren Masse des Mondes) hat man zum Starten von der Erde so eine riesige Rakete gebraucht und vom Mond aus nicht.

[bakunicus]

ich habe dazu mal eine sehr aufschlußreiche reprtage auf 3sat gesehen.
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www. ... index.html

da sass wirklich donald rumsfeld, der auch in diese ereignisse ( erste mondlandung ) involviert war, und erzählte, dass die bilder der mondlandung von stanley kubrick gedreht wurden.

auf die frage ob die amerikaner wirklich auf dem mond waren, hat er geantwortet:
" fragen sie die russen, die konnten uns sehen "

angeblich konnte man die bilder der echten mondlandung nicht senden / empfangen, und hat deshalb die von kubrick inszenierten genommen. sehr mysteriös das ganze.
aber es erklärt warum sich kubrick den rest seines lebens auf seinem landsitz verkrochen hat.

bakunicus

[Mithrandir]

sehr mysteriös das ganze.

Du gehörst wohl zu denen, die diese »Dokumentation« nicht bis zum Ende gesehen haben.

Es ist ein sehenswerter Film, aber sogar auf der von Dir verlinkten 3sat-Website steht klar: »Die Dokumentation "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" ist keine echte Dokumentation, sie ist eine Fälschung.«

[bakunicus]

ich habe dazu mal eine sehr aufschlußreiche reprtage auf 3sat gesehen.
http://www.3sat.de/3sat.php?http://www. ... index.html

da sass wirklich donald rumsfeld, der auch in diese ereignisse ( erste mondlandung ) involviert war, und erzählte, dass die bilder der mondlandung von stanley kubrick gedreht wurden.

auf die frage ob die amerikaner wirklich auf dem mond waren, hat er geantwortet:
" fragen sie die russen, die konnten uns sehen "

angeblich konnte man die bilder der echten mondlandung nicht senden / empfangen, und hat deshalb die von kubrick inszenierten genommen. sehr mysteriös das ganze.
aber es erklärt warum sich kubrick den rest seines lebens auf seinem landsitz verkrochen hat.

bakunicus

ich lese gerade dieses dazu :

Kan man den Medien trauen?
Sie glauben diesem Text bei 3sat im Internet nicht? Dann haben Sie recht. Hier stand bisher nur grober Unfug. Sie sollten aber auch nicht den Bildern glauben, die Sie am Samstag, 3. März 2007, 16.45 Uhr sehen können. Die Dokumentation "Kubrick, Nixon und der Mann im Mond" ist keine echte Dokumentation, sie ist eine Fälschung. Mit Archivaufnahmen, die aus dem Zusammenhang gerissen sind, mit echten Interviews, deren Kontext verändert wurde, und mit nachgestellten Interviews pendelt der Film zwischen Realität und frei Erfundenem und erzählt damit viel über die Macht des bewegten Bildes und den Glauben an filmische Beweise. Der Film ist inzwischen ein Kultfilm geworden. 2003 wurde er mit dem Grimme-Preis ausgezeichnet. Die Jury schrieb in ihrer Begründung: "Dieser Film führt den Zuschauer in einer vergnüglich irritierenden Achterbahnfahrt von braver Gutgläubigkeit, wie sie Dokumentationen nun einmal hervorrufen, hin zur empörten Skepsis und zurück zum "Alles ist möglich"..... Eine verschmitzte Satire, die den Zuschauer wachrüttelt und für den Umgang mit "harten Fakten" und "durchgedrehten Verschwörungstheorien" sensibel macht."

das hatte ich nicht mitgeschnitten ...
sehr sonderbar ...

[bakunicus]

Das erinnert an die Radiosendung "Krieg der Welten", als die New Yorker fast in Panik ausbrachen, weil sie tatsächlich dachten die Marsmenschen würde die Erde angreifen :giggle:

nichts gegen gepflegtes halbwissen ... :hat:

[MoOderSo]

Ich glaub nicht an die Mondlandung.
Ich kanns nicht beweisen.
Ich hab das im Urin.
Und der lügt nicht, wie viele Radfahrer schon leidvoll feststellen mussten.
:hiding:

[Lutze]

wenn die amis den mond mehrfach betreten haben......warum sind sie nie angefangen, ihn auszubeuten/auszuschlachten?
angeblich haben die jungs ja ihre fahne in den mondboden gerammt. also gehört der mond den amis.....oder?

[sportsgeist]

was wäre denn die welt ohne all diese conspiracy geschichten

[Lutze]

was wäre denn die welt ohne all diese conspiracy geschichten

monoton?

[sportsgeist]

monoton?

eben und keine ist absurd genug, damit sie nicht einige wirklich glauben

[Lutze]

eben und keine ist absurd genug, damit sie nicht einige wirklich glauben

...und das ist auch gut so

....(fantasie ist wichtiger als wissen)

[Mithrandir]

wenn die amis den mond mehrfach betreten haben......warum sind sie nie angefangen, ihn auszubeuten/auszuschlachten?

Was lohnt sich dort auszuschlachten/auszubeuten? Die Kosten für das Apollo-Programm bewegen sich im Bereich von vielen Milliarden Dollar.
Das würde sich nicht lohnen, wenn man die Raketen voll mit Gold lädt. Das Mondgestein ist tatsächlich sehr teuer, vermutlich nicht wegen seines wissenschaftlichen Werts, sondern weil es auf der Erde so extrem selten ist und kaum verkauft wird. Ein Abbau und Transport von Mondgestein zur Erde, um es an superreiche Sammler zu verkaufen, dürfte sich trotzdem nicht lohnen.

[Lutze]

Was lohnt sich dort auszuschlachten/auszubeuten? Die Kosten für das Apollo-Programm bewegen sich im Bereich von vielen Milliarden Dollar.
Das würde sich nicht lohnen, wenn man die Raketen voll mit Gold lädt. Das Mondgestein ist tatsächlich sehr teuer, vermutlich nicht wegen seines wissenschaftlichen Werts, sondern weil es auf der Erde so extrem selten ist und kaum verkauft wird. Ein Abbau und Transport von Mondgestein zur Erde, um es an superreiche Sammler zu verkaufen, dürfte sich trotzdem nicht lohnen.

es heißt aber seit langem, das der mond rohstoffreich ist !

[Mithrandir]

es heißt aber seit langem, das der mond rohstoffreich ist !

Das Problem sind die Kosten!

[Lutze]

Das Problem sind die Kosten!

ach so....
die amis waren nur aus prestischgründen aufm mond. wegen den russen.
....und dann gleich nochmal........wegen der sicherheit. :giggle:
...nach rohstoffen wurde nie gesucht....
...hauptsache die flagge steckt im mond! :lol:

[borus]

Angeblich wird ja gesagt, dass die Kameras auf dem Mond gar nicht funktionieren können! und ein experte sagte vor jahren ,das man mit dem grössten telescope bis auf den mond schauen könne .auch nix passiert.http://science.orf.at/science/news/125917
http://www.astronomie-amateur.de/telesk ... eskope.htm

[eifelbauer]

Angeblich wird ja gesagt, dass die Kameras auf dem Mond gar nicht funktionieren können! und ein experte sagte vor jahren ,das man mit dem grössten telescope bis auf den mond schauen könne .auch nix passiert.http://science.orf.at/science/news/125917
http://www.astronomie-amateur.de/telesk ... eskope.htm

Klar kann man mit einen Teleskop den Mond betrachten.
Das Problem ist die Auflösung.
Sollte bei dieser Entfernung derzeit bei ca 60-100 Meter liegen. Da können sich locker 10 dieser Mondautos in einem Pixel verstecken.

[Welfenprinz]

ach so....
die amis waren nur aus prestischgründen aufm mond. wegen den russen.
....und dann gleich nochmal........wegen der sicherheit. :giggle:
...nach rohstoffen wurde nie gesucht....
...hauptsache die flagge steckt im mond! :lol:

Das Problem ist:
Als Armstrong rauskam, musste er nach Houston funken: "Scheisse, die Russen waren zuerst hier. Alles rot angemalt. Was sollen wir tun?" Ant wort houston:" Holt die weisse Farbe raus und schreibt Coca Cola drauf."

[borus]

Klar kann man mit einen Teleskop den Mond betrachten.
Das Problem ist die Auflösung.
Sollte bei dieser Entfernung derzeit bei ca 60-100 Meter liegen. Da können sich locker 10 dieser Mondautos in einem Pixel verstecken.

in der sendung wurde gesagt man ,soll alles klar erkennen .wenn jemand oben war ?

[eifelbauer]

in der sendung wurde gesagt man ,soll alles klar erkennen .wenn jemand oben war ?

Wo soll das Ding denn stehen.
Bei erdstationierten Teleskopen hast du immer das Problem das die Luft flimmert und dadurch alles extrem verzerrt wird. Das kann man mit sehr hohem Aufwand zwar weitestgehend eliminieren aber selbst dann ist man vielleicht doppelt so gut wie Hubble. Und das reicht bei weitem nicht aus.
Die besten Spionagesatelliten schaffen aus 140 Km Höhe nur ein extrem pixeliges Bild auf dem Einzelheiten nur schwer zu erkennen sind. Auf 300000 Kilometer werden die Probleme ungleich größer.

Bei so einem gigantischen Koloss dürfte auch auf die Entfernung die präzise Nachführung sein.
Schlieslich dreht sich ein Teleskop auf der Erde mit über 1500 Stundenkilometern unterm Mond weg.
Auch stellt sich die Frage nach dem Sinn für so ein Ding.
Für weiter entfernte Sachen bringt mir so ein ptisches Gerät nicht wirklich viel und wenn ich den Mond betrachten will ist es wohl erheblich billiger einen Satelliten in die Mondumlaufbahn zu bringen.
Hat man beim Mars ja auch gemacht.
Von dem existieren izwischen übrigens genauere Karten als von der Erde.
Und zum Mond kannst du ruhig ein paar tonnen mehr hinschicken.

Nehmen wir mal an du willst auf dem Mond einen Ausschnitt von einem Quadratkilometer beobachten.
Dazu mußt du deine Optik hier unten aus 12/100 Winkelsekunden genau ausrichten während sie sich mit 1600 Km/H seitlich bewegt.
dann machst du ein Bild mit meinetwegen 1 Gigapixel von diesem Quadratkilometer. Dann entfallen auf einen Quadratmeter gerade mal 1000 Pixel.
Darauf kann man dann die US fahne erkennen wenn auch ziemlich grob mit einer Auflösung von 10 cm.

Vergiß das ganz einfach.
Wer soll so eine Apparatur bezahlen.

[Weltregierung]

Wie ich sehe ist nach den KRRs und 9/11 nun auch die Mondlandungsverschwörung im Forum angekommen. :giggle:

[ToughDaddy]

Schon klar. Aber das ankoppeln muss doch mehr als schwer gewesen sein, wenn es heutzutage bei den ganzen Computern und der besseren Technik immernoch nicht so einfach ist.

Und wenn man sich das hier durchliest:
http://de.wikipedia.org/wiki/Mondlandef%C3%A4hre
Dann war anscheinend der "Eagle" sehr sehr fortschrittlich. Naja soll jeder glauben, was er will.

[Der Bayer]

Da ich keine Lust hab, das ganze immer wieder aufzuzählen:
http://www.br-online.de/br-alpha/alpha- ... 913709.xml

[Mithrandir]

Hat man beim Mars ja auch gemacht.
Von dem existieren izwischen übrigens genauere Karten als von der Erde.

Von der Erde gibt es auch sehr genaue Karten, nur werden die von den Militärs gehütet.

Schon klar. Aber das ankoppeln muss doch mehr als schwer gewesen sein, wenn es heutzutage bei den ganzen Computern und der besseren Technik immernoch nicht so einfach ist.

Das Andocken ist kein unüberwindbares Hindernis.
Eine Übersicht über die geschichtliche Entwicklung findest Du z. B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Rendezvous_%28Raumfahrt%29

[ToughDaddy]

@derBayer

Naja sehr aggressiver Typ. Aber was solls.
Mal andere Frage: Also waren die Amis damals noch mehr an der Raumfahrt interessiert als heute? Um mal die Leistung ranzuziehen, eine Mondladung durchzuführen. Für was hatten sie das damals gemacht? Nur als Prestigeobjekt?


@mithrandir

Also war es ein Meilenstein der Dockings.
Mal ne Frage, weil es in dem Video genannt wurde. Es wurden 400kg Mondgestein mit runtergenommen? War das dann in der Fallschirmkapsel der Astronauten?

[Mithrandir]

Nur als Prestigeobjekt?

Im Wesentlichen ging es bei der Mondlandung ums Prestige, ja. (Auch wenn die Raketentechnik für militärische Nutzung interessant ist)

Also war es ein Meilenstein der Dockings.

Naja, in der Erdumlaufbahn wurde schon vorher gedockt. Es war das erste Mal in der Mondumlaufbahn.

Mal ne Frage, weil es in dem Video genannt wurde. Es wurden 400kg Mondgestein mit runtergenommen? War das dann in der Fallschirmkapsel der Astronauten?

Ja. Aber nicht alles auf einmal, sondern verteilt über mehrere Mondmissionen. Ein bisschen Mondgestein haben auch die Russen bei ihren unbemannten Mondmissionen mitgebracht.

[eifelbauer]

Naja, in der Erdumlaufbahn wurde schon vorher gedockt. Es war das erste Mal in der Mondumlaufbahn.

Apollo 10 hat den Test auch in der Mondumlaufbahn gemacht.
Die Landefähre war bis auf 14 Kilometer an der Mondoberfläche dran.

http://de.wikipedia.org/wiki/Apollo_10# ... umlaufbahn

[Zeta]

Man hat auch gesagt, das die Bilder vom Mond gestellt sind, weil man keine Sterne im Hintergrund sieht, Merhrfachschatten vorhanden sind und sich die Flagge wie im Wind bewegt.
Das lag aber daran, das das Mondgestein sehr hell ist (daher leuchter er so gut als Vollmond), also von Bergen aus das LIcht wie von Scheinwerfern reflektiert wurde und dadurch keine Sterne am Himmel zu sehen waren (lag am Belichtungsmaterial). Bei genauerem Hinsehen klärt sich alles auf. Und - die Russen hätten sicher schon lange gemeckert, wenn die AMis nicht wirklich auf dem Mond gewesen wären. Es gibt auch angeblich ein Reflektor, der dort aufgebaut wurde, um die Entfernung gut messen zu können. Das sollte auch schon als Beweis ausreichen.
Nö, wer eine Verschwörung will, sollte nach Bielefeld fahren.

[Der Bayer]

@derBayer
Naja sehr aggressiver Typ.

Der Typ ist sehr sympathisch, was unter anderem daran liegt, dass er so scharf gegen dumme Theorien vorgeht.

Aber was solls.

Sind da gerade einige "Argumente" in Luft verpufft?

[borus]

Man hat auch gesagt, das die Bilder vom Mond gestellt sind, weil man keine Sterne im Hintergrund sieht, Merhrfachschatten vorhanden sind und sich die Flagge wie im Wind bewegt.
Das lag aber daran, das das Mondgestein sehr hell ist (daher leuchter er so gut als Vollmond), also von Bergen aus das LIcht wie von Scheinwerfern reflektiert wurde und dadurch keine Sterne am Himmel zu sehen waren (lag am Belichtungsmaterial). Bei genauerem Hinsehen klärt sich alles auf. Und - die Russen hätten sicher schon lange gemeckert, wenn die AMis nicht wirklich auf dem Mond gewesen wären. Es gibt auch angeblich ein Reflektor, der dort aufgebaut wurde, um die Entfernung gut messen zu können. Das sollte auch schon als Beweis ausreichen.
Nö, wer eine Verschwörung will, sollte nach Bielefeld fahren.

das Belichtungsmaterial sowie kamera sollen ja ungeeingnet gewesen sein. Bielefeld gibt es da war ich zur schulung bei ADS :giggle:

[ToughDaddy]

Sind da gerade einige "Argumente" in Luft verpufft?

Hatte ich welche davon vorgetragen?


@mithrandir

Bei den Russen war es aber wirklich wenig.

[eifelbauer]

das Belichtungsmaterial sowie kamera sollen ja ungeeingnet gewesen sein. Bielefeld gibt es da war ich zur schulung bei ADS :giggle:

Das Ergebnis wird mit einer hochmodernen Kamera auch nicht besser.

Bilder auf denen dunkle Bestandteile des Bildes sichtbar sind werden im Nachhinein aus mehereren Bildern mit verschiedenen Belichtungszeiten zuammengesetzt.

http://de.wikipedia.org/wiki/High_Dynamic_Range
Aber alleine schon für geeignete Monitore zur Bearbeitung gehen schon 50000 € über den Ladentisch.

Kannst du auch selber zu einem kleineren Preis selber machen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Dynamic_Range_Increase

Programme wie Fotox beherrschen das schon ganz gut mit beeindruckenden Ergebnissen.
Aber das Fotografieren einer Bilderserie mit mehreren Belichtungszeiten und Stativ ist schon ziemlich nervig.
Meine Minolta kann leider nur 3 Biler im Automatikmodus, also ist Handarbeit gefragt.

[Marianne]

Die Mondlandefähre hatte nicht die benötigte Antriebsenergie, um wieder zurück zur Erde zu fliegen. Aber zurück in die Mondumlaufbahn hat es gereicht. Dort wurde wieder an das Raumschiff angekoppelt, von dem die Fähre vorher abgekoppelt worden war. Das wäre ja ineffizienter Quatsch gewesen, den ganzen für den Rückflug benötigten Treibstoff zuerst auf die Mondoberfläche zu transportieren und anschließend wieder nach oben.
Gerade bei einer Rakete oder so einer Fähre, ist es ganz wichtig, Treibstoff zu sparen, denn auch der Treibstoff hat Masse und benötigt um ihn nach oben zu bringen zusätzlichen Treibstoff, der aus dem gleichen Grund wieder zusätzlichen Treibstoff erfordert (Stichwort: Raketengleichung).
Deshalb (und natürlich wegen der deutlich geringeren Masse des Mondes) hat man zum Starten von der Erde so eine riesige Rakete gebraucht und vom Mond aus nicht.

Hat du da Daten / Fakten ?

Die Landefähre war m.E. so klein, dass selbst die 3 Astronauten da gerade mal Platz hatten, das kleine Triebwerk (Tank ?) mußte ja schon bei der Landung für ein sanftes Niedergleiten sorgen !
Und ein Sechstel der Erdmassse klingt zunächst nicht viel, aber 2/3 der Saturnrakete (110 m Länge ?) wurde schon nur zur Überwindung der Anziehungskraft benötigt !

Selbst bei einem Sechstel Mondanziehung, bräuchte die Fähre doch ein Triebwerk von vielleicht 10 -20 Meter, wobei schon bei der Landung wertvoller Treibstoff verbraucht worden ist.

Frage: was genau ist eigentlich ein Vakuum ?

[Marianne]

Der Typ ist sehr sympathisch, was unter anderem daran liegt, dass er so scharf gegen dumme Theorien vorgeht.


Sind da gerade einige "Argumente" in Luft verpufft?

Es braucht keine Schärfe nur ein paar Argumente, die in sich logisch und schlüssig sind und für jedermann nachvollziehbar !

[Marianne]

# Ascent Stage:

* Crew: 2
* Crew cabin volume: 6.65 m³ (235 ft³)
* Height: 3.76 m (12.34 ft)
* Diameter: 4.2 m (13.78 ft)
* Mass including fuel: 4,670 kg (10,300 lb)
* Atmosphere: 100% oxygen at 33 kPa (4.8 lb/in²)
* Water: two 19.3 kg (42.5 lb) storage tanks
* Coolant: 11.3 kg (25 lb) of ethylene glycol/water solution
* Thermal Control: one active water-ice sublimator.
* RCS (Reaction Control System) Propellant mass: 287 kg (633 lb)
* RCS thrusters: 16 x 445 N; four quads
* RCS propellants: N2O4/UDMH
* RCS specific impulse: 2.84 km/sec (290 "seconds")
* APS Propellant mass: 2,353 kg (5,187 lb)
* APS thrust: 15.6 kN (3,500 lbf)
* APS propellants: N2O4/Aerozine 50 (UDMH/N2H4)
* APS pressurant: 2 x 2.9 kg helium tanks at 21 MPa
* Engine specific impulse: 3.05 km/sec (311 "seconds")
* Thrust-to-weight ratio at liftoff: 0.34 in Earth gravity, but 2.06 on the Moon
* Ascent stage delta V: 2,220 m/s (7,280 ft/s)
* Batteries: 2 x 296 Ah silver-zinc batteries
* Power: 28 V DC, 115 V 400 Hz AC

Nun besitzt ja keiner deine Intelligenz hier im Forum, deswegen wäre es nett, wenn du für uns Normalsterbliche einfach mal aufschlüsseln könntest,
wie die kleine Fähre die Anziehungskraft des Mondes überwinden konnte, wenn man schon auf der Erde für die ersten 9 Sekunden eine ganze Stufe (1/3) braucht und nach Verlassen der Atmosphäre schon 2/3 einer 110 Meter Saturn V verballert hat !

Bräuchte es da nicht ein wenig "mehr" als die kleine Raumfähre, die ja schon bei der "santen" Landung ihren Teil des Treibstoffes nahezu zu 100 % verbraucht haben müßte ?

Und wie erklärst du - richtig - ein Vakuum ?

[Marianne]

Ein bisschen selber rechnen wirst du schon noch können, oder? Falls nicht, frag einen Nachhilfelehrer, ich bin nicht bereit, die permanent kostenlos Nachhilfe in allen möglichen Fächern zu erteilen. Du hattest nach den Daten gefragt, ich habe sie dir geliefert. Mach was draus!


Ich könnte gehässig sein, lasse es aber. Daher gilt: wie vor. Google und wikipedia kannst du bedienen, mach dich selber schlau, da ist der Lerneffekt am Größten, zumal du an den Antworten eh nicht interessiert bist.

O.K. Konnte aus deinen Angabe nichts finden, dass belegt, dass eine Fähre dieser "Größe" die Anziehungskraft des Mondes überwinden könnte !

Was hast du - mit welchen Teilen welcher Gleichung - errechnet !

Wir sind hier dann bei Mathematik. Ist ganz schlecht mit einer "Ansicht".

[Marianne]

Das steht da auch nicht, du musst mit den Werten rechnen :hat: Streng doch mal dein Gehirn an!

Gerne:

Crew: 2
* Crew cabin volume: 6.65 m³ (235 ft³)
* Height: 3.76 m (12.34 ft)
* Diameter: 4.2 m (13.78 ft)
* Mass including fuel: 4,670 kg (10,300 lb)

a) es waren 3 in der Kabine
b) Masse inklusive (!) Treibstoff bei rd. 4.7 Tonnen !
______________________________________________

= viel zu wenig um der Anziehungskraft des Mondes zu entkommen !

Was hast du hier also zitiert ? Die Angaben können nicht stimmen, weil du nur 2 Mitglieder aufgelistet hast. Hatte der Eagle nicht alle drei mit auf den Mond genommen, aber nur Armstrong und Aldwin betraten "ihn" angebl. auch ?

[eifelbauer]

Hat du da Daten / Fakten ?

Die Landefähre war m.E. so klein, dass selbst die 3 Astronauten da gerade mal Platz hatten, das kleine Triebwerk (Tank ?) mußte ja schon bei der Landung für ein sanftes Niedergleiten sorgen !
Und ein Sechstel der Erdmassse klingt zunächst nicht viel, aber 2/3 der Saturnrakete (110 m Länge ?) wurde schon nur zur Überwindung der Anziehungskraft benötigt !

Selbst bei einem Sechstel Mondanziehung, bräuchte die Fähre doch ein Triebwerk von vielleicht 10 -20 Meter, wobei schon bei der Landung wertvoller Treibstoff verbraucht worden ist.

Frage: was genau ist eigentlich ein Vakuum ?

Der größte Teil der landefähre ist ja auch auf dem Mond geblieben.
Vo den Anfangs 14,5 onnen mußten nur 4,5 Tonnen wieder hoch.
Das Landmodul mit dem großen Triebwerk,dem Landegestell und den Batterien war eine extra Einheit die nicht mehr benötigt wurde,
DAS LM hat man dann nach der Rückkehr zum Raumschiff einfach auf die Mondoberfläche zum Absturz gebracht.
Nichts von dem ganzen Gelumpe das auf dem Mond war mußte also den Gravitationsbereich des Mondes wieder verlassen.
Um 4,5 Tonnen auf dem Mond braucht man nicht viel Energie.
15 Tonnen Schub die die Aufstiegsstufe gebracht hat waren vollkommen ausreichend um die ja auf dem Mond nur noch ca 750 Kilo der Fähre zu beschleunigen.
Das zieht dir schon die Plomben raus.
Der fehlende Luftwiderstand erleichtert das ganze noch zusätzlich.

Vollen Schub braucht man ja auch nur um in Vertikaler Richtung auf Geschwindigkeit zu kommen. Sohbald es in die Horizontale geht kann man den Schub erheblich und später völlig zurücknehmen.

Die ESA hat vor ein paar Jahren die 300 Kilo schwere Smart-1 Sonde zum Mond geschickt.
Der neuartige Ionenantrieb der ausreichte um den Erdorbit zu verlassen hatte gerade mal den Schub der ungefähr dem Gewicht einer Postkarte entspricht.
Funktioniert, aber es dauert halt ziemlich lange.
Smart-1 war von September 2003 bis November 2004 zum Mond unterwegs.
Mit dem geringen aber konstanten Schub hat man sich Bahn für Bahn bis zum Mond hochgeschraubt.

[eifelbauer]

O.K. Konnte aus deinen Angabe nichts finden, dass belegt, dass eine Fähre dieser "Größe" die Anziehungskraft des Mondes überwinden könnte !

Was hast du - mit welchen Teilen welcher Gleichung - errechnet !

Wir sind hier dann bei Mathematik. Ist ganz schlecht mit einer "Ansicht".

15 Tonen Schub für eine auf dem Mond gerade mal 750 Kilo große Masse ist reichlich.
Es gibt nur eine Hand voll Kampfjets die in der Lage sind auf dem eigenen Abgasstrahl zu stehen.

[eifelbauer]

Das steht da auch nicht, du musst mit den Werten rechnen :hat: Streng doch mal dein Gehirn an!

Mariannchen will das immer ganz genau wissen das es auch der Dümmste versteht. :dunno:

Auf der FOS hatte ich einen Phisiklehrer der das als Steckenpferd hatte.
Wir haben ein Jahr lang nur Ballistische Bahnen, Orbitalgeschwindigkeiten, Fluchtgeschwindigkeiten, und die dafür benötigten Schübe und was weiß ich noch alles berechnet.
Ist fast 20 Jahre her und ich krieg das heute wohl nicht mehr zusammen aber das es funktioniert weiß ich.

[Marianne]

[q"eifelbauer"][

Der größte Teil der landefähre ist ja auch auf dem Mond geblieben.
Vo den Anfangs 14,5 onnen mußten nur 4,5 Tonnen wieder hoch.

Geht aus den Aufnahmen der Mond-Start-Sequenz nicht hervor ! Quelle ?

Um 4,5 Tonnen auf dem Mond braucht man nicht viel Energie.

Aber weit aus mehr, als die kleine Fähre dabei hatte.

15 Tonnen Schub die die Aufstiegsstufe gebracht hat waren vollkommen ausreichend um die ja auf dem Mond nur noch ca 750 Kilo der Fähre zu beschleunigen.

Wir sind bei 4.7 Tonnen, nicht 750 Kilo ! Woher kommt der Wertverlust ?

Hat dasVAU falsche Zahlen geliefert oder rechnest du mit künstlich reduzierten Werten ?

Der fehlende Luftwiderstand erleichtert das ganze noch zusätzlich.

Zum Vakuum kommen wir noch.

Ionenantrieb ist nicht der Gegenstand, sondern die Überwindung der Mond-Masse mit nicht ausreichend Treibstoff !

[Marianne]

Komisch! Zeig mal deinen Rechenweg, bei mir funktioniert das.


Nein.

Deine Ausgangswerte sind schon falsch ! 2 Personen Crew ! Hast du damit gerechnet ?
Oder mit "eifelbauers" 750 KG, wenn es mit Teibstoff doch 4,7 Tonnen sein sollen (deine Angabe !)

Und wieviel entfallen dann (Personenzahl) auf den eagle und wieviel auf den Treibstoff ?

Ist die Angabe mit den rd. 4,7 Tonnen von VOR der Landung ? Dann ist natürlich noch mehr Treibstoff weg !

Bitte konkreter. Mit deinen Werten ist eine Rechnung nicht möglich. Ich kann nur mittel Interpolation von Masse Erde und Apollo-Rakete ausgehen und das auf den Mond mit dem Eagle übertragen. Und da sieht es, auch ohne konkrete Zahlen von dir, schon äußerst schlecht aus.

Ich will gar nicht behaupten, es sei unmöglich, aber ich bräuchte da schon konkrete Zahlen.

Grundsätzlich verstehe ich aber eines nicht:

es gibt ja mittlerweile schon eine ganze Fan-Gemeinde, die die Mondlandung für einen Hollywood - Mumpiz hält, warum stellt man nicht einfach die genauen Daten ins Netz, läßt jeden selbst rechnen, oder läßt von NASA -SPezialisten einmal vorrechnen !?

Die Masse des Eagle, sein Treibstoff, die Masse des Mondes = Anziehungskraft, benötigt x-Schub, was für die Zeitdauer von m-Minuten zur Verfügung stand !
Dafür benötigt man pro Sekunde ca. x-Kg/Liter, was auch immer Treibstoff, was nachweislich in den Tanks, hier in deinen (dasVAU) rd. 4.7 Tonnen enthalten, zur Verfügung stand.

Nachweis erledigt, sofortige Einstellung des Stranges und weltweit aller Diskussionen, da der Nachweis von jedermann überprüfbar ist.

Man unterläßt es aber ! Das ist bei weitem kein Nachweis für die Jünger der Nicht-Mondlandung-Theorie, wirft aber die Fragen auch , warum die USA als freiheitl. demokrat. Rechtstaat ihre Bevölkerung und den Rest der Welt absichtlich in Unwissenheit lassen.
Was könnte Desinformation für einen Vorteil haben. Und für wen ?

[eifelbauer]

Geht aus den Aufnahmen der Mond-Start-Sequenz nicht hervor ! Quelle ?


Aber weit aus mehr, als die kleine Fähre dabei hatte.

Wir sind bei 4.7 Tonnen, nicht 750 Kilo ! Woher kommt der Wertverlust ?

Hat dasVAU falsche Zahlen geliefert oder rechnest du mit künstlich reduzierten Werten ?



Zum Vakuum kommen wir noch.

Ionenantrieb ist nicht der Gegenstand, sondern die Überwindung der Mond-Masse mit nicht ausreichend Treibstoff !

14,5 Tonnen, also 2,4 Mondtonnen hat die Fähre vor der Landung gewogen.
Der weitaus grüßte Teil ist einfach auf der Oberfläche stehen geblieben.
Was will ich mit einem gebrauchten Landegestell und leeren Batterien an der Kommandokapsel. Die aufwendige Steuerung mit 16 Steuerdüsen hat auch ihren Dienst getan. Die wurden nur knapp 30 Sekunden lang beim Landen gebraucht und waren schrottreif.

Die Mondfähre mußte die Mondanziehung ja nicht überwinden sondern nur in einen niedrigen Orbit gelangen.
Danach hat man sie einfach runterfallen lassen.

[eifelbauer]

Geht aus den Aufnahmen der Mond-Start-Sequenz nicht hervor ! Quelle ?

http://www.mondatlas.de/apollo/apolloflug.html

Was glaubst du denn was da auf dem vorletzten Bild wegfliegt?

Ein Luftballon?

Das ganze Gelumpe was da unten noch rumsteht war nur für die Landung nötig.
Die Monfähre hatte ein eigenes kleineres Triebwerk und kam mit einer wesentlich einfacheren Steuerung aus da man es im Orbit beim Andocken an die Kommandokapsel wesentlich gemächlicher angehen kann.
Da geht es nicht um Sekundenbruchteile.

[Marianne]

14,5 Tonnen, also 2,4 Mondtonnen hat die Fähre vor der Landung gewogen.
Der weitaus grüßte Teil ist einfach auf der Oberfläche stehen geblieben.
Was will ich mit einem gebrauchten Landegestell und leeren Batterien an der Kommandokapsel. Die aufwendige Steuerung mit 16 Steuerdüsen hat auch ihren Dienst getan. Die wurden nur knapp 30 Sekunden lang beim Landen gebraucht und waren schrottreif.

Die Mondfähre mußte die Mondanziehung ja nicht überwinden sondern nur in einen niedrigen Orbit gelangen.
Danach hat man sie einfach runterfallen lassen.

Aha, also nur noch 2,4 Mond-Tonnen.
Somit war also auch nur noch x-Mond-Tonnen Treibstoff an Bord. WIEVIEL ??

Auch fein, dass alles nur in eine best. UMlaufbahn zum Andocken gebracht worden ist !
Dahin zu gelangen bedeutet aber die Überwindung der Mond-Anziehung, sonst wäre es keine Umlaufbahn.

Auch das liegenlassen des Gestells hilft nicht weiter.

Wieviel Masse ist mit wieviel Treibstoff (Schubkraft) über welche Distanz bewegt worden ?

Ist die Frage zu schwer, dass du immer wieder mit Nebelgranaten a la "Ionenatrieb" kommen mußt ?

Klare, einfache Fragen, die nur einer klaren, einfachen Antwort bedürfen !

[eifelbauer]

Dahin zu gelangen bedeutet aber die Überwindung der Mond-Anziehung, sonst wäre es keine Umlaufbahn.

Nö. Um einen Satelliten mit 20 Tonnen in die Umlaufbahn zu bringen reicht eine kleine Ariane V u das Ganze aus dem Anziehungsbereich der Erde im vertretbarer Zeit zu befördern braucht es schon ein Monster ahnlich der Saturn.

Vom Start bis zum Andocken ans Kommandomodul hat es auch gemültiche 3 Stunden 41 Minuten gedauert.

Auch auf der Erde hättest du für die winzigen 4 Tonnen Gesamtgewicht nur etwas mehr als 0,1 % des Schubes gebraucht um zu Starten als mit den 3000 Tonnen der gesamten Saturn.
Zusammen mit de niedrigen Anziehungskraft und der daraus resultierenden sehr niedrigen Fluchtgeschwindigkeit von 2,3 Km/s gegenüber den 11,2 Km/s die auf der Erde nötig sind reicht das vollkommen aus wenn man wie damals etwas über 2 Tonnen Treibstoff zur Verfügung hat.

[Amun Ra]

Ach Gott, das wird doch schon wieder so ein Karussell-Thread. Irgendwer bringt Fakten, Marianne ignoriert diese und schwurbelt einfach munter den gleichen Scheiß weiter. Und das geht so 60 Seiten lang bis der Moderator wieder die Schnauze voll hat.

[eifelbauer]

Auch das liegenlassen des Gestells hilft nicht weiter.

Doch!

Und mit den fast 7 Tonnen Treibstoff die man bei der Landung schon abgefackelt hat kommt da ganz schön was zusammen. 8)

[Marianne]

Doch!

Und mit den fast 7 Tonnen Treibstoff die man bei der Landung schon abgefackelt hat kommt da ganz schön was zusammen. 8)

Beim Sylvesterfeuerwerk kommt auch "ganz schön was zusammen".

Mal sehen, was wiki sagt

S-IC-Sequenz [Bearbeiten]

Die Apollo-Missionen begannen ihre Reise zum Erdtrabanten vom Startkomplex 39 des John F. Kennedy Space Center. Nach erfolgtem Start brannte die erste Stufe der Saturn V für 2,5 Minuten und brachte die Rakete so auf eine Höhe von 61 Kilometern. Die Geschwindigkeit betrug bei Brennschluss 8.600 km/h. Es wurden in diesen 2,5 Minuten etwa 2.000 t Treibstoff verbrannt.

Frage: wie lange brauchte die Eagle zum Verlassen der Mond-Anziehungskraft ?

S-II-Sequenz [Bearbeiten]

Nach Abwurf der ersten Stufe zündete die zweite und brannte für weitere sechs Minuten. Deren Brennschluss erfolgte in etwa 185 km Höhe bei einer Geschwindigkeit von 24.600 km/h.

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Saturn_(Rakete)

Nach 8,5 Minuten haben wir hübsch 2/3 der 110m Saturn V verbrannt, nur um die Anziehungskraft zu überwinden.

Beim Mond reden wir immerhin noch von 1/6 der Anziehungskraft.
Solange es beim "lies doch selbst, lies mal genauer, lies nochmal, lesen muß man schon können- bla bla" bleibt, bleibt es bei der Feststellung, das die Hobby-Physiker keine einfache Erklärung für ein einfaches Problemchen anbieten können !