Deutschlands besonderes Verhältnis zu Israel

[Tantris]

"Klar, weil der Iran ständig Raketen dorthin schießt. Und da braucht man natürlich schiffsgeschützte Waffen."
willst du ernsthaft diskutieren oder doch nur spielen? sich gegen eine bedrohung zu wappnen, die in naher zukunft akut werden könnte, ist legitim, auch wenn es sich um israel handelt. und dass der iran ebenso wie nordkorea tests mit mittelstreckenraketen - die angriffs- oder vergeltungswaffen sind und keinen defensiven charakter haben - durchführt und sie damit ihre selbsterklärten feinde bedrohen, ist ja nun auch nichts neues mehr.

Wenn man den status quo im nahen osten erhalten will, sind solche lieferungen durchaus sinnvoll. Ich sehe aber auch rechtliche probleme, denn, wenn das kein "Krisengebiet" ist, was dann?

Ob sie ihre wunschwaffen wirklich gratis bekommen, halte ich für eher unwahrscheinlich. Vermutlich wirds, wie das letzte mal mit den u-booten auch, einen fetten rabatt geben, aber kein weihnachtsgeschenk.

[C.S.Klein.2.0]

Wenn man den status quo im nahen osten erhalten will, sind solche lieferungen durchaus sinnvoll. Ich sehe aber auch rechtliche probleme, denn, wenn das kein "Krisengebiet" ist, was dann?

Ob sie ihre wunschwaffen wirklich gratis bekommen, halte ich für eher unwahrscheinlich. Vermutlich wirds, wie das letzte mal mit den u-booten auch, einen fetten rabatt geben, aber kein weihnachtsgeschenk.

Du meinst 2/3 Deutschland, 1/3 Israel, so wie bei den U-Booten? Wenn das kein Weihnachtsgeschenk ist, weiß ich auch nicht mehr weiter. :dunno:

[C.S.Klein.2.0]

Geld. Entwicklungshilfe. Ganz erstaunlich, wer das alles kriegt. Sogar China.

Und das führt zum "Ablasshandel" mit Israel?

[McCarthy]

"Dafür braucht also Israel Schiffe, welche als Angriffswaffe entwickelt wurden?
"Oder reichen doch bodengestützte SAM Systeme?
"Mit solchen Ausreden könnte man auch gleich das gesamte Kriegswaffenkontrollgesetz auf den Müll werfen.
1. aegis-schiffe sind keine angriffswaffen, im gegensatz zu mittelstreckenraketen.
2. kann ich dir nicht sagen, dazu reichen meine kenntnisse über die spezifikationen der sam-systeme nicht aus. weißt du es?
3. deine schlussfolgerung ist nicht korrekt.

[McCarthy]

"Und dann machst du dem Iran mit seinem Atom- und Raketenprogramm einen Vorwurf, nachdem was mit seinen Nachbarländern - in Fall des Irak sogar grundlos - passiert ist?"
oh ja, die armen unschuldigen nachbarn, deshalb muss sich der iran atomar bewaffnen und mittelstreckenraketen bauen.

[Gammel]

Du meinst 2/3 Deutschland, 1/3 Israel, so wie bei den U-Booten? Wenn das kein Weihnachtsgeschenk ist, weiß ich auch nicht mehr weiter. :dunno:

übrigens sind u-boote reine angriffswaffen

der deutsche steuerzahler finanziert also die hochrüstung mit angriffswaffen

[C.S.Klein.2.0]

"Und dann machst du dem Iran mit seinem Atom- und Raketenprogramm einen Vorwurf, nachdem was mit seinen Nachbarländern - in Fall des Irak sogar grundlos - passiert ist?"
oh ja, die armen unschuldigen nachbarn, deshalb muss sich der iran atomar bewaffnen und mittelstreckenraketen bauen.

Du hast es erfasst. :friend:

[ToughDaddy]

1. aegis-schiffe sind keine angriffswaffen, im gegensatz zu mittelstreckenraketen.
2. kann ich dir nicht sagen, dazu reichen meine kenntnisse über die spezifikationen der sam-systeme nicht aus. weißt du es?
3. deine schlussfolgerung ist nicht korrekt.

1. Sie wurden für den Angriff auf Bodenziele aus küstennahen Gewässern entwickelt. Kannst auch schön in den Links der Marine nachlesen.
2. Stichwort: Patriot und Co: http://de.wikipedia.org/wiki/Surface_to_Air_Missile
3. Und ob. Da unten ist ein Krisengebiet und es werden Waffen dorthin geliefert, welche nicht friedensfördernd sind. Und Israel ist nicht gerade dafür bekannt, keine Angriffskriege zu führen.

Und bzgl. dem anderen Post von Dir:
Du weißt also mittlerweile, dass der Iran sich atomar bewaffnet? Oder gehts mal wieder um diese blinde Behauptung, welche seit Jahren oder eher schon Jahrzehnten immer wieder auf den Tisch kommt? Überleg mal, wer mehr Angriffskriege geführt hat bzw. Kriege allgemein. Ganz davon abgesehen, dass es sowieso nichts mit dem Verstoss gegen das Kriegswaffenkontrollgesetz zu tun hat. Aber ist eben schon wie bei Kohl der Panzer an die Türkei geliefert hat.


@gammel

Jupp. Ist doch schön oder?

[Enigma]

das hat nebenbei bemerkt etwas von einem Ablasshandel. Deutsche Firmen verdienen im Iran gutes Geld. Deutschland umgeht defacto das Embargo.

warum ist dubai so reich?

weil diverse firmen über den standort dubai mit dem iran handeln und somit allesamt das embargo umgehen

[C.S.Klein.2.0]

übrigens sind u-boote reine angriffswaffen

der deutsche steuerzahler finanziert also die hochrüstung mit angriffswaffen

Aber Israel ist kein Aggressor.

[McCarthy]

"Du hast es erfasst."
ich hätte mir denken können, dass ironie dich überfordert. nur gut, dass du den iran auf die gleiche stufe stellst wie zwei ehemalige diktaturen, ich habe das nicht gemacht.

[C.S.Klein.2.0]

3. Und ob. Da unten ist ein Krisengebiet und es werden Waffen dorthin geliefert, welche nicht friedensfördernd sind. Und Israel ist nicht gerade dafür bekannt, keine Angriffskriege zu führen.

Du siehst das falsch!
Wenn Israel derart hochgerüstet ist, dass ein Rülpser alles wegwehen könnte, dann wird Frieden dort einkehren. Denn erst dann werden diese arroganten Araber zu Friedensgesprächen bereit sein. Anders hat Israel keine Chance Verhandlungen aufzunehmen.

[Tantris]

Und das führt zum "Ablasshandel" mit Israel?

Weiss ich nicht. HAb nur deine frage beantwortet.

[Gammel]

@gammel

Jupp. Ist doch schön oder?

natürlich - nicht erfreut mich mehr als das die rüstungsindustrie ihre gewinne auf kosten der steuerzahler maximieren kann

vielleicht sollten wir gleich mal ein paar vorschläge machen wo wir das geld herbekommen - schulen kindergärten bieten doch noch schönes einsparpotenzial - und das man aus den mülltonnen der supermärkte ganz wundervoll leben kann hab ich in letzter zeit öfters gelesen

[Enigma]

darf ich mal anmerken, dass wir mit so einer scheiß irsael-hörigkeit unser traditionell sehr gutes verhälnis zu den muslimen staaten des nahen ostens belasten ...handelstechnisch wär es deutlich lukrativer israel ne fette abfuhr zu erteilen

[Enigma]

natürlich - nicht erfreut mich mehr als das die rüstungsindustrie ihre gewinne auf kosten der steuerzahler maximieren kann

vielleicht sollten wir gleich mal ein paar vorschläge machen wo wir das geld herbekommen - schulen kindergärten bieten doch noch schönes einsparpotenzial - und das man aus den mülltonnen der supermärkte ganz wundervoll leben kann hab ich in letzter zeit öfters gelesen

unsere straßen sind auch noch zu gut ..da könnten wir milliarden sparen , damit israel den nahen osten in die luft jagt

[McCarthy]

"1. Sie wurden für den Angriff auf Bodenziele aus küstennahen Gewässern entwickelt. Kannst auch schön in den Links der Marine nachlesen.
2. Stichwort: Patriot und Co: http://de.wikipedia.org/wiki/Surface_to_Air_Missile
3. Und ob. Da unten ist ein Krisengebiet und es werden Waffen dorthin geliefert, welche nicht friedensfördernd sind. Und Israel ist nicht gerade dafür bekannt, keine Angriffskriege zu führen."
1. falsch, bitte richtig nachlesen und nicht irgendwas daher reden, was gerade in den kram passt. aegis ist ein waffensystem zur abwehr von flugkörpern.
2. wo finde ich da die parameter zum einsatz gegen mittelstreckenraketen?
3. es wurde dir hier im thread mehrfach mitgeteilt, dass im gesetz nicht die rede von krisengebieten ist. warum ignorierst du das beharrlich?
4. der iran ist dabei, sich atomar zu bewaffnen, wozu bräuchte er sonst hochangereichertes uran? wer das nicht sehen will, dem ist nicht mehr zu helfen. bei nordkorea wurde es auch immer verharmlost, da gab es auch nie ein kernwaffenprogramm.

[Tantris]

Du meinst 2/3 Deutschland, 1/3 Israel, so wie bei den U-Booten? Wenn das kein Weihnachtsgeschenk ist, weiß ich auch nicht mehr weiter. :dunno:

Das verhältnis war umgekehrt. Ein geschenk wäre, wenn es was gratis gibt, als 100 % statt 33% diskount.

Ob das "ablass" sein soll, glaub ich auch nicht. Sowas kommt auf druck der USA zustande, nicht auf moralischen druck Israels. Und dabei geht es wohl eher um den erhalt des stauts quo. Waffen wurden auch schon an andere länder tatsächlich verschenkt, wie z.B. an die Türkei.

[C.S.Klein.2.0]

"Du hast es erfasst."
ich hätte mir denken können, dass ironie dich überfordert. nur gut, dass du den iran auf die gleiche stufe stellst wie zwei ehemalige diktaturen, ich habe das nicht gemacht.

Das verwirrt mich. Ich meine, schau mal. Wir hatten Afghanistan. Ich sag: Okay, da waren die Taliban, okay. Aber die Attentäter kamen aus Europa. Aber egal, wir hatte Irak. Da war Hussein, der schon immer so war, wie er war. Trotzdem wurde er massiv von den USA unterstützt. Warum? Und Hussein war vor allem eins: Dumm. Dumm, weil er glaube, ihm könne nichts passieren, weil er für andere Staaten keine Bedrohung darstellte. Schließlich war es der Welt bisher ziemlich egal gewesen, was er im Inneren gemacht hat. Kurden vergast? Ja man, damit kennen sich Deutsche aus. Give them hell, diesen dreckigen Kurden. Ich meine: Who cares? Und dann plötzlich: Ne Amiflagge auf Husseins Bronze-Statue. Ich meine: WHAT DA FUCK?!
Was hat er falsch gemacht? Er hat sich nicht hochgerüstet. Er hätte A-, B-, C-, D-, E-, F-, G-, H-, I-, J-, K-, L-, M-, N-, O-, P-, Q-, R-, S-, T-, U-, V-, W-, X-, Y- und Z-Waffen haben müssen, dann wäre ihm nichts passiert. Man kann den Iranern nur wünschen, dass sie sich so hochrüsten, dass ihnen nichts passiert. :nails: :nails: :nails:

[Enigma]

Das verwirrt mich. Ich meine, schau mal. Wir hatten Afghanistan. Ich sag: Okay, da waren die Taliban, okay. Aber die Attentäter kamen aus Europa. Aber egal, wir hatte Irak. Da war Hussein, der schon immer so war, wie er war. Trotzdem wurde er massiv von den USA unterstützt. Warum? Und Hussein war vor allem eins: Dumm. Dumm, weil er glaube, ihm könne nichts passieren, weil er für andere Staaten keine Bedrohung darstellte. Schließlich war es der Welt bisher ziemlich egal gewesen, was er im Inneren gemacht hat. Kurden vergast? Ja man, damit kennen sich Deutsche aus. Give them hell, diesen dreckigen Kurden. Ich meine: Who cares? Und dann plötzlich: Ne Amiflagge auf Husseins Bronze-Statue. Ich meine: WHAT DA FUCK?!
Was hat er falsch gemacht? Er hat sich nicht hochgerüstet. Er hätte A-, B-, C-, D-, E-, F-, G-, H-, I-, J-, K-, L-, M-, N-, O-, P-, Q-, R-, S-, T-, U-, V-, W-, X-, Y- und Z-Waffen haben müssen, dann wäre ihm nichts passiert. Man kann den Iranern nur wünschen, dass sie sich so hochrüsten, dass ihnen nichts passiert. :nails: :nails: :nails:

die amis würden nichtmal teheran einnehmen

[Gammel]

der iran ist dabei, sich atomar zu bewaffnen,

vergiss nicht die mobilen chemiewaffenfabriken

[C.S.Klein.2.0]

Das verhältnis war umgekehrt. Ein geschenk wäre, wenn es was gratis gibt, als 100 % statt 33% diskount.

Ob das "ablass" sein soll, glaub ich auch nicht. Sowas kommt auf druck der USA zustande, nicht auf moralischen druck Israels. Und dabei geht es wohl eher um den erhalt des stauts quo. Waffen wurden auch schon an andere länder tatsächlich verschenkt, wie z.B. an die Türkei.

Ist total witzig, dass man sowas auch bei der Tagesschau findet:

Bis zu 330 Millionen Euro davon trägt der deutsche Steuerzahler. Den Rest soll Israel aufbringen – zum Beispiel durch Lieferungen an die Bundeswehr. Doch der Preis muss stutzig machen. Mit 500 Millionen Euro ist jedes der neuen Dolphin-Boot mehr als doppelt so teuer wie die früheren Boote. Der neue Antrieb und die Inflation alleine können die Differenz nicht erklären. Denn auch die Bundeswehr bekommt ihre neuen aussenluftunabhängigen U-Boote deutlich billiger. Und mit 330 Millionen Euro zahlt der deutsche Steuerzahler diesmal zwar angeblich nur ein Drittel der Kosten. Doch real sind dies nur etwa 100 Millionen weniger als damals, als Deutschland Israel zwei solche U-Boote vollständig schenkte.

http://www.tagesschau.de/inland/meldung136402.html

[McCarthy]

"Das verwirrt mich."
angesichts deines verwirrten postings glaube ich dir das. hussein wurde übrigens nicht von den usa massiv unterstützt sondern von der sowjetunion. diese lüge, die von dir und deinesgleichen immer wieder vorgebracht wird, ist auch hier schon x-mal wiederholt worden.
ja, wünsch dir nur massenvernichtungswaffen in den händen von irgendwelchen durchgeknallten diktatoren, aber bete gleichzeitig, dass du oder deine familie niemals davon betroffen sein werden.

[C.S.Klein.2.0]

die amis würden nichtmal teheran einnehmen

Der Iran wäre sicherlich rein schwerer Gegner als der Irak, aber nicht wesentlich. Die Technik ist einfach zu veraltet. Liefern die Israelis eigentlich noch an den Iran?

http://www.netzeitung.de/politik/deutsc ... n_gestoppt

[C.S.Klein.2.0]

"Das verwirrt mich."
angesichts deines verwirrten postings glaube ich dir das. hussein wurde übrigens nicht von den usa massiv unterstützt sondern von der sowjetunion. diese lüge, die von dir und deinesgleichen immer wieder vorgebracht wird, ist auch hier schon x-mal wiederholt worden.
ja, wünsch dir nur massenvernichtungswaffen in den händen von irgendwelchen durchgeknallten diktatoren, aber bete gleichzeitig, dass du oder deine familie niemals davon betroffen sein werden.

Und wenn es uns erwischt: So what. :dunno:

[McCarthy]

"Und wenn es uns erwischt: So what. :dunno:"
du darfst nicht erwarten, dass jedermann deine meinung teilt und es jedem egal wäre, wenn er wegen der machtgelüste eines irren diktators oder regimes atomar verdampft wird.

[C.S.Klein.2.0]

[...]

Gegen eine reguläre Armee haben die Amerikaner keine Probleme. Nur wenn es dann in den Partisanenkrieg übergeht, da wird es Soldaten kosten.

[C.S.Klein.2.0]

"Und wenn es uns erwischt: So what. :dunno:"
du darfst nicht erwarten, dass jedermann deine meinung teilt und es jedem egal wäre, wenn er wegen der machtgelüste eines irren diktators oder regimes atomar verdampft wird.

Ja, ja, alles irr, blabla. Bis jetzt haben sich diese "Irren" recht friedlich gezeigt. Nur der gewissenhafte und aufgeklärte Westen führt sich wie die Axt im Walde auf, weil auf der ganzen Welt nur Irre sind.

[McCarthy]

jaja blabla. wenn man israel verteidigungswaffen liefert ist man natürlich die axt im walde, im gegensatz zu der friedenstaube ahmadinejad :lol: aber ich kann die heftigen reaktionen hier schon verstehen, geht ja um israel und die bösen zionisten, da reagieren manche eben allergisch.

[Enigma]

Gegen eine reguläre Armee haben die Amerikaner keine Probleme. Nur wenn es dann in den Partisanenkrieg übergeht, da wird es Soldaten kosten.

das zagros gebirge ist versperrt ...dass sind 6000er ...zumal das gebirge zu einer festung ausgebaut ist , mit bunkern , sperren , minengürteln etc. ...die lut und die kevir werden tagsüber schonmal über 60c° warm (sind übrigends der heißeste punkt der erde) ..dazu kommt , dass der iran mehr als 3 mal so viele einwohner hat wie der irak , eine verhältnismäßig radikal-gläubige bevölkerung (gerade wenndie amis angreifen sollten dürfte das gesamte volk hinter seiner regierung stehn) , man hat deutlich mehr soldaten und dann gibt es noch den moloch teheran , mit 16 millionen einwohnern , wo , gesetz dem warscheinlichen falle, dass die amis um jeden wohnblock kämpfen müssen , so riesige verluste einfahren werden , dass sie da lebend nciht mehr aus dem land kommen

[C.S.Klein.2.0]

jaja blabla. wenn man israel verteidigungswaffen liefert ist man natürlich die axt im walde, im gegensatz zu der friedenstaube ahmadinejad :lol: aber ich kann die heftigen reaktionen hier schon verstehen, geht ja um israel und die bösen zionisten, da reagieren manche eben allergisch.

Die Amis haben die meisten ihrer "Defensivschiffe" übrigens noch mit Cruise Missiles ausgerüstet. :hat:

[BrageForseti]

Das Kriegswaffenkontrollgesetz verbietet die Lieferung von Waffen in Krisengebiete. Das ist gängige Auslegung des Paragraph 6 des KrWaffKontrG und stützt sich nicht auf Wikipedia, wo das deswegen auch steht. Ich erinnere mich noch gut daran, dass vor etlichen Jahren ein Panzerdeal geplatzt ist. Die Saudis wollten den KPz Leopard kaufen. Die USA intervenierten bei der Bundesregierung, indem sie sie darauf aufmerksam machte, dass wir damit gegen unsere eigenen Gesetze, Lieferung von Waffen in Krisengebiete, verstoßen würde. Die Lieferung unterblieb (ein paar Monate später verkauften die USA den Abrahams an Saudi-Arabien).
Bei der Auflistung bei Tante Wiki "Beispiele für aktuelle oder frühere politische und ethnische Krisengebiete" fehlt Israel, Palästina aber ist in der Liste (Saudi-Arabien ist es nicht). Es steht aber doch wohl außer jedem Zweifel, dass Israel und Palästina DEN Krisenherd in Nahost bilden.
Den sophistischen Unterschied zwischen Offensiv- und Defensivwaffe macht das Gesetz nicht - das ist der Findigkeit einiger Forumsteilnehmer zuzurechnen, die einen Rechtsbruch schönreden wollen. Nun mag man darüber philosophieren, ob ein Waffenträger schon eine Waffe ist. Das ist doch der Streit um des Kaisers Bart, bei einem Waffensystem ist das integraler Bestand der Waffe. Bedeutungslos wird diese feinsinnige Unterscheidung, wenn man die U-Boote betrachtet, die wir Israel geliefert, teilweise geschenkt haben und die sie neuerdings auch wieder teilweise geschenkt haben wollen. Zwei weitere U-Boote mit Brennstoffzellenantrieb sind derzeit in Kiel im Bau. Sie werden voraussichtlich 2012 ausgeliefert und jeweils mindestens 500 Millionen Euro kosten. In diesem Fall soll die Bundesregierung ein Drittel der Kosten tragen (Quelle: Spiegel online)
Damit kommen wir zur zweiten Frage: Warum soll der deutsche Steuerzahler für Israel arbeiten?
Meine beiden Fragen sind nicht ausreichend beantwortet. Mein Fazit ist: Schluss mit dem Rechtsbruch wegen Israels und Schluss mit der Ausbeutung deutscher Arbeitskraft zugunsten Israels.

BrageForseti

[borus]

deshalb wird IL auch die kriegsschiffe bekommen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 57,00.html

[Talyessin]

Willst du einen objektiven Zusammenhang zwischen Israel und dem Krisengebiet "Palästina" leugnen?
Derweil geht eine solche Vorschrift an dem Sinn und Zweck des Gesetzes vorbei, wenn man "Krisengebiet" nur in räumlichen Grenzen sieht.

Deswegen schickt man ja auch keine Waffen nach Palästina. :hat:
Ganz einfach.
Aber .... egal.

[ToughDaddy]

natürlich - nicht erfreut mich mehr als das die rüstungsindustrie ihre gewinne auf kosten der steuerzahler maximieren kann

vielleicht sollten wir gleich mal ein paar vorschläge machen wo wir das geld herbekommen - schulen kindergärten bieten doch noch schönes einsparpotenzial - und das man aus den mülltonnen der supermärkte ganz wundervoll leben kann hab ich in letzter zeit öfters gelesen

Gibt doch schon genug: Mehr Kosten für Kranke. Mehr Mehrwertsteuer/Umsatzsteuer bei Abfall und Abwasser. ....


[...]


@McCarthy
1. Die Schiffe sind nicht Aegis. Die Schiffe sind Korvetten.
2. Patriot gehören u.a. die SAM Systeme, welche man angeblich auf den Schiffen nachrüsten will. Die RAM System auf den Schiffen sind nur für die Schiffsverteidigung geeignet.
3. In Gesetzen stehen immer gerne Rechtsbegriffe. Gesetze werden immer ausgelegt.
4. Und Du kannst es noch zig mal behaupten, ein Beweis ist es dennoch nicht. Na klar, und wer das nicht sehen will, ist doof, blind usw.

Mithin kannst ruhig weiter erzählen, dass die Korvetten Verteidigungswaffen sind. Wers glaubt, ist selber schuld. Aber die U-Boote waren garantiert auch Verteidigungswaffen. Anders kann es nicht sein.


@BrageForseti

Sehr gut nochmal zusammengefaßt.


@Talyessin

Also bitte. Das ist doch wohl jetzt nicht Dein Ernst?

[McCarthy]

"Das Kriegswaffenkontrollgesetz verbietet die Lieferung von Waffen in Krisengebiete."
"Das ist gängige Auslegung des Paragraph 6 des KrWaffKontrG und stützt sich nicht auf Wikipedia, wo das deswegen auch steht."
"Es steht aber doch wohl außer jedem Zweifel, dass Israel und Palästina DEN Krisenherd in Nahost bilden."
1. sagt wer? bgh? bverfg? bitte entsprechende urteile verlinken. im gesetz steht das nicht drin.
2. weil das so in wikipedia drin steht, ist das die gängige auslegung?
3. israel bildet gar keinen krisenherd, gewalttätige auseinandersetzungen gehen immer von den palästinensern aus.

[McCarthy]

"1. Die Schiffe sind nicht Aegis. Die Schiffe sind Korvetten."
"2. Patriot gehören u.a. die SAM Systeme, welche man angeblich auf den Schiffen nachrüsten will. Die RAM System auf den Schiffen sind nur für die Schiffsverteidigung geeignet."
"3. In Gesetzen stehen immer gerne Rechtsbegriffe. Gesetze werden immer ausgelegt."
"4. Und Du kannst es noch zig mal behaupten, ein Beweis ist es dennoch nicht. Na klar, und wer das nicht sehen will, ist doof, blind usw."
1. die korvetten kommen unbewaffnet daher, den ausbau übernimmt israel selber.
2. du sagst es: "angeblich".
3. wer legt sie aus? wikipedia?
4. dir muss ich auch nichts beweisen. wenn es denn soweit ist, wollt ihr wieder alle von nichts bewusst haben. oder es ist euch egal, wie diesem klein.
5. korvetten mit einem aegis-waffensystem zur abwehr von flugkörpern sind verteidigungswaffen, da kannst dud ich noch so dumm stellen und die fakten ignorieren.

[ToughDaddy]

@McCarthy

1. Na klar und dadurch werden sie Defensivwaffen.
2. Eben. Du beziehst Dich auf das angeblich und nicht. Auch wenn es keine Rolle spielt.
[...]
4. Grinsel
5. Die Korvetten K130 haben kein AEGIS-Waffensystem. Also stell Du Dich nicht dümmer. Auch wenn es völlig egal ist. Weil Korvetten nunmal Kriegsschiffe sind.

[adal]

"Das Kriegswaffenkontrollgesetz verbietet die Lieferung von Waffen in Krisengebiete."
"Das ist gängige Auslegung des Paragraph 6 des KrWaffKontrG und stützt sich nicht auf Wikipedia, wo das deswegen auch steht."
"Es steht aber doch wohl außer jedem Zweifel, dass Israel und Palästina DEN Krisenherd in Nahost bilden."

Nochmal:

Im Gesetz steht immer noch nichts von Krisengebiet. Was ja eine sehr neutrale, "unentschiedene" Bezeichnung ist.

Im Gesetz ist vielmehr die Rede von der "...Gefahr..., daß die Kriegswaffen bei einer friedensstörenden Handlung, insbesondere bei einem Angriffskrieg, verwendet werden...". "Friedensstörend" setzt eine deutliche Lageeinschätzung voraus: Wer ist der Aggressor und wer der Verteidiger? Wer bedroht den status quo und wer nicht?

Deine anfänglich behauptete Lernbegierigkeit ist offenkundig erstunken und erlogen :

Ich habe gesagt, dass ich das nicht verstehe und deshalb habe ich eine Frage gestellt. Dein Anwurf, Du Rüpel, ist aber keine Antwort. Das was Du mir aufgezeigt hast kann ich selber lesen. So ein Dummkopf wie Du bin ich schon lange, denn was Du einmal gelernt und mühsam begriffen hast habe ich, weil unnütz, schon längst wieder vergessen.

[McCarthy]

"1. Na klar und dadurch werden sie Defensivwaffen.
2. Eben. Du beziehst Dich auf das angeblich und nicht. Auch wenn es keine Rolle spielt.
3. Google kann auch Dein Freund sein. Auch wenn ich dachte, dass Du ein wenig Allgemeinbildung Dein Eigen nennst.
4. Grinsel
5. Die Korvetten K130 haben kein AEGIS-Waffensystem. Also stell Du Dich nicht dümmer. Auch wenn es völlig egal ist. Weil Korvetten nunmal Kriegsschiffe sind."
1. dadurch sind sie zuerst einmal gar keine waffen, es sei denn, man setzt sie als rammschiffe ein.
2. [...] du sagst, dass angeblich patriots auf den schiffen zum einsatz kommen, in den quellen steht aber etwas von barak-8 und arrow, beides abwehrsysteme gegen flugkörper.
[...]
4. das grinsen wird dir schon noch vergehen.
5. die korvetten werden von israel ausgerüstet, bleib einfach bei den fakten.
aber man sieht es wieder: wenn sich israel gegen mittelstreckenraketen verteidigen will, ist der aufschrei der empörung groß. wenn iran oder nordkorea angriffswaffen testen, wünscht man ihnen alles gute. die friedensaktivisten hier haben echt einen knall :lol:

[MoOderSo]

"Friedensstörend" setzt eine deutliche Lageeinschätzung voraus: Wer ist der Aggressor und wer der Verteidiger? Wer bedroht den status quo und wer nicht?

Israel bedroht Irans Atomprogramm.

[adal]

Israel bedroht Irans Atomprogramm.

:o Da sind sie nicht die einzigen. Im Nahen Osten findet so gut wie jeder die iranische Atombombe Scheiße, weil sie den status quo bedroht.

[MoOderSo]

:o Da sind sie nicht die einzigen. Im Nahen Osten findet so gut wie jeder die iranische Atombombe Scheiße, weil sie den status quo bedroht.

Ich finde auch feuerspeiende Monsterschmetterlinge scheiße, weil sie den status quo bedrohen.
Deshalb verlange ich aber nicht von fremden Regierungen, dass sie mir ne Flak spendieren, mit der ich die Schmetterlinge abschießen kann.
:dunno:

[BrageForseti]

"Das Kriegswaffenkontrollgesetz verbietet die Lieferung von Waffen in Krisengebiete."
"Das ist gängige Auslegung des Paragraph 6 des KrWaffKontrG und stützt sich nicht auf Wikipedia, wo das deswegen auch steht."
"Es steht aber doch wohl außer jedem Zweifel, dass Israel und Palästina DEN Krisenherd in Nahost bilden."
1. sagt wer? bgh? bverfg? bitte entsprechende urteile verlinken. im gesetz steht das nicht drin.
2. weil das so in wikipedia drin steht, ist das die gängige auslegung?
3. israel bildet gar keinen krisenherd, gewalttätige auseinandersetzungen gehen immer von den palästinensern aus.

Wenn Du lesen könntest, wäre das hilfreich. Am Beispiel des Panzerdeals habe ich verdeutlicht, dass das so ist und Wikipedia das (u.a.) deswegen so in seinem Interentlexikon schreibt.
Auch Dein Beispiel weiter hinten zeugt von der Gründlichkeit Deiner Gedankenführung: Norkorea wird nicht von uns für die atomare Aufrüstung beliefert, aber der freie Westen hatte doch erheblichen Anteil daran, dass aus Israel der einzige Atomstaat in Nahost wurde.
(Das wird einer derwenigen Beiträge bleiben, indem ich direkt diskutiere. Um mich mit jedem wie Dir und "adal" herumzuärgern habe ich weder Zeit noch Lust; obwohl ich es lese).
Zur Ergänzung. Man könnte die Waffenlieferungen an Israel auch einmal unter folgendem Aspekt betrachten:
§ 6 Versagung der Genehmigung
(1) Auf die Erteilung einer Genehmigung besteht kein Anspruch.
(2) Die Genehmigung kann insbesondere versagt werden, wenn
1.
Grund zu der Annahme besteht, daß ihre Erteilung dem Interesse der Bundesrepublik an der Aufrechterhaltung guter Beziehungen zu anderen Ländern zuwiderlaufen würde,
Ist es politisch in Ordnung allen Staaten in Nahost, die die atomare Aufrüstung Israels mit Unbehagen sahen, durch weitere Rüstungslieferungen zu brüskieren? Brauchen wir im Interesse des Friedens und des Verhandlungsspielraumes dort nicht ein paar Staaten, die wir dadurch nicht verprellen?
Müssen wir uns damit abfinden, dass unsere Kanzlerin Israel und den USA in den A... kriecht. Den Erhalt Israels hat sie zur STAATSRÄSON erklärt. Ich bin auch ein Verteidiger des Existenzrechtes von Israel, aber das zur Staatsräson zu erklären grenzt an (politischen) Wahnsinn. Was bedeutet das im Klartext: Im Vergleich zur Erhaltung Israels ist das Leben eines einzelnen Bundesbürgers oder das der deutschen Armee unwichtig - ein Denken wie das des GRÖFAZ wird sichtbar. Bei ihm war es durch Hybris begründet, bei unserer Breschnew-Bejublerin, Bush-Liebhaberin ist es die Schleimspur, die sie auch zu jeder Regierung Israels kriechen läßt.

BrageForseti

[ToughDaddy]

"1. Na klar und dadurch werden sie Defensivwaffen.
2. Eben. Du beziehst Dich auf das angeblich und nicht. Auch wenn es keine Rolle spielt.
[...]
4. Grinsel
5. Die Korvetten K130 haben kein AEGIS-Waffensystem. Also stell Du Dich nicht dümmer. Auch wenn es völlig egal ist. Weil Korvetten nunmal Kriegsschiffe sind."
1. dadurch sind sie zuerst einmal gar keine waffen, es sei denn, man setzt sie als rammschiffe ein.
[...] du sagst, dass angeblich patriots auf den schiffen zum einsatz kommen, in den quellen steht aber etwas von barak-8 und arrow, beides abwehrsysteme gegen flugkörper.
[...]
4. das grinsen wird dir schon noch vergehen.
5. die korvetten werden von israel ausgerüstet, bleib einfach bei den fakten.
aber man sieht es wieder: wenn sich israel gegen mittelstreckenraketen verteidigen will, ist der aufschrei der empörung groß. wenn iran oder nordkorea angriffswaffen testen, wünscht man ihnen alles gute. die friedensaktivisten hier haben echt einen knall :lol:

1. Dann kann man doch auch Handelsschiffe liefern. Aber auf eigene Kosten und ohne Verletzung des Kriegswaffenkontrollgeetzes.
2. Ich habe nicht gesagt, dass Patriots auf den Schiffen zum Einsatz kommen, sondern RAM Systeme. Und wenn Israel SAM System haben möchte, können sie unser Patriotsystem auf eigene Kosten kaufen. Und wie schon erwähnt sind Barak 8 und Arrow nicht für RAM System nutzbar, sondern für SAM Systeme. Hatte ich schon ausführlich mit Links dargestellt.
[...]
4. Oh hattest bestimmt damals viel Angst vor den Massenvernichtungswaffen des Irak.
5. Sie können doch ihre Handelsschiffe ausrüsten, da brauchen sie doch keine Kriegswaffen von uns.
Israel darf sich gerne verteidigen gegen etwas, was nicht passiert. Aber sie haben doch eigene SAM-Systeme, da brauchen sie doch keine Kriegswaffen von uns geschenkt bekommen und wir brauchen unsere Gesetze nicht brechen.
[...]

[McCarthy]

"1. Wenn Du lesen könntest, wäre das hilfreich."
"2. ...aber der freie Westen hatte doch erheblichen Anteil daran, dass aus Israel der einzige Atomstaat in Nahost wurde."
dadurch und durch deine wortwahl hast du dich als diskussionspartner disqualifiziert. nur noch zwei anmerkungen:
1. wenn die damalige bundesregierung den panzerdeal aus rücksichtnahme auf den hauptverbündeten abgesagt hat, bedeutet das ja noch lange nicht, dass das gesetz so auszulegen sei, dass nicht in krisengebiete geliefert werden dürfe. den beweis einer auslegung richterlicherseits in eurem sinne bleibt ihr schuldig, soll sich jeder selber ein bild davon machen.
2. wenn für dich einzig südafrika zum "freien westen" zählt magst du recht haben.

[McCarthy]

"1. Dann kann man doch auch Handelsschiffe liefern.
2. Ich habe nicht gesagt, dass Patriots auf den Schiffen zum Einsatz kommen, sondern RAM Systeme. Und wenn Israel SAM System haben möchte, können sie unser Patriotsystem auf eigene Kosten kaufen. Und wie schon erwähnt sind Barak 8 und Arrow nicht für RAM System nutzbar, sondern für SAM Systeme. Hatte ich schon ausführlich mit Links dargestellt.
[...]
4. Oh hattest bestimmt damals viel Angst vor den Massenvernichtungswaffen des Irak.
5. Sie können doch ihre Handelsschiffe ausrüsten, da brauchen sie doch keine Kriegswaffen von uns."
[...]
2. die barak-8 ist ein sam-system und dient der schiffsverteidigung. die arrow ist auch ein sam-system und dient der verteidigung gegen kurz- und mittelstreckenraketen. böse israelis, wollen die sich doch tatsächlich gegen angriffe verteidigen. dass auf schiffen nichts anderes als ram-systeme zum einsatz kommen würden ist eine falschinformation.
[...]
4. nein.
[...]
6. israel bekommt von deutschland keine sam-systeme geschenkt, es werden so oder so keine gesetze gebrochen.
[...]

[ToughDaddy]

@McCarthy

Habe echt keinen Bock mehr, Dir alles 10 mal zu erklären. Wenn Du endlich mal verstanden hast, dass die Korvetten kein SAM System, sondern ein RAM System haben, dann wärst schon bissel weiter. Viel Spass noch beim Blödeln.

[McCarthy]

"Wenn Du endlich mal verstanden hast, dass die Korvetten kein SAM System, sondern ein RAM System haben, dann wärst schon bissel weiter."
:lol: die israelis wollen die korvetten mit barak-8 und arrow ausrüsten, beides sam-systeme. ob das ram-system an bord bleibt ist vollkommen egal, da auch das ein schiffsverteidigungssystem für den nahbereich ist. wenn du das endlich mal verstehen würdest, dann bräuchtest du nicht immer zu blödeln.

[ToughDaddy]

@McCarthy

Ist es so schwer zu verstehen, dass man nicht einfach ein SAM System auf ein Schiff bauen kann?
Bist doch nicht in einem PC Spiel, wo Du alles verändern kannst, wie Du Bock hast. Aber offentsichtlich ist es doch zu schwer für Dich. Du würdest wahrscheinlich auch Düsentriebwerk und Computer in einen Doppeldecker einbauen. :lol: