Islamismus

[schokoschendrezki]

Politik heißt immer Interessenswahrnehmung. Ein Islamist oder eine Islamistin geht für den Islam zur Noit auch in den Tod. Ein Vertreter eines politischen Systems, das den Islam etablert haben möchte dagegen, konvertiert zur Not auch zum Buddhismus oder zur Religionslosigkeit, wenn er oder sie seine/ihre Interessen bedroht sieht. Der politische Islam ist eine populischte Volksideologie. Kommt gut an und bringt Wählerstimmen.

Ich weiß gar nicht wieviel echte "Isamlisten" oder "Islamistinnen" es tatsächlich ginbt. Einige schon. Aber sicherlich weniger als Evangelikale.

[Dieter Winter]

Ich weiß gar nicht wieviel echte "Isamlisten" oder "Islamistinnen" es tatsächlich ginbt.

Offenbar wollen das die politischen Entscheider auch gar nicht wissen.

Es gab da vor einiger Zeit eine Umfrage unter muslimischen Schülern, bei der ca. 2/3 den Koran für wichtiger als das GG hielten und knapp die Hälfte einen Gottesstaat für die ideale Staatsform hielten.
https://www.juedische-allgemeine.de/pol ... e-gesetze/

Natürlich wurde sofort laut schreiend festgestellt, dass diese Umfrage keinesfalls repräsentativ wäre.

OK.

Warum wird dann keine repräsentative Umfrage durchgeführt?

Fürchtet man das Ergebnis?

Wie meinte doch mal eine Bundes-Innenminister: "Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern".

[Ammianus]

...

Ein Vertreter eines politischen Systems, das den Islam etablert haben möchte dagegen, konvertiert zur Not auch zum Buddhismus oder zur Religionslosigkeit, wenn er oder sie seine/ihre Interessen bedroht sieht.

...

Solche mag es geben, aber ein großer Teil auch der Führungsleute hat da ein ganz anderes Weltbild. Für sie ist das Leben auf der Erde nur ein kurzer Moment, ein Prüfungszeit, in der sich entscheidet, ob es für ewig in die Hölle oder ins Paradies geht. Dazu kommt dann noch, dass selbst wenn man gesündigt hat, dies durch einen Märtyrertod wieder ausgeglichen werden kann. Deswegen ist die Vorgeschichte so manches jungen Terroristen alles andere als strenggläubig.

Das ist ein wesentlicher Unterschied zu Ideologien wie Nationalsozialismus oder Kommunismus. Dort gibt es kein Jenseits und keine Angst vor ewigen Höllenqualen. Und so entstand z.B. 1933 das Foto von der Schalmeienkapelle des Rotfrontkämpferbundes, die stürmisch auf einer SA-Veranstaltung begrüßt wurden. Oder man denke an die Figur die 1976 den Hetzartikel zur Biermann-Ausbürgerung im ND schrieb. Der hatte seine Journallistenkarriere unter Hitler begonnen.

Man kann eine religiös geprägte Ideologie nicht einfach mit weltlichen Formen gleichsetzen. Da wirken teilweise andere Mechanismen.

[sünnerklaas]

Man kann eine religiös geprägte Ideologie nicht einfach mit weltlichen Formen gleichsetzen. Da wirken teilweise andere Mechanismen.

Ich glaube, die wahre Pest dieser Zeit ist, dass gerade praktisch alle Extremisten gerne mit Religionsbüchern herumfuchteln. Auch Trump, auch Putin u.a.. Auch die beiden benutzen gerne Religion. Bzw. missbrauchen sie, um sich und ihre Ideologien zu legitimieren und Standpunkte zu verabsolutieren. Letzteres trifft es besser.
Letztens las ich irgendwo, ich glaube, es war in der NZZ, dass die Mullahs ungewollt eines so richtig hinbekommen hätten: dass sich im Grund die gesamte Mehrheitsgesellschaft im Iran schon lange vom Islam abgewandt hat. Man hat die Nase voll vom Allah-Gerede. Und die Mullahs können sich nur noch mit nackter Gewalt an der Macht halten.

[Axites]

So wie ich das verstehe, sind in diesen Fällen Interessen Dritter nicht tangiert. Nur mal als Beispiel: Es kann mir doch vollkommen egal sein, nach welchen Regeln für Muslime Erbfragen gelöst werden - immer vorausgesetzt die Zustimmung aller Betroffenen.

Ist man sich da nicht einig, hat selbstverständlich deutsches Recht zu gelten.

Nein, es geht hier nicht um Rechtswahl. Es geht um Internationales Privatrecht, sprich, deutsches Recht, das bestimmt, welches Recht bei Rechtsfragen mit internationalen Anknüpfungspunkten zur Anwendung kommt.

wo lernen deutsche Richter das Schariarecht, ist das eine Pflichtveranstaltung im Jurastudium?

Sie sind dafür ausgebildet, Gesetze anzuwenden. Das ist Methodenkompetenz - welches Gesetz anzuwenden ist, ist grundsätzlich egal. Wenn es doch einmal gar zu kompliziert wird und zu tief in das ausländische Gesetz reingeht, wird ein Gutachten von einem Experten für jenes ausländische Recht angefordert.

Meine Frage : Auf welcher gesetzlichen Grundlage kommt ausländisches Recht in Deutschland zur Anwendung?

Steht ja da, auf Basis des Internationalen Privatrechts, das, anders als der Name vermuten lassen könnte, nationales deutsches Recht ist. Im wesentlichen ist das das EGBGB.

Gibt es so etwas auch für das Eherecht, Unterhaltsrecht etc ?

Art. 13 ff. EGBGB.

[Ammianus]

Ich glaube, die wahre Pest dieser Zeit ist, dass gerade praktisch alle Extremisten gerne mit Religionsbüchern herumfuchteln. Auch Trump, auch Putin u.a.. Auch die beiden benutzen gerne Religion. Bzw. missbrauchen sie, um sich und ihre Ideologien zu legitimieren und Standpunkte zu verabsolutieren. Letzteres trifft es besser.
Letztens las ich irgendwo, ich glaube, es war in der NZZ, dass die Mullahs ungewollt eines so richtig hinbekommen hätten: dass sich im Grund die gesamte Mehrheitsgesellschaft im Iran schon lange vom Islam abgewandt hat. Man hat die Nase voll vom Allah-Gerede. Und die Mullahs können sich nur noch mit nackter Gewalt an der Macht halten.

Für Trump und Putin ist die Religion bzw. deren Anhänger nur Mittel zum Machterhalt. Im Iran sieht es noch einmal anders aus. Natürlich hat ein großer Teil der Bevölkerung die Schnauze voll von dem ganzen religiösen Zeug. Man muss sich nur mal das durchlesen was Özoguz im Muslim-Markt schreibt. Der liegt genau auf Mullah-Linie. Oder den Brief Chameneis an die deutsche Jugend. Es ist das blanke Grauen sich vorzustellen, man muss in die Schule und dann steht vorn ein Lehrer und sabbert einem mit dem Stuss voll. So was kenne ich noch aus meiner DDR-Vergangenheit. Allerdings würde ich ohne Alternative vor die Wahl gestellt, ein Jahr in der DDR oder in der IRI zu leben, dann käme Letztere für mich nicht in Frage. Den Osten konnte man sich wenigstens schön saufen ohne das eine schwere feige Mißhandlungstrafe drohte und beim dritten Mal die Erdrosselung.
Aber es gibt auch den Teil der Bevölkerung, der uneingeschränkt auf Grund des Glaubens zum Regime steht und zu allem bereit wäre und ist, dieses zu verteidigen. Wie ich vorhin schon schrieb, finden sie dabei den Tod, dann sind sie Märtyrer und kommen ins Paradies. Auch da der Unterschied zu den Kommunisten in der DDR. Die gaben 1989 einfach auf.

[Kritikaster]

Nein, es geht hier nicht um Rechtswahl. Es geht um Internationales Privatrecht, sprich, deutsches Recht, das bestimmt, welches Recht bei Rechtsfragen mit internationalen Anknüpfungspunkten zur Anwendung kommt.

Danke für die Aufklärung. Sie bestätigt mich nur in meiner Grundhaltung, dass die Sache als unkritisch zu betrachten ist.

[Alexyessin]

Völlig korrekt. Belege das Gegenteil mit Abschnitten, die auch wirklich existieren!

Deine Behauptung ist nicht ganz korrekt. Also, wo ist dein Problem, bei den Ausschlüßen, die die Gesetzeslage vorgibt?

[Sungawakan]

Politik heißt immer Interessenswahrnehmung. Ein Islamist oder eine Islamistin geht für den Islam zur Noit auch in den Tod. Ein Vertreter eines politischen Systems, das den Islam etablert haben möchte dagegen, konvertiert zur Not auch zum Buddhismus oder zur Religionslosigkeit, wenn er oder sie seine/ihre Interessen bedroht sieht. Der politische Islam ist eine populischte Volksideologie. Kommt gut an und bringt Wählerstimmen.

Ich weiß gar nicht wieviel echte "Isamlisten" oder "Islamistinnen" es tatsächlich ginbt. Einige schon. Aber sicherlich weniger als Evangelikale.

Wann gab es den letzten Bombenanschlag oder das letzte Selbstmordattentat durch Evangelikale?

[Sungawakan]

Offenbar wollen das die politischen Entscheider auch gar nicht wissen.

Es gab da vor einiger Zeit eine Umfrage unter muslimischen Schülern, bei der ca. 2/3 den Koran für wichtiger als das GG hielten und knapp die Hälfte einen Gottesstaat für die ideale Staatsform hielten.
https://www.juedische-allgemeine.de/pol ... e-gesetze/

Natürlich wurde sofort laut schreiend festgestellt, dass diese Umfrage keinesfalls repräsentativ wäre.

OK.

Warum wird dann keine repräsentative Umfrage durchgeführt?

Fürchtet man das Ergebnis?

Wie meinte doch mal eine Bundes-Innenminister: "Ein Teil dieser Antworten würde die Bevölkerung verunsichern".

Die Umfrage ist leider schon älter:

Studie
Mehrheit der Muslime für Scharia-Anwendung
Die Umfrage eines Forschungsinstitutes zeigt, dass die meisten Muslime weltweit die Anwendung des islamischen Gesetzes befürworten. Doch zugleich offenbaren sich starke Unterschiede in der islamischen Welt.

https://www.handelsblatt.com/politik/de ... 45784.html

[Tom Bombadil]

...welches Gesetz anzuwenden ist, ist grundsätzlich egal.

Nein, ist es nicht, ganz besonders nicht in Sachen Scharia, die kein formelles Gesetz mit stringenter Rechtslogik ist, sondern auf - teils irrationalen - religiösen Pflichten beruht.

[Dieter Winter]

Die Umfrage ist leider schon älter:



https://www.handelsblatt.com/politik/de ... 45784.html

Sie sagt halt nichts über die hier lebenden Muslime aus. Zudem hat sich die Stimmung wohl auch etwas geändert und radikalisiert.

[Tom Bombadil]

Sie sagt halt nichts über die hier lebenden Muslime aus. Zudem hat sich die Stimmung wohl auch etwas geändert und radikalisiert.

Hier findest du aktuelle und wissenschaftlich ermittelte Zahlen: https://politik-forum.eu/viewtopic.php? ... 3#p5620123

[Axites]

Nein, ist es nicht, ganz besonders nicht in Sachen Scharia, die kein formelles Gesetz mit stringenter Rechtslogik ist, sondern auf - teils irrationalen - religiösen Pflichten beruht.

Du argumentierst inhaltlich, ich methodisch. Der Richter kann auch inhaltlich bekloppte Gesetze anwenden, weil er im deutschen Jurastudium nicht nur lernt, deutsche Gesetze anzuwenden, sondern Gesetze anzuwenden.

Inhaltlich steht das vom deutschen Richter anzuwendende ausländische Sachrecht immer im letzten Schritt unter dem Vorbehalt des ordre public, Art. 6 EGBGB.

Zum Einlesen bei weitergehendem Interesse:

Yassari, Islamisches Familienrecht auf Wanderschaft: Die Brautgabe und ihre Integration in das deutsche Recht, in: Forschungsbericht 2014 - Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht

Scholz, Grundfälle zum IPR: Ordre-public-Vorbehalt und islamisch geprägtes Recht, in: ZJS 2010, 185 (Teil 1), 325 (Teil 2)

Beides online verfügbar:
https://www.mpg.de/8893596/jb_2014
https://www.zjs-online.com/dat/artikel/2010_2_297.pdf
https://www.zjs-online.com/dat/artikel/2010_3_324.pdf

[Tom Bombadil]

Du argumentierst inhaltlich, ich methodisch.

Die Scharia ist aber kein Gesetz im Sinne unserer Rechtsprechung, es handelt sich um religiöse Texte und um Mohammeds "Visionen", die von Muftis ausgelegt und in einer Fatwa, die den mutmaßlichen Willen des Propheten und Allahs zum Ausdruck bringt.
Es gibt keinerlei Grund, warum so etwas in Deutschland Anwendung finden soll, wir haben mehr als genug Gesetze, die alle möglichen Fälle des Lebens regeln.

[Billie Holiday]

Die Scharia ist aber kein Gesetz im Sinne unserer Rechtsprechung, es handelt sich um religiöse Texte und um Mohammeds "Visionen", die von Muftis ausgelegt und in einer Fatwa, die den mutmaßlichen Willen des Propheten und Allahs zum Ausdruck bringt.
Es gibt keinerlei Grund, warum so etwas in Deutschland Anwendung finden soll, wir haben mehr als genug Gesetze, die alle möglichen Fälle des Lebens regeln.

Es gibt auch keinerlei Grund, für irgendeine Religion Appeasement zu betreiben. Deutschland ist ein Rechtsstaat, wie du korrekt schreibst.

[sünnerklaas]

Für Trump und Putin ist die Religion bzw. deren Anhänger nur Mittel zum Machterhalt. Im Iran sieht es noch einmal anders aus. Natürlich hat ein großer Teil der Bevölkerung die Schnauze voll von dem ganzen religiösen Zeug. Man muss sich nur mal das durchlesen was Özoguz im Muslim-Markt schreibt. Der liegt genau auf Mullah-Linie. Oder den Brief Chameneis an die deutsche Jugend.

Das IZH ist nicht umsonst verboten worden.

[Sonnenblume]

Für Trump und Putin ist die Religion bzw. deren Anhänger nur Mittel zum Machterhalt.

Ich würde das nicht nur auf Putin oder Trump begrenzen sondern auch Leuten wie den Mullahs in Teheran, den arabischen Ölbaronen oder einem Modi in Indien, dient Religion letztendlich nur als Mittel zum Zweck.

[Liegestuhl]

Deine Behauptung ist nicht ganz korrekt. Also, wo ist dein Problem, bei den Ausschlüßen, die die Gesetzeslage vorgibt?

Niemand hat behauptet, dass es keine Ausschlüsse gâbe. Niemand hat behauptet, dass sich die Scharia in Deutschland auf das Strafrecht bezieht. Ebikers Aussage war:

Es wird doch jetzt schon getan. Die Scharia hat schon einige zeit Einzug ins deutsche Rechtssystem gehalten.

Und diese Aussage hat er ganz klar belegt.

Ich kann nur jedem raten, auf deine nächste Aufforderung irgendetwas mit Quellen zu belegen, überhaupt nicht mehr zu reagieren. Es bringt nichts. Du trollst ohnehin nur.

[Axites]

Die Scharia ist aber kein Gesetz im Sinne unserer Rechtsprechung, es handelt sich um religiöse Texte und um Mohammeds "Visionen", die von Muftis ausgelegt und in einer Fatwa, die den mutmaßlichen Willen des Propheten und Allahs zum Ausdruck bringt.

Wenn andere Länder solche religiösen Regeln in ihre nationalen Rechtsordnungen überführen, können wir uns auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln - es wird sie nicht abhalten.

Es gibt keinerlei Grund, warum so etwas in Deutschland Anwendung finden soll, wir haben mehr als genug Gesetze, die alle möglichen Fälle des Lebens regeln.

Nun ist aber der Gesetzgeber von BGB und EGBGB schon 1896 zu dem Ergebnis gekommen, dass je nach Ausgestaltung eines Lebenssachverhaltes mit Auslandsberührung auch ausländisches Recht zur Anwendung kommen kann - weil es unter Umständen nicht angemessen ist, allem und jedem deutsches Recht überzustülpen. Und das funktioniert ganz gut - weil der Ordre public am Ende die schlimmsten Auswüchse aufhält.

[Tom Bombadil]

Wenn andere Länder solche religiösen Regeln in ihre nationalen Rechtsordnungen überführen, können wir uns auf den Kopf stellen und mit den Ohren wackeln - es wird sie nicht abhalten.

Was andere Länder tun ist ganz alleine deren Sache. In Deutschland gilt deutsches Recht, das ziemlich lückenlos alles regelt, was geregelt werden muss. Und wer in Deutschland leben will, muss sich dem deutschen Rechtssystem unterwerfen, wenn ich in Afghanistan leben will, muss ich mich auch deren Rechtssystem unterwerfen.

Nun ist aber der Gesetzgeber von BGB und EGBGB schon 1896 zu dem Ergebnis gekommen, dass je nach Ausgestaltung eines Lebenssachverhaltes mit Auslandsberührung auch ausländisches Recht zur Anwendung kommen kann...

Die Welt hat sich seit 1896 enorm verändert und der damalige Gesetzgeber hatte sicher keine religiösen "Gesetze" im Sinn, da wäre es also mal Zeit für eine Reform.

Du hast aber immer noch nicht erklärt, wo deutsche Richter jetzt lernen, wie die Worte Mohammeds und Allahs korrekt ausgelegt werden.

[schokoschendrezki]

Wann gab es den letzten Bombenanschlag oder das letzte Selbstmordattentat durch Evangelikale?

Bombenanschläge oder Selbstmordattentate sind schlimm aber nicht der einzige Grund für die Notwendigkeit einer Kritik und Distanzierung. Beispiel Uganda. Das härteste Homosexuellenstrafbarkeitsgesetz in Afrika dort wurde eindeutig durch den Einfluss von US-Evangelikalen verursacht. Macht es für die Betroffenen einen Unterschied, ob sie durch ein Bombenattentat von Islamisten ums Leben kamen oder durch die Hand der Justiz des Staates?

[schokoschendrezki]

Was andere Länder tun ist ganz alleine deren Sache. In Deutschland gilt deutsches Recht, das ziemlich lückenlos alles regelt, was geregelt werden muss.

Weißt Du, was meine Antwort darauf ist: Schließe alle Forenbereiche, die sich mit Außenpolitik befassen. Es ist allein Sache der VR China, ob sie Taiwan militärisch angreift oder nicht. Wir haben uns da nicht nur nicht einzumischen sondern vor allem ist es unsere Pflicht, kein Wort darüber zu verlieren.

[Axites]

Was andere Länder tun ist ganz alleine deren Sache. In Deutschland gilt deutsches Recht, das ziemlich lückenlos alles regelt, was geregelt werden muss.

Genau. Und dieses deutsche Recht besagt, dass auf manche Sachverhalte mit Auslandsbezug u.U. ausländisches Recht anzuwenden ist.

Die Welt hat sich seit 1896 enorm verändert und der damalige Gesetzgeber hatte sicher keine religiösen "Gesetze" im Sinn, da wäre es also mal Zeit für eine Reform.

Mit der Folge, dass wir dann 2.000 Jahre zurückgeworfen würden und Fremde rechtlos wären, da sie ihre Rechte aus ausländischem Recht ziehen. Z.B. gölte dann niemand als verheiratet, dessen Ehe nicht in Deutschland geschlossen wäre - mit unabsehbaren Folgen für Kindschaft, Unterhalt, Erben etc. Das ist in der heutigen Migrations-, globalisierten, wirtschaftlich verflochtenen und (in Teilen) rechtsstaatlichen Gesellschaft weder praktikabel noch akzeptabel.

Du hast aber immer noch nicht erklärt, wo deutsche Richter jetzt lernen, wie die Worte Mohammeds und Allahs korrekt ausgelegt werden.

Doch, habe ich:

Sie sind dafür ausgebildet, Gesetze anzuwenden. Das ist Methodenkompetenz - welches Gesetz anzuwenden ist, ist grundsätzlich egal. Wenn es doch einmal gar zu kompliziert wird und zu tief in das ausländische Gesetz reingeht, wird ein Gutachten von einem Experten für jenes ausländische Recht angefordert.

[Tom Bombadil]

Und dieses deutsche Recht besagt, dass auf manche Sachverhalte mit Auslandsbezug u.U. ausländisches Recht anzuwenden ist.

Es geht um Menschen, die in Deutschland leben.

Mit der Folge, dass wir dann 2.000 Jahre zurückgeworfen würden und Fremde rechtlos wären, da sie ihre Rechte aus ausländischem Recht ziehen.

So ein BS, "Fremde" wären nicht rechtlos, zB. Ehen, die im Ausland geschlossen werden, kann man ganz einfach anerkennen lassen, wenn man vor hat, sich hier niederzulassen.

Doch, habe ich:

Nein, hast du nicht, die Scharia ist kein BGB auf arabisch, sondern ein religiöser Text.

[Alexyessin]

Ich kann nur jedem raten, auf deine nächste Aufforderung irgendetwas mit Quellen zu belegen, überhaupt nicht mehr zu reagieren. Es bringt nichts. Du trollst ohnehin nur.

Hinterfragen, Liegestuhl, ist nicht rumtrollen. Die Suggestion war hier eindeutig und der habe ich widersprochen. Versuche hier nicht Stimmung zu machen, nur weil ich hinterfrage.

[Alexyessin]

Wann gab es den letzten Bombenanschlag oder das letzte Selbstmordattentat durch Evangelikale?

Das ist nicht deren Stil. Ansonsten, wenn die Religiös motivierten Terror als Beispiel brauchst, der nicht aus dem Islam kommt reicht entweder ein Blick nach Nordirland vor 30 Jahren oder auch Oklahoma.

[Liegestuhl]

Hinterfragen, Liegestuhl, ist nicht rumtrollen. Die Suggestion war hier eindeutig und der habe ich widersprochen. Versuche hier nicht Stimmung zu machen, nur weil ich hinterfrage.

Okay, dann kann nur jedem raten, auf deine nächste Aufforderung irgendetwas mit Quellen zu belegen, überhaupt nicht mehr zu reagieren, da du ohnehin nur herumtrollst und es als "nachfragen" ausgibst.

Jeder kann nachlesen, dass du keine Nachfrage gestellt hast, sondern die Aussage als "falsche Annahme" bezeichnet hast, obwohl sie vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages bestätigt wurde.

Von mir wirst du garantiert keine Quelle mehr für irgendetwas bekommen. Für dein Herumgetrolle ist mir meine Zeit zu kostbar.

[Alexyessin]

Okay, dann kann nur jedem raten, auf deine nächste Aufforderung irgendetwas mit Quellen zu belegen, überhaupt nicht mehr zu reagieren, da du ohnehin nur herumtrollst und es als "nachfragen" ausgibst.

Jeder kann nachlesen, dass du keine Nachfrage gestellt hast, sondern die Aussage als "falsche Annahme" bezeichnet hast, obwohl sie vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages bestätigt wurde.

Von mir wirst du garantiert keine Quelle mehr für irgendetwas bekommen. Für dein Herumgetrolle ist mir meine Zeit zu kostbar.

Natürlich habe ich nachgefragt. Was du hier betreibst ist üble Nachrede. Ist das neuerdings dein Stil weil du sonst argumentativ nicht weiterkommst?

[Liegestuhl]

Natürlich habe ich nachgefragt.

Was hast du denn nachgefragt, nachdem Ebiker den Link vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages gepostet hat?

Jeder kann sich hier davon überzeugen, dass du nicht nachgefragt hast. Du hast es sofort als "falsche Annahme" bezeichnet.

Hast du diese Herumgelüge wirklich nötig?

[Alexyessin]

Was hast du denn nachgefragt, nachdem Ebiker den Link vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages gepostet hat?

Jeder kann sich hier davon überzeugen, dass du nicht nachgefragt hast. Du hast es sofort als "falsche Annahme" bezeichnet.

Hast du diese Herumgelüge wirklich nötig?

Falsche Annahme auf Islamismus. So heißt der Thread. Und das ist bekannt. Unterstelle mir keine Lügen und hör auf zu pöbeln. Außer das ist jetzt dein Stil geworden.

[Liegestuhl]

Falsche Annahme auf Islamismus.

Welche falsche Annahme auf Islamismus?

Dann ist die Aussage

Die Scharia hat schon einige zeit Einzug ins deutsche Rechtssystem gehalten.

...durch die Verlinkung auf den wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages einwandfrei belegt worden, denn dort ist unmissverständlich nachzulesen:

Die direkte Anwendung der Scharia durch deutsche Gerichte gehört zum juristischen Alltag

https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... 11-pdf.pdf

[Alexyessin]

Welche falsche Annahme auf Islamismus?

Dann ist die Aussage

Um damit zu belegen, der Islamismus wäre schon längst unter uns.

...durch die Verlinkung auf den wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages einwandfrei belegt worden, denn dort ist unmissverständlich nachzulesen:

Die direkte Anwendung der Scharia durch deutsche Gerichte gehört zum juristischen Alltag

https://www.bundestag.de/resource/blob/ ... 11-pdf.pdf

Ja, wie viele andere zivilrechtliche Einigungsprozesse eben auch. Und das seit Jahrhunderten.

[Liegestuhl]

Um damit zu belegen, der Islamismus wäre schon längst unter uns.

Ist er ja. Zum Beispiel in unserem Rechtssystem.

Ja, wie viele andere zivilrechtliche Einigungsprozesse eben auch. Und das seit Jahrhunderten.

Dann frage ich mich wirklich, warum du einen Beleg dafür forderst, obwohl du vorher schon wusstest, dass es stimmt.

Das ist einfach nur Rumtrollerei und Zeitdiebstahl.

[Alexyessin]

Ist er ja. Zum Beispiel in unserem Rechtssystem.


Dann frage ich mich wirklich, warum du einen Beleg dafür forderst, obwohl du vorher schon wusstest, dass es stimmt.

Das ist einfach nur Rumtrollerei und Zeitdiebstahl.

Das wusste ich nicht, unterstelle mir keine Sachen, die ich nicht getätigt habe. Aber es erschließt sich nach der Prüfung - und auch durch die Erklärung von Kritikaster. Also, hör auf mit deiner Rumproleterei nur weil ich kritisch bin.

[Dieter Winter]

Ja, wie viele andere zivilrechtliche Einigungsprozesse eben auch.

Blöd halt, wenn dieses Recht nicht nur im Widerspruch zu unserem Zivil- sondern auch dem Strafrecht steht, wie die Mehrehe.

https://www.nordbayern.de/franken/zwei- ... -1.7369834

[Liegestuhl]

Das wusste ich nicht, ...

Aha....und was konkret ist an der Aussage jetzt nicht zutreffend?

Ganz schwach, Alexyessin.

[Alexyessin]

Blöd halt, wenn dieses Recht nicht nur im Widerspruch zu unserem Zivil- sondern auch dem Strafrecht steht, wie die Mehrehe.

https://www.nordbayern.de/franken/zwei- ... -1.7369834

Hast du den Artikel komplett gelesen? Da gilt wohl die Auslandsregel. ( Muss ich persönlich nicht gutheissen )

[Dieter Winter]

Hast du den Artikel komplett gelesen? Da gilt wohl die Auslandsregel. ( Muss ich persönlich nicht gutheissen )

Kollidiert halt mit 172 StGB i. V. Art. 3 GG. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

[Alexyessin]

Kollidiert halt mit 172 StGB i. V. Art. 3 GG. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Ich bin kein Jurist. Die haben das entschieden. Hat aber weniger mit Islamismus zu tun.

[Dieter Winter]

Hat aber weniger mit Islamismus zu tun.

Der Kotau unseres Staates vor dem islamischen Recht schon.

[TheManFromDownUnder]

Der Kotau unseres Staates vor dem islamischen Recht schon.

Sharia law in Deutschland rechtlich relevant????? Als angewendest Recht gegenueber BGB und HGB gleichgesetzt????

Islamophobie!

[Billie Holiday]

Sharia law in Deutschland rechtlich relevant????? Als angewendest Recht gegenueber BGB und HGB gleichgesetzt????

Islamophobie!

Was ist Islamophobie? KEIN Kotau vor islamischem Recht?
Gut so.
Wenn es um Islamismus, Kalifatsfantasien und dem Wunsch nach Scharia geht, können wir nicht islamophobisch genug sein.
Das Angebot, man könne seine Straffantasien in einem geeigneten Land ausleben, steht.

Wir haben Migranten aus aller Herren Länder, wieso bestehen die nicht alle auf das Strafrecht ihres Heimatlandes?

[Dieter Winter]

Islamophobie!

Nenn es wie Du willst, aber eine Religion/Weltanschauung, für die sich ein Anstreicher aus Braunau begeistern konnte, sollte man schon mit einer gewissen Distanz betrachten:
A. H. aus B:
„Der Mohammedanismus könnte mich noch für den Himmel begeistern.“

https://www.deutschlandfunk.de/islam-im ... t-100.html

[Dieter Winter]

Was ist Islamophobie? KEIN Kotau vor islamischem Recht?

Im Fall dieses users ein Kampfbegriff, mit dem er zu provozieren versucht.

[Alexyessin]

Der Kotau unseres Staates vor dem islamischen Recht schon.

Weiß ich nicht, ist kein Grundsatzurteil.

[Schnitter]

Wir haben Migranten aus aller Herren Länder, wieso bestehen die nicht alle auf das Strafrecht ihres Heimatlandes?

Scharia Strafrecht gilt nicht in Deutschland.

Wo kommt der Quatsch jetzt her ?

[Liegestuhl]

Wenn vor dem Gesetz alle gleich sind, dürften keine unterschiedlichen Rechtssysteme bestehen. Auch nicht zivilrechtlich. Die schließen nämlich eine Gleichheit vor dem Gesetz aus.

[Dieter Winter]

Wenn vor dem Gesetz alle gleich sind, dürften keine unterschiedlichen Rechtssysteme bestehen. Auch nicht zivilrechtlich. Die schließen nämlich eine Gleichheit vor dem Gesetz aus.

Fun fact am Rande: Wenn, dann müsste neben der Polygamie konsequenterweise auch Polyandrie für bestimmte Gruppen zulässig sein. Bzw. für Alle, wenn man den Gleichheitsgrundsatz ernst nimmt.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Polyandrie

[Billie Holiday]

Scharia Strafrecht gilt nicht in Deutschland.

Wo kommt der Quatsch jetzt her ?

Diese (Scharia) ist die einzige, die thematisiert wird. Andere Migranten haben sich offenbar nie dementsprechend geäußert, also ist es kein Thema.

Na, gut so, dass außer unserem Strafrecht nichts anderes gilt.