Gesammelte Klimawissenschaften

[Guggst_Du]

WO habe ich das Gegenteil behauptet? Nachweis bitte! ...

Da:

... Hätte der CO2-Gehalt bei über 1000ppm gelegen, wäre der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre deutlich niedriger gewesen und Rieseninsekten hätten sich nie entwickelt.
So viel zu den "Beweisen" im verlinkten Film!

[X3Q]

https://www.nature.com/articles/s43247-022-00539-x

„ Warming trends in cities are influenced both by large-scale climate processes and by local-scale urbanization. However, little is known about how surface warming trends of global cities differ from those characterized by weather observations in the rural background. Here, through statistical analyses of satellite land surface temperatures (2002 to 2021), we find that the mean surface warming trend is 0.50 ± 0.20 K·decade−1 (mean ± one S.D.) in the urban core of 2000-plus city clusters worldwide, and is 29% greater than the trend for the rural background. On average, background climate change is the largest contributor explaining 0.30 ± 0.11 K·decade−1 of the urban surface warming. In city clusters in China and India, however, more than 0.23 K·decade−
1 of the mean trend is attributed to urban expansion. We also find evidence of urban greening in European cities, which offsets 0.13 ± 0.034 K·decade−1 of background surface warming.“

—X.

[Guggst_Du]

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 98GL900322
...Therefore, the well-known global temperature time series from in situ stations is not significantly impacted by urban warming. „

Warum sind die Städte dann ca. 5 Grad wärmer als das Umland? Oder haben Sie einen Beweis dagegen?
Warum gab es laut NASA und dem Video eine Abkühlung zwischen 1940 und 1965?
Entschuldigung, ich bin Physiker und kein CO2-Theologe.

[X3Q]

Warum sind die Städte dann ca. 5 Grad wärmer als das Umland? Oder haben Sie einen Beweis dagegen?
Entschuldigung, ich bin Physiker und kein CO2-Theologe.

Nein, ich habe keinen Beweis dagegen, dass Städte im Schnitt wärmer als ländliche Gebiete sind. Wer behauptet denn gegenteiliges?

—X

[Guggst_Du]

Nein, ich habe keinen Beweis dagegen, dass Städte im Schnitt wärmer als ländliche Gebiete sind. Wer behauptet denn gegenteiliges?

Nun, wenn Städte wärmer sind und sich ausdehnen, gibt es wohl Messfehler, wenn man die Lage der
Temperaturmessstationen nicht weiter in Richtung auf ländliche Gegenden verschiebt.
Sind Sie jetzt kognitiv überfordert?

[Dark Angel]

Da:

Dir ist aber schon klar, dass sich die Aussage
"Hätte der CO2-Gehalt bei über 1000ppm gelegen, wäre der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre deutlich niedriger gewesen"

Auf DIESEN Satz

"Lebewesen mit Außenskelett (Insekten) konnten sich nur entwickeln weil der Sauerstoffgehalt der Atmosphäre deutlich höher war als heute. Während des Karbon (vor ca. 300 Mio Jahren) lag er vermutlich bei 35%."

bezieht und NICHT auf den heutigen CO2-Anteil.
Und ja, der Sauerstoffanteil wäre niedriger gewesen, weil ein (zu) hoher CO2-Anteil negative Auswirkungen auf die gesamte Biosphäre hat.

[X3Q]

Und Sie glauben also, dass solche Dinge bei der Datenverarbeitung nicht berücksichtigt werden?

—X

[Schnitter]

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 98GL900322

„ Using rural/urban land surface classifications derived from maps and satellite observed nighttime surface lights, global mean land surface air temperature time series were created using data from all weather observing stations in a global temperature data base and from rural stations only. The global rural temperature time series and trends are very similar to those derived from the full data set. Therefore, the well-known global temperature time series from in situ stations is not significantly impacted by urban warming. „

Damit wäre ja unter NORMALEN Menschen alles geklärt.

Aber schaun wir mal :-)

[Guggst_Du]

Dir ist aber schon klar, dass sich die Aussage ...

Wie weit wollen Sie sich noch in Grund und Boden schwafeln?
1000 ppm sind 0,1 % von einer Gesamtheit.
Zu Deutsch: 1000 ppm ist ein Tausendstel einer Gesamtheit.
Sind Sie jetzt kognitiv überfordert?

Sie wollen nicht glauben, dass zusätzliches CO2 die Erde nicht erwärmt, sondern sogar abkühlt?
Was macht die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in 70 km Höhe?
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Erwärmt sie die Erde?

[Guggst_Du]

Und Sie glauben also, dass solche Dinge bei der Datenverarbeitung nicht berücksichtigt werden?

Zitieren Sie doch einfach eine solche Berücksichtigung.

[X3Q]

Zitieren Sie doch einfach eine solche Berücksichtigung.

Habe ich.

—X

[Guggst_Du]

Habe ich.

Nun, offensichtlich nicht, sonst könnten Sie ja einfach Ihr „Zitat“ wiederholen, anstatt mich suchen zu lassen.

[X3Q]

Nun, offensichtlich nicht, sonst könnten Sie ja einfach Ihr „Zitat“ wiederholen, anstatt mich suchen zu lassen.

Ich habe das Hansen-Paper weiter oben zitiert … Ich kann nichts für Ihre Überforderung.

—X

[Guggst_Du]

Ich habe das Hansen-Paper weiter oben zitiert … Ich kann nichts für Ihre Überforderung.

Mein Browser findet seit 31.05.2025 die Zeichenfolge „Hansen“ nicht.
Sie müssen sehr einsam sein.

[X3Q]

LOL. Sie haben es heute um 16:27 Uhr selber in einem Post verlink.

—X

[Schnitter]

Was für eine Posse.

[Dark Angel]

Wie weit wollen Sie sich noch in Grund und Boden schwafeln?
1000 ppm sind 0,1 % von einer Gesamtheit.
Zu Deutsch: 1000 ppm ist ein Tausendstel einer Gesamtheit.
Sind Sie jetzt kognitiv überfordert?

Wieder mal keine Argumente?
Fängst du deshalb wieder an ad hominem zu pöbeln?

Sie wollen nicht glauben, dass zusätzliches CO2 die Erde nicht erwärmt, sondern sogar abkühlt?
Was macht die Strahlung auf der 15 µm-CO2-Bande in 70 km Höhe?
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Erwärmt sie die Erde?

Zum Ersten glauben tut man in der Kirche!
Zum Anderen CO2 ist ein Treibhausgas und Treibhausgase tragen zur Erwärmung bei, sie kühlen NICHT!
Zu allen Zeiten der Erdgeschichte, in denen der CO2 genauso hoch wie heute oder höher war, war das Erdklima wärmer, NICHT kälter.

[Guggst_Du]

LOL. Sie haben es heute um 16:27 Uhr selber in einem Post verlink.

Ich habe Mitleid:
Sie meinen meinen Post von heute 17:27 Uhr?
In welchem ich Ihr NASA-Paper zitiert hatte, welches die Abkühlung zwischen 1940 und 1965 bestätigte?
https://www.giss.nasa.gov/pubs/docs/200 ... 02300a.pdf

The successive periods of global warming (1900-1940), cooling (1940-1965), and
warming (1965-2000) in the 20th century

Sie müssen wirklich sehr einsam sein.
Wann wollen Sie anfangen, sich für Physik oder Naturwissenschaften zu interessieren?

[Guggst_Du]

... Zum Anderen CO2 ist ein Treibhausgas und Treibhausgase tragen zur Erwärmung bei, sie kühlen NICHT! ...

Kindchen, Sie haben hier das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz nachgeplappert.
Das genau besagt, dass jede Materie nur auf den Wellenlängen, auf denen sie absorbieren kann
auch gleich stark emittiert.
Die kühlende Strahlungsemission des CO2 wird von den CO2-Theologen zwar unterschlagen,
ist aber auf jedem Satelliten- oder Ballonspektrum sichtbar:
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Also, wie könnte die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Erde erwärmen?

[Dark Angel]

Kindchen, Sie haben hier das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz nachgeplappert.

Ich bin KEIN Kindchen! Unterlass die ad hominem Pöbeleien oder musst mit den Konsequenzen leben!

Ich habe GAR NICHTS nachgeplappert! DU warst es, der das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz als Beweis ins Gespräch brachte. Ich habe lediglich auf den Zusammenhang mit dem Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik verwiesen.

Das genau besagt, dass jede Materie nur auf den Wellenlängen, auf denen sie absorbieren kann
auch gleich stark emittiert.

Nein, das tut es nicht. Das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz beschreibt den Zusammenhang zwischen Absorbtion und Emission von realen KÖRPERN im thermischen Gleichgewicht (geschlossenen System). CO2 ist kein Körper und die Erdatmosphäre ist kein geschlossenes System.
Das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz besagt AUCH, dass helle Körper weniger Strahlung absorbieren als dunkle. Das hängt damit zusammen, dass helle Körper mehr Stahlung reflektieren als dunkle.
Als Beispiel mag hier die Lichtmühle herhalten: diese Lichtmühle verfügt über helle (verspiegelte) und über schwarze Flächen, welche mittels Strahlung (Strahlungsdruck) in Drehung versetzt werden. Dabei müssen die hellen Flächen einem höheren Strahlungsdruck ausgesetzt werden als die dunklen, dies wiederum bewirkt, dass sich die Flächen von der Strahlungsquelle weg drehen. Der höhere Strahlungdruck, der auf die hellen (verspiegelten) Flächen ausgeübt werden muss hängt damit zusammen, dass die hellen Flächen einen Teil der Strahlung reflektiert.

Die kühlende Strahlungsemission des CO2 wird von den CO2-Theologen zwar unterschlagen, ...

Strahlungsemission kühlt NICHT! Ein Körper, der Wärmestrahlung absorbiert hat, der emitiert auch Wärmestrahlung, heißt er gibt sie an seine Umgebung ab und erwärmt sie damit. Ein Stein, den ich ins Feuer lege, absorbiert die Wärme und wird heiß, wenn das Feuer erloschen ist, emitiert er die absorbierte Wärme wieder und erwärmt damit die Umgebungsluft.

Also, wie könnte die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters die Erde erwärmen?

Was'n das für Quark?
Die Wärmestrahlung, die zur Erde gelangt, erwärmt die Erde ==> die Erde (realer Körper) absorbiert die Wärme und emitiert sie wieder, wobei die Temperatur pro 100m Höhe (trockenadiabatisch) um 1K abnimmt.

[Leitwolf22]

Der Treibhauseffekt wird die Strahlungsenergie der Sonne in Wärmeenergie umgewandelt. Einen Teil dieser Wärmeenergie absorbiert die Erde bzw die Treibhausgase und der Rest wird wieder in den Weltraum abgestrahlt ==> offenes System.

Wo soll man da anfangen? Solche Aussagen unterstreichen nur einmal mehr, dass die Menschen nicht die geringste Ahnung von Klimaphysik haben. Ich glaube das ist sogar erwünscht, weil man sonst leicht auf die Fehler im Narrativ kommen könnte. So lange aber niemand was weiß, bleibt nur rumstochern im Dunkeln.

Also der THE:

Er lässt sich am leichtesten anhand eines schlichten Diagramms erklären.

https://greenhousedefect.com/fileadmin/ ... d/CKS8.png

Das findet sich so analog in der Beschreibung des THEs durch den IPCC, oder ein sehr ähnliches Diagramm in Held, Soden 2000. Es gibt einerseits eine durchschnittliche Abstrahlhöhe die etwa 5km in der Troposphäre liegt. Das liegt an Faktoren die im terrestrischen IR Bereich die optische Dichte der Atmosphäre erhöhen, also THGe, Wolken, Aerosole. Andererseits gibt es den troposphärischen Wärmegradienten (ca. 6,5K/km), der für den Temperaturunterschied zwischen Oberfläche und dieser Abstrahlhöhe verantwortlich ist. Dieser ist im Wesentlichen der adiabatischen Eigenschaft von Gasen geschuldet. Und so ist in diesem Beispiel die Abstrahltemperatur nur 255K, die Oberflächentemperatur 288K, und die Differenz eben 33K = der THE.

Der THE hat nichts mit "Gegenstrahlung" zu tun, oder mit "Strahlungsosmose" im Sinne einer Atmosphäre die durchlässiger für KW- als LW-Strahlung ist. Ich betone das deshalb, weil es unendlich viele "Quellen" gibt, die das fälschlich behaupten. Das gilt übrigens auch für den IPCC selbst, der erst seit dem 5.AR eine halbwegs korrekte Definition hinbekommen hat.

Wichtig ist auch zu wissen, dass der THE nichts Reales ist, sondern eine Abstraktion, eine theoretische Sichtweise die sich auf die Emissionsseite beschränkt. Das ist etwa so als würde man sagen Mond und Sonne sind gleich groß. Stimmt ja auch, von der Erde aus gesehen. In der Realität ist das aber gänzlich anders. Und so ist auch der THE nur unter gewissen theoretischen Randbedingungen "wahr".

Diese Randbedingungen sind:
a) Temperaturgradient wie gegeben
b) Energiebudget wie gegeben
c) die Annahme von Emissionsgraden = 1 (für jeden realen Emissionsgrad < 1 schrumpft der THE)

Es ist leicht zu sehen wieso sich das nicht auf die Realität umlegen lässt. Der Großteil des THEs wird durch Wolken und Wasserdampf bewirkt (ungefähr 2/3). Diese haben aber entscheidenden Einfluß auf Randbedingungen a) und b). Wasserdampf senkt den Temperaturgradienten und kühlt damit die Erde. Ohne WD wäre Temperaturgradient ein instabiler Adiabat von ca. 10,8K/km. Ohne Wolken wiederum wäre das Energiebudget deutlich größer, also ca. 290W/m2 statt bloß 240W/m2.

Das heißt sowohl WD als auch Wolken haben nicht nur wärmende, sondern auch stark kühlende Wirkung, was sich in Summe etwa ausgleicht. In der theoretischen Sichtweise "THE" spielt das keine Rolle, wegen der genannten Randbedingungen. In der Realität lässt sich das jedoch nicht trennen. Es sind nicht "Schrödingers Wolken" die zugleich existieren und nicht existieren, es geht nur entweder oder. Effektiv ist der THE netto, wenn man so will, recht klein, nur ca. 8K.

[Guggst_Du]

... Strahlungsemission kühlt NICHT! ...

Warum googlen Sie nicht, bevor Sie sich hier noch weiter blamieren?
Jedes Photon, dass von Materie – auch Gasen – emittiert wird, nimmt Wärme mit und kühlt somit diese Materie.
Wie sollte sonst die Erde die Wärme, die sie von der Sonne erhält, wieder loswerden?
Schließlich ist sie von Vakuum umgeben. Da gibt es keine Wärmeleitung oder Konvektion.
Jedes Photon in folgendem Spektrum kühlt die Erde.
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Die Photonen im Atmosphärischen Fenster stammen direkt vom Erdboden.
Die Photonen außerhalb des Atmosphärischen Fensters stammen vom H2O und CO2 aus den oberen Atmosphärenschichten.
Nur deshalb wird es mit zunehmender Höhe in der Atmosphäre kälter.
Eine adiabatische Atmosphäre gibt es in der Realität nicht.
Die Atmosphäre hat sehr wohl eine – wenn auch geringe – Wärmeleitfähigkeit.
Ohne die kühlende Wirkung der Treibhausgase wäre es auf dem Mount Everest genauso warm wie auf Meereshöhe.
Aber das unterschlagen CO2-Theologen natürlich.

[Cabernet]

@Guggst_Du , kann es sein, dass du aus dem Physikerforum wegen deines Getrolles herausgeflogen bist?

[Guggst_Du]

@Guggst_Du , kann es sein, dass du aus dem Physikerforum wegen deines Getrolles herausgeflogen bist?

Warum schreiben Sie nicht einfach:
Bahnhof?
Das würde Ihre Schulbildung genauso beschreiben und hier genauso stören.

[Dark Angel]

Wo soll man da anfangen? Solche Aussagen unterstreichen nur einmal mehr, dass die Menschen nicht die geringste Ahnung von Klimaphysik haben. Ich glaube das ist sogar erwünscht, weil man sonst leicht auf die Fehler im Narrativ kommen könnte. So lange aber niemand was weiß, bleibt nur rumstochern im Dunkeln. [...]

Du hast recht, wir haben keine Ahnung von Klimaphysik, weil die Diskussionsteilnehmer hier weder Atmosphärenphysiker, Klimatologen oder Meteorologen sind, sondern Laien, die sich mehr oder weniger nur am Rande mit dem Thema beschäftigen.
Entsprechend kannst du auch keine tiefer gehende Fachdiskussion erwarten.
So interessant dein Beitrag ist, du wirst die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer gandenlos überfordern.
Dennoch, den allergrößten Unsinn kannst du sicherlich - eine allgemein verständliche Erklärung voraus gesetzt - ausräumen.
In diesem Sinne ...

[Guggst_Du]

...
Also der THE:
Er lässt sich am leichtesten anhand eines schlichten Diagramms erklären.
https://greenhousedefect.com/fileadmin/ ... d/CKS8.png
...

Die reale Atmosphäre sieht allerdings fundamental anders aus als in Ihrem Diagramm dargestellt wird:
https://i.ibb.co/4dVBNq4/Temperatur-Druck-H-he.png
Wohin verschwindet die Wärme, die seit Millionen Jahren von sowohl der Stratosphäre als auch der
Troposphäre in die Tropopause fließt?
Sehr einfach: sie wird von den Treibhausgasen H2O und CO2 in den Weltraum gestrahlt.
Aber das unterschlagen die CO2-Theologen natürlich.

[X3Q]

Wo soll man da anfangen? ...

https://greenhousedefect.com/fileadmin/ ... d/CKS8.png

...

Schätzchen, wer mit solchen Seiten um die Ecke kommt, ...

--X

[Tom Bombadil]

0,1% erscheint wenig, hat aber dennoch erheblichen Einfluss.

Mag sein, mir erschließt es sich aber logisch nicht, wie es möglich sein soll, damit das O2-Level drastisch abzusenken.

[schokoschendrezki]

Du hast recht, wir haben keine Ahnung von Klimaphysik, weil die Diskussionsteilnehmer hier weder Atmosphärenphysiker, Klimatologen oder Meteorologen sind, sondern Laien, die sich mehr oder weniger nur am Rande mit dem Thema beschäftigen.

Wenn sie nicht gerade Klimatologen, Meteorologen, Atmosphärenphysiker usw. usf. sind, können sie das nicht nur nicht sondern müssen sie das auch nicht. Wichtig ist eine kritische Wahrnehmung der Medien, insbesondere der populärwissenschaftlichen und politisch aufgeladenen Teile. Dann einfach eine Wahrnehmungsfähigkeit der WIrklichkeit wie sie ist. Und dann vor allem die Fähigkeit zu systemischem Denken. Unter letzterem verstehe ich vor allem das Verständnis für Begriffe wie "Kipppunkt" oder "Aufschaukelung".

Nach meiner persönlichen, subjektiven, laienhaften Vorstellung besteht eines der größten Missverständnisse darin, dass die Öffentlichkeit CO2 und andere Treibhausgase als eine Art "Klimagift" betrachtet. Es gibt aber ohnehin einen CO2-Kreislauf. Der sogar essenziell notwendig für Leben auf der Erde ist. Es handelt sich vielleicht weniger um ein Emissionsproblem und mehr um ein Gleichgewichtsstörungsproblem. Natürlich können aber dynamische Gleichgewichte so außer Kontrolle geraten, dass sie nicht mehr reversibel sind. Um diese Möglichkeit außer Acht zu lassen muss man irgendwie religiös sein und glauben, dass der liebe Gott schon alles wieder in Ordnung bringen wird.