Gesammelte Klimawissenschaften

[Guggst_Du]

Schauen Sie bei Raymond T. Pierrehumbert im Buch "Principles of Planetary Climate" Seite 165-169 nach; bei Google Books kann man es leider erst aber Seite 169 einsehen.
Oder in wenigen Worten zusammengefasst:
Nehmen man einen Körper an, der ein schlechter Absorber aber ein starker Emitter ist, könnte man durch einfache Strahlungskopplung Wärme von kalt nach warm transportieren. Dies würde jedoch dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik widersprechen.
Fazit: Nur wenn Absorption = Emission (für jede Wellenlänge; also Kirchhoffsche Strahlungsgesetz), bleibt der 2. Hauptsatz gewahrt.

Ihre Zusammenfassung klingt interessant.
Ich bezweifele das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz nicht, aber wie könnte man sich die von Ihnen genannte
„Strahlungskopplung“ physikalisch vorstellen?

[X3Q]

Ihre Zusammenfassung klingt interessant.
Ich bezweifele das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz nicht, aber wie könnte man sich die von Ihnen genannte
„Strahlungskopplung“ physikalisch vorstellen?

Unglaublich ...

Strahlungskopplung bezeichnet den Energietransport durch elektromag. Strahlung zwischen zwei Körpern, die sich durch Strahlung gegenseitig beeinflussen.

--X

[Guggst_Du]

Schauen Sie sich einfach die veröffentlichten Daten zum Thema "Urban Heat Island Effect" an. Es gibt keinen Abkühlungstrend im Umland.

Dass es in den Städten nicht ca. 5 Grad wärmer als im Umland ist, können Sie belegen?
Google sagt:
https://climatekids.nasa.gov/heat-islands/

New York City is about 7°F (4°C) hotter than its surrounding areas.

[Guggst_Du]

Unglaublich ...
Strahlungskopplung bezeichnet den Energietransport durch elektromag. Strahlung zwischen zwei Körpern, die sich durch Strahlung gegenseitig beeinflussen.

Unglaublich!
Also 2 Kugeln, deren Emissionsgrad jeweils größer als deren Absorptionsgrad wäre.
Wie fließt dadurch jetzt Wärme von kalt nach warm?

[X3Q]

Dass es in den Städten nicht ca. 5 Grad wärmer als im Umland ist, können Sie belegen?
Google sagt:
https://climatekids.nasa.gov/heat-islands/

Scheinbar sind die schwer von Begriff. Also nochmal ... in Städten ist es im Durchschnitt um X°C wärmer als im Umland; einige sagen 4°C und andere sagen 7°C - I don't care. Dies ist eine TATSACHE; nennt sich URBAN HEAT ISLAND EFFECT und wird auch nicht abgestritten. Zumindest kenne ich keine Person, die dies tut. Geht das jetzt in ihren Schädel? Haben Sie das jetzt verstanden?

--X

[Ebiker]

Und last but not least, dass sich Städte stärker aufheizen als offenes Gelände hat ebenfalls nix mit Strahlung zu tun, sondern mit Luftzirkulation und damit mit Luftaustausch. Womit wir wieder bei der Thermik wären ...

hmmm, warum werden dann Gegenstände oder Flüssigkeiten mit höherer Dichte gerne als Wärmespeicher genommen ? Da städtisch bebautes Gebiet völlig unabhängig vom CO2 Wärme viel intensiver speichert ist eine Binsenweisheit. sicher spielen auch Verdunstungs- und Zirkulationseffekte eine Rolle aber entscheident ist die die Gebäusemasse +Beton-und Asphaltfläche. Übrigens verstärken die so gehypten Balkonkraftwerke den Effekt noch

[Ebiker]

Scheinbar sind die schwer von Begriff. Also nochmal ... in Städten ist es im Durchschnitt um X°C wärmer als im Umland; einige sagen 4°C und andere sagen 7°C - I don't care. Dies ist eine TATSACHE; nennt sich URBAN HEAT ISLAND EFFECT und wird auch nicht abgestritten. Zumindest kenne ich keine Person, die dies tut. Geht das jetzt in ihren Schädel? Haben Sie das jetzt verstanden?

--X

Und viele Meßstationen befinden sich in solchen Gebieten, deshalb sollten sie nicht berücksichtigt werden.

[X3Q]

Und viele Meßstationen befinden sich in solchen Gebieten, deshalb sollten sie nicht berücksichtigt werden.

Sie haben überhaupt keine Ahnung ...

--X

[Guggst_Du]

Scheinbar sind die schwer von Begriff. Also nochmal ... in Städten ist es im Durchschnitt um X°C wärmer als im Umland; einige sagen 4°C und andere sagen 7°C - I don't care. Dies ist eine TATSACHE; nennt sich URBAN HEAT ISLAND EFFECT und wird auch nicht abgestritten. Zumindest kenne ich keine Person, die dies tut. Geht das jetzt in ihren Schädel? Haben Sie das jetzt verstanden?

Ich denke, Sie nehmen sich selbst nicht mehr so ernst!
Zuvor schrieben Sie:

Schauen Sie sich einfach die veröffentlichten Daten zum Thema "Urban Heat Island Effect" an. Es gibt keinen Abkühlungstrend im Umland.

[X3Q]

Ich denke, Sie nehmen sich selbst nicht mehr so ernst!
Zuvor schrieben Sie:

Was hat ein Abkühlungs- oder Erwärmungstrend im städtischen Umland mit dem Urban Heat Island Effect zu tun?

--X

[Alexyessin]

Und viele Meßstationen befinden sich in solchen Gebieten, deshalb sollten sie nicht berücksichtigt werden.

Wie viele genau? Bitte belegen.

[Guggst_Du]

Was hat ein Abkühlungs- oder Erwärmungstrend im städtischen Umland mit dem Urban Heat Island Effect zu tun?

Sie lenken ab!
Es ging in dem gelöschten und angeblichen VT-Video darum festzustellen, dass sich das Umland zwischen
1940 und 1970 sogar abgekühlt hat.
Wie wollen Sie das mit der angeblich erwärmenden Wirkung von zusätzlichem CO2 in der Atmosphäre erklären?

[X3Q]

... 1940 und 1970 sogar abgekühlt hat.

Für diese Behauptung hätte ich jetzt gerne mal Daten oder Publikationen und kein Youtube-Video. Kriegen Sie das hin?

--X

[Guggst_Du]

Für diese Behauptung hätte ich jetzt gerne mal Daten oder Publikationen und kein Youtube-Video. Kriegen Sie das hin?

In dem gelöschten YouTube-Video sind die Autoren und Institute benannt.
Man kann es aber noch hier einsehen:
viewtopic.php?p=5613821#p5613821

[Guggst_Du]

Aber unabhängig von dem YouTube-Video, wenn die ca. 5 Grad höheren Temperaturen in den Städten
nicht bestritten werden, warum wurden die stadtnahen Messstellen dann nicht ausgeklammert?

[Alexyessin]

Aber unabhängig von dem YouTube-Video, wenn die ca. 5 Grad höheren Temperaturen in den Städten
nicht bestritten werden, warum wurden die stadtnahen Messstellen dann nicht ausgeklammert?

Wie hoch ist denn dieser Anteil genau? Bitte seriöse Quellenangaben bringen. Danke.

[Guggst_Du]

Wie hoch ist denn dieser Anteil genau? Bitte seriöse Quellenangaben bringen. Danke.

Fragen Sie beim DWD selbst nach. Alles was ich bisher diesbezüglich von ihm gelesen habe, machte keinen
Unterschied zwischen Stadt und Land.
Abgesehen davon bekäme man beim DWD auch nur die „mittlere“ Temperatur für Deutschland.
Deutschland ist aber nun mal nur ein kleiner Teil dieser Welt.

[Alexyessin]

Fragen Sie beim DWD selbst nach.

Nein, deine Behauptung, deine Nachweispflicht.

[Guggst_Du]

Nein, deine Behauptung, deine Nachweispflicht.

Wollen Sie bestreiten, dass es in den Städten ca. 5 Grad wärmer ist?
Wollen Sie bestreiten, dass der DWD bei seinen Messstellen nicht zwischen Stadt und Land unterscheidet?
Wenn Sie das bestreiten, sind Sie in der Nachweispflicht. Ich habe meine Erklärungen durch Zitate bewiesen.

[Alexyessin]

Wollen Sie bestreiten, dass es in den Städten ca. 5 Grad wärmer ist?

Nein, ich will von dir eine Auflistung der Meßstationen. Denn darauf stützt sich deine Behauptung.

[Guggst_Du]

Nein, ich will von dir eine Auflistung der Meßstationen. Denn darauf stützt sich deine Behauptung.

Wo habe ich behauptet, alle Messstationen auf diesem Planeten seit über 150 Jahren selbst ausgewertet zu haben?
Sie könnten doch einfach beweisen, dass der DWD keine Messstellen in der Nähe von Städten berücksichtigt.

[Alexyessin]

Wo habe ich behauptet, alle Messstationen auf diesem Planeten seit über 150 Jahren selbst ausgewertet zu haben?
Sie könnten doch einfach beweisen, dass der DWD keine Messstellen in der Nähe von Städten berücksichtigt.

Deine Aussage:

Aber unabhängig von dem YouTube-Video, wenn die ca. 5 Grad höheren Temperaturen in den Städten
nicht bestritten werden, warum wurden die stadtnahen Messstellen dann nicht ausgeklammert?

Dazu müsstest du den Nachweis erbringen, wie viel stadtnahe Meßstellen denn überhaupt berücksichtigt werden. Daher meine Frage nach der Anzahl. Vielen Dank.

[Dark Angel]

hmmm, warum werden dann Gegenstände oder Flüssigkeiten mit höherer Dichte gerne als Wärmespeicher genommen ? Da städtisch bebautes Gebiet völlig unabhängig vom CO2 Wärme viel intensiver speichert ist eine Binsenweisheit. sicher spielen auch Verdunstungs- und Zirkulationseffekte eine Rolle aber entscheident ist die die Gebäusemasse +Beton-und Asphaltfläche. Übrigens verstärken die so gehypten Balkonkraftwerke den Effekt noch

Du kennst den Unterschied zwischen einem geschlossenen und einem offenen System?

[Guggst_Du]

Deine Aussage:
Dazu müsstest du den Nachweis erbringen, wie viel stadtnahe Meßstellen denn überhaupt berücksichtigt werden. Daher meine Frage nach der Anzahl. Vielen Dank.

Wieso?
Sind Sie etwa nicht in der Lage den DWD selbst zu befragen?
… ob er überhaupt zwischen stadtnahen und ländlichen Messstationen unterscheidet?
Ich bin auf die Antwort, die Ihnen der DWD gibt, gespannt.

[Alexyessin]

Wieso?

Weil es dein Argument ist und nicht meins. Ganz einfach.

[Guggst_Du]

Weil es dein Argument ist und nicht meins. Ganz einfach.

Welches meiner Argumente meinen Sie?

[tarkomed]

Aber unabhängig von dem YouTube-Video, wenn die ca. 5 Grad höheren Temperaturen in den Städten
nicht bestritten werden, warum wurden die stadtnahen Messstellen dann nicht ausgeklammert?

Weil man nicht die Strahlungswärme messen will, die von der in Beton und Asphalt gespeicherten Wärme ausgeht, sondern die Lufttemperatur ohne solche Einflüsse, also ohne die Infrarotstrahlung, - die dich überfordert - die von den Gebäuden und Straßen ausgestrahlt wird.

[Alexyessin]

Welches meiner Argumente meinen Sie?

Dieses

Aber unabhängig von dem YouTube-Video, wenn die ca. 5 Grad höheren Temperaturen in den Städten
nicht bestritten werden, warum wurden die stadtnahen Messstellen dann nicht ausgeklammert?

[Guggst_Du]

Weil man nicht die Strahlungswärme messen will, die von der in Beton und Asphalt gespeicherten Wärme ausgeht, sondern die Lufttemperatur ohne solche Einflüsse, also ohne die Infrarotstrahlung, - die dich überfordert - die von den Gebäuden und Straßen ausgestrahlt wird.

Schon so besoffen um halb 4!
Genau deshalb sollte ja der DWD die stadtnahen Messstationen ausklammern.
Das tut er aber nicht und deshalb wird behauptet, die Erde hätte sich seit der Industrialisierung erwärmt.
Was natürlich nachweislicher Blödsinn ist.

[Guggst_Du]

Dieses

Sie wiederholen sich!
Ich hatte bereits geschrieben, dass ich bisher keine Veröffentlichung des DWD gefunden habe, die
zeigen würde, dass der DWD die stadtnahen Messstellen ausklammern würde.

[Dark Angel]

Schon so besoffen um halb 4!
Genau deshalb sollte ja der DWD die stadtnahen Messstationen ausklammern.
Das tut er aber nicht und deshalb wird behauptet, die Erde hätte sich seit der Industrialisierung erwärmt.
Was natürlich nachweislicher Blödsinn ist.

Nein das ist KEIN Blödsinn, sondern eine nachgewiesene Tatsache!
Mitte des 19. Jh. endete die so genannte Kleine Eiszeit - eine ca. 400 Jahre andauernde Kälteperiode, die mit großer Wahrscheinlichkeit durch verstärkten Vulkanismus im Pazifischen Feuerring ausgelöst wurde. Der Nachweis für die Abkühlung bzw andauernde Kälteperiode findet sich sowohl in Eisbohrkernen, in einigen Sedimentbohrkernen sowie in der Dendrochronologie.
Seit Mitte des 19.Jh. steigen die Temperaturen (wieder) an und auch DAS ist nachgewiesen. Diese Nachweise finden sich in Eisbohrkernen und in der Dendrochronologie.
Eisbohrkerne haben den Vorteil, dass auch die jeweilige Zusammensetzung der Atmosphäre - heißt der jeweilige Anteil an CO2 nachweisbar ist.
Die Erde hat sich nicht nur erwärmt, sie erwärmt sich weiter.
Vielleicht solltest du Superphysiker dich statt mit nachgewiesenen Falschaussagen einiger VTler mit echten wissenschaftlichen Erklärunen beschäftigen ...

[tarkomed]

Schon so besoffen um halb 4!
Genau deshalb sollte ja der DWD die stadtnahen Messstationen ausklammern.
Das tut er aber nicht und deshalb wird behauptet, die Erde hätte sich seit der Industrialisierung erwärmt.
Was natürlich nachweislicher Blödsinn ist.

Du bist ein unverschämter Schwätzer!!!
Wir diskutieren hier über das Weltklima und nicht über das Wetter oder über die Messstationen - gleichgültig, wo sie sich befinden!
Du wirst hoffentlich nicht unterstellen wollen, dass die Klimaforscher nicht besser als du wissen, wo die Messstationen zu stehen haben, damit man objektive Ergebnisse bekommen kann.
Die Klimatabellen seit dem Beginn der Industrialisierung sind öffentlich und der Wissenschaft zur Überprüfung und Begutachtung zur Verfügung gestellt. Wenn also die Klimaforscher falsch liegen, dann hätte man das längst festgestellt.
Irgendwelche Youtuber wollen das besser wissen oder sie wissen es zwar besser, aber sie wissen auch, dass es genug Idioten gibt, die ihnen auf den Leim gehen und man kann mit solchen gute Geld verdienen. Sie erzählen dann ihnen so Geschichten, dass irgendwelche Schlauberger das Thema Klimawandel in die Welt gesetzt hätten, um daraus persönliche Vorteile zu ziehen und zu diesem Zweck haben sie die Politik und die Wissenschaft gekauft. Nichts anderes stand in deinem Video. Und du schreibst irgendwelches wirres Zeug, das du nicht mal selbst verstehst!

[Guggst_Du]

... Vielleicht solltest du Superphysiker dich statt mit nachgewiesenen Falschaussagen einiger VTler mit echten wissenschaftlichen Erklärunen beschäftigen ...

Ihr Link unterschlägt die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre seit über 600 Millionen Jahren die Erde nur kühlt,
beweisen Bohrkerne:
https://www.researchgate.net/figure/Glo ... _280548391
und Satelliten- und Ballonspektren:
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Wenn Sie mit dem Lesen von elektromagnetischen Spektren nicht klarkommen, stellen Sie einfach eine Frage.

[Ebiker]

Du bist ein unverschämter Schwätzer!!!
Wir diskutieren hier über das Weltklima und nicht über das Wetter oder über die Messstationen - gleichgültig, wo sie sich befinden!
Du wirst hoffentlich nicht unterstellen wollen, dass die Klimaforscher nicht besser als du wissen, wo die Messstationen zu stehen haben, damit man objektive Ergebnisse bekommen kann.

anscheinend nicht. Und weil alles so schön objektiv ist werden in den Schlagzeilen Satellitenmeßdaten von Bodentemperaturen oder "gefühlte " Temperaturen zum hypen der Klimapanik benutzt.

[Dark Angel]

Ihr Link unterschlägt die kühlende Strahlungsemission des CO2 komplett.
Dass zusätzliches CO2 in der Atmosphäre seit über 600 Millionen Jahren die Erde nur kühlt,
beweisen Bohrkerne:
https://www.researchgate.net/figure/Glo ... _280548391
und Satelliten- und Ballonspektren:
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Wenn Sie mit dem Lesen von elektromagnetischen Spektren nicht klarkommen, stellen Sie einfach eine Frage.

Auch wenn du diesen Bullshit tausendmal wiederholst, wird er nicht wahrer!
CO2 kühlt die Erde NICHT und hat sie auch nie gekühlt, ganz im Gegenteil.
Wie ich bereits schrieb: beschäftige dich zur Abwechslung mal mit ECHTEN wissenschaftlichen Erklärungen!
Eine davon habe ich verlinkt!

[Guggst_Du]

... CO2 kühlt die Erde NICHT und hat sie auch nie gekühlt, ganz im Gegenteil. ...

Mit anderen Worten, Sie können nur Schlagzeilen nachplappern und meine Beweisspektren nicht einmal ansatzweise verstehen.
Also wo kommt die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters her?
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Könnte diese Strahlung die Erde etwa erwärmen?

[tarkomed]

anscheinend nicht. Und weil alles so schön objektiv ist werden in den Schlagzeilen Satellitenmeßdaten von Bodentemperaturen oder "gefühlte " Temperaturen zum hypen der Klimapanik benutzt.

Das verlinkte Video hatte anscheinend doch Abnehmer gefunden und seinen Zweck erfüllt.
Aber ich schätze, du kanntest es bereits...

[Dark Angel]

Mit anderen Worten, Sie können nur Schlagzeilen nachplappern und meine Beweisspektren nicht einmal ansatzweise verstehen.
Also wo kommt die Strahlung außerhalb des Atmosphärischen Fensters her?
https://i.ibb.co/QY62jKY/Emission-in-70-km-H-he.png
Könnte diese Strahlung die Erde etwa erwärmen?

Wenn's um's Verstehen geht, musst DU ganz stille sein. Du willst Physiker sein, hast aber keine Ahnung was das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik zu tun hat.
Du begreifst die einfachsten Zusammenhänge nicht, maßt dir jedoch an, den Kennststand anderer beurteilen zu können. Kannst du NICHT!
Du verlinkst sinnbefreit, irgendwelche, aus dem Kontext gerissenen, Diagramme und nennst das auch noch Beweis.
Die wissenschaftliche Erklärung für die Wirksamkeit von CO2, über die Vorgänge in der Atmophäre habe ICH dir geliefert und ich liefere dir noch eine Erklärung.
Lesen musst du schon selbst, ich bezweifle allerdings, dass du sie auch nur ansatzweise verstehst.

Nebenbei: der Einfluss von Klimaoptima und -pessima auf die kulturelle Evolution des Menschen war wichtiger Bestandteil meines Jobs, ebenso die Zusammenarbeit mit Paläoklimatologen ...

[X3Q]

Schon so besoffen um halb 4!
Genau deshalb sollte ja der DWD die stadtnahen Messstationen ausklammern.
Das tut er aber nicht und deshalb wird behauptet, die Erde hätte sich seit der Industrialisierung erwärmt.
Was natürlich nachweislicher Blödsinn ist.

Sie wissen einfach nicht, wovon Sie da schreiben.

Bei der Berechnung der globalen Mitteltemperatur werden nicht nur städtische Stationen, sondern auch viele ländliche Messstationen einbezogen. Stationen, die in stark urbanisierten Regionen liegen, werden dabei entweder herausgefiltert oder niedriger gewichtet. Weiterhin werden vielen Temperaturreihen städtischer Stationen mit angrenzenden ländlichen Stationen verglichen, um den UHI-Anteil rechnerisch zu entfernen. Weitere Verfahrensweisen, um den UHI-Effekt zu berücksichtigen, sind statistischen Methoden wie Homogenisierung.
Das IPCC sagt hierzu selber: „Der Urban Heat Island-Effekt ist bekannt und wird bei der Ermittlung globaler Temperaturtrends berücksichtigt.“ Und weiter sagen Institute wie die NASA GISTEMP, NOAA oder HadCRUT, dass selbst bei unkorrigierte Temperaturbestimmungen der UHI-Effekt weniger als 10 % des langfristigen Temperaturtrends über Land aus macht.

--X

[Alexyessin]

Sie wiederholen sich!
Ich hatte bereits geschrieben, dass ich bisher keine Veröffentlichung des DWD gefunden habe, die
zeigen würde, dass der DWD die stadtnahen Messstellen ausklammern würde.

Das war auch nicht die Frage.

[Alexyessin]

anscheinend nicht. Und weil alles so schön objektiv ist werden in den Schlagzeilen Satellitenmeßdaten von Bodentemperaturen oder "gefühlte " Temperaturen zum hypen der Klimapanik benutzt.

Herr Ebiker,

bitte nicht schon wieder die Antwort verdrängen....

Wie viele genau? Bitte belegen.

[Guggst_Du]

Wenn's um's Verstehen geht, musst DU ganz stille sein. Du willst Physiker sein, hast aber keine Ahnung was das Kirchhoffsche Strahlungsgesetz mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik zu tun hat. ...

Der Treibhauseffekt ist Optik pur!
Was verstehen Sie an meinen Beweisspektren nicht?

[Guggst_Du]

... dass selbst bei unkorrigierte Temperaturbestimmungen der UHI-Effekt weniger als 10 % des langfristigen Temperaturtrends über Land aus macht.

Warum liefern Sie nur Behauptungen ohne Zitate?

[Guggst_Du]

Das war auch nicht die Frage.

Doch!

[Dark Angel]

Der Treibhauseffekt ist Optik pur!
Was verstehen Sie an meinen Beweisspektren nicht?

Es sind KEINE "Beweisspektren", weil der Treibhauseffekt nichts mit Optik zu tun hat und auch noch nie hatte und auch nicht haben wird.
Der Treibhauseffekt wird die Strahlungsenergie der Sonne in Wärmeenergie umgewandelt. Einen Teil dieser Wärmeenergie absorbiert die Erde bzw die Treibhausgase und der Rest wird wieder in den Weltraum abgestrahlt ==> offenes System.
Mit den Kirchhoffschen Gesetzen bzw 2. Hauptsatz der Thermodynamik, kommste nicht weiter, weil du dir 'n Eigentor geschossen hast, jetzt gehört Atmosphärenphysik/Treibhauseffekt plötzlich in den Bereich Optik.
... welcher Nonsens kommt denn als nächstes?

[Alexyessin]

Doch!

Nein, das war nicht meine Frage. Behaupte keinen Unfug.

[Guggst_Du]

Es sind KEINE "Beweisspektren", weil der Treibhauseffekt nichts mit Optik zu tun hat und auch noch nie hatte und auch nicht haben wird. ...

Womit Sie erneut bestätigt haben, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben.
Was bitte außer den optischen Eigenschaften des CO2-Moleküls könnte denn den Wärmehaushalt
des Systems Erde/Atmosphäre beeinflussen?

[Guggst_Du]

Nein, das war nicht meine Frage. Behaupte keinen Unfug.

Sie wollen Unfug von mir!
Ich heiße nicht DWD!

[Dark Angel]

Womit Sie erneut bestätigt haben, dass Sie nicht den Hauch von einem Schimmer von Physik haben.
Was bitte außer den optischen Eigenschaften des CO2-Moleküls könnte denn den Wärmehaushalt
des Systems Erde/Atmosphäre beeinflussen?

Ich sag's nochmal - allerdings zum letzten Mal: wenn du mich verarxxxen willst musste früher aufstehen.
Optik - Teilgebiet der Physik - ist die "Lehre vom Sehen/die Lehre vom Licht". Licht ist allerdings nur der SICHTBARE Teil des elektromagnetischen Spektrums. Optik hat nichts, aber auch gar nichts mit Thermodynamik (Wärmelehre) zu tun.
Der Wärmehaushalt der Erde, die Umwandlung von elektomagnetischer Energie in Wärmeenergie fällt in den Bereich Thermodynamik.
DU bist derjenige, der nicht den blassesten Schimmer von Physik hat, dem man die Basics erklären muss die Lehrstoff der 6.Klasse sind. Verschone uns mit deinem Schwachsinn!

[Alexyessin]

Sie wollen Unfug von mir!
Ich heiße nicht DWD!

Du stützt deine Aussage auf den DWD. Dann bitte poste doch die Meßstationen. Danke.