Das israelische Apartheidregime in den besetzten Gebieten

[Jürgen Meyer]

Insbesondere dann, wenn man auch die israelische Bevölkerung zu Kombattanten erklärt. Humanismus pur.

Damit meine ich den legitimen Widerstand gegen die israelische Besatzungsarmee I D F und das weisst du auch

Grüsse Jürgen

[SkyWatcher]

@SkyWatcher, Jürgen Meyer: [...] Ist die zitierte Aussage zutreffend oder nicht?

Ehrlich gesagt, weiß ich gar nicht genau, worauf und auf welchen Zeitraum sie sich bezieht. Entweder Du wartest darauf, bie sie es erklärt oder Du stellst mir die Frage, so wie Du Lea verstehst.

[Liegestuhl]

Damit meine ich den legitimen Widerstand gegen die israelische Besatzungsarmee I D F und das weisst du auch

Davon ist doch kaum etwas zu sehen. Zur Zeit gibt es fast nur noch einen religiös motivierten Terrorismus, der gezielt gegen Zivilisten vorgeht.

[SkyWatcher]

Davon ist doch kaum etwas zu sehen. Zur Zeit gibt es fast nur noch einen religiös motivierten Terrorismus, der gezielt gegen Zivilisten vorgeht.

Eine Studie widerspricht dem:
"In its origins and at its core, the Israeli-Palestinian conflict is not religiously inspired, and suicide bombing, despite its frequent religious trappings, is fundamentally the expression of a territorial dispute."
http://www.haaretz.com/hasen/spages/957356.html

[SkyWatcher]

Was eigentlich hinter dem Gaza-Abzug steckte und was die Westbank wirklich erwartet:

The former premier from the Italian left said that three or four years ago he had a long conversation with Sharon, who was in Rome for a brief visit. According to D'Alema, Sharon explained at length that the Bantustan model was the most appropriate solution to the conflict.

The defender of Israel quickly protested. "Surely that was your personal interpretation of what Sharon said."

D'Alema didn't give in. "No, sir, that is not interpretation. That is a precise quotation of your prime minister."

Supplementary evidence backing D'Alema's story can be found in an expensively produced brochure prepared for Tourism Minister Benny Elon, who is promoting a two-state solution - Israel and Jordan. Under the title "The Road to War: a tiny protectorate, overpopulated, carved up and demilitarized," the Moledet Party leader presents "the map of the Palestinian state, according to Sharon's proposal." Sharon's map is surprisingly similar to the plan for protectorates in South Africa in the early 1960s. Even the number of cantons is the same - 10 in the West Bank (and one more in Gaza). Dr. Alon Liel, a former Israeli ambassador to South Africa, notes that the South Africans only managed to create four of their 10 planned Bantustans.[/b]. [...]

The Bantustan model, says Liel, was the ugliest of all the tricks used to perpetuate the apartheid regime in most of South Africa's territory.
(People and Politics / Sharon's Bantustans are far from Copenhagen's hope
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShAr ... mNo=292536)

As the Israeli left sees it, the confinement of one and a half million people in a huge holding pen fulfils the ideal of putting an end to the occupation, and furnishes some relief about how "we are not responsible".

Similarly, when in South Africa a failed attempt was made to solve demographic problems by creating "homelands for the blacks", liberals originally supported the idea, and even a portion of the international community viewed the measure as a step toward "decolonisation". But, after a short time, it became clear that the ploy was designed to confer legitimacy on the expulsion of black people, and their uprooting. The bantustans collapsed, demands for civil equality intensified, and the world mobilised for the defeat of apartheid.

The bantustan model for Gaza, as depicted in the disengagement plan, is a model that Sharon plans to copy on the West Bank. His announcement that he will not start to disengage before construction of the fence is completed along a route that will include all settlement blocs (in keeping with Binyamin Netanyahu's demand), underscores the continuity of the bantustan concept. The fence creates three bantustans on the West Bank - Jenin-Nablus, Bethlehem-Hebron and Ramallah. This is the real link between the Gaza and West Bank plans. The link is not what those politicians who will provide a "security net" for Sharon in a Knesset no-confidence vote call "the precedent of the dismantling of settlements" [...]

And thus, with breathtaking daring, Sharon submits a plan that appears to promise the existence of a "Jewish democratic state" via "separation", "the end of the conquest", the "dismantling of settlements" - and also the imprisonment of some 3 million Palestinians in bantustans. This is an "interim plan" that is meant to last forever. The plan will last, however, only as long as the illusion is sustained that "separation" is a means to end the conflict.
(Bantustan plan for an apartheid Israel - Sharon's separation scheme is doomed to fail once it becomes clear what it means; http://www.guardian.co.uk/world/2004/apr/26/comment)

[Jürgen Meyer]

Davon ist doch kaum etwas zu sehen. Zur Zeit gibt es fast nur noch einen religiös motivierten Terrorismus, der gezielt gegen Zivilisten vorgeht.

Dann mach den Palästinensern mal einen konstruktiven Vorschlag wie man eine Besatzungsarmee bekämpft, die mit US HighTech Kriegsgerät operiert und sich hinter Mauer und Stacheldraht verschanzt um von dort aus die Palästinenser systematisch zu tyrannisieren
und zu drangsalieren

Grüsse Jürgen

[Liegestuhl]

Dann mach den Palästinensern mal einen konstruktiven Vorschlag wie man eine Besatzungsarmee bekämpft, die mit US HighTech Kriegsgerät operiert und sich hinter Mauer und Stacheldraht verschanzt um von dort aus die Palästinenser systematisch zu tyrannisieren
und zu drangsalieren

Der religiös motiverten Terrorismus gegen Passanten ist keine Option. Da sind wir uns doch einig, nicht wahr?

[SkyWatcher]

Der religiös motiverten Terrorismus gegen Passanten ist keine Option. Da sind wir uns doch einig, nicht wahr?

Welcher religiös motivierter Terrorismus?

"In its origins and at its core, the Israeli-Palestinian conflict is not religiously inspired, and suicide bombing, despite its frequent religious trappings, is fundamentally the expression of a territorial dispute."
http://www.haaretz.com/hasen/spages/957356.html

[davidbektas]

"In its origins and at its core, the Israeli-Palestinian conflict is not religiously inspired, and suicide bombing, despite its frequent religious trappings, is fundamentally the expression of a territorial dispute."http://www.haaretz.com/hasen/spages/957356.html

Da steht aber auch:

"Sixty-four per cent were affiliated with Islamic fundamentalists groups such as Hamas and Islamic Jihad, while the rest were aligned with secular groups such as Fatah."

Die überwiegende Mehrheit der Selbstmordattentäter waren Mitglieder von islamistischen Terrorgruppen. Das lässt durchaus andere Schlüsse zu als den von Brym & Co. Außerdem muss man schon Blind sein um den wachsenden Einfluss islamistischer Gruppen in der Westbank/Gaza zu übersehen, auch wenn das ein relativ neues Phänomen ist.

[Talyessin]

Welcher religiös motivierter Terrorismus?

Der mancher Palistinänser. Denn Selbstmordattentäter sind leider ein Bestandteil des moslemischen Terrors. Keine "Befreiungsarmee" der Welt, sei es die IRA, ETA oder ähnliche haben diese Art der "Kriegsführung".

Talyessin

[davidbektas]

Keine "Befreiungsarmee" der Welt, sei es die IRA, ETA oder ähnliche haben diese Art der "Kriegsführung".

Das stimmt nicht ganz, die IRA hat sich ähnlicher Methoden bedient. Siehe Omagh-Bombing. Und da gibt es noch andere: FARC (tötet mal aus Lust und Laune 34 Bauern), PKK (sprengt gerne mal Busse mit Zivilisten in die Luft),... -> alles ganz dufte Freiheitskämpfer.

Aber was stimmt ist das man das islamistische Element bei den "neuen" palästinensischen Selbstmordattentätern nicht ignorieren darf. Seit der 1. Intifada hat die Hamas kontinuierlich an Macht gewonnen.

[Liegestuhl]

Das stimmt nicht ganz, die IRA hat sich ähnlicher Methoden bedient. Siehe Omagh-Bombing.

Ähmmm...was ist mit dem Attentat in Omagh? Inwiefern ist das vergleichbar?

[davidbektas]

Ähmmm...was ist mit dem Attentat in Omagh? Inwiefern ist das vergleichbar?

Es ist die gleiche Taktik: soviele Zivilisten wie möglich zu töten. Dieser Anschlag war nicht gegen das Militär sondern gegen die Zivilisten gerichtet, so wie die Busmassaker und Restaurantmassaker in Israel. Eine beliebte Methode der "humanistischen Freiheitskämpfer".

[ToughDaddy]

Es ist die gleiche Taktik: soviele Zivilisten wie möglich zu töten. Dieser Anschlag war nicht gegen das Militär sondern gegen die Zivilisten gerichtet, so wie die Busmassaker und Restaurantmassaker in Israel. Eine beliebte Methode der "humanistischen Freiheitskämpfer".

Tja Kriegsverbrecher und Terroristen unter sich. Zum Glück sind die Bombenangriffe und andere Nettigkeiten durch Israel nicht gegen die Zivilbevölkerung gerichtet. Da kann man sich immer schön rausreden. :irony:

[Talyessin]

Es ist die gleiche Taktik: soviele Zivilisten wie möglich zu töten. Dieser Anschlag war nicht gegen das Militär sondern gegen die Zivilisten gerichtet, so wie die Busmassaker und Restaurantmassaker in Israel. Eine beliebte Methode der "humanistischen Freiheitskämpfer".

Hat sich der Attentäter in Omagh selbst umgebracht ? ( Denn darum gings mir eigentlich )

Talyessin

[davidbektas]

Hat sich der Attentäter in Omagh selbst umgebracht ? ( Denn darum gings mir eigentlich )

Das nicht, aber es macht ja auch keinen großen Unterschied ob der Attentäter sich selbst umbringt oder nicht.

[SkyWatcher]

Da steht aber auch:

"Sixty-four per cent were affiliated with Islamic fundamentalists groups such as Hamas and Islamic Jihad, while the rest were aligned with secular groups such as Fatah."

Die überwiegende Mehrheit der Selbstmordattentäter waren Mitglieder von islamistischen Terrorgruppen. Das lässt durchaus andere Schlüsse zu als den von Brym & Co. Außerdem muss man schon Blind sein um den wachsenden Einfluss islamistischer Gruppen in der Westbank/Gaza zu übersehen, auch wenn das ein relativ neues Phänomen ist.

Da steht aber auch:

"In an extensive study of Palestinian suicide bombings, three University of Toronto researchers have concluded that the bombers were not psychologically unstable and were often motivated by personal vengeance, not religious zeal."

Vergeltung ist das häufigste Motiv.

Dieser Anschlag war nicht gegen das Militär sondern gegen die Zivilisten gerichtet, so wie die Busmassaker und Restaurantmassaker in Israel. Eine beliebte Methode der "humanistischen Freiheitskämpfer".

Die Besatzung und ihre tödlichen Folgen ist überwiegend gegen die Zivilbevölkerung gerichtet. Die Statistik spricht für sich.

[davidbektas]

Zum Glück sind die Bombenangriffe und andere Nettigkeiten durch Israel nicht gegen die Zivilbevölkerung gerichtet.

So ist es, danke für die Feststellung. Israel hat noch nie Bomben in Palästina hochgehen lassen um so viele Zivilisten wie möglich zu töten. Da zeigt sich deutlich der Unterschied zw. Terrorismus und normalen Militäraktionen.

[Liegestuhl]

Die Besatzung und ihre tödlichen Folgen ist überwiegend gegen die Zivilbevölkerung gerichtet.

Aber davon profitiert doch die Hamas.

[Talyessin]

Das nicht, aber es macht ja auch keinen großen Unterschied ob der Attentäter sich selbst umbringt oder nicht.

Im Sinne, daß es sich um religiöse ( expliziet hier um muslimische ) Attentäter handelt durchaus.

Talyessin

[petronius]

So ist es, danke für die Feststellung. Israel hat noch nie Bomben in Palästina hochgehen lassen um so viele Zivilisten wie möglich zu töten. Da zeigt sich deutlich der Unterschied zw. Terrorismus und normalen Militäraktionen.

klar. waren immer nur kollateralschäden. wenn man ein wohnhaus bombardiert, weil sich darin vielleicht auch ein des terrorismus verdächtigter aufhalten könnte, rechnet ja nicht damit, daß dort unschuldige zugegen sind...

[davidbektas]

Im Sinne, daß es sich um religiöse ( expliziet hier um muslimische ) Attentäter handelt durchaus.

Gut, von mir aus. Ich habe auch nie behauptet das die Gewalt nicht z.T. religiös motiviert ist. Wobei man dazu sagen muss das dieses "Selbstmordattentäter-Konzept" eigentlich nichts ist was tief im sunnitischen Islam verankert ist, das wurde erst in den letzten Jahrzehnten von den Shiiten übernommen. Im shiitischen Islam spielt das Märtyrertum eine viel gewichtigere Rolle, siehe den Märtyrertod von Husayn in Kerbala (der heute immer noch an Ashura gefeiert wird).

[davidbektas]

klar. waren immer nur kollateralschäden. wenn man ein wohnhaus bombardiert, weil sich darin vielleicht auch ein des terrorismus verdächtigter aufhalten könnte, rechnet ja nicht damit, daß dort unschuldige zugegen sind...

Die IDF wird wohl kaum nach dem Zufallsprinzip irgendwelche Wohnhäuser aussuchen in der Hoffnung das sich da Terroristen verstecken. Wenn man der IDF etwas vorwirft dann Fahrlässigkeit, aber Terrorismus passt mMn sicherlich nicht. Die Aktionen der IDF haben immer ein anderes Ziel als die Tötung von sovielen palästinensischen Zivilisten wie nur möglich.

[ToughDaddy]

So ist es, danke für die Feststellung. Israel hat noch nie Bomben in Palästina hochgehen lassen um so viele Zivilisten wie möglich zu töten. Da zeigt sich deutlich der Unterschied zw. Terrorismus und normalen Militäraktionen.

Tja das sind zum Glück alles nur Kollateralschäden. Nette normale Militäraktionen. :comfort:

Schade, dass die Islamisten so dumm sind und die Argumentation nicht übernehmen. War doch alles nur fahrlässig. Auf keinen Fall hat man daran gedacht, man hat immer gehofft nur Terroristen zu treffen.

[Talyessin]

Gut, von mir aus. Ich habe auch nie behauptet das die Gewalt nicht z.T. religiös motiviert ist. Wobei man dazu sagen muss das dieses "Selbstmordattentäter-Konzept" eigentlich nichts ist was tief im sunnitischen Islam verankert ist, das wurde erst in den letzten Jahrzehnten von den Shiiten übernommen. Im shiitischen Islam spielt das Märtyrertum eine viel gewichtigere Rolle, siehe den Märtyrertod von Husayn in Kerbala (der heute immer noch an Ashura gefeiert wird).

Da hast du natürlich recht - aber leider wird dieses Konzept mittlerweile halt auch von Teilen der gewaltbereiten sunnitischen Gemeinschaft verfolgt.

Talyessin

[Talyessin]

Tja das sind zum Glück alles nur Kollateralschäden. Nette normale Militäraktionen. :comfort:

Schade, dass die Islamisten so dumm sind und die Argumentation nicht übernehmen. War doch alles nur fahrlässig. Auf keinen Fall hat man daran gedacht, man hat immer gehofft nur Terroristen zu treffen.

Nun im Falle Israel handelt es sich um ein militärisches Ziel ( Kassamraketenabfeuerer ) und leider kommt es oft genug zu Toten bei Zivilisten, während es bei den Terroraktionen der Palistinäsichen Terroristen erst gar nicht um ein militärisches Ziel geht, sondern immer darum, möglichst viel Leid zu verursachen......


Talyessin

[Liegestuhl]

Schade, dass die Islamisten so dumm sind und die Argumentation nicht übernehmen. War doch alles nur fahrlässig. Auf keinen Fall hat man daran gedacht, man hat immer gehofft nur Terroristen zu treffen.

Möchtest du etwa damit behaupten, dass Israel es darauf anlegt, möglichst viele Menschen zu töten? Lies einfach nochmal nach!

[SkyWatcher]

Nun im Falle Israel handelt es sich um ein militärisches Ziel ( Kassamraketenabfeuerer ) und leider kommt es oft genug zu Toten bei Zivilisten, während es bei den Terroraktionen der Palistinäsichen Terroristen erst gar nicht um ein militärisches Ziel geht, sondern immer darum, möglichst viel Leid zu verursachen......

Erstaunlich, daß es mehr getötete pal. Zivilisten als israelische gibt. Allein beim von der UN kritisierten Massaker der IDF wurden 50 Zivilisten und davon 25 Kinder geötet. Die Anzahl der getöteten Israelis in allen Jahren des Beschusses beträgt ca. 20.

Möchtest du etwa damit behaupten, dass Israel es darauf anlegt, möglichst viele Menschen zu töten?

Gleichgültigkeit und Fahrlässigkeit könnten hierbei eine Rolle spielen. Die zentrale Frage ist eher, ob diese wissentlich getötet wurden, d.h., ob es abzusehen war, daß beim Einsatz der Mittel im betreffenden Gebiet Zivilisten geötet werden. Und wenn man mit Raketen in und Artillerie auf Wohngebiete schießt, dann glaube ich nicht, daß man auf Zivilisten Rücksicht nimmt, was die ganze Angelegenheit zu einer Kollektivbestrafung macht, wovon die Gruppe Breaking the Silence auch schon mal berichtete, siehe sog. Punitive Killing. Auf alles schiessen, was sich bewegt.

[Talyessin]

Erstaunlich, daß es mehr getötete pal. Zivilisten als israelische gibt. Allein beim von der UN kritisierten Massaker der IDF wurden 50 Zivilisten und davon 25 Kinder geötet. Die Anzahl der getöteten Israelis in allen Jahren des Beschusses beträgt ca. 20.

Es geht doch jetzt gar nicht um eine Aufrechnung, sondern darum, ob man bewusst alleine Zivilisten als Ziel nimmt, oder ob Zivilisten auch umkommen, weil man ein militärisches Ziel verfolgt. Das ist durchaus ein Unterschied !!

Talyessin

[SkyWatcher]

Israel ist natürlich auch Schuld, dass die pali. Terroristen schlechte Waffen haben und nicht zielen können :comfort:

Nein. Israel ist daran Schuld, daß es trotzdem unnötig mehr pal. Zivilisten tötet. Nennt man Verantwortung.

[SkyWatcher]

Es geht doch jetzt gar nicht um eine Aufrechnung, sondern darum, ob man bewusst alleine Zivilisten als Ziel nimmt, oder ob Zivilisten auch umkommen, weil man ein militärisches Ziel verfolgt. Das ist durchaus ein Unterschied !

Sicherlich ist das ein Unterschied. Wenn man mit einer Rakete auf ein Wohngebäude schiesst, dann ist das nicht nur eine illegitime, aussergerichtliche Tötung, sondern auch gewollt fahrlässig.

Findest Du, daß die Hamas ihre Strategie ändern sollte? Z.B. Soldaten jagen, mit Mitteln, die den Tod von 20 israelischen Zivillisten mit zur Folge haben?

[Jojo72]

Sicherlich ist das ein Unterschied. Wenn man mit einer Rakete auf ein Wohngebäude schiesst, dann ist das nicht nur eine illegitime, aussergerichtliche Tötung, sondern auch gewollt fahrlässig.

Also ist jede Kassam-Rakete "gewollt fahrlässig" da die primitiven Raketen über gar keine Lenkung verfügen. Mit einem Abschuss auf eine Stadt nimmt man also per se den Tod von Zivilisten in Kauf.

Danke für die erhellende Ausführung SW

[Talyessin]

Sicherlich ist das ein Unterschied. Wenn man mit einer Rakete auf ein Wohngebäude schiesst, dann ist das nicht nur eine illegitime, aussergerichtliche Tötung, sondern auch gewollt fahrlässig.

Findest Du, daß die Hamas ihre Strategie ändern sollte? Z.B. Soldaten jagen, mit Mitteln, die den Tod von 20 israelischen Zivillisten mit zur Folge haben?

Tja immer noch nicht verstanden. Das eine ist eine militärische Handlung, da KANN es zu Verletzten und Toten bei der Zivilbevölkerung kommen - die Handlungen der Hamasterroristen haben gar kein anderes Ziel als Verletzte und Tote bei der Zivilbevölkerung zu verursachen.

Talyessin

[SkyWatcher]

Tja immer noch nicht verstanden. Das eine ist eine militärische Handlung, da KANN es zu Verletzten und Toten bei der Zivilbevölkerung kommen - die Handlungen der Hamasterroristen haben gar kein anderes Ziel als Verletzte und Tote bei der Zivilbevölkerung zu verursachen.

Ich habe es schon verstanden. Völkerrechtlich ist nicht nur verboten, wenn man in Zivilisten töten will, sondern auch wenn man deren Tötung wissentlich in Kauf nimmt, z.B. wenn man einen Terroristen damit fangen will, daß man ein Wohngebiet mit Raketen oder Artillerie beschiesst.

Die Hamas argumentiert übrigens so. Sie behauptet, daß alles Israelis die Soldaten oder Reservisten sind oder waren für sie keine Unschuldigen darstellen und sie deswegen den Tod von Unschuldigen in Kauf nimmt. Ist natürlich ebenso verwerflich.

Ich frage Dich nochmal:
Findest Du, daß die Hamas ihre Strategie ändern sollte? Z.B. Soldaten jagen, mit Mitteln, die den Tod von 20 israelischen Zivillisten mit zur Folge haben könnten? Wäre das ok für Dich?

[Talyessin]

Ich habe es schon verstanden. Völkerrechtlich ist nicht nur verboten, wenn man in Zivilisten töten will, sondern auch wenn man deren Tötung wissentlich in Kauf nimmt, z.B. wenn man einen Terroristen damit fangen will, daß man ein Wohngebiet mit Raketen oder Artillerie beschiesst.

Die Hamas argumentiert übrigens so. Sie behauptet, daß alles Israelis die Soldaten oder Reservisten sind oder waren für sie keine Unschuldigen darstellen und sie deswegen den Tod von Unschuldigen in Kauf nimmt. Ist natürlich ebenso verwerflich.

Ich frage Dich nochmal:
Findest Du, daß die Hamas ihre Strategie ändern sollte? Z.B. Soldaten jagen, mit Mitteln, die den Tod von 20 israelischen Zivillisten mit zur Folge haben könnten? Wäre das ok für Dich?

Ach so, das eine geschieht wissentlich und das andere nicht? Du drehst dirs ja mal wieder schön hin.

Nochmal, denn das ist der Unterschied:

Militärische Aktion: Israel - kann, muss aber nicht zu unschuldigen Opfern führen ( vor allem nicht wissentlich !! Den Hamas Oberfuzzi haben sie ja auch ohne zivile Opfer erwischt )

Terroristische Aktion: Hamas - trifft IMMER unschuldige Opfer.

Meiner Meinung nach hätten die Palistänser ansich nur eine Möglichkeit, den moralischen schwarzen Peter an Israel abzugeben - in dem sie absolut gewaltlos blieben. Aber anstatt dessen feuert eine kleine Gruppe Radikaler lieber wieder ein paar Kasam über die Grenze.

Ach so, bevor ich deine Frage beantworte, musst du erstmal meine Frage beantworten.

Talyessin

[petronius]

Die IDF wird wohl kaum nach dem Zufallsprinzip irgendwelche Wohnhäuser aussuchen in der Hoffnung das sich da Terroristen verstecken. Wenn man der IDF etwas vorwirft dann Fahrlässigkeit, aber Terrorismus passt mMn sicherlich nicht. Die Aktionen der IDF haben immer ein anderes Ziel als die Tötung von sovielen palästinensischen Zivilisten wie nur möglich.

und töten dabei ein vielfaches an zivilisten, im vergleich zu israelischen ziviltoten

den toten - ich wiederhole mich zum xten mal - ist es egal, wie sich die täter ihre taten schönreden

[petronius]

Nochmal, denn das ist der Unterschied:

Militärische Aktion: Israel - kann, muss aber nicht zu unschuldigen Opfern führen ( vor allem nicht wissentlich !! Den Hamas Oberfuzzi haben sie ja auch ohne zivile Opfer erwischt )

Terroristische Aktion: Hamas - trifft IMMER unschuldige Opfer

erfahrungsgemäß führen aber israelische militäraktionen zu unschuldigen opfern - und zwar weit mehr, als palästinensiche bomben umbringen

aus sicht von hamas werden eben nicht nur unschuldige opfer getroffen

[Talyessin]

erfahrungsgemäß führen aber israelische militäraktionen zu unschuldigen opfern - und zwar weit mehr, als palästinensiche bomben umbringen

aus sicht von hamas werden eben nicht nur unschuldige opfer getroffen

Wie eine jede Militäraktion zu unschuldigen Opfern führt, egal ob es eine israelische, eine spanische, eine deutsche, eine syrische usw.
Und es ist, wie schon ein Diskussionsteilnehmer geschrieben hat, nicht die Schuld Israels under israelischen Zivilbevölkerung, das die Kasamraketen nicht immer treffen.

Und mir gehts nicht um die Sicht der Hamas, denn wer wahllos in die Menge ballert, beweist nicht gerade ein moralisches Rückrat.

Talyessin

[Jojo72]

Die Disku ist auch sonst müssig, denn eines sollte den Palifreunden klar sein: wenn Israel wirklich wollte, ohne jegliche Rücksichtnahme auf Unschuldige, wär die Hamas innert Tagen im Gazastreifen eliminiert und in den Boden gebombt. Nur, offensichtlich drückt da der moralische Schuh mehr als die eigene, dauerhafte Gefährdung ob den dann wohl tausenden, wenn nicht zehntausenden unschuldiger Opfer und dem folgenden Aufschrei der Internationale.

Alleine schon dadurch bestehen augenscheinlich gewisse moralische Vorstellungen die durchgezogen werden. Unter einer Junta oder einem Terrorregime wie immer wieder behauptet wird, wär die "Sache" längst erledigt.

:dunno:

[SkyWatcher]

Ach so, das eine geschieht wissentlich und das andere nicht? [...]

Das habe ich nicht behauptet.

Militärische Aktion: Israel - kann, muss aber nicht zu unschuldigen Opfern führen ( vor allem nicht wissentlich !! Den Hamas Oberfuzzi haben sie ja auch ohne zivile Opfer erwischt )
Terroristische Aktion: Hamas - trifft IMMER unschuldige Opfer.

Hamas hat auch Soldaten getötet. Aber der Unterschied liegt nicht in dem, was Du beschreibst, sondern auch darin, daß erstere Aktion mehr unschuldige Tote verursacht.
quote]Ach so, bevor ich deine Frage beantworte, musst du erstmal meine Frage beantworten.[/quote]Die einzige Frage, Die Du mir bisher gestellt hast, hast Du Dir selber falsch (oben mit "[...]" gekennzeichnet) beantwortet.

Findest Du, daß die Hamas ihre Strategie ändern sollte? Z.B. Soldaten jagen, mit Mitteln, die den Tod von 20 israelischen Zivillisten mit zur Folge haben könnten? Wäre das ok für Dich?

[gallerie]

Die Disku ist auch sonst müssig, denn eines sollte den Palifreunden klar sein: wenn Israel wirklich wollte, ohne jegliche Rücksichtnahme auf Unschuldige, wär die Hamas innert Tagen im Gazastreifen eliminiert und in den Boden gebombt. Nur, offensichtlich drückt da der moralische Schuh mehr als die eigene, dauerhafte Gefährdung ob den dann wohl tausenden, wenn nicht zehntausenden unschuldiger Opfer und dem folgenden Aufschrei der Internationale.

Alleine schon dadurch bestehen augenscheinlich gewisse moralische Vorstellungen die durchgezogen werden. Unter einer Junta oder einem Terrorregime wie immer wieder behauptet wird, wär die "Sache" längst erledigt.

:dunno:

...au Mann, reiß dich mal zusammen. Israel tut nichts was nicht von den USA gebilligt und abgezeichnet wird. Und da die US Administration nicht das geringste Interesse an einer Zuspitzung des Konfliktes hat bleibt Israel an der langen Leine.
Die USA würden andernfalls den ganzen arabischen Raum aufgeben müssen. Man denke an das viele Öl.

[Talyessin]

Die Disku ist auch sonst müssig, denn eines sollte den Palifreunden klar sein: wenn Israel wirklich wollte, ohne jegliche Rücksichtnahme auf Unschuldige, wär die Hamas innert Tagen im Gazastreifen eliminiert und in den Boden gebombt. Nur, offensichtlich drückt da der moralische Schuh mehr als die eigene, dauerhafte Gefährdung ob den dann wohl tausenden, wenn nicht zehntausenden unschuldiger Opfer und dem folgenden Aufschrei der Internationale.

Alleine schon dadurch bestehen augenscheinlich gewisse moralische Vorstellungen die durchgezogen werden. Unter einer Junta oder einem Terrorregime wie immer wieder behauptet wird, wär die "Sache" längst erledigt.

:dunno:

Besser gsagt. Wären die Regierungen der Israelis nur halb so schlimm, wie es hier teilweise dargestellt werden will, dann gäbs schon lang kein Palästina mehr.

Talyessin

[Talyessin]

Das habe ich nicht behauptet.
Hamas hat auch Soldaten getötet. Aber der Unterschied liegt nicht in dem, was Du beschreibst, sondern auch darin, daß erstere Aktion mehr unschuldige Tote verursacht.

Blos das es darum nicht geht !!! Sicherlich trifft auch eine Kasam mal einen Soldaten - aber der ist nicht das Ziel sondern die Zivilbevölkerung - im Gegensatz zu den Israelischen Aktiionen.

Talyessin

[Talyessin]

Die Palis sind den restlichen Arabern scheißegal.

Das sieht man in diversen Flüchtlingslagern.....

[gallerie]

Die Palis sind den restlichen Arabern scheißegal.

...eben nicht, die Palis sind für die arabischen Staaten sehr nützlich, sie führen ihren Kampf den sie selbst auf Grund der guten Beziehungen (Ölgeschäfte) niemals offen gegen Israel führen könnten. Woher beziehen denn die Palis ihre Waffen, oder ihre islamistische Erziehung in den wunderschönen Koranschulen.
Das blöde ist in der Tat, dass die Palis immer noch nicht begreifen dass sie einen Stellvertreterkrieg führen.

[Lea S.]

Der religiös motiverten Terrorismus gegen Passanten ist keine Option. Da sind wir uns doch einig, nicht wahr?

Religiös motivierten Terrorismus gibt es wohl eher in Hebron, verursacht von jüdischen Siedlern gegen die palästinensische Bevölkerung.

[Lea S.]

Besser gsagt. Wären die Regierungen der Israelis nur halb so schlimm, wie es hier teilweise dargestellt werden will, dann gäbs schon lang kein Palästina mehr.

Talyessin

Andersherum kann man auch sagen, dass wären die Araber so schlimm wie es immer behauzptet wird, gäbe es schon lange kein Israel mehr. Sie - mehrere Millionen Araber - würden Israel einfach millionenfach überrennen. Es wird den Arabern doch immer nachgesagt, dass sie den Tod suchen, was sollte sie also abschrecken?

[gallerie]

Humanitär sind sie ihnen scheißegal.

...natürlich, aber sie sind nützlich. Wie gerne würde Ahmadinedschad selber los schlagen, oder die Syrer, da ist man doch froh das die Palis ihnen die Dreckarbeit abnehmen.

Waffen: Iran, Syrien, China. Das Geld für den Rest kommt aus Europa.

Den Chinesen geht es nur um Geschäfte, völlig Wurscht mit oder gegen wen.
Und die schweigsamen Araber, mit ihrem Steinzeitislam, delegieren die islamischen Protagonisten mit ihren Petrodollars.

[SkyWatcher]

Blos das es darum nicht geht !!! Sicherlich trifft auch eine Kasam mal einen Soldaten - aber der ist nicht das Ziel sondern die Zivilbevölkerung - im Gegensatz zu den Israelischen Aktiionen.

Ich habe ein "nur" vergessen. Der Unterschied liegt nicht nur in dem, was Du beschreibst, sondern auch darin, daß erstere Aktion mehr unschuldige Tote verursacht.

Wie kannst Du Dir eigentlich sicher sein, daß Israel diese Fahrlässigkeit nicht einfach toleriert, wenn man sich nicht nur die Anzahl der Toten anschaut, sondern auch die Tatsache, daß Blockaden eine Kollektivestrafe darstellen und damit ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit.

Zum dritten Mal:
Findest Du, daß die Hamas ihre Strategie ändern sollte? Z.B. Soldaten jagen, mit Mitteln, die den Tod von 20 israelischen Zivillisten mit zur Folge haben könnten? Wäre das ok für Dich?

[davidbektas]

Israel tut nichts was nicht von den USA gebilligt und abgezeichnet wird.

Gut zu wissen, demnach gibt es ja schon seit 30 Jahren keine Siedlungsaktivitäten mehr. Oder gibt es die trotz dem Widerstand der USA doch? *denk*