Dramatik durch "Letzte Generation" bei Markus Lanz

[ggf]

Nun da es bei der Plattentektonikgeschwindigkeit ja nicht so große Unterscheide gibt und die Platten sich immer nur weniger cm im Jahr bewegen, sollte das doch sehr überschaubar sein. Die Plattengrenzen werden schon gut beobachtet und erforscht finden da doch die für uns nicht unwichtigen Erdbeben und Vulkanausbrüche statt. Der Rest der Paltten schwimmt auf dem sogenannten Konvergenzströmen, keine Ahnung welche zusätzliche höhe Wärmeentwicklung, die das Klima beeinflusst, da vorkommen soll.

Ich denke Bewegungen der Erdkruste können die Temperaturen nur lokal beeinflussen.
Den globalen Mittelwert können Sie nicht beeinflussen.

Für die Erderwärmung spielt letztlich und dauerhaft nur der Photonenfluss durch eine gedachte Hülle in ca. 1 km Höhe um die Erde eine Rolle.

Deswegen sind die ganzen Betrachtungen über Luftströmungen auch nur Ablenkungsmanöver der CO2-Komiker von der längst heimlich gestandenen CO2-Absorptionssättigung.

[ggf]

@ggf,

mit Interesse lese ich ihre Beiträge seit längerem mit. Danke für die Mühe, die Sie sich machen, um Sachverhalte zur CO2-Emission/Sättigung aufzuklären.

Ups, da bin ich positiv überrascht.
Wenn Fragen da sein sollten, ich kann nur zur Erderwärmung etwas sagen, fürs Wetter sind die CO2-Komiker zuständig.

[Schnitter]

Doch, und genau Sie sind der beste Beweis dafür!

Glauben Sie im Ernst, ich liste Ihnen hier und jetzt alle meine gebrachten Zitate seit April auf?

Ich möchte deine Schwurbel Zitate die seit 80 Jahren widerlegt sind nicht.

Ich hätte gerne peer reviewte Studien die deine Thesen untermauern.

Alles Andere ist quasi-religiöse Esoterik.

[ggf]

Ich möchte deine Schwurbel Zitate die seit 80 Jahren widerlegt sind nicht.

Ich hätte gerne peer reviewte Studien die deine Thesen untermauern.

Alles Andere ist quasi-religiöse Esoterik.

Stellen Sie einfach eine Frage zur Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre.
Vielleicht kann ich Sie durch Logik beantworten oder ein passendes Zitat liefern.

Ich wiederhole mich, Angström ist nie widerlegt worden!
So etwas behaupten nur schwurbelnde CO2-Komiker denen Beweise schlicht fehlen!

[relativ]

@ggf,

mit Interesse lese ich ihre Beiträge seit längerem mit. Danke für die Mühe, die Sie sich machen, um Sachverhalte zur CO2-Emission/Sättigung aufzuklären.

Willkommen im Fanclub Mitgliedszahl 2, es geht aufwärts....

[relativ]

..
Für die Erderwärmung spielt letztlich und dauerhaft nur der Photonenfluss durch eine gedachte Hülle in ca. 1 km Höhe um die Erde eine Rolle.
...

So deine Theorie...

[relativ]

Ups, da bin ich positiv überrascht.
Wenn Fragen da sein sollten, ich kann nur zur Erderwärmung etwas sagen, fürs Wetter sind die CO2-Komiker zuständig.

Klima nicht Wetter....

[ggf]

Klima nicht Wetter....

Nö, Klima würde ja Erderwärmung beinhalten. Dass die CO2-Komiker davon keine Ahnung haben, haben Sie oft genug insb. Im Internet bewiesen.

Als Wetterfrösche machen sich CO2-Komiker allerdings ganz gut.

[ggf]

So deine Theorie...

Was könnte physikalisch sonst eine Rolle spielen?

[Corella]

CO2 folgt dann nur der Temperatur, und verursacht sie nicht, da wärmere Ozeane weniger CO2 binden, kältere mehr.

Nach herrschender Lehrmeinung, seriöse Quellen trivial, kann CO2 der Temp so folgen, und umgekehrt!
Dass Ozeane aktuell Quelle sind, schließt die Meeresoberflächenwasser-Versauerung aus. Die Meere sind Senke!

@all: die skrupellose, verlogene Desinformation, die allgemein hier grade anhebt, wird m.Mn.n. dramatisch unterschätzt! Tatsächlich habe ich daran schon ein ehemals gut besetztes, einschlägiges Forum zu Grunde gehen sehen. @Verein: ich empfehle, sich Gedanken zu machen. Tut mir Leid, für schlechte Nachrichten.

[ggf]

...
@all: die skrupellose, verlogene Desinformation, die allgemein hier grade anhebt, wird m.Mn.n. dramatisch unterschätzt! Tatsächlich habe ich daran schon ein ehemals gut besetztes, einschlägiges Forum zu Grunde gehen sehen. @Verein: ich empfehle, sich Gedanken zu machen. Tut mir Leid, für schlechte Nachrichten.

Sie behaupten doch, Sie hätten keine Ahnung von Physik.
Dennoch behaupten Sie, es gäbe keine Sättigung der CO2-Absorption.
Dies haben Sie nie beweisen können.

Das ist versuchte Desinformation.

[relativ]

Was könnte physikalisch sonst eine Rolle spielen?

Ich nehme bei dir mal ein Zitat eines sehr bekannten Physikers.

Albert Einstein
Es ist schwieriger, eine vorgefasste Meinung zu zertrümmern als ein Atom.

[ggf]

Ich nehme bei dir mal ein Zitat eines sehr bekannten Physikers.

Das hat mit meiner Frage ja nun gar nichts zu tun.
Kommen Sie, so schwer ist die Frage doch nicht.
Was außer Photonen kann den Energiehaushalt der Erde beeinflussen?

[relativ]

Nach herrschender Lehrmeinung, seriöse Quellen trivial, kann CO2 der Temp so folgen, und umgekehrt!
Dass Ozeane aktuell Quelle sind, schließt die Meeresoberflächenwasser-Versauerung aus. Die Meere sind Senke!

@all: die skrupellose, verlogene Desinformation, die allgemein hier grade anhebt, wird m.Mn.n. dramatisch unterschätzt! Tatsächlich habe ich daran schon ein ehemals gut besetztes, einschlägiges Forum zu Grunde gehen sehen. @Verein: ich empfehle, sich Gedanken zu machen. Tut mir Leid, für schlechte Nachrichten.

Kannst du diese spezielle Deinformation auch benennen und wie wird damit umgegangen?.
Schlechte Nachrichten einfach nur subjektiv zu verbreiten, sie aber nicht zu erklären und zu benennen , ist jetzt nicht sonderlich hilfreich um zu erkennen, ob es sie wirklich in diesem Umfang, wie von dir beschrieben, hier gibt.
Das es sie auch hier gibt, das ist sicher.

[relativ]

Das hat mit meiner Frage ja nun gar nichts zu tun.
Kommen Sie, so schwer ist die Frage doch nicht.
Was außer Photonen kann den Energiehaushalt der Erde beeinflussen?

Inhaltlich ist alles gesagt, im Kreis darfst du dich alleine drehen.

[ggf]

Inhaltlich ist alles gesagt, im Kreis darfst du dich alleine drehen.

Sind Ihnen durch meine Vereinfachung:

Ich denke Bewegungen der Erdkruste können die Temperaturen nur lokal beeinflussen.
Den globalen Mittelwert können Sie nicht beeinflussen.

Für die Erderwärmung spielt letztlich und dauerhaft nur der Photonenfluss durch eine gedachte Hülle in ca. 1 km Höhe um die Erde eine Rolle.

Deswegen sind die ganzen Betrachtungen über Luftströmungen auch nur Ablenkungsmanöver der CO2-Komiker von der längst heimlich gestandenen CO2-Absorptionssättigung.

die Augen vom Schuppen gefallen?

[Der Neandertaler]

Sind Ihnen durch meine Vereinfachung:

die Augen vom Schuppen gefallen?

Ich werde das Gefühl nicht los, daß die ggf-Beiträge mit Dept-ChatGPT kreiert worden sind.

[ggf]

Ich werde das Gefühl nicht los, daß die ggf-Beiträge mit Dept-ChatGPT kreiert worden sind.

Nö, ich bin hier vermutlich nur der einzige noch nicht vergraulte Naturwissenschaftler unter hauptsächlich bildungsunwilligen Ideologen wie z.B. @Corella oder @H2O.

[Schnitter]

Stellen Sie einfach eine Frage zur Sättigung der CO2-Absorption in der Atmosphäre.

Nein ich stelle einem Schwurbler keine Frage der nicht in der Lage ist seine Behauptungen durch peer reviewte Studien zu stützen.

Ich bin kein Jünger und du nicht mein Guru

[Schnitter]

Ich werde das Gefühl nicht los, daß die ggf-Beiträge mit Dept-ChatGPT kreiert worden sind.

ChatGPT schwurbelt aber nicht.

[Der Neandertaler]

ChatGPT schwurbelt aber nicht.

Anders kann ich mir aber diese Stilblüten ... ne: stillen Blüten nicht erklären.

[Corella]

Kannst du diese spezielle Deinformation auch benennen und wie wird damit umgegangen?.
Schlechte Nachrichten einfach nur subjektiv zu verbreiten, sie aber nicht zu erklären und zu benennen , ist jetzt nicht sonderlich hilfreich um zu erkennen, ob es sie wirklich in diesem Umfang, wie von dir beschrieben, hier gibt.
Das es sie auch hier gibt, das ist sicher.

In der Wissenschaftsabteilung könntest Du - mühsam, weil zugespamt - nachverfolgen, wie er gezielt Narrativ und Rolle aufgebaut hat. Wenn er selten durchblicken ließ, woher das kommt, was er als eigene Idee zu entwickeln vorgab, war es stets altes Zeug von EIKE.

[ggf]

Nein ich stelle einem Schwurbler keine Frage der nicht in der Lage ist seine Behauptungen durch peer reviewte Studien zu stützen.

Ich bin kein Jünger und du nicht mein Guru

Welche Behauptung kommt Ihnen denn verdächtig vor?

[Emin]

Nach herrschender Lehrmeinung, seriöse Quellen trivial, kann CO2 der Temp so folgen, und umgekehrt!
Dass Ozeane aktuell Quelle sind, schließt die Meeresoberflächenwasser-Versauerung aus. Die Meere sind Senke!

@all: die skrupellose, verlogene Desinformation, die allgemein hier grade anhebt, wird m.Mn.n. dramatisch unterschätzt! Tatsächlich habe ich daran schon ein ehemals gut besetztes, einschlägiges Forum zu Grunde gehen sehen. @Verein: ich empfehle, sich Gedanken zu machen. Tut mir Leid, für schlechte Nachrichten.

Das sind Oberflächenmessungen. Auch wenn das CO2 aus den Tiefen des Ozeans käme, würde es sich an der Meeresoberfläche ansammeln, in dieser Schicht also in seiner Konzentration steigen, und eben deswegen auch das CO2 in der Atmosphäre erhöhen.

[Corella]

Das sind Oberflächenmessungen. Auch wenn das CO2 aus den Tiefen des Ozeans käme, würde es sich an der Meeresoberfläche ansammeln, in dieser Schicht also in seiner Konzentration steigen, und eben deswegen auch das CO2 in der Atmosphäre erhöhen.

Und wo packst Du die jährlichen Gigatonnen hin, was wir so verbrennen?

[Emin]

Und wo packst Du die jährlichen Gigatonnen hin, was wir so verbrennen?

Die sind vermutlich auch in der Atmosphäre. Es geht nicht darum, dass der Mensch kein CO2 produziert, sondern darum, ob dadurch die Erdtemperatur maßgeblich bestimmt wird.

Schaut man sich die Erdgeschichte an, so war CO2 und Erdtemperatur immer eng korreliert. Da ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass diese beiden Faktoren, angesichts der großen Zeiträume, nichts miteinander zu tun haben und nur zufälligerweise so eng korreliert sind.
Das könnte natürlich darauf hindeuten, dass das CO2 der maßgebliche Faktor für die Erdtemperatur ist.
Es könnte aber eben auch sein, dass CO2-Erhöhung nur eine Folge einer höheren Temperatur ist, aufgrund der Erwärmung der Ozeane, welche dann das CO2 in die Atmosphäre abgeben. Eine Versauerung an der Oberfläche während einer Phase der Erwärmung jedenfalls widerspricht dem nicht. Das CO2 würde aus der Tiefe kommen, und dann in Abhängigkeit der jeweiligen Konzentration in Atmosphäre und Wasser und der Wassertemperatur durchaus erst mal an der Oberfläche bleiben. Es könnte dann auch bspw. so sein, dass das menschliche CO2 momentan verhindert, dass ozeanisches CO2 in größeren Mengen in die Atmosphäre kommt.

Das wäre aber wie gesagt für das Thema der Temperatur egal, denn dieses würde dann vor allem durch die Ozeantemperatur bestimmt, und dieses durch Ereignisse in der Tiefe bzw. darunter.

Wie gesagt hat die Theorie "CO2 ist maßgeblich für die Erdtemperatur verantwortlich" eben durchaus ihre Probleme, angesichts der Tatsache, dass es über Jahrmillionen erwartungsgemäß zu einem riesigen runaway-Effekt gekommen sein müsste zwischen CO2 in der Atmosphäre, Ozeantemperatur, und CO2 im Ozean.

[Corella]

Die sind vermutlich auch in der Atmosphäre.

Dann müsste die Konzentration entsprechend sehr viel höher sein.

[Corella]

Schaut man sich die Erdgeschichte an, so war CO2 und Erdtemperatur immer eng korreliert. Da ist es ziemlich unwahrscheinlich, dass diese beiden Faktoren, angesichts der großen Zeiträume, nichts miteinander zu tun haben und nur zufälligerweise so eng korreliert sind.
Das könnte natürlich darauf hindeuten, dass das CO2 der maßgebliche Faktor für die Erdtemperatur ist.
Es könnte aber eben auch sein, dass CO2-Erhöhung nur eine Folge einer höheren Temperatur ist, aufgrund der Erwärmung der Ozeane, welche dann das CO2 in die Atmosphäre abgeben.

Das dürfte mit der Lehrmeinung m.W . kompatibel sein, Primärliteratur geht fallweise auch näher ein, was von beiden bei welchem Ereignis.

[ggf]

...
Schaut man sich die Erdgeschichte an, so war CO2 und Erdtemperatur immer eng korreliert.
...

Haben Sie dafür einen Link?
Ich such schon länger nach solch einem Beleg.

[Corella]

Eine Versauerung an der Oberfläche während einer Phase der Erwärmung jedenfalls widerspricht dem nicht.

In der Historie (also Äonen) wohl kaum, denn das System ist eigentlich gepuffert, dauert aber lang. Natürliche Prozesse verlaufen in aller Regel im >>Equilibrium Climate Sensitivity<<

[Corella]

Theorie "CO2 ist maßgeblich für die Erdtemperatur verantwortlich"

Für unsere Situation in menschlichen Zeitmaßstäben habe ich noch nie eine Quelle erlebt, die noch von "Theorie" spräche. Die üblichen Desinformationsplattformen mit anderweitiger Motivation unbenommen.

[Emin]

Dann müsste die Konzentration entsprechend sehr viel höher sein.

Ok gut, gemeint war natürlich "auch in der Atmosphäre". Das ein großer Teil von der Biomasse aufgenommen wird ist klar. Wie groß dieser Anteil allerdings ist, ist nicht seriös schätzbar. Die Mengenverhältnisse sind so, dass nur eine kleine Fehlschätzung der Biomasse bereits mehr CO2 ausmacht, als überhaupt in der Atmosphäre vorhanden ist.

Für unsere Situation in menschlichen Zeitmaßstäben habe ich noch nie eine Quelle erlebt, die noch von "Theorie" spräche. Die üblichen Desinformationsplattformen mit anderweitiger Motivation unbenommen.

Es ist natürlich eine Theorie, während die Aussage, dass die Erdtemperatur in erster Linie von Geschehnissen in den Tiefen des Ozeans abhängt eine Hypothese ist, denn es gibt kaum Messdaten aus den Tiefen des Meeres (im Vergleich zur Atmosphäre).

Also es gibt ja die bekannten Horrorszenarien von runaway-Effekten durch CO2. Und die Sache ist eben, die sind korrekt. Wenn das Weltklima vor allem vom CO2 abhängen würde, dann ist es schwer verständlich, wieso es in den vielen Hundert Millionen Jahren, in denen bereits eine mit der heutigen vergleichbaren Atmosphäre existiert hat, es noch nie zu diesen runaway-Effekten gekommen ist und CO2 nicht bis zu 30.000ppm in der Atmosphäre sind - und die Erde entsprechend dann so heiß ist, das nicht so gut wie alles Leben dauerhaft ausgestorben ist.

[Emin]

Haben Sie dafür einen Link?
Ich such schon länger nach solch einem Beleg.

Hier z.B.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_di ... t_data.svg

[ggf]

Hier z.B.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_di ... t_data.svg

Danke, hatte ich bisher noch nicht gesehen.
Auch das zugehörige Wiki scheint wenig Ideologiebelastet zu sein.

Alles Werte zwischen 180 und 280 ppm. Da ist die Sättigung noch nicht so ausgeprägt wie heute bei 420 ppm.
Dennoch verwunderlich, dass der Sprung von 280 ppm auf 420 ppm (= +50 %) im Vergleich nur 1 Grad ausgemacht hat.
Wohingegen ein Sprung von 200 auf 280 ppm (= +40 %) stolze 10 Grad ausgemacht haben soll.
Man sieht aber deutlich, dass die CO2-Konzentration dem Temperaturverlauf nachläuft, oder schiel ich?

[Seidenraupe]

Aber Sie lenken ab!
Sehen Sie in dem Bild 5 von https://scienceblogs.de/primaklima/2009 ... transport/ eine starke Sättigung oder nicht?

Wenn ja, können wir weiterreden. Wenn nein, macht weiterreden keinen Sinn.

LAss dich zu Lanz einladen und erkläre dich dort.

hier ist es einfach nur off topic

[ggf]

LAss dich zu Lanz einladen und erkläre dich dort.

hier ist es einfach nur off topic

Es geht hier darum, den CO2-Klebern den Asphalt unter den Händen wegzuziehen.
Ist Ihnen das noch gar nicht aufgefallen?

[Corella]

Hier z.B.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_di ... t_data.svg

Das erfasst den Zeitraum jüngeres Pleistozän etwa. Und ist sehr von Milankovic-Zyklen mit Eis-Albedo-Verstärkung geprägt, CO2-Kurve dürfte entsprechend meist nachlaufen. Was wohl auch sonst zum Regelfall tendiert. Paläoklimatische Abgleiche bedürfen viel einschlägigen Hinzergrund, nichts für saloppe Tresenwissenschaft...

[Corella]

Ok gut, gemeint war natürlich "auch in der Atmosphäre". Das ein großer Teil von der Biomasse aufgenommen wird ist klar.

Biomasse als unbekannte Senke? Torfmineralisierung, Abholzung, Rückgang der Waldflächen durch Kultursteppen und Halbwüsten überkompensierend? Der Trend dürfte andersrum liegen. Absinkendes Plankton war Mal diskutiert. Dann wurde klar, dass es meist nicht weit nach unten kommt, bis es wieder umgesetzt wird. Die Eisen-Dünge-Versuche haben auch die Zeitungen erreicht.

[Corella]

Die Mengenverhältnisse sind so, dass nur eine kleine Fehlschätzung der Biomasse bereits mehr CO2 ausmacht, als überhaupt in der Atmosphäre vorhanden ist.

...die im Dampfdruckgleichgewicht mit den Ozeanen steht. Seeehr viel größerer pool.

[Corella]

Wenn das Weltklima vor allem vom CO2 abhängen würde, dann ist es schwer verständlich, wieso es in den vielen Hundert Millionen Jahren, in denen bereits eine mit der heutigen vergleichbaren Atmosphäre existiert hat, es noch nie zu diesen runaway-Effekten gekommen ist und CO2 nicht bis zu 30.000ppm in der Atmosphäre sind - und die Erde entsprechend dann so heiß ist, das nicht so gut wie alles Leben dauerhaft ausgestorben ist.

Meist läuft's wohl nach, hängt also meist von anderen Primärursachen ab. Ansonsten, Massensterben gab's schon viele und wohl auch Beispiele für CO2 getriggerte runaways. War da nicht in der Spitze des Eozäns was mit Hinweisen auf Methanhydratfreisetzung? Globale Temps bis 25? Wo hast Du Deine Ideen alle so her? EIKE, stimmt's?

[Emin]

Danke, hatte ich bisher noch nicht gesehen.
Auch das zugehörige Wiki scheint wenig Ideologiebelastet zu sein.

Alles Werte zwischen 180 und 280 ppm. Da ist die Sättigung noch nicht so ausgeprägt wie heute bei 420 ppm.
Dennoch verwunderlich, dass der Sprung von 280 ppm auf 420 ppm (= +50 %) im Vergleich nur 1 Grad ausgemacht hat.
Wohingegen ein Sprung von 200 auf 280 ppm (= +40 %) stolze 10 Grad ausgemacht haben soll.
Man sieht aber deutlich, dass die CO2-Konzentration dem Temperaturverlauf nachläuft, oder schiel ich?

Würde mich wundern, wenn diese Daten eine schärfere Auflösung als ein paar Jahrtausende haben. Wer da wem nachfolgt ist also nicht wirklich ablesbar.

[ggf]

Würde mich wundern, wenn diese Daten eine schärfere Auflösung als ein paar Jahrtausende haben. Wer da wem nachfolgt ist also nicht wirklich ablesbar.

Hm, in dem Temperaturdiagramm hätte sich die Temperatur in den letzten 20.000 Jahren um 8 Grad erhöht.
In den letzten 500.000 Jahren war die Temperatur nie deutlich höher aber oft 8 Grad kälter als heute.

Dies widerspricht diesem Diagramm:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... de.svg.png
(Zur Größenänderung Ctrl+ oder Ctrl- drücken.)

Gibt’s dafür eine Erklärung?

[Emin]

Das erfasst den Zeitraum jüngeres Pleistozän etwa. Und ist sehr von Milankovic-Zyklen mit Eis-Albedo-Verstärkung geprägt, CO2-Kurve dürfte entsprechend meist nachlaufen. Was wohl auch sonst zum Regelfall tendiert. Paläoklimatische Abgleiche bedürfen viel einschlägigen Hinzergrund, nichts für saloppe Tresenwissenschaft...

Die CO2-Kurve kann aber nach herrschender Lehrmeinung nicht bloß nachlaufen. Sie würde dann ihren eigenen Wärmezyklus auslösen.

[Emin]

Meist läuft's wohl nach, hängt also meist von anderen Primärursachen ab. Ansonsten, Massensterben gab's schon viele und wohl auch Beispiele für CO2 getriggerte runaways. War da nicht in der Spitze des Eozäns was mit Hinweisen auf Methanhydratfreisetzung? Globale Temps bis 25? Wo hast Du Deine Ideen alle so her? EIKE, stimmt's?

Es sind sogar langeitige Ozeantemperaturen bis 40 Grad nachgewiesen. Bei solchen Temperaturen würden die Ozeane nur die Hälfte ihrer jetzigen Kapazität an CO2 speichern können. Das würde bedeuten, dass alleine dadurch >10.000ppm CO2 in der Atmosphäre gewesen sein müssten.

Als Ökonometriker kann man durchaus mit Daten umgehen. Die CO2-Theorie passt nun mal nicht so wirklich. Sie erklärt auch nicht, wieso die derzeitige globale Erwärmung schubweise stattfindet, obwohl das CO2 nahezu perfekt kontinuierlich wächst.

[Tom Bombadil]

Ihr diskutiert hier ernsthaft, aber komplett themenfremd, dass die Plattentektonik die Klimaerwärmung ausgelöst hat und dass die 2,5 Billionen Tonnen CO2, die die Menschen seit Beginn der Industrialisierung in die Luft geblasen haben, keinen Einfluss haben sollen? Hier fehlt eindeutig ein facepalm Smilie.

[ggf]

Ihr diskutiert hier ernsthaft, aber komplett themenfremd, dass die Plattentektonik die Klimaerwärmung ausgelöst hat und dass die 2,5 Billionen Tonnen CO2, die die Menschen seit Beginn der Industrialisierung in die Luft geblasen haben, keinen Einfluss haben sollen? Hier fehlt eindeutig ein facepalm Smilie.

Sie können uns natürlich gerne darüber Aufklären auf welcher physikalischen Grundlage, CO2 die Erde erwärmen kann.

[ggf]

...
Die CO2-Theorie passt nun mal nicht so wirklich.
...

Ja und nein.
CO2 absorbiert auf seiner 15 µm-Bande einen Teil der von der Erde emittierten Strahlung, welche den Spektralbereich von 5 bis 50 µm verwendet und sich dadurch abkühlt.
Die 15 µm-Bande erstreckt sich etwa von 13 bis 17 µm. Das macht etwa 22 % des gesamten Fensters aus, durch das sich die Erde mittels Emission von Photonen abkühlen kann.
Die 15 µm-Bande ist aber aktuell (420 ppm) schon bis auf 2,7 % geschlossen.

Somit hat CO2 einen deutlichen Anteil an der Erderwärmung.
Dennoch bewirkt eine beliebig große Erhöhung der CO2-Konzentration heute noch maximal 0,22 * 2,7 % = 0,6 % an Verkleinerung des Abstrahlfensters.

Insofern ja, CO2 ist ein Treibhausgas.
Nein, weil eine Steigerung der CO2-Konzentration die Erde heute kaum noch erwärmen kann.

Diese Sättigung sieht man ja auch daran:

Dennoch verwunderlich, dass der Sprung von 280 ppm auf 420 ppm (= +50 %) im Vergleich nur 1 Grad ausgemacht hat.
Wohingegen ein Sprung von 200 auf 280 ppm (= +40 %) stolze 10 Grad ausgemacht haben soll.

[relativ]

..

Nein, weil eine Steigerung der CO2-Konzentration die Erde heute kaum noch erwärmen kann.
...

Ich kann mir nicht helfen , aber irgendwie erinnert mich diese Taktik hier dran...

„Wenn man eine große Lüge erzählt und sie oft genug wiederholt, dann werden die Leute sie am Ende glauben.“

[ggf]

Ich kann mir nicht helfen , aber irgendwie erinnert mich diese Taktik hier dran...

Wenn Sie etwas nicht verstehen, dürfen Sie gern eine Frage stellen.
Ich helfe Ihnen: Warum sollte die CO2-Absorption nicht sättigen?
Nennen Sie einen optisch aktiven Stoff, bei dem man das verhindern könnte.

Alternativ könnten Sie ja ein Spektrum zitieren, dass beweist, dass die CO2-Absorption „noch weit von der Sättigung“ entfernt ist.

Ihre ewigen Wiederholungen, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen, werden langsam lästig.

[relativ]

Wenn Sie etwas nicht verstehen, dürfen Sie gern eine Frage stellen.
Ich helfe Ihnen: Warum sollte die CO2-Absorption nicht sättigen?
Nennen Sie einen optisch aktiven Stoff, bei dem man das verhindern könnte.

Alternativ könnten Sie ja ein Spektrum zitieren, dass beweist, dass die CO2-Absorption „noch weit von der Sättigung“ entfernt ist.

Ihre ewigen Wiederholungen, dass Sie hier nur Bahnhof verstehen, werden langsam lästig.

Hm, evtl könnten sie dieses ständige paste an copy geschwurbel, mal mit eigenen und einfachen Worten versuchen zu erklären. Können sie das?
Nochmal niemand hat geleugnet das es Sättigung gibt, nur mal so nebenbei