Lügenpresse oder Realitätspresse

[Skeptiker]

(26 Jun 2019, 18:24)
Wenn aber angeblich fast keiner den Begriff "Lügenpresse" verwendet, wieso baut man ihn als Pol einer Diskussion auf? Also wenn ich die Überschrift lese und hätte keine Ahnung von dem Thema, würde ich erstmal denken, fifty-fifty, dass wir eine Lügenpresse haben. Ich sehe auch viele Schattierungen, aber genauso viele User hier, die lieber Schwarz-Weiß denken.

Du wirst hier ein paar Leute finden, die ggf. Lügenpresse als Wort verwenden und auch so meinen. Du wirst vielleicht auch Leute finden, die behaupten unsere Presse wäre eine Realitätspresse. Liegt es nicht in der Natur der Sache, dass die Pole niemals die Mehrheit der Meinungen ausmachen? Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, dass der Strangtitel die Extreme ausdrückt? Ist Dir die daraus einhergehende Bandbreite der Diskussion zu weit gesteckt?

[Darkfire]

(24 Jun 2019, 00:26)

Wer nix weiß, muß alles glauben.

Das tolle daran ist, man muss nur dumm genug sein und schon fühlt man sich schlauer als die meisten anderen.

[Kohlhaas]

(26 Jun 2019, 21:10)Ich habe nirgendwo behauptet, dass die Presse absichtlich Falschinformationen verbreitet. Bitte zitiere mich gerne, wenn das nicht stimmt.

Okay, dann zitiere ich mal. Alles aus ein und demselben Beitrag...

Es geht aber nicht primär darum ob "die Presse uns belügt". Der Grundtenor um des geht ist der Grad der Einseitigkeit und Unausgewogenheit der Presse und wie das zu bewerten ist.

Der Vorwurf der Einseitigkeit und Unausgewogenheit sollen nicht flasche Berichterstattung unterstellen?

Ich behaupte sehr wohl, dass die Presse einseitig ausgerichtet ist - natürlich nicht JEDER EINZELNE Journalist - aber der Berufsstand in seiner Tendenz. Die politische Ausrichtung ist dokumentiert. Man kann darüber philosiophiere wie eine einseitig Vorausgerichtetheit von Menschen in Tendenzbetrieben, wie Du es so schön genannt hast, sich auf die Berichterstattung auswirken. Ich unterstelle dabei, dass kein Mensch zu 100% aus seiner Haut heraus kann - natürlich nimmt ein Grüner die Welt anders wahr als ein AfDler. Da hilft auch noch so viel Bemühung um Objektivität nichts, das kommt letztendlich durch.

Nicht jeder einzelne Journalist berichtet einseitig sondern die Presse als Ganzes tut es quasi aus "statistischen Gründen"... Und das enthält nicht den Vorwurf falscher Berichterstattung? Eine Presse, wie Du sie Dir wünscht, müsste doch ganz anders berichten.

Ich habe hier auch schon dargestellt wie soetwas in - übrigens der Ausgewogenheit verpflichteten - ÖR-Medien, am Beispiel der Berichterstattung der ARD gegenüber Trump, erkenntlich wird.

Und ja, einseitige Berichterstattung, auch ohne dass jemand diese aktiv steuert, empfinde ich als Manipulaton, weil sie letztendlich das Meinungsbild in die vom Berichterstatter projizierte Richtung beeinflusst. Da hilft es auch nicht, dass sich jeder seine Nische suchen kann, wenn der Mainstream klar dominiert ist.

Manipulation ohne den bewussten Wunsch, Lügen zu verbreiten?

[Teeernte]

(26 Jun 2019, 20:18)

Also ich habe einen Zeitungsfritzen gefragt...….

der meinte zu mir...…

ich soll nicht alles glauben, was mir jemand im Internet erzählt.

ein Stöckchen ? gern. 242 Js 139/14

Allerdings nur ein Stöckchen..... nicht der Baum.

[Skeptiker]

(26 Jun 2019, 21:32)
Okay, dann zitiere ich mal. Alles aus ein und demselben Beitrag...

Der Vorwurf der Einseitigkeit und Unausgewogenheit sollen nicht flasche Berichterstattung unterstellen?

Ich muss Dir als Journalisten erklären, dass Einseitigkeit und Unausgewogenheit nicht zwingend auf Vorsatz beruht? Wow, interessant.
Nein, ich bin überzeugt, dass es keine gesteuerte Manipulation gibt, wohl aber eine Manipulation die sich durch die pure Tatsache der Unausgewogenheit ergibt. Von Radio Vatikan wirst Du nunmal kein ausgewogenes Bild in Religionsfragen erhalten, so wie Du von mehrheitlich zur Gesamtbevölkerung politisch deutlich verschobenen Journalisten keine ausgewogene politische Berichterstattung erhälst. Nochmal: Ich habe die Beispiele dazu gebracht. Vielleicht kommen da auch mal Fakten von Deiner Seite wenn Du Ausgewogenheit erkennst. Dass die Presse ausgewogen sein KÖNNTE ist zweifellos so, ich sehe aber Defizite in der Umsetzung.

Nicht jeder einzelne Journalist berichtet einseitig sondern die Presse als Ganzes tut es quasi aus "statistischen Gründen"... Und das enthält nicht den Vorwurf falscher Berichterstattung? Eine Presse, wie Du sie Dir wünscht, müsste doch ganz anders berichten.

Interessant. Was genau willst Du mir denn da so primitiv unterschieben?

Manipulation ohne den bewussten Wunsch, Lügen zu verbreiten?

Nochmal, ich habe immer Einseitigkeit beklagt und sehe die in ihrer Wirkung als Manipulation des Meinungsbildes. Nirgendwo habe ich davon geschrieben dass "dunkle Mächte" oder "böse Menschen" uns belügen. Das wären alberne Verschwörungstheorien. Die Wahrheit ist viel banaler und sie ist sogar recht leicht erkennbar.

[Skeptiker]

(26 Jun 2019, 21:16)
So gesehen bist Du dann aber auch ein Manipulator, denn das Meinungsbild der Leser hier wird ja auch in Deine projizierte Richtung beeinflusst.

Klar, wir alle manipulieren die Meinung der anderen. Ich bin aber nicht größenwahnsinnig und würde mich dabei mit der deutschen Presse vergleichen wollen. Die hat wohl doch etwas mehr Reichweite

Was ich nun bei der ganzen Diskussion vermisse, sind Vorschläge, was man denn besser machen könnte. Egal ob es diese politische Ausrichtung wirklich gibt oder nicht, nehmen wir einfach mal an, es gibt sie. Was soll man jetzt machen?

Ja, das ist tatsächlich ein interessanter Aspekt. Offensichtlich geht dem Berufswunsch Journalist zu werden heute eine gewisse Grundeinstellung und ein gewisses Sendungsbewusstsein voraus. Nicht in allen Fällen natürlich, aber durchaus signifikant vorhanden.

Ich habe da keine Patentrezepte, aber mein Eindruck ist, dass die nüchterne Betrachtung von Fakten und Interessen immer weniger Leidenschaft hervorruft, während umgekehrt Gesinnungsethik hoch im Kurs steht. Das sieht mir nach einer Moralisierung und Emotionalisierung der Gesellschaft aus. Würde sich irgendwann wieder ein Trend zu mehr Sachlichkeit und weniger Ideologie einstellen, dann würde ich auch mehr Ausgewogenheit im Journalismus erwarten - schlicht weil sich das Personal in der Struktur verändern würde.

Das ist aber alles graue Theorie, weil der Trend eher in die Radikalisierung geht - was allerdings nur mein subjektiver Eindruck ist.

[Selina]

Die größten Manipulatoren sind im Moment auf der Seite derjenigen zu finden, die allen weismachen wollen, das "deutsche Volk" und die "deutsche Nation" seien durch Zuwanderung bedroht. Schon, indem sie Flucht aus Kriegs- und Krisengebieten pauschal als "Zuwanderung" bezeichnen, manipulieren sie. Daraus besteht ihr gesamtes ideologisches Fundament. Mehr haben sie nicht zu bieten. Und wenn das von etlichen Zeitungen einfach nicht mitgespielt wird dieses Spiel um Köpfe, dann muss man die Medien natürlich in ihrer Gesamtheit verteufeln. Ein paar fleißige "revolutionäre" Blogger und "geläuterte" Pfarrer tun das Ihrige dazu.

[Sören74]

(26 Jun 2019, 22:46)

Ich habe da keine Patentrezepte, aber mein Eindruck ist, dass die nüchterne Betrachtung von Fakten und Interessen immer weniger Leidenschaft hervorruft, während umgekehrt Gesinnungsethik hoch im Kurs steht. Das sieht mir nach einer Moralisierung und Emotionalisierung der Gesellschaft aus.

Okay. Aber war das jeweils mal anders? Ich nehme jetzt ein richtig krasses Beispiel, aber hat die NSDAP in der Weimarer Zeit versucht die Leute mit Fakten zu überzeugen, oder mit Leidenschaft und Emotionalität? Mal verglichen zu damals leben wir doch wirklich in ruhigen und sachlichen Zeiten.

Würde sich irgendwann wieder ein Trend zu mehr Sachlichkeit und weniger Ideologie einstellen, dann würde ich auch mehr Ausgewogenheit im Journalismus erwarten - schlicht weil sich das Personal in der Struktur verändern würde.

Ich sehe ehrlich gesagt keinen Trend zu weniger Sachlichkeit und mehr Ideologie im Journalismus (mal vom Boulevard abgesehen). Aber gut, ich kann jetzt auch nur auf knapp 30 Jahre bewusste Wahrnehmung in dem Bereich zurückgreifen.

Ich will jetzt nicht ungerecht sein, aber wirkliche Ansätze, was man denn ändern könnte, waren jetzt nicht dabei, oder?

[Senexx]

(26 Jun 2019, 22:59)

Die größten Manipulatoren sind im Moment auf der Seite derjenigen zu finden, die allen weismachen wollen, das "deutsche Volk" und die "deutsche Nation" seien durch Zuwanderung bedroht.

Das sind sie. Und sie können das noch so sehr abstreiten.

Sie wissen ja gar nicht, was Ausländeranteil bedeutet. In der SBZ gibt es praktisch keine Ausländer. Sie können doch gar nicht mitreden.

[Sören74]

(26 Jun 2019, 23:11)

Sie wissen ja gar nicht, was Ausländeranteil bedeutet. In der SBZ gibt es praktisch keine Ausländer. Sie können doch gar nicht mitreden.

Dann kann aber Pegida auch nicht mitreden.

[Teeernte]

(26 Jun 2019, 22:59)

Die größten Manipulatoren sind im Moment auf der Seite derjenigen zu finden, die allen weismachen wollen, das "deutsche Volk" und die "deutsche Nation" seien durch Zuwanderung bedroht. Schon, indem sie Flucht aus Kriegs- und Krisengebieten pauschal als "Zuwanderung" bezeichnen, manipulieren sie. Daraus besteht ihr gesamtes ideologisches Fundament. Mehr haben sie nicht zu bieten. Und wenn das von etlichen Zeitungen einfach nicht mitgespielt wird dieses Spiel um Köpfe, dann muss man die Medien natürlich in ihrer Gesamtheit verteufeln. Ein paar fleißige "revolutionäre" Blogger und "geläuterte" Pfarrer tun das Ihrige dazu.

.....nur 22 bis 25 Prozent die Aussage zu eigen, wonach die Berichte über den Islam und die Kriminalität von Flüchtlingen vertrauenswürdig sind.

Das ist nun die grosse Mehrheit NICHT.

[Senexx]

(26 Jun 2019, 23:13)

Dann kann aber Pegida auch nicht mitreden.

Sie sind sensibilisiert, sie ahnen, was das bedeuten könnte.

[Teeernte]

(26 Jun 2019, 23:11)

Das sind sie. Und sie können das noch so sehr abstreiten.

Sie wissen ja gar nicht, was Ausländeranteil bedeutet. In der SBZ gibt es praktisch keine Ausländer. Sie können doch gar nicht mitreden.

....keine Ausländer....

Ja jede Menge Brudervölker... Russen , Vietnamesen, Kubaner, Algerier... Chilenen , Mosambikaner...Angolaner..Syrer....

Da können wir nicht mitreden...

[Selina]

(26 Jun 2019, 23:03)

Okay. Aber war das jeweils mal anders? Ich nehme jetzt ein richtig krasses Beispiel, aber hat die NSDAP in der Weimarer Zeit versucht die Leute mit Fakten zu überzeugen, oder mit Leidenschaft und Emotionalität? Mal verglichen zu damals leben wir doch wirklich in ruhigen und sachlichen Zeiten.



Ich sehe ehrlich gesagt keinen Trend zu weniger Sachlichkeit und mehr Ideologie im Journalismus (mal vom Boulevard abgesehen). Aber gut, ich kann jetzt auch nur auf knapp 30 Jahre bewusste Wahrnehmung in dem Bereich zurückgreifen.

Ich will jetzt nicht ungerecht sein, aber wirkliche Ansätze, was man denn ändern könnte, waren jetzt nicht dabei, oder?

Besser machen könnte man vieles. Dennoch ist die Pauschalkritik an den Medien, die äußerst differenziert in ihren Inhalten und Methoden sind, für mich ebenfalls nicht nachzuvollziehen. Zumal hier sicher kein einziger User einen derart großen umfassenden Überblick über die Medienlandschaft hat, dass er sowas einschätzen kann. Kritisiert werden sollte sinnvollerweise immer anhand konkreter Details. Ja, ab und zu wird unsauber recherchiert, werden Nachrichten ungeprüft von Agenturen übernommen, wird die Gegenseite in der Berichterstattung einfach nicht gehört. Aber das ist schon immer so im Journalismus, weltweit, und sollte dort, wo es auftritt beim Namen genannt werden. Pauschalurteile dagegen sind auch hier nicht der richtige Weg.

[Senexx]

(26 Jun 2019, 23:18)

....keine Ausländer....

Ja jede Menge Brudervölker... Russen , Vietnamesen, Kubaner, Algerier... Chilenen , Mosambikaner...Angolaner..Syrer....

Da können wir nicht mitreden...

In Promilleanteilen.

Wir haben schon immer über 20% Ausländeranteil, die Hälfte Türken.

Früher ging das. Seit die Tussen aber bei 35°C mit Kopftuch und Kaftan rumrennen, ist es unerträglich.

[Sören74]

(26 Jun 2019, 23:15)

Sie sind sensibilisiert, sie ahnen, was das bedeuten könnte.

Echt komisch, dass sich Pegida nie im Westen durchgesetzt hat. Nicht mal in Stuttgart bei 25% Ausländeranteil.

[Selina]

(26 Jun 2019, 23:22)

In Promilleanteilen.

Wir haben schon immer über 20% Ausländeranteil, die Hälfte Türken.

Früher ging das. Seit die Tussen aber bei 35°C mit Kopftuch und Kaftan rumrennen, ist es unerträglich.

Was ist daran unerträglich? Das ist doch ihr Körper, den sie umhüllen. Sie können rumlaufen, wie sie wollen. Das ist nun wirklich das kleine Einmaleins der Demokratie und des Liberalismus. Wenn nicht einmal so ein Basiswissen da ist, dann sehe ich echt schwarz.

[Teeernte]

(26 Jun 2019, 23:22)

In Promilleanteilen.

Wir haben schon immer über 20% Ausländeranteil, die Hälfte Türken.

Früher ging das. Seit die Tussen aber bei 35°C mit Kopftuch und Kaftan rumrennen, ist es unerträglich.

3% hatten allein schon die Russen...

Nur eben - die Kriminalität bei denen war (aufgrund drakonischer Strafen) sehr gering. ( Bei Schusswechsel ist ein SPW rangefahren und hat die Scheune in der der Schütze saß in Brand geschossen. ) Mögliche Schäden wurden umgehend beglichen.


Wie die Leute rumlaufen....ist mir WURST .

[Ger9374]

Man kann sich auch Optisch bewusst von seiner Umwelt abheben.Ob das Dann Bei einer Integration hilfreicher ist ?!
Wenn es Mode wäre, aber es ist ja meist religiös untermauert.Schwer für mich das zu verstehen.Auch das Kopftuch könnte ich verstehen, aber die vollummantelung nicht mehr.

[Keoma]

(26 Jun 2019, 22:59)

Die größten Manipulatoren sind im Moment auf der Seite derjenigen zu finden, die allen weismachen wollen, das "deutsche Volk" und die "deutsche Nation" seien durch Zuwanderung bedroht. Schon, indem sie Flucht aus Kriegs- und Krisengebieten pauschal als "Zuwanderung" bezeichnen, manipulieren sie. Daraus besteht ihr gesamtes ideologisches Fundament. Mehr haben sie nicht zu bieten. Und wenn das von etlichen Zeitungen einfach nicht mitgespielt wird dieses Spiel um Köpfe, dann muss man die Medien natürlich in ihrer Gesamtheit verteufeln. Ein paar fleißige "revolutionäre" Blogger und "geläuterte" Pfarrer tun das Ihrige dazu.

Nun, wir werden ja sehen, wie viele Flüchtlinge wieder nach Hause zurückkehren.
Überhaupt, wenn man Millionen für die "Integration" ausgibt.

[Ger9374]

(27 Jun 2019, 08:38)

Nun, wir werden ja sehen, wie viele Flüchtlinge wieder nach Hause zurückkehren.
Überhaupt, wenn man Millionen für die "Integration" ausgibt.

Solange nicht die Interessen der Bürger dieses Landes wahrgenommen werden, genauso Lange werden auch Milliarden von €
in eine Flüchtlingsindustrie fliessen die vermeintlichen Flüchtlingen hoffnung auf ein besseres Leben in Deutschland MACHT.
Niemandem ist damit geholfen dieses nicht wahrhaben zu wollen.Klar müssen wirtschaftsflüchtlinge sofort abgewiesen werden, politisch verfolgte ect. sind da ausgenommen.Auch bei betrügerischen versuchen asylstatus zu erlangen oder kriminellen taten hat der Staat sofort einzuschreiten .Da dieses durch tausend kleinigkeiten ausgehebelt wird muss eine klar definierte Gesetzeslage her, der Staat muss klar zeigen das er Seine Funktionen erfüllt.
Dann werden auch kritisch gewordenen Bürger wieder moderate Parteien wählen!

[Keoma]

(27 Jun 2019, 15:34)

Solange nicht die Interessen der Bürger dieses Landes wahrgenommen werden, genauso Lange werden auch Milliarden von €
in eine Flüchtlingsindustrie fliessen die vermeintlichen Flüchtlingen hoffnung auf ein besseres Leben in Deutschland MACHT.
Niemandem ist damit geholfen dieses nicht wahrhaben zu wollen.Klar müssen wirtschaftsflüchtlinge sofort abgewiesen werden, politisch verfolgte ect. sind da ausgenommen.Auch bei betrügerischen versuchen asylstatus zu erlangen oder kriminellen taten hat der Staat sofort einzuschreiten .Da dieses durch tausend kleinigkeiten ausgehebelt wird muss eine klar definierte Gesetzeslage her, der Staat muss klar zeigen das er Seine Funktionen erfüllt.
Dann werden auch kritisch gewordenen Bürger wieder moderate Parteien wählen!

Siehe Dänemark.

[Kohlhaas]

(26 Jun 2019, 22:19)

Ich muss Dir als Journalisten erklären, dass Einseitigkeit und Unausgewogenheit nicht zwingend auf Vorsatz beruht? Wow, interessant.
Nein, ich bin überzeugt, dass es keine gesteuerte Manipulation gibt, wohl aber eine Manipulation die sich durch die pure Tatsache der Unausgewogenheit ergibt. Von Radio Vatikan wirst Du nunmal kein ausgewogenes Bild in Religionsfragen erhalten, so wie Du von mehrheitlich zur Gesamtbevölkerung politisch deutlich verschobenen Journalisten keine ausgewogene politische Berichterstattung erhälst.

Dann nochmal zur Erläuterung: Ich finde es unblaubwürdig, wenn jemand beteuert, dass "niemand" der Presse organisiertes Lügen unterstellt, um dann in den nächsten beiden Sätzen von "Manipulation" und "unausgewogener Berichterstattung" zu schreiben. Wohlgemerkt: NICHT! bezogen auf einzelne Akteure oder einzelne Publikationen. Sondern bezogen ganz pauschal auf "die Presse".

Frag bitte nicht nochmal! Ich habe die von Dir geforderten Zitate geliefert!

Willst Du noch eins? Hier hast Du:

Nochmal: Ich habe die Beispiele dazu gebracht. Vielleicht kommen da auch mal Fakten von Deiner Seite wenn Du Ausgewogenheit erkennst. Dass die Presse ausgewogen sein KÖNNTE ist zweifellos so, ich sehe aber Defizite in der Umsetzung.

Genau das meine ich. Du siehst Unausgewogenheit und bezichtigst mich, links-grünen Gesinnungsjournalismus zu betreiben. Ohne jede Ausgewogenheit. Nur lauter, in Sendungsbewusstsein abgesetzte Beiträge.... Aber NATÜRLICH keine LÜGEN! Du hast ja deutlich gesagt, dass Du der Lügenpresse nicht vorwirfst, grundsätzlich verlogen zu sein.

Müsstest uns nur nach mal erläutern, wo Du den Unterschied zwischen "Lüge" und "Manipulation" siehst. Oder den Unterschied zwischen "Lüge" und "einseitiger Berichterstattung".

[Fliege]

(27 Jun 2019, 19:30)
Dann nochmal zur Erläuterung: Ich finde es unblaubwürdig, wenn jemand beteuert, dass "niemand" der Presse organisiertes Lügen unterstellt, um dann in den nächsten beiden Sätzen von "Manipulation" und "unausgewogener Berichterstattung" zu schreiben.

Und ich finde es unglaubwürdig, Manipulation (bis Fake-News wie exemplarisch bei Relotius und anderen) sowie unausgewogene Berichter(be)stattung (Haller-Studie mit Publikationsauswertungen) konstatieren zu müssen, und die Presse tut so, als wäre alles im Lot.

[Skeptiker]

(27 Jun 2019, 19:30)
Dann nochmal zur Erläuterung: Ich finde es unblaubwürdig, wenn jemand beteuert, dass "niemand" der Presse organisiertes Lügen unterstellt, um dann in den nächsten beiden Sätzen von "Manipulation" und "unausgewogener Berichterstattung" zu schreiben. Wohlgemerkt: NICHT! bezogen auf einzelne Akteure oder einzelne Publikationen. Sondern bezogen ganz pauschal auf "die Presse".

Du scheinst mit Begrifflichkeiten auf Kriegsfuss zu stehen. Ich habe geschrieben, dass hier "kaum einer" den Begriff Lügenpresse verwendet und damit meine ich, dass die absolute Überzahl der Leute hier der Presse eine bewusste Falschaussagen unterstellt. Und das gilt ganz klar auch für mich.
Allerdings gibt es in meinen Augen eine nicht zu übersehende Unausgewogenheit in der deutschen Presselandschaft. Insbesondere ärgert mich dabei die ÖR-Medien, deren Auftrag es ja eigentlich ist ausgewogen zu berichten. Dem sind sie nachweislich - Fliege hat nun nochmal die Studie der Otto-Brenner-Stiftung zitiert - nicht immer nachgekommen.

Wenn aber eine Presselandschaft in ihrer Grundausrichtung sich deutlich von der Ausrichtung der Bevölkerung unterscheidet, dann ist die Situation eben darauf ausgelegt, dass die Berichterstattung langfristig eine Annäherung an die Position der Berichterstatter bewirkt. Und das sehe ich eben als manipulativen Effekt. Es sind also nicht die Tatsachen welche der Bevölkerung den Trend vorgeben, sondern dominant vorhandene Perspektive aus der Berichtet wird. Dadurch wird die Presse, ob gewollt oder nicht, zu einem Meinungbilder.

Es wundert mich eigentlich, dass Du Dich diesbezüglich so windest, weil dieser Effekt doch offensichtlich ist. Die Nachweise dazu hatte ich gebracht, aber anstatt dass Du deinerseits Nachweise für eine ausgewogene Berichterstattung bringst, gefällt es Dir lieber mir wortreich unterschieben zu wollen, ich würde irgendjemandem Absicht oder bösen Willen unterstellen. Das ist nicht der Fall. Ich wünsche mit lediglich mehr kritische Distanz der Journalisten zum Objekt der Berichterstattung und etwas mehr von dem Presseethos, der mir als kritische Berichterstattung beigebracht wurde. Davon erkenne ich immer weniger und das thematisiere ich hier.

Frag bitte nicht nochmal! Ich habe die von Dir geforderten Zitate geliefert!

Okay, ich frage nicht

Willst Du noch eins? Hier hast Du:

Äh, also - nun doch …

Genau das meine ich. Du siehst Unausgewogenheit und bezichtigst mich, links-grünen Gesinnungsjournalismus zu betreiben. Ohne jede Ausgewogenheit. Nur lauter, in Sendungsbewusstsein abgesetzte Beiträge.... Aber NATÜRLICH keine LÜGEN! Du hast ja deutlich gesagt, dass Du der Lügenpresse nicht vorwirfst, grundsätzlich verlogen zu sein.

Ich kenne Deine Artikel nicht, weiss nicht was und für wen du schreibst. Mit keinem Wort habe ich Deine persönliche Arbeit in irgendeiner Form thematisiert. Was für ein Unsinn!
Dir ist sehr wohl klar, dass ich über eine Unausgewogenheit der Presselandschaft schreibe und dazu Belege angeführt habe. Das ist ein Summeneffekt, kein individueller Effekt. Kaum zu glauben, dass Du vorgibst das nicht zu verstehen.

Müsstest uns nur nach mal erläutern, wo Du den Unterschied zwischen "Lüge" und "Manipulation" siehst. Oder den Unterschied zwischen "Lüge" und "einseitiger Berichterstattung".

Ich soll Dir ernsthaft den Unterschied zwischen einer Lüge (= bewußte Falschaussage) und einseitiger Berichterstattung (=unausgewogene Darstellung der Realität) erklären? Hast Du nicht geschrieben Du seist Journalist? Im Augenblick frage ich mich gerade welche Ausbildung Du dazu genossen hast. Ich meine wenn Journalisten vielleicht schon tatsächlich den Unterschied zwischen Lügen und einseitig darstellen nicht mehr kennen, dann würde ich an Relotius stelle auf Freispruch aufgrund allgemeiner Unkenntnis plädieren.

Oh, ich hatte vergessen - Relotius wird ja garnicht angeklagt, weil die Verbreitung seiner teils frei erfundenen Geschichten nicht gegen das Gesetz verstößt.

[Iwan der Liebe]

Tatsächlich ist es wohl so, dass unsere Medien nicht ausgewogen berichten.

So sind die nennenswerten Medien Teil der Wirtschaft, sie wollen Anzeigen verkaufen. Schon allein deshalb müssen sie immer auf der Seite der Unternehmer sein. Zu den Hochzeiten der INSM ist wohl auch dem letzten Gutgläubigen in diesem Lande aufgefallen, dass tatsächlich alle großen Medien vom "Reformstau" berichteten. Das war sogar noch auffälliger als einst die Befürwortung der Euro-Einführung, die ja innerhalb der Bevölkerung durchaus umstritten war.

Außerdem gibt es zahlreiche Verbindungen zu Lobbyverbänden, wie z.B. der Atlantik-Brücke. Maßgebliche Medienmacher sind also gar nicht unabhängig, sondern sie sind vertraglich dazu verpflichtet, "NATO-Versteher" zu sein. Sicherlich ist nicht nur mir aufgefallen, dass zwar ständig von einer ominösen "Terrorgefahr" und von bitterbösen Diktatoren berichtet wird, aber so gut wie nie das UNO-Gewaltverbot erwähnt wird. Das ist auch kein Zufall.

Man muss also zugeben, dass an der Bezeichnung "Lügenpresse" durchaus ein Funken Wahrheit festzustellen ist...

[Bremer]

(27 Jun 2019, 22:31)



Wenn aber eine Presselandschaft in ihrer Grundausrichtung sich deutlich von der Ausrichtung der Bevölkerung unterscheidet, dann ist die Situation eben darauf ausgelegt, dass die Berichterstattung langfristig eine Annäherung an die Position der Berichterstatter bewirkt. Und das sehe ich eben als manipulativen Effekt. Es sind also nicht die Tatsachen welche der Bevölkerung den Trend vorgeben, sondern dominant vorhandene Perspektive aus der Berichtet wird. Dadurch wird die Presse, ob gewollt oder nicht, zu einem Meinungbilder.

Könnten Sie mir kurz erläutern, welche Grundausrichtung die Presselandschaft konträr zur Bevölkerung hat?
Und scheint es nicht etwas unlogisch, dass die Bevölkerung Medien konsumiert, die konträr zu ihrer eigenen Ausrichtung steht? Oder halten Sie Bevölkerung für so dumm, dass sie garnicht merkt, dass einer Berichterstattung folgt, die garnicht ihrer eigenen Ausrichtung entspricht?

[Iwan der Liebe]

(27 Jun 2019, 23:22)

Könnten Sie mir kurz erläutern, welche Grundausrichtung die Presselandschaft konträr zur Bevölkerung hat?
Und scheint es nicht etwas unlogisch, dass die Bevölkerung Medien konsumiert, die konträr zu ihrer eigenen Ausrichtung steht? Oder halten Sie Bevölkerung für so dumm, dass sie garnicht merkt, dass einer Berichterstattung folgt, die garnicht ihrer eigenen Ausrichtung entspricht?

Kannst ja mal nach "INSM" + "ARD" googeln. Selbstverständlich war das nicht an den Interessen der Bevölkerung orientiert.
Auch eine Aufrüstung ist nicht im Interesse der Bevölkerung, wird aber erstaunlich wenig kritisiert.

[Teeernte]

(27 Jun 2019, 23:22)

Und scheint es nicht etwas unlogisch, dass die Bevölkerung Medien konsumiert, die konträr zu ihrer eigenen Ausrichtung steht? Oder halten Sie Bevölkerung für so dumm, dass sie garnicht merkt, dass einer Berichterstattung folgt, die garnicht ihrer eigenen Ausrichtung entspricht?

Wenn Du in Rente bist....und nicht mehr JEDEN Tag das Dorfgeschwätz mitbekommst - freut sich mancher auf den LOKAL-TEIL. Da sind dann auch die "Einschläge" mit drin....und wann die Strasse gesperrt ist.

Meistens gibt es nur noch ein Blatt in der Region.

Mich interessiert zB. KEIN SPORT in der Presse. (über Hillclimbing schau ich doch lieber die Videos) - aber Sport ist immer mit DRIN in so einem gedruckten Tagesblatt...

Auch in gekaufter Presse is Werbung. ....die meisten wollen diese Umweltverschmutzung nicht.

Ein "gewisser" Teil des bedruckten Papiers - ist für jeden Leser immer Müll.



Das Blatt mit dem meisten "Nutzen" wird gelesen//konsumiert.


....und manche Leute können nur "leichte" Kost - ohne Fremdwörter ....mit Haarlinien. Da bleibt meist nur eine "Überregionale" - ohne Mitbewerber.

(IQ UHU, also DIE, die durch Propaganda schnell "erreichbar" sind.)

[Bremer]

(27 Jun 2019, 23:41)

Kannst ja mal nach "INSM" + "ARD" googeln. Selbstverständlich war das nicht an den Interessen der Bevölkerung orientiert.
Auch eine Aufrüstung ist nicht im Interesse der Bevölkerung, wird aber erstaunlich wenig kritisiert.

Dass es Lobbyisten auch unter Journalisten gibt, will ich nicht bestreiten. Doch wie ich User Skeptiker verstanden habe, vermutet er eine grundsätzlich gleichgeschaltete Presse, die eine grundsätzlich konträr denkende, gleichgeschaltete Bevölkerung zu manipulieren versucht. L

[Fliege]

(27 Jun 2019, 23:53)
Dass es Lobbyisten auch unter Journalisten gibt, will ich nicht bestreiten. Doch wie ich User Skeptiker verstanden habe, vermutet er eine grundsätzlich gleichgeschaltete Presse, die eine grundsätzlich konträr denkende, gleichgeschaltete Bevölkerung zu manipulieren versucht. L

Nein, das vermutet Skeptiker nicht. Ich empfehle, hermeneutische Vorgehensweisen zu verbessern.

[Ger9374]

Die emotionaler Berichterstattung gab es sehr wohl in der deutschen Medienlandschaft, erst langsam drehte dieses sich . Traurige Bilder manipulieren gepaart mit entsprechenden einseitigen Fakten. Das gilt allerdings für beide Seiten.
Aber es gab eine eindeutige Mehrheit in der Presselandschaft die der Bevölkerung suggerierte das die Merkelschen Flüchtlingspolitik alternativlos sei .
Das war Manipulation .Mahner, Kritiker wurden mit der Grossen Moralkeule mundtod gemacht.Eine der größten Stimmungsmanipulationen die mir so sonst aus Demokratien die letzten Jahrzehnte bekannt sind.Hat schon was von Massensteuerung in sich , da ja die meisten Systemrelevanten Organisationen mitspielen. Die Ausländische Presse berichtete da sehr viel differenzierter
und behielt die nötige Ausgewogenheit.
Erst langsam erkennt die Deutsche Presse ihren Informationsauftrag wieder.

[Neandertaler]

(27 Jun 2019, 23:53)

Dass es Lobbyisten auch unter Journalisten gibt, will ich nicht bestreiten. Doch wie ich User Skeptiker verstanden habe, vermutet er eine grundsätzlich gleichgeschaltete Presse, die eine grundsätzlich konträr denkende, gleichgeschaltete Bevölkerung zu manipulieren versucht. L

Nein das vermutet Skeptiker sicher nicht. Deine Aussage ist eine Verdrehung seiner Aussagen. Du scheinst wirklich Journalist zu sein

[Senexx]

Verdrehungen, Unterstellungen, Veruglimpfungen sind hier das gängige Mittel der Linken.

[Neandertaler]

(27 Jun 2019, 19:30)

Dann nochmal zur Erläuterung: Ich finde es unblaubwürdig, wenn jemand beteuert, dass "niemand" der Presse organisiertes Lügen unterstellt, um dann in den nächsten beiden Sätzen von "Manipulation" und "unausgewogener Berichterstattung" zu schreiben. Wohlgemerkt: NICHT! bezogen auf einzelne Akteure oder einzelne Publikationen. Sondern bezogen ganz pauschal auf "die Presse".

Das die Presse bewusst Lügen verbreitet oder organisiert gesteuert wird sind doch nur Strohmanargumente.

Das wiederspricht doch aber keinwegs dem, das die Presse eine manipulative Tendenz in ihrer Berichterstattung haben kann. Was wiederum keineswegs bedeutet das alle Presseerzeugnisse ständig in eine bestimmte Richtung manipulieren.

Genau das meine ich. Du siehst Unausgewogenheit und bezichtigst mich,
Müsstest uns nur nach mal erläutern, wo Du den Unterschied zwischen "Lüge" und "Manipulation" siehst. Oder den Unterschied zwischen "Lüge" und "einseitiger Berichterstattung".

Wenn dir das nicht klar ist wundert mich echt gar nichts mehr

[Bremer]

(28 Jun 2019, 07:13)

Nein das vermutet Skeptiker sicher nicht. Deine Aussage ist eine Verdrehung seiner Aussagen. Du scheinst wirklich Journalist zu sein

Skeptiker schrieb*
*Wenn aber eine Presselandschaft in ihrer Grundausrichtung sich deutlich von der Ausrichtung der Bevölkerung unterscheidet, *

Das heisst, es gibt eine grundsätzlich gleichgeschaltete Presse mit einer grundsätzlich konträr gehenden Bevölkerungsmeinung.

[imp]

(28 Jun 2019, 07:32)

Skeptiker schrieb*
*Wenn aber eine Presselandschaft in ihrer Grundausrichtung sich deutlich von der Ausrichtung der Bevölkerung unterscheidet, *

Das heisst, es gibt eine grundsätzlich gleichgeschaltete Presse mit einer grundsätzlich konträr gehenden Bevölkerungsmeinung.

Nein, das heißt nur, dass Journalisten keine Demoskopen sind. Journalisten können zum Zeitpunkt ihres Wirkens in der Regel die Detailmeinung der Bevölkerung nicht kennen. Diese wird oft auch erst durch die Medientätigkeit ermöglicht.
Begriffe wie Gleichschaltung sollte man meiden, da sie für ein spezifisches Vorgehen in einer bestimmten historischen Phase stehen und das Wirken unserer Presse heute nicht sinnvoll darstellen können.

[Bremer]

(28 Jun 2019, 07:44)

Nein, das heißt nur, dass Journalisten keine Demoskopen sind. Journalisten können zum Zeitpunkt ihres Wirkens in der Regel die Detailmeinung der Bevölkerung nicht kennen. Diese wird oft auch erst durch die Medientätigkeit ermöglicht.
Begriffe wie Gleichschaltung sollte man meiden, da sie für ein spezifisches Vorgehen in einer bestimmten historischen Phase stehen und das Wirken unserer Presse heute nicht sinnvoll darstellen können.

Für mich heisst *Grundausrichtung* soviel wie *Gleichschaltung*.

[imp]

(28 Jun 2019, 07:48)

Für mich heisst *Grundausrichtung* soviel wie *Gleichschaltung*.

Das ist in meinen Augen irreführend. Der Begriff der Gleichschaltung dreht sich um eine auch durchgesetzte externe Vorgabe. Die Grundausrichtung der Medien in Deutschland wird aber weder durchgesetzt noch extern durch eine Partei oder Behörde vorgegeben. Sie ist eher ein nachträglich gemessener Durchschnitt. Einen Tenor gibt es nachträglich immer festzustellen. Das kann nicht der Inhalt des Begriffs sein.

[Bremer]

(28 Jun 2019, 07:52)

Das ist in meinen Augen irreführend. Der Begriff der Gleichschaltung dreht sich um eine auch durchgesetzte externe Vorgabe. Die Grundausrichtung der Medien in Deutschland wird aber weder durchgesetzt noch extern durch eine Partei oder Behörde vorgegeben. Sie ist eher ein nachträglich gemessener Durchschnitt. Einen Tenor gibt es nachträglich immer festzustellen. Das kann nicht der Inhalt des Begriffs sein.

Genau das wird doch in diesem Thread immer wieder behauptet: Die Vorgabe lautet, die Bevölkerung mit links grünem Journalismus zu manipulieren.

[imp]

(28 Jun 2019, 07:56)

Genau das wird doch in diesem Thread immer wieder behauptet: Die Vorgabe lautet, die Bevölkerung mit links grünem Journalismus zu manipulieren.

Von wem soll so eine Vorgabe kommen und wie soll sie durchgesetzt sein?

[Bremer]

(28 Jun 2019, 08:00)

Von wem soll so eine Vorgabe kommen und wie soll sie durchgesetzt sein?

Wahrscheinlich wird der gleichgeschaltete, links grüne Journalismus von der gleichgeschalteten, links grünen Politik aufgedrückt. So lese ich es jedenfalls immer wieder.

[imp]

(28 Jun 2019, 08:05)

Wahrscheinlich wird der gleichgeschaltete, links grüne Journalismus von der gleichgeschalteten, links grünen Politik aufgedrückt. So lese ich es jedenfalls immer wieder.

Ich verstehe deine Aussage so, dass du selbst keinen Wirkzusammenhang im Detail darstellen kannst oder möchtest, wie "die links grüne Politik" nach vielen Jahren der Unionsregierung in die Medienmehrheit in ihrer Breite und Tiefe konkret hinein wirkt und Vorgaben durchsetzt. Du referierst hier nur eine häufig geäußerte These, die du selbst nicht unbedingt für korrekt halten musst. Habe ich dich da korrekt wiedergegeben?

[Bremer]

(28 Jun 2019, 08:09)

Ich verstehe deine Aussage so, dass du selbst keinen Wirkzusammenhang im Detail darstellen kannst oder möchtest, wie "die links grüne Politik" nach vielen Jahren der Unionsregierung in die Medienmehrheit in ihrer Breite und Tiefe konkret hinein wirkt und Vorgaben durchsetzt. Du referierst hier nur eine häufig geäußerte These, die du selbst nicht unbedingt für korrekt halten musst. Habe ich dich da korrekt wiedergegeben?

Ich reflektiere lediglich die Beiträge eines gewissen Anteils von Usern in diesem Thread.
Natürlich gibt es keine *Grundausrichtung* der Presse. Sonst müsste der Tenor der grossen Medien wie Fokus, Zeit, süddeutsche, Welt, Bild usw. tatsächlich gleich sein und das stimmt einfach nicht.

[imp]

(28 Jun 2019, 08:19)

Ich reflektiere lediglich die Beiträge eines gewissen Anteils von Usern in diesem Thread.
Natürlich gibt es keine *Grundausrichtung* der Presse. Sonst müsste der Tenor der grossen Medien wie Fokus, Zeit, süddeutsche, Welt, Bild usw. tatsächlich gleich sein und das stimmt einfach nicht.

Vielen Dank für diese Einordnung. Für eine nachträglich festgestellte ähnliche Berichterstattung eines Medienclusters über einen längeren Zeitraum gibt es viele Erklärungen, etwa die Nutzung gemeinsamer Agenturen, Reporternetzwerke, die Wiederverwendung von marktgängigen Text- und Bildmaterialen sowie eine ähnliche Zielgruppenorientierung, die weniger die Bewertung als die Auswahl der Stoffe betrifft. Ein Rückschluss auf eine "Gleichschaltung" ist daraus aber nicht möglich.

[Ger9374]

(28 Jun 2019, 07:16)

Verdrehungen, Unterstellungen, Veruglimpfungen sind hier das gängige Mittel der Linken.

Wenn deine Meinung halt den geschickten manipulativen , und immer wiederkehrenden Linksdrehenden Rosstäuschern missfällt bist du der Lügner.
Gar brauner Erfüllungsgehilfe, da sind die schnell mit der Moralkeule da .Leider!!
Gott sei Dank lassen sich nicht alle so einschüchtern das sie nicht doch zu ihrer Meinung stehen und Tatsachen äußern!!

[relativ]

(28 Jun 2019, 08:25)

Vielen Dank für diese Einordnung. Für eine nachträglich festgestellte ähnliche Berichterstattung eines Medienclusters über einen längeren Zeitraum gibt es viele Erklärungen, etwa die Nutzung gemeinsamer Agenturen, Reporternetzwerke, die Wiederverwendung von marktgängigen Text- und Bildmaterialen sowie eine ähnliche Zielgruppenorientierung, die weniger die Bewertung als die Auswahl der Stoffe betrifft. Ein Rückschluss auf eine "Gleichschaltung" ist daraus aber nicht möglich.

Punkt. Absolut richtig erklärt und zugeordnet.

[zollagent]

(28 Jun 2019, 09:50)

Wenn deine Meinung halt den geschickten manipulativen , und immer wiederkehrenden Linksdrehenden Rosstäuschern missfällt bist du der Lügner.
Gar brauner Erfüllungsgehilfe, da sind die schnell mit der Moralkeule da .Leider!!
Gott sei Dank lassen sich nicht alle so einschüchtern das sie nicht doch zu ihrer Meinung stehen und Tatsachen äußern!!

Seltsam, daß immer die Gleichen davon reden, sie würden "Tatsachen äußern".

[Keoma]

(28 Jun 2019, 10:38)

Seltsam, daß immer die Gleichen davon reden, sie würden "Tatsachen äußern".

Und immer die Gleichen streiten Tatsachen ab.

[Senexx]

(28 Jun 2019, 10:38)

Seltsam, daß immer die Gleichen davon reden, sie würden "Tatsachen äußern".

Da ist sie wieder, die übliche Masche der Verunglimpfung. Hier zwar subtil, abgefeimt, aber vernehmlich.