Moderator: Moderatoren Forum 8
Da das Wissen über diesen Stamm augenscheinlich gegen 0 tendiert und selbst Ethnologen allem Anschein nach nicht einmal rudimentäre Kenntnisse über deren Sprache haben, bleibt alles, was wir über die Motivation zu dieser Tat sagen können, reinste Spekulation. Und diese Spekulation sagt mehr über den Spekulaten als über den Stammes aus.McKnee hat geschrieben:(22 Nov 2018, 20:27)
Wir müssen tatsächlich davon ausgehen, dass sie sich nur verteidigt haben.
Was sollen die mit FußbällenMäckIntaier hat geschrieben:(22 Nov 2018, 18:51)
Nun ja, da gibt's zwei wichtige Punkte aus meiner Sicht: Wenn wir schon unsere ethischen Maßstäbe anlegen, so müssten wir auch ohne den Aspekt der Krankheit doch klar sagen, dass die Andamaner sich und ihre Kultur gerettet haben. Denn WIR wissen ja ganz genau, wie es den Andamanern ergehen würde, wenn sie erfolgreich missioniert würden. Auch der Humanismus schützt nicht vor der Auslöschung. Der zweite Punkt ist: Wir kennen deren Ethik nicht, daher wissen wir nicht, ob "unbewaffnet" dort eine Rolle spielt. Man könnte ihn auch als einen üblen Dämonen angesehen haben, weil er Buch und Bälle dabei hatte. Oder weil der Fisch nur aus den Gewässern des Volkes stammen kann.
Eben ...vielleicht kennen sie ja schon Missionare und die schwärmten vom Märtyrertot.Zunder hat geschrieben:(23 Nov 2018, 00:55)
Als die Franken noch etwas auf sich hielten haben sie auch den Missionar Killian gekillt.
Märtyrertode sind in solchen Kreisen ohnehin beliebt.
Deus lo vult.
Meinst du das Verständnis für Verteidigung seiner Heimat und Kultur gegen fremde Eindringlinge? Ja, das kam mir gestern auch in den Sinn. Ist aber nichts, wofür ich mich schäme.X3Q hat geschrieben:(23 Nov 2018, 00:25)
Da das Wissen über diesen Stamm augenscheinlich gegen 0 tendiert und selbst Ethnologen allem Anschein nach nicht einmal rudimentäre Kenntnisse über deren Sprache haben, bleibt alles, was wir über die Motivation zu dieser Tat sagen können, reinste Spekulation. Und diese Spekulation sagt mehr über den Spekulaten als über den Stammes aus.
--X
Das klingt so ein bisschen wie "Nur ein toter Missionar ist ein guter Missionar". Würde man den toten Missionar auch so entspannt sehen, wenn er nach Nordkorea einzudringen versuchte?Zunder hat geschrieben:(23 Nov 2018, 00:55)
Als die Franken noch etwas auf sich hielten haben sie auch den Missionar Killian gekillt.
Märtyrertode sind in solchen Kreisen ohnehin beliebt.
Deus lo vult.
Stimmt, denn diejenigen, die Verständnis äußern, zeigen ja deutlich, dass sie für Homogenität und gegen Vielfalt sind. Gut, dass es Ihnen auffiel, wie sich das Böse in immer neuen Fratzen als das Gute präsentiert. Da kann man nur in Anlehnung an das alte Fokus-Motto "Fakten, Fakten, Fakten!" fordern "entlarven, entlarven, entlarven!". Quod erat demonstrandum, wie es im Asterix irgendwo heißt.Billie Holiday hat geschrieben:(23 Nov 2018, 07:19)
Meinst du das Verständnis für Verteidigung seiner Heimat und Kultur gegen fremde Eindringlinge? Ja, das kam mir gestern auch in den Sinn. Ist aber nichts, wofür ich mich schäme.
Vermutlich sind die, die Verständnis aufbringen, eher rechtslastig, und die, die Unverständnis zeigen, linkslastig? Zeigt sich auch hier des Neurechten häßliche Fratze?
Das hast Du in Deiner Ursprungsaussage so nicht gesagt.MäckIntaier hat geschrieben:(22 Nov 2018, 19:51)
Hab ich das Gegenteil behauptet? Wäre Herr Alexyessin, ein paar biologische Dinge mal beiseite gelassen, nach seiner Geburt auf die Andamanen verbracht worden, wäre er nicht Herr Alexyessin und würde die Welt so verstehen, wie Herr Alexyessin sie jetzt versteht und wie er sie, würde er jetzt Andamane werden wollen, nicht verstehen könnte. Das war die Aussage gewesen. Soweit verständlich? Einwände?
Gegen eine von beiden Seiten gewünschte Vielfalt spricht nichts.MäckIntaier hat geschrieben:(23 Nov 2018, 09:18)
Stimmt, denn diejenigen, die Verständnis äußern, zeigen ja deutlich, dass sie für Homogenität und gegen Vielfalt sind. Gut, dass es Ihnen auffiel, wie sich das Böse in immer neuen Fratzen als das Gute präsentiert. Da kann man nur in Anlehnung an das alte Fokus-Motto "Fakten, Fakten, Fakten!" fordern "entlarven, entlarven, entlarven!". Quod erat demonstrandum, wie es im Asterix irgendwo heißt.
So ist es.Billie Holiday hat geschrieben:(23 Nov 2018, 09:49)
Gegen eine von beiden Seiten gewünschte Vielfalt spricht nichts.
Also haben wir mit diesem kleinen Naturvolk, das keinerlei Ansprüche stellt an den Rest der Welt, weitere Rechtsextremisten gefunden. Man sollte sie zwangsbeglücken wie die Indianer. Woher sollen sie auch wissen, was für sie und die vielen potentiellen Forscher, Auswanderer, Geschäftsleute und Touristen gut ist.
Manche wollen auch keinen Reichtum wie wir es haben.Billie Holiday hat geschrieben:(23 Nov 2018, 09:49)
Gegen eine von beiden Seiten gewünschte Vielfalt spricht nichts.
Also haben wir mit diesem kleinen Naturvolk, das keinerlei Ansprüche stellt an den Rest der Welt, weitere Rechtsextremisten gefunden. Man sollte sie zwangsbeglücken wie die Indianer. Woher sollen sie auch wissen, was für sie und die vielen potentiellen Forscher, Auswanderer, Geschäftsleute und Touristen gut ist.
"Man" kann an diesem Fall einfach mal die hiesige Ethik ein wenig auf Konsistenz überprüfen, indem man ein paar Gedankenspiele anstellt über den Wert eines Lebens oder über zwei unterschiedliche Kulturen oder darüber, wie weit man sich mehrheitlich von der Vergangenheit entfernt hat usw. usw.
Bin verwirrt. Ist es jetzt gut oder schlecht, für den drastischen Selbstschutz dieser isolierten Menschen Verständnis zu zeigen?Otto.F. hat geschrieben:(23 Nov 2018, 10:02)
Manche wollen auch keinen Reichtum wie wir es haben.
Allerdings wissen diese Menschen sogar, wie man in der Natur über lebt und sie wussten anscheinend auch den Tsunami vor 15 Jahren richtig zu deuten.
Die fortschrittlichen Herrenmenschen hingegen nicht, trotz allen Geldes.
Diese Menschen fortwährend mit den kriegsgeilen, rassistischen Weißen zu vergleichen hinkt gewaltig.
Es ist nicht bekannt, das diese wie Invasoren in andere Länder stürmen, plündern, Völkermorde begehen und Landraub im ganz großem Stil betreiben.......ach Sklaverei kommt auch noch dazu.
Äpfel und Birnen, kennst du?
Ja, so ist das vielleicht. In Kambodscha erledigen die Evangelikalen das zumindest einstweilen auch ohne Konzerne im Schlepptau. Und auf Inseln wie den Andamanen erledigen das auch vollkommen religionsneutrale oder atheistische Touristen, die vielleicht mit CO2-Ablasskarte dorthin fliegen. Und wehe, es ist dort noch paradiesisch schön.odiug hat geschrieben:(23 Nov 2018, 11:46)
Na ja ... wir kennen ja einige Beispiele missionarischer Tätigkeit von evangelikalen Freikirchen in Südamerika.
Im Schlepptau der Missionare kommen die Geologen und Biologen der US Konzerne und suchen nach Brauchbarem ... und wehe dem armen Völkchen, sie finden was
Stimmt, da hab ich daneben gelangt.. Danke für den Hinweis.Milady de Winter hat geschrieben:(23 Nov 2018, 09:49)
Das hast Du in Deiner Ursprungsaussage so nicht gesagt.
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... 3#p4344574
Da klang es genau nach dem Gegenteil, und daher rührte auch die Verwirrung. "Frisch geboren" ist ein Synonym für "Neugeborenes". Ggf. hast Du das überlesen.
Irgendwie scheint der Trockennasenaffe sich nie mit seinem Dasein abfinden zu wollen. Überall stehen Dornenbüsche, allenthalben locken Höhlenausgänge, nichts, was er ist, das nicht etwas enthalten müsste, was über das nackte Daß hinausgeht. Es gibt, um noch einmal im Computer-Jargon zu sprechen, nicht zwei identische "Festplatten", sprich Gehirne. Zwar entwickelt sich jedes nach ähnlichen Gesetzen, aber auch die Umwelt ist nur ähnlich und nicht gleich - nicht einmal Eltern verhalten sich ihren Kindern gegenüber gleich. (Wäre vielleicht einmal einen Extra-Strang wert, in dem man ein bisschen ins aktuelle Neurologische schauen könnte).BlueMonday hat geschrieben:(22 Nov 2018, 23:40)
Da wohl ausnahmslos alle Menschen als Neugeborene auf die Welt kommen: Woher stammt dann irgendein Inhalt auf der "Festplatte"?
Irgendwo muss ja wohl ein gehaltvoller Keim vorhanden sein, der mehr ist als eine tabula rasa. Ein originaler, origineller Impuls, eine Idee, die mindestens als Potential, als Wille schon da war.
Und offenbar füllen sich die "Festplatten" auch nicht gleich trotz gleicher Umwelt.
Wer weiß, was ihm blüht, ist für die Folgen seines Handelns selbst verantwortlich.MäckIntaier hat geschrieben:(23 Nov 2018, 09:00)
Das klingt so ein bisschen wie "Nur ein toter Missionar ist ein guter Missionar". Würde man den toten Missionar auch so entspannt sehen, wenn er nach Nordkorea einzudringen versuchte?
So richtig will der Sieg übers Archaische nicht gelingen, wie es scheint bei manchem Kommentar. Aber auch der Sinn für Ironie wandelt sich vemutlich.
Ich glaube aber nicht, dass dies als Maxime einer allgemeinen Ethik hierzulande Anklang fände.Zunder hat geschrieben:(23 Nov 2018, 13:50)
Wer weiß, was ihm blüht, ist für die Folgen seines Handelns selbst verantwortlich.
Damit stellst du die Verhältnisse auf den Kopf.MäckIntaier hat geschrieben:(23 Nov 2018, 09:18)
Stimmt, denn diejenigen, die Verständnis äußern, zeigen ja deutlich, dass sie für Homogenität und gegen Vielfalt sind.
Jedenfalls nicht um Fussbälle, Missionare und archaische, isolierte Naturvölker. Es ging offenbar darum, die Konstellation, um die es vordergründig ging als Metapher für folgende Lernaufgabe zu nutzen:Milady de Winter hat geschrieben:(23 Nov 2018, 09:54)
Kenne deren Rechtslage dort nicht, aber entweder war es rechtens, oder es war unrechtens. 5 Euro ins Phrasenschwein, und das ist dann tendenziell auch alles, was man zur Rechtslage sagen kann. Ob es moralisch vertretbar ist, jemanden aus diesen Gründen zu töten, steht auf einem anderen Blatt. Und ob man es nachvollziehen kann - egal ob man es für moralisch vertretbar hält oder nicht - auch.
Worauf genau will man hier eigentlich hinaus?
Wobei einem klar sein muss, dass...
von MäckIntaier » Fr 23. Nov 2018, 10:55
Billie Holiday hat geschrieben:
(23 Nov 2018, 09:49)
Gegen eine von beiden Seiten gewünschte Vielfalt spricht nichts.
Also haben wir mit diesem kleinen Naturvolk, das keinerlei Ansprüche stellt an den Rest der Welt, weitere Rechtsextremisten gefunden. Man sollte sie zwangsbeglücken wie die Indianer. Woher sollen sie auch wissen, was für sie und die vielen potentiellen Forscher, Auswanderer, Geschäftsleute und Touristen gut ist.
So ist es.
Mal abgesehen davon, dass die böse Ironie sich auf "uns" hier, und hier auf diejenigen bezog, die sich auf die Seite des Naturvölkleins schlagen: Das Völklein selbst kann auch auf die Erklärung der Menschenrechte verzichten. Es hängt sogar das Überleben ihrer Kultur und ihres Lebens davon ab, dass sie die niemals bekommen. Das war auch der Grund, weshalb ich oben mal gefragt hatte: Wie sähen wir die Sache, wenn es "nur" ums kulturelle, aber nicht ums physische Überleben wegen der Krankheitsbedrohung ginge?Zunder hat geschrieben:(23 Nov 2018, 14:03)
Damit stellst du die Verhältnisse auf den Kopf.
Die Missionare ziehen um den Globus um religiöse Homogenität herzustellen.
Naturvölker Naturvölker sein zu lassen, bewahrt die Vielfalt. Auf Big Mäc und Kruzifix werden sie vermutlich verzichten können, ohne schwerste Mangelerscheinungen zu erleiden.
Ja, so funktionieren Strohmänner. Oder das, was oben als "entlarven, entlarven, entlarven" satirisch dargestellt wurde. Und so schnell holt die Wirklichkeit alle Satire ein.Zinnamon hat geschrieben:(23 Nov 2018, 14:05)
Jedenfalls nicht um Fussbälle, Missionare und archaische, isolierte Naturvölker. Es ging offenbar darum, die Konstellation, um die es vordergründig ging als Metapher für folgende Lernaufgabe zu nutzen:
Wobei einem klar sein muss, dass...
- Europa, respektive D natürlich den Charakter einer völlig isolierten Insel hat, deren Betreten verboten ist;
- die Europäer, bzw Deutschen vergleich bar sind mit einem archaischen, in seiner Natürlichkeit und der Unverbundenheit mit den politischen und wirtschaftlichen Ränkespielen der globalisierten Zivilisation unschuldigen Naturvölkchens, das zudem die Eigenschaft besitzt, beim geringsten Kontakt mit fremden Bazillen tot umzufallen.
- und die Flüchtlinge und/oder Migranten den Charakter eines widerrechtlichen Eindringlings mit dem infiltrierendem Sendungsbewusstsein eines Missionars innehaben, der mit billigen Geschenken seine Invasionsbestrebungen zu kaschieren versucht.
Dann funktioniert´s.
Natürlich können sie auch auf die Menschenrechte verzichten. Sie können sogar darauf verzichten, für irgendeinen unsinnigen Vergleich instrumentalisiert zu werden.MäckIntaier hat geschrieben:(23 Nov 2018, 14:08)
Mal abgesehen davon, dass die böse Ironie sich auf "uns" hier, und hier auf diejenigen bezog, die sich auf die Seite des Naturvölkleins schlagen: Das Völklein selbst kann auch auf die Erklärung der Menschenrechte verzichten. Es hängt sogar das Überleben ihrer Kultur und ihres Lebens davon ab, dass sie die niemals bekommen. Das war auch der Grund, weshalb ich oben mal gefragt hatte: Wie sähen wir die Sache, wenn es "nur" ums kulturelle, aber nicht ums physische Überleben wegen der Krankheitsbedrohung ginge?
Letzteres darf man aber als rhetorische Frage verstehen, nicht wahr?Zunder hat geschrieben:(23 Nov 2018, 14:19)
Natürlich können sie auch auf die Menschenrechte verzichten. Sie können sogar darauf verzichten, für irgendeinen unsinnigen Vergleich instrumentalisiert zu werden.
Man kann sich ja einfach mal fragen, wer denn eigentlich wem auf den Senkel geht.
Die hochentwickelten Zivilisationen den Naturvölkern oder die Naturvölker den Zivilisationen?
MäckIntaier hat geschrieben:Ja, so funktionieren Strohmänner. Oder das, was oben als "entlarven, entlarven, entlarven" satirisch dargestellt wurde. Und so schnell holt die Wirklichkeit alle Satire ein.
Ich frag mich, wie in diesem Land jemals wieder ein Thema diskutiert werden kann, in dem nicht sofort wieder irgendwas mit Flüchtlingen virulent wird.
Billie Holiday hat geschrieben:
(23 Nov 2018, 09:49)
Gegen eine von beiden Seiten gewünschte Vielfalt spricht nichts.
Also haben wir mit diesem kleinen Naturvolk, das keinerlei Ansprüche stellt an den Rest der Welt, weitere Rechtsextremisten gefunden. Man sollte sie zwangsbeglücken wie die Indianer. (..)
Das ist zweifellos eine interessante Frage, dafür aber ein indigenes Volk als Aufhänger zu nehmen finde ich sehr irreführend (und etwas feige). Die moderne Gesellschaft der BRD, gelegen in Mitteleuropa, das seit Jahrtausenden mit seinen Nachbarn Kontakte pflegt, hat weitaus größere Möglichkeiten, Traditionen und Verfahrensweisen mit fremden Einfluss umzugehen, als dieses Inselvolk. Anstatt deine Frage kryptisch zu verschleiern, stelle sie doch direkt. Dann bekommst du vielleicht auch ein paar Antworten dazu.MäckIntaier hat geschrieben:(23 Nov 2018, 14:08)Wie sähen wir die Sache, wenn es "nur" ums kulturelle, aber nicht ums physische Überleben wegen der Krankheitsbedrohung ginge?
Was ist denn daran verschleiert? Die Krankheitssituation würde auch nach unseren normalen ethischen Maßstäben eine ziemlich unmittelbare Notwehrsituation darstellen, obwohl auch hier der faktische Tod des Menschen gegen einen vermuteten Tod der Bewohne stünde. Und ohne Krankheit stünde der tote Mensch "nur" gegen den Verlust einer Lebensform, aber die Menschen blieben ja am Leben. Und die Frage ist dann doch völlig klar: Bleibt die Mehrheit hier trotzdem uneingeschränkt dabei, den Tod des Mannes zu rechtfertigen?Enas Yorl hat geschrieben:(23 Nov 2018, 15:40)
Das ist zweifellos eine interessante Frage, dafür aber ein indigenes Volk als Aufhänger zu nehmen finde ich sehr irreführend (und etwas feige). Die moderne Gesellschaft der BRD, gelegen in Mitteleuropa, das seit Jahrtausenden mit seinen Nachbarn Kontakte pflegt, hat weitaus größere Möglichkeiten, Traditionen und Verfahrensweisen mit fremden Einfluss umzugehen, als dieses Inselvolk. Anstatt deine Frage kryptisch zu verschleiern, stelle sie doch direkt. Dann bekommst du vielleicht auch ein paar Antworten dazu.
X3Q hat geschrieben:(23 Nov 2018, 00:16)
Ich habe den Begriff "Festplatte" hier nicht einführend benutzt.
--X
Bestreitet man das Folgende nicht - wie denn auch :MäckIntaier hat geschrieben:Aber wie bewerten wir eigentlich aus ethischer Sicht das Verhalten der Andamaner? Hatten die ein Recht, den Missionar zu töten? Hatten sie es nicht? Was denken Sie? Und wenn nun einer kommt und ihnen Demokratie und Humanismus beibringen wollte?
Entscheidet die Macht mit den stärkeren Bataillonen dieses Dilemma.Götter, Nationen, Geld, Menschenrechte und Gesetze gibt es gar nicht – sie existieren nur in unserer kollektiven Vorstellungswelt.
Unsere frühesten Vorfahren hatten nicht mal ein Hirn. Wobei das auch nicht so ganz stimmt, denn auch diese Einzeller hatten Vorläufer und das waren organische Substanzen, die sich mehr und mehr zu dem verbanden, was dann Leben wurde. Und auch auf dem langen Weg zurück von uns über das, was man beruhigt Affe nennen kann zu den kleinen im Dunklen huschenden frühen Säugern, dem werdenden Amphibium dass die ersten Kriechübungen an Land macht, den ersten frühen Wirbeltieren mit ihren aneinander gereihten Knorpeln auf dem Weg zum Fisch.BlueMonday hat geschrieben:(23 Nov 2018, 18:25)
Um diese Wortwahl ging es mir auch nicht, sondern um diese Vorstellung, dass der Mensch als tabula rasa auf die Welt käme und dann von seiner (sozialen) Umwelt völlig bestimmt würde.
Zitat: "Nimm einen frisch geborenen Mitteleuropäer, lassen diesen bei den Andamanen auswachsen und du hast einen Weißen, der so denkt wie sie."
Da stellt sich die Frage, wer die ersten völlig leeren Gefäße gefüllt hat.
Es muss also schon logisch Stifter, Erfinder, Schöpfende, Entfaltende unter den Menschen gegeben haben und diese können nicht völlig leer auf die Welt gekommen sein.
Was ist Wert? Im moralischen Sinne. Moral ist die Anwort auf die Frage: Was soll ich tun? Es geht also um Entscheidungen, Handlungen. Praxeologie (Handlungswissenschaft). Wert ist hier - Stellenwert. Wert hat nur Sinn in der Bezugnahme.MäckIntaier hat geschrieben:(23 Nov 2018, 15:16)
Immerhin gilt in der hiesigen Kultur ein Menschenleben als unendlich wertvoll, und zwar so unendlich wertvoll,
Wer hat den oder die Ersten in der Kette der Tradition denn nun befüllt? Aus völliger Ideen- und Willenlosigkeit kann sich nichts entwickeln.Ammianus hat geschrieben:(23 Nov 2018, 19:22)
. Und wäre ich als ein solches gleich nach der Geburt zu den Sentinelesen gekommen und dort aufgewachsen, dann wären meine Zieheltern die "Stifter, Erfinder, Schöpfenden, Entfaltenden" und alle von deren Vorfahren, die vielleicht schon seit 50 000 Jahren auf dieser Insel leben.
Nein.MäckIntaier hat geschrieben:(22 Nov 2018, 15:01)
Hatten die ein Recht, den Missionar zu töten?
Außer sie wollten ihn essen.
Quatsch, der wollte einfach nur Messias Spielen.Quatschki hat geschrieben:(23 Nov 2018, 21:45)
Unsere Vorfahren haben auch Missionare umgebracht
Das ist nichts, dessen man sich schämen müßte.
Diese wurden ja im Gegenzug als Märtyrer heilig gesprochen!
Und genau das war vielleicht auch der eigentliche Plan dieses Amis!
Vielleicht hat er schon Haarlocken, Zehennägel und Blutkonserven von sich gesammelt und für die Vermarktung als Reliquien vorbereitet?
Kein Widerspruch. Aber es ist kein beliebter Gedanke, weil man sich so leicht dazu "bekennen" kann.BlueMonday hat geschrieben:(23 Nov 2018, 19:45)
Dass ein Menschenleben unendlichen Wert haben soll, ist ein nutzloser Gedanke.
Ich würde zwei Dinge trennen: Das rein Kulturelle, und das, was jeder Mensch vor dem Kulturellen an Ausstattung oder Möglichkeit individuell mitbringt. Es kommt also darauf an, worauf Sie sich beim "Ist" konzentrieren wollen. Wir können m.E. einen Menschen nur in einem kulturellen Kontext verstehen, weil nur in diesem Kontext entstehen Sinn und Bedeutung.BlueMonday hat geschrieben:(23 Nov 2018, 20:12)
Wer hat den oder die Ersten in der Kette der Tradition denn nun befüllt? Aus völliger Ideen- und Willenlosigkeit kann sich nichts entwickeln.
Zudem ist Kultur im weitesten Sinne nichts Fixes, sondern ein Strom aus Impulsen, Ausreißern, Veränderungen, Störungen. Da wird auf dem ganzen langen Wege geschöpft und entfaltet.
Woher stammen diese Impulse? Aus leeren Gefäßen doch wohl nicht, die dann passiv und ohnmächtig von außen befüllt werden. Woher der Widerstand, der Aufstand, der Abfall vom Hauptwege, das Schisma?
Im Wesentlichen gibt es dann wohl zwei Menschentypen: Jene, die die Kraft haben, Richtungen zu bestimmen und andere zu leeren und neuzubefüllen und jene, die es mit sich geschehen lassen, die auf sich selbst verzichten.
Oder vielleicht auf das Wesentliche reduziert: Wenn der Mensch, wie er ist, Ergebnis seiner sozialen Umwelt sein soll und diese soziale Umwelt wiederum aus all den anderen Menschen besteht, dann ist das ein leerer Zirkelschluss.
Gibts auch einen Grund dafür?
Auch nicht unter der Prämisse, dass dort das Töten eines Menschen nicht als verwerflich, sondern als natürlich angesehen wird?
vor dem 'kulturellen' hat ein 'neuer' Mensch weniger als die Fähigkeiten eines Schimpansenbabys. Die Evolution ist vorrangig eine kulturelle, welche die kognitiven Fähigkeiten herausarbeitet. 99 % des Genoms sind bei Mensch und Affe gemein. D.h. die Entwicklung ist a priori eine kulturelle und ! diese Fähigkeit ist vererbbar* (was den Homo vom Pithecanthropus unterscheidet).Ich würde zwei Dinge trennen: Das rein Kulturelle, und das, was jeder Mensch vor dem Kulturellen an Ausstattung oder Möglichkeit individuell mitbringt.
c'est ça!Es kommt also darauf an, worauf Sie sich beim "Ist" konzentrieren wollen. Wir können m.E. einen Menschen nur in einem kulturellen Kontext verstehen, weil nur in diesem Kontext entstehen Sinn und Bedeutung.
Das ist noch einmal etwas anderes: Sie betrachten den Mensch als Gattungswesen dabei, nicht das einzelne Individuum in seiner individuellen genetischen Prägung.van Kessel hat geschrieben:(23 Nov 2018, 23:03)
Hey "MäckIntaier"](23 Nov 2018, 22:00)
vor dem 'kulturellen' hat ein 'neuer' Mensch weniger als die Fähigkeiten eines Schimpansenbabys. Die Evolution ist vorrangig eine kulturelle, welche die kognitiven Fähigkeiten herausarbeitet. 99 % des Genoms sind bei Mensch und Affe gemein. D.h. die Entwicklung ist a priori eine kulturelle und ! diese Fähigkeit ist vererbbar* (was den Homo vom Pithecanthropus unterscheidet).
Ich meine folgendes: Ich habe den Eindruck, daß etliche Kommentare den Verdacht nahe legen, daß man hiesige Konflikte aus Mitteleuropa in ihrer Struktur und im Vokabular auf diesen Vorfall überträgt. Dabei ist zumindest doch eins klar. Wir wissen nicht warum die Einwohner der Insel den Mann getötet haben. Die Motivation für diese Tat könnte sich aus der Mythologie des Stammes ergeben, weil sie z.B. daran glauben, daß Menschen mit einer weißen Hautfarbe Dämonen oder sowas wie Zombies sind. Vielleicht haben sie aber auch eine überlieferte Tradition, das man Menschen, die vom Meer her auf die Insel kommen, töten muss. Oder sie haben in der Vergangenheit schlechte Erfahrung gemacht und haben daraus gelernt, das man besser zuerst schießt und dann Fragen stellt. Oder sie handeln aus purer Angst. Wir wissen es nicht.Billie Holiday hat geschrieben:(23 Nov 2018, 07:19)
Meinst du das Verständnis für Verteidigung seiner Heimat und Kultur gegen fremde Eindringlinge? Ja, das kam mir gestern auch in den Sinn. Ist aber nichts, wofür ich mich schäme.
Vermutlich sind die, die Verständnis aufbringen, eher rechtslastig, und die, die Unverständnis zeigen, linkslastig? Zeigt sich auch hier des Neurechten häßliche Fratze?
