Sollte man Schwerstkriminellen der org. Kriminalität die Kinder wegnehmen?

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 13:30)

Genau. Nehmen wir vorsorglich allen arabischen Großfamilien die Kinder weg.

Das schreibt keiner. Warum du hier immer solche Sachen suggerieren musst ist mir nicht ganz klar.

[think twice]

(27 Oct 2016, 13:27)

Dumm ist, wer diesen Text nicht verstehend lesen kann:

Du hältst also die Wiederholung des Wortlautes des Artikel 1 GG für eine ausreichende Begründung, dass du dich in deiner Menschenwürde verletzt fühlst, wenn andere zu mild verurteilt werden?

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 13:30)

Genau. Nehmen wir vorsorglich allen arabischen Großfamilien die Kinder weg.

Das ist es was du kannst: lügen und verleumden. Ich habe explizit geschrieben, dass nur Schwerkriminellen aus dem Bereich der Organisierten Kriminalität die Kinder weggenommen werden sollen, um die Kinder vor einer Verbrecherkarriere zu bewahren. Ob das jetzt italienische Mafiosi, deutsche Rocker oder arabische Clans sind ist mir scheißegal.

[think twice]

(27 Oct 2016, 13:31)

Das schreibt keiner. Warum du hier immer solche Sachen suggerieren musst ist mir nicht ganz klar.

Mir ist auch nicht klar, warum einer mit kriminellen, arabischen Großfamilien um die Ecke kommt, wenn es um die Definition von "Gefahr für Leib und Leben" geht.

[think twice]

(27 Oct 2016, 13:35)

Das ist es was du kannst: lügen und verleumden. Ich habe explizit geschrieben, dass nur Schwerkriminellen aus dem Bereich der Organisierten Kriminalität die Kinder weggenommen werden sollen, um die Kinder vor einer Verbrecherkarriere zu bewahren. Ob das jetzt italienische Mafiosi, deutsche Rocker oder arabische Clans sind ist mir scheißegal.

Sorry, hätte ja dann auch gereicht, sich auf diese Aussage zu beschränken, als erstmal wieder einen ellenlangen Artikel über kriminelle , arabische Großfamilien in Berlin zu verlinken, oder?

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 13:38)

Sorry, hätte ja dann auch gereicht, sich auf diese Aussage zu beschränken...

Nein, reicht ja nicht, wie man ja hier sehen kann. Die Kinder sind gefährdet, das wurde mit dem Artikel belegt. Du musst halt zwanghaft Rassismus unterstellen, das ist dein allerletzter "Trumpf", der sticht aber schon lange nicht mehr.

[GG146]

(27 Oct 2016, 13:20)

Aber von etwa 25 arabischen Großfamilien in Berlin, die jeweils 50 bis 500 Mitglieder zählen, gelten sechs als besonders kriminell. Und die besonders auffälligen Mitglieder dieser Familien haben nach Polizeiangaben in einem Zeitraum von drei Jahren durchschnittlich je fünf Straftaten verübt; einzelne brachten es sogar auf zehn. Arnold Mengelkoch, Migrationsbeauftragter von Neukölln, rechnet so: Von den 204 jugendlichen Serienstraftätern im Bezirk hat fast die Hälfte einen arabischen Namen. [..] Andreas Weber, Leiter der Kriminalpolizei in Bremen, nennt klassische Delikte der organisierten Kriminalität: Drogen, Straftaten im Rotlichtmilieu, Schutzgelderpressung. Er beschreibt den inneren Zusammenhalt der Familien, die Abschottung nach außen und den Teufelskreis, in den schon Kinder geraten, wenn sie von kriminellen Brüdern und Onkeln instrumentalisiert und angelernt werden. Und protzige Autos lehren früh: Kriminalität scheint sich zu lohnen.
http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft ... 79-p2.html

Liegt aber ganz bestimmt nicht an den kriminellen Papis, die abends Gute Nacht-Geschichten vorlesen und dem Nachwuchs ein Küsschen auf die Stirn geben, bevor sie frische Zwangsprostituierte einreiten oder rivalisierende Drogenhändler um die Ecke bringen. Ist sicher die Gesellschaft Schuld, irgendwie.

Die Gesellschaft ist tatsächlich schuld, nämlich weil sie Richter duldet, die dem Machtrausch solcher Verbrecher nichts entgegensetzen. Stattdessen würden sie Angehörige der Zwangsprostituierten gnadenlos bis zur Verleugnung des geltenden Notwehrrechts im Einzelfall verfolgen, wenn diese zur Selbsthilfe griffen. Solche Richter sind für mich de facto - Mittäter, Co - Aggressoren an der Seite der Sklavenhändler und Mörder, also der übelsten Feinde der Menschenrechte überhaupt.

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 13:36)

Mir ist auch nicht klar, warum einer mit kriminellen, arabischen Großfamilien um die Ecke kommt, wenn es um die Definition von "Gefahr für Leib und Leben" geht.

Das erschließt sich aus dem verlinkten Text.

[Welfenprinz]

(27 Oct 2016, 13:30)

Die Begründung habe ich dir schon geschrieben.
Meinst du wirklich, die Konfrontation "Dein Papa ist ein Zuhälter" geht an Kindern spurlos vorüber?

Da ist sie wieder ,die Erwachsenensicht.
Ich bin hier inhaltlich und rhetorisch überfordert um es dir schlüssig zu erläutern.
Thinktwice Verweis auf die Kinderpsychologie ist da richtig.

Ja,wenn eine intakte emotionale Beziehung zum Elter vorliegt, können Kinder mit dieser Konfrontation aus mehreren Gründen umgehen. Die Eltern sind die höchste Instanz im Bewusstsein eines Kindes,Kategorien wie “kriminell“ aus den Normen der Erwachsenenwelt haben überhaupt gar nicht die Qualität diese Instanz anzugreifen. Und wenn ein Kind fühlt,dass ein Elter angegriffen wird,entwickelt die Kinderseele umfangreiche Abwehr-und Vermeidungsstrategien um diese negativen Konnotierungen zu löschen.

Betrachte das Kind als Subjekt,nicht als Objekt.

[think twice]

(27 Oct 2016, 13:40)

Nein, reicht ja nicht, wie man ja hier sehen kann. Die Kinder sind gefährdet, das wurde mit dem Artikel belegt. Du musst halt zwanghaft Rassismus unterstellen, das ist dein allerletzter "Trumpf", der sticht aber schon lange nicht mehr.

Ja, nee, iss klar, die arabischen Großfamilien sind dir sicher nur zufällig zum Tema "kriminelle Familienverbände" eingefallen (vor allem, weil sie ja sonst auch eine deiner Lieblingsargumente sind).

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 13:57)

Ja, nee, iss klar, die arabischen Großfamilien sind dir sicher nur zufällig zum Tema "kriminelle Familienverbände" eingefallen (vor allem, weil sie ja sonst auch eine deiner Lieblingsargumente sind).

Und da sind sie wieder, deine armseligen Lügen und Verleumdungen.

[GG146]

(27 Oct 2016, 13:33)

Du hältst also die Wiederholung des Wortlautes des Artikel 1 GG für eine ausreichende Begründung, dass du dich in deiner Menschenwürde verletzt fühlst, wenn andere zu mild verurteilt werden?

Kein Wunder, dass andere Teilnehmer Dich für einen Verleumder halten. Ich habe deutlich geschrieben, dass die Leute in ihren Grund- und Menschenrechten verletzt werden, die einem zuvor durch ein Gericht, das weder durch Abschreckung noch durch erzieherische Einwirkung seiner Pflicht zur General- und Spezialprävention nachgekommen ist, geradezu ermutigtem Wiederholungstäter zum Opfer fallen.

Zusammen mit den eingerissenen Verleugnungen des Notwehrrechts ergeben sich auch noch andere konkrete Grundrechtsverletzungen, nämlich zu Lasten friedlicher, aber wehrhafter Bürger. Wenn man weder vom Staat vor bestimmten Verbrechertypen geschützt wird noch sich selbst schützen darf, kann man sich in kritischen Zonen überhaupt nicht mehr bewegen. Jede Einschränkung der Bewegungsfreiheit im Geltungsbereich des Grundgesetzes ist aber schon eine echte Grundrechtsverletzung zu Lasten jedes betroffenen Individuums.

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 13:49)

Da ist sie wieder ,die Erwachsenensicht.

Frage doch die Kinder, wenn es in der Schule heißt, deine Mutter ist eine Schlampe, wie es denen geht. Bitte - ich bekomme das regelmässig mit, bzw. musste meinem schon mal die Hammelbeine wegen diesen Spruchs langziehen.

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 13:57)

Ja, nee, iss klar, die arabischen Großfamilien sind dir sicher nur zufällig zum Tema "kriminelle Familienverbände" eingefallen (vor allem, weil sie ja sonst auch eine deiner Lieblingsargumente sind).

Das stand in diesem Artikel. Warum unterstellst du so unsachlich solche Sachen? Gibt es dafür einen Grund? Kannst du dich nicht mehr sachlich argumentativ mit jemanden auseinandersetzen?

[think twice]

(27 Oct 2016, 13:41)

Die Gesellschaft ist tatsächlich schuld, nämlich weil sie Richter duldet, die dem Machtrausch solcher Verbrecher nichts entgegensetzen. Stattdessen würden sie Angehörige der Zwangsprostituierten gnadenlos bis zur Verleugnung des geltenden Notwehrrechts im Einzelfall verfolgen, wenn diese zur Selbsthilfe griffen. Solche Richter sind für mich de facto - Mittäter, Co - Aggressoren an der Seite der Sklavenhändler und Mörder, also der übelsten Feinde der Menschenrechte überhaupt.

Du meinst also, es wäre legitim, diese "Mittäter" (Richter) im Zuge des Notwehrrechts und des Selbsthilferechts zu verfolgen oder was willst du sagen?

[think twice]

(27 Oct 2016, 13:59)

Frage doch die Kinder, wenn es in der Schule heißt, deine Mutter ist eine Schlampe, wie es denen geht. Bitte - ich bekomme das regelmässig mit, bzw. musste meinem schon mal die Hammelbeine wegen diesen Spruchs langziehen.

Und jetzt soll das Kind ins Heim, damit dein Sohn nicht mehr in die Verlegenheit kommen kann, blöde Sprüche zu machen? (Es ist eine Verständnisfrage, keine Unterstellung!)

[Wasteland]

Ich empfinde es schon als Kindesmissbrauch, wenn Familien ihre nicht strafmündigen Kinder zum Drogen verticken oder als Kurier losschicken. Ich rede hier von unter 14 jährigen.
Da wird gezielt die Zukunft des Kindes verbaut und ein Entzug des Sorgerechts wäre da für mich absolut angebracht, zum Schutz des Kindes.

Alter: 11 Jahre - Beruf: Drogendealer
http://www.augsburger-allgemeine.de/pan ... 96121.html

Das ist Missbrauch. Und mit 11 hat der nicht den geringsten Begriff davon was er da tut.

[think twice]

(27 Oct 2016, 13:59)

Kein Wunder, dass andere Teilnehmer Dich für einen Verleumder halten. Ich habe deutlich geschrieben, dass die Leute in ihren Grund- und Menschenrechten verletzt werden, die einem zuvor durch ein Gericht, das weder durch Abschreckung noch durch erzieherische Einwirkung seiner Pflicht zur General- und Spezialprävention nachgekommen ist, geradezu ermutigtem Wiederholungstäter zum Opfer fallen.

Ja, hast du. Und das stimmt eben nicht. Punkt.

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 14:07)

Ich empfinde es schon als Kindesmissbrauch, wenn Familien ihre nicht strafmündigen Kinder zum Drogen verticken oder als Kurier losschicken.

Laut Artikel werden fremde Kinder derart missbraucht. Was aber bestätigt, dass solche kriminellen Subjekte nicht zur Kindererziehung tauglich sind.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:07)

Ich empfinde es schon als Kindesmissbrauch, wenn Familien ihre nicht strafmündigen Kinder zum Drogen verticken oder als Kurier losschicken. Ich rede hier von unter 14 jährigen.
Da wird gezielt die Zukunft des Kindes verbaut und ein Entzug des Sorgerechts wäre da für mich absolut angebracht, zum Schutz des Kindes.

Alter: 11 Jahre - Beruf: Drogendealer
http://www.augsburger-allgemeine.de/pan ... 96121.html

Das ist Missbrauch. Und mit 11 hat der nicht den geringsten Begriff davon was er da tut.

Meine Fresse, ihr mit euren Extrembeispielen. Solenl wegen solcher Einzelfälle ganze Gesetze geändert werden, die ja grundsätzlich zum Wohl ALLER Kinder gelten sollen?

[Wasteland]

(27 Oct 2016, 14:11)

Laut Artikel werden fremde Kinder derart missbraucht. Was aber bestätigt, dass solche kriminellen Subjekte nicht zur Kindererziehung tauglich sind.

Aber auch aus den Familien selber fangen viele schon als Kinder an.

Man muss definitiv mit Palästina irgendein Abkommen abschließen, dass man die Herrschaften wieder zurückschicken kann.

[Wasteland]

(27 Oct 2016, 14:14)

Meine Fresse, ihr mit euren Extrembeispielen. Solenl wegen solcher Einzelfälle ganze Gesetze geändert werden, die ja grundsätzlich zum Wohl ALLER Kinder gelten sollen?

Ein dauerhafter Entzug des Sorgerechtes bei Missbrauch ist doch durchaus schon üblich.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:11)

Laut Artikel werden fremde Kinder derart missbraucht. Was aber bestätigt, dass solche kriminellen Subjekte nicht zur Kindererziehung tauglich sind.

Nein, wahrscheinlich sind sie untauglich als Erzieher. Trotzdem kein Grund, das Kind zu bestrafen, in dem man ihm die Eltern nimmt.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:17)

Ein dauerhafter Entzug des Sorgerechtes bei Missbrauch ist doch durchaus schon üblich.

Ja, bei Gefahr für Leib und Leben. Wie oft muss ich das noch wiederholen?

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 14:16)

Aber auch aus den Familien selber fangen viele schon als Kinder an.

Selbstverständlich, das geht aus dem FAZ-Artikel ja überdeutlich hervor.

Man muss definitiv mit Palästina irgendein Abkommen abschließen, dass man die Herrschaften wieder zurückschicken kann.

Die gelten als staatenlos, die nimmt keiner. Wir müssen damit fertig werden und wenn man wirklich eine Verbesserung will, dann muss man für diese "Herrschaften" die Strafen drastisch erhöhen.

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 14:19)

Nein, wahrscheinlich sind sie untauglich als Erzieher. Trotzdem kein Grund, das Kind zu bestrafen, in dem man ihm die Eltern nimmt.

Das Kind wird nicht bestraft, im Gegenteil.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:16)

Aber auch aus den Familien selber fangen viele schon als Kinder an.

Man muss definitiv mit Palästina irgendein Abkommen abschließen, dass man die Herrschaften wieder zurückschicken kann.

Ihr seid doch so besorgt um die Kinder. Also, die Kinder sollte man hierbehalten, oder?

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:21)

Das Kind wird nicht bestraft, im Gegenteil.

Nee, das Kind freut sich auf ein Leben im Heim. Juchu!

[Billie Holiday]

(27 Oct 2016, 14:21)

Das Kind wird nicht bestraft, im Gegenteil.

Das sehen die Kinder anders.

[GG146]

(27 Oct 2016, 14:02)

Du meinst also, es wäre legitim, diese "Mittäter" (Richter) im Zuge des Notwehrrechts und des Selbsthilferechts zu verfolgen oder was willst du sagen?

Ich habe von einer zusätzlichen Grundrechtsverletzung zu Lasten bestimmter Bürger durch Verleugnung des Notwehrrechts geschrieben und nichts zu dem Umgang mit pflichtvergessenen Richtern. Die ergibt sich auch aus dem Gesetz:

https://dejure.org/gesetze/StGB/339.html

Diesem Gesetz wird allerdings kaum Genüge getan, weil das Ansehen des eigenen Standes von der zuständigen Berufsgruppe seit jeher über die Verfassungsordnung gestellt wird - bis hin zur Freizeichnung richterlicher Massenmörder der NS - Zeit in der frühen Bundesrepublik.

Wahrscheinlich könnte das nur ein (ggfs. vom Volk gewähltes) Sondergericht für justizinterne Angelegenheiten abstellen, dessen Angehörige die Befähigung zum Richteramt besitzen, ohne der Kaste anzugehören. Das führt auf diesem thread aber sicher zu weit vom Thema weg.

[Wasteland]

(27 Oct 2016, 14:20)

Ja, bei Gefahr für Leib und Leben. Wie oft muss ich das noch wiederholen?

Drogen verticken oder Überfälle zu begehen ist so eine.

[Wasteland]

(27 Oct 2016, 14:22)

Ihr seid doch so besorgt um die Kinder. Also, die Kinder sollte man hierbehalten, oder?

Wenn sie ein Anrecht darauf haben, dann ja.

[Welfenprinz]

(27 Oct 2016, 13:59)

Frage doch die Kinder, wenn es in der Schule heißt, deine Mutter ist eine Schlampe, wie es denen geht. Bitte - ich bekomme das regelmässig mit, bzw. musste meinem schon mal die Hammelbeine wegen diesen Spruchs langziehen.

Natürlich ist das Kind empört.....und entwickelt Abwehrstrategien für seine Mutter und zum Schutz seiner Kinderseele.

Aly,versuch bitte ei mal so zu denken oder herzuleiten,ob und dass thinktwice recht hat,und dass Jugendamt/Famikiengericht so agiert.
Das Kind als Subjekt.

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 14:23)

Nee, das Kind freut sich auf ein Leben im Heim. Juchu!

Nein, das Kind erfreut sich später an einem Leben voller Chancen mit ordentlicher Ausbildung.

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 14:05)

Und jetzt soll das Kind ins Heim, damit dein Sohn nicht mehr in die Verlegenheit kommen kann, blöde Sprüche zu machen? (Es ist eine Verständnisfrage, keine Unterstellung!)

Wieso gleich ins Heim? Pflegefamilie kommt wohl als erstes in Frage.

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 14:23)

Das sehen die Kinder anders.

Nur temporär, bleiben sie bei diesen Gestalten, ist der Weg in die Kriminalität und den Knast vorprogrammiert. Soll das etwa ein besseres Leben sein?

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 14:29)

Natürlich ist das Kind empört.....und entwickelt Abwehrstrategien für seine Mutter und zum Schutz seiner Kinderseele.

Aly,versuch bitte ei mal so zu denken oder herzuleiten,ob und dass thinktwice recht hat,und dass Jugendamt/Famikiengericht so agiert.
Das Kind als Subjekt.

Das Problem ist, das in der momentanen Rechtslage das Jugendamt eben NICHT zeitgemäß reagieren kann.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:27)

Drogen verticken oder Überfälle zu begehen ist so eine.

Ja, vielleicht. Überfälle zu begehen, ganz sicher sogar. Und ich glaube auch nicht, dass ein 11jähriger, der von seinen Eltern gezwungen wird, Überfälle zu begehen, in der Familie bleiben darf.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:33)

Das Problem ist, das in der momentanen Rechtslage das Jugendamt eben NICHT zeitgemäß reagieren kann.

Wir müssen also die Gesetze ändern, damit der Uli seinen Enkelindern nicht mehr vorleben kann, dass Steuerhinterziehung ein Kavaliersdelikt ist.

[Wasteland]

(27 Oct 2016, 14:34)

Ja, vielleicht. Überfälle zu begehen, ganz sicher sogar. Und ich glaube auch nicht, dass ein 11jähriger, der von seinen Eltern gezwungen wird, Überfälle zu begehen, in der Familie bleiben darf.

Ich glaube nicht das die gezwungen werden, sondern die werden einfach so erzogen, machen dabei mit was sie eben sehen. Bei einem bekannten Fall in Berlin ging es ab dem 9. Lebensjahr los mit Straftaten.
Mit 14 hatte er 35 Straftaten auf dem Kerbholz.

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 14:36)

Wir müssen also die Gesetze ändern, damit der Uli seinen Enkelindern nicht mehr vorleben kann, dass Steuerhinterziehung ein Kavaliersdelikt ist.

Es geht hier nicht um Uli und Steuerhinterzieher. Laß deine dämlichen Ablenkereien.

[Welfenprinz]

(27 Oct 2016, 14:33)

Das Problem ist, das in der momentanen Rechtslage das Jugendamt eben NICHT zeitgemäß reagieren kann.

Nein,das Problem ist die Erwachsenensicht.
Glaub es mir,ich war genauso empört wie du oder andere hier als ich imm Rahmen eines Sorgerechtsverfahrens in der Bekanntschaft vernommen habe ,dass das ,********Verhalten des Elter kein Anlass ist,den Umgang mit dem Kind zu verwehren.

Ich hab dann ein fast dreistündiges Gespräch mit jemandem aus der Familienhilfe gebraucht um es zu kapieren.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:31)

Nein, das Kind erfreut sich später an einem Leben voller Chancen mit ordentlicher Ausbildung.

Bestimmt. Man weiß ja, dass Heimkinder psychisch und physisch gestärkt aus einem Heimaufenthalt herausgehen.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:38)

Es geht hier nicht um Uli und Steuerhinterzieher. Laß deine dämlichen Ablenkereien.

Also, wenn schon Gesetztesänderungen, dann für ALLE. Warum sollen Ulis Enkelkinder ungeschoren davon kommen?

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 14:38)

Nein,das Problem ist die Erwachsenensicht.
Glaub es mir,ich war genauso empört wie du oder andere hier als ich imm Rahmen eines Sorgerechtsverfahrens in der Bekanntschaft vernommen habe ,dass das ,********Verhalten des Elter kein Anlass ist,den Umgang mit dem Kind zu verwehren.

Ich hab dann ein fast dreistündiges Gespräch mit jemandem aus der Familienhilfe gebraucht um es zu kapieren.

Wenn es zum Wohle des Kindes ist, dann ist das Verhalten der Eltern ein Anlass den Umgang mit dem Kind zu verwehren.

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 14:40)

Also, wenn schon Gesetztesänderungen, dann für ALLE. Warum sollen Ulis Enkelkinder ungeschoren davon kommen?

Steuerhinterziehung, auch wenn es dir schwerfällt das zu verstehen, ist keine Gewaltkriminalität.

[Alexyessin]

(27 Oct 2016, 14:39)

Bestimmt. Man weiß ja, dass Heimkinder psychisch und physisch gestärkt aus einem Heimaufenthalt herausgehen.

Wieso gleich Heim? Wieso gibt es für dich bei diesem Thema nur das für Rechte übliche Schwarz-Weiß Denken?

[Tom Bombadil]

(27 Oct 2016, 14:39)

Bestimmt. Man weiß ja, dass Heimkinder psychisch und physisch gestärkt aus einem Heimaufenthalt herausgehen.

Außer dir schreibt niemand von Heim.

[Welfenprinz]

Und was zum Wohl des Kindes ist,bewerten Psychologen und Pädagogen aus der Kindessicht heraus,nicht von unseren Erwachsenenmasstäben.
Und dem ordnet sich die Justiz unter,bzw erkennt das an.

[think twice]

(27 Oct 2016, 14:31)

Wieso gleich ins Heim? Pflegefamilie kommt wohl als erstes in Frage.

Es gibt nicht genug geeignete Pflegefamilien in Deutschland. Sie werden ständig dringend gesucht. Und zwar schon für die echten, jetzigen Notfälle.