Humanitäre Abgabe

[Merkel_Unser]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

[happySchland]

Einfach die steigenden Kosten für Flüchtlings- und Asylpolitik bezahlen und gut ist.

[Quatschki]

Wer bestellt, soll bezahlen bzw. wer etwas bezahlen soll, muss auch über die Bestellung mitbestimmen dürfen.

[Blasphemist]

Wenn das Geld eben nicht mehr für alles reicht dann muss halt an anderer Stelle gespart werden.
Eine zusätzliche zweckgebundene Abgabe halte ich für nicht sinnvoll.

[pikant]

Wenn das Geld eben nicht mehr für alles reicht dann muss halt an anderer Stelle gespart werden.
Eine zusätzliche zweckgebundene Abgabe halte ich für nicht sinnvoll.

die Steuereinnahmen sprudeln und die schwarze Null steht im Haushalt.
wir muessen eher Abgaben und Steuern senken, anstatt wieder neue Folterwerkzeuge a la Steuern und oder Abgaben einfuehren.
natuerlich auch umschichten in den Bildungssektor in Investititionen und mehr fuer die Kommunen.

ich kann Dir zustimmen

[pikant]

Wer bestellt, soll bezahlen bzw. wer etwas bezahlen soll, muss auch über die Bestellung mitbestimmen dürfen.

im Grundsatz ist das richtig, aber in der Praxis nicht immer machbar.

[John Galt]

Warum erheben wir die Abgabe nicht einfach bei den Flüchtlingen und Asylbewerbern? Laut den Gutmenschenökonomen bringen diese dem Staat ja zusätzliche Einnahmen. Man nimmt diese Einnahmen und dann lockt man damit mehr Flüchtlinge an! So gewinnen alle Beteiligten.

Hokuspokusökonomie.

[frems]

Warum erheben wir die Abgabe nicht einfach bei den Flüchtlingen und Asylbewerbern? Laut den Gutmenschenökonomen bringen diese dem Staat ja zusätzliche Einnahmen. Man nimmt diese Einnahmen und dann lockt man damit mehr Flüchtlinge an! So gewinnen alle Beteiligten.

Hokuspokusökonomie.

Alles eine Frage der Integration: http://www.freiewelt.net/zuwanderung-am ... -10059772/

Die Flüchtlingskonventionen haben aber keinen ökonomischen Profit als Ziel. Daß er das auch sein könnte, ist zweitrangig.

[nichtkorrekt]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

Du meinst, wenn die Leute auf ihren Gehaltszetteln sehen, was sie das bunte Treiben kostet, wird der ein oder andere seine Meinung überdenken?

[Merkel_Unser]

Wenn das Geld eben nicht mehr für alles reicht dann muss halt an anderer Stelle gespart werden.
Eine zusätzliche zweckgebundene Abgabe halte ich für nicht sinnvoll.

Ja und genau da liegt das Problem. Aktuell sind die Gemeinden, die Flüchtlinge aufnehmen die Dummen. Sie müssen an anderer Stelle sparen, oder erhöhen die Grundsteuer um die explodierenden Kosten zu stemmen. Der Leidtragende ist dann nicht die Allgemeinheit, sondern die Bevölkerung die unmittelbar von dem Sparkurs betroffen ist (z.B. die örtliche Baubranche).

Außerdem was wird denn hier immer über eine angeblich hohe Abgabenlast gejammert. Ich weiss nicht, was die ganzen AfD'ler sich denken. Wie soll denn Deutschland in 30 Jahren aussehen. 50% Rentner, wer soll das bezahlen? Sicher nicht die 1,3 Kinder pro Frau die wir aktuell haben.

[frems]

Ja und genau da liegt das Problem. Aktuell sind die Gemeinden, die Flüchtlinge aufnehmen die Dummen. Sie müssen an anderer Stelle sparen, oder erhöhen die Grundsteuer um die explodierenden Kosten zu stemmen. Der Leidtragende ist dann nicht die Allgemeinheit, sondern die Bevölkerung die unmittelbar von dem Sparkurs betroffen ist (z.B. die örtliche Baubranche).

Außerdem was wird denn hier immer über eine angeblich hohe Abgabenlast gejammert. Ich weiss nicht, was die ganzen AfD'ler sich denken. Wie soll denn Deutschland in 30 Jahren aussehen. 50% Rentner, wer soll das bezahlen? Sicher nicht die 1,3 Kinder pro Frau die wir aktuell haben.

Vielleicht läßt Rei.... Bundeskanzler Gauland ja die Schlüpper feucht werden und verteilt ein paar Mutterkreuze. Bringt zwar auch wenig, weil die größte Last 2020-2030 in etwa eintreffen wird und 10jährige noch nicht so produktive Fachkräfte sind, aber man kann nicht alles haben.

[Merkel_Unser]

Du meinst, wenn die Leute auf ihren Gehaltszetteln sehen, was sie das bunte Treiben kostet, wird der ein oder andere seine Meinung überdenken?

Keine Ahnung, ob die Leute "ihre Meinung ändern". Es betrifft ja sagen wir mal eh nur Leute mit Bruttoeinkommen 2000+, und ob da die 20€ jemanden ruinieren weiss ich nicht. Meinetwegen können wir ja im Gegenzug die GEZ abschaffen, die ja auch 17€ im Monat sind. Ich zahle jedenfalls lieber für die Zukunft des Landes bzw. höhere Renten als für irgendwelche Millionengagen von Anne Will oder Plasbergs.

[Atheist]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

Da die Fiktionen von Ethnologie-Wissenschaftlern oder anderen Taxonomen bei mir keine emotionalen Regungen zeitigen, die mich zur Solidarität mit "meinem Volk", "meinem Vaterland", "meiner Ethnie" und vergleichbarem Geschwurbel verpflichten, hätte ich da einen anderen Vorschlag:

1. Wohlfahrt bis auf die Ausstellung von Essensmarken sowie Bereitstellung von Obdachlosenunterkünften für Bedürftige zusammenstreichen (u.U. gelegentlich auch andere Sachleistungen wie z.B. festes Schuhwerk für den Winter möglich),
2. den Staat allgemein auf seine Hauptfunktion, die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung, beschränken (Stichwort Nachtwächterstaat),
3. die Sozialversicherung vom Solidaritätsprinzip weg hin zur individuellen Risikoabsicherung sowie Leistungsrationalisierung umgestalten.

Sollen andere doch gefälligst auf ihren eigenen Füßen stehen oder untergehen, was juckt mich das!?

[JFK]

Keine Ahnung, ob die Leute "ihre Meinung ändern". Es betrifft ja sagen wir mal eh nur Leute mit Bruttoeinkommen 2000+, und ob da die 20€ jemanden ruinieren weiss ich nicht. Meinetwegen können wir ja im Gegenzug die GEZ abschaffen, die ja auch 17€ im Monat sind. Ich zahle jedenfalls lieber für die Zukunft des Landes bzw. höhere Renten als für irgendwelche Millionengagen von Anne Will oder Plasbergs.

Vorhin hast du aber noch geschrieben 7-8% jetzt bist du runter auf 1%

Wenn wir von geschätzten 1,5 Mrd ausgehen dann sind es schon etwas mehr also 20€ pro Gehaltsabrechnung

Aber immnoch nicht genug um eine eigene Sparte einzurichten.

[Wasteland]

Alles eine Frage der Integration: http://www.freiewelt.net/zuwanderung-am ... -10059772/

Die Flüchtlingskonventionen haben aber keinen ökonomischen Profit als Ziel. Daß er das auch sein könnte, ist zweitrangig.

Bin mir nicht sicher ob der Autor des Artikels da recht hat mit seinen Aussagen. In einigen Fällen liegt er sogar ziemlich daneben wenn du mich fragst.

[Merkel_Unser]

Vorhin hast du aber noch geschrieben 7-8% jetzt bist du runter auf 1%

Wenn wir von geschätzten 1,5 Mrd ausgehen dann sind es schon etwas mehr also 20€ pro Gehaltsabrechnung

Aber immnoch nicht genug um eine eigene Sparte einzurichten.

7-8% von der Einkommenssteuer, genau wie der Soli - das hab ich doch geschrieben. Wie kommst du auf 1,5Mrd?

[Teeernte]

100% Steuern und Abgaben....!!! - na sagen wir mal 95%...

Da sind die Leute abgehauen.....und sind jetzt BRD. 18 Mio Wohlstandsflüchtlinge.

Wenn die 18 Mio Deine leere Fläche nicht gefüllt haben, ....machen das auch ein paar Sonnengebräunte nicht besser.

Ja - wo könnten wir "SPAREN" ??

Schau mal - das Geld - was die da "UNTEN" bekommen hätten - geht nun nicht mehr ausser Landes....

Entwicklungshilfe braucht keiner - dem die Leute wegrennen....

[frems]

Bin mir nicht sicher ob der Autor des Artikels da recht hat mit seinen Aussagen. In einigen Fällen liegt er sogar ziemlich daneben wenn du mich fragst.

Ist auch reißerisch geschrieben und die Seite kommt aus der rechtspopulistischen Ecke, aber manche erreicht man wohl nur noch so. Jedenfalls verfolgen weder Flüchtlingskonventionen, noch Asylrecht irgendwelche ökonomischen Ziele, weshalb es egal ist, ob es finanziell eine rote oder schwarze Zahl unterm Strich ist. Gehen wir nur nach diesem Maßstab, können wir von mir aus auch den Sozialstaat komplett abschaffen. Ich fürchte nur, daß dann vor allem jene aufschreien, die momentan am lautesten Stimmung gegen Flüchtlinge machen.

[JFK]

7-8% von der Einkommenssteuer, genau wie der Soli - das hab ich doch geschrieben. Wie kommst du auf 1,5Mrd?

Ich weiß nicht mehr genau, habe ich hier irgendwo mal gelesen 1,5 Mrd absolut Kosten für 2015

Kann mich auch irren, aber viel mehr kann es auch meiner Schätzung nicht sein,

Sry, ich dachte 7-8% vom brutto, ja stimmt so in etwa kommt es hin.

Aber die Lohnsteuer ist ja nicht die einzigste Steuerabgabe, sogesehen könnte wir dann auch auf jedem Kassenzettel neben der MwSt das hinschreiben.....

[Merkel_Unser]

100% Steuern und Abgaben....!!! - na sagen wir mal 95%...

Da sind die Leute abgehauen.....und sind jetzt BRD. 18 Mio Wohlstandsflüchtlinge.

Wenn die 18 Mio Deine leere Fläche nicht gefüllt haben, ....machen das auch ein paar Sonnengebräunte nicht besser.

Ja - wo könnten wir "SPAREN" ??

Schau mal - das Geld - was die da "UNTEN" bekommen hätten - geht nun nicht mehr ausser Landes....

Entwicklungshilfe braucht keiner - dem die Leute wegrennen....

Was is das für ein wirres Geschreibsel. Also ich weiss garnicht auf was du hinauswillst... was haben die Ostdeutschen mit den Flüchtlingen zu tun? Und was hat das mit unserem Demographieproblem in 10-20 Jahren zu tun?

[Dingo]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

Was haben Flüchtlinge im Mittelmeer mit qualifizierten Einwanderern zu tun oder mit Fachkräften für händeringend suchende Firmen?

Für erstere wäre ich bereit, auf Geld zu verzichten (wenn es denn wirklich ankäme; und 5 € am Tag fände ich auch etwas happig und nur für einen sehr begrenzten Zeitraum denkbar). Wie aber Firmen ausländische Fachkräfte dazu bewegen, für sie zu arbeiten, ist doch wohl deren Sache und nicht meine.

[Piedro]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

Wozu das denn? Der Staat feiert alljährliche Rekordeinnahmen, der Flughafen Berlin kostet einen Irrsinn in Euro pro Tag, -zig Milliarden werden für erbärmliche Idiotie rausgeworfen, Planungsfehler, Vergabeirrsinn, ein Sozialsystem mit ausufernder, zweckfreien Bürokratie... Hier sollte man ansetzen. Geld ist mehr als genug da, immer gewesen. Wir leben in einem der reichsten Länder dieser Welt, und die Kosten für Asyl sind marginal im Vergleich zum Staatshaushalt.

[Piedro]

Was is das für ein wirres Geschreibsel. Also ich weiss garnicht auf was du hinauswillst... was haben die Ostdeutschen mit den Flüchtlingen zu tun? Und was hat das mit unserem Demographieproblem in 10-20 Jahren zu tun?

Das Teeernte schreibt immer so, in Form und Inhalt bestenfalls kryptisch. Manchmal kann man fast erahnen, was das Geschreibsel soll...

[Merkel_Unser]

Was haben Flüchtlinge im Mittelmeer mit qualifizierten Einwanderern zu tun oder mit Fachkräften für händeringend suchende Firmen?

Für erstere wäre ich bereit, auf Geld zu verzichten (wenn es denn wirklich ankäme; und 5 € am Tag fände ich auch etwas happig und nur für einen sehr begrenzten Zeitraum denkbar). Wie aber Firmen ausländische Fachkräfte dazu bewegen, für sie zu arbeiten, ist doch wohl deren Sache und nicht meine.

Natürlich haben die FLüchtlinge im Mittelmeer erstmal nix mit Fachkräften nix zu tun. Wenn diese aber heute hier einwandern und Kinder bekommen, die hier eine vernünftige Bildung und Integration bekommen, sind das die Steuerzahler von morgen. Deutsche Firmen bringen ausländische Fachkräfte eben nicht dazu, hier zu arbeiten - was primär an unserem Sozialsystem (und entspr. Abgaben) und der Sprachbarriere liegt.
Also brauchen wir andere Lösungen, und die sehe ich einzig in Zuwanderung, auch wenn uns der Simba aus Nigeria erstmal nichts nützt.

[Progressiver]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

Ich stehe politisch links, sehe diesen Vorschlag aber skeptisch. Anstatt immer mehr Flüchtlinge hier aufzunehmen, wäre es besser, dafür zu sorgen, dass erst gar keine Menschen es nötig haben, zu uns zu flüchten. Wie aber ist das zu erreichen? Ich würde sagen:

1. wir lassen es sein, die Fischgebiete vor den Küsten Afrikas zu überfischen, damit die Leute dort sich ihr Essen selbst besorgen können. Dann brauchen sie auch nicht mehr zu uns zu kommen, weil sie bei sich nichts mehr zu beißen haben.

2. Die EU produziert Lebensmittel im Überfluss und wirft die Überschüsse auf die afrikanischen Märkte. Das ruiniert aber die dortigen Kleinbauern. Armut und Hungersnöte sind die Folge.

3. Einhaltung und Verbesserung der Klimaziele. Dann kommen auch keine Klimaflüchtlinge.

4. Ermöglichung eines fairen Handels und Ausbau einer effizienten Entwicklungshilfe. Aber auch solche sogenannte "Freihandelsabkommen" stärken nur die Starken. Die schwachen Entwicklungsländer werden durch TTIP ruiniert. Und je mehr "failed states" -also gescheiterte Staaten- es auf der Welt gibt, umso mehr Flüchtlingsinvasionen werden wir erleben. Während die Gewinne von TTIP aber auf den Konten der großen Konzerne landen, müssen die Kosten für die Flüchtlingsunterbringung die Gesamtgesellschaft aufkommen.

5. Sofortiger Verkaufsstopp von Waffen in potentielle Krisengebiete. Auch ein Verkaufsverbot von Waffen an Drittländer, die diese an Diktatoren, Autokraten oder Bürgerkriegsparteien verscherbeln könnten, halte ich für sinnvoll. Sonst gilt wie immer: Wir exportierten Waffen, bekamen als Dank aber Flüchtlinge! Ebenso würde ich raten, Invasionen in Dritte-Welt-Länder zu beenden. Die Flüchtlinge aus dem Irak haben jetzt wir Europäer am Hals, obwohl doch die USA diesen Staat zerstört haben. Sollte die Ukrainekrise wieder aufflammen -dieses Mal aber richtig-, können sich auch hier hunderttausende von Flüchtlingen nach Mitteleuropa aufmachen. Besser wäre es, die Flüchtlinge dort unterzubringen, wo am stärksten gehetzt wird. Oder anders gesagt: Wenn zum Beispiel die USA den größten Anteil daran haben, dass die Ukrainekrise wieder aufflammt, dann gilt auch hier die Aufnahme von Flüchtlingen nach dem Verursacherprinzip!

Wenn dann weiterhin Flüchtlinge zu uns kommen wollen, dann können wir immer noch überlegen, wie wir darauf reagieren. Aber prinzipiell sehe ich da vor allem ein Totalversagen der Außen-, Entwicklungs- und Wirtschaftspolitik der reichen Länder, die wie immer viel zu kurzfristig denken.

[John Galt]

Natürlich haben die FLüchtlinge im Mittelmeer erstmal nix mit Fachkräften nix zu tun. Wenn diese aber heute hier einwandern und Kinder bekommen, die hier eine vernünftige Bildung und Integration bekommen, sind das die Steuerzahler von morgen. Deutsche Firmen bringen ausländische Fachkräfte eben nicht dazu, hier zu arbeiten - was primär an unserem Sozialsystem (und entspr. Abgaben) und der Sprachbarriere liegt.
Also brauchen wir andere Lösungen, und die sehe ich einzig in Zuwanderung, auch wenn uns der Simba aus Nigeria erstmal nichts nützt.

Es gibt genug Menschen auf der Welt die bereits eine Ausbildung haben und in Deutschland gerne arbeiten würden.

Da muss man nicht auf traumatisierte Kriegsflüchtlinge aus fremden Kulturkreisen abfahren, da gibt es nämlich besseres Humankapital zu holen....

[Progressiver]

Natürlich haben die FLüchtlinge im Mittelmeer erstmal nix mit Fachkräften nix zu tun. Wenn diese aber heute hier einwandern und Kinder bekommen, die hier eine vernünftige Bildung und Integration bekommen, sind das die Steuerzahler von morgen. Deutsche Firmen bringen ausländische Fachkräfte eben nicht dazu, hier zu arbeiten - was primär an unserem Sozialsystem (und entspr. Abgaben) und der Sprachbarriere liegt.
Also brauchen wir andere Lösungen, und die sehe ich einzig in Zuwanderung, auch wenn uns der Simba aus Nigeria erstmal nichts nützt.

Auch da bin ich anderer Meinung. Die deutsche Wirtschaft ist nicht familienfreundlich genug. Wenn die Politik an den richtigen Stellschrauben dreht, damit die Leute sich wieder trauen, Kinder in die Welt zu setzen, dann bin ich sicher, dass sich die Bevölkerungszahl einigermaßen konstant halten lässt.

[Blasphemist]

Ja und genau da liegt das Problem. Aktuell sind die Gemeinden, die Flüchtlinge aufnehmen die Dummen. Sie müssen an anderer Stelle sparen, oder erhöhen die Grundsteuer um die explodierenden Kosten zu stemmen. Der Leidtragende ist dann nicht die Allgemeinheit, sondern die Bevölkerung die unmittelbar von dem Sparkurs betroffen ist (z.B. die örtliche Baubranche).

Außerdem was wird denn hier immer über eine angeblich hohe Abgabenlast gejammert. Ich weiss nicht, was die ganzen AfD'ler sich denken. Wie soll denn Deutschland in 30 Jahren aussehen. 50% Rentner, wer soll das bezahlen? Sicher nicht die 1,3 Kinder pro Frau die wir aktuell haben.

Sehr schön, die neoliberale Propaganda wirkt. Wir brauchen bessere Löhne und die Produktivitätssteigerung muss bei den AN ankommen. Mit Armutsmigration wird die Rente nicht gerettet.

[Marty McFly]

Neue Abgaben? Nein danke.
Besser Geld einsparen und das dann verwenden um qualifizierte Leute aus dem Ausland nach hier zu bekommen, die auch nach hier passen.

Den Afrikanern sollte man lieber vor Ort helfen, indem man versucht dort Umstände zu schaffen, die sicher genug für westliche Investoren sind. Wir machen Afrika nur noch kaputter, wenn wir die a) mit Sachgeschenken überhäufen und damit deren Wirtschaft zerstören und b) die fittesten jungen Männer und deren Familien nach hier holen.

[happySchland]

Anstatt immer mehr Flüchtlinge hier aufzunehmen, wäre es besser, dafür zu sorgen, dass erst gar keine Menschen es nötig haben, zu uns zu flüchten.

Die Aufgabe kann genausogut zusätzlich übernommen werden. Das sind langfristige Ziele.
Jetzt brauchen die Flüchtlinge unsere Hilfe. Also nehmen wir sie auf.
Das ist ganz einfach.
Und wenn die Kosten der Flüchtlingshilfe und Integrationspolitik an der Schwarzen Null knabbern, dann ist das eben so und der Bund muss mehr Gelder für die Länder bereitstellen.

[Blasphemist]

Die Aufgabe kann genausogut zusätzlich übernommen werden. Das sind langfristige Ziele.
Jetzt brauchen die Flüchtlinge unsere Hilfe. Also nehmen wir sie auf.
Das ist ganz einfach.
Und wenn die Kosten der Flüchtlingshilfe und Integrationspolitik an der Schwarzen Null knabbern, dann ist das eben so und der Bund muss mehr Gelder für die Länder bereitstellen.

Das Geld wird dann im Sozialetat eingespart. Wenn H4 in dieser Höhe nicht für alle reicht, dann wird es eben weniger und unter mehr Menschen verteilt. Da heißt es dann zusammenrücken im ökonomischen Keller.

[frems]

Das Geld wird dann im Sozialetat eingespart. Wenn H4 in dieser Höhe nicht für alle reicht, dann wird es eben weniger und unter mehr Menschen verteilt. Da heißt es dann zusammenrücken im ökonomischen Keller.

Oder man kauft weniger Drohnen aus dem Ausland. Der Staat gibt nicht nur für Arbeitslose Geld aus, so schwer es manchen auch fällt dies zu glauben.

[Blasphemist]

Oder man kauft weniger Drohnen aus dem Ausland. Der Staat gibt nicht nur für Arbeitslose Geld aus, so schwer es manchen auch fällt dies zu glauben.

Hast du auf einmal Probleme mit der Agenda2010?

[happySchland]

Das Geld wird dann im Sozialetat eingespart.

Vermutlich.
Um die Null zu halten

[frems]

Hast du auf einmal Probleme mit der Agenda2010?

Nee, wieso? Du hast doch schon an vielen Stellen mitgeteilt, daß Du es schade findest, daß (Langzeit-)Arbeitslose nun auf einer Stufe mit Sozialhilfeempfängern stehen und nicht mehr jemanden haben, um nach unten zu treten. Da müssen jetzt wohl Flüchtlinge und Asylbewerber herhalten, um dieses Bedürfnis zu befriedigen. Was ist man für ein toller Herrenmensch nur.

[Blasphemist]

Nee, wieso? Du hast doch schon an vielen Stellen mitgeteilt, daß Du es schade findest, daß (Langzeit-)Arbeitslose nun auf einer Stufe mit Sozialhilfeempfängern stehen und nicht mehr jemanden haben, um nach unten zu treten. Da müssen jetzt wohl Flüchtlinge und Asylbewerber herhalten, um dieses Bedürfnis zu befriedigen. Was ist man für ein toller Herrenmensch nur.

Ich bin doch kein Moslem, wieso vergleichst du mich mit Herrenmenschen?

[3x schwarzer Kater]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. !

Das widerspricht dem Non-Affektationsprinzip und ist daher in der Form nicht möglich.

[Piedro]

Das Geld wird dann im Sozialetat eingespart. Wenn H4 in dieser Höhe nicht für alle reicht, dann wird es eben weniger und unter mehr Menschen verteilt. Da heißt es dann zusammenrücken im ökonomischen Keller.

Das Existenzminimum ist zu gewährleisten, und aus. Das wird sich nicht verringern, weil es mehr Flüchtlinge gibt, so, wie es auch nicht größer wird, wenn es weniger werden. Es ist nicht zu erwarten, daß die Verfassung dahingehend geändert wird, daß Überleben eine Frage des Faustrechts wird.

[Merkel_Unser]

Es gibt genug Menschen auf der Welt die bereits eine Ausbildung haben und in Deutschland gerne arbeiten würden.

Da muss man nicht auf traumatisierte Kriegsflüchtlinge aus fremden Kulturkreisen abfahren, da gibt es nämlich besseres Humankapital zu holen....

Aha und wer wären diese ominösen "genug Menschen". Ich sehe aktuell nur sehr wenig qualifizierte Personen die nach DE einwandern. Und damit ich meine eine Ausbildung, die deutschen Standards genügt. Die einzige Lösung die wir demnach haben, ist auf derzeit Unqualifizierte zu setzen, so sinnlos es vielen heute erscheinen mag. Aber wenn du eine andere Lösung für unsere gewaltiges demographisches Problem in 10-20 Jahren hast, immer her damit.

[Merkel_Unser]

Auch da bin ich anderer Meinung. Die deutsche Wirtschaft ist nicht familienfreundlich genug. Wenn die Politik an den richtigen Stellschrauben dreht, damit die Leute sich wieder trauen, Kinder in die Welt zu setzen, dann bin ich sicher, dass sich die Bevölkerungszahl einigermaßen konstant halten lässt.

Wieso ist deutsche Wirtschaft nicht familienfreundlich, so ein Quatsch. Wir haben heutzutage schon tausend Bonbons für Eltern und Kinder. Da gibt es in vielen anderen Länder deutlich weniger. Die niedrige Geburtenrate ist primär ein Wohlstandsproblem, was auch in anderen westlichen Ländern zu sehen ist. Haben die alle eine feindliche Familienpolitik? Ich glaube nicht.
Die Leute mit Kindern wollen nur immer den selben Lebensstandard wie ihre kinderlosen Freunde, und das ist das Hauptproblem.

[IndianRunner]

Das Existenzminimum ist zu gewährleisten, und aus. Das wird sich nicht verringern, weil es mehr Flüchtlinge gibt, so, wie es auch nicht größer wird, wenn es weniger werden. Es ist nicht zu erwarten, daß die Verfassung dahingehend geändert wird, daß Überleben eine Frage des Faustrechts wird.

http://i.ytimg.com/vi/mYTPC1rkzL8/hqdefault.jpg

....Teilen oder dividieren bedeutet irgendwann weniger. Es sei denn du gehst von unbegrenzter, unerschöpflicher Liquidität aus.

[Merkel_Unser]

Ich stehe politisch links, sehe diesen Vorschlag aber skeptisch. Anstatt immer mehr Flüchtlinge hier aufzunehmen, wäre es besser, dafür zu sorgen, dass erst gar keine Menschen es nötig haben, zu uns zu flüchten. Wie aber ist das zu erreichen? Ich würde sagen:

1. wir lassen es sein, die Fischgebiete vor den Küsten Afrikas zu überfischen, damit die Leute dort sich ihr Essen selbst besorgen können. Dann brauchen sie auch nicht mehr zu uns zu kommen, weil sie bei sich nichts mehr zu beißen haben.

2. Die EU produziert Lebensmittel im Überfluss und wirft die Überschüsse auf die afrikanischen Märkte. Das ruiniert aber die dortigen Kleinbauern. Armut und Hungersnöte sind die Folge.

3. Einhaltung und Verbesserung der Klimaziele. Dann kommen auch keine Klimaflüchtlinge.

4. Ermöglichung eines fairen Handels und Ausbau einer effizienten Entwicklungshilfe. Aber auch solche sogenannte "Freihandelsabkommen" stärken nur die Starken. Die schwachen Entwicklungsländer werden durch TTIP ruiniert. Und je mehr "failed states" -also gescheiterte Staaten- es auf der Welt gibt, umso mehr Flüchtlingsinvasionen werden wir erleben. Während die Gewinne von TTIP aber auf den Konten der großen Konzerne landen, müssen die Kosten für die Flüchtlingsunterbringung die Gesamtgesellschaft aufkommen.

5. Sofortiger Verkaufsstopp von Waffen in potentielle Krisengebiete. Auch ein Verkaufsverbot von Waffen an Drittländer, die diese an Diktatoren, Autokraten oder Bürgerkriegsparteien verscherbeln könnten, halte ich für sinnvoll. Sonst gilt wie immer: Wir exportierten Waffen, bekamen als Dank aber Flüchtlinge! Ebenso würde ich raten, Invasionen in Dritte-Welt-Länder zu beenden. Die Flüchtlinge aus dem Irak haben jetzt wir Europäer am Hals, obwohl doch die USA diesen Staat zerstört haben. Sollte die Ukrainekrise wieder aufflammen -dieses Mal aber richtig-, können sich auch hier hunderttausende von Flüchtlingen nach Mitteleuropa aufmachen. Besser wäre es, die Flüchtlinge dort unterzubringen, wo am stärksten gehetzt wird. Oder anders gesagt: Wenn zum Beispiel die USA den größten Anteil daran haben, dass die Ukrainekrise wieder aufflammt, dann gilt auch hier die Aufnahme von Flüchtlingen nach dem Verursacherprinzip!

Wenn dann weiterhin Flüchtlinge zu uns kommen wollen, dann können wir immer noch überlegen, wie wir darauf reagieren. Aber prinzipiell sehe ich da vor allem ein Totalversagen der Außen-, Entwicklungs- und Wirtschaftspolitik der reichen Länder, die wie immer viel zu kurzfristig denken.

Deine aufgelisteten Lösungsvorschläge machen Sinn, sind aber von Deutschland kaum alleine zu realisieren. Und sind daher realistisch reine Illusion. Mir scheint du machst hier einfach ein wilden Rundumschlag mit allem was dich politisch so stört. Das hilft der Thematik hier aber nicht weiter, nämlich wie wir gleichzeitig den aktuellen Flüchtlingen helfen und Deutschlands Rente retten können.

[Wasteland]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

Ich bin mir nicht sicher ob du das ernst meinst, aber ich glaube nicht das man Immigration und Integrationsprobleme damit löst indem man nochmehr Geld darauf wirft.
Wie frems schon verlinkte, Einwanderung funktioniert anders.

[Katenberg]

Was haltet ihr von der Einführung einer neuen "Humanitären Abgabe"? Ich denke da an eine Art Abgabe, wie derzeit der Soli, nur das es ruhig 7-8 statt 5,5% sein können.

Die Abgaben werden dann exklusiv für die steigenden Kosten der Flüchtlings- und Asylpolitik eingesetzt. Immerhin muss das ja jemand bezahlen, da liegt es in unserem Interesse eine bessere Integration durch bessere Strukturen zu fördern!
Denkbar wären dann z.B. Neubauten für Asylbewerber, Willkommenspakete oder stärkerer Einsatz zur Rettung von Flüchtlingen im Mittelmeer. Oder eben Anreize für qualifizierte Einwanderer schaffen.

Man liest ja überall, dass die Firmen händeringend Fachkräfte suchen und die gibt es eben nicht für lau. Die üppigen aktuellen Renten sollen ja auch noch in 20 Jahren finanzierbar sein, und aktuell sehe ich das nicht gegeben!

Man könnte natürlich auch die Hilfelistungen als zinsfreies Darlehn begreifen, welches danach abgearbeitet wird ^^

[happySchland]

Wieso ist deutsche Wirtschaft nicht familienfreundlich, so ein Quatsch.

Zum OT.
Da sind sich unsere Sozialwissenschaftler einig.
Kinder sind ein hohes Armutsrisiko. Heißt Familiengründung ist ein hohes Armutsrisiko.
Ursache Nummer 1: Unzureichende Kinderbetreuung. Die Frau riskiert Bildungsweg Job und Karriere wenn sie ein Kind will.
Wer mehr wissen will: Ökonomische Theorie der Fertilität.
Bonbons zu verteilen, ist sinnlos wenn die Kostenseite fürs Kinderkriegen explodiert. Und natürlich können die Bonbons keinesfalls die Gefährdung von Bildung und Beruf aufwiegen.
Die viel beschworene Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist in Deutschland kaum gegeben.
Bund und Industrie bemühen sich kaum um Verbesserungen. Doch ist hier vor allem der Bund gefragt.

@Topic
Nun will der Bund die finanzielle Unterstützung der Kommunen stärken. Von 500 Millionen auf 1 Milliarde.
Die Kommunen verlangen 5,6 Milliarden für die ca 500.000 Flüchtlinge die erwartet werden.
Ein Tropfen auf dem heißen Stein aber immerhin.
http://www.mdr.de/mdr-info/bund-fluecht ... 51339.html

[Merkel_Unser]

Zum OT.
Da sind sich unsere Sozialwissenschaftler einig.
Kinder sind ein hohes Armutsrisiko. Heißt Familiengründung ist ein hohes Armutsrisiko.
Ursache Nummer 1: Unzureichende Kinderbetreuung. Die Frau riskiert Bildungsweg Job und Karriere wenn sie ein Kind will.
Wer mehr wissen will: Ökonomische Theorie der Fertilität.
Bonbons zu verteilen, ist sinnlos wenn die Kostenseite fürs Kinderkriegen explodiert. Und natürlich können die Bonbons keinesfalls die Gefährdung von Bildung und Beruf aufwiegen.
Die viel beschworene Vereinbarkeit von Familie und Beruf ist in Deutschland kaum gegeben.
Bund und Industrie bemühen sich kaum um Verbesserungen. Doch ist hier vor allem der Bund gefragt.

@Topic
Nun will der Bund die finanzielle Unterstützung der Kommunen stärken. Von 500 Millionen auf 1 Milliarde.
Die Kommunen verlangen 5,6 Milliarden für die ca 500.000 Flüchtlinge die erwartet werden.
Ein Tropfen auf dem heißen Stein aber immerhin.
http://www.mdr.de/mdr-info/bund-fluecht ... 51339.html

Kinder waren aber schon immer ein "hohes Armutsrisiko". Die Leute in Afrika haben ein noch viel höheres Armutsrisiko, und trotzdem eine viel höhere Reproduktionsrate. Da kann es also kein Zusammenhang geben. Klar gibt es die ein oder andere Stellschraube, die aber nicht viel nützen wird. Und komm jetzt nicht mit doppelter Arbeitsbelastung oder sowas, in den 70er und 80er Jahren war die Fertilitätsrate schon genauso hoch bzw. niedrig.

Vielmehr beobachte ich in Deutschland eine zunehmende Identifikation über materielle Werte (Auto, Haus, Iphone 9 etc.), wo es nicht sein kann, das der Nachbar ohne Kinder einen BMW besitzt oder mehrmals in den Urlaub fährt, während mal selber "nur" einen VW hat und nur einmal in den Urlaub fährt.
Es herrscht die allgemeine Auffassung, dass Kinder kriegen weder beruflich noch finanziell einen Nachteil mit sich bringen darf, was aber schlicht nicht möglich ist.

Es muss daher mehr für die Einwanderung getan werden, die 1 Mrd sind ein Anfang, aber wohl nur ein Tropfen auf den heißen Stein.

[happySchland]

Kinder waren aber schon immer ein "hohes Armutsrisiko". Die Leute in Afrika haben ein noch viel höheres Armutsrisiko, und trotzdem eine viel höhere Reproduktionsrate.

Was ich Ihnen in Kurzform vermittelt habe, ist wissenschaftlicher Konsens.
Informieren Sie sich einfach selber über die Theorie der Ökonomischen Fertilität.
Die erklärt all ihre Beobachtungen. So auch warum in Afrika viele Kinder geboren werden. Dierse sind Arbeitskräfte und stellen die Altersvorsorge.

Armutsrisiko heißt auf Deutschland bezogen relative Armut. Also unterhalb von 60% des Medianeinkommens. Die meisten Sozialfälle sind alleinerziehende Mütter. Hauptursache für Studien- oder Ausbildungsabbruch bei Frauen sind Kinder. Soll ich fortfahren?
Die Theorie der ökonomischen Fertilität hat eine Härte die Vergleichbar ist mit der Evolutionstheorie.
Sie stellt schlicht und einfach die Nutzenseite der Kostenseite gegenüber.
Nutzen: Kinderwunsch, Altersvorsorge, Arbeitskraft
Kostenseite: Monetäre und ganz besonders die Oppertunitätskosten (Worauf man für das Kind alles verzichtet).
Auf der Nutzenseite hat in den Industrieländern Arbeitskraft und Altersvorsorge nahezu keine Bedeutung. Bleibt der Kinderwunsch der sich der edrückenden Kostenseite gegenübersieht.
Frankreich z.B. hat das begriffen und bietet umfassende Kinderbetreuung an sodas Familie und Beruf vereinbar sind. Die Oppertunitätskosten werden stark gesenkt wenn Bildung und Beruf durch Kinder nicht gefährdet werden.
Deutschland setzt vorwiegend auf Bonbons also monetäre Unterstützung statt auf Kita-Plätze. Frankreich macht beides.

So.
Wenn sie weiterhin gegen Windmühlen stochern wollen. Bitte. Ich werde dazu aber nichts mehr schreiben.

[Merkel_Unser]

Was ich Ihnen in Kurzform vermittelt habe, ist wissenschaftlicher Konsens.
Informieren Sie sich einfach selber über die Theorie der Ökonomischen Fertilität.
Die erklärt all ihre Beobachtungen. So auch warum in Afrika viele Kinder geboren werden. Dierse sind Arbeitskräfte und stellen die Altersvorsorge.

Armutsrisiko heißt auf Deutschland bezogen relative Armut. Also unterhalb von 60% des Medianeinkommens. Die meisten Sozialfälle sind alleinerziehende Mütter. Hauptursache für Studien- oder Ausbildungsabbruch bei Frauen sind Kinder. Soll ich fortfahren?
Die Theorie der ökonomischen Fertilität hat eine Härte die Vergleichbar ist mit der Evolutionstheorie.
Sie stellt schlicht und einfach die Nutzenseite der Kostenseite gegenüber.
Nutzen: Kinderwunsch, Altersvorsorge, Arbeitskraft
Kostenseite: Monetäre und ganz besonders die Oppertunitätskosten (Worauf man für das Kind alles verzichtet).
Auf der Nutzenseite hat in den Industrieländern Arbeitskraft und Altersvorsorge nahezu keine Bedeutung. Bleibt der Kinderwunsch der sich der edrückenden Kostenseite gegenübersieht.
Frankreich z.B. hat das begriffen und bietet umfassende Kinderbetreuung an sodas Familie und Beruf vereinbar sind. Die Oppertunitätskosten werden stark gesenkt wenn Bildung und Beruf durch Kinder nicht gefährdet werden.
Deutschland setzt vorwiegend auf Bonbons also monetäre Unterstützung statt auf Kita-Plätze. Frankreich macht beides.

So.
Wenn sie weiterhin gegen Windmühlen stochern wollen. Bitte. Ich werde dazu aber nichts mehr schreiben.

Auf die Oppertunitätskosten wird in Deutschland halt ganz besonders geachtet, siehe meine obige Ausführung. Da herrscht in anderen Ländern einfach eine andere Mentalität (z.B. eben Frankreich/GB), nicht wie in D - wo niemanden irgendwas gegönnt wird. Die Rate in diesen Ländern war zudem seit 1970 nie unter 1,7. Wie dann ein Zusammenhang mit "Frankreich hat das begriffen" bestehen soll, bleibt wohl dein Geheimnis.

In Deutschland dagegen haben wir seit Jahrzehnten eine niedrige Rate um die 1,3, auch in den 70ern und 80ern, und das wo doch damals meist eh nur der Mann arbeiten gegangen ist. Da waren Kita-Plätze überhaupt nicht notwendig, da Frau auf die Kinder aufgepasst hat. Es besteht also kein alleiniger Zusammenhang mit deiner Ökonomischen Theorie, auch wenn du gerne auf den Boden stampfst und sagst: "Das ist so sicher wie die Evolutionstheorie".

Im Übrigen bringt uns diese Diskussion auch nicht weiter, es ist in DE halt so wie es ist. Wir müssen unsere Kinderarmut eben mit anderen Mittel bekämpfen, und das funktioniert nur mit Einwanderung.

[Piedro]

http://i.ytimg.com/vi/mYTPC1rkzL8/hqdefault.jpg

....Teilen oder dividieren bedeutet irgendwann weniger. Es sei denn du gehst von unbegrenzter, unerschöpflicher Liquidität aus.

Du willst es nicht verstehen, gelle? Wenn wir mit den Flüchtlingen teilen kriegen unsere Armen weniger? Und dazu dieses niedliche Bildchen? Das ist verlogener Propagandascheiß.

[Blasphemist]

Du willst es nicht verstehen, gelle? Wenn wir mit den Flüchtlingen teilen kriegen unsere Armen weniger? Und dazu dieses niedliche Bildchen? Das ist verlogener Propagandascheiß.

Wer weniger bekommt entscheidet in der Demokratie die Mehrheit.