Deutschland treibt das Projekt Europaarmee voran

[De Boer]

Code: Alles auswählen

Die Niederlande wollen eine weitere Brigade unter Bundeswehr-Kommando stellen. Der SPD-Wehrexperte Bartels fordert: Auf dem Weg zur europäischen Armee muss Deutschland auf Souveränität verzichten.

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... voran.html

Ich verstehe den Sinn nicht dabei. Entweder hat man nationale Interessen und verteidigt sie wenn man die militärischen Mittel dazu hat oder eben nicht. Auf Souveränität verzichten heißt in diesem sensiblen Fall das deutsche Soldaten für niederländische Interessen sterben (als Bsp. Niederländische Antillen werden durch Venezuela besetzt) oder niederländische Soldaten für deutsche Interessen.



Briten, Franzosen, Amerikaner gründen auch keine gemeisame Armee obwohl fast bei jedem Konflikt gemeinsam agieren. Oder im Falle Frankreichs 2003 eben nicht - Stichwort Irakkrieg.

[Anlarye Cheney]

Eine immer tiefere Integration der EU schaft mehr Probleme als es löst.

[Helmuth_123]

Deutsche Soldaten unter polnischen, niederländischen oder französischen Kommando. Nein, das will ich nicht. Ebenso wenig will ich niederländische Soldaten unter deutschen Kommando. Ich halte eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft als Europäisches Militärbündnis für notwendig. Eine Europaarmee lehne ich aber ab. Leider sehen das die derzeit bestimmenden Politiker etwas anders.

[Fadamo]

Deutsche Soldaten unter polnischen, niederländischen oder französischen Kommando. Nein, das will ich nicht. Ebenso wenig will ich niederländische Soldaten unter deutschen Kommando. Ich halte eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft als Europäisches Militärbündnis für notwendig. Eine Europaarmee lehne ich aber ab. Leider sehen das die derzeit bestimmenden Politiker etwas anders.

Und die finanzierung darf man nicht vergessen.
Deutschland wäre wieder in der pflicht.

[Chajm]

Ich versteh die Aufregung nicht - wenn ein deutscher Brigadegeneral der nächste Stabschef der USAREUR werden kann, dann sind die paar Holländer unter deutschem Kommando doch Peanuts!
http://www.stripes.com/in-historic-firs ... f-1.296324

[Blickwinkel]

Eine europäische Armee ist absolut sinnvoll. Insofern ist das Projekt zu begrüßen bzw. gibt es diese Überlegungen schon seit Jahrzehnten.

Die Kostenfrage fällt ebenfalls positiv für eine europäische Armee aus.

[Teamchef]

Ich wollte nicht auf das Wohl oder Wehe Deutschlands und seiner Parlamentsarmee angewiesen sein. Eine kurzfristige Wirtschaftskrise sollte nicht dazu führen auf einmal seine Armee aufzulösen bzw. woanders anzugliedern und auf Souveränität zu verzichten. Man macht sich ohne Not immer kleiner.

Früher haben 2 Staaten wie Frankreich und Großbritannien ein Überschallflugzeug Namens Concorde entwickelt und betrieben. Heute schafft es ganz Europa noch nicht einmal eine kleine bewaffnete Drohne selbststängig zu entwickeln. Und nun können sich Staaten noch nicht einmal selbst verteidigen. Da muss man doch Fragen was hier eigentlich falsch läuft.

[Blickwinkel]

Ich wollte nicht auf das Wohl oder Wehe Deutschlands und seiner Parlamentsarmee angewiesen sein. Eine kurzfristige Wirtschaftskrise sollte nicht dazu führen auf einmal seine Armee aufzulösen bzw. woanders anzugliedern und auf Souveränität zu verzichten. Man macht sich ohne Not immer kleiner.

Früher haben 2 Staaten wie Frankreich und Großbritannien ein Überschallflugzeug Namens Concorde entwickelt und betrieben. Heute schafft es ganz Europa noch nicht einmal eine kleine bewaffnete Drohne selbststängig zu entwickeln. Und nun können sich Staaten noch nicht einmal selbst verteidigen. Da muss man doch Fragen was hier eigentlich falsch läuft.

Zu wenig kompetente Personen in Brüssel, zuviel Nationalismus, der die Zusammenarbeit erschwert.

[Helmuth_123]

Ich wollte nicht auf das Wohl oder Wehe Deutschlands und seiner Parlamentsarmee angewiesen sein. Eine kurzfristige Wirtschaftskrise sollte nicht dazu führen auf einmal seine Armee aufzulösen bzw. woanders anzugliedern und auf Souveränität zu verzichten. Man macht sich ohne Not immer kleiner.

Früher haben 2 Staaten wie Frankreich und Großbritannien ein Überschallflugzeug Namens Concorde entwickelt und betrieben. Heute schafft es ganz Europa noch nicht einmal eine kleine bewaffnete Drohne selbststängig zu entwickeln. Und nun können sich Staaten noch nicht einmal selbst verteidigen. Da muss man doch Fragen was hier eigentlich falsch läuft.

Die Staaten könnten sich schon selbst verteidigen. Dafür braucht es aber auch die richtige Wehrpolitik. Eine Europaarmee steht dem völlig konträr entgegen.

[bakunicus]

Eine immer tiefere Integration der EU schaft mehr Probleme als es löst.

du hast doch nur angst dass die EU und eine gemeinsame europäische armee erfolg haben könnten ...
ein global-player werden und dazu noch ohne britische beteiligung.

das passt den erzreaktionären faschisten-freunden nämlich gar nichts ins konzept.
und bevor du dich darüber empörst ...
ich suche gerne noch mal deinen beitrag zu pinochet raus, den ich nicht vergessen habe.

nicht nur die massasauga kann beißen.

[bakunicus]

Die Staaten könnten sich schon selbst verteidigen. Dafür braucht es aber auch die richtige Wehrpolitik. Eine Europaarmee steht dem völlig konträr entgegen.

???
um eine wirkliche kraft zu bilden die internationale bedeutung hat, dazu ist eine gemeinsame europäische armee unverzichtbar.
wie sollen sich denn z.b. litauen oder dänemark aus eigener kraft wirksam verteidigen ?
das würde ja selbst die bundeswehr kaum noch schaffen.

[Blickwinkel]

Die Staaten könnten sich schon selbst verteidigen. Dafür braucht es aber auch die richtige Wehrpolitik. Eine Europaarmee steht dem völlig konträr entgegen.

Die Synergien einer europäischen Armee liegen klar auf der Hand, Probleme herbeireden, weil man gerne national denkt wie du, bringen da gar nichts. Sieh der Zukunft ins Gesicht und entwickel dich weiter.

[frems]

Und die finanzierung darf man nicht vergessen.
Deutschland wäre wieder in der pflicht.

Ja, es ist kaum zu erwarten, daß andere Länder Deutschland den Verteidigungsetat schenken. Folglich werden sich alle Partner entsprechend ihrer Größe daran beteiligen. Ist das so verwunderlich?

Ansonsten: Alles nicht so spektakulär. Innerhalb der Nato sind internationale Einsätze längst Realität. Es ist auch effizienter, da man Doppelstrukturen so vermeidet und Synergieeffekte erzeugt.

Deutsche Soldaten unter polnischen, niederländischen oder französischen Kommando. Nein, das will ich nicht. Ebenso wenig will ich niederländische Soldaten unter deutschen Kommando. Ich halte eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft als Europäisches Militärbündnis für notwendig. Eine Europaarmee lehne ich aber ab. Leider sehen das die derzeit bestimmenden Politiker etwas anders.

Europäer unter europäischem Kommando. Bündnisse leben von Integration. Schöner wäre es sicherlich, wenn der Plan damals an den Franzosen nicht gescheitert wäre, was uns in diesen Fragen einige Jahrzehnte zurückwarf. Aber nun versuchen es einzelne Staaten peu a peu, da der große Wurf kaum politisch umsetzbar sein wird.

[Helmuth_123]

???
um eine wirkliche kraft zu bilden die internationale bedeutung hat, dazu ist eine gemeinsame europäische armee unverzichtbar.
wie sollen sich denn z.b. litauen oder dänemark aus eigener kraft wirksam verteidigen ?
das würde ja selbst die bundeswehr kaum noch schaffen.

Für die internationale Bedeutung braucht es keine Europaarmee, da ist eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft als Militärbündnis völlig ausreichend. Korps und Divisionen weiterhin unter nationalen Kommando. Auch für die Verteidigung der kleinen europäischen Staaten ist ein Verteidigungsbündnis völlig ausreichend.

[Sturm Graz]

Kooperation: JA.

Integration: NEIN.

[Helmuth_123]

Ja, es ist kaum zu erwarten, daß andere Länder Deutschland den Verteidigungsetat schenken. Folglich werden sich alle Partner entsprechend ihrer Größe daran beteiligen. Ist das so verwunderlich?

Ansonsten: Alles nicht so spektakulär. Innerhalb der Nato sind internationale Einsätze längst Realität. Es ist auch effizienter, da man Doppelstrukturen so vermeidet und Synergieeffekte erzeugt.
Europäer unter europäischem Kommando. Bündnisse leben von Integration. Schöner wäre es sicherlich, wenn der Plan damals an den Franzosen nicht gescheitert wäre, was uns in diesen Fragen einige Jahrzehnte zurückwarf. Aber nun versuchen es einzelne Staaten peu a peu, da der große Wurf kaum politisch umsetzbar sein wird.

Wenn bei einen zeitlich begrenzten Einsatz z.B. deutsche, österreichische und tschechische Verbände unter beispielsweise gemeinsamen tschechischen Kommando arbeiten, dann habe ich nichts dagegen. Ich habe etwas dagegen, wenn das zum Dauerzusatnd werden soll ohne das dies notwendig wäre.

[bakunicus]

Für die internationale Bedeutung braucht es keine Europaarmee, da ist eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft als Militärbündnis völlig ausreichend. Korps und Divisionen weiterhin unter nationalen Kommando. Auch für die Verteidigung der kleinen europäischen Staaten ist ein Verteidigungsbündnis völlig ausreichend.

mir scheint eher, dass die NATO unter amerikanischer führung längst nicht mehr die europäischen interessen vertritt, spätestens seitdem obama in richtung asien zieht.

es braucht also eine europäische alternative.
und die kann man nur gemeinsam erreichen, wenn wehrbeschaffung und strukturen gemeinsame standards haben, wenn alle als partner auf augenhöhe daran beteiligt sind.
und dazu gehören dann auch deutsche truppen unter niederländischer führung, und polnische unter deutscher.

willkommen im 21. jahrhundert ....

[Letzter-Mohikaner]

Mir ist lieber Deutschland treibt dieses Projekt voran als die Franzosen. Ich stehe einer Europaarmee positiv gegenüber, allerdings stehen auf politischer ebene zu viele Hindernisse im Weg.

[Blickwinkel]

Vor allem sollte Deutschland sich mal mehr gen Osten wenden. Eine verbesserte Kooperation mit Polen in Sachen Verteidigung fände ich ganz gut.

[Helmuth_123]

Die Synergien einer europäischen Armee liegen klar auf der Hand, Probleme herbeireden, weil man gerne national denkt wie du, bringen da gar nichts. Sieh der Zukunft ins Gesicht und entwickel dich weiter.

Ich rede keine Probelme herbei und ich bestreite auch nicht die Synergieeffekte einer Europaarmee. Aber Du hast ja schon richtig festgestellt. ich habe eine andere Vorstellung von der Europäischen Union Da trennt uns halt der grundsätzliche Standpunkt bezüglich der Wehrpolitik und des Einsatzes der Streitkräfte. Da ist es quais unmöglich einen Kompromiss zu finden.

[pikant]

ich war schon immer fuer eine Europaarmee.
bringt die EU wieder ein Stueck voran und schweisst zusammen
gelebte Solidaritaet und man kann immense Kosten sparen bei groessere Effektivitaet.

[Blickwinkel]

Ich rede keine Probelme herbei und ich bestreite auch nicht die Synergieeffekte einer Europaarmee. Aber Du hast ja schon richtig festgestellt. ich habe eine andere Vorstellung von der Europäischen Union Da trennt uns halt der grundsätzliche Standpunkt bezüglich der Wehrpolitik und des Einsatzes der Streitkräfte. Da ist es quais unmöglich einen Kompromiss zu finden.

Genau, deswegen wird dein beharren auf alten Strukturen zu einem Problem für dich werden. Übrigens sind das auch Bewegungen in der Wirtschaft, da gibt es schon enge Beziehungen und Verflechtungen im deutschsprachigen Raum oder zu den Benelux-Staaten, die sich eine eigene vollausgestattete Armee gar nicht leisten können.

[pikant]

bringt auch mehr Unabhaengigkeit und ja die Fransosen muessen da mit rein ins Boot.

[Helmuth_123]

mir scheint eher, dass die NATO unter amerikanischer führung längst nicht mehr die europäischen interessen vertritt, spätestens seitdem obama in richtung asien zieht.

es braucht also eine europäische alternative.
und die kann man nur gemeinsam erreichen, wenn wehrbeschaffung und strukturen gemeinsame standards haben, wenn alle als partner auf augenhöhe daran beteiligt sind.
und dazu gehören dann auch deutsche truppen unter niederländischer führung, und polnische unter deutscher.

willkommen im 21. jahrhundert ....

Wegen der Entwicklung der NATO und um auch mehr Unabhängingkeit von den USA zu bekommen bin ich ja gerade für eine Europäische Verteidigungsgemeinschaft, aber eben nicht für eine Europaarmee.

[Wasteland]

Bin auch für eine europäische Armee. Je eher desto besser.

[frems]

Wenn bei einen zeitlich begrenzten Einsatz z.B. deutsche, österreichische und tschechische Verbände unter beispielsweise gemeinsamen tschechischen Kommando arbeiten, dann habe ich nichts dagegen. Ich habe etwas dagegen, wenn das zum Dauerzusatnd werden soll ohne das dies notwendig wäre.

Ist doch unerheblich. Belgien braucht keine eigene Marine. Es gibt auch kein bayerisches Heer mehr. Was heißt denn "notwendig"? Es bringt viele Vor- und quasi keine Nachteile. Natürlich "braucht" man es so wenig wie wir die Bundeswehr brauchen. Holt sich Bremen halt eine eigene Luftwaffe. Wäre machbar.

[Helmuth_123]

Genau, deswegen wird dein beharren auf alten Strukturen zu einem Problem für dich werden. Übrigens sind das auch Bewegungen in der Wirtschaft, da gibt es schon enge Beziehungen und Verflechtungen im deutschsprachigen Raum oder zu den Benelux-Staaten, die sich eine eigene vollausgestattete Armee gar nicht leisten können.

Warum sollte mein beharren auf "alten" Strukturen ein Problem für mich werden. Zudem ich ja nicht auf alten Strukturen beharren will. Ich will schon eine Weiterentwicklung, aber halt keine in Richtung europäischer Bundesstaat.

[Sturm Graz]

Belgien braucht keine eigene Marine.

Sagt Mister Eurowahnsinn "frems".

[Blickwinkel]

Sagt Mister Eurowahnsinn "frems".

Da hat er vollkommen recht. Die kleinen Staaten haben das schon kapiert, dass sie alleine überhaupt nicht mehr aggieren können. Auch die Entwicklungen können sie nicht stemmen vom Personal ganz abgesehen.

[Blickwinkel]

Warum sollte mein beharren auf "alten" Strukturen ein Problem für mich werden. Zudem ich ja nicht auf alten Strukturen beharren will. Ich will schon eine Weiterentwicklung, aber halt keine in Richtung europäischer Bundesstaat.

Seltsam, Deutschland hat auch eine Armee und nicht jedes Bundesland seine eigene. Warum sollte das auf europäischer Ebene nicht funktionieren? Weil du die EU scheiße findest?

[Helmuth_123]

Ist doch unerheblich. Belgien braucht keine eigene Marine. Es gibt auch kein bayerisches Heer mehr. Was heißt denn "notwendig"? Es bringt viele Vor- und quasi keine Nachteile. Natürlich "braucht" man es so wenig wie wir die Bundeswehr brauchen. Holt sich Bremen halt eine eigene Luftwaffe. Wäre machbar.

Ob Belgien eine eigene Marine braucht, sollte Belgien entscheiden. Nein, Bremen dürfte sich keine eigene Luftwaffe zulegen, da die Wehrhoheit laut Art. 73 GG beim Bund liegt, nicht bei den Ländern.

[frems]

Ob Belgien eine eigene Marine braucht, sollte Belgien entscheiden. Nein, Bremen dürfte sich keine eigene Luftwaffe zulegen, da die Wehrhoheit laut Art. 73 GG beim Bund liegt, nicht bei den Ländern.

Eben. Es geht nicht um die derzeitige, gesetzliche Rechtmäßigkeit einer Bundesländerarmee, sondern sollte Dir veranschaulichen, daß es nicht sinnvoll ist, wenn jedes Bundesland eine eigene Armee hat, obwohl sie gemeinsame Interessen haben und eine Bundeswehr effektiver ist als 16 Bundesländerarmeen. Und so ist es auch in Europa. Und natürlich sollten die Belgier selbst entscheiden, ob sie eine eigene Marine benötigen und sich alle notwendigen Einrichtungen gönnen, die nebenan auch Frankreich und die Niederlande bereits haben, oder ob sie nicht auf bestimmte Dinge verzichten und sie mit ihren Nachbarländern gemeinsam betreiben.

[Helmuth_123]

Seltsam, Deutschland hat auch eine Armee und nicht jedes Bundesland seine eigene. Warum sollte das auf europäischer Ebene nicht funktionieren? Weil du die EU scheiße findest?

Nun ich denke es wäre im Sinne eines angenehmen Diskussionsklima solche persönlichen Unterstelllungen wie:

Weil du die EU scheiße findest?

zu unterlassen.

Natürlich kann das auch auf europäischer Ebene funktionieren. Aber ich habe ja schon gesagt, dass ich eine Entwicklung der EU hin zu einen europäischen Bundesstaat nicht befürworte.

[frems]

Sagt Mister Eurowahnsinn "frems".

Deine Argumente sind wie immer bestechend. Bloß geht's hier nicht um Währungspolitik und Deine anhaltenden Wehwechen, sondern um Verteidigung. Transnationale Einheiten sind seit langem Realität, ob in der NATO oder EU.

http://de.wikipedia.org/wiki/Eurokorps
http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptquart ... C3%BCtland
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Deutsch ... ches_Korps
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Atalanta

Irgendwann wird es da nur noch Formsache sein, daß man diese Einrichtungen einfach "Europaarmee" nennt.

[Helmuth_123]

Eben. Es geht nicht um die derzeitige, gesetzliche Rechtmäßigkeit einer Bundesländerarmee, sondern sollte Dir veranschaulichen, daß es nicht sinnvoll ist, wenn jedes Bundesland eine eigene Armee hat, obwohl sie gemeinsame Interessen haben und eine Bundeswehr effektiver ist als 16 Bundesländerarmeen. Und so ist es auch in Europa. Und natürlich sollten die Belgier selbst entscheiden, ob sie eine eigene Marine benötigen und sich alle notwendigen Einrichtungen gönnen, die nebenan auch Frankreich und die Niederlande bereits haben, oder ob sie nicht auf bestimmte Dinge verzichten und sie mit ihren Nachbarländern gemeinsam betreiben.

Ich finde es sinnvoll, wenn jeder europäischer Staat seine eigene Streitkräfte hat.

[Sturm Graz]

http://de.wikipedia.org/wiki/Eurokorps
http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptquart ... C3%BCtland
http://de.wikipedia.org/wiki/1._Deutsch ... ches_Korps
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Atalanta

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p2683273

[Blickwinkel]

Ich finde es sinnvoll, wenn jeder europäischer Staat seine eigene Streitkräfte hat.

Tja, die Nachteile davon sind bekannt und die Nachteile überwiegen die Vorteile. Deswegen geht es immer mehr in Richtung europäische Armee.

[bakunicus]

Ich finde es sinnvoll, wenn jeder europäischer Staat seine eigene Streitkräfte hat.

und warum ?

[pikant]

Ich finde es sinnvoll, wenn jeder europäischer Staat seine eigene Streitkräfte hat.

wenn die EU eine politische Wertegemeinschaft sein will, dann fuehrt an einer eigenen Armee kein Weg dran vorbei.

[Blickwinkel]

und warum ?

Weil er keinen europäischen Bundesstaat will. Er hat Angst vor der Zukunft.

[frems]

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p2683273

Ja, überzeugend. Erklär mal, was gegen eine Integration spricht.

[frems]

Ich finde es sinnvoll, wenn jeder europäischer Staat seine eigene Streitkräfte hat.

Kannst ja der Meinung sein. Wäre bloß interessant, wieso es "sinnvoll" ist. Außer "Früher war das so und früher war alles besser" kam in diesem Strang bisher nichts. Neben einer effizienteren Nutzung, sprich, Kosteneinsparnissen und gleichzeitig höherer Schlagkraft, spricht auch die Demokratisierung, wenn eine Europaparlament als Parlamentsarmee aufgestellt wird nach Vorbild der Bundeswehr.

[Blickwinkel]

Kannst ja der Meinung sein. Wäre bloß interessant, wieso es "sinnvoll" ist. Außer "Früher war das so und früher war alles besser" kam in diesem Strang bisher nichts. Neben einer effizienteren Nutzung, sprich, Kosteneinsparnissen und gleichzeitig höherer Schlagkraft, spricht auch die Demokratisierung, wenn eine Europaparlament als Parlamentsarmee aufgestellt wird nach Vorbild der Bundeswehr.

Zumal in der Vergangenheit es immer wieder europäische Armeen gab. Es ist also keine Sache, die erst jetzt aufkommt.

[Sturm Graz]

Ja, überzeugend. Erklär mal, was gegen eine Integration spricht.

Welche Sprache wird dort gesprochen?

Wie sieht die Kommandostruktur aus?

Wer bestimmt über Einsätze?

Wer hat die Kontrolle über britische oder französische Atomwaffen? Müssen GB und F gar Ihren ständigen Sitz bei der UNO aufgeben?

[frems]

Welche Sprache wird dort gesprochen?

Vermutlich jene, die heute schon die lingua franca in internationalen Militäreinsätzen ist.

Wie sieht die Kommandostruktur aus?

Komische Frage. Eine Europaarmee gibt es formell nicht und Du willst wissen, welche Struktur sie hat.

Wer bestimmt über Einsätze?

Jene, die darüber entscheiden können.

Wer hat die Kontrolle über britische oder französische Atomwaffen? Müssen GB und F gar Ihren ständigen Sitz bei der UNO aufgeben?

Alle Staaten haben einen ständigen Sitz in der UNO. Du meinst wahrscheinlich den Sicherheitsrat, oder? Der ist keine Militäreinrichtung.

[Helmuth_123]

Weil er keinen europäischen Bundesstaat will. Er hat Angst vor der Zukunft.

Wie gesagt, diese persönlichen Unterstellungen zudem noch in diesen Ton, sind doch nicht zielführend und tragen auch nicht zum Inhalt dieser Diskussion bei.

Blickwinkel: Entschuldige bitte. Da war ich wohl etwas übereifrig. Ich habe übersehen, dass das eine Antwort von Dir auf Bakunicus ist.

[Marie-Luise]

Litauen und Dänemarkt sind beide in der NATO.

http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Na ... Mitglieder

[Helmuth_123]

Kannst ja der Meinung sein. Wäre bloß interessant, wieso es "sinnvoll" ist. Außer "Früher war das so und früher war alles besser" kam in diesem Strang bisher nichts. Neben einer effizienteren Nutzung, sprich, Kosteneinsparnissen und gleichzeitig höherer Schlagkraft, spricht auch die Demokratisierung, wenn eine Europaparlament als Parlamentsarmee aufgestellt wird nach Vorbild der Bundeswehr.

und @ bakunicus.

Weil ich denke, dass jeder Staat selbst dazu in der Lage sein muss sich zu verteidigen.

[Sturm Graz]

Aha. Interessant. frems befürwortet eine Europaarmee ohne zu Wissen oder eine Ahnung/Vorstellung zu haben wie sie aussieht oder funktionieren kann.

Das gabs schonmal. Beim Euro.

P.S.

Der Sicherheitsrat der U.N ist schon eine Art Militäreinrichtung, da nur dort militärische Handlunsgweisen authorisiert werden. Wenn F und GB keine vollen Zugriffsrechte auf Ihre Armee haben wird sich die Frage stellen warum sie dort noch vertreten sind.

[frems]

Zumal in der Vergangenheit es immer wieder europäische Armeen gab. Es ist also keine Sache, die erst jetzt aufkommt.

Stimmt schon. Zu Belgien noch, wo ich laut "Sturm Graz" offenbar alleine der Meinung sei, was irgendwer "brauche":

Benelux-Staaten auf dem Weg zu einer gemeinsamen Armee

Die Niederlande, Belgien und Luxemburg haben ein Übereinkommen für engere Militärkooperation unterzeichnet. Dieses soll längerfristig den Weg zu einer gemeinsamen "Benelux-Armee" der drei Staaten öffnen, sagte der niederländische Verteidigungsminister Hans Hillen am Mittwoch in Brüssel laut niederländischen Medien. Damit wollen die Staaten Geld sparen. Die gemeinsame Armee könne auch ein Vorbild für andere EU-Staaten sein, erklärte Hillen.

Bereits jetzt kooperieren die Niederland und Belgien militärisch sehr eng miteinander. So gibt es seit 1996 ein gemeinsames Marinekommando der beiden Staaten, auch spricht man sich schon seit längerem bei gemeinsamen Rüstungsanschaffungen ab. Beide Staaten besitzen nunmehr die selben Schiffstypen und Helikoptermodelle. Im Gespräch ist nun auch eine gemeinsame Luftraumüberwachung und Truppenausbildung.

http://derstandard.at/1334531195394/Ben ... amen-Armee

Gerade die Truppenausbildung kostet sehr viel Geld, weshalb es auch nicht verwunderlich ist, wenn man im holsteinischen Neustadt allerlei Soldaten aus anderen Ländern antrifft, ob Dänemark, Polen oder den Niederlanden. Wozu 28 teure Einsatzausbildungszentren für die Schadensabwehr-Ausbildung einrichten, wenn es zwei, drei in Europa auch tun?