Kommt jetzt die dritte Intifada?

[Liegestuhl]

Auch wenn Du es lustig siehst: Ein Machtvakuum im Gaza ist tatsächlich eine neue Herausforderung.

Warum sollte dieses Machtvakuum nicht sofort wieder von einer anderen Gruppe (zum Beispiel der Fatah) ausgefüllt werden?

[relativ]

Dass Sie de Intentionen nicht erkennen wollen wundert mich nicht.

Was meinst du denn wieviel Intentionen man den involvierten Parteien in diesem Konflikt alles andichten kann? Die Wahrscheinlichkeit, daß man wenigsten bei einem Teil dieser Protagonisten richtig liegt, ist beiderseitig ziemlich hoch.
Das bei fehlenden Argumenten wieder mal (ich vermute absicht) subjektive Fehleinschätzungen und Falschaussagen hergenommen werden muessen, um die Gegenseite zu diskreditieren, war auch vorherzusehen. Leider sind dies hier immer wieder die selben Leute die durch so einen erbärmlichen Argumentationsstil auffallen.

[Liegestuhl]

Mit dem Satz...

Frieden ist das Ende des Zionismus!!!!!

...dürfte Thor endgültig sein wahres Gesicht gezeigt haben.

[ThorsHamar]

Das ist ja schon ziemlich neurotisch. Komm mal runter, Thor!
Israel greift also den Gazastreifen an, um die Hamas vor der Vernichtung zu retten. Das ist deine Theorie?

Nein. Ich habe alles erklärt.
Und natürlich ist mit Frieden im Nahen Osten, einem endgültig territorial fixiertem Judenstaat, also einer "friedlichen Heimstatt" der Zionismus erledigt!

[ThorsHamar]

Mit dem Satz...
...dürfte Thor endgültig sein wahres Gesicht gezeigt haben.

Aha .... dürfte er das ?
Wie oft soll ich denn noch sagen, dass ich die Verharmlosung der nationalistischen, mindestens latent, in der Praxis oft offen rassistischen Bewegung Zionismus in 2014 als anachronistisch ablehne???

[Gutmensch]

Nein. Ich habe alles erklärt.
Und natürlich ist mit Frieden im Nahen Osten, einem endgültig territorial fixiertem Judenstaat, also einer "friedlichen Heimstatt" der Zionismus erledigt!

Nein Thor, du hast nicht alles erklärt.

Oder hast du für deine eigenen Behauptungen keine einzige Erklärung?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p2635386

[Liegestuhl]

Nein. Ich habe alles erklärt.

Offensichtlich unklar. Versuche einfach auf meine Frage einzugehen!

Und natürlich ist mit Frieden im Nahen Osten, einem endgültig territorial fixiertem Judenstaat, also einer "friedlichen Heimstatt" der Zionismus erledigt!

Warum sollte er dann erledigt sein? Was ist das wieder für ein Blödsinn?

[relativ]

Haha, jetzt wird hier so getan als hätte der Raketenbeschuss aus Gaza je aufgehört und hätte erst wieder angefangen, nachdem die israelischen Sicherheitskräfte nach den drei jüdischen Teenagern und deren Entführern suchte. Was natürlich nicht stimmt:
Since January of this year, Gaza terrorists have fired more than 450 rockets towards Israeli citizens in communities across southern Israel according to the IDF spokesperson.
http://www.breakingisraelnews.com/17820 ... e-january/

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Pa ... rael,_2014

http://mfa.gov.il/MFA/ForeignPolicy/Ter ... _Lead.aspx

Hier wurde aber ständig von einer Ausweitung dieser gefaselt und dies vor den Entführungen! Na kapiert?

[Gutmensch]

Aha .... dürfte er das ?
Wie oft soll ich denn noch sagen, dass ich die Verharmlosung der nationalistischen, mindestens latent, in der Praxis oft offen rassistischen Bewegung Zionismus in 2014 als anachronistisch ablehne???

Rassismus ist nicht anachronistisch, er ist unabhängig seines zeitlichen Auftretens eine Geisteskrankheit. Deswegen ist der Hass auf eine Gruppe Menschen einfach krank. Und nein, Zionismus hat nichts mit Rassismus zu tun. Israel existiert und somit hat der Zionismus sein Ziel bereits vor 65 Jahren zum Leidwesen aller Antisemiten erreicht.

[Liegestuhl]

Hier wurde aber ständig von einer Ausweitung dieser gefaselt und dies vor den Entführungen! Na kapiert?

Nein, ich hatte mich bereits korrigiert. Es ging um die Zeit vor Bekanntwerden der Morde.

[Gutmensch]

Hier wurde aber ständig von einer Ausweitung dieser gefaselt und dies vor den Entführungen! Na kapiert?

Nach der Intensivierung der Raketen-Beschüsse hat Israel militärisch reagiert. Und nein, regelmäßiger Raketenangriff muss man sich nicht gefallen lassen und ist auch nichts normales.

[relativ]

Das ist falsch. Die israelischen Siedlungen befinden sich in dem Teil der Westbank, die 1967 im Sechstage-Krieg erobert wurden. Leider auch hinter der sogenannten „grünen Linie“, welche seit 1949 die Waffenstillstandslinie zwischen Israel und den arabischen Staaten ist. Unabhängig von dieser Linie ist die Besiedlung militärisch eroberter Gebiete durch den Sieger nicht mit dem Völkerrecht vereinbar. Dementsprechend besteht internationaler Konsens zum illegalen Status der Siedlungen. Weder die Westbank noch der Gazastreifen sind Teil des israelischen Staatsgebietes. Israel ist übrigens maßgeblich für die Befestigung der Staatsgrenzen zum Gazastreifen und der Westbank verantwortlich.

So ist es nachzulesen, Die Einigkeit der Weltgemeinschaft zum Status der Siedlungen ist eindeutig. Israel hält mit philosophischen Betrachtungen dagegen. Grob gesagt, hätten dort mal Juden gelebt, folglich muss der Siedlungsbau legal sein. Ein leicht zu durchschauender Vorwand, der übrigens für viele Länder der Welt gelten könnte. Die umgekehrte Aufrechnung wäre zulässig. Wie viele Araber lebten denn auf dem heutigen Staatsgebiet Israels? Es käme keiner auf die Idee, die italienische Insel Lampedusa zum Teil Afrikas zu erklären, weil die Zahl der afrikanischen Einwohner seit einigen Jahren die der italienischen um ein Vielfaches übersteigt!

Gleichwohl gilt des dem berechtigen Sicherheitsbedürfnis Israels Rechnung zu tragen! Allein deshalb dürften die Maßnahmen der Weltgemeinschaft gegen den Siedlungsbau unterblieben sein. Bis heute schießen Wirrköpfe bekanntermaßen Raketen auf israelisches Staatsgebiet, schicken Attentäter, und setzten durch die Ermordung der drei Jugendlichen ein neues inakzeptables Highlight.

Es dürfte klar sein, dass der Landgewinn hinter dem Siedlungsbau nur sekundäres Ziel sein dürfte. Primär dürfte es um die Herstellung und Verbreiterung eines Sicherheitsgürtels um das israelische Staatsgebiet gehen. Israel hat ein Recht auf Sicherheit und Selbstverteidigung, und die Raketen aus dem Gazastreifen und anderswo geben Israel das Recht zum militärischen Vorgehen. Letztlich ist der Beschuss fremder Städte eine kriegerische Handlung – nur stehen auf beiden Seiten vor allem Nichtkombattanten im Fadenkreuz der Ballereien. Doch was hilft es? Die Gefahren wachsen für beide Seiten jeden Tag!

Ein weiteres Dilemma: Auf der einen Seite schießen nach offiziellem Sprachgebrauch Terroristen auf Zivilisten, auf der anderen eine legitime Armee! Terroristen unterliegen dem Strafrecht, Militärs unter anderem auch dem Völkerrecht nebst weiteren bindenden internationalen Abkommen.

Einfache Fakten, die sicher zum Eindruck beitragen können, die halbe Welt habe sich gegen Israel verschworen. Mit Blockdenken wie: Wer nicht für uns ist, ist gegen uns, kann der Konflikt nicht gelöst werden. Das muss er aber, wenn man nicht riskieren möchte irgendwann Zeugen eines Massakers mit ungeahntem Ausmaß zu werden. Wer Opfer und wer Täter wäre, ist nicht absehbar.

Israels Mahnungen vor nuklearen Waffen in den Händen von Terroristen und sympathisierenden Staaten kommt sicher nicht aus dem luftleeren Raum. Erst gestern hieß es in den Nachrichten, dass Isis-Rebellen nukleares Material im Nordirak erbeuteten, dessen Waffentauglichkeit noch unklar sei. Was sollte eine Handvoll zum Selbstmord bereiter Fanatiker daran hindern, eine schmutzige Bombe auf Israel abzufeuern? Was käme dann? All das für ein paar illegale Siedlungen oder der Unfähigkeit beider Seiten, die Belange der anderen Seite zu berücksichtigen? Wie lang mag die Ignoranz noch gut gehen? Es braucht deutlich mehr, als die Positionierung für und wider einer Seite, wenn eine tragbare Lösung gefunden werden soll. Die Gemeinsamkeit von Krieg und Frieden ist der Preis! Er muss von beiden gezahlt werden -, der Friede verlangt sogar Vorkasse.

Das hier: Zitat:

"Wie ich damit umgehe? Ich stehe auf Seiten Israels. Kann so falsch nicht sein, wenn der Rest der Welt dagegen agiert."

…liest sich bedenklich. Gleich die Einstellung mal mit der Geschichte ab.

Danke, für diesen sehr guten Beitrag.

[Liegestuhl]

Und nein, regelmäßiger Raketenangriff muss man sich nicht gefallen lassen und ist auch nichts normales.

Und die ständigen Raketenangriffe sind auch kein Zeichen für anstehende Friedensverhandlungen, denen Israel entgegenwirken müsste.

[Gutmensch]

Und die ständigen Raketenangriffe sind auch kein Zeichen für anstehende Friedensverhandlungen, denen Israel entgegenwirken müsste.

Ich schätze es gibt Israelkritiker, die den Raketenbeschuss als Botschaften des Friedens interpretieren. Michael Lüders hat zum Beispiel Osama Bin Ladens Interview, in der er weitere Attentate und die Ermordung aller Juden und Ungläubigen ankündigte als Friedensangebot gewertet, da seine Waffe während des Interviews an der Wand lehnte.

[Kopernikus]

Beispiel:
NUSRA Kämpfer stehen an der israelischen Grenze zu Syrien, auf den Golan - Höhen, und mit wem hat sich die Nusra gerade zusammengetan? Mit der ISIS.

Wenn du soviel von Lüders hälst, solltest du ihn auch wörtlich nehmen, wo´s dir nicht passt: "Gibt es Hinweise, dass Isis in Gaza bereits Fuss gefasst hat? - Im Moment nicht, das kann sich aber mittelfristig ändern.". So, und nun kannst du mir ja erklären, wie eine jahrzehntelang im Gazastreifen verankte islamistische Organisation plötzlich durch die ISIS ersetzt werden soll, wenn die Hamas nicht ständig Raketen auf Israel schießt. Das ist nichts anderes als Spekulation ins Blaue hinein und entspringt allein den Überlegungen Lüders´. Hier wird mit dem aktuellen Schreckgespenst ISIS, das im gesamten Irak auf gerade einige tausend Mann geschätzt wird, argumentiert, dass die Hamas gar nicht anders könne als Israel anzugreifen. Lüders tut generell so, als könne schon morgen mal eben eine relativ kleine radikale Gruppe wie der islamische Jihad die Kontrolle in Gaza übernehmen. Man muss kein Nahostexperte sein, um zu wissen, dass das Humbug ist zumal es für Israel wesentlich leichter sein dürfte, gerade solche "hauptberuflichen" Terroristen wie den islamischen Jihad dingfest zu machen. Denen fehlt im Gegensatz jedes Netzwerk in der Bevölkerung. Die Hamas dagegen hat den gesamten öffentlichen Sektor unter Kontrolle.

[relativ]

Nach der Intensivierung der Raketen-Beschüsse hat Israel militärisch reagiert. Und nein, regelmäßiger Raketenangriff muss man sich nicht gefallen lassen und ist auch nichts normales.

Um was Normales ging es bei meiner Antwort auch nicht. Aber klar...musste ja so kommen

[relativ]

Nein, ich hatte mich bereits korrigiert. Es ging um die Zeit vor Bekanntwerden der Morde.

Hat dann dieser user wohl noch nicht mitbekommen!

[Gutmensch]

Um was Normales ging es bei meiner Antwort auch nicht. Aber klar...musste ja so kommen

Tom ging es auch darum die Mär von der friedlichen Hamas zu widerlegen. Israel wird schon das ganze Jahr hindurch mit Raketen attackiert.

[ThorsHamar]

Möchtest du nicht deine eigenen Behauptungen begründen?



Es stehen die Fragen offen:

"1. Welche zionistischen Prämissen meinst du?
2. Erläutere welche entstandenen Probleme du meinst und
3. Wie du sie zivilisiert lösen würdest. "

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p2635233

Ich habe ALLE diese Punkte mehrfach erklärt, immer und immer wieder ....
Nur soviel zu 3.:
Rache und Vergeltung sind nicht Ausdruck von Zivilisation.
Und lies Dir auch noch mal die Erklärung von Terrorismus durch und versuche sie zu kapieren!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus

[Gutmensch]

Hat dann dieser user wohl noch nicht mitbekommen!

Doch, er hat es mitbekommen. Du hast nicht mitbekommen, worum die Diskussion handelte.

[ThorsHamar]

Rassismus ist nicht anachronistisch, er ist unabhängig seines zeitlichen Auftretens eine Geisteskrankheit. Deswegen ist der Hass auf eine Gruppe Menschen einfach krank. Und nein, Zionismus hat nichts mit Rassismus zu tun. Israel existiert und somit hat der Zionismus sein Ziel bereits vor 65 Jahren zum Leidwesen aller Antisemiten erreicht.

Wo ist sie denn, die "friedliche Heimstatt"?

[Gutmensch]

Ich habe ALLE diese Punkte mehrfach erklärt, immer und immer wieder ....

In deinen Träumen vielleicht.

Nur soviel zu 3.:
Rache und Vergeltung sind nicht Ausdruck von Zivilisation.

Nein, sind sie nicht.

Und lies Dir auch noch mal die Erklärung von Terrorismus durch und versuche sie zu kapieren!!!
http://de.wikipedia.org/wiki/Terrorismus

Bislang kapiere ich, dass du deine eigenen Behauptungen nicht erkären und begründen kannst. Du darfst es nochmal versuchen:


Es stehen die Fragen offen:

"1. Welche zionistischen Prämissen meinst du?
2. Erläutere welche entstandenen Probleme du meinst und
3. Wie du sie zivilisiert lösen würdest. "

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p2635233

[Gretel]

Wenn du soviel von Lüders hälst, solltest du ihn auch wörtlich nehmen, wo´s dir nicht passt: "Gibt es Hinweise, dass Isis in Gaza bereits Fuss gefasst hat? - Im Moment nicht, das kann sich aber mittelfristig ändern.". So, und nun kannst du mir ja erklären, wie eine jahrzehntelang im Gazastreifen verankte islamistische Organisation plötzlich durch die ISIS ersetzt werden soll, wenn die Hamas nicht ständig Raketen auf Israel schießt. Das ist nichts anderes als Spekulation ins Blaue hinein und entspringt allein den Überlegungen Lüders´. Hier wird mit dem aktuellen Schreckgespenst ISIS, das im gesamten Irak auf gerade einige tausend Mann geschätzt wird, argumentiert, dass die Hamas gar nicht anders könne als Israel anzugreifen. Lüders tut generell so, als könne schon morgen mal eben eine relativ kleine radikale Gruppe wie der islamische Jihad die Kontrolle in Gaza übernehmen. Man muss kein Nahostexperte sein, um zu wissen, dass das Humbug ist zumal es für Israel wesentlich leichter sein dürfte, gerade solche "hauptberuflichen" Terroristen wie den islamischen Jihad dingfest zu machen. Denen fehlt im Gegensatz jedes Netzwerk in der Bevölkerung. Die Hamas dagegen hat den gesamten öffentlichen Sektor unter Kontrolle.

Mensch Kopernikus ... das "entspringt nicht den Überlegungen Lüders, dass sagt einem bereits der eigene Menschenverstand.
Wenn Du ihn nicht magst:
http://www.welt.de/politik/ausland/arti ... -will.html
Furcht vor einem Machtvakuum

Mit seiner Forderung danach, die "Hamas fertigzumachen", vertritt Außenminister Avigdor Lieberman eher eine Ausnahmeposition. Denn es ist ja nicht einmal klar, ob ein Sturz der Hamas in Gaza überhaupt erstrebenswert wäre. Wer würde in einem solchen Fall das Machtvakuum füllen? Die in Gaza kaum mehr vertretene Fatah-Organisation von Palästinenserpräsident Mahmud Abbas oder vielleicht doch die Salafisten und anderen islamistischen Gruppierungen, denen die Hamas eigentlich immer schon viel zu pragmatisch war? Kann Israel sich Gaza als unregierbares Rückzugsgebiet islamistischer Terrororganisation wie Isis aus dem Sinai und den umliegenden Ländern wünschen? Angesichts der Entwicklungen in der Region könnte die Hamas da noch das geringere von zwei Übeln sein.

oder lieber eine jüdische Stimme?

„Noch radikalere Kräfte“
Nach Ansicht des israelischen Soziologen und Militärexperten Professor Yagil Levy von der Offenen Universität kann Israel kein Interesse daran haben, die Hamas zu stürzen. Die moderatere Fatah, die im Sommer 2007 brutal von den Islamisten aus dem Gazastreifen vertrieben wurde, „hat es nicht geschafft, neue Machtstrukturen aufzubauen“. Wer der Hamas politisch gefährlich werden könnte, seien stattdessen „noch radikalere Kräfte, wie der Islamische Dschihad“, sagte Levy auf telefonische Anfrage. „Der Aufbau eines Hamas-Staates in Gaza ist deshalb für Israel von fundamentalem Interesse.“
http://www.taz.de/!142018/

[relativ]

Wenn du soviel von Lüders hälst, solltest du ihn auch wörtlich nehmen, wo´s dir nicht passt: "Gibt es Hinweise, dass Isis in Gaza bereits Fuss gefasst hat? - Im Moment nicht, das kann sich aber mittelfristig ändern.". So, und nun kannst du mir ja erklären, wie eine jahrzehntelang im Gazastreifen verankte islamistische Organisation plötzlich durch die ISIS ersetzt werden soll, wenn die Hamas nicht ständig Raketen auf Israel schießt. Das ist nichts anderes als Spekulation ins Blaue hinein und entspringt allein den Überlegungen Lüders´. Hier wird mit dem aktuellen Schreckgespenst ISIS, das im gesamten Irak auf gerade einige tausend Mann geschätzt wird, argumentiert, dass die Hamas gar nicht anders könne als Israel anzugreifen. Lüders tut generell so, als könne schon morgen mal eben eine relativ kleine radikale Gruppe wie der islamische Jihad die Kontrolle in Gaza übernehmen. Man muss kein Nahostexperte sein, um zu wissen, dass das Humbug ist zumal es für Israel wesentlich leichter sein dürfte, gerade solche "hauptberuflichen" Terroristen wie den islamischen Jihad dingfest zu machen. Denen fehlt im Gegensatz jedes Netzwerk in der Bevölkerung. Die Hamas dagegen hat den gesamten öffentlichen Sektor unter Kontrolle.

Ich denke es kommt Grundsätzlich darauf an, wie die Hamas ihre finanziellen Probleme lösen will, oder kann. Denn man sollte nicht vergessen, daß die Hamas im Gaza vorallem auch durch ihre finanziellen Wohltaten einen hohen Stellenwert bei der Bevölkerung erringen konnte, gepaart mit der Schwäche und Korruption in der Fatah.
Sowas kann in Gebieten, wo die Menschen hauptsächlich ums Überleben kämpfen sehr schnell gehen.

[relativ]

Tom ging es auch darum die Mär von der friedlichen Hamas zu widerlegen. Israel wird schon das ganze Jahr hindurch mit Raketen attackiert.

Ah, wie schön, daß sie die Intention wenigstens dieses user richtig einschätzen können.

[relativ]

Doch, er hat es mitbekommen. Du hast nicht mitbekommen, worum die Diskussion handelte.

Aha darum hat er auch die ersten Wörter genau so gewählt....

Haha, jetzt wird hier so getan als hätte der Raketenbeschuss aus Gaza je aufgehört...

Ich glaube ich weiss schon ganz gut, wo der Hase bei ihresgleichen langläuft.

[ToughDaddy]

Hat dann dieser user wohl noch nicht mitbekommen!

Naja irgendwie muss doch der Mythos vom Opferlamm aufrecht erhalten bleiben. Zur Not verschiebt man die Zeitachse wieder ein Stück. Gut jetzt hat man Probleme wegen den Verbrechen Israels wieder wie Sippenhaft usw. usf., aber das blendet man eben nun wieder aus. Hauptsache am Ende steht: Israel wehrt sich immer nur.

[Tom Bombadil]

Doch, er hat es mitbekommen. Du hast nicht mitbekommen, worum die Diskussion handelte.

Die Israelkritiker und strammen Antizionisten müssen doch ihr möglichstes Tun, um irgendwie die Wahrheit zu unterdrücken, damit das böse Israel mal wieder der Schuldige ist. Sieh es ihnen nach, Pawlow hätte seine helle Freude an ihnen gehabt.

[relativ]

Die Israelkritiker und strammen Antizionisten müssen doch ihr möglichstes Tun, um irgendwie die Wahrheit zu unterdrücken, damit das böse Israel mal wieder der Schuldige ist. Sieh es ihnen nach, Pawlow hätte seine helle Freude an ihnen gehabt.

Wie schön, daß sie meine Sicht auf gewissen Personen hier wiedermal bestätigen können. Danke.

[ToughDaddy]

@relativ
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p2635495
Aber solche User aus der höheren Ebene sind das Problem, weil sie eben andere User dazu verleiten, auch genauso rumzuhetzen.

Relativ viel Spam rausgenommen. Beiträge zu Personen sind hier nicht das Thema

[Joker]

Naja irgendwie muss doch der Mythos vom Opferlamm aufrecht erhalten bleiben. Zur Not verschiebt man die Zeitachse wieder ein Stück. Gut jetzt hat man Probleme wegen den Verbrechen Israels wieder wie Sippenhaft usw. usf., aber das blendet man eben nun wieder aus. Hauptsache am Ende steht: Israel wehrt sich immer nur.

Die Hamas stellt wie so oft schon ihre Abschussrampen mitten in Wohngebieten auf ,die Israelis zerstören sie was dann die super Bilder liefert von Explosionen mitten in Wohngebieten.
Dann kommen kommen Typen wie du die von Sippenhaft ,Völkermord und Bombardierung der Zivilbevölkerung labern.

[otoo]

Spam

[Liegestuhl]

Hat dann dieser user wohl noch nicht mitbekommen!

Doch. Er schreibt aber nichts von Intensivierung der Angriffe. Das war ich.

Raketen aus dem Gazastreifen gab es auch vor der Entführung der Jungs.

[relativ]

In welcher Realität solche Vögel wie Du leben sollte man erforschen. Israel darf sich verteidigen wenn es mit Raketen beschossen wird unabhängig von der bekloppten Sicht das man Beschuss akzeptieren muss. Wenn ich Dir eine reinhaue gehst mir mit einen Cooffee trinken ?

Tja so schnell wird eine korregierte Falschaussage zu einem Bummerrang konstruiert, welcher diesbezüglich gar nicht zur Diskussion stand, nämlich das Selbstverteidigungsrecht.
Das dieses Selbstverteidigungsrecht natürlich nur im Bezug auf Israel als Rechtsstaatlich zu bezeichnen ist, versteht sich von selber. Leider ist es aber so, daß vielen Arabern diese einseitige Rechtsauffassung zu einseitig ist und sie beschließen den Kampf fortzusetzen.
Diese Sichtweise wird man dummerweise durch die bisherige Politik nicht los werden können.
Aber wir können uns natürlich weiterhin darauf versteifen einen klaren Sündenbock/Schuldigen zu finden/zu deklarieren, der, wenn erst gefunden, diesen Knoten dann bestimmt schon lösen wird.

[Liegestuhl]

Spam

[otoo]

Manchmal grübel ich bei deinen Beiträgen darüber nach, ob du das nicht nur schreibst, um dich über Israelkritiker lächerlich zu machen. So absurd kann ein geradeaus denkender Mensch gar nicht argumentieren.

Der denkt um die Ecke

[relativ]

Doch. Er schreibt aber nichts von Intensivierung der Angriffe. Das war ich.

Raketen aus dem Gazastreifen gab es auch vor der Entführung der Jungs.

Er bezog sich aber klar auf die Antworten, aus ihrer korrigierten Falschaussage. Sonst hätte er wohl kaum mit diesen falschen Halbsatz

Haha, jetzt wird hier so getan als hätte der Raketenbeschuss aus Gaza je aufgehört..

. angefangen.

[Liegestuhl]

Das dieses Selbstverteidigungsrecht natürlich nur im Bezug auf Israel als Rechtsstaatlich zu bezeichnen ist, versteht sich von selber.

Siehst du die Raketen auf Israel als "rechtsstaatlich" an? Ist der Beschuss von Zivilisten deiner Meinung nach ein Akt von Selbstverteidigung?

[Liegestuhl]

Er bezog sich aber klar auf die Antworten, aus ihrer korrigierten Falschaussage. Sonst hätte er wohl kaum mit diesen falschen Halbsatz
....angefangen.

Dann sage ich es gerne auch noch mal für dich:

"Jetzt wird hier so getan als hätte der Raketenbeschuss aus Gaza je aufgehört"

Und ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf meine "korrigierte Falschaussage".

[otoo]

Die jetzige Regierung von Israel weg und die Hamas auch dann haben wir Frieden.

[Gretel]

Siehst du die Raketen auf Israel als "rechtsstaatlich" an? Ist der Beschuss von Zivilisten deiner Meinung nach ein Akt von Selbstverteidigung?

Siehst du die Raketen auf Palästina als "rechtsstaatlich" an? Ist der Beschuss von Zivilisten deiner Meinung nach ein Akt von Selbstverteidigung?

Mindestens 75 Palästinenser sind bei israelischen Luftangriffen auf den Gazastreifen getötet worden. Mehr als 500 Menschen wurden verletzt.

[otoo]

Siehst du die Raketen auf Palästina als "rechtsstaatlich" an? Ist der Beschuss von Zivilisten deiner Meinung nach ein Akt von Selbstverteidigung?

Mindestens 75 Palästinenser sind bei israelischen Luftangriffen auf den Gazastreifen getötet worden. Mehr als 500 Menschen wurden verletzt.

Das ist Pech. Die Hamas soll aufhören zu schiessen, sich auflösen und dann wird verhandelt.

[Liegestuhl]

Mindestens 75 Palästinenser sind bei israelischen Luftangriffen auf den Gazastreifen getötet worden. Mehr als 500 Menschen wurden verletzt.

Eventuell ist es nicht so clever, wenn man versucht, mit militärischen Mitteln gegen einen militärisch übermächtigen Gegner vorzugehen. Die Hamas weiß aus schmerzlicher Erfahrung, dass Israel Raketenbeschüsse auf das eigene Land nicht duldet. Die Hamas setzt bis heute die Raketenbeschüsse fort und provoziert gezielt weitere Raketen der Israelis. Wenn die Hamas Leben retten möchte, müsste sie mit dem Beschuss aufhören.

[otoo]

Eventuell ist es nicht so clever, wenn man versucht, mit militärischen Mitteln gegen einen militärisch übermächtigen Gegner vorzugehen. Die Hamas weiß aus schmerzlicher Erfahrung, dass Israel Raketenbeschüsse auf das eigene Land nicht duldet. Die Hamas setzt bis heute die Raketenbeschüsse fort und provoziert gezielt weitere Raketen der Israelis. Wenn die Hamas Leben retten möchte, müsste sie mit dem Beschuss aufhören.

Die Palis dürfen ballern und Israel soll zuschauen. Um Jerusalem noch Zielkreise malen

[relativ]

Siehst du die Raketen auf Israel als "rechtsstaatlich" an? Ist der Beschuss von Zivilisten deiner Meinung nach ein Akt von Selbstverteidigung?

Edit da Spam
Ansonsten ist mein Text wohl eindeutig und eher nicht Misszuverstehen, es sei denn man will es so.

[otoo]

Spam

[Tom Bombadil]

Dann sage ich es gerne auch noch mal für dich:

"Jetzt wird hier so getan als hätte der Raketenbeschuss aus Gaza je aufgehört"

Und ich beziehe mich ausdrücklich nicht auf meine "korrigierte Falschaussage".

Mein posting hatte überhaupt keinen Bezug auf deine Aussage. Mein posting war an jene Israelkritiker gerichtet, die den Raketenbeschuss als simple Reaktion auf die Suche nach den Entführern und Mördern der drei jüdischen Teenager begründen wollten und damit suggerierten, es hätte vorher keinen Raketenbeschuss gegeben. Fakt ist, dass Israel jeden Monat des Jahres2014 mit Raketen beschossen wurde. Und dem Geschrei nach zu urteilen, habe ich mal wieder voll ins Schwarze getroffen

[Liegestuhl]

Ich weiss nicht wie häufig man euch/dir sorry "Vollpfosten" erklären muss, daß man aus einer Kritik von einer Seite/ eines Tatbestandes, nicht gleichzeitig eine Legimitation der Taten der anderen Seite ableiten kann, noch sollte.

Wie kommst du auf das schmale Brett, ich hätte dir eine Legitimation unterstellt? Ich habe dir lediglich eine rhetorische Gegenfrage gestellt.

[relativ]

Wie kommst du auf das schmale Brett, ich hätte dir eine Legitimation unterstellt? Ich habe dir lediglich eine rhetorische Gegenfrage gestellt.

Woher kommt dann die Frage, wo ich doch nicht mit einem Satz von einer persönlichen legitimen Bombadierung von Israel durch die Hamas, als legitime Selbstverteidigung gesprochen habe? Sondern im Gegenteil, von einem legitimen Recht Israels auf Selbstverteidigung.
Aber evt. darf ich trotz dieses, von mir eingeräumten Rechtes, die Vorgehensweise bei der Durchsetzung dieses Rechtes, auch im Hinblick auf einer Friedenslösung, kritisieren, ohne als Antisemit ect. beleidigt zu werden, so wie es hier einige user immer wieder suggerieren wollen.

[relativ]

Mein posting hatte überhaupt keinen Bezug auf deine Aussage. Mein posting war an jene Israelkritiker gerichtet, die den Raketenbeschuss als simple Reaktion auf die Suche nach den Entführern und Mördern der drei jüdischen Teenager begründen wollten und damit suggerierten, es hätte vorher keinen Raketenbeschuss gegeben. Fakt ist, dass Israel jeden Monat des Jahres2014 mit Raketen beschossen wurde. Und dem Geschrei nach zu urteilen, habe ich mal wieder voll ins Schwarze getroffen

Evt. quotest du dann diese Beiträge auf die du dich beziehen möchtest, kannst es ja noch nachholen , wenn du es schaffst solche Beiträge zu finden die so einen Bezug haben.