Steinmeiers Wutrede

[JJazzGold]

Na da bin ich ja mal gespannt, da werden die Wahlergebnisse der SPD am Sonntag wohl durch die Decke gehen....

....das war aber auch eine tolle Rede. Soviel Quatsch in so kurzer Zeit, alles wiedersprüchlich und dann noch so laut....hat sich nach Joe Cocker angehört.

Besonders gut hat mir die Stelle gefallen wo er darauf hingewiesen hat, das sich die Welt nicht in Gut & Böse einteilen lässt. Wahrscheinlich ein Hinweis darauf das die Separatisten bald an den Verhandlungstisch geholt werden bzw. das man die Sanktionen gegen das ( böse ) Russland nochmal überdenkt....

...wie sollte er es auch sonst gemeint haben?

Joe Cocker ist Legende.

Davon haben Sie offensichtlich auch keine Ahnung.

[Tantris]

Na da bin ich ja mal gespannt, da werden die Wahlergebnisse der SPD am Sonntag wohl durch die Decke gehen....

weil er zwei minuten lang irgendwelchen narren die leviten gelesen hat?

Könnte es sein, dass du die wirkung von youtube videos immernoch etwas überbewertest? Totz aller reinfälle mit dieser methode?

Besonders gut hat mir die Stelle gefallen wo er darauf hingewiesen hat, das sich die Welt nicht in Gut & Böse einteilen lässt. Wahrscheinlich ein Hinweis darauf das die Separatisten bald an den Verhandlungstisch geholt werden bzw. das man die Sanktionen gegen das ( böse ) Russland nochmal überdenkt....

...wie sollte er es auch sonst gemeint haben?

Wundert dich das? Haste den deppen mit ihrem "kriegstreiber" etwa geglaubt?

[Praia61]

Steinmeier die Pfeife pfeift auf dem letzten Loch in Sachen Ukraine.
Die Kriegstreiber im Westen. Bitte schön....schwarz auf weiß....
Nieder mit den Faschisten!!!

In Moskau laufen viele von der Sorte rum.
Du und Putin sollten sich mal um die kümmern.

[Tantris]

Joe Cocker ist Legende.

Davon haben Sie offensichtlich auch keine Ahnung.

IR meinte halt, in der rede war musik drin!

[Tantris]

In Moskau laufen viele von der Sorte rum.
Du und Putin sollten sich mal um die kümmern.

Tun sie doch: Stiefel lecken, kriechen, bejubeln.

[ahead]

Wobei die Putin Claqueure selbst nicht wissen, welcher Krieg angeblich "getrieben" wird. Da ist wohl eher die Hoffnung auf die Dämlichkeit des Volkes, das unhinterfragt simplen Schlagworten hinterherlaufen soll, immerhin ist demnächst EU Wahl, der Treiber dieser Erfindung.

Man muß kein putinclaqeur sein um zu erkennen, daß die politik, nee wohl eher strategie des westens©®™ alles andere als deeskalierend ist.

[Tantris]

Man muß kein putinclaqeur sein um zu erkennen, daß die politik, nee wohl eher strategie des westens©®™ alles andere als deeskalierend ist.

Jo. Die sanktionen gegen russland sind ja wirklich mörderisch!

Dagegen sind putins militärische aktionen und annektionen ja reine deeskalation.

Helau und alaf!

[JJazzGold]

Man muß kein putinclaqeur sein um zu erkennen, daß die politik, nee wohl eher strategie des westens©®™ alles andere als deeskalierend ist.

Soweit mir bekannt ist, wurde ein runder Tisch zur Deeskalation vorgeschlagen, an dem Putin trotz Zusage bis heute nicht teilnahm. An Deeskalation ist Putin offensichtlich nicht interessiert.

Kein Wunder, dass Steinmeier nicht gut auf dessen eskalierend lautstarke Groupies zu sprechen ist.

[Chruschtschow]

Frankie Boy kriegt noch einen Herzanfall.
Zu viel Druck!?

[schelm]

Alexyessin schrieb :

Ja, mit eigener Aussenpolitik und Innenpolitik. Ergo, keine Alternative. Wie schon mehrfach dargelegt

Die Sueddeutsche schreibt :

" Der Verfassungstext von 1992 zeigt die Richtung

Problematisch an der 1992-er Verfassung ist allerdings, dass sie die Krim zwar formell als "Teil der Ukraine" festschreibt (Artikel 9), aber sämtliche Bindungen an die Ukraine auf erst noch auszuhandelnde "Verträge" reduziert. Auch außenpolitisch wäre sie völlig selbständig (Artikel 10). Das liefe auf ei nen bloßen Staatenbund hinaus, der an Sezession grenzt, die nur durch eine symbolische Einheit übertüncht wird."

Das widerlegt meine Argumentation nicht. Auch eine de facto Unabhängigkeit von der Ukraine ist keine Wahlentscheidung für den Anschluss an Russland, sondern eben nur eine weitgehende Eigenständigkeit.Ihre konkrete Ausgestaltung bliebe einer erneuten Befragung vorbehalten.Deine Behauptung hingegen lautete, es gab keine alternative Wahlmöglichkeit zum Beitritt. Unabhängigkeit bzw.Eigenständigkeit ist eine Alternative.

Tablet quotet nicht

Freundliche Grüsse, schelm

[DarkLightbringer]

Churchill ist mal von Hitler als Kriegstreiber bezeichnet worden - vielleicht mausert sich Steinmeier zu einem Churchill. Allein gegen Putler?

[schelm]

In Moskau laufen viele von der Sorte rum.
Du und Putin sollten sich mal um die kümmern.

Was in Moskau herumläuft ist ohne Belang, denn die diskriminieren als Russen nicht die russische Ethnie. Bei ukrainischen Nationalisten bzw. Faschisten sieht das gegenüber russischstaemmigen Bürgern der Ukraine natürlich anders aus - siehe Odessa.

Mit welcher inneren logischen Konsistenz also verliert " der Russe " damit das Recht auf feindlich gesinnte Kräfte innerhalb der Ukraine zu verweisen ?

Freundliche Grüsse, schelm

[Tantris]

Was in Moskau herumläuft ist ohne Belang, denn die diskriminieren als Russen nicht die russische Ethnie.
Hm... da habe cih

Sicher...? Da haben unsere deutschrussen aber schon einiges anderes geschrieben...

Bei ukrainischen Nationalisten bzw. Faschisten sieht das gegenüber russischstaemmigen Bürgern der Ukraine natürlich anders aus - siehe Odessa.

Mit welcher inneren logischen Konsistenz also verliert " der Russe " damit das Recht auf feindlich gesinnte Kräfte innerhalb der Ukraine zu verweisen ?

Freundliche Grüsse, schelm

Wenn das ein grund ist, ein land anzugreifen, dann dürfte russland aber auch nicht merh sicher sein. Auf der neu eroberten krim werden z.b. tataren diskriminiert, oder zu tode gefoltert... sollen wir deshalb jetzt russland angreifen? Sind wir dann so friedlich wie putin?

[ahead]

Soweit mir bekannt ist, wurde ein runder Tisch zur Deeskalation vorgeschlagen, an dem Putin trotz Zusage bis heute nicht teilnahm. An Deeskalation ist Putin offensichtlich nicht interessiert.

Kein Wunder, dass Steinmeier nicht gut auf dessen eskalierend lautstarke Groupies zu sprechen ist.

Was für ein runder tisch?
Die pseudoveranstaltung der faschisten"regierung" unter ausschluß der "prorussischen" ostukrainer?

Steinmeier, seine kollegin die kriegsministerin und der bundesgauckler wollen mehr außenpolitisches engagement - sprich robuste verteidigung der interessen im auftrag der "atlantiker"oligarchen - das problem ist, weshalb Steimeier auch so gereizt reagiert, daß 81% der bevölkerung überhaupt nichts von solchen ideen hält. Offenbar ist die angeblich so dumpfe masse intelligenter als die selbsternanten eliten, denn diese müssen die folgen von kriegen nicht ausbaden.

[Tantris]

Was für ein runder tisch?
Die pseudoveranstaltung der faschisten"regierung" unter ausschluß der "prorussischen" ostukrainer?

Steinmeier, seine kollegin die kriegsministerin und der bundesgauckler wollen mehr außenpolitisches engagement - sprich robuste verteidigung der interessen im auftrag der "atlantiker"oligarchen - das problem ist, weshalb Steimeier auch so gereizt reagiert, daß 81% der bevölkerung überhaupt nichts von solchen ideen hält. Offenbar ist die angeblich so dumpfe masse intelligenter als die selbsternanten eliten, denn diese müssen die folgen von kriegen nicht ausbaden.

Ich glaube, es sind mehr als 81 % der deutschen, die putlers eroberungskriege nicht so gut finden...

[logiCopter]

Da kommt nix von Naziminister. Komisch oder?

Nein. Da kommt etwas von den "rechtsnationalen Ministern der Swoboda".
Und was die Herrschaften der Swoboda für Pappenheimer sind, erfährst du etwas weiter vorn ab Minute 2:48.
Ab da wo es heißt: "Es gibt auch eine Partei der rechten Kräfte, die nationalistische Swoboda".

Es ist schon witzig, wie unsere EU-Fanatiker bei ihren Kritikern verzweifelt nach kleinsten Anzeichen von Nationalismus suchen, um sie zu diffamieren, aber bei den für jeden offensichtlichen Fakten ihrer Nazifreunde in Kiew schwerer zum Hinschauen zu bewegen sind als störrische Esel.

[logiCopter]

Scheint so, als wolle diesmal niemand den totalen Krieg, versuchen kann mans ja trotzdem mal, kost ja nix

Für den Anfang muss erst mal die Reaktivierung des kalten Krieges reichen.
Die EU-Bürger müssen ganz langsam wieder daran gewöhnt werden, dass der Russe böse ist und Krieg eine Möglichkeit.

[logiCopter]

Churchill ist mal von Hitler als Kriegstreiber bezeichnet worden - vielleicht mausert sich Steinmeier zu einem Churchill. Allein gegen Putler?

Im Moment erinnert Steinmeiers Tonfall eher an Hitler denn an Churchill.

[Tantris]

Im Moment erinnert Steinmeiers Tonfall eher an Hitler denn an Churchill.

Putin und hitler hatten immer angst, gefühle zu zeigen.

Steini ist da schon anders, mein lieber kamerad und nazi-verharmloser!

[schelm]

Tantris schrieb :

Wenn das ein grund ist, ein land anzugreifen, dann dürfte russland aber auch nicht merh sicher sein. Auf der neu eroberten krim werden z.b. tataren diskriminiert, oder zu tode gefoltert... sollen wir deshalb jetzt russland angreifen? Sind wir dann so friedlich wie putin?

Sitzen denn in Russland irgendwelche Faschos wie in Kiew auf der Regierungsbank, die den Nährboden für derart motivierte Gewalt bilden ?


Freundliche Grüße, schelm

[Tantris]

Tantris schrieb : Sitzen denn in Russland irgendwelche Faschos wie in Kiew auf der Regierungsbank, die den Nährboden für derart motivierte Gewalt bilden ?


Freundliche Grüße, schelm

Schirinovski hat noch nie gegen putin gestimmt. Seit vielen jahren. Reicht dir das fürs erste?

Oder wie wärs mit den faschisten die unter den augen der polizei demonstranten verprügeln... schwule z.b.?

Meinst du die polizei macht da mitten in moskau nichts, weil putin sie nicht im griff hat?

Meinst du, das russische militär hat die krim ohne putins befehl besetzt?

Was willst du uns hier erzählen?

Dass der angreifer immer recht hat?

[logiCopter]

Ich wüßte nicht, was Steinmeier hier verkehrt gemacht haben sollte. Ich habe auch keine Erklärung dafür, was diese Leute antreibt, "Kriegstreiber!" zu krakeelen.
Kann mir das mal jemand erklären?

Vielleicht können diese beiden Videos dabei helfen, dir etwas zu erklären ...

Volksreferendum auf der Krim
[youtube][/youtube]

"Volksreferendum" in Kiew
[youtube][/youtube]

[schelm]

Tantris schrieb :

Schirinovski hat noch nie gegen putin gestimmt. Seit vielen jahren. Reicht dir das fürs erste?

Nein. Welches Resort hat der Mann unter sich ? Was entscheidet er ?

Freundliche Grüße, schelm

[Tantris]

Tantris schrieb : Nein. Welches Resort hat der Mann unter sich ? Was entscheidet er ?

Freundliche Grüße, schelm

schelm... wenn ein teil des maidan gruselig ist, dann ist das kein beweis, dass die gegner des gesamten maidans gut wären. Es ist nichtmal ein beweis, dass die gegner weniger gruselig sind, als der schlimmste teil des maidans.

Wenn du was gegen faschisten hättest, würdest du sie nicht auf putins seite übersehen.

und wenn steinmeier ein kriegstreiber ist, was ist dann putin? hitler?

[IndianRunner]

Churchill ist mal von Hitler als Kriegstreiber bezeichnet worden - vielleicht mausert sich Steinmeier zu einem Churchill. Allein gegen Putler?

Ab und zu hatte Hitler auch mal recht.

Hier mal aus Sicht eines Engländers...

http://www.zeit.de/1993/04/das-empire-verspielt

In seinem Buch „Churchill: The End of Glory“ greift der junge Historiker John Charmley Churchill frontal an. Er sei keineswegs der Held gewesen, der England aus der Demütigung der Appeasementpolitik befreite und das Land durch seinen unbeugsamen Charakter zum Sieg über Hitler führte; eher sei er als Versager zu bezeichnen: Er habe das Empire verspielt, weil er durch den Krieg gegen Hitler die Ressourcen Großbritanniens so sehr schwächte, daß es seine Kolonien nicht mehr halten konnte. Das sei ein Unglück gewesen, denn Ländern wie Indien, Kenia oder Uganda wäre es unter britischer Herrschaft viel besser ergangen, als es ihnen nach der Unabhängigkeit tatsächlich ergangen ist. Er habe die britische Eigenständigkeit an die USA verpfändet und sei auf der Friedenskonferenz von Jalta von dem gerissenen und skrupellosen Roosevelt ausgetrickst worden. Dieser tritt in diesem Buch überhaupt als einer der größten Bösewichter in Erscheinung, einzig und allein darauf bedacht, das britische Empire zu Fall zu bringen und die amerikanische Hegemonie an seine Stelle zu setzen. Und schließlich habe er den Mitgliedern der Labour Party seiner Kriegs-......


....und hier aus Sicht eines Amerikaners...

Buchanan findet, Großbritannien hätte viel besser daran getan, sich nicht auf einen Krieg gegen Nazideutschland einzulassen. Churchills Konzentration auf den Zweiten Weltkrieg sei Schuld daran, dass Britannien sein Empire verloren habe. Für Hitlers Ziele, die Buchanan umdefiniert, hegt er Sympathien: Hitler habe lediglich die ungerechten Landverluste, die der Versailler Vertrag festlegte, revidieren wollen. Zu weiteren Eroberungen sei er von Churchill nachgerade gezwungen worden; dessen Beistandsgarantie für Polen habe die polnische Führung ermutigt.




http://www.sueddeutsche.de/politik/chur ... s-1.694353

[Tantris]

Ab und zu hatte Hitler auch mal recht.

Hier mal aus Sicht eines Engländers...

http://www.zeit.de/1993/04/das-empire-verspielt

In seinem Buch „Churchill: The End of Glory“ greift der junge Historiker John Charmley Churchill frontal an. Er sei keineswegs der Held gewesen, der England aus der Demütigung der Appeasementpolitik befreite und das Land durch seinen unbeugsamen Charakter zum Sieg über Hitler führte; eher sei er als Versager zu bezeichnen: Er habe das Empire verspielt, weil er durch den Krieg gegen Hitler die Ressourcen Großbritanniens so sehr schwächte, daß es seine Kolonien nicht mehr halten konnte. Das sei ein Unglück gewesen, denn Ländern wie Indien, Kenia oder Uganda wäre es unter britischer Herrschaft viel besser ergangen, als es ihnen nach der Unabhängigkeit tatsächlich ergangen ist. Er habe die britische Eigenständigkeit an die USA verpfändet und sei auf der Friedenskonferenz von Jalta von dem gerissenen und skrupellosen Roosevelt ausgetrickst worden. Dieser tritt in diesem Buch überhaupt als einer der größten Bösewichter in Erscheinung, einzig und allein darauf bedacht, das britische Empire zu Fall zu bringen und die amerikanische Hegemonie an seine Stelle zu setzen. Und schließlich habe er den Mitgliedern der Labour Party seiner Kriegs-......


....und hier aus Sicht eines Amerikaners...

Buchanan findet, Großbritannien hätte viel besser daran getan, sich nicht auf einen Krieg gegen Nazideutschland einzulassen. Churchills Konzentration auf den Zweiten Weltkrieg sei Schuld daran, dass Britannien sein Empire verloren habe. Für Hitlers Ziele, die Buchanan umdefiniert, hegt er Sympathien: Hitler habe lediglich die ungerechten Landverluste, die der Versailler Vertrag festlegte, revidieren wollen. Zu weiteren Eroberungen sei er von Churchill nachgerade gezwungen worden; dessen Beistandsgarantie für Polen habe die polnische Führung ermutigt.




http://www.sueddeutsche.de/politik/chur ... s-1.694353

Wer putins handeln richtig findet, kann hitler nicht durch und durch verurteilen. Das ist klar.

[IndianRunner]

schelm... wenn ein teil des maidan gruselig ist, dann ist das kein beweis, dass die gegner des gesamten maidans gut wären. Es ist nichtmal ein beweis, dass die gegner weniger gruselig sind, als der schlimmste teil des maidans.

Wenn du was gegen faschisten hättest, würdest du sie nicht auf putins seite übersehen.

und wenn steinmeier ein kriegstreiber ist, was ist dann putin? hitler?

Nein Putin ist Putin. Steinmeier ist Kriegstreiber, lässt sich jedenfalls einspannen.

[IndianRunner]

Wer putins handeln richtig findet, kann hitler nicht durch und durch verurteilen. Das ist klar.

Die beiden genannten Schriftsteller finden Putins handeln richtig? Wo liest du das heraus?

[Tantris]

Nein Putin ist Putin. Steinmeier ist Kriegstreiber, lässt sich jedenfalls einspannen.

Steinmeier hat schlesien besetzen lassen um wahlbeobachter zu verpruegeln. 4 tage nach der siegreichen abstimmung haelt er eine obergeile militaeparade im deutschen bundesland schlesien ab.

Putin hat irgendwas von sanktionen gestammelt... ein kriegstreiber, dieser faschistische russe!

[Alexyessin]

Nein. Da kommt etwas von den "rechtsnationalen Ministern der Swoboda".
Und was die Herrschaften der Swoboda für Pappenheimer sind, erfährst du etwas weiter vorn ab Minute 2:48.
Ab da wo es heißt: "Es gibt auch eine Partei der rechten Kräfte, die nationalistische Swoboda".

Es ist schon witzig, wie unsere EU-Fanatiker bei ihren Kritikern verzweifelt nach kleinsten Anzeichen von Nationalismus suchen, um sie zu diffamieren, aber bei den für jeden offensichtlichen Fakten ihrer Nazifreunde in Kiew schwerer zum Hinschauen zu bewegen sind als störrische Esel.

Ich habe keine Nazifreunde. Fakt ist, du hast gelogen. Danke für deine Offenheit.

[Alexyessin]

Alexyessin schrieb :

Ja, mit eigener Aussenpolitik und Innenpolitik. Ergo, keine Alternative. Wie schon mehrfach dargelegt

Die Sueddeutsche schreibt :

" Der Verfassungstext von 1992 zeigt die Richtung

Problematisch an der 1992-er Verfassung ist allerdings, dass sie die Krim zwar formell als "Teil der Ukraine" festschreibt (Artikel 9), aber sämtliche Bindungen an die Ukraine auf erst noch auszuhandelnde "Verträge" reduziert. Auch außenpolitisch wäre sie völlig selbständig (Artikel 10). Das liefe auf ei nen bloßen Staatenbund hinaus, der an Sezession grenzt, die nur durch eine symbolische Einheit übertüncht wird."

Das widerlegt meine Argumentation nicht. Auch eine de facto Unabhängigkeit von der Ukraine ist keine Wahlentscheidung für den Anschluss an Russland, sondern eben nur eine weitgehende Eigenständigkeit.Ihre konkrete Ausgestaltung bliebe einer erneuten Befragung vorbehalten.Deine Behauptung hingegen lautete, es gab keine alternative Wahlmöglichkeit zum Beitritt. Unabhängigkeit bzw.Eigenständigkeit ist eine Alternative.

Tablet quotet nicht

Freundliche Grüsse, schelm

Kein Problem mit dem Quote, da gehörst du dankenswerterweise zu den besseren Usern.

Les mal lieber den Rest des ganzen Süddeutschen Kommentars.
Und nein, es gab keine Alternative - die wäre gewesen:

Beibehaltung des Status

Von der fehlenden Zeit für die Willensbildung müssen wir ja nicht sprechen.

[schelm]

schelm... wenn ein teil des maidan gruselig ist, dann ist das kein beweis, dass die gegner des gesamten maidans gut wären. Es ist nichtmal ein beweis, dass die gegner weniger gruselig sind, als der schlimmste teil des maidans.

Wenn du was gegen faschisten hättest, würdest du sie nicht auf putins seite übersehen.

und wenn steinmeier ein kriegstreiber ist, was ist dann putin? hitler?

Echt witzig, Tantris. Ist das aus Ihrem Handbuch der Rhetorik für Anfänger ? Sie behaupten etwas - und ich soll dann Ihre Behauptungen beantworten, deren Inhalt Sie mir unterstellen ?

Rappelts im Karton, oder wie ?

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Kein Problem mit dem Quote, da gehörst du dankenswerterweise zu den besseren Usern.

Les mal lieber den Rest des ganzen Süddeutschen Kommentars.
Und nein, es gab keine Alternative - die wäre gewesen:

Beibehaltung des Status

Von der fehlenden Zeit für die Willensbildung müssen wir ja nicht sprechen.

Beibehaltung des Status als Teil der Ukraine war nachweislich der 1. inhaltliche Teil von Wahlfrage Nr. 2

Der 2. Teil von Wahlfrage 2 war die Verknüpfung mit der Wiedereinführung der Verfassung von 1992. Die Verfassung von 1992 schreibt KEINE Zugehörigkeit zu Russland vor, sondern sie eröffnet für die Krim eigenständige Entscheidungen, für oder gegen die Ukraine, für oder gegen Russland, für oder gegen eine eigenständige Krimrepublik.

Damit ist Wahlfrage 2 eine Alternative zum Beitritt zu Russland. Eine Mehrheit hätte mit einer Zustimmung zur ( gesamten, zweigeteilten ) Wahlfrage 2 eine weitergehende Unabhängigkeit zur Ukraine gewählt, aber keinen Beitritt zu Russland per se.

Man kann - als Meinung - natürlich formulieren, man nehme an, dies könne ein Trick sein bzw. über kurz oder lang wird der Beitritt damit wahrscheinlich ( ... ) - das alles ist ja in Ordnung, aber zu behaupten, es hätte von vornherein keine Wahlalternative zum sofortigen Beitritt zu Russland gegeben, ist eine nicht belegbare, falsche Tatsachenbehauptung, die übrigens nicht mal vom GG Artikel 5 der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt wäre - denn Tatsachenbehauptungen müssen prüfbar sein.

Uncharmant formuliert - eine solche Behauptung wäre also eine Lüge.

Freundliche Grüße, schelm

[nichtkorrekt]

Welchen pleitestaat willst du denn gerettet haben?

Ukraine oder russland?

Sind die auch schon im ESM?

[Alexyessin]

Beibehaltung des Status als Teil der Ukraine war nachweislich der 1. inhaltliche Teil von Wahlfrage Nr. 2

Der 2. Teil von Wahlfrage 2 war die Verknüpfung mit der Wiedereinführung der Verfassung von 1992. Die Verfassung von 1992 schreibt KEINE Zugehörigkeit zu Russland vor, sondern sie eröffnet für die Krim eigenständige Entscheidungen, für oder gegen die Ukraine, für oder gegen Russland, für oder gegen eine eigenständige Krimrepublik.

Damit ist Wahlfrage 2 eine Alternative zum Beitritt zu Russland. Eine Mehrheit hätte mit einer Zustimmung zur ( gesamten, zweigeteilten ) Wahlfrage 2 eine weitergehende Unabhängigkeit zur Ukraine gewählt, aber keinen Beitritt zu Russland per se.

Man kann - als Meinung - natürlich formulieren, man nehme an, dies könne ein Trick sein bzw. über kurz oder lang wird der Beitritt damit wahrscheinlich ( ... ) - das alles ist ja in Ordnung, aber zu behaupten, es hätte von vornherein keine Wahlalternative zum sofortigen Beitritt zu Russland gegeben, ist eine nicht belegbare, falsche Tatsachenbehauptung, die übrigens nicht mal vom GG Artikel 5 der Meinungsäußerungsfreiheit gedeckt wäre - denn Tatsachenbehauptungen müssen prüfbar sein.

Uncharmant formuliert - eine solche Behauptung wäre also eine Lüge.

Freundliche Grüße, schelm

Nö, ist sie nicht. Gibt ja genügend Völkerrechtler, die das ähnlich sehen. Die Menschen auf der Krim hatten keine Möglichkeit sich für die Beibehaltung des Status als Republik in der Ukraine zu stimmen ( oder gar Oblast werden, was das andere Extrem zum Zugang RU wäre ) noch hatten sie genügend Zeit zur unabhängigen politischen Willensbildung.

[JJazzGold]

Was für ein runder tisch?
Die pseudoveranstaltung der faschisten"regierung" unter ausschluß der "prorussischen" ostukrainer?

Steinmeier, seine kollegin die kriegsministerin und der bundesgauckler wollen mehr außenpolitisches engagement - sprich robuste verteidigung der interessen im auftrag der "atlantiker"oligarchen - das problem ist, weshalb Steimeier auch so gereizt reagiert, daß 81% der bevölkerung überhaupt nichts von solchen ideen hält. Offenbar ist die angeblich so dumpfe masse intelligenter als die selbsternanten eliten, denn diese müssen die folgen von kriegen nicht ausbaden.

Von welchem Krieg schreiben Sie? Sind Sie der Meinung, Putin wolle Deutschland angreifen?

[Ach Gott]

Also erst nach der Europawahl, wenn dann mal wieder ein Pleitestaat alternativlos gerettet werden muss?

Dieser Fahrplan ist die wilde Fantasie fiebriger Geister. Falls sowas ansteht, dann nicht unmittelbar nach der Wahl.

[happySchland]

Pervers wie diese Wutrede in den Leitmedien hochgelobt wird.

Aber wie kann man das hier noch feiern? In einem Politikforum?
Habt ihr hier wirklich alles vergessen oder nicht mitbekommen?

Steinmeier ist derjenige, der lupenreinen Nazis die Hände geschüttelt hat.
Steinmeier ist derjenige, der kein Wort zum Bruch der Vereinbarung zwischen Janukowitsch, Regierung und Opposition VON der Opposition verlauten lies und ganz im Gegenteil, dafür auch noch den geflüchteten Janukowitsch diskreditierte.
Steinmeier ist derjenige, der auf der Münchner Sicherheitskonferenz, wie Gauck und Leyen, sich für mehr internationale Verantwortung, sprich Rüstung und Militär, aussprach.
Steinmeier ist derjenige, der die Präsidentschaftswahl in der Ukraine als Akt der Regierungsbildung propagiert, anstatt richtigerweise darauf hinzuweisen, das die Regierung keine Legitimation besitzt und obendrein durch die Präsidentschaftswahl die Volkskammer auch weiterhin so aufgestellt bleibt, wie sie jetzt ist.

Steinmeier ist somit derjenige, der wichtige Details im Ukraine-Konflikt unter den Tisch fallen lässt, der den Ukraine-Konflikt damit völlig einseitig behandelt und sich für mehr Rüstung ausgesprochen hat.
Vielleicht wird jetzt einigen bewusst, warum dort auch noch demonstriert wurde?
Denn Steinmeier ist auch derjenige, der in seiner Wutrede alle Demonstranten in die extreme rechte Ecke geschoben hat.


Der Mann hat nun definitiv kein Lob verdient.

[Ach Gott]

Pervers wie diese Wutrede in den Leitmedien hochgelobt wird.

Steinmeier ist der neue Heinrichsdorff. Ginge es nach ihm, wäre Deutschland morgen im Verderben.

[schelm]

Nö, ist sie nicht. Gibt ja genügend Völkerrechtler, die das ähnlich sehen. Die Menschen auf der Krim hatten keine Möglichkeit sich für die Beibehaltung des Status als Republik in der Ukraine zu stimmen ( oder gar Oblast werden, was das andere Extrem zum Zugang RU wäre ) noch hatten sie genügend Zeit zur unabhängigen politischen Willensbildung.

Hier wurde meiner Erinnerung nach nur einer zitiert / verlinkt, aus einem Artikel der Welt - und der behauptet nicht was du behauptest hast, sondern der sprach davon " scheinbar " wähle man mit der 2. Frage einen Verbleib in der Ukraine. Das ist also eine Meinung, eine Interpretation des Vorgangs, keine Ausschlussbehauptung.

Verbietet die Krimverfassung von 92 sich der Ukraine auch über den bisherigen Status wieder näher anzuschließen ? Wohl nicht, oder ?

Im übrigen war deine Behauptung eine andere. Deine Behauptung war die, es hätte keine Alternative bei der Wahl zum Beitritt zu Russland gegeben.

Erkläre doch bitte mal, hätte Frage 2 die Mehrheit bekommen - und man hätte sich in Folge nach erfolglosen Verhandlungen mit Kiew ( die Verfassung von 92 legt die Beziehungen zu Kiew in die Hände von Verträgen ) als unabhängig erklärt - und sich weder Russland noch sonst wem angeschlossen, wieso diese Wahl dann keine Alternative sein kann zu einem Beitritt, der daraus überhaupt nicht per se folgt ?


Freundliche Grüße, schelm

[Ach Gott]

Diese Wahlen waren frei, geheim und gleichgültig. Dieser Streit lohnt nicht.

[Blickwinkel]

Steinmeier ist der neue Heinrichsdorff. Ginge es nach ihm, wäre Deutschland morgen im Verderben.

Da muss man einfach nur sagen, dass das saudummes Geschwätz ist.

[Alexyessin]

Hier wurde meiner Erinnerung nach nur einer zitiert / verlinkt, aus einem Artikel der Welt - und der behauptet nicht was du behauptest hast, sondern der sprach davon " scheinbar " wähle man mit der 2. Frage einen Verbleib in der Ukraine. Das ist also eine Meinung, eine Interpretation des Vorgangs, keine Ausschlussbehauptung.

Verbietet die Krimverfassung von 92 sich der Ukraine auch über den bisherigen Status wieder näher anzuschließen ? Wohl nicht, oder ?

Im übrigen war deine Behauptung eine andere. Deine Behauptung war die, es hätte keine Alternative bei der Wahl zum Beitritt zu Russland gegeben.

Erkläre doch bitte mal, hätte Frage 2 die Mehrheit bekommen - und man hätte sich in Folge nach erfolglosen Verhandlungen mit Kiew ( die Verfassung von 92 legt die Beziehungen zu Kiew in die Hände von Verträgen ) als unabhängig erklärt - und sich weder Russland noch sonst wem angeschlossen, wieso diese Wahl dann keine Alternative sein kann zu einem Beitritt, der daraus überhaupt nicht per se folgt ?


Freundliche Grüße, schelm

Weil sich die Regionalregierung schon vorher dafür ausgesprochen hatte. Ist aber bekannt.

[schelm]

Weil sich die Regionalregierung schon vorher dafür ausgesprochen hatte. Ist aber bekannt.

Das Regionalparlament hat vorab seine eigne Wahlentscheidung postuliert, Motto : Mit patriotischen Grüßen voran.

Die Annahme, dies bedeutet einen beschlossenen Beitritt - und man läßt den Pöbel trotzdem abstimmen, die wirft einige interessante Fragen auf, bspw. : Wer hält wen für bescheuerter ? Die westlichen Demokratiewächter das Wahlvolk der Krim - oder die lokale Regierung ihre Bevölkerung ? Oder die Demokratiewächter die lokale Regierung, wieso sie nicht gleich den Anschluss ausrufen, wenn er beschlossen ist, anstatt ein Referendum zu veranstalten ?

Der westliche Demokratiewächter neigt allerdings gern mal zu einem gewissen Kulturrassismus, kann das Vorurteil, in solchen Schwellen - oder " unterentwickelten " Landstrichen wissen a ) die Leute nicht was sie tun oder b) nur zu genau, wenn es um irgend einen Betrug geht, nicht gänzlich unterdrücken - deshalb wäre das Letzte, was ihn in den Sinn käme die Annahme, die Leute wußten was sie taten - und sie waren stolz drauf und siegessicher - und sie hätten eine Mehrheit für Frage 2 auch respektiert.

Freundliche Grüße, schelm

[Ach Gott]

Der westliche Demokratiewächter neigt allerdings gern mal zu einem gewissen Kulturrassismus, kann das Vorurteil, in solchen Schwellen - oder " unterentwickelten " Landstrichen wissen a ) die Leute nicht was sie tun oder b) nur zu genau, wenn es um irgend einen Betrug geht, nicht gänzlich unterdrücken - deshalb wäre das Letzte, was ihn in den Sinn käme die Annahme, die Leute wußten was sie taten - und sie waren stolz drauf und siegessicher - und sie hätten eine Mehrheit für Frage 2 auch respektiert.

Freundliche Grüße, schelm

Rassismus ist doch die Grundlage der antirussischen Hetze in der Ukraine wie hier.

[Alexyessin]

Rassismus ist doch die Grundlage der antirussischen Hetze in der Ukraine wie hier.

Welche Antirussische Hetze?

[Alexyessin]

Das Regionalparlament hat vorab seine eigne Wahlentscheidung postuliert, Motto : Mit patriotischen Grüßen voran.

Die Annahme, dies bedeutet einen beschlossenen Beitritt - und man läßt den Pöbel trotzdem abstimmen, die wirft einige interessante Fragen auf, bspw. : Wer hält wen für bescheuerter ? Die westlichen Demokratiewächter das Wahlvolk der Krim - oder die lokale Regierung ihre Bevölkerung ? Oder die Demokratiewächter die lokale Regierung, wieso sie nicht gleich den Anschluss ausrufen, wenn er beschlossen ist, anstatt ein Referendum zu veranstalten ?

Der westliche Demokratiewächter neigt allerdings gern mal zu einem gewissen Kulturrassismus, kann das Vorurteil, in solchen Schwellen - oder " unterentwickelten " Landstrichen wissen a ) die Leute nicht was sie tun oder b) nur zu genau, wenn es um irgend einen Betrug geht, nicht gänzlich unterdrücken - deshalb wäre das Letzte, was ihn in den Sinn käme die Annahme, die Leute wußten was sie taten - und sie waren stolz drauf und siegessicher - und sie hätten eine Mehrheit für Frage 2 auch respektiert.

Freundliche Grüße, schelm

Laber halt nicht um den heißen Brei herum. Es gab keine Alternative, weil die Regionalregierung schon seit der Gründung der Ukraine zu Russland wollte. Ist als solches ja auch kein Problem. Nur war diese Wahl halt keine aus genannten Gründen:
Keine Alternative
Keine Zeit

Vor allem um den Faktor Zeit geht es bei dir nie, gell. Aber da müsste man ja zugeben, das nicht alles so toll da glaufen ist.

[schelm]

Laber halt nicht um den heißen Brei herum. Es gab keine Alternative, weil die Regionalregierung schon seit der Gründung der Ukraine zu Russland wollte. Ist als solches ja auch kein Problem. Nur war diese Wahl halt keine aus genannten Gründen:
Keine Alternative
Keine Zeit

Vor allem um den Faktor Zeit geht es bei dir nie, gell. Aber da müsste man ja zugeben, das nicht alles so toll da glaufen ist.

Die Regionalregierung hat sich ihren Willen vom Volk bestätigen lassen - oder bei Ablehnung diesen zu respektieren gehabt. Alles andere ist eine ebenso unbelegbare wie dreiste und typisch westlich arrogante Unterstellung.

Freundliche Grüße, schelm

[Alexyessin]

Die Regionalregierung hat sich ihren Willen vom Volk bestätigen lassen - oder bei Ablehnung diesen zu respektieren gehabt. Alles andere ist eine ebenso unbelegbare wie dreiste und typisch westlich arrogante Unterstellung.

Freundliche Grüße, schelm

Es gab keine Möglichkeit zur Ablehnung. Diesen Fakt übersiehst du immer gerne. Nur frag ich mich warum? Was treibt jemanden wie dich in diese Denkmuster? Was hast du mit westlicher Unterstellung? Fakten sind keine Unterstellungen.

[Chruschtschow]

Die deutsche Außenpolitik stößt an ihre Grenzen.
Gibt man jetzt seine Weltmachtträume entgültig auf?