Antisemitismus oder doch eher sachliche Kritik!?

[Esok]

Begründe doch einfach die Illegalität und ich erkläre dir dann, warum es falsch ist.

Die Illegalität ist eigentlich eindeutig und einfach erklärt: man darf als Besatzungsmacht nicht die eigene Bevölkerung ins besetzte Gebiet transferieren, es sei denn man beruft sich auf das typische Winkeladvokatentum der zionistischen Propaganda. Du brauchst also da nichts zu "rezitieren".

Israelische Völkerrechtler wie Ruth Lapidoth, Yoram Dinstein oder Yehuda Z. Blum haben bis in die jüngste Vergangenheit immer wieder versucht, die Geltung der Genfer Konventionen für die besetzten Gebiete auszuschließen oder so zu interpretieren, dass sie die Siedlungspolitik nicht berühren. Für solche zweifelhaften Entlastungen besteht seit dem IGH-Gutachten kein Raum mehr, da es die Rechtswidrigkeit der gesamten Siedlungstätigkeit eindeutig feststellt und die alten Resolutionen des UNO-Sicherheitsrats wieder ins Gedächtnis ruft. So die Resolution 446 vom 22. März 1979, mit der er Israel aufforderte, die Vierte Genfer Konvention genauestens einzuhalten und

„die vorangegangenen Maßnahmen zurückzunehmen und sich jeder Handlung zu enthalten, die in ihrem Ergebnis den rechtlichen und geographischen Status verändern und die demographische Zusammensetzung der seit 1967 besetzten arabischen Territorien, einschließlich Jerusalem, materiell beeinflussen würden, und insbesondere keine Teile ihrer eigenen Zivilbevölkerung in die besetzten arabischen Territorien zu verschicken.“[6]

Der Konflikt zwischen Israel und Palästina im Lichte des Völkerrechts

Selbst wenn (ich habe zwar genug Details gebracht, die eine palästinensische Identität rechtfertigen, es gibt auch historische Dokumente, die eine palästinensische Identität ins 17. Jhd zurückdatieren, aber selbst wenn Sie davon nichts wissen wollen, selbst wenn)
Was macht es für einen Unterschied??? Die Menschen im WJL und Gaza sind nunmal da! Wie verfährt man nun mit ihnen? Das ist doch die Frage. Per Gesetz sind alle Menschen gleich. Das heißt, dass auch die braunen Muslime zwischen Mittelmeer und Jordan bestimmte Rechte haben, die ihnen vorenthalten werden. Wie weit wollen Sie noch gehen? Die Palis nach Jordanien abschieben?

Ich habe die Nummer mit der Identität auch eine Weile nicht kapiert. Dieser Punkt ist sehr wichtig und würde die fabrizierte Argumentation aushebeln. Die Rechtslage auf besetztem Gebiet ist klar und nachteilig für Israel und die Siedlungen, deswegen wird man nicht müde zu wiederholen, dass es "umstrittene Gebiete" seien und dass es die Palästinenser als Volk nicht gibt, eigentlich nicht geben "darf". Manche plappern das nach ohne zu wissen weshalb, andere aus religiösen, politischen oder rechtlichen Gründen. Das erklärt auch, warum Israel so stinkig war, als Palästina in die UNESCO aufgenommen wurde. Du wirst diesen Unsinn noch öfters hören.

[Kavenzmann]

Es gibt noch keine festgelegten Grenzen

Doch: Zu Ägypten, Jordanien, Libanon und Syrien*)

_________________
*) Golan Heights sind annektiert.

[Wolverine]

Die Illegalität ist eigentlich eindeutig und einfach erklärt: man darf als Besatzungsmacht nicht die eigene Bevölkerung ins besetzte Gebiet transferieren, es sei denn man beruft sich auf das typische Winkeladvokatentum der zionistischen Propaganda. Du brauchst also da nichts zu "rezitieren".

Tscha, wenn da nicht Stephen Schwebel wäre, ehemaliger Chef des IGH, der genau die Position vertritt wie ich.
Da die Besatzung eine rein militärische ist und Israel in keinem Staat Verwaltungsaufgaben übernimmt ist es schon mal keine Besatzung im Völkerrecht und nach der Haager Landkriegsordnung. Es ist auch nicht so, dass Israel seine Bevölkerung transferiert sondern die Siedler gehen dort freiwillig hin. Da Palästina kein Souverän oder Staat ist, greift auch die IV GC nicht. Das versuche ich ja seit einigen Jahren den Palästinajublern begreiflich zu machen. Palästina war nie ein Staat oder jemals unter Kontrolle eines Souveräns, mal abgesehen vom Osmanischen Reich, der letzte Souverän über Palästina. Der hat meines Wissen 1918 oder 1920 den Anspruch auf die Gebiete abgegeben. Da die Gebiete also keinem Souverän gehören, meldet auch niemand Ansprüche an. Die Palästinenser sind kein Völkerrechtssubjekt womit das Geschwafel von Besatzung in diesen wenigen Sätzen widerlegt ist.

Siehst du, ich brauche noch nicht mal Quellen, um den Unsinn der Illegalität zu widerlegen.

P.S. den rechtmäßigen Anspruch der Israelis aus dem Mandat muss ich nicht immer wieder einstellen, oder?

[Wolverine]

Zur Anerkennung Palästinas bei der UNESCO ein wirklich lesenswerter Artikel

Man hat sich ja längst an die antiisraelische Grundströmung der Vereinten Nationen (UN) und ihrer diversen Unterorganisationen gewöhnt. Aber die Aufnahme der Palästinensergebiete als Vollmitglied in die Unesco ist doch noch einmal ein besonderes Kapitel aus dem UN-Tollhaus.

Während der Antrag der Palästinenser auf Vollmitgliedschaft in den Vereinten Nationen noch auf dem Verfahrensweg ist und im UN-Sicherheitsrat bestimmt kassiert werden wird, schafft die Unesco, eine Untereinheit der Weltorganisation, schon einmal Fakten. Das ist ungefähr so, als hätte das Saarland den syrischen Übergangsrat als legitime Regierung Syriens anerkannt, während die Bundesregierung sich diesem Schritt verweigert.

Aber damit ist der Spaß noch nicht zu Ende: Um ihrer üblichen ideologischen Agenda in Sachen Nahost-Konflikt zu folgen, riskiert die Unesco sogar die Arbeitsunfähigkeit . Schließlich hatte der US-Kongress vorher klargemacht, dass es kein Geld amerikanischer Steuerzahler geben wird für UN-Organisationen, die einen Palästinenserstaat anerkennen, bevor es zu einer Friedenslösung zwischen den nahöstlichen Konfliktparteien gekommen ist. Ohne den 22-prozentigen Anteil der Amerikaner ist das laufende Budget der Organisation aber kaum zu finanzieren.

Die UN, ein zutiefst verlotterter antiwestlicher Haufen.

[Dieter Winter]

Zur Anerkennung Palästinas bei der UNESCO ein wirklich lesenswerter Artikel



Die UN, ein zutiefst verlotterter antiwestlicher Haufen.

Eben.

Die UN wird gerne als neutrale Instanz hingestellt, ungeachtet der Tatsache, dass ca. 75% der Mitgliedsstaaten Diktaturen oder ähnlich gelagerte Regierungsformen aufweisen.

[ryu1850]

Tscha, wenn da nicht Stephen Schwebel wäre, ehemaliger Chef des IGH, der genau die Position vertritt wie ich.
Da die Besatzung eine rein militärische ist und Israel in keinem Staat Verwaltungsaufgaben übernimmt ist es schon mal keine Besatzung im Völkerrecht und nach der Haager Landkriegsordnung. Es ist auch nicht so, dass Israel seine Bevölkerung transferiert sondern die Siedler gehen dort freiwillig hin. Da Palästina kein Souverän oder Staat ist, greift auch die IV GC nicht. Das versuche ich ja seit einigen Jahren den Palästinajublern begreiflich zu machen. Palästina war nie ein Staat oder jemals unter Kontrolle eines Souveräns, mal abgesehen vom Osmanischen Reich, der letzte Souverän über Palästina. Der hat meines Wissen 1918 oder 1920 den Anspruch auf die Gebiete abgegeben. Da die Gebiete also keinem Souverän gehören, meldet auch niemand Ansprüche an. Die Palästinenser sind kein Völkerrechtssubjekt womit das Geschwafel von Besatzung in diesen wenigen Sätzen widerlegt ist.

Siehst du, ich brauche noch nicht mal Quellen, um den Unsinn der Illegalität zu widerlegen.

P.S. den rechtmäßigen Anspruch der Israelis aus dem Mandat muss ich nicht immer wieder einstellen, oder?

Das hört sich zwar schön an, aber illegal ist es trotzdem, selbst wenn dieses Gebiet kein legitimer Staat ist, gehört es dennoch der dort lebenden Bevölkerung.
Und Israel baut nunmal mit Militärischen Mitteln dort Siedlungen.

Nur weil diese "Stämme" nicht Staatlich organisiert sind kannst du ihnen doch nicht ihr Land wegnehmen, auch Privatbesitz außerhalb Staatlicher Grenzen ist zu achten.

[Wolverine]

Eben.

Die UN wird gerne als neutrale Instanz hingestellt, ungeachtet der Tatsache, dass ca. 75% der Mitgliedsstaaten Diktaturen oder ähnlich gelagerte Regierungsformen aufweisen.

Genau so. Die Anti-Israel-Fraktion ist die größte.

[Esok]

Siehst du, ich brauche noch nicht mal Quellen, um den Unsinn der Illegalität zu widerlegen.

P.S. den rechtmäßigen Anspruch der Israelis aus dem Mandat muss ich nicht immer wieder einstellen, oder?

Du hast nur die pro-israelische Sicht wiederholt, die nicht mal vom israelischen obersten Gerichtshof geteilt wird, der die "umstrittenen" Gebiete ebenfalls als besetzt einstuft. Die internationale Sicht ist klar und wird von der UN und IGH bestätigt. Wenn du lieber denken willst, dass alle + UNESCO Antisemiten sind, dann bitte. Tu dir keinen Zwang an.

[Wolverine]

Das hört sich zwar schön an, aber illegal ist es trotzdem, selbst wenn dieses Gebiet kein legitimer Staat ist, gehört es dennoch der dort lebenden Bevölkerung.
Und Israel baut nunmal mit Militärischen Mitteln dort Siedlungen.

Nur weil diese "Stämme" nicht Staatlich organisiert sind kannst du ihnen doch nicht ihr Land wegnehmen, auch Privatbesitz außerhalb Staatlicher Grenzen ist zu achten.

Nein, gehört er nicht. Wer seinen Besitz nachweisen kann, bekommt vor jedem israelischen Gericht recht. Erst am 15.07. 2013 ist die Frist zum Abriss einer israelischen Siedlung abgelaufen, die illegal war, da auf Privatbesitz gebaut. Diesbezüglich sind israelische Gerichte gnadenlos. Für das WJL gilt immer noch das Osmanische Landrecht. Demnach sind über 90 % des WJL nicht im Privatbesitz. Israel nimmt auch kein Land weg. Es ist eine völkerrechtliche Binsenweisheit, dass Siedlungen den Status eines Gebietes nicht verändern, da es verschiedene Lösungen gibt.
Israel hat einen Drei-Punkte- Plan-
Israel behält die Siedlungen. Bei Ausrufung des Staates Palästina verbleiben die Siedlungen bei Israel, die Palästinenser erhalten im Tausch Land von Israel
Die Siedlungen werden geräumt, bis auf ein paar Kontrollpunkte zieht Israel jegliche Zivilisten und Militär aus WJL ab.
Die Siedlungen bleiben und die Juden werden palästinensische Staatsbürger.
Diese Option muss leider verfallen, da die Palästinenser eine Art von Rassismus ihr eigen nennen, der nicht erlaubt, dass ein Jude unter Palästinensern lebt.

Was passiert, wenn Israel Gebiete räumt, konnte man in Gaza (2005) sehen. Araber werten so etwas als Schwäche und sind der Überzeugung, dass jetzt nur noch mehr Gewalt hilft.

[Wolverine]

Du hast nur die pro-israelische Sicht wiederholt, die nicht mal vom israelischen obersten Gerichtshof geteilt wird, der die "umstrittenen" Gebiete ebenfalls als besetzt einstuft. Die internationale Sicht ist klar und wird von der UN und IGH bestätigt. Wenn du lieber denken willst, dass alle + UNESCO Antisemiten sind, dann bitte. Tu dir keinen Zwang an.

Noch nicht einmal ich streite die militärische Besatzung als Notwendigkeit gegen palästinensischen Terror ab. Du möchtest also behaupten, dass alle Israelgegner automatisch recht haben?
Ich denke mal, mit mir hast du dir zum Spielen den Falschen ausgesucht. Die internationale Sicht interessiert mich überhaupt nicht. Für mich ist das Völkerrecht, Das HVR und die internationalen Gesetzgebungen maßgeblich, nicht die Sicht von Feinden des Staates Israel. Es ist ein großer Fehler zu glauben, dass etwas wahr wird, wenn nur viele Leute der Meinung sind, dass es wahr ist.
Ich sage noch einmal, dass die IVGC auf Israel nicht anwendbar ist, da Israel der einzige Staat ist, der nach Abtrennung von Transjordan entstanden ist. Die Palästinenser haben zugunsten eines Angriffskrieges auf ihren Staat verzichtet. Die Mandatsobligationen werden in Artikel 80 der UN-Charta weitergeführt, was mit ein Grund ist, warum die UN keinen Grund zum Einschreiten hat oder sieht. Man verurteilt moralisch und angeblich völkerrechtlich die Siedlungstätigkeit. Die Verweigerung der Araber nach 65 endlich einen Staat zu gründen, verurteilt man nicht, zumal die Verweigerung der Anerkennung Israels der eigentliche Kernpunkt des Nahostkonfliktes ist, nicht etwa Siedlungen.

Dass Siedlungen den Status eines Gebietes nicht verändern, weißt du?

[Esok]

Noch nicht einmal ich streite die militärische Besatzung als Notwendigkeit gegen palästinensischen Terror ab. Du möchtest also behaupten, dass alle Israelgegner automatisch recht haben?
Ich denke mal, mit mir hast du dir zum Spielen den Falschen ausgesucht. Die internationale Sicht interessiert mich überhaupt nicht.

Im Gegensatz zu dir spiele ich nicht, ausserdem interessiert mich die internationale Sicht. Stufst du jetzt schon den israelischen obersten Gerichtshof als "Feind Israel" ein?

[Wolverine]

Im Gegensatz zu dir spiele ich nicht, ausserdem interessiert mich die internationale Sicht. Stufst du jetzt schon den israelischen obersten Gerichtshof als "Feind Israel" ein?

Nö, die sehen die Sache so wie ich. Eine notwendige militärische Besatzung wegen Terrorgefahr. Da die Siedlungen legal sind, entscheidet der Oberste Gerichtshof nur für Palästinenser, wenn die ihren Privatbesitz nachweisen.
International ist Israel isoliert, allerdings interessiert mich das herzlich wenig. Die Staatengemeinschaft die Israel wegen eines angeblichen Verbrechens isoliert und bei Tibet beide Augen fest verschließt, obwohl bei Tibet die IVGC greift ist für mich kein Orientierungspunkt. Das mag für andere so sein, für mich nicht. Was internationale Rechtsprechung angelangt, sind die VN für mich das Allerletzte, auf das ich mich persönlich beziehen würde. Dafür sind die Aktionen zu durchsichtig und zu antiwestlich und antiisraelisch. Den entsprechenden Link dazu hatte ich bereits eingestellt.

Man muss die VN nicht zitieren. Man kann sich selbst schlau machen, in dem man eine Bibliothek aufsucht und Besatzung nachschlägt. Dann wird man sehr schnell eines Besseren belehrt, was die UN anbelangt. Okay, als Jurist tut man sich da wesentlich einfacher.

P.S. Ich gehe jetzt grillen und werde mich ganz langsam volllaufen lassen. Ich wünsche allen User ebenfalls einen schönen Abend. Bis morgen.

Die Moderation möge diesen OT - Ausflug gnädigerweise verzeihen.

[Esok]

Nö, die sehen die Sache so wie ich.

Tun sie nicht.

Die israelischen Regierung bestreitet, dass es sich bei den von Israel 1967 eroberten, nach internationalem Recht als besetzte Gebiete geltenden Territorien um besetztes Gebiet handelt,[2] während das Oberste Gericht Israels wiederholt bestätigt hat, dass es sich besonders beim Westjordanland um besetzte Gebiete handelt.[4]

http://de.wikipedia.org/wiki/Israelisch ... te_Gebiete
Du hast das internationale und israelische Gerichtshof gegen dich, ausserdem noch den UN-Sicherheitsrat, aber die haben natürlich alle keine Ahnung.

[Kavenzmann]

Was passiert, wenn Israel Gebiete räumt, konnte man in Gaza (2005) sehen.
Araber werten so etwas als Schwäche und sind der Überzeugung, dass jetzt nur noch mehr Gewalt hilft.

Leider trifft das mal wieder ins Schwarze. Auch wenn europäische Gutmenschen das gern leugnen.

[bennyh]

Die Palästinenser haben zugunsten eines Angriffskrieges auf ihren Staat verzichtet.

Die Palästinenser wurden weder gefragt, ob sie den Teilungsplan akzeptieren noch haben sie einen Angriffskrieg gegen Israel geführt. Beides ging von den umliegenden arabischen Staaten aus.

[Rüstiger Rentner]

Leider trifft das mal wieder ins Schwarze. Auch wenn europäische Gutmenschen das gern leugnen.

Dieser Ausdruck wird hauptsächlich von deutschen und österreichischen Neonazis verwendet. Gutmensch bedeutet für sie zum Beispiel Deutsche, die gegen die Abschaffung des Asylrechts in Deutschland waren oder Menschen, die gegen Diskriminierung von Migranten sind, also Antirassisten. Dass Du solche Menschen aufgrund deiner Einstellung und per se nicht leiden kannst, ist naheliegend.

[Kavenzmann]

Leider trifft das mal wieder ins Schwarze. Auch wenn europäische Gutmenschen das gern leugnen.

Dieser Ausdruck wird hauptsächlich von deutschen und österreichischen Neonazis verwendet.

Oder von Henryk Broder. Oder von mir und anderen Menschen, die nicht durch Gehirnwäsche gleichgeschaltet wurden.

Gutmensch bedeutet für sie zum Beispiel Deutsche, die gegen die Abschaffung des Asylrechts in Deutschland waren oder Menschen, die gegen Diskriminierung von Migranten sind, also Antirassisten.

Für mich bedeutet Gutmensch: jemand, der bedingungslos auch dann an das Gute im Menschen glaubt, wenn der andere ihm gerade das Messer an die Kehle hält.

Im übrigen: ich bin für die Abschaffung des Asylrechts, für ein klares Einwanderungsgesetz, für ein verändertes Staatsangehörigkeitsgesetz und ferner (u.a.) auch "Anti-Rassist". - It's your turn.

Dass Du solche Menschen aufgrund deiner Einstellung und per se nicht leiden kannst, ist naheliegend.

Für DICH erscheint das naheliegend, da Du Menschen wie mich nicht leiden kannst. Laß doch Deine albernen Projektionen.

[Jekyll]

Oder von Henryk Broder. Oder von mir und anderen Menschen, die nicht durch Gehirnwäsche gleichgeschaltet wurden.

Der Hinweis auf den Hassprediger Broder sagt eigentlich schon alles. Und das mit "Gehirnwäsche" und "Gleichschaltung" kommt auch im Vokabular der Rechtsextremisten recht häufig vor, die meinen, sich gegen eine (womöglich fremdgesteuerte) Obrigkeit/Masse auflehnen zu müssen.

Für mich bedeutet Gutmensch: jemand, der bedingungslos auch dann an das Gute im Menschen glaubt, wenn der andere ihm gerade das Messer an die Kehle hält.

Also in etwa so wie einst die Nazis über die Juden dachten. Interessant, wie sich die Gemüter gleichen. Und ja, wer etwas sagt, was der eigenen Paranoia nicht entspricht, ist natürlich ein (linker) Gutmensch.

[Kavenzmann]

Der Hinweis auf den Hassprediger Broder sagt eigentlich schon alles.

Ich habe keine andere Reaktion als genau diese erwartet; Ihr seid so vorhersehbar in Äußerung und Verhalten

Und das mit "Gehirnwäsche" und "Gleichschaltung" kommt auch im Vokabular der Rechtsextremisten recht häufig vor, die meinen, sich gegen eine (womöglich fremdgesteuerte) Obrigkeit/Masse auflehnen zu müssen.

Klar, das war zu erwarten, eine solche Verleumdung
Aber ich gehe wirklich nicht auf jeden Blödsinn ein.

Nur soviel: Faschisten (das betrifft Stalinisten, Nazis, Ökofaschisten und Islamisten gleichermaßen) setzen immer auf Masse!

[Ponderosa]

Also in etwa so wie einst die Nazis über die Juden dachten. Interessant, wie sich die Gemüter gleichen.

Wie dachten denn die Nazis über die Juden, was in etwa entspricht: "jemand, der bedingungslos auch dann an das Gute im Menschen glaubt, wenn der andere ihm gerade das Messer an die Kehle hält"?

[Wolverine]

Tun sie nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Israelisch ... te_Gebiete
Du hast das internationale und israelische Gerichtshof gegen dich, ausserdem noch den UN-Sicherheitsrat, aber die haben natürlich alle keine Ahnung.

Dass es sich um besetzte Gebiete handelt, bestreitet doch niemand. Hier geht es lediglich um die Definition von Besatzung. Nein, ich habe niemanden gegen mich. Ich erlaube mir eine eigene Meinung. Nach der völkerrechtlichen Definition von Besatzung müssen verschiedene Kriterien erfüllt sein. Deutschland z.B. war bis 1990 besetzt. Von vier Siegermächten.

Allerdings greift die IV GC immer noch nicht, da es sich bei den umstrittenen Gebieten weder um einen Staat noch um Privatbesitz handelt, noch darum, dass eigene Landsleute deportiert werden.
Ich gebe dir mal ein Beispiel. Tibet war ein souveräner Staat. Bis die Chinesen es besetzten und ihre eigene Bevölkerung ansiedelten. Palästina war nie ein souveräner Staat. Bei Tibet sprechen die Herren der UN von "umstrittenen Gebieten", obwohl ein eindeutiger Verstoß gegen die IV GC vorliegt. Bei Israel allerdings sprechen sie von völkerrechtswidriger Besatzung und illegalen Siedlungen. Soll ich den Widerspruch in der Argumentation der UN auflösen oder traust du dich? Die UN hat keine Ahnung, das ist richtig.
Warum sie keine Ahnung haben, habe ich dir anhand eines simplen Beispiels aufgezeigt.
Es reicht eben nicht, dass man israelkritische Berichte liest. Man sollte sich als Israelkritiker ein gewisses Basiswissen aneignen, was Völkerrecht anbelangt. In das gleiche Horn zu tröten, dass Israel als Apartheidstaat und Unterdrücker bezeichnet reicht einfach nicht aus. Oder kannst du ein Apartheidgesetz zitieren, dass die vom Staat geforderte Rassentrennung in Israel zur angewandten Rechtsprechung macht?

[Wolverine]

Die Palästinenser wurden weder gefragt, ob sie den Teilungsplan akzeptieren noch haben sie einen Angriffskrieg gegen Israel geführt. Beides ging von den umliegenden arabischen Staaten aus.

Och ne. Jemand erkennt die Wahrheit?

[Wolverine]

Oder von Henryk Broder. Oder von mir und anderen Menschen, die nicht durch Gehirnwäsche gleichgeschaltet wurden.

Für mich bedeutet Gutmensch: jemand, der bedingungslos auch dann an das Gute im Menschen glaubt, wenn der andere ihm gerade das Messer an die Kehle hält.

Im übrigen: ich bin für die Abschaffung des Asylrechts, für ein klares Einwanderungsgesetz, für ein verändertes Staatsangehörigkeitsgesetz und ferner (u.a.) auch "Anti-Rassist". - It's your turn.

Für DICH erscheint das naheliegend, da Du Menschen wie mich nicht leiden kannst. Laß doch Deine albernen Projektionen.

Gutmenschen sind das Produkt der 68er Dummköpfe. Die wollten einfach nicht wahrhaben, dass ihre Eltern evtl. dabei waren. Das Endergebnis sieht leider so aus, dass die Deutschen zu einem Volk von Liegeradfahrern und Beckenrandschwimmern verkommen ist. Lieber lässt man Kopftottretern freien Lauf, als dass man noch ein einziges Mal als ausländerfeindlich bezeichnet wird. Als Daniel S. totgetreten wurde hat die Presse als Meldung eine "Kirmesschlägerei " gebracht, obwohl Daniel einen aufkommenden Streit schlichten wollte. Dass seine Kameraden ihm nicht geholfen haben, spricht eine eigene Sprache.

[ToughDaddy]

@wolverine

Hat doch jetzt jeder kapiert, auf Grund Deiner Ideologie darf es keine Okkupation sein, sondern das ist einfach alles in Ordnung.
Ebenso weiß doch jeder, dass die Rechtfertigung von Verbrechen ein ganz normaler Ablauf bei allen Extremisten ist.
Du stellst Dir sogar Deine eigenen Definition auf, was eine Okkupation ist.
Vielleicht solltest es mal mit einem vernünftigen Buch versuchen, anstatt nur mit propagandistischen Blödsinn:
http://www.amazon.de/dp/3540223185/ref=rdr_ext_tmb
Hier ein paar Auszüge:
http://books.google.de/books?id=nvoHOSY ... ht&f=false

[Wolverine]

@wolverine

Hat doch jetzt jeder kapiert, auf Grund Deiner Ideologie darf es keine Okkupation sein, sondern das ist einfach alles in Ordnung.
Ebenso weiß doch jeder, dass die Rechtfertigung von Verbrechen ein ganz normaler Ablauf bei allen Extremisten ist.
Du stellst Dir sogar Deine eigenen Definition auf, was eine Okkupation ist.
Vielleicht solltest es mal mit einem vernünftigen Buch versuchen, anstatt nur mit propagandistischen Blödsinn:
http://www.amazon.de/dp/3540223185/ref=rdr_ext_tmb
Hier ein paar Auszüge:
http://books.google.de/books?id=nvoHOSY ... ht&f=false

Nun, ich muss keine Bücher lesen, um etwas völkerrechtswidriges zu erkennen. China und Tibet, dass ist völkerrechtswidrig. Israel und die
umstrittenen Gebiete nicht. So einfach ist das manchmal. Wo du gerade auf Verbrechen hinweist. Der Angriff auf Zivilgebiet mit der Absicht Zivilisten zu töten ist ein Verbrechen. Das macht die Hamas fast täglich. Ich habe von dir noch keinen Beitrag gelesen, der das auch nur im Ansatz verurteilt. Du solltest nicht mit dem Finger auf andere Leute zeigen, denn drei Finger deiner Hand weisen auf dich.

[Kavenzmann]

Gutmenschen sind das Produkt der 68er Dummköpfe. Die wollten einfach nicht wahrhaben, dass ihre Eltern evtl. dabei waren.

Und wurden dabei in weiten Teilen selbst Faschisten, teils als RAF-Unterstützer oder -Sympathisanten, teils als Ökofascho oder Kampfveganer bzw. "Tierschützer".

Das Endergebnis sieht leider so aus, dass die Deutschen zu einem Volk von Liegeradfahrern und Beckenrandschwimmern verkommen ist.

Geil, "Liegeradfahrer" und "Beckenrandschwimmer"

Außerdem sind sie noch "Nahost-Experten" versteht sich.
Und - obwohl bar jeder physikalischen Kenntnisse - grundsätzlich gegen KKW.

[Wolverine]

[...]

[ToughDaddy]

Nun, ich muss keine Bücher lesen, um etwas völkerrechtswidriges zu erkennen. China und Tibet, dass ist völkerrechtswidrig. Israel und die
umstrittenen Gebiete nicht. So einfach ist das manchmal. Wo du gerade auf Verbrechen hinweist. Der Angriff auf Zivilgebiet mit der Absicht Zivilisten zu töten ist ein Verbrechen. Das macht die Hamas fast täglich. Ich habe von dir noch keinen Beitrag gelesen, der das auch nur im Ansatz verurteilt. Du solltest nicht mit dem Finger auf andere Leute zeigen, denn drei Finger deiner Hand weisen auf dich.

Offensichtlich weiß Du nur, was die Propaganda der Extremisten vorgibt. Aber wenn Du glaubst, dass Dir das reicht. Auch gut. Somit weiß auch jeder Mitleser, wo er Deine Posts einzuordnen hat.
Dass Du nichts gelesen hast, ist mir schon klar. Aber dieses Spielchen ist so alt wie die Diskussion. Erstmal was behaupten, um sinnfrei zu provozieren. Blödes Kindergartenniveau um von Deiner extremistische Ansicht abzulenken.

[Kavenzmann]

[...]

[Esok]

Dass es sich um besetzte Gebiete handelt, bestreitet doch niemand.

Doch, die israelische Regierung seit Jahrzehnten, und du hier mehrmals.

Hier geht es lediglich um die Definition von Besatzung.

Bevor du die Fabrikation um eine einmalige und einzigartige Besatzung übernimmst, die den Teilungsplan vollkommen ignoriert, auf dessen Grundlage die israelische Staatsgründung basiert und was die UN-Aufnahme erst ermöglichte, solltest du es vielleicht wie die israelische Regierung halten. Die Defintion der Gebiete ist wichtig und der Rechtsstreitpunkt in diesem Fall ist simple, auch wenn die Entscheidung darüber es nicht ist: Besetzte Gebiete= GC und illegale Siedlungen. Umstrittene Gebiete= legale Siedlungen.

Allerdings greift die IV GC immer noch nicht, da es sich bei den umstrittenen Gebieten weder um einen Staat noch um Privatbesitz handelt...

Was denn nun? entscheide dich mal.

Die "Kritiker" werden den Juden den Holocaust niemals verzeihen

Willst du hier diskutieren, oder weiter nur diesen Müll verzapfen mit den dummen Gutmenschen, die sich abschlachten lassen und Juden hassen?. Auch wenn dich diese Aussage schocken wird, schreibe ich sie trotzdem: wenn jemand was anderes sagt als die israelischen Politiker, dann macht das denjenigen noch lange nicht zum Feind Israels.

[fred76]

Dass es sich um besetzte Gebiete handelt, bestreitet doch niemand. Hier geht es lediglich um die Definition von Besatzung.

Wo nochmal unterscheidet das humanitäre Völkerrecht zwischen verschiedenen Definitionen von Besatzung?

Ich erlaube mir eine eigene Meinung.

Dann solltest du diese auch zukünftig eindeutig so kennzeichnen und für alles darüber hinaus Quellen bereitstellen.

Allerdings greift die IV GC immer noch nicht, da es sich bei den umstrittenen Gebieten weder um einen Staat noch um Privatbesitz handelt...

Du hast offensichtlich Probleme, deine eigenen Aussagen zu sortieren:

Arabisches Privatland gibt es und deshalb bekommen die Palästinenser auch vor israelischen Gerichten recht, wenn sie ihren Besitz nachweisen können.

Mal am Rande: Die Behauptung kann nur von jemandem kommen, der das selbst noch nie versucht hat.
Für dich: Da Israel sich selbst als Besatzungsmacht in der Westbank sieht, gelten dort aufgrund dieser Besatzung für die Palästinenser diverse Militärgesetze. Und gegen die gibt es keine Rechtsmittel vor einem israelischem Gericht, und diese erlauben auch die Beschlagnahmung von Land. Das die betroffenen Farmer das nie zurückbekommen oder entschädigt werden, steht dann zwar so in den Militärgesetzen nicht drin, ist aber übliche Praxis.
Mach dich ruhig mal schlau

Bei Israel allerdings sprechen sie von völkerrechtswidriger Besatzung und illegalen Siedlungen.

Genaugenommen spricht JEDER außer Israel von illegalen Siedlungen. Mir ist kein internationales Organ oder Staat bekannt, der Israels spitzfindige Interpretation des humanitären Völkerrechts teilt. Das Israel bisher für diesen Landraub nicht verurteilt wurde ist schlicht dem großen Bruder USA zu verdanken, der schützend seine Hand über Israel hält.
Mitnichten werden aber dadurch die Siedlungen legal.

Davon Abgesehen existiert dort ein Staat, ausgerufen und legitimiert durch das Selbstbestimmungsrecht der Völker, anerkannt von mehr als 130 Staaten. Dessen Staatsgebiet ist übrigens durch exakt den gleichen Teilungsplan definiert, den die Juden anerkannt haben, um ihren eigenen Staat Israel gründen zu können.

Darüber hinaus dürften die aktuellen Grenzen von Palästina nicht mehr oder weniger genau definiert sein als die von Israel.

Man sollte sich als Israelkritiker ein gewisses Basiswissen aneignen, was Völkerrecht anbelangt.

Das klingt aus dem Mund von jemandem ausgesprochen witzig, der grundsätzlich nicht in der Lage ist, die eigene Meinung vom Völkerrecht abzugrenzen und darüber hinausgehende Aussagen belegen zu können.

[bennyh]

Es ist schwachsinnig, sich auf das Völkerrecht zu beziehen und gleichzeitig alle jene Institutionen, die die Authorität besitzen, das Völkerrecht auch auszulegen wie die UNO oder den internationalen Strafgerichtshof, zu ignorieren oder als antisemitisch zu diskreditieren. Wenn schon Völkerrecht, dann auch ganz Völkerrecht oder man lässt es einfach.

Außerdem gibt es neben relativ sinnfreier Paragraphenreiterei auch noch eine weitere Ebene, nämlich die menschliche. Meines Wissens sind Palästinenser trotz ihrer braunen Haut und der Tatsache, dass viele von ihnen es wagen, einer anderen Religion als der christlich-jüdischen anzugehören, auch Menschen. Warum sind einigen hier in ihrem Verteidigungswahn die Lebenbedingungen jener Personen derart egal? Scheinbar ist es einigen Usern hier wichtiger, dass Israel sich ein paar qm mehr Land einverleiben kann, als dass die Palästinenser ein normales Leben in Frieden und Würde führen können. Ich bin aber persönlich der Meinung, dass die Interessen des israelischen Volkes bzw. des israelischen Staates hierbei auch nur zweitrangig sind, sondern denke vielmehr, dass hier eher eine gewisse Genugtuung aus der Zurschaustellung von Dominanz und Unnachgiebigkeit des Abendlandes gegenüber der nahöstlichen Welt gewonnen wird.

[Wolverine]

Eben. Nicht zu vergessen:
Nordzypern... - völkerrechtswidrig.
"Republik" Kosovo... - irgendwas zwischen "umstritten" und "völkerrechtswidrig".



Aber daran ist doch Israel selber schuld, nach Ansicht der Terrorversteher...

Um nur einige Beispiele der Widersprüche der Vertreter der UN aufzuzeigen. Nur bei Israel macht man eine Ausnahme.

[Wolverine]

Doch, die israelische Regierung seit Jahrzehnten, und du hier mehrmals.

Bevor du die Fabrikation um eine einmalige und einzigartige Besatzung übernimmst, die den Teilungsplan vollkommen ignoriert, auf dessen Grundlage die israelische Staatsgründung basiert und was die UN-Aufnahme erst ermöglichte, solltest du es vielleicht wie die israelische Regierung halten. Die Defintion der Gebiete ist wichtig und der Rechtsstreitpunkt in diesem Fall ist simple, auch wenn die Entscheidung darüber es nicht ist: Besetzte Gebiete= GC und illegale Siedlungen. Umstrittene Gebiete= legale Siedlungen.

Was denn nun? entscheide dich mal.

Willst du hier diskutieren, oder weiter nur diesen Müll verzapfen mit den dummen Gutmenschen, die sich abschlachten lassen und Juden hassen?. Auch wenn dich diese Aussage schocken wird, schreibe ich sie trotzdem: wenn jemand was anderes sagt als die israelischen Politiker, dann macht das denjenigen noch lange nicht zum Feind Israels.

Die Staatsgründung Israels ergibt sich aus dem Selbstbestimmungsrecht der Völker. Da der sogenannte "Plan" lediglich eine Empfehlung war (Kapitel VI, UN-Charta) erwächst daraus keine Rechtskraft, respektive eine völkerrechtliche Verbindlichkeit. Von daher gibt es auch keinen Rechtsanspruch der Palästinenser, da sie der Meinung waren die arabischen Staaten werden es schon richten und die Juden ins Meer treiben. Geschichte halt. Es ist halt nun mal so, dass bei Israel die IV GC nicht greifen kann, da die umstrittenen Gebiete lediglich unverteiltes Land aus dem Mandat sind, weder Staat noch ein Souverän, der Anspruch erheben könnte. Hach, ist das Leben manchmal so einfach.

[fred76]

Die Staatsgründung Israels ergibt sich aus dem Selbstbestimmungsrecht der Völker.

Genau wie die Staatsgründung Palästinas. Die andere Seite des gleichen Teilungsplanes, des gleichen Selbstbestimmungsrechts.

Es ist halt nun mal so, dass bei Israel die IV GC nicht greifen kann, da die umstrittenen Gebiete lediglich unverteiltes Land aus dem Mandat sind, weder Staat noch ein Souverän, der Anspruch erheben könnte.

Das ist so nicht richtig.
Israel hat den Teilungsplan akzeptiert, und damit auch das Staatsland für einen palästinensischen Staat. Das in Frage zu stellen würde auch bedeuten, die Rechtmäßigkeit des israelischen Staates in Frage zu stellen.

Im Übrigen gibt es sehr wohl einen Staat, der Anspruch auf das Land erhebt: Palästina.
Gegründet aus dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, auf Land durch den Teilungsplan. Genau wie Israel.
Anerkannt durch mehr als 130 Staaten.

[Wolverine]

Das klingt aus dem Mund von jemandem ausgesprochen witzig, der grundsätzlich nicht in der Lage ist, die eigene Meinung vom Völkerrecht abzugrenzen und darüber hinausgehende Aussagen belegen zu können.

Die Staatsgründung Israels ergibt sich aus dem Selbstbestimmungsrecht der Völker. Da der sogenannte "Plan" lediglich eine Empfehlung war (Kapitel VI, UN-Charta) erwächst daraus keine Rechtskraft, respektive eine völkerrechtliche Verbindlichkeit. Von daher gibt es auch keinen Rechtsanspruch der Palästinenser, da sie der Meinung waren die arabischen Staaten werden es schon richten und die Juden ins Meer treiben. Geschichte halt. Es ist halt nun mal so, dass bei Israel die IV GC nicht greifen kann, da die umstrittenen Gebiete lediglich unverteiltes Land aus dem Mandat sind, weder Staat noch ein Souverän, der Anspruch erheben könnte. Hach, ist das Leben manchmal so einfach.


Eigentlich komme ich in der Regel ohne Quellen aus, da es für Israelkritiker äußerst schwierig ist, meine eigene Meinung zu widerlegen. Diese Meinung orientiert sich nicht daran, was der Mainstream für einen Unsinn plappert sondern daran, was für Widersprüche sich aufzeigen.
Nur ein Beispiel. Bei Tibet handelt es sich eindeutig um völkerrechtswidrige Besatzung und die Deportation von eigener Bevölkerung in das besetzte Gebiet. Da spricht die UN von "umstrittenen Gebieten" und die Schweizer Privatunternehmung hat diesen Vorgang noch nicht einmal zur Kenntnis genommen. 1971 hat nicht etwa die UN diesen Unsinn von illegalen Siedlungen in die Welt gesetzt, sondern eine Schweizer Unternehmung, eine private. Die UN hat diesen Unsinn kommentarlos übernommen und benutzt ihn, um gegen Israel vorzugehen. Ich bin schon alleine durch meinen Beruf dazu gezwungen Sachverhalte kritisch zu beäugen und anhand der mir vorliegenden Fakten zu urteilen. Im Falle der UN sehe ich eine vorsätzliche Täuschung und eine verlogene Geisteshaltung, die sich allein auf das "Urteil" einer Schweizer Privatorganisation bezieht, die in einem Fall tatsächlicher Verbrechen (Tibet) noch nicht einmal Handlungsbedarf sieht. Die einseitige Verurteilung Israels, auch noch ohne Begründung ist eine "Schweinerei" gröbsten Ausmaßes, um es mal vorsichtig auszudrücken.

[fred76]

Eigentlich komme ich in der Regel ohne Quellen aus, da es für Israelkritiker äußerst schwierig ist, meine eigene Meinung zu widerlegen.

Dein Unsinn hier wird langsam schmerzhaft.
Niemand will deine Meinung wiederlegen, du kannst glauben, was du willst. Aber du solltest deine private Meinung als solche kennzeichnen und jede darüber hinausgehende Behauptung mit Quellen belegen.

Wir üben das mal:
"Ich denke, es gibt keinen palästinensischen Staat." - Deine private Meinung.
"Es gibt keinen palästinensischen Staat" - Eine Tatsachenbehauptung, die du belegen solltest.

[Wolverine]

Genau wie die Staatsgründung Palästinas. Die andere Seite des gleichen Teilungsplanes, des gleichen Selbstbestimmungsrechts.

Das ist so nicht richtig.
Israel hat den Teilungsplan akzeptiert, und damit auch das Staatsland für einen palästinensischen Staat. Das in Frage zu stellen würde auch bedeuten, die Rechtmäßigkeit des israelischen Staates in Frage zu stellen.

Im Übrigen gibt es sehr wohl einen Staat, der Anspruch auf das Land erhebt: Palästina.
Gegründet aus dem Selbstbestimmungsrecht der Völker, auf Land durch den Teilungsplan. Genau wie Israel.
Anerkannt durch mehr als 130 Staaten.

Oh,je. Das quietscht aber gewaltig.
Palästina hat auf das Erbe verzichtet, es quasi ausgeschlagen in der Hoffnung durch den völkerrechtswidrigen Krieg das gesamte Erbe zu bekommen. Das nennt man in meinen Kreisen ein sogenanntes Verbrechen. Somit entsteht kein Rechtsanspruch auf irgendwelche Gebiete. Die Staatsgründung Palästinas ist null und nichtig, da die Resolution 242 Verhandlungen über die Grenzen erfordert und Palästina sich erklären kann, wo es will allerdings ohne völkerrechtliche Folgen. Zur Erklärung.
Palästina ist quasi geteilt. Die eine Gangsterbande regiert in Gaza, die andere in WJL. Wusstest du, dass Abbas in Holocaustleugnung promoviert hat? Nein? Dann weißt du es jetzt.
Eine Staatsgründung wäre lediglich in den Autonomiegebieten möglich. Die Anerkennung durch 130 Staaten ist insofern null und nichtig, da Palästina nicht in der Lage ist, den Staat auch durchzusetzen, ohne mit Israel über die Staatsgrenzen zu verhandeln. Du machst den gröbsten Fehler aller Israelkritiker. Du versuchst den Status von 1948 in deine Argumentation einzubauen. Grober Schnitzer, den mittlerweile hat sich einiges verändert. Die Erklärung als >Staat setzt dessen Durchsetzung voraus. Kann Palästina sich als Staat erklären? Völkerrechtlich ja, jedoch ohne völkerrechtliche Bindung. Es gibt keine Institution, die Israel aus den Gebieten weisen kann, in denen sich Palästina erklärt hat. Es gibt Nazis, die behaupten, dass die Ostgebiete immer noch zu Deutschland gehören. Die dürfen das sogar. Allerdings hat es völkerrechtlich keine Auswirkungen. So wie die Ausrufung des Staates Palästina. Da es weder eine funktionierende Verwaltung gibt, noch ein gemeinsames Staatsvolk, noch eine einheitliche Regierung ist kein wesentlicher Punkt der 3 - Punkte - Lehre der Wesenheit eines Staates erfüllt.

[Wolverine]

Dein Unsinn hier wird langsam schmerzhaft.
Niemand will deine Meinung wiederlegen, du kannst glauben, was du willst. Aber du solltest deine private Meinung als solche kennzeichnen und jede darüber hinausgehende Behauptung mit Quellen belegen.

Wir üben das mal:
"Ich denke, es gibt keinen palästinensischen Staat." - Deine private Meinung.
"Es gibt keinen palästinensischen Staat" - Eine Tatsachenbehauptung, die du belegen solltest.

Es gibt keinen palästinensischen Staat, da kein einziger Punkt der 3-Punkte-Lehre erfüllt ist, wie ich bereits im Beitrag vorher festgestellt habe.

Du solltest ein wenig freundlicher sein. Nachher wirst du wieder gesperrt und bist böse auf mich und musst wieder den Diskussionsstrang der Moderation bemühen, um zu erkennen, dass man nicht einfach so "Judenpack" sagt.

[Wolverine]

Es ist schwachsinnig, sich auf das Völkerrecht zu beziehen und gleichzeitig alle jene Institutionen, die die Authorität besitzen, das Völkerrecht auch auszulegen wie die UNO oder den internationalen Strafgerichtshof, zu ignorieren oder als antisemitisch zu diskreditieren. Wenn schon Völkerrecht, dann auch ganz Völkerrecht oder man lässt es einfach.

Außerdem gibt es neben relativ sinnfreier Paragraphenreiterei auch noch eine weitere Ebene, nämlich die menschliche. Meines Wissens sind Palästinenser trotz ihrer braunen Haut und der Tatsache, dass viele von ihnen es wagen, einer anderen Religion als der christlich-jüdischen anzugehören, auch Menschen. Warum sind einigen hier in ihrem Verteidigungswahn die Lebenbedingungen jener Personen derart egal? Scheinbar ist es einigen Usern hier wichtiger, dass Israel sich ein paar qm mehr Land einverleiben kann, als dass die Palästinenser ein normales Leben in Frieden und Würde führen können. Ich bin aber persönlich der Meinung, dass die Interessen des israelischen Volkes bzw. des israelischen Staates hierbei auch nur zweitrangig sind, sondern denke vielmehr, dass hier eher eine gewisse Genugtuung aus der Zurschaustellung von Dominanz und Unnachgiebigkeit des Abendlandes gegenüber der nahöstlichen Welt gewonnen wird.

Hier noch einmal zur Erinnerung, dass die Palästinenser nach wie vor auf der Einverleibung des gesamten Mandates bestehen, den heiligen Djihad mehr lieben als Süßigkeiten und 1948 in der irrigen Hoffnung die Nachbarstaaten würden es richten, auf die Möglichkeit eines normalen Lebens in Frieden und Würde verzichtet haben. Nur mal so als Fakt in die Runde geworfen.

[fred76]

Palästina hat auf das Erbe verzichtet.

Mit welcher Urkunde?

Wusstest du, dass Abbas in Holocaustleugnung promoviert hat? Nein? Dann weißt du es jetzt.

Was es nicht alles gibt. Wann und wo hat er die Arbeit geschrieben?

Eine Staatsgründung wäre lediglich in den Autonomiegebieten möglich.

Weshalb?

Die Anerkennung durch 130 Staaten ist insofern null und nichtig, da Palästina nicht in der Lage ist, den Staat auch durchzusetzen

Das sagt welcher international anerkannte Rechtsexperte?

Kann Palästina sich als Staat erklären? Völkerrechtlich ja, jedoch ohne völkerrechtliche Bindung.

Welche "völkerrechtliche Bindung" ist denn nicht möglich?

Da es weder eine funktionierende Verwaltung gibt, noch ein gemeinsames Staatsvolk, noch eine einheitliche Regierung ist kein wesentlicher Punkt der 3 - Punkte - Lehre der Wesenheit eines Staates erfüllt.

Das behauptest du, was wie üblich einfach nur Unsinn ist.

[Wolverine]

Mit welcher Urkunde?

Was es nicht alles gibt. Wann und wo hat er die Arbeit geschrieben?

Weshalb?

Das sagt welcher international anerkannte Rechtsexperte?

Welche "völkerrechtliche Bindung" ist denn nicht möglich?

Das behauptest du, was wie üblich einfach nur Unsinn ist.

Für einen Vorschlag gibt es keine Urkunde.
Du darfst gerne die 3-Punkte - Lehre auf Palästina anwenden und dem Forum erklären, warum die Hamas die Fatah nicht anerkennt und umgekehrt Alle anderen Punkte wurden bisher ausreichend gewürdigt.

[Rüstiger Rentner]

[...]

[Esok]

Die Staatsgründung Israels ergibt sich aus dem Selbstbestimmungsrecht der Völker. Da der sogenannte "Plan" lediglich eine Empfehlung war (Kapitel VI, UN-Charta) erwächst daraus keine Rechtskraft, respektive eine völkerrechtliche Verbindlichkeit. Von daher gibt es auch keinen Rechtsanspruch der Palästinenser

Fassen wir zusammen: der Teilungsplan ist eine Empfehlung. Die Staatsgründung Israels basiert auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker, was du aber komischerweise den Palästinensern im selben Satz absprichst, und du siehst da keinen Widerspruch?.

Seit Israels Unabhängigkeitserklärung von 1948 haben die meisten UN-Mitgliedsstaaten den Staat Israel anerkannt. Als Rechtsgrundlage der Staatsgründung gilt der UN-Teilungsplan für Palästina (UN-Resolution 181). Mit der UN-Resolution 242 von 1967 haben die meisten Staaten die Grüne Linie faktisch als Israels Staatsgrenze anerkannt. Für die UNO-Mehrheit ist die Anerkennung Israels eine notwendige Bedingung für den Aufbau eines lebensfähigen Palästinenserstaates und für dauerhaften Frieden in der Region.

http://de.wikipedia.org/wiki/Existenzrecht_Israels
Es wäre wirklich besser, wenn du was linken würdest als einach nur irgendwelchen Mist zu verzapfen. Du kannst denken, was du willst und das interessiert mich auch nicht, anders wird es, wenn du sagst, dass der Teilungsplan für Israel rechtlich nichts bedeutet.

Es ist halt nun mal so, dass bei Israel die IV GC nicht greifen kann, da die umstrittenen Gebiete lediglich unverteiltes Land aus dem Mandat sind, weder Staat noch ein Souverän, der Anspruch erheben könnte. Hach, ist das Leben manchmal so einfach.

Ja, einfach wird es, wenn man Ohren und Augen zumacht. Dass die IV GC nicht greift, sagst du und deine einschlägigen Seiten. Dass sie es tut, sagen internationale Institutionen. Klär mich auf: sind es nun besetzte oder umstrittene Gebiete?. Eigentlich brauchst du nur 1 davon. Bei umstritten musst du nämlich nicht auf die GC rumreiten.

[fred76]

Für einen Vorschlag gibt es keine Urkunde.

Dann haben sie auch nicht auf ihr Erbe verzichtet.

Für den Rest hast du natürlich auch keine Belege, Quellen oder Begründungen. Woher auch.
Offensichtlich ist es selbst dir zu peinlich, die einschlägig bekannten israelischen Dummschwätz-Hetzseiten als Quellen anzugeben. Deine "Argumente" kann man dort 1:1 nachlesen.
Und übrigens nur dort

[Rüstiger Rentner]

Israel hat den Teilungsplan akzeptiert, und damit auch das Staatsland für einen palästinensischen Staat. Das in Frage zu stellen würde auch bedeuten, die Rechtmäßigkeit des israelischen Staates in Frage zu stellen.

Israel kann man für vieles schelten, aber nicht dafür, dass die Palästinenser keinen Staat Palästina auf ihrem Gebiet gründen wollten. Die Rechtmässigkeit von Israel hat nichts mit Palästina zu tun.

[Wolverine]

[...]

Kein Staat hat den Holocaust geleugnet sondern der Mafiaboss, der in WJL in einer Villa mit Swimmingpool lebt, obwohl doch, nach Aussage von Fred 76 die Israelis den Palästinensern alles Wasser klauen.
Im WJL gibt es sogar Schwimmbäder. Wie geht das eigentlich, wenn man Freds Aussagen für voll nimmt?

[fred76]

Kein Staat hat den Holocaust geleugnet sondern der Mafiaboss, der in WJL in einer Villa mit Swimmingpool lebt, obwohl doch, nach Aussage von Fred 76 die Israelis den Palästinensern alles Wasser klauen.

Wo wohnt Abbas und wann/wo hat er die Arbeit geschrieben, wo er nach deiner Behauptung in "Holocaustleugnung" promoviert hat? An welcher Uni war das?

[ToughDaddy]

Tja die Buchempfehlung war nichts. Der böse Mainstream (gemeint ist damit also auch der Großteil der Völkerrechtler) hat natürlich nicht Recht, aber ein User, der ideologisch verblendet ist.

[Wolverine]

Fassen wir zusammen: der Teilungsplan ist eine Empfehlung. Die Staatsgründung Israels basiert auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker, was du aber komischerweise den Palästinensern im selben Satz absprichst, und du siehst da keinen Widerspruch?.

http://de.wikipedia.org/wiki/Existenzrecht_Israels
Es wäre wirklich besser, wenn du was linken würdest als einach nur irgendwelchen Mist zu verzapfen. Du kannst denken, was du willst und das interessiert mich auch nicht, anders wird es, wenn du sagst, dass der Teilungsplan für Israel rechtlich nichts bedeutet.

Ja, einfach wird es, wenn man Ohren und Augen zumacht. Dass die IV GC nicht greift, sagst du und deine einschlägigen Seiten. Dass sie es tut, sagen internationale Institutionen. Klär mich auf: sind es nun besetzte oder umstrittene Gebiete?. Eigentlich brauchst du nur 1 davon. Bei umstritten musst du nämlich nicht auf die GC rumreiten.

Tscha, da kann man mal sehen, warum ich WIKI bei meinen Betreuten grundsätzlich als Quelle ablehne Die Resolution 181 war ein Vorschlag, kein rechtskräftiges Urteil, weil die UN dazu nicht befugt ist. Es entstand auch keine rechtliche Verbindlichkeit daraus. Die Araber wollten die Juden ins Meer treiben und haben versagt. Sehr zu deinem Leidwesen, aber okay, Geschichte halt. Israel hat sich aufgrund des Selbstbestimmungsrechtes der Völker erklärt. Die Mandatsobligationen sind immer noch gültig (Artikel 80 der UN-Charta) und somit sind auch die Siedlungstätigkeiten legal, da die Palästinenser auf ihren Anteil verzichtet haben, um das gesamte Land zu erobern. Ging ja leider schief, sehr zu deinem Leidwesen.

Nun, die Internationalen Experten behaupten bei Tibet, dass es sich um "umstrittene Gebiete" handelt, obwohl hier ein Souverän besetzt wurde und der Besatzer die eigene Bevölkerung völkerrechtswidrig ansiedelt. Bei Israel behaupten sie, dass die Siedlungen illegal sind und dass nur aufgrund der Aussage einer schweizerischen Privatinstitution. Wer ist da wohl glaubwürdiger?

Deine einschlägigen Seiten behaupten das Gegenteil von dem was ich sage. Und du bist der Meinung, dass die recht haben, weil es gegen Israel geht? Nicht dein Ernst, oder?