Der Begriff "Mohammedaner"

[pittbull]

Nicht unbedingt, es reicht dass derjenige sich einem Gott unterwirft, ob dieser nur in seiner Phantasie existiert ist dabei nicht von Relevanz.

Der Stuhl ist nunmal nicht der Hellste.

[Terminator2]

Du hast nicht zuende gedacht. Es gibt noch mehr Religionen. Sie alle werden aus der Öffentlichkeit verbannt.

Außer den Moslem drängt keine andere Pseudoreligion in die Öffentlichkeit, aber auch nicht in Schulen oder öffentliche Einrichtungen. Falls aber alle Religionen eingeschränkt werden sollten habe ich da auch kein Problem. Wir verzichten auf hindusitische Tempel, neue Kirchenbauten, aber auf auf weitere Moscheen.

[pittbull]

Außer den Moslem drängt keine andere Pseudoreligion in die Öffentlichkeit, aber auch nicht in Schulen oder öffentliche Einrichtungen.

Doch, viel schlimmer noch: das Gerümpel steht schon seit Jahrhunderten hier rum.

Falls aber alle Religionen eingeschränkt werden sollten habe ich da auch kein Problem. Wir verzichten auf hindusitische Tempel, neue Kirchenbauten, aber auf auf weitere Moscheen.

Alles weg. Alles einstampfen. Religiöse Bücher werden recycled und aus Kirchen machen wir Kneipen und Bordelle.

[Liegestuhl]

Nicht unbedingt, es reicht dass derjenige sich einem Gott unterwirft, ob dieser nur in seiner Phantasie existiert ist dabei nicht von Relevanz.

Dann unterstellst es immer noch zwei elementare Annahmen:

1., Dass es einen Gott gibt
2. Dass er sich wirklich dem einen monotheistischen Gott unterwirft.

[Liegestuhl]

Jehovas Zeugen.
Die Heiligen der letzten Tage.
die katholische Kirche
Entschiedene Christen
...


Wer hat nun Recht?

Wie willst du denn bitte schön Recht in eine religiöse Kategorie stecken?

[Bukowski]

Wenn ich jemanden als eine Person bezeichne, die sich "Gott unterwirft",bedingt das zwei elementare Annahmen:

1. Dass es einen Gott gibt
2. Dass sich diese Person auch tatsächlich Gott unterwirft.

Wenn jemand eine dieser Annahmen anzweifelt oder negiert, ist es absurd, ihn aufzufordern, das Wort trotzdem zu benutzen und beleidigt zu sein, wenn er es nicht macht.

Über das Wesen von Sprache solltest Du noch mal reflektieren.

Wenn ich negiere, dass die Zeugen Jehovas Gottes Zeugen sind, so heißen sie dennoch Zeugen Jehovas.

Wenn ich persönlich irgendwie finde, dass die Buche nicht rot ist, sondern rotbraun, so heißt sie trotzdem ROTBUCHE
und nicht "Rotbraunbuche".

[Liegestuhl]

Wenn ich negiere, dass die Zeugen Jehovas Gottes Zeugen sind, so heißen sie dennoch Zeugen Jehovas.

Das machst du aber freiwillig. Kein Zeuge Jehovas hat dich jemals aufgefordert, sie "Zeugen Jehovas" zu nennen. Genau das ist der Punkt!

[Umetarek]

Das machst du aber freiwillig. Kein Zeuge Jehovas hat dich jemals aufgefordert, sie "Zeugen Jehovas" zu nennen. Genau das ist der Punkt!

Achso, also wenn ich dich auffordere mich nicht mehr Feuermelder, Pipi Langstrumpf, Duracell, oder, oder, oder zu nennen, sondern mich doch bitte mit Julia anzureden, dann nennst du mich erst recht Duracell?

Du, du, du Liegestuhl du!

[Mind-X]

Wie willst du denn bitte schön Recht in eine religiöse Kategorie stecken?

Allein durch ihre Bezeichnung vertreten sie die alleinige Wahrheit und alle anderen nicht. Das heiß,t wer sie so bezeichnet, gibt zu, dass deren Aussagen und Glaubenskonstrukt notgedrungen wahr sein müssen.

[Liegestuhl]

Allein durch ihre Bezeichnung vertreten sie die alleinige Wahrheit und alle anderen nicht. Das heiß,t wer sie so bezeichnet, gibt zu, dass deren Aussagen und Glaubenskonstrukt notgedrungen wahr sein müssen.

Wenn das gegen den eigenen Willen geschieht, dann ist das völlig richtig.

[Liegestuhl]

Achso, also wenn ich dich auffordere mich nicht mehr Feuermelder, Pipi Langstrumpf, Duracell, oder, oder, oder zu nennen, sondern mich doch bitte mit Julia anzureden, dann nennst du mich erst recht Duracell?

Nein, ich werde dich weiterhin Julia nennen, da du nach meiner eigenen Überzeugung Julia bist. Wenn du mich aufforderst, dich "Heilige Priesterin" zu nennen, dann muss ich überlegen, ob du wirklich Heilige Priesterin bist und ich bereit bin, dich so zu nennen.

Es geht mir darum, dass du nicht anderen Leuten den eigenen Glauben aufdrängen kannst.

[Mind-X]

Wenn das gegen den eigenen Willen geschieht, dann ist das völlig richtig.

Dann wäre es also richtig Jehovas Zeugen ab sofort Russellaner zu nennen, auch wenn die das nicht wollen?

Katholiken = Ratzingeraner; egal ob den das gefällt oder nicht.

Entschiedene Christen = Clarkaner; -"-

Zionisten = Herzlaner

CDU = Adenaueraner (?)

NPD = Apfelaner

usw...

[Liegestuhl]

Dann wäre es also richtig Jehovas Zeugen ab sofort Russellaner zu nennen, auch wenn die das nicht wollen?.

Du kannst sie auch gerne "Wachturm-Missionare" nennen. Damit müssen die Zeugen in einer pluralistischen Gesellschaft klar kommen.

[Umetarek]

Nein, ich werde dich weiterhin Julia nennen, da du nach meiner eigenen Überzeugung Julia bist. Wenn du mich aufforderst, dich "Heilige Priesterin" zu nennen, dann muss ich überlegen, ob du wirklich Heilige Priesterin bist und ich bereit bin, dich so zu nennen.

Es geht mir darum, dass du nicht anderen Leuten den eigenen Glauben aufdrängen kannst.

Wenn ich eine Priesterin des Chaos wäre, wäre Priesterin des Chaos aber die korrekte Bezeichnung, wenn es um meine Glaubensrichtung ginge. Egal ob du das glaubst, oder nicht. Es geht hier ja nur um die Abgrenzung zu anderen Glaubensrichtungen.

/Selbst wenn du der Meinung wärest, dass das Chaos durch mich gar nicht repräsentiert würde

[Bukowski]

Das machst du aber freiwillig. Kein Zeuge Jehovas hat dich jemals aufgefordert, sie "Zeugen Jehovas" zu nennen. Genau das ist der Punkt!

sag mal, Liegestuhl. - baust Du ab? oder ist das lediglich das Phänomen des rechthaberischen Festkrallen an Blödsinn.

[Liegestuhl]

Wenn ich eine Priesterin des Chaos wäre, wäre Priesterin des Chaos aber die korrekte Bezeichnung, wenn es um meine Glaubensrichtung ginge. Egal ob du das glaubst, oder nicht. Es geht hier ja nur um die Abgrenzung zu anderen Glaubensrichtungen.

Nein, "Priesterin des Chaos" ist keine korrekte Bezeichnung. Es wäre deine eigene Überzeugung. Du kannst nicht von anderen Menschen verlangen, dass sie dich so ansprechen. Und wenn andere Menschen deinen religiösen Überzeugen nicht entsprechen, wirst du in einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung damit leben müssen.

[Umetarek]

Nein, "Priesterin des Chaos" ist keine korrekte Bezeichnung. Es wäre deine eigene Überzeugung. Du kannst nicht von anderen Menschen verlangen, dass sie dich so ansprechen. Und wenn andere Menschen deinen religiösen Überzeugen nicht entsprechen, wirst du in einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung damit leben müssen.

Wenn es den Chaosglauben gäbe, wäre es aber die korrekte Bezeichnung.

[Jekyll]

Es geht mir darum, dass du nicht anderen Leuten den eigenen Glauben aufdrängen kannst.

Aber tust du das nicht auch, indem du beipsielsweise von Atheisten erwartest oder verlangst, dass man dich einen "Christen" oder einen "(Gott)Gläubigen" nennt? Durch solche Begrifflichkeiten drängst du nämlich ebenfalls anderen Leuten den eigenen Glauben auf.

Ich als Atheist glaube nicht an die Existenz Gottes, und wenn ich genauso empfindlich reagieren würde wie du, müsste ich es ablehnen, dich als (gott)gläubigen Christen zu nennen. (Christus = Gott!)

[Bukowski]

Nein, "Priesterin des Chaos" ist keine korrekte Bezeichnung. Es wäre deine eigene Überzeugung. Du kannst nicht von anderen Menschen verlangen, dass sie dich so ansprechen. Und wenn andere Menschen deinen religiösen Überzeugen nicht entsprechen, wirst du in einer freiheitlichen Gesellschaftsordnung damit leben müssen.

Also, ich finde, Madonna kann nicht verlangen, dass man sie so anspricht.
In einer freiheitlich - demokratischen Grundordnung wird sie mit diesem stillen Proteste aufrechter Christen leben müssen.

[Liegestuhl]

Aber tust du das nicht auch, indem du beipsielsweise von Atheisten erwartest oder verlangst, dass man dich einen "Christen" oder einen "(Gott)Gläubigen" nennt?

Nein, das mache ich nicht. Ich muss es auch ertragen können, wenn mich Andersgläubige einen Ungläubigen nennen oder wenn Atheisten mich Esoteriker nennen.

[Liegestuhl]

Also, ich finde, Madonna kann nicht verlangen, dass man sie so anspricht.

Nein, die Leute sprechen sie freiwillig so an.

[Bukowski]

Nein, die Leute sprechen sie freiwillig so an.

Weil sie so HEISST.

wie die Blutbuche, die Heiligen der letzten Tage und die Muslime.

[Jekyll]

Nein, das mache ich nicht. Ich muss es auch ertragen können, wenn mich Andersgläubige einen Ungläubigen nennen oder wenn Atheisten mich Esoteriker nennen.

Also, zusammengefasst bedeutet das:

Du hast kein Problem damit, wenn man dir gegenüber in direkter Form zu verstehen gibt, dass man dich als Religiösen und gottgläubigen Menschen ablehnt,
aber wenn jemand den an sich selbstverständlichen Wunsch äußert, in bestimmter Form angeredet zu werden, dann fühlst du dich in deiner Religiösität tangiert und verletzt.


Hmm...

[Liegestuhl]

Weil sie so HEISST.

wie die Blutbuche, die Heiligen der letzten Tage und die Muslime.

Die Anhänger der Lehre Mohammeds heißen aber auch Mohammedaner. Und es geht den Muslimen bei ihrer Kritik ja nicht darum, dass der Begriff veraltet ist.

[Clark]

Achso, also wenn ich dich auffordere mich nicht mehr Feuermelder, Pipi Langstrumpf, Duracell, oder, oder, oder zu nennen, sondern mich doch bitte mit Julia anzureden, dann nennst du mich erst recht Duracell?

Du, du, du Liegestuhl du!

...

[Liegestuhl]

Du hast kein Problem damit, wenn man dir gegenüber in direkter Form zu verstehen gibt, dass man dich als Religiösen und gottgläubigen Menschen ablehnt,
aber wenn jemand den an sich selbstverständlichen Wunsch äußert, in bestimmter Form angeredet zu werden, dann fühlst du dich in deiner Religiösität tangiert und verletzt.

Frag mal Krabat, ob er mich für einen Christen hält. Nur weil ich mich selber für einen halte, kann ich aber von ihm nicht verlangen, mich ebenfalls so zu nennen. Arkanai hat mir mal in einem Gespräch erzählt, dass Katholiken für ihn keine Christen sind. Würdest du es in Ordnung finden, wenn Katholiken ihn auffordern, sie trotzdem als "Christen" zu bezeichnen? Ich würde es nicht in Ordnung finden, denn mit anderen religiösen Vorstellungen muss man leben können.

[Ferit]

Die Anhänger der Lehre Mohammeds heißen aber auch Mohammedaner. Und es geht den Muslimen bei ihrer Kritik ja nicht darum, dass der Begriff veraltet ist.

Mohammed hatte keine Lehre.

[Liegestuhl]

Mohammed hatte keine Lehre.

Das ist deine religiöse Überzeugung.

[Jekyll]

Frag mal Krabat, ob er mich für einen Christen hält. Nur weil ich mich selber für einen halte, kann ich aber von ihm nicht verlangen, mich ebenfalls so zu nennen. Arkanai hat mir mal in einem Gespräch erzählt, dass Katholiken für ihn keine Christen sind. Würdest du es in Ordnung finden, wenn Katholiken ihn auffordern, sie trotzdem als "Christen" zu bezeichnen? Ich würde es nicht in Ordnung finden, denn mit anderen religiösen Vorstellungen muss man leben können.

Nichtsdestotrotz bleibt dein Verhalten unplausibel. Es ist nicht nachvollziehbar, warum du eine direkte und vor allem eine vollständige Ablehnung deiner Religiosität so leicht hinnehmen kannst, dich aber mit einer indirekten, deine Religiosität lediglich in Teilen in Frage stellenden Haltung, die du sogar erst duch eine eigenwillige Interpretation herbeiführen musst, überhaupt nicht anfreunden kannst. Das ist schlicht und ergreifend nicht nachvollziehbar, da völlig unlogisch.

[Liegestuhl]

Nichtsdestotrotz bleibt dein Verhalten unplausibel. Es ist nicht nachvollziehbar, warum du eine direkte und vor allem eine vollständige Ablehnung deiner Religiosität so leicht hinnehmen kannst, dich aber mit einer indirekten, deine Religiosität lediglich in Teilen in Frage stellenden Haltung, die du sogar erst duch eine eigenwillige Interpretation herbeiführen musst, überhaupt nicht anfreunden kannst.

Es ist durchaus plausibel, denn es ist ein Unterschied, ob ich etwas toleriere oder ob ich etwas aktiv durch mein eigenes Wort bestätige. Ich habe kein Problem damit, wenn du meine Religiiösität ablehnst. Ich verwehre mich aber dagegen, wenn du mich aufforderst, die Ablehnung meiner religiösen Überzeugungen (wenn auch in Teilen) zu bestätigen.

[PublicEye]

Darum geht es doch gar nicht. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn Christen, Juden oder Muslime glauben, ihre eigene Religion wäre der einzige Heilsweg.

Das ist richtig, der Alleinigkeitsanspruch einer Religion oder auch Weltanschauung ist an für sich noch kein Problem.

Probleme kommen erst dann auf, wenn Ansprüche gestellt werden:

Nur darf niemand erwarten, dass andere diese Meinung auch teilen.

z.B. in solch einer Erwartungshaltung.

Im Falle des Islam ist es sogar so, dass noch eine weitere Komponente dazu kommt, nämlich die Notwendigkeit zur Durchsetzung.
Allem Unislamischen muss widersprochen werden und die islamische Ordnung muss widerhergestellt werden, indem erwartet wird, dass man sich der islamischen Sichtweise anpasst, oder anders gesagt, unterwirft.
Unterwerfen unter Allah und der Gesetzlichkeit Mohammeds. Das ist Islam.


Und genau da gibt es Probleme mit dem Islam und es bleiben nur zwei Möglichkeiten darauf zu reagieren, entweder setzt man dagegen, oder man unterwirft sich.
Und das kann man nicht einfach von jedem verlangen.

[PublicEye]

Das machst du aber freiwillig. Kein Zeuge Jehovas hat dich jemals aufgefordert, sie "Zeugen Jehovas" zu nennen. Genau das ist der Punkt!

Vor allem sind sie nicht gleich wie mancher Mohammedaner beleidigt und fühlen sich provoziert.
Dies muss ja einen Grund haben und der liegt in der Auflage zur Durchsetzung der islamischen Wertvorstellungen.

[Thomas I]

Mohammed hatte keine Lehre.

Sagen die Muslime. Aus der Sicht sehr vieler anderer Menschen sieht das nunmal anders aus.

[pittbull]

Ah, ich sehe schon, die Diskussion macht echt Fortschritte.

[PublicEye]

Ah, ich sehe schon, die Diskussion macht echt Fortschritte.

Was hast du denn bis jetzt mitnehmen können?

[Ferit]

Was hast du denn bis jetzt mitnehmen können?

Dass unsere Forumschristen beratungsresistent sind.

[Clark]

Sagen die Muslime. Aus der Sicht sehr vieler anderer Menschen sieht das nunmal anders aus.

Dann sollten sich die sehr vielen anderen Menschen, Sie eingeschlossen, mal ernsthaft mit dem Islam auseinander setzen. Das scheint ein sehr grosses Problem zu sein, anderen Menschen sprich hier explizit Muslimen mal etwas zu glauben.

[Liegestuhl]

Dann sollten sich die sehr vielen anderen Menschen, Sie eingeschlossen, mal ernsthaft mit dem Islam auseinander setzen. Das scheint ein sehr grosses Problem zu sein, anderen Menschen sprich hier explizit Muslimen mal etwas zu glauben.

Ja, zum Beispiel beim islamischen Zentrum in München. Da hat man sich mit folgender Frage beschäftigt:

Was bedeutet es, der Lehre Muhammad (s) und seinem Beispiel im 21. Jahrhundert zu folgen?

http://www.islamisches-zentrum-muenchen ... ed.html#19

[PublicEye]

Dass unsere Forumschristen beratungsresistent sind.

OK, interessant.
Ich habe den Eindruck bestärkt erhalten, dass Anhänger der Lehre Mohammeds bei der Durchsetzung der Anerkennung islamischen Sichtweisen sehr fordernd sein können, ansonsten sie in irgendeiner Form drohen.
Klärt man sie darüber auf, dass eigentlich kein Grund für eine Beleidigung vorliegt, dann zeigen sie sich sehr aufklärungsresistent und halten islamische Sichtweisen für durchsetzungswürdig und erwarten Anpassung, rsp. Unterwerfung, ansonsten...

[Clark]

OK, interessant.
Ich habe den Eindruck bestärkt erhalten, dass Anhänger der Lehre Mohammeds bei der Durchsetzung der Anerkennung islamischen Sichtweisen sehr fordernd sein können, ansonsten sie in irgendeiner Form drohen.
Klärt man sie darüber auf, dass eigentlich kein Grund für eine Beleidigung vorliegt, dann zeigen sie sich sehr aufklärungsresistent und halten islamische Sichtweisen für durchsetzungswürdig und erwarten Anpassung, rsp. Unterwerfung, ansonsten...

Man erwartet Respekt, aber nicht Unterwerfung. Irgendwie scheinen Sie da den Unterschied nicht zu kennen.

[Liegestuhl]

Man erwartet Respekt, aber nicht Unterwerfung. Irgendwie scheinen Sie da den Unterschied nicht zu kennen.

Und ich erwarte Meinungspluralität und keine Vorschriften darüber, was ich zu denken und zu sagen habe.

[PublicEye]

Dann sollten sich die sehr vielen anderen Menschen, Sie eingeschlossen, mal ernsthaft mit dem Islam auseinander setzen. Das scheint ein sehr grosses Problem zu sein, anderen Menschen sprich hier explizit Muslimen mal etwas zu glauben.

Clark, Sie kommen schon noch mal drauf, aber bis dahin lassen Sie sich gesagt sein, dass Sie nicht grad mit fundiertem Wissen glänzen.
Blos weil Sie den netten Ali vom Dönerstand nebenan kennen - und auch evtl. noch seine Schwester im Minirock -, heisst das noch lange nicht, dass Sie etwas fundierteres Wissen über den Islam erlangt haben.

Was ist denn der Islam anders, als die Lehre Mohammeds?
Vorher gab es keinen Islam und erst seid Mohammed gibt es den Islam, als was würden Sie das als möglichst objektiv beurteilender Mensch mit neutralen Massstäben diese religiöse Ideologie anders als eine Lehre Mohammeds bezeichnen?
Mohammedaner selbst sehen in Mohammed ihren Religionsstifter, dessen Verehrung in einen wahrhaften Personenkult ausgeartet ist.

[PublicEye]

Man erwartet Respekt, aber nicht Unterwerfung. Irgendwie scheinen Sie da den Unterschied nicht zu kennen.

Sie scheinen aber nicht zu wissen, dass der Islam sowohl Respekt, als auch Unterwerfung von allen Menschen verlangt und das wie natürlich voraussetzt und das auch durchzusetzen hat.

Sie machen den grossen Fehler des Westens, nämlich den Islam nur aus westlichen Augen und westlichem Blickwinkel zu betrachten. Darum ergibt das eine einseitig gefärbte Sichtweise.
Darum wird auch versucht, Demokratie in ein islamisches Land bringen zu wollen...

Sie wissen es selbst wohl noch nicht, aber Sie denken schon fast wie ein Mohammedaner, braucht nur noch die shahada und der Himmel Mohammeds auf Erden in Form eines Korsetts einer sehr strengen Gesetzlichkeit, steht Ihnen per sofort zur Verfügung und Sie gehören damit zur edelsten Religionsgemeinschaft auf Erden mit einer besonderen Berufung und einen besonders allahschen Auftrag!

[Clark]

Und ich erwarte Meinungspluralität und keine Vorschriften darüber, was ich zu denken und zu sagen habe.

Sie dürfen denken, was Sie wollen, aber nicht unbedingt alles sagen.

[Liegestuhl]

Sie dürfen denken, was Sie wollen, aber nicht unbedingt alles sagen.

Du befürwortest also die Einschränkung der Redefreiheit.

[pittbull]

OK, interessant.
Ich habe den Eindruck bestärkt erhalten, dass Anhänger der Lehre Mohammeds bei der Durchsetzung der Anerkennung islamischen Sichtweisen sehr fordernd sein können, ansonsten sie in irgendeiner Form drohen.
Klärt man sie darüber auf, dass eigentlich kein Grund für eine Beleidigung vorliegt, dann zeigen sie sich sehr aufklärungsresistent und halten islamische Sichtweisen für durchsetzungswürdig und erwarten Anpassung, rsp. Unterwerfung, ansonsten...

Wir haben Fakire, fliegende Teppiche und Dschinn in Flaschen. Also unterwerft euch. Ihr habt keine Chance. Allahu Akbar!

[pittbull]

Dass unsere Forumschristen beratungsresistent sind.

Das war noch sehr freundlich ausgedrückt.

[Clark]

Sie scheinen aber nicht zu wissen, dass der Islam sowohl Respekt, als auch Unterwerfung von allen Menschen verlangt und das wie natürlich voraussetzt und das auch durchzusetzen hat.

Sie machen den grossen Fehler des Westens, nämlich den Islam nur aus westlichen Augen und westlichem Blickwinkel zu betrachten. Darum ergibt das eine einseitig gefärbte Sichtweise.
Darum wird auch versucht, Demokratie in ein islamisches Land bringen zu wollen...

Sie wissen es selbst wohl noch nicht, aber Sie denken schon fast wie ein Mohammedaner, braucht nur noch die shahada und der Himmel Mohammeds auf Erden in Form eines Korsetts einer sehr strengen Gesetzlichkeit, steht Ihnen per sofort zur Verfügung und Sie gehören damit zur edelsten Religionsgemeinschaft auf Erden mit einer besonderen Berufung und einen besonders allahschen Auftrag!

Ich mache nicht den Fehler, den Islam wie Sie nur aus christlicher Sicht zu betrachten.

[Liegestuhl]

Bemerkenswert finde ich, dass Ferit als Moslem kein Interesse daran hat, jemand das Wort zu verbieten. Er würde lediglich richtigstellen. Unser angeblich liberaler User Clark würde aber ohne Weiteres einer Einschränkung der Redefreiheit zustimmen.

Hoffentlich verlangt Clark nicht von mir, dass ich ihn als Liberalen bezeichne. Das ist er nämlich mit Garantie nicht.

[Ferit]

OK, interessant.
Ich habe den Eindruck bestärkt erhalten, dass Anhänger der Lehre Mohammeds bei der Durchsetzung der Anerkennung islamischen Sichtweisen sehr fordernd sein können, ansonsten sie in irgendeiner Form drohen.
Klärt man sie darüber auf, dass eigentlich kein Grund für eine Beleidigung vorliegt, dann zeigen sie sich sehr aufklärungsresistent und halten islamische Sichtweisen für durchsetzungswürdig und erwarten Anpassung, rsp. Unterwerfung, ansonsten...

Auch für dich, es gibt keine Lehre Mohammeds.