Endlich - Gericht greift bei Beschneidung durch!

[Nudelholz]

Ist bei dir alles klar? Ich bin weder Jude noch Moslem, noch befürworte ich Beschneidungen.

Wieso, du hast doch hier auch alle Gegner als rechts betitelt.

[Liegestuhl]

Wieso, du hast doch hier auch alle Gegner als rechts betitelt.

Habe ich dich als rechts betitelt? Habe ich Becksham als rechts betitelt?

[Nudelholz]

Du wirst eine Religion nicht stoppen, in dem du ihre Rituale verbietest. Und die Beschneidung ist kein Ritual von irgendwelchen durchgeknallten Extremisten, sondern sie wird von ganz moderaten Gläubigen, vom Familienvater nebenan, befürwortet. Überlege dir mal bitte, was für eine Wirkung ein Verbot auf das Zusammenleben von Muslimen, Juden und Christen in Deutschland hätte!

Das Wohl des Individuums geht für mich vor das Wohl der Gesellschaft (Zusammenleben). Ich würde auch für eine Person nen Krieg beginnen, anstatt sie im Stich zu lassen.

[Nudelholz]

Habe ich dich als rechts betitelt? Habe ich Becksham als rechts betitelt?

Einfach alle!

[Liegestuhl]

Das Wohl des Individuums geht für mich vor das Wohl der Gesellschaft (Zusammenleben).

Dem Kind ist nicht geholfen, wenn es im Ausland beschnitten wird. Das Signal an die Muslime und Juden in diesem Land, dass man ihre Religion hier nicht wünscht, bleibt bestehen. Genau diese Zwietracht innerhalb der Gesellschaft wollen die Rechten.

[Liegestuhl]

Einfach alle!

Wenn du hier islamophoben Unsinn verbreitest und den moderaten Gläubigen hier in Deutschland unterstellst, sie würden die Weltherrschaft anstreben, dann solltest du dich nicht wundern.

[Zed]

Und mir geht es auf den Keks, dass hier ständig irgendwelche Leute herumfleuchen, die als Argument das Wohl des Kindes angeben und es mehr als offensichtlich ist, dass ihre Argumentation einzig und alleine auf Andersgläubige zielt. Hier werden Menschen als Kinderschänder und Barbaren hingestellt und es wird ihnen die Fähigkeit abgesprochen, ihre eigenen Kinder zu erziehen.

Verstehen Sie nicht, dass viele User unser Grundgesetz als äußerst hohes und wertvolles Gut ansehen? Kein User hier hat ein generelles Verbot der Beschneidung gefordert, es geht hier um den Eingriff an Schutzbefohlenen unter Zwang. Begreifen Sie diesen simplen Unterschied denn nie? Viele User haben sich auch schon explizit geäußert, dass sie selbstverständlich sämtliche betroffene Personen mit einschließen und nicht etwa nur religiöse Personen. Auch die Begriffe "Kinderschänder" oder "Barbaren" sind maximal vereinzelt von einzelnen Usern gefallen (von mir haben Sie jene Äußerungen mit Sicherheit nicht gelesen). Jedoch bewerten selbst anerkannte Juristen wie Holm Putzke, der sich seit 2008 intensiv mit der Thematik beschäftigt, den Eingriff als "Kindesmisshandlung" und "Genitalverstümmelung"., wäre dies nicht einfach mal Anlass, sich selbst näher mit den Risiken zu beschäftigen?


Einzelne Kritiker des Urteils vermuten ja scheinbar eine riesige Verschwörung seitens der pädiatrischen Fachgesellschaften, die einstimmig das Urteil begrüßt haben.

[Rebhahn]

Das Wohl des Individuums geht für mich vor das Wohl der Gesellschaft (Zusammenleben). Ich würde auch für eine Person nen Krieg beginnen, anstatt sie im Stich zu lassen.

Dann solltest du nicht in einer Gesellschaft leben!
DAS freilich wird bei über 7 Milliarden Menschen nicht einfach sein.

Einen Krieg?!

Tausend- millionenfach verletzen, töten - auch Kinder dann selbstverständlich - gibt ja heutzutage weit mehr "Kollateralschäden" als sonst Tote und Verletzte - Waisenkinder....

Genauso stell ich mir dann jemand vor, der ach wie mit Kindern mitfühlt.

Einen Arzt, bitte!

[Liegestuhl]

Verstehen Sie nicht, dass viele User unser Grundgesetz als äußerst hohes und wertvolles Gut ansehen?

Das Grundgesetz wird auch von legalen Beschneidungen gar nicht betroffen. Eine Körperverletzung ist mit Einwilligung der Eltern straffrei. Dafür bedarf es keinerlei Änderung des Grundgesetzes.

[Zed]

Das Grundgesetz wird auch von legalen Beschneidungen gar nicht betroffen. Eine Körperverletzung ist mit Einwilligung der Eltern straffrei. Dafür bedarf es keinerlei Änderung des Grundgesetzes.

Komisch, das sehen Richter des kölner Landgerichts und zahlreiche weitere Juristen komplett anders.

[pikant]

Komisch, das sehen Richter des kölner Landgerichts und zahlreiche weitere Juristen komplett anders.

darum nun ein neues Gesetz, dass im Bundestag zur Zeit im Ausschuss beraten wird und dann in zweiter und dritter Lesung verabschiedet wird
Rechtssicherheit wird dann wieder hergestellt

[Nudelholz]

Wenn du hier islamophoben Unsinn verbreitest und den moderaten Gläubigen hier in Deutschland unterstellst, sie würden die Weltherrschaft anstreben, dann solltest du dich nicht wundern.

Das ist ein Mißverständnis. ICH strebe die Weltherrschaft an. Der Islam wird konvertieren oder sterben.

[pittbull]

Eine Körperverletzung ist mit Einwilligung der Eltern straffrei.

Auch du machst es dir hier zu einfach, lieber Stuhl. Eltern, die ihr Kind körperlich misshandeln, oder einer körperlichen Misshandlung zustimmen, machen sich definitiv strafbar.

[Liegestuhl]

Komisch, das sehen Richter des kölner Landgerichts und zahlreiche weitere Juristen komplett anders.

Mit einer skandalösen Begründung.

Zum Glück wird diese Fehlentscheidung nun aufgrund ihrer Verfassungswidrigkeit korrigiert. Die Entmündigung von Millionen von Menschen gehört nicht in das Aufgabengebiet eines Kölner Landgerichtes.

[Zed]

Mit einer skandalösen Begründung.

Zum Glück wird diese Fehlentscheidung nun aufgrund ihrer Verfassungswidrigkeit korrigiert. Die Entmündigung von Millionen von Menschen gehört nicht in das Aufgabengebiet eines Kölner Landgerichtes.

Das haben Sie falsch verstanden, erst kommt (wahrscheinlich) ein Gesetz, dann kommt die Korrektur aufgrund der Verfassungswidrigkeit!

Übrigens empfand ich die Urteilbegründung keinesfalls als "skandalös", im Gegenteil. Können Sie Ihre kritik anhand des Urteilstextes etwas präzisieren?

[Liegestuhl]

Das haben Sie falsch verstanden, erst kommt (wahrscheinlich) ein Gesetz, dann kommt die Korrektur aufgrund der Verfassungswidrigkeit!

Das Gesetz kommt, um Rechtssicherheit zu geben.



Herrje!

[Zed]

Das Gesetz kommt, um Rechtssicherheit zu geben.



Herrje!

Ach, und das heißt, dass jenes Gesetz automatisch verfassungskonform ist?

[pikant]

Das haben Sie falsch verstanden, erst kommt (wahrscheinlich) ein Gesetz, dann kommt die Korrektur aufgrund der Verfassungswidrigkeit!

halte jede Wette, dass das neue Gesetz verfassungskonform ist!
kenne auch keinen, der dagegen klagen will vor dem Verfassungsgericht?!
sie etwa?

[pikant]

Ach, und das heißt, dass jenes Gesetz automatisch verfassungskonform ist?

ja, solange ein Gesetz nicht fuer verfassungswidrig erklaert wird, ist es verfassungskonform und alle Gerichte in Deutschland haben sich daran zu halten!

Bundestag verabschiedet, Bundesrat erhebt keine Einwaende, Bundespraesident unterzeichnet und dann ist das Gesetz verbindlich fuer alle Buerger, die in Deutschland sich aufhalten!

[Zed]

halte jede Wette, dass das neu Gesetz verfassungskonform ist!
kenne auch keinen, der dagegen klagen will vor dem Verfassungsgericht
sie etwa?

Natürlich, unter anderem hat der Präsident des Berufsverbandes der Kinder- und Jugendärzte Wolfram Hartmann angekündigt zu Klagen, sollte es zu einem Gesetz kommen.

"Auch der Verband der Kinder- und Jugendärzte spricht sich gegen die Berliner Lösung aus. Der Präsident des Berufsverbandes, Wolfram Hartmann, erklärte im rbb-Inforadio, dass sich alle pädiatrischen Fachgesellschaften in Deutschland, einschließlich der Kinderchirurgen, einig sind, "dass das Selbstbestimmungsrecht des Kindes und das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit einen höheren Stellenwert haben als das Recht der Eltern, aufgrund religiöser Überzeugungen diese körperliche Unversehrtheit zu beeinträchtigen." Man werde sich weiterhin nicht an religiös begründeten Beschneidungen von minderjährigen Jungen beteiligen. Das gelte auch, nachdem der Berliner Senat diese Praxis rechtlich zugelassen habe. Hartmann sagte, dass sein Verband sich an einer Klage vor dem Bundesverfassungsgericht beteiligen werde, falls der Bund die Beschneidung gesetzlich zulasse."

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/b ... mt-zu.html

[pikant]

Natürlich, unter anderem hat der Präsident des Berufsverbandes der Kinder- und Jugendärzte Wolfram Hartmann angekündigt zu Klagen, sollte es zu einem Gesetz kommen.

"Auch der Verband der Kinder- und Jugendärzte spricht sich gegen die Berliner Lösung aus. Der Präsident des Berufsverbandes, Wolfram Hartmann, erklärte im rbb-Inforadio, dass sich alle pädiatrischen Fachgesellschaften in Deutschland, einschließlich der Kinderchirurgen, einig sind, "dass das Selbstbestimmungsrecht des Kindes und das Recht des Kindes auf körperliche Unversehrtheit einen höheren Stellenwert haben als das Recht der Eltern, aufgrund religiöser Überzeugungen diese körperliche Unversehrtheit zu beeinträchtigen." Man werde sich weiterhin nicht an religiös begründeten Beschneidungen von minderjährigen Jungen beteiligen. Das gelte auch, nachdem der Berliner Senat diese Praxis rechtlich zugelassen habe. Hartmann sagte, dass sein Verband sich an einer Klage vor dem Bundesverfassungsgericht beteiligen werde, falls der Bund die Beschneidung gesetzlich zulasse."

http://www.welt.de/print/welt_kompakt/b ... mt-zu.html

dann sollen Sie klagen - eine Klage hat keine aufschiebende Wirkung!
ich gebe einer Klage keine Chance!

[pittbull]

halte jede Wette, dass das neue Gesetz verfassungskonform ist!
kenne auch keinen, der dagegen klagen will vor dem Verfassungsgericht?!
sie etwa?

Der Kamerad Schachtschneider, seines Zeichens größter Niederlagensammler vor dem BVerfG und intellektueller Islamophobiker, wird diesen Versuch bestimmt starten.

[Liegestuhl]

Ach, und das heißt, dass jenes Gesetz automatisch verfassungskonform ist?

Ja. Heißt es.

Das Grundgesetz wird weder verletzt, noch muss es geändert werden.

[Rebhahn]

Verstehen Sie nicht, dass viele User unser Grundgesetz als äußerst hohes und wertvolles Gut ansehen?

Nee, tun sie offenbar nicht.

Niemand hier hat meinen Vorschlag befürwortet, die Religionsfreiheit des Individuums über das Erziehungsrecht der Eltern zu stellen - was allerdings problemlos möglich und verfassungskonform wäre, da Grundrechte zunächst mal Individualrechte sind, und Abwehrrechte gegenüber dem Staat - somit auch gegenüber der staatlich eingezogenen Kirchensteuer, die per christlicher Taufe zwangsweise später eintritt - und somit sämtliche Aufnahmerituale in Religionsgemeinschaften mit langfristigen Folgen fürs Leben erst ab Volljährigkeit zu erlauben.

Da muss es diesen Usern dann vollkommen offensichtlich nur um bestimmte Religionen und Menschengruppen gehen - KEINESWEGS um das Wohl aller Kinder.

Die körperliche Unversehrtheit generell über das Erziehungsrecht zu stellen könnte hingegen durchaus weitgehende kontraproduktive Einschnitte in das Kindeswohl bedeuten, von der generellen Rechtsunsicherheit, die Ärzte dann generell in punkto "medizinischer Notwendigkeit" betreffen würde mal noch abgesehen.

Die körperliche Unversehrtheit per Gesetz nur in punkto Beschneidung generell über das Erziehungsrecht zu stellen, das geht definitiv NICHT.
So eben funktionieren Grundrechte genau NICHT, dass sie nur auf spezielle Gruppen, oder einzelne Tatbestände hin außer Kraft gesetzt werden.

Das interessiert aber keinen von euch, weil ihr ganz andere Interessen verfolgt.

[pikant]

Der Kamerad Schachtschneider, seines Zeichens größter Niederlagensammler vor dem BVerfG und intellektueller Islamophobiker, wird diesen Versuch bestimmt starten.

ich halte von unseren Verfassungsexperten rein gar nichts - hier posten fast die gleichen User, die auch den ESM fuer verfassungswidrig erklaerten und das Verfassungsgericht in Deutschland und in Europa hat den ESM als verfassungsgemaess eingestuft

diese User verden bei der Beschneidung die naechste Klatsche einstecken!

die Rechtsexperten im Justizministerium sein doch keine Deppen

[Nudelholz]

die Rechtsexperten im Justizministerium sein doch keine Deppen

Ernst oder Spaß?

[Zed]

Ja. Heißt es.

Das Grundgesetz wird weder verletzt, noch muss es geändert werden.

Falsch, das geplante Gesetz verstößt unter anderem gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit, sowie den Grundsatz der Gleichberechtigung.

[Zed]

Nee, tun sie offenbar nicht.

Niemand hier hat meinen Vorschlag befürwortet, die Religionsfreiheit des Individuums über das Erziehungsrecht der Eltern zu stellen - was allerdings problemlos möglich und verfassungskonform wäre, da Grundrechte zunächst mal Individualrechte sind, und Abwehrrechte gegenüber dem Staat - somit auch gegenüber der staatlich eingezogenen Kirchensteuer, die per christlicher Taufe zwangsweise später eintritt - und somit sämtliche Aufnahmerituale in Religionsgemeinschaften mit langfristigen Folgen fürs Leben erst ab Volljährigkeit zu erlauben.

Da muss es diesen Usern dann vollkommen offensichtlich nur um bestimmte Religionen und Menschengruppen gehen - KEINESWEGS um das Wohl aller Kinder.

Die körperliche Unversehrtheit generell über das Erziehungsrecht zu stellen könnte hingegen durchaus weitgehende kontraproduktive Einschnitte in das Kindeswohl bedeuten, von der generellen Rechtsunsicherheit, die Ärzte dann generell in punkto "medizinischer Notwendigkeit" betreffen würde mal noch abgesehen.

Die körperliche Unversehrtheit per Gesetz nur in punkto Beschneidung generell über das Erziehungsrecht zu stellen, das geht definitiv NICHT.
So eben funktionieren Grundrechte genau NICHT, dass sie nur auf spezielle Gruppen, oder einzelne Tatbestände hin außer Kraft gesetzt werden.

Das interessiert aber keinen von euch, weil ihr ganz andere Interessen verfolgt.

Das elterliche Sorgerecht ist kein Freiheitsrecht der Eltern, sondern ein treuhänderisches Mandat zur Pflege und Erziehung des Kindes.
Somit geht es in erster Linie um das Kindeswohl, nicht um die Autonomie der Eltern.

Ihre Aspekte bezüglich der Taufe sind durchaus interessant. Einer entsprechenden Debatte über die Thematik stehe ich natürlich aufgeschlossen gegenüber, dies sollte aber ebenfalls in einem eigenem Thread diskutiert werden.

[ToughDaddy]

darum nun ein neues Gesetz, dass im Bundestag zur Zeit im Ausschuss beraten wird und dann in zweiter und dritter Lesung verabschiedet wird
Rechtssicherheit wird dann wieder hergestellt

Die Rechtssicherheit bestand die ganze Zeit. Außer für jene, welche die Kinderrechte ablehnen. Aber nun ist es wenigstens klar, dass jeder seinen Sohn beschneiden darf, was auch als Züchtigung genutzt werden kann. Aber der Großteil der Politiker muss eben so schizophren sein. Ist eben wie mit manchem User, der erklärt, dass er gegen Beschneidung von Babys und Kindern ist, aber es gut findet, wenn es erlaubt wird.

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1742209
Du mußt nicht schon wieder beweisen, dass Du bis heute das Urteil zum ESM nicht mal ansatzweise verstanden hast. Nach zig Wiederholungen ist das mittlerweile jedem User klar.


@all

Hier noch eine Stellungnahme des Verbandes von Kinder- und Jugendärzten:
http://www.kinderaerzte-im-netz.de/bvkj ... nodeid=105

[USA TOMORROW]

dass jeder seinen Sohn beschneiden darf, was auch als Züchtigung genutzt werden kann.

Bitte was?

[USA TOMORROW]

Nein.

Wieso nicht?

Sondern Freiheit, du USA-Fan.

Ist Freiheit ohne Leben möglich?

[USA TOMORROW]

Nope, dort ist ausdrücklich die Rede von einer Varianten der körperlichen Misshandlung. Das reguläre Haareschneiden gehört nicht dazu.

Doch, gehört es. Haareschneiden erfüllt den §223, weil es sich um eine körperliche Misshandlung handelt.

§ 223 Körperverletzung

(1) Wer eine andere Person körperlich mißhandelt oder an der Gesundheit schädigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
(2) Der Versuch ist strafbar.

Da Haareschneiden die Gesundheit nicht schädigt, sondern lediglich einen Eingriff in die körperliche Unversehrtheit darstellt, ist es eine körperliche Misshandlung.

[USA TOMORROW]

Eine unumkehrbare Körperverletzung (im Gegensatz zum Haare- und Nägelschneiden), die ohne Einwilligung des Verletzten stattfindet.

Auch Haareschneiden kann man nicht rückgängig machen. Impfungen und Ohrenanlegen auch nicht.

[schelm]

Du wirst eine Religion nicht stoppen, in dem du ihre Rituale verbietest. Und die Beschneidung ist kein Ritual von irgendwelchen durchgeknallten Extremisten, sondern sie wird von ganz moderaten Gläubigen, vom Familienvater nebenan, befürwortet. Überlege dir mal bitte, was für eine Wirkung ein Verbot auf das Zusammenleben von Muslimen, Juden und Christen in Deutschland hätte!

Gar nix würde passieren. Das ist die schlichte Wahrheit ! Die Aufregung würde schnell verblassen. Die Sonne geht am nächsten Tag auf, Gott schickt keine Sintflut, die Leute gehen ihrem Tagwerk nach oder shoppen. Vorhäute bleiben im . äh . am Glied, in ein paar Jahren haben viele junge Männer noch etwas mehr ( .. ) Spaß in ihren sexuellem Empfinden.

Es hört einfach auf, verstehst du ? Es hört ebenso einfach auf, wie ( Ausnahmen bestätigen die Regel ) das Schlagen der Kinder nach Jahrtausenden endlich aufhörte, es hört schlagartig auf, wie das Schießen an der Grenze oder das Bespitzeln des Nachbarn.

Viele - sehr viele - werden erleichtert aufatmen und ein Stoßgebet nach oben schicken, wenn der Gesetzgeber ihnen den Zwang dem Gruppendruck zu folgen abnahm. Man wird symbolische Initialisierungsriten etablieren - und die reale Beschneidung dem Jugendlichen / Erwachsenen überlassen. Und irgendwann wird man sich ansehen und fragen :

Wieso sind wir da nicht von ganz allein darauf gekommen ?

Mal eine Frage :

Auch die Idee des Humanismus, der individuellen Menschenrechte hat eine viele Jahrhunderte alte Tradition, Stichwort Philosophie der Antike etc. Wieso soll eine religiöse Tradition einer kleinen Minderheit, die ebenso wie die Tradition der Menschenrechte der Mehrheit, jeweils nur von der lebenden Generation der Menschen verinnerlichbar ist - und nicht deren " Gewicht von Jahrtausenden ", denn Methusalem ist auch tot, ... schwerer wiegen als die bereits in Recht und Gesetz umgemünzte, den Staat konstituierende Rechtsprechung an Hand dieser alten Traditionen der Ideen der Menschenrechte ?

Freundliche Grüße, schelm

[Nudelholz]

Auch Haareschneiden kann man nicht rückgängig machen. Impfungen und Ohrenanlegen auch nicht.

Das ist ziemlich dumm. Von daher, sprich zur Hand.

[USA TOMORROW]

Du hast es erfasst. Aber gehört die Vorhaut zweifelsfrei nicht zum Körper ? Und soll deshalb ihre Entfernung ohne Einwilligung erlaubt sein ?

Ist sie doch gar nicht. Die Eltern müssen einwilligen. Genau wie beim Haareschneiden, bei Impfungen oder allen sonstigen Eingriffe in die körperliche Unversehrtheit ihres Kindes.

[schelm]

Auch Haareschneiden kann man nicht rückgängig machen. Impfungen und Ohrenanlegen auch nicht.

Schluss endlich mit dieser Trollerei. Es ist zum Fremdschämen !

Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

Falsch, das geplante Gesetz verstößt unter anderem gegen das Recht auf körperliche Unversehrtheit

„Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden.“

Verstoßen denn in deinen Augen Impfungen, Haareschneiden und Ohrenanlegen bei Kindern ebenfalls gegen das Grundgesetz?

[USA TOMORROW]

Schluss endlich mit dieser Trollerei. Es ist zum Fremdschämen !

Bist du da anderer Meinung? Wenn ja, erkläre das bitte.

[schelm]

Hör auf. Du machst dich lächerlich und du verschwendest wirklich deine Zeit ! Hier erreichst du keinen einzigen Gehirnträger mehr mit diesen lange abgebrannten Nebelkerzen.

Freundliche Grüße, schelm

[pittbull]

Schluss endlich mit dieser Trollerei. Es ist zum Fremdschämen !

Freundliche Grüße, schelm

Betrachte den Wahrheitsgehalt seiner Aussagen. Er hat zweifellos recht. Alles andere interpretierst du nur hinein.

[USA TOMORROW]

Hör auf. Du machst dich lächerlich und du verschwendest wirklich deine Zeit ! Hier erreichst du keinen einzigen Gehirnträger mehr mit diesen lange abgebrannten Nebelkerzen.

Freundliche Grüße, schelm

Wieso schon wieder so gereizt?

Was genau ist in deinen Augen an meiner Aussage falsch?

[USA TOMORROW]

Das ist ziemlich dumm. Von daher, sprich zur Hand.

Wie genau stellst du dir das denn vor? Die abgeschnittenen Haare wieder ankleben?

[pittbull]

Bist du da anderer Meinung? Wenn ja, erkläre das bitte.

Unser Schelm ist schon wieder fertig mit den Nerven.

[Zed]

„Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Die Freiheit der Person ist unverletzlich. In diese Rechte darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden.“

Verstoßen denn in deinen Augen Impfungen, Haareschneiden und Ohrenanlegen bei Kindern ebenfalls gegen das Grundgesetz?

Bei Impfungen liegt eine medizinische Indikation vor, ebenso beim Thema Ohrenanlegen (medizinisch-psychologische Indikation). Haareschneiden dient der Pflege des Kindes und wird somit durch das Elternrecht legitimiert. Das hatten wir doch bereits zigfach durchgekaut.

Können Sie mir im Gegenzug endlich die Frage beantworten, inwiefern eine wirkungsvolle, angemessene Anästhesie fachgerecht durchgeführt werden soll, sofern der Eingriff innerhalb der ersten 6 Monate durch einen medizinischen Laien durchgeführt wird?
Jene Personen sind dazu in keinster Weise befugt.

[schelm]

Unser Schelm ist schon wieder fertig mit den Nerven.

Nein, es ist eine morbide Mischung aus amüsiert und gelangweilt.

Freundliche Grüße, schelm

[schelm]

Bist du da anderer Meinung? Wenn ja, erkläre das bitte.

Lies doch einfach den Thread.

Freundliche Grüße, schelm

[USA TOMORROW]

Bei Impfungen liegt eine medizinische Indikation vor, ebenso beim Thema Ohrenanlegen (medizinisch-psychologische Indikation).

Impfgegner würden dir hier sicherlich widersprechen. Ebenso gibt es auch Ärzte, die die Säuglingsbeschneidung als medizinisch sinnvoll erachten.

Haareschneiden dient der Pflege des Kindes und wird somit durch das Elternrecht legitimiert.

Sagst du? Wer gibt dir das Recht das zu entscheiden?

Können Sie mir im Gegenzug endlich die Frage beantworten, inwiefern eine wirkungsvolle, angemessene Anästhesie fachgerecht durchgeführt werden soll, sofern der Eingriff innerhalb der ersten 6 Monate durch einen medizinischen Laien durchgeführt wird?

Da ich selber medizinischer Laie bin: Nein.

[USA TOMORROW]

Lies doch einfach den Thread.

Freundliche Grüße, schelm

Geiles Argument.

[Watchful_Eye]

Geiles Argument.

Kann man nach 469 Seiten aber nachvollziehen, oder?