Juwelierin tötet Räuber

[jack000]

Ladeninhaberin vor Gericht.

GIESSEN (dpa). Wegen Totschlags steht seit Dienstag eine Juwelierin aus Büdingen vor dem Landgericht Gießen, die bei einem Überfall den 18 Jahre alten Räuber mit einem Kopfschuss getötet haben soll. Zu Beginn des Prozesses räumte die 67-jährige Ladeninhaberin aufgewühlt ein, einen Schuss abgegeben zu haben. Es sei aber ein Unfall gewesen. "Ich habe das nicht absichtlich gemacht", sagte die Angeklagte.

Die Staatsanwaltschaft wirft der Frau vor, dass sie den Tod des ihr bekannten 18-Jährigen zumindest billigend in Kauf genommen hat. Notwehr sieht die Anklage nach den Worten einer Sprecherin nicht. Das sei genau geprüft worden, doch die Umstände der Tat sprächen dagegen. So habe der 18-Jährige nicht auf die Frau gezielt, als diese schoss. Ihr wäre zudem zuzumuten gewesen, zunächst den Gebrauch ihrer Waffe anzudrohen oder einen Warnschuss abzugeben, sagte die Behördensprecherin.

Der maskierte 18-Jährige hatte laut Anklage im Juli 2011 das Schmuckgeschäft in der Wetterau überfallen, das die 67-Jährige und ihr Mann betreiben. Der junge Mann soll eine ungeladene Gaspistole dabei gehabt und Geld und Goldschmuck gefordert haben. Die 67-Jährige habe ihn in ein Nebenzimmer gelotst und vorgegeben, mehr Geld zu holen. Stattdessen nahm sie ihren Revolver und schoss auf den Mann. Sie habe die Waffe gehalten, dann sei es in ihrer Hand plötzlich zu einem Schuss, einem Knall gekommen, sagte die Frau vor Gericht.

http://www.badische-zeitung.de/nachrich ... 60261.html

Verhält sich dieser Fall nicht ähnlich wie dieser hier? http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=21594
Der Mann ist bisher frei gesprochen worden, es wird interessant werden wie sich dieser Fall entwickelt ...

[Pachuchel]

Jetzt ist mir gerade wieder eingefallen, warum ich keine Juweliere mit einer Gas Pistole überfalle.
Ist nämlich nicht erlaubt.
Außerdem ist es sinnvoller, das der Räuber getötet wurde, als die Frau.
Deutschland, als Bananenstaat , hat sowieso ein Opfer-Täter Problem.
Bedeutet, das Täter mehr Rechte geniessen , als die Opfer.
Leider.

[JJazzGold]

http://www.badische-zeitung.de/nachrich ... 60261.html

Verhält sich dieser Fall nicht ähnlich wie dieser hier? http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=21594
Der Mann ist bisher frei gesprochen worden, es wird interessant werden wie sich dieser Fall entwickelt ...

Das Risiko erschossen zu werden, hat der Räuber in Kauf genommen.

[Thomas I]

http://www.badische-zeitung.de/nachrich ... 60261.html

Verhält sich dieser Fall nicht ähnlich wie dieser hier? http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=21594
Der Mann ist bisher frei gesprochen worden, es wird interessant werden wie sich dieser Fall entwickelt ...

Ein kleines Detail ist hier wohl nict ganz unbedeutend:
"Die 67-Jährige hatte zuvor behauptet, ein zweiter Räuber habe seinen Komplizen erschossen". Und dann kannte sie den Räuber. Da würde ich als StA auch mal nachhaken...

[John Galt]

Ein kleines Detail ist hier wohl nict ganz unbedeutend:
"Die 67-Jährige hatte zuvor behauptet, ein zweiter Räuber habe seinen Komplizen erschossen". Und dann kannte sie den Räuber. Da würde ich als StA auch mal nachhaken...

Das sei genau geprüft worden, doch die Umstände der Tat sprächen dagegen. So habe der 18-Jährige nicht auf die Frau gezielt, als diese schoss. Ihr wäre zudem zuzumuten gewesen, zunächst den Gebrauch ihrer Waffe anzudrohen oder einen Warnschuss abzugeben, sagte die Behördensprecherin.

Das ist natürlich nicht unbedeutend.

Aber wenn man mit einer Waffe bedroht wird und nur mit einer Lüge die Möglichkeit erlangt zu seiner eigenen Waffe zu gelangen und den Überraschungsmoment ausnutzt um von der eigenen Waffe Gebrauch zu machen, dann soll das keine Notwehr sein?

Hat der Täter seine Waffe weggelegt oder was? So wie es sich anhört hatte er sie in der Hand und hat nur nicht gezielt. Der Täter hat eine Waffe in der Hand, die ohne das PTB-Zeichen zu sehen von einer normalen Waffe von einem Laien in so einer Situation nicht zu unterscheiden ist und als Überfallener soll man erstmal drohen oder in die Luft schießen? Die Tante hat sie nicht mehr alle.

[jack000]

Ein kleines Detail ist hier wohl nict ganz unbedeutend:
"Die 67-Jährige hatte zuvor behauptet, ein zweiter Räuber habe seinen Komplizen erschossen". Und dann kannte sie den Räuber. Da würde ich als StA auch mal nachhaken...

Nachhaken mit Sicherheit, aber es ändert doch nichts daran, das eine ältere Frau alleine mit einem mit einer Pistole (Das es nur eine Schreckschusswaffe war konnte sie wohl nachvollziehbarerweise nicht wissen) bewaffneten Gängster in ihrem Laden war, der sie bedrohte.

Ob Sie ihn nun kannte, oder gar unter der Strumpfmaske erkennen konnte spielt da keine Rolle, da auch bekannte Menschen Verbrecher sein können.

[ToughDaddy]

Nachhaken mit Sicherheit, aber es ändert doch nichts daran, das eine ältere Frau alleine mit einem mit einer Pistole (Das es nur eine Schreckschusswaffe war konnte sie wohl nachvollziehbarerweise nicht wissen) bewaffneten Gängster in ihrem Laden war, der sie bedrohte.

Ob Sie ihn nun kannte, oder gar unter der Strumpfmaske erkennen konnte spielt da keine Rolle, da auch bekannte Menschen Verbrecher sein können.

Ist doch richtig. Dennoch muss die StA ein Verfahren anstreben. Ob Notwehr vorlag wird dann vor Gericht festgestellt.

[Cerberus]

Ich verstehe sowas nicht. Wenn ich überfallen werden würde, würde ich dem Täter alles geben und fertig. War die nicht versichert?

Wenn ich aber über den Vorgang lese.... das klingt nicht normal.

[Milady de Winter]

Wer sich in Gefahr begibt kommt darin um.

[ToughDaddy]

Wer sich in Gefahr begibt kommt darin um.

Und wenn die alte Dame Pech gehabt hätte, wäre sie es selber gewesen.

Mich wundert eher, dass die eine geladene Pistole bei sich hatte.

[Milady de Winter]

Und wenn die alte Dame Pech gehabt hätte, wäre sie es selber gewesen.

Mich wundert eher, dass die eine geladene Pistole bei sich hatte.

Möglicherweise Sportschützin oder Jägerin.

[Bukowski]

Möglicherweise Sportschützin oder Jägerin.

vielleicht haben Juweliere sowas immer in der Schublade liegen.

[Milady de Winter]

vielleicht haben Juweliere sowas immer in der Schublade liegen.

Geh ich mal von aus. Wobei man in dem Fall der Legalität wegen idealerweise einen Waffenschein in Deutschland besitzt.

[ToughDaddy]

Möglicherweise Sportschützin oder Jägerin.

Die dürfen auch keine geladenen Waffen einfach mal im Laden rumliegen haben.

[Milady de Winter]

Die dürfen auch keine geladenen Waffen einfach mal im Laden rumliegen haben.

Man darf auch nicht einfach so einen Juwelierladen überfallen...

[ToughDaddy]

Man darf auch nicht einfach so einen Juwelierladen überfallen...

Echt nicht? Na sowas aber auch. Aber schön, dass Du erkennst, dass es eine Straftat ist.

[Milady de Winter]

Echt nicht? Na sowas aber auch. Aber schön, dass Du erkennst, dass es eine Straftat ist.

Stand das je zur Debatte?

[ToughDaddy]

Stand das je zur Debatte?

Offensichtlich ja.

[Milady de Winter]

Offensichtlich ja.

Also um in dem Überfall auf einen Juwelierladen eine Straftat zu erkennen muss man m.E. keine 3 Semester Jura studiert haben.

[ToughDaddy]

Also um in dem Überfall auf einen Juwelierladen eine Straftat zu erkennen muss man m.E. keine 3 Semester Jura studiert haben.

Es ging um die Waffe im Laden. Aber ich dachte nach Deinem einem Post, wo Du das mit dem Überfall vergliechen hast, dass Dir das klar ist.

[Milady de Winter]

Es ging um die Waffe im Laden. Aber ich dachte nach Deinem einem Post, wo Du das mit dem Überfall vergliechen hast, dass Dir das klar ist.

Kann sein, dass das mit der Waffe eine Straftat ist, das weiß ich nicht. Für mich ist die andere Straftat aber schlimmer.

[Celest]

http://www.badische-zeitung.de/nachrich ... 60261.html

Verhält sich dieser Fall nicht ähnlich wie dieser hier? http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=21594
Der Mann ist bisher frei gesprochen worden, es wird interessant werden wie sich dieser Fall entwickelt ...

Ich hoffe doch das die alte Dame nicht die volle härte des Gesetzes trifft.
Schuld hat doch der Räuber selbst wenn er versucht einen Juwelier aus zu rauben,und dabei tödlich verletzt wird.

Also ich persönlich habe auch immer einen kleinen Freund in der Handtasche.

http://www.genu-sicherheitstechnik.de/de/Pfefferspray

[Tantris]

Jetzt ist mir gerade wieder eingefallen, warum ich keine Juweliere mit einer Gas Pistole überfalle.
Ist nämlich nicht erlaubt.
Außerdem ist es sinnvoller, das der Räuber getötet wurde, als die Frau.
Deutschland, als Bananenstaat , hat sowieso ein Opfer-Täter Problem.
Bedeutet, das Täter mehr Rechte geniessen , als die Opfer.
Leider.

Vielleicht hat D ein größeres problem mit idioten, die irgendwelche lügen nachplappern, weil sie D hassen?

[Cobra9]

Ich hoffe doch das die alte Dame nicht die volle härte des Gesetzes trifft.
Schuld hat doch der Räuber selbst wenn er versucht einen Juwelier aus zu rauben,und dabei tödlich verletzt wird.

Also ich persönlich habe auch immer einen kleinen Freund in der Handtasche.

http://www.genu-sicherheitstechnik.de/de/Pfefferspray

Der Räuber hat eine Straftat begangen und die Folge dieser Tat war für den Täter sein Tod. Wer einen Überfall begeht geht auch ein Risiko ein weil kein Mensch kalkulieren kann was nun am Ende alles passiert. Könnte auch auch Tote beim Personal einer Bank usw. geben.

Aber die alte Dame hat ebenfalls eine Straftat begangen wenn Sie eine geladene Waffe im Laden verfügbar hat ohne die rechtlichen Grundlagen einzuhalten. Jede Staatsanwaltschaft muss sowas verfolgen und dabei zählt eben nicht nur das die Dame auch zugleich Tatopfer einer anderen Tat war. Verstösse gegen Gesetze werden geahndet.

[Thomas I]

Nachhaken mit Sicherheit, aber es ändert doch nichts daran, das eine ältere Frau alleine mit einem mit einer Pistole (Das es nur eine Schreckschusswaffe war konnte sie wohl nachvollziehbarerweise nicht wissen) bewaffneten Gängster in ihrem Laden war, der sie bedrohte.

Ob Sie ihn nun kannte, oder gar unter der Strumpfmaske erkennen konnte spielt da keine Rolle, da auch bekannte Menschen Verbrecher sein können.

Sicher. Aber wenn sie ein eigenes Motiv hatte den Räuber zu töten welche garnichts direkt mit dem Überfall und der notwendigen Verteidigung zu tun hatte, dann spielt das durchaus eine Rolle.
Insbesondere wenn sie dann auch noch Lügenmärchen von einem Komplizen erzählt was doch wenn es Notwehr war nicht nötig gewesen wäre.
Selbst wenn man annimmt das gezielte Schießen sei unagebracht gewesen zur Verteidigung kann man der Dame fraglos ein Handeln aus Verwirrung, Furcht und/oder Schrecken zugestehen, womit sie straffrei bliebe.

Von daher ist das mit dem erfundenen Komplizen im Zusammenhang mit einen gezielten, strittigen Schuss und der Tatsache, dass sie den Räuber kannte dann schon eine Sache die aufhorchen lassen sollte.

[Pachuchel]

Vielleicht hat D ein größeres problem mit idioten, die irgendwelche lügen nachplappern, weil sie D hassen?

Mag sein.
Es fehlt aber der Nachweis, das es eine Lüge ist.
Desweiteren ist die Assoziation, das Menschen, die sich für die Rechte von Opfern einsetzen, als D Hasser bezeichnet werden, recht merkwürdig.
Gerade im Bereich von Straftaten mit rechtem Hintergrund, Körperverletzungen, Menschenhandel und Menschen die von dritten Personen bedroht werden, besitzen viele Opfer keine Plattform.( Quelle : Weisser Ring ).

Der "WEISSE RING e. V."
... ist die einzige bundesweite Hilfsorganisation für Kriminalitätsopfer und ihre Familien. Der gemeinnützige Verein tritt auch öffentlich für die Interessen der Betroffenen ein und unterstützt den Vorbeugungsgedanken. Seit seiner Gründung im Jahr 1976 hat der WEISSE RING als einzige bundesweit tätige Opferschutzorganisation ein flächendeckendes Hilfsnetz für in Not geratene Kriminalitätsopfer mit 420 Außenstellen aufgebaut. Rund 3.000 ehrenamtliche Helferinnen und Helfer stehen den Kriminalitätsopfern mit Rat und Tat zur Seite.

Diese Organisation würde wohl kaum existieren, wenn es da keinen Bedarf geben würde.
Das kannst Du natürlich widerlegen.

Zielorientiert müsste man im Fall der Juwelirien , alle Fakten kennen, um diesen zu beurteilen.

Notwehr ist ein Begriff der Rechtssprache und bezeichnet – ungeachtet bestimmter konzeptioneller Unterschiede in den einzelnen Rechtsordnungen – die strafrechtliche und zivilrechtliche Unbedenklichkeit von schädigenden Handlungen, wenn sie zur Abwehr eines Angriffs erfolgen und gegen den Angreifer bzw. einen Dritten gerichtet sind.

In einer Stresssituation zu beurteilen, um was für eine Waffe es sich handelt, ist ein Spiel mit dem Tod.

Außerdem solltest Du mal darüber nach denken, ob es nicht möglich wäre, Beiträge zu verfassen, ohne zu beleidigen.

[John Galt]

Es ging um die Waffe im Laden. Aber ich dachte nach Deinem einem Post, wo Du das mit dem Überfall vergliechen hast, dass Dir das klar ist.

Da stand doch was davon, dass sie mehr "Geld holen würde", auch wenn man normalerweise Munition und Waffe getrennt aufbewahren muss, hatte sie eben in ihrem Tresor nicht nur Geld, sondern eben auch eine Waffe rumliegen. Als Juwelier ist man eben besonders gefährdet, da ist Waffenbesitz schon verständlich.

[ToughDaddy]

Da stand doch was davon, dass sie mehr "Geld holen würde", auch wenn man normalerweise Munition und Waffe getrennt aufbewahren muss, hatte sie eben in ihrem Tresor nicht nur Geld, sondern eben auch eine Waffe rumliegen. Als Juwelier ist man eben besonders gefährdet, da ist Waffenbesitz schon verständlich.

Nicht normalerweise, sondern gesetzlich vorgeschrieben.
Die restlichen Fragen, welches zu beantworten gilt, hat ThomasI schon geschrieben.

Nachtrag: Bankangestellte sind besonders gefährdet, usw. die dürfen jetzt alle Waffen bei sich haben?

[John Galt]

Nicht normalerweise, sondern gesetzlich vorgeschrieben.
Die restlichen Fragen, welches zu beantworten gilt, hat ThomasI schon geschrieben.

Nachtrag: Bankangestellte sind besonders gefährdet, usw. die dürfen jetzt alle Waffen bei sich haben?

Als Bankangestellter wäre es intelligent, wenn man im Tresorraum in seinem Schließfach eine Waffe bunkern würde.

[ToughDaddy]

Als Bankangestellter wäre es intelligent, wenn man im Tresorraum in seinem Schließfach eine Waffe bunkern würde.

Na dann ruf mal weiter zu Straftaten auf.

[John Galt]

Na dann ruf mal weiter zu Straftaten auf.

Ordnungswidrigkeit.

[ToughDaddy]

Ordnungswidrigkeit.

Falsch Straftat, weil sie grundsätzlich keine Erlaubnis haben zum Erwerb einer Schusswaffe.

[John Galt]

Falsch Straftat, weil sie grundsätzlich keine Erlaubnis haben zum Erwerb einer Schusswaffe.

Meinst du weil Banker alle Psychopathen sind oder wieso haben die grundsätzlich keine Erlaubnis zum Erwerb einer Schusswaffe?

[ToughDaddy]

Meinst du weil Banker alle Psychopathen sind oder wieso haben die grundsätzlich keine Erlaubnis zum Erwerb einer Schusswaffe?

Du mußt mir nicht etwas in den Mund legen.
Weil die Erlaubnis zum Erwerb von Schusswaffen eine Ausnahme ist. Solltest Du aber wissen.
Ganz davon abgesehen, dass es auch eine Straftat ist, wenn Dritte Zugang zu Waffen und Munition haben, was in einer Bank die Regel ist.

[d'Artagnan]

Wirklich sicher, dass das Führen (juristisch unsauber, genauer das zugriffbereite Halten einer schußbereiten) Waffe in den eigenen vier Wänden nicht erlaubt ist, wenn man "nur" eine Waffenbesitzkarte (und keinen Waffenschein) besitzt?

Man muss doch lediglich sicherstellen, dass keine unberechtigten Dritten auf Waffe und Munition zugreifen können.
Im Tresorraum eines Juwelierladens kann diese Voraussetzung durchaus zutreffen.

§12 WaffG, der das erlaubnisfreie Führen von Schusswaffen regelt, besagt sogar:

...
(3) Einer Erlaubnis zum Führen von Waffen bedarf nicht, wer

1.
diese mit Zustimmung eines anderen in dessen Wohnung, Geschäftsräumen oder befriedetem Besitztum oder dessen Schießstätte zu einem von seinem Bedürfnis umfassten Zweck oder im Zusammenhang damit führt;

Also kein Waffenschein nötig, wenn der Inhaber der Geschäftsräume sein Okay gibt.
Der Zweck wäre hier: Selbstschutz.

[ToughDaddy]

@d'Artagnan

Wenn es so wäre, wie Du meinst, würde § 36 WaffG ins Leere laufen.
Was Du meinst ist, wenn man auf einen Schießstand zBsp geht und damit auf dem Schießstand Zielübungen macht, also mit der Waffe eines Dritten.
Steht aber auch da: zu einem von seinem Bedürfnis umfaßten Zweck
Alles andere wäre auch sehr weltfremd.

[Athos]

http://www.badische-zeitung.de/nachrich ... 60261.html

Verhält sich dieser Fall nicht ähnlich wie dieser hier? http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=21594
Der Mann ist bisher frei gesprochen worden, es wird interessant werden wie sich dieser Fall entwickelt ...

Also für mich hat die Sache mehrere Facetten.

1. Moralisch ist die Juwelierin so oder so im Recht. Ich bin der Auffassung, dass jeder das Recht haben sollte, sein Eigentum mit der Schußwaffe zu verteidigen. Ob Notwehr oder nicht.

2. Juristisch ist es wohl so, dass man sich in Deutschland erst mit einer Schußwaffe verteidigen darf, wenn die Schießerei schon mitten im Gange ist. Das halte ich für einen großén Fehler.

3. Ich bin der Auffassung, dass jeder autochtone deutsche Haushaltsvorstand eine Schußwaffe besitzen sollte. Verpflichtend. Das Bewusstsein, dass jeder einer bestimmten Bevölkerungsgruppe eine Waffe besitzen muss, scheint offensichtlich sehr stark befriedend zu wirken:

http://www.welt.de/politik/article77863 ... t-ist.html (seit Einführung des Gesetzes nur 1 Mord, und der mit einem Messer)

Also: Hoffen wir mal, dass sie freigesprochen wird. Moralisch ist sie in jedem Falle unschuldig.

[Athos]

Ganz davon abgesehen, dass es auch eine Straftat ist, wenn Dritte Zugang zu Waffen und Munition haben, was in einer Bank die Regel ist.

Du meinst, beim alljährlichen Bürgerschießen machen sich Vorstand und Mitglieder des hiesigen Schützenvereins alle strafbar?

[ToughDaddy]

Also für mich hat die Sache mehrere Facetten.

1. Moralisch ist die Juwelierin so oder so im Recht. Ich bin der Auffassung, dass jeder das Recht haben sollte, sein Eigentum mit der Schußwaffe zu verteidigen. Ob Notwehr oder nicht.

2. Juristisch ist es wohl so, dass man sich in Deutschland erst mit einer Schußwaffe verteidigen darf, wenn die Schießerei schon mitten im Gange ist. Das halte ich für einen großén Fehler.

3. Ich bin der Auffassung, dass jeder autochtone deutsche Haushaltsvorstand eine Schußwaffe besitzen sollte. Verpflichtend. Das Bewusstsein, dass jeder einer bestimmten Bevölkerungsgruppe eine Waffe besitzen muss, scheint offensichtlich sehr stark befriedend zu wirken:

http://www.welt.de/politik/article77863 ... t-ist.html (seit Einführung des Gesetzes nur 1 Mord, und der mit einem Messer)

Also: Hoffen wir mal, dass sie freigesprochen wird. Moralisch ist sie in jedem Falle unschuldig.

1. Dann solltest Dir noch einmal die Fragen von ThomasI durchlesen. So einwandfrei moralisch klingt da nix.

2. Nö, so siehts juristisch in Deutschland nicht aus.

3. Halte ich persönlich für Schwachsinn.

Zu Deinem letzten Post:
Habe ich nicht geschrieben. Lies einfach in Ruhe noch einmal, was dort steht in dem Gesetz.

[Athos]

1. Dann solltest Dir noch einmal die Fragen von ThomasI durchlesen. So einwandfrei moralisch klingt da nix.

2. Nö, so siehts juristisch in Deutschland nicht aus.

3. Halte ich persönlich für Schwachsinn.

Zu Deinem letzten Post:
Habe ich nicht geschrieben. Lies einfach in Ruhe noch einmal, was dort steht in dem Gesetz.

1. Moralische Bewertung ist immer subjektiv. Nach meinen moralischen Maßstäben hat diese Juwelierin die deutsche Kultur tatsächlich und tatkräftig bereichert.

2. In der gesetzestheorie nicht, in der Praxis sehr wohl.

3. Ob Du es für Schwachsinn hältst oder nicht, ist unerheblich. Die Fakten belegen, dass es kein Schwachsinn ist. Ein (in absoluten Zahlen) absolut konstantes Kriminalitätsaufkommen, obwohl sich die Bevölkerung seit Einführung des Gesetzes von 5.000 auf über 30.000 Einwohner mehr als versechsfacht hat (im absoluten Gegensatz zum Rest des Landes - für US-Verhältnisse paradiesisch) und nur 1 Mord und der, wie gesagt mit einem Messer.

[ToughDaddy]

1. Moralische Bewertung ist immer subjektiv. Nach meinen moralischen Maßstäben hat diese Juwelierin die deutsche Kultur tatsächlich und tatkräftig bereichert.

2. In der gesetzestheorie nicht, in der Praxis sehr wohl.

3. Ob Du es für Schwachsinn hältst oder nicht, ist unerheblich. Die Fakten belegen, dass es kein Schwachsinn ist. Ein (in absoluten Zahlen) absolut konstantes Kriminalitätsaufkommen, obwohl sich die Bevölkerung seit Einführung des Gesetzes von 5.000 auf über 30.000 Einwohner mehr als versechsfacht hat (im absoluten Gegensatz zum Rest des Landes - für US-Verhältnisse paradiesisch) und nur 1 Mord und der, wie gesagt mit einem Messer.

1. Naja gut, Du gratulierst auch Polizisten für die Torpedierung des Rechtsstaates. Mithin nicht viel wert.

2. Offensichtlich kennst Du Dich nicht aus. Ist aber nicht wild.

3. Die Fakten belegen nicht, dass es kein Schwachsinn ist. Aber muss Dich nicht stören.

[Athos]

3. Die Fakten belegen nicht, dass es kein Schwachsinn ist. Aber muss Dich nicht stören.

Gut. Ich nehme zur Kenntnis, dass Deiner Meinung nach, eine niedrige Verbrechensrate nicht wünschenswert, sondern Schwachsinn ist.

Wär das auch geklärt.

[ToughDaddy]

Gut. Ich nehme zur Kenntnis, dass Deiner Meinung nach, eine niedrige Verbrechensrate nicht wünschenswert, sondern Schwachsinn ist.

Wär das auch geklärt.

Gut. Ich nehme zur Kenntnis, dass Du keine Ahnung hast und deswegne mit blödsinnigen Unterstellungen daherkommen mußt.
Wäre das auch geklärt.

[Athos]

Gut. Ich nehme zur Kenntnis, dass Du keine Ahnung hast und deswegne mit blödsinnigen Unterstellungen daherkommen mußt.
Wäre das auch geklärt.

Dann sei doch so hilfsbereit und erkläre mir, was an meiner Feststellung, dass ein solches Gesetz offensichtlich sehr befriedend wirke, Schwachsinn ist?

Den Nachweis für meine Auffassung habe ich direkt mitgeliefert.

[ToughDaddy]

Dann sei doch so hilfsbereit und erkläre mir, was an meiner Feststellung, dass ein solches Gesetz offensichtlich sehr befriedend wirke, Schwachsinn ist?

Den Nachweis für meine Auffassung habe ich direkt mitgeliefert.

Dein "Nachweis" ist bloß kein Nachweis. Den Rest findest in zig Threads zum Waffengesetz in der USA.

[Athos]

Dein "Nachweis" ist bloß kein Nachweis. Den Rest findest in zig Threads zum Waffengesetz in der USA.

Schön um eine Antwort herumgerudert.

Taugt Dir die Tagesschau der ARD als Nachweis?

http://www.tagesschau.de/ausland/waffenpflicht100.html



Der Nutzen ergibt sich aus der Verpflichtung. Und die war in Kennesaw bis vor kurzem noch einmalig in den USA. Wenngleich jetzt etliche Gemeinden folgen. Denn aufgrund der Verpflichtung kann niemand mehr davon ausgehen, dass der Andere vermutlich keine Waffe hat. Er weiß, das er eine haben muss. DAS ist der springende Punkt. Und das unterschidet es auch vom Rest.

Insofern sind Deine ganzen Waffengesetze-in-den-USA-Stränge für diese Diskussion uninteressant.

[ToughDaddy]

Schön um eine Antwort herumgerudert.

Taugt Dir die Tagesschau der ARD als Nachweis?

http://www.tagesschau.de/ausland/waffenpflicht100.html



Der Nutzen ergibt sich aus der Verpflichtung. Und die war in Kennesaw bis vor kurzem noch einmalig in den USA. Wenngleich jetzt etliche Gemeinden folgen. Denn aufgrund der Verpflichtung kann niemand mehr davon ausgehen, dass der Andere vermutlich keine Waffe hat. Er weiß, das er eine haben muss. DAS ist der springende Punkt. Und das unterschidet es auch vom Rest.

Insofern sind Deine ganzen Waffengesetze-in-den-USA-Stränge für diese Diskussion uninteressant.

Du kannst Dir den Blödsinn ruhig einreden.
Für Dich sind die richtigen Fakten also uninteressant auch gut. Dann nimm eben eine einzelne Stadt zum Vergleich. Looool

[enfant_terrible]

Jetzt ist mir gerade wieder eingefallen, warum ich keine Juweliere mit einer Gas Pistole überfalle.
Ist nämlich nicht erlaubt.
Außerdem ist es sinnvoller, das der Räuber getötet wurde, als die Frau.
Deutschland, als Bananenstaat , hat sowieso ein Opfer-Täter Problem.
Bedeutet, das Täter mehr Rechte geniessen , als die Opfer.
Leider.

Vielleicht hatte die junge Frau einfach nur Panik!

Der Fliesenboden war kurz vor dem Überfall frisch gewischt worden, der Täter hatte ausrutschen und sich verletzen können. Anschließend hätte er sie mit Erfolg vor Gericht auf Zahlung einer lebenslangen Rente verklagt! Gibt genug Beispiele dafür.

Derart in die Enge getrieben, zitterten ihre Finger, so daß sich (Achtung: Rechtsanwaltsdeutsch!) der Schuß von der Waffe löste...

[Athos]

Du kannst Dir den Blödsinn ruhig einreden.
Für Dich sind die richtigen Fakten also uninteressant auch gut. Dann nimm eben eine einzelne Stadt zum Vergleich. Looool

Ich kann nur diese einzige Stadt nehmen, weil sie eben ein einmaliges (jetzt zwar nicht mehr) Waffengesetz hat.

Und diesbezüglich sind keine gegenteiligen Fakten verfügbar.

Es sei denn, Du lieferst welche. Nur Mut! Was sind denn, Deiner Meinung nach, die "richtigen" Fakten?

[John Galt]

Du kannst Dir den Blödsinn ruhig einreden.
Für Dich sind die richtigen Fakten also uninteressant auch gut. Dann nimm eben eine einzelne Stadt zum Vergleich. Looool

Betrachte die Sache doch mal spieltheoretisch.

Wenn jeder eine Waffe hat, lohnt sich ein Überfall dann?

Das ist ein interessantes Experiment was diese Stadt da veranstaltet, offensichtlich scheint es zu funktionieren.