ZEITOnline Forum zensiert mißliebige Beiträge

[softy6]

Unter der Überschrift "Prominente richten Syrien-Appell an UN" war bei ZEITonline zu lesen:
"Alleine am Sonntag sollen Assads Truppen in Homs Dutzende Zivilisten getötet haben.
Oppositionelle zeigten Videoaufnahmen von Kindern und Frauen,
die in dem Viertel Karam al-Seitun mit Messern erstochen worden
sein sollen. Weitere 24 Menschen sollen am Wochenende bei der
Flucht aus der Stadt Idlib getötet worden sein."

Darauf hin habe ich folgen Beitrag geschrieben:

"Geht es um Wahrheit oder objektive Berichterstattung ?
Nein , es geht darum bestimmte Ziele durchzusetzen, und sind die Argumente noch so unlogisch.
Irgendetwas bleibt immer hängen.
Wer selbst logisch denkt, zieht seine eigenen Schlüsse.
Aber wieviel Prozent KONSUMIEREN nur unsere Medien?"

Dieser Beitrag wurde gelöscht mit dem Hinweis:
"Entfernt. Bitte verzichten Sie auf pauschale Unterstellungen
und beteiligen Sie sich mit konstruktiven Kommentaren an
der Diskussion. Die Redaktion/vn"

Nachtrag: Account wurde gleich noch mit gesperrt.

[Enigma]

Warum liest du überhaupt die Zeit? Das ist so ein Schwachmatenblatt dass es einem den Magen umdreht.

Ich empfehle "Freie Welt", "Achse des Guten" und "eigentümlich frei".

[softy6]

Ich möchte mich eben allseitig informieren. Das heißt ja nicht automatisch, daß ich alles glaube.
Leider ist es mittlerweile so, dass ich mich auch bei internationalen Medien informieren muß. Es ist eben auch ein anderer Blickwinkel. Ich ziehe aber meine eigenen Schlüsse, ich möchte also nicht nur konsumieren.

[Kibuka]

Die Begründung ist durchaus stichhaltig. Dein Kommentar war eine inhaltsleere Unterstellung und ein pauschaler Rundumschlag gegen deutsche Medien.

Auch wenn ich deinen Beitrag nicht gelöscht und den Account gesperrt hätte, da ich viel von Art. 5 GG halte, aber grundsätzlich kann man die Anschuldigung nachvollziehen.

[pittbull]

Warum liest du überhaupt die Zeit? Das ist so ein Schwachmatenblatt dass es einem den Magen umdreht.

Ich empfehle "Freie Welt", "Achse des Guten" und "eigentümlich frei".

Ersteres kenne ich nicht, aber die anderen beiden sind ziemlich unseriös.
Btw, die "Junge Freiheit" hast du noch vergessen.

[softy6]

@ Kibuka
Ich gehe davon aus, daß Sie der Moderator von ZEITonline sind ("Auch wenn ich deinen Beitrag
nicht gelöscht und den Account gesperrt hätte").

Ich versuche, wenn ich einen Beitrag ins Forum stelle, möglichst knapp zu
formulieren. das könnte dazu führen, daß das Wesen nicht erkannt wird, gebe ich zu.

Zu Ihrer Formulierung:
"... ein pauschaler Rundumschlag gegen deutsche Medien"

In meinem Beitrag bei ZEITonline habe ich "deutsche Medien" gar nicht erwähnt(s.o.).
Ich widerspreche Ihnen aber nicht, wenn Sie davon ausgehen, daß die "deutschen Medien"
einheitlich "informieren".
In Fragen der Weltpolitik wird als Grundlage fast immer dapd, AFP, Reuters herangezogen.
Das führt dazu, daß teilweise in unterschiedlichen Medien die gleichen Überschriften zu finden sind.

Die FAZ hat einmal damit geworben ( wahrscheinlich für die Kunden, die Anzeigen schalten),
die FAZ sei die größte MeinungsBILDENDE (Großschreibung von mir) Zeitung. Ich erwarte aber
von unseren Medien, daß sie mich informieren. meine Meinung möchte ich mir schon selbst bilden.
Nur in autokratischen Systemen haben die Medien die Aufgabe, die offizielle Politik zu unterstützen
und die Meinung der Menschen "zu bilden".
Gerade in der Causa Syrien scheint es doch angebracht zu fragen, welche Interessen werden verfolgt,
wenn man bedenkt , dass die absolutistischen Systeme in Katar und Saudi-Arabien hier die
Vorreiter sind und bekannt ist, welche Rolle im arabischen Raum die Religion spielt.

Mir ist bewußt, daß Journalisten auch unter einem gewissen Druck der Herausgeber/Chefredaktion
bzw der AnzeigeKunden stehen (wen hat den Bundespräsident a.D.Wulff angerufen?- wobei innenpolitisch
ich den "deutschen Medien" nicht unbedingt einheitliche Berichterstattung vorwerfen möchte, da
sind die Interssen auch zu unterschiedlich).

[Chlorobium]

Warum muß eigentlich in diesem Forum darüber diskutiert werden, wenn Beiträge in einem anderen Forum gelöscht wurden? Soll jetzt etwa jede Heulsuse hier aufschlagen und sich ausheulen?

Mein Vorschlag: Thread in die Rundablage.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Liegestuhl]

Mir ist in diesem Forum auch schon ein Beitrag abhanden gekommen.

[Thomas I]

Warum muß eigentlich in diesem Forum darüber diskutiert werden, wenn Beiträge in einem anderen Forum gelöscht wurden? Soll jetzt etwa jede Heulsuse hier aufschlagen und sich ausheulen?

Mein Vorschlag: Thread in die Rundablage.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Mal davon abgesehen, dass dieser Beitrag nicht hierher gehört sondern in den Modstrang: Ich sehe keinen Grund warum andere Foren und die Verhältnisse da hier nicht thematisiert werden dürfen, gerade wenn hinter den jeweiligen Foren nicht unbedeutende Medien stehen. Was politik.de angeht machen wir das hier im noch unpassendeen Forenbereich #2 bereits auf der 78. Strangseite.

Und was das "Argument" mit den Heulsusen angeht: Nun ja, für mich sind diese ganzen Sozialneidstränge (wie z.B. zum Thema Begrenzung der Einkommen nach oben etc. pp.) auch Heulsuserei. Das als Maßstab für Ablage zu machen ist aber wohl sicher dann Zensur.

[Shoogar]

Welche Probleme Menschen mit anderen Foren haben, ist aber von einigermaßen unbedeutendem Interesse.
Das betrifft auch das PF.de. (ein Strang der schon von Anfang an in die Ablage gehört hätte)

Allenfalls könnte man hier eine beispielhafte Darlegung des Umgangs eines deutschen Mediums mit dem Thema Syrien diskutieren.
Aber das hat der Strangersteller gerade nicht so dargestellt.

[Thomas I]

Welche Probleme Menschen mit anderen Foren haben, ist aber von einigermaßen unbedeutendem Interesse.
Das betrifft auch das PF.de. (ein Strang der schon von Anfang an in die Ablage gehört hätte)

Die Klausel in den Nutzungsbedingungen, dass nur Themen von einem nicht näher definierten bedeutendem Interesse hier zur Strangeröffnung benutzt werden dürfen, war mir bis dato aber unbekannt.

[softy6]

@ Clorobium
Hallo Chlorobium,
zu Ihrem Zitat:
"Warum muß eigentlich in diesem Forum darüber diskutiert werden,
wenn Beiträge in einem anderen Forum gelöscht wurden?"

Wir befinden uns hier im Unterforum "....., Medien". Da ist es
doch von Interesse , wie die Medien (DIE ZEIT) mit Beiträgen umgehen, ansonsten haben doch sowieso die Medien das Meinungsmonopol.


@Shoogar
zum Zitat:
"Welche Probleme Menschen mit anderen Foren haben,
ist aber von einigermaßen unbedeutendem Interesse."

Es mag sein, daß dies wenige interessieren.
Hier ging es aber weniger um irgendein Forum, sondern ein Forum
einer großen deutschen Zeitung.
Darüberhinaus wer, sollte dann entscheiden, ob ein Beitrag von Interesse oder weniger von Interesse ist, die Moderatoren?

Ich halte es für ein Geschenk des Internets, daß es AUCH Foren gibt, wo auch jemand eine Meinung kundtun kann, die z.B. nur 5% teilen.

Jedoch kann ich nachvollziehen bzw begrüße es, wenn Beiträge gelöscht werden, in denen es nur darum geht andere Teilnehmer persönlich anzugreifen so etwa nach der Art (noch harmlos)" steh doch früher auf, damit du das endlich mal begreifst".
Da geht es nicht ums Thema (Meinung) , sondern die Person.

[Chlorobium]

Also, ich hätte Ihren Beitrag auch gelöscht. Solche sinnleeren Beiträge stellen nun einmal keinen Diskussionsbeitrag da.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[softy6]

@ Chlorobium
Ihre Meinung sei akzeptiert.Zum Glück sind Sie aber nicht Moderator hier .

Im übrigen habe ich mir mal Ihre Beiträge im Forum:

"Außenpolitik-EU-Aus der Welt Thema: Iran am langen Hebel"

angesehen, um zu sehen was Sie unter inhaltsvollen Beiträgen verstehen.
Sei es wies es sei, die Ansichten sind eben verschieden und damit sollten wir es belassen.

Ich würde mich aus diesem thread dann mal verabschieden.

[Chlorobium]

Dann kann der Strang auch in die Rundablage

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[Herr Bert]

Herr Don Giovanni di Schmolenso ist ein Bilderberger.
Das sagt alles.