Welfenprinz » Mi 7. Dez 2011, 07:40 hat geschrieben:
Die Diskussion von daylight und ThomasI führt im Sinne des Strangerstellers in die falsche Richtung.
jack geht es nicht um die jugendlichen sondern darum, dass niemand von diesen Kindern/Jugendlichen behelligt wird. ..."die Bewohner dort nicht leiden müssen" .
Nun, es geht ja nicht um Kinder oder Jugendliche an sich (Wir waren alle mal jung
).Es geht darum, das es nicht sein kann das jemand (egal welchen Alters) seine Umgebung terrorisiert und man nichts dagegen tun kann.
Es gibt nicht nur das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, sondern auch das Recht auf körperliche Unversehrtheit und das Recht auf Eigentum.
Der Fall im Eingangsbeitrag ist doch ein Fall, bei dem du doch auch nicht einfach so zuschauen würdest?
Was würdest du tun, wenn du so einen Bengel in der Nachbarschaft hättest? Der deine Kinder verprügelt, der dich überfällt, der in dein Haus einbricht, der deine Sachen kaputt macht?
nun, da sich ja schon gezeigt hat, dass auch in repressivsten Staaten mit Folter, Pranger und Todesstrafe kriminalität nicht auszurotten ist,
Das zweifelt niemand an
ist die Frage nach gesetzlichen vorgaben wie "herabsetzung des Strafmündigkeitsalters" der falsche Ansatz.
Wer die keimfreie , kriminalitäts und untatenfreie Lebensgestaltung will, muss da schon selbst für sorgen. Der Gestzgeber kann das so oder so nicht leisten.
Darum geht es doch nicht, aber es gibt Grenzen, die überschritten werden und der Eingangsbeitrag ist so ein Fall ... und nunmal kein Einzelfall.
