Moderator: Moderatoren Forum 3
Es gab zumindest mal die Idee das (mit Gas) über China zu tun.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:55)
Dann laß uns mal ein wenig über das Projekt Pipeline reden:
Wo willst du die langbauen? Nicht nur, das du das höchste und das zweithöchste Gebirge der Welt dazwischen hast - nein, auch noch Erzfeind Pakistan sowie failed State Afghanistan liegen da im Weg.
Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:26)
Was verstehst du am Innerindischen Handelsproblem nicht?
Nebenbei, Jamnagar ist ideal für Schiffe aus dem Westen ( geographisch ), nicht aus dem Osten. Ei ei ei, ob sich das rechnen wird..................
Gaspipeline via China. Hm. Müsste dann aber auch via Ostküste laufen.ciesta hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:29)
Es gab zumindest mal die Idee das (mit Gas) über China zu tun.
Bei den aktuellen Preisen sicher völlig utopisch.
Okay, es kommen mal wieder keine Fakten von dir usw. dafür ad personam. Macht immer einen guten Eindruck.
Da Indien der weltweit viertgrößte Erdölimporteur ist und Verarbeitungskapazitäten von 112 Mio t/a hat (Zahl von 2008), wird das Öl von den Häfen schon irgendwie in seine Raffinerien kommen, meinst du nicht? Zumal die größte - Jamnagar - sogar einen eigenen Hafen für Supertanker hat.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:13)
Soooo einfach ist das aber nicht. Indien ist nicht gleich Indien. Du kannst nicht einfach mal locker in Kalkutta einlaufen und dein Öl für Neu-Dehli löschen. Das sind ganz irre Verträge - und die bremsen schon seit Jahren das Wachstum.
Wahrscheinlich meint er ernsthaft, ein Tanker, der aus Richtung Osten käme, wäre nicht in der Lage, um Indien herunzufahren, um sein Öl in Jamnagar im Westen zu löschen.
Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:38)
Okay, es kommen mal wieder keine Fakten von dir usw. dafür ad personam. Macht immer einen guten Eindruck.
Also, soll ich dir diesbezüglich etwas zukommen lassen? Oder lieber nicht, da du vor lauter Ingoranz es eh nicht lesen wirst.
Ja. Ich sehe es im Kern nicht so viel anders. Nur: Weil man auf der einen Seite das Vorgehen Hitlers in der Sudetenfrage isoliert von seinem späteren Vorgehen und seinem eigentlich Plänen betrachten muss, und vor allem weil es auch in der jüngeren Geschichte zahlreiche Parallelen gibt, würde ich auf diesen Vergleich verzichten. Nordzypern fällt mir natürlich sofort ein. Aber auch allerjüngst: Der neue konservative argentinische Präsident Macri kündigte als eine seiner ersten Verlautbarungen an, dass Argentiniens Ansprüche auf die Falklandinseln keineswegs vom Tisch seien. Auch wenn die Krim hinsichtlich Größe, Bevölkerungszahl und strategischer Lage sicherlich bedeutsamer ist. Immer ist es ein Funktionalisieren regionaler Konflikte für die große Machtstrategie.Cobra9 hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:17)
Putin und Hitler haben die gleiche Strategie angewendet in Teilen. Die Krim Strategie ist ähnlich wie die von Hitler in der Tschechoslowakei 38.
Als Hilter sich von dem Sudetendeutschen Konrad Henlein als Retter rufen ließ und das Sudetenland annektierte war das Vorgehen doch sehr ähnlich. Die Parallelen sind doch sehr ins Auge fallen zwischen dem Sudetenland 1938 und der Krim 2014. In beiden Fällen bekam eine Großmacht, die ein Auge auf eine angrenzende Region geworfen hatte, einen sorgfältig orchestrierten „Hilferuf“ einer dort lebenden nationalen Minderheit und marschierte ein, um das eigene Volk zu schützen.
Flankiert von Propaganda, Drohungen.
Nein Putin will nur eines - Macht und die noch lange. Um Russland gehts dabei nur sekundär. Innenpolitisch wurde es problematisch ab 2012. Da musste was passieren. Aber wo ist der Machthunger von Putin zu Ende ? Da endet dann die Gemeinsamkeit mit Hilter. Hier wird aus einem richtigen Vergleich ein gefährlicher Vergleich. Wer Putins Strategie mit der Hitlers vergleicht darf nicht den Fehler machen zu glauben das Putin aufs Ganze geht bzw. die Welt will. So blöd ist der nicht. Auch das reine Denken das Appeasement eine große Niederlage ist muss man über Bord werfen. Härte wo es sein muss, aber die Tür muss offen stehen.
Irgendwas will Putin ja auch erreichen um seine Macht zu festigen. Arktis Abkommen usw. als Stichwort.
Putin handelt aus einer extremen Art der russischen Erinnerung heraus meine ich. Kann das nicht viel besser formulieren. Die Krim gehört für die Russen ohnehin Russland gehört und auch strategisch darf man sowas wie die Krim um keinen Preis aufgegeben. Russland will der Welt beweisen das es auch schubsen kann. Es läuft darauf raus das die Russen irgendwie dran hängen man will Ihnen was böses und das Russland eine Macht ist. Was wir als "Westen" machen müssten wäre Russland zu zeigen man es für voll ohne Putin.
Da ist die Abnahme durchaus schon länger innerstaatlich geregelt.Doktor Schiwago hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:47)
Da Indien der weltweit viertgrößte Erdölimporteur ist und Verarbeitungskapazitäten von 112 Mio t/a hat (Zahl von 2008), wird das Öl von den Häfen schon irgendwie in seine Raffinerien kommen, meinst du nicht? Zumal die größte - Jamnagar - sogar einen eigenen Hafen für Supertanker hat.
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/u ... 64932.html
Okay, dann müsste er ja mal im Osten laden können, oder? Welcher Hafen? Welche Verbindungen zu den Ölfeldern? Zeig malDoktor Schiwago hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:50)
Wahrscheinlich meint er ernsthaft, ein Tanker, der aus Richtung Osten käme, wäre nicht in der Lage, um Indien herunzufahren, um sein Öl in Jamnagar im Westen zu löschen.
Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:33)
Da ist die Abnahme durchaus schon länger innerstaatlich geregelt.
Wie ist das mit der Transitroute? Woher kommen dann die Tanker?
1.Cobra9 hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:22)
1.
Im Rahmen dessen was die EU ist und kann sind die Sanktionen hart. Für das Grobe hat man die NATO. Das war nie anders geplant. Und hier gibts deutliche Antworten. Kein russ. Jet ist ohne Eskorte, kein russ. Schiff ohne Schatten. Es stehen 55.000 NATO Truppen im östlichen Raum. Alles mehr wäre ?
2.
Du am Ruder von was ? Die EU hört auf das was die Einzelstaaten vorgeben. Da hättest Du als EU Funktionär gar nix können hart gesagt. Die EU kann nur wirtschafltiche und pol. Sanktionen aussprechen.
3.
Nö dafür hat man die NATO aktuell. Solange die EU keine eigene Armee usw. hat bleibt das auch so.
4.
Man wollte ohne Konflikte mit Russland die Ukraine auf seine Seite ziehen und Russland hat verloren. Die Reaktionen waren entsprechend. Dafür blutet Russland nun finanziell.
5.
Falsch. Nicht mal die USA rechneten damit das Russland in der Ukraine einmaschiert
Weiß ich nicht mehr, aber wie geschrieben, bei den Preisen ist das imo eh nicht rentabel.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 14:36)
Gaspipeline via China. Hm. Müsste dann aber auch via Ostküste laufen.
)Man darf sich hier echt nicht wundern daß hier manche Menschen bei ihrer Ahnung von Logistik und dem offenbaren Fehlen sogar einfachster Landkarten immer die simpelsten Lösungen parat haben.Alexyessin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:34)
Okay, dann müsste er ja mal im Osten laden können, oder? Welcher Hafen? Welche Verbindungen zu den Ölfeldern? Zeig mal
Von welchem Hafen?kathrin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:59)
Die Russen besitzen mit Sovcomflot und Novoship eine der weltweit größten Tankerflotten, es ist also anzunehmen das die Tanker von dort kommen.
Die Tanker können da überall beladen werden?
ich vermute, hier werden rotterdam und amsterdam verwechselt. na ja, bin fast sicher.
Und das bei einer Gesammtkapazität von etwa 35 Millionen Tonnen ?kathrin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 21:02)
Klar doch, allein über Amsterdam werden /Jahr an die 100 Millionen Tonnen russisches Öl in alle Welt verschifft.
Es ist wirklich bemerkenswert, wie die Pro-Russland-Fraktion hier die Realität zu drehen versucht. In der EU gibt es keine Wirtschaftskrise wegen des Handelns Russlands. In Russland schon. Da helfen alle Schönmalereien nichts.ciesta hat geschrieben:(14 Jan 2016, 19:10)
1.
Wenn mein Töchterchen hart zuhaut, dann jagt das eigentlich keinem einen Schrecken ein. Deshalbd würde ich ihr das auch nicht als Abschreckungsmittel empfehlen.
Die Nato und EU sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Das sieht man ua. an der Urkaine.
Die Nato wird wegen dieses Nichtmitglieds nicht in den Krieg ziehen.
Allein deswegen war der Einsatz dort eben für die EU viel zu riskant.
Dafür bezahlen sie jetzt.
2.
Du fragtest, ob ich die Nummer mit der Krim haben kommen sehen.
Ich hab geantwortet, dass es nie dazu gekommen wäre, wenn es nach meiner Vorstellung gelaufen wäre.
3.
Die Nato kann gg Russland nur Drohkulissen aufbauen und das wird Russland wiederum dazu verleiten die Drohkulissen ebenfalls hochzufahren.
Das kann man machen, aber ich wäre eben für einen anderen Weg.
4.
Russland hat nicht verloren. Sie haben sozusagen das Spiel gedreht.
Man hat es auf diesen Konflikt ankommen lassen (übrigens von beiden Seiten aus).
Das wäre ok gewesen, wenn man die besseren Karten hätte spielen können.
Konnte man aber nicht.
Jetzt befindet sich die EU auf einem teuren Rückzugsgefecht, dass wegen der anderen Krisen zur Unzeit kam.
5.
Im Unterschied zur EU konnte die USA aus der Nummer trotz Überraschung noch was machen (Sie hat die EU wieder deutlich fester an sich gebunden).
Die USA können es sich leisten falsch zu liegen. Das ist der Vorteil, wenn man Supermacht ist. Man hat selbst dann noch Optionen auf Gewinne.
Die EU hat da leider nicht so viel Macht.
Btw. es wäre keiner traurig gewesen, wenn die EU in der Lage gewesen wäre dort zu einer richtige Einschätzung zu kommen. Dann säßen jetzt alle am Verhandlungstisch für einen Freihandel zw. EU/Ukraine/Russland, wobei Russland weiter der Finanzier der Urkaine gewesen wäre.
Mit einem ähnlichen Ölverlauf wäre die Verhandlungsposition der EU immer besser geworden.
Können die von dir genannten Tanker dort überall Ladung aufnehmen?kathrin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 21:02)
Klar doch, allein über Amsterdam werden /Jahr an die 100 Millionen Tonnen russisches Öl in alle Welt verschifft.
Juschno-Sachalinsk, Kosmino.kathrin hat geschrieben:(14 Jan 2016, 20:50)
Murmansk, Skt. Petersburg,Amsterdam,Noworossijsk usw.
Du kannst dich doch einfach auch mal etwas zurückhalten, wenn du keine Ahnung hast, nech?Darkfire hat geschrieben:(14 Jan 2016, 19:39)
Man darf sich hier echt nicht wundern daß hier manche Menschen bei ihrer Ahnung von Logistik und dem offenbaren Fehlen sogar einfachster Landkarten immer die simpelsten Lösungen parat haben.
Kein Wunder sind diese Menschen von einem Putin begeistert der auch immer einfache Lösungen präsentiert.
Zahnlos ? Sicherlich nicht. Die Ukraine wird vom Westen massiv unterstützt. Ohne den Westen gäbe es rein finanziell keine Ukraine mehr als Staat. Der Ukraine ermöglicht man eine Entwicklung zu einem möglichst modernen Staat. Unterstützt wird die Ukraine in allen Bereichen. Ausrüstung und Ausbilder für ihre Soldaten wo es erkennbare Probleme gab. Panzer, SPZ, Ari das alles kann die Ukraine selber in großen Stückzahlen bauen und einer sehr guten Qualität.CS= ciesta
1.
Vor allem bekommt die Ukraine zu spüren, wie zahnlos der Westen sich verhält.
Die EU ist sich einig solange die Sanktionen aufrecht zu erhalten bis eine Lösung für die Ukraine gefunden wurde. Das sagte sogar der grie. MP in CNN. Um was es vielen Staaten kritischerweise zurecht geht ist das man keine Lösung finden kann mit Russland. Das ist eine Lage die gab es noch nie.CS
2.
Es geht um grundsätzliche Mängel. Die haben nicht unbedingt was mit Grenzverschiebung zu tun.
Die EU ist aktuell extrem uneinig. Das ist eine Folge vieler Krisen und die Ukraine ist da eine wichtige gewesen.
Einzelne Länder mussten überredet werden zu Sanktion und die fragen heute völlig berechtigt, was es denn gebracht hat.
Deren Wille zum Kompromiss ist gesunken.
Das hat mit Russland soviel zu tun wie wenn ich Orangen esseCS
Die USA und die EU verhandeln gerade TTIP.
Ganz unabhängig, ob man das gut oder schlecht findet.´Wann war die Situation der EU besser?
Heute oder 2013(NSA-Zeit)?
Das wird sich in den Ergebnissen widerspiegeln.
Das Verhältniss EU- USA ist wirtschaftlich jeweils anders ausgelegt als zu Russland.
Nein man ist realistisch. Sanktionen treffen die große Atommacht am Geldbeutel und da helfen keine Atomwaffen.
CS
3.
Kannst du mir dann bitte mal erklären, warum in Dreiteufelsnamen man dann gegen eine Atommacht (die ziemlich klar zu erkennen gibt, dass es ihr ernst ist) so tut, als ob man Macht hätte?
Wer so einen Bluff fährt, ist ziemlich größenwahnsinnig.
Ja und der europ. Wähler lässt das durchgehen.
Da kann man nur sagen: Viel Spaß bei den nächsten Krisen.
Tschuldige das ging etwas unter. Hilter / Putin Vergleich bietet sich leider an da Putin sich der gleichen Instrumente auch bedient. Jugendbewegungen die Ihn anhinmmeln, Statuen usw. und das Bild das die Medien vermitteln, sicher nicht ohne Hintergrund, sind da ein Zeichen. Dann die erkennbaren Strategien wo fast gleich sind. Putin nutzt alte Tricks für sich und bedient sich auch bei Stalin. Regionale Konflikte mit inernationaler Auswirkung wirst Du nicht verhindern können. Die Krim fällt halt deshalb so auf weil Russland hier eine ganz miese Taktik abzog, Vertragspartner und sogar Schutzmacht war. Russland hat die Ukraine eiskalt verraten, einen Bürgerkrieg ins Leben gerufen und eigentlich nur bestraft das die Ukraine eine Eigenständigkeit an den Tag legte. Meine Meinung.schokoschendrezki hat geschrieben:(14 Jan 2016, 16:00)
Ja. Ich sehe es im Kern nicht so viel anders. Nur: Weil man auf der einen Seite das Vorgehen Hitlers in der Sudetenfrage isoliert von seinem späteren Vorgehen und seinem eigentlich Plänen betrachten muss, und vor allem weil es auch in der jüngeren Geschichte zahlreiche Parallelen gibt, würde ich auf diesen Vergleich verzichten. Nordzypern fällt mir natürlich sofort ein. Aber auch allerjüngst: Der neue konservative argentinische Präsident Macri kündigte als eine seiner ersten Verlautbarungen an, dass Argentiniens Ansprüche auf die Falklandinseln keineswegs vom Tisch seien. Auch wenn die Krim hinsichtlich Größe, Bevölkerungszahl und strategischer Lage sicherlich bedeutsamer ist. Immer ist es ein Funktionalisieren regionaler Konflikte für die große Machtstrategie.
Im Moment ist die Nachfrage nach Öl auf dem Weltmarkt kein Wachstumsmotor. Hier wird wieder mal Gesundbeterei betrieben.ciesta hat geschrieben:(14 Jan 2016, 13:27)
Und du meinst nicht, dass zb. deren Öl/Energiebedarf steigt?
Wenn Russland einen Teil dieses Bedarfs decken kann, dann sind die bestimmt nicht traurig.
Und dann steigt das Handelsvolumen auch.
Und wieder mal die Hoffnung auf die Waffengewalt des Autokraten.CS
3.
Kannst du mir dann bitte mal erklären, warum in Dreiteufelsnamen man dann gegen eine Atommacht (die ziemlich klar zu erkennen gibt, dass es ihr ernst ist) so tut, als ob man Macht hätte?
Wer so einen Bluff fährt, ist ziemlich größenwahnsinnig.
Ja und der europ. Wähler lässt das durchgehen.
Da kann man nur sagen: Viel Spaß bei den nächsten Krisen.
Abgesehen davon, daß es angesichts des jetzigen Ölpreises eh wenig Sinn macht, noch mehr Öl auf den Weltmarkt zu werfen - welche sibirischen Ölfelder genau kann Russland wegen der Sanktionen nicht mehr erschließen?Cobra9 hat geschrieben:(15 Jan 2016, 09:52)
Die Sanktionen treffen Russland da wo es richtig weh tun wird auf Dauer ----> an den Grundlagen der Ölwirtschaft. Ohne westliche Technik und Bauteile keine ausreichende Versorgung sowie Erschliessung neuer Quellen möglich. Nicht mal mehr Quellen in Sibieren konnte Russland neu aufmachen.
Im Gegensatz zu dir weis ich von was ich rede da ich im Logistik Sektor mein Geld verdiene.Doktor Schiwago hat geschrieben:(15 Jan 2016, 09:25)
Du kannst dich doch einfach auch mal etwas zurückhalten, wenn du keine Ahnung hast, nech?
Alle! Denn die Fähigkeit dazu ist es, die durch die Sanktionen beeinträchtigt ist.Doktor Schiwago hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:05)
Abgesehen davon, daß es angesichts des jetzigen Ölpreises eh wenig Sinn macht, noch mehr Öl auf den Weltmarkt zu werfen - welche sibirischen Ölfelder genau kann Russland wegen der Sanktionen nicht mehr erschließen?
Nochmals die EU hat keine Armee. Es ist ein Wirtschaftsverbund, da liegt seine Macht. Das spürt Russland gerade und harte Maßnahmen wegen der Krim wird auch die NATO nicht treffen. Das ist überigens auch gar nicht vorgesehen. Würde Russland bsp. Estland angehen wäre das was anderes. Als Einzelstaat hätten die USA reagieren können mit Gewalt. Wozu ? Russland kann man einfacher bestrafen. Wirtschafltich. Ohne Geld keine Aktionen.CS
1.
Wenn mein Töchterchen hart zuhaut, dann jagt das eigentlich keinem einen Schrecken ein. Deshalbd würde ich ihr das auch nicht als Abschreckungsmittel empfehlen.
Die Nato und EU sind zwei völlig verschiedene Dinge.
Das sieht man ua. an der Urkaine.
Die Nato wird wegen dieses Nichtmitglieds nicht in den Krieg ziehen.
Allein deswegen war der Einsatz dort eben für die EU viel zu riskant.
Dafür bezahlen sie jetzt.
Wir sind aber in der Realität. Ginge es nach meinen Vorstellungen wäre ich Herscher der Welt vor 20 Jahren gewordenCS
2.
Du fragtest, ob ich die Nummer mit der Krim haben kommen sehen.
Ich hab geantwortet, dass es nie dazu gekommen wäre, wenn es nach meiner Vorstellung gelaufen wäre.
Russland hätte man nur mit Waffengewalt aufhalten können und für die Krim hatte nicht mal die Ukraine darauf Lust. Der Ukraine tut das weh was passierte, für die Welt war es ein Denkzettel und Russland hat sich damit isoliert. Wir haben schon aktuell den neuen kalten Krieg. Mitte des Jahres wird man lesen das die BW nochmals mehr Geld erhält und Rüstungsprojekte beschleunigt werden.
Code: Alles auswählen
CS
3.
Die Nato kann gg Russland nur Drohkulissen aufbauen und das wird Russland wiederum dazu verleiten die Drohkulissen ebenfalls hochzufahren.
Das kann man machen, aber ich wäre eben für einen anderen Weg.
Die EU tut das was Sie muss. Die Ukraine untestützen. Langfristig wird die Ukraine in die EU aufgenommen und mit großer Sicherheit in die NATO. Was Russland gewonnen hat ist mir da unklar. Außer Scherben und einer wertlosen Insel die irre viel Geld kostet.CS
4.
Russland hat nicht verloren. Sie haben sozusagen das Spiel gedreht.
Man hat es auf diesen Konflikt ankommen lassen (übrigens von beiden Seiten aus).
Das wäre ok gewesen, wenn man die besseren Karten hätte spielen können.
Konnte man aber nicht.
Jetzt befindet sich die EU auf einem teuren Rückzugsgefecht, dass wegen der anderen Krisen zur Unzeit kam.
CS
5.
Im Unterschied zur EU konnte die USA aus der Nummer trotz Überraschung noch was machen (Sie hat die EU wieder deutlich fester an sich gebunden).
Die USA können es sich leisten falsch zu liegen. Das ist der Vorteil, wenn man Supermacht ist. Man hat selbst dann noch Optionen auf Gewinne.
Die EU hat da leider nicht so viel Macht.
Btw. es wäre keiner traurig gewesen, wenn die EU in der Lage gewesen wäre dort zu einer richtige Einschätzung zu kommen. Dann säßen jetzt alle am Verhandlungstisch für einen Freihandel zw. EU/Ukraine/Russland, wobei Russland weiter der Finanzier der Urkaine gewesen wäre.
Mit einem ähnlichen Ölverlauf wäre die Verhandlungsposition der EU immer besser geworden
Doktor Schiwago hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:05)
Abgesehen davon, daß es angesichts des jetzigen Ölpreises eh wenig Sinn macht, noch mehr Öl auf den Weltmarkt zu werfen - welche sibirischen Ölfelder genau kann Russland wegen der Sanktionen nicht mehr erschließen?
Ohne Erschliessung neuer Quellen wird die Förderquote zurückgehen rein logischerweise, da vorhandene Felder nicht ewig halten und 2016 einige Quellen versiegen. Würde mal an deiner Stelle die Anlaysen von lesen in Rohstoff-Märkten.Laut Plänen, die noch vor der Ukraine-Krise verabschiedet wurden, wollte Russland 2030 insgesamt 1,8 Milliarden Tonnen Öl und 3,2 Billionen Kubikmeter Gas fördern, das Vier- bis Fünffache der derzeitigen Produktion. Dazu sollten vor den Küsten Sibiriens mehr als 150 neue Vorkommen erschlossen werden. Allein dafür, so der stellvertretende Abteilungsleiter für Förderung und Transport im Energieministerium, Alexander Jerkow, gegenüber der Zeitung Nesawissimaja Gaseta, würden 20 neue Bohrinseln gebraucht. Außerdem müssten bis 2020 rund 150 000 Bauteile von bereits in Betrieb befindlichen Plattformen durch neue ersetzt werden.
http://www.badische-zeitung.de/wirtscha ... 84768.html
Russland werde aufgrund der westlichen Sanktionen schon in nächster Zeit weder ausreichend Bohrplattformen noch die nötigen Bestandteile dafür haben, meinte etwa Alexandr Jerkov, Stellvertretender Direktor für Förderung im Energieministerium, vorige Woche auf einer Konferenz in St. Petersburg, und löste damit ein heftiges Echo in den einheimischen Medien aus.
Gerade auf dem Ölsektor hat das in den Sanktionen festgeschriebene Verbot, westliche Dienstleitungen für schwer zugängliche Ölreserven etwa in der Arktis bereitzustellen, schwere Folgen. Denn darunter fallen die so wichtigen Bohrungen, Bohrlochprüfungen und -messungen.
Aus der Präsentation des Ministeriumsexperten Jerkov geht hervor, dass schon in allernächster Zeit 20 Bohranlagen und bis 2020 an die 150.000 Ersatzteile fehlen. Auch bei den Anlagen zur Erkundung von Vorkommen steigt der Bedarf, während der Import aus dem Westen – für die besagten Lagerstätten – ausbleibt.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/a ... s-ein.html
Nach außen gibt sich Russland souverän. Im Innern aber herrscht Nervosität. Denn "das Einzige, was in Russlands Wirtschaft eine Rolle spielt, ist der Preis für Öl und Gas", sagt Andrej Movtschan, Investmentbanker und seit Kurzem Energieexperte am Moskauer Carnegie-Zentrum. Die Tragweite des drastischen Ölpreisverfalls seit dem Sommer 2014 auf mittlerweile weniger als die Hälfte wird erst jetzt richtig realisiert. Und wie sehr sich die Sanktionen gegen den Öl- und Gassektor auswirken, wird erst jetzt zugegeben.
Beides trifft Russland in einer Zeit, da auf dem Ölsektor die bestehenden Quellen zu versiegen beginnen, weshalb an Investitionen in die immer teureren – weil immer schwerer zugänglichen Lagerstätten, darunter die Offshore-Vorkommen im Meer – kein Weg vorbeiführt. Und sie treffen Russland in einer Zeit, in der auf dem Gassektor das Verhältnis zwischen dem Gaskonzern Gazprom und seinem Hauptkunden Europa zerrüttet ist und der Aufbau der Pipelineinfrastruktur hin zum herbeigesehnten Alternativabsatzmarkt China finanziell schwer zu stemmen ist.
http://www.welt.de/print/die_welt/wirts ... -wird.html
Um so schlimmer, wenn du dann die russischen Ölverladehäfen nicht kennst, von denen russisches Öl per Tanker nach Indien transportiert werden kann.Darkfire hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:06)
Im Gegensatz zu dir weis ich von was ich rede da ich im Logistik Sektor mein Geld verdiene.
Du stellst dir das immer sehr einfach vor.
Danke für die Info.Cobra9 hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:20)
Genau weil der Ölpreis nicht stimmt kann Russland darauf verzichten neue Projekte anzugehen, bestehende Anlagen zu warten und natürlich wird aus reiner Freundlichkeit kein Verschleiss bei der Technik eintreten
Glaubst Du einem russ. Funktionär ?
Sachalin ist doch eine Insel, oder?
Warum sollte es?Cobra9 hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:10)
Würde Russland bsp. Estland angehen wäre das was anderes.
Und was glaubst du wohl, wie Rußland auf solche "Bestrafungen" reagieren wird?Als Einzelstaat hätten die USA reagieren können mit Gewalt. Wozu ? Russland kann man einfacher bestrafen. Wirtschafltich. Ohne Geld keine Aktionen.
Woraus entnimmst du, daß Rußland die baltischen Staaten angreifen wird?Die NATO reagiert auf Bedrohungen sehr freundlich noch. Zeigt Stahl genug und man hat klar gemacht das Russland die kleinen balt. Staaten in Ruhe zu lassen hat.
Warum muß sie das?Die EU tut das was Sie muss. Die Ukraine untestützen.
Da bin ich mir - im Gegensatz zu dir - aber überhaupt nicht sicher.Langfristig wird die Ukraine in die EU aufgenommen und mit großer Sicherheit in die NATO.
Ach da bin ich anderer Meinung.Die EU ist in der besseren Position als Russland. Wir brauchen Russland nicht
Amsterdam ist kein russischer ÖlhafenDoktor Schiwago hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:27)
Um so schlimmer, wenn du dann die russischen Ölverladehäfen nicht kennst, von denen russisches Öl per Tanker nach Indien transportiert werden kann.
Ja.Alexyessin hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:34)
Sachalin ist doch eine Insel, oder?
Östlich von Wladiwostok, in der Nachodka-Bucht.Und wo liegt Kosmino?
Habe ich auch nicht behauptet.
zollagent hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:07)
Alle! Denn die Fähigkeit dazu ist es, die durch die Sanktionen beeinträchtigt ist.
Was die Ahnungslosigkeit angeht, da bediene ich mich mal bei einem Beitrag Cobras von heute:kathrin hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:40)
Ein besonders schönes Beispiel der völligen Ahnungslosigkeit.
Fast alle Bohrungen nach Öl und Gas werden auch heutzutage mittels des Rotary - Bohrverfahrens niedergebracht( Bohrturm ,Gestänge, Antrieb, Rollenmeißel und Spülung) das haben die Russen schon vor hundert Jahren praktiziert.
Was soll denn bei diesem System sanktioniert sein, etwa die Spülflüssigkeit ?
Laut Plänen, die noch vor der Ukraine-Krise verabschiedet wurden, wollte Russland 2030 insgesamt 1,8 Milliarden Tonnen Öl und 3,2 Billionen Kubikmeter Gas fördern, das Vier- bis Fünffache der derzeitigen Produktion. Dazu sollten vor den Küsten Sibiriens mehr als 150 neue Vorkommen erschlossen werden. Allein dafür, so der stellvertretende Abteilungsleiter für Förderung und Transport im Energieministerium, Alexander Jerkow, gegenüber der Zeitung Nesawissimaja Gaseta, würden 20 neue Bohrinseln gebraucht. Außerdem müssten bis 2020 rund 150 000 Bauteile von bereits in Betrieb befindlichen Plattformen durch neue ersetzt werden.
http://www.badische-zeitung.de/wirtscha ... 84768.html
Russland werde aufgrund der westlichen Sanktionen schon in nächster Zeit weder ausreichend Bohrplattformen noch die nötigen Bestandteile dafür haben, meinte etwa Alexandr Jerkov, Stellvertretender Direktor für Förderung im Energieministerium, vorige Woche auf einer Konferenz in St. Petersburg, und löste damit ein heftiges Echo in den einheimischen Medien aus.
Gerade auf dem Ölsektor hat das in den Sanktionen festgeschriebene Verbot, westliche Dienstleitungen für schwer zugängliche Ölreserven etwa in der Arktis bereitzustellen, schwere Folgen. Denn darunter fallen die so wichtigen Bohrungen, Bohrlochprüfungen und -messungen.
Aus der Präsentation des Ministeriumsexperten Jerkov geht hervor, dass schon in allernächster Zeit 20 Bohranlagen und bis 2020 an die 150.000 Ersatzteile fehlen. Auch bei den Anlagen zur Erkundung von Vorkommen steigt der Bedarf, während der Import aus dem Westen – für die besagten Lagerstätten – ausbleibt.
http://www.welt.de/wirtschaft/energie/a ... s-ein.html
Nach außen gibt sich Russland souverän. Im Innern aber herrscht Nervosität. Denn "das Einzige, was in Russlands Wirtschaft eine Rolle spielt, ist der Preis für Öl und Gas", sagt Andrej Movtschan, Investmentbanker und seit Kurzem Energieexperte am Moskauer Carnegie-Zentrum. Die Tragweite des drastischen Ölpreisverfalls seit dem Sommer 2014 auf mittlerweile weniger als die Hälfte wird erst jetzt richtig realisiert. Und wie sehr sich die Sanktionen gegen den Öl- und Gassektor auswirken, wird erst jetzt zugegeben.
Beides trifft Russland in einer Zeit, da auf dem Ölsektor die bestehenden Quellen zu versiegen beginnen, weshalb an Investitionen in die immer teureren – weil immer schwerer zugänglichen Lagerstätten, darunter die Offshore-Vorkommen im Meer – kein Weg vorbeiführt. Und sie treffen Russland in einer Zeit, in der auf dem Gassektor das Verhältnis zwischen dem Gaskonzern Gazprom und seinem Hauptkunden Europa zerrüttet ist und der Aufbau der Pipelineinfrastruktur hin zum herbeigesehnten Alternativabsatzmarkt China finanziell schwer zu stemmen ist.
http://www.welt.de/print/die_welt/wirts ... -wird.html
Und wie willst du bitte Öl aus Sibirien auf die Insel bringen?Doktor Schiwago hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:39)
Ja.
Östlich von Wladiwostok, im der Nachodka-Bucht.
Aber kathrin
Wozu das? Auf Sachalin gibt es genug Erdöl.Alexyessin hat geschrieben:(15 Jan 2016, 10:45)
Und wie willst du bitte Öl aus Sibirien auf die Insel bringen?
Ja. Seit 2012.Ist die Pipeline nach Wladiwostok überhaupt schon fertig?
Das Amsterdam ein russischer Ölhafen wäre
Deswegen wollen die Russen das Eiland nicht an Japan zurückgeben? Okay, auf Sachalin gibt es Erdöl - hast du da irgendwelche Fördermengen parat?