"Russlandversteher"

[robro43]

Tut mir leid, jemand, der einer vierzigjährigen Indoktrination unterlag, die selbst nach zweieinhalb Jahrzehnten noch nachwirkt, ist da ein nicht sehr brauchbares Vorbild. Kleine Beispielgeschichte? Die Insassen eines Irrenhauses sehen sich selbst höchst selten als verrückt an. Das sind immer nur die Anderen, die "nicht verstehen".

Du irrst Zölli, die freie und Hansestadt Hamburg liegt an der Elbe und Kiel ebenfalls im Norden Deutschlands und nicht in der DDR...ich weiß ja nicht wo Du herkommst und "indoktriniert" wurdest
aber vermutlich aus dörflicher Umgebung mit Zwergschule wie sonst wärest Du in der Lage meine Geburtsstadt Hamburg in der ehemaligen DDR zu vermuten, Du solltest Dir wirklich mal einen Atlas gönnen.

[Yossarian]

Die zu der, von mir befürchteten, Eskalation durch den Aggressor USA-Nato führen könnte, ja.

Kann mir jemand nochmal erklären warum die Interessen Russlands wichtiger sind als die von 39 anderen Staaten?
Irgendwie fühlt sich von denen keiner durch die Nato bedroht. Andersherum fühlen sich viele von Russland bedroht (mit Recht).

Irgendwie findet sich da keinerlei Logik.

[Doktor Schiwago]

Blödsinn. Sie sind Russen nach dem Recht in Russland.

Komplett falsch.
"Russe" ist eine Nationalität, eine Ethnie. Rußlanddeutsche sind Russländer deutscher Nationalität.

Wer zu welcher Kultur oder Volkszugehörgkeit stammt spielt in Russland keine große Rolle. Das ist eigentlich sehr positiv zu nennen.

Natürlich spielt das eine Rolle.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russland# ... d_Sprachen

[robro43]

Aggressor ist ein starkes Wort. Eine NATO-Osterweiterung hat nichts mit Aggression zu tun. Aber mit Arroganz und Stümperhaftigkeit.

Drohungen und provokante Manöver direkt an der russischen Grenze halte ich durchaus für aggressive Handlungen vor allem auch mit Hinblick auf die dynamische Osterweiterung der NATO mit eindeutiger Stoßrichtung. Das "starke Wort" Aggressor wird erheblich unbedenklicher und nahezu inflationär für Russland angewendet, dafür allerdings mit weniger Berechtigung. Nach meiner Beobachtung RE-agiert
Russland recht besonnen auf die westlichen Aggressionen z.B. dem Assoziierungsabkommen und der Vorgabe mit Russland zu brechen, was dann auch zum Putsch und dem jetzigen Scherbenhaufen der einmal die Ukraine war führte. Die EU gefällt sich anscheinend in der Rolle des Wegbereiters für die Nato auch in anderen Regionen immer noch obwohl die EU anscheinend kurz vor dem Bruch steht.

Aber ja, Russland antwortet heute tatsächlich in der gleichen Sprache, die trauen sich was diese Russen aber täten sie es nicht und Russland wäre wirklich allzu schwach und unvorbereitet wäre die Kriegsgefahr auf Grund von Arroganz und Überheblichkeit mit dem festen Glauben unbesiegbar zu sein vermutlich noch größer.

[NMA]

Aggressor wird erheblich unbedenklicher und nahezu inflationär für Russland angewendet,

Das stimmt. Ich möchte nur nicht den gleichen Fehler machen und mit so Totschlägern um mich werfen.

[NMA]

Man muss ja nicht sagen, dass Russland "besonnen" agiert. Aber dass "der Westen" besonnener agiert als Russland kann man daraus mit Sicherheit nicht schließen. Sieht nämlich überhaupt nicht so aus.

[Fadamo]

Dass sich Fadamo zu dir trollen wird, ist unwahrscheinlich.

Ich werde mich zu keinem anderen troll anschließen.

Kann mir jemand nochmal erklären warum die Interessen Russlands wichtiger sind als die von 39 anderen Staaten?
Irgendwie fühlt sich von denen keiner durch die Nato bedroht. Andersherum fühlen sich viele von Russland bedroht (mit Recht).

Irgendwie findet sich da keinerlei Logik.

Weil die NATO Russland schwächen will und nicht die 39 kleine Staaten .

Eine Frage: was bestimmt Dein persönliches Handeln und reagieren glaubst Du?
Ich vermute es geht Dir wie allen anderen und Du handelst nach persönlicher Empfindung und eben NICHT objektiv da ein Subjekt das ohnehin nicht könnte daher ist das Maximum was nach dialektischer Analyse erreicht werden kann lediglich "mit an Wahrheit grenzender Wahrscheinlichkeit"

ein Beispiel für subjektive Empfindung und folgende irrationale Reaktion: Du überquerst bei "grün" einen Zeprastreifen und erhältst plötzlich von hinten einen heftigen Stoß der dich zu Boden wirfst,
springst auf und verprügelst Deinen Lebensretter weil Du den "Raser" der Dich auf die Haube nehmen wollte gar nicht mitbekommen hast.

ähnlich geht es in der Politik und gerade mit Russland, auf Grund seiner bisher gemachten Erfahrung, zu.

Putin profitiert heute auch von den schlechten Erfahrungen seiner Vorgänger und seiner eigenen mit
westlichen Versprechungen und Vertragstreue. Bei Hanseaten gilt das Wort und darüber hinaus zur Bekräftigung der Handschlag weil nach "Treu und Glauben" gehandelt wird...so etwas geht natürlich
mit Yankees und europäischen Neu-Yankees gar nicht, wenn man überleben möchte

Gorbatschow, Jelzin und anfangs auch Putin waren einfach zu leichtgläubig und haben dafür teuer bezahlt, aber das ist meine persönliche Meinung die natürlich nicht jeder teilen muß.

Du bist nicht allein mit deiner Meinung.
Möge Putin standhaft bleiben.

[Tom Bombadil]

Ist eh verlogen und voller Winkelzüge, schließlich haben wir es mit Russland zu tun, kann ja gar nicht anders sein.

Saraksmus ist keine Gesprächsgrundlage.

Wer glaubt, die NATO hat sich nur erweitert, weil die mittelosteuropäischen Staaten darum ersucht haben, herrje ...

Ist eh verlogen und voller Winkelzüge, schließlich haben wir es mit der bösen NATO zu tun, kann ja gar nicht anders sein.

Das ändert nichts daran, dass es eher im Sinne einer Entspannung der Situation in ganz Europa gewesen wäre, wenn man daruf verzichtet hätte.

Wer weiß das schon? Vllt. stünden diese Staaten jetzt auch wieder unter der Knute Moskaus...

Ich behaupte übrigens nicht, dass der Westen alles richtig gemacht hätte, wie gesagt, es gehören immer mindestens Zwei dazu, aber all das rechtfertigt nicht die Annexion der Krim.

[Doktor Schiwago]

Kann mir jemand nochmal erklären warum die Interessen Russlands wichtiger sind als die von 39 anderen Staaten?

Nicht wichtiger, aber zumindest genauso wichtig, wenn man ein gutnachbarliches, vertrauensvolles Verhältnis miteinander anstrebt.

[Doktor Schiwago]

Aggressor ist ein starkes Wort. Eine NATO-Osterweiterung hat nichts mit Aggression zu tun. Aber mit Arroganz und Stümperhaftigkeit.

Dazu die einseitige Aufkündigung des ABM-Vertrages und die geplante Stationierung eines Raketenabwehrsystems in Polen und Tschechien mit lächerlicher Begründung. Damals hatte Medwedjew als Präsident noch vogeschlagen, ein gemeinsames System aufzubauen. Die Antwort: Arrogantes Schulterzucken.

[NMA]

@Tom Bombadil

Ich habe die NATO nie als böse bezeichnet. Die NATO ist nicht einfach so "böse". Man möge mir nicht eine so eindimensionale Sichtweise, oder unkritische Positionierung unterstellen.

aber all das rechtfertigt nicht die Annexion der Krim.

... die nicht stattgefunden hat.

[NMA]

Dazu die einseitige Aufkündigung des ABM-Vertrages und die geplante Stationierung eines Raketenabwehrsystems in Polen und Tschechien mit lächerlicher Begründung. Damals hatte Medwedjew als Präsident noch vogeschlagen, ein gemeinsames System aufzubauen. Die Antwort: Arrogantes Schulterzucken.

Ja Potzblitz! Das liegt daran, dass Russland sich nicht in die Gemeinschaft einfügen will , wie ich hier schon lesen durfte.

[robro43]

Man muss ja nicht sagen, dass Russland "besonnen" agiert. Aber dass "der Westen" besonnener agiert als Russland kann man daraus mit Sicherheit nicht schließen. Sieht nämlich überhaupt nicht so aus.

muß man nicht und sollte man wohlüberlegt natürlich auch nicht ich meinte auch eher Putins Reaktionen die nicht nur ich für realistisch, besonnen und kühl überlegt halte, ich schließe mich unter anderem der Einschätzung des Altkanzlers Helmut Schmidt und etlichen anderen honorigen Politikern an, die heute allerdings alle nicht mehr in "Amt und Würde" sind, worin ich auch den Grund für ihre, von Einflüssen befreite, Meinung und Einschätzung sehe. Die Tatsache das viele ehemalige Volksvertreter die herrschende Sachlage ganz anders beurteilen als die heute aktiven läßt durchaus nahe liegende Schlußfolgerungen auf Abhängigkeiten und Fremdeinflüssen zu, wie ich meine.

z.B. die Ankündigung Clintens im Falle ihrer Wahl in Syrien eine Flugverbotszone einzurichten halte ich nun wirklich nicht für ausreichend überlegt und besonnen aber sie wird die Wahl wohl auf Grund derartiger Sprüche gewinnen.

[Yossarian]

Ich werde mich zu keinem anderen troll anschließen.





Weil die NATO Russland schwächen will und nicht die 39 kleine Staaten .

Guter Plan denk ich, ein Staat mit 8000 Atomwaffen und 1 Millionen Soldaten sollte geschwächt werden, schon alleine im Interesse von 39 kleinen Staaten... die zusammen mehr als 4 mal soviel Einwohner haben wie Russland und ein 8 mal höheres GDP.

[Tom Bombadil]

... die nicht stattgefunden hat.

Natürlich hat sie das.

[NMA]

Natürlich hat sie das.

Die Leichtfertigkeit mit der mit dem Begriff "Annexion" umgegangen wird, ist doch bezeichnend. Man stellt Putin auf eine Stufe mit z. B. Saddam Hussein. Und wenn die USA noch ein Dutzend fragwürdige Regime-Changes vornehmen würden. Mit einem dikatorischen Aggressor würde man die USA nie gleichsetzen. Die können tun und lassen was sie wollen.

[Tom Bombadil]

Warum sollte man eine Annexion nicht auch so nennen dürfen? Das letzte Stück Land, das die USA annektiert haben war mW. Hawaii, das ist aber schon ziemlich lange her.

[Yossarian]

Ich nehm mir mal die Freiheit und fasse die Argumente der Putinversteher zusammen.

Russland darf seine Nachbarstaaten bedrohen und Gebiete annektieren weil Putin toll ist und Russland die größte Armee und die meisten Atomwaffen besitzt. Dass genannte Nachbarstaaten deswegen in die Nato wollen liefert die Begründung dafür dass Russland die größte Armee und die meisten Atomwaffen hat und Putin toll ist weil er sich nicht gefallen lässt dass die kleineren russischen Nachbarstaaten in die Nato wollen weil die russische Armee so groß ist und so viele Atomwaffen hat und seine Nachbarn attackiert.

Eine perfekt in sich geschlossene Argumenation... und ein Fall für die geschlossene Psychiatrie.

[Cobra9]

Komplett falsch.
"Russe" ist eine Nationalität, eine Ethnie. Rußlanddeutsche sind Russländer deutscher Nationalität.

Natürlich spielt das eine Rolle.
https://de.wikipedia.org/wiki/Russland# ... d_Sprachen

Ja und ? Staatsbürgerschaft ist was anderes wie ethnische Zugehörigkeit. Russischer Pass bedeutet auch Staatsangehörigkeit. Jeder der seinen ständigen Wohnsitz bis 2002 in Russand hatte war automatisch Staatsbürger. Das gilt immer noch, nur bei der Einbürgerung hat sich 2002 was geändert. Also wer als Ausländer nun die russ. Staatsbürgerschaft beantragen will muss mehr tun wie früher. Aber Russland ist sehr flexibel was die dopp. Staatsbürgerschaft angeht.

Was Du wohl meinst sind die Unterschiede in der Sprache. Im Deutschen werden Bürger der Russischen Föderation als Russen bezeichnet. Das es in der russ. Sprache den Zusatz in Form des Adjektiv российский gibt ist mir bewusst. Die Staatszugehörigkeit bezeichnet man damit. Ein russischer Staatsbürger beliebiger ethnischer Zugehörigkeit hat den Zusatz россиянин. Das ist aber nicht auf die rechtliche Staatsbürgerschaft bezogen sondern auf die ethnische Zugehörigkeit. Es macht auch rein gar nichts aus im Alltag. Die Staatsbürgerschaft ist unabhängig von den Merkmalen der Sozial-, Rassen-, National-, Sprach- oder Religionszugehörigkeit.

Alles andere ist falsch.

Das erste russische Gesetz über die Staatsangehörigkeit wurde im November 1991 verabschiedet und legte fest, dass Personen, die ihren ständigen Wohnsitz in der Russischen Föderation hatten, bevor das Gesetz im Februar 1992 in Kraft trat, automatisch als Bürger der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (RSFSR) anerkannt wurden. Die russische Staatsangehörigkeit konnte man auch durch Abstammung, Registrierung, Einbürgerung, Wiederannahme, Ausübung eines Optionsrechts und durch die Staatsbürgerschaft der Eltern erwerben.
http://www.bpb.de/gesellschaft/migratio ... hoerigkeit

[Cobra9]

@Cobra

So schnell komme ich nicht nach , daher erst mal nur ein Teilaspekt:



Hier haben wir die Sache mit den vielen Wahrheiten. Es gibt nicht nur eine, daher sind die Kategorien "falsch" und "richtig" hier nicht sinnvoll. Beides trifft zu, viel Hilfe, viel Ausbeutung. Viel Naivität, viel Skrupellosigkeit (Sowohl unter den Russen selbst als auch von Geiern aus dem Ausland) ... und die neuen Bundesländer haben es in 25 Jahren noch nicht geschafft, auf Westniveau zu kommen. Wer oder was ist schuld daran? Würdest du diese Frage einfach oder einseitig beantworten wollen?

Die neuen Bundesländer haben sich aber bemüht und in Russland sehe ich da sehr wenig Bemühung. Außer das man versucht alles wie ein Petro Staat zu regeln und da ist der Fehler.

[Cobra9]

Das trifft den Kern. Und das ist nie geschehen. Nicht mehr und nicht weniger will ich im Grunde sagen. Darauf lässt es sich wohl letztendlich eindampfen.

Hat man aber letzlich nicht und das bemängel ich von Anfang an. Gibt aber auch Russland nicht das Recht auf seine Atkionen aktuell.

[robro43]

Die Leichtfertigkeit mit der mit dem Begriff "Annexion" umgegangen wird, ist doch bezeichnend. Man stellt Putin auf eine Stufe mit z. B. Saddam Hussein. Und wenn die USA noch ein Dutzend fragwürdige Regime-Changes vornehmen würden. Mit einem dikatorischen Aggressor würde man die USA nie gleichsetzen. Die können tun und lassen was sie wollen.

Nur wenige sind sich oft über die Bedeutung dessen was sie lesen und hören und vor allem die Folgen
im klaren, "ANNEXION" ist der gröbste Völkerrechtsbruch von allen also DAS Kapitalverbrechen unter
Völkern schlechthin und würde ohne Einwände zu einem Krieg aller (nicht nur aber vor allem der NATO) gegen Russland nicht nur berechtigen sondern geradezu dazu auffordern.

Wer von einer Annexion der Krim durch Russland spricht muß sich die Frage gefallen lassen warum
die NATO als stärkstes westliches Militärbündnis die Krim dann nicht befreit hat und zwar absolut unabhängig von einer Mitgliedschaft der Ukraine zur NATO nur auf Grund des bestehenden Völkerrechts ? Hatten die etwa Angst oder war es vielleicht doch eher eine Sezession und doch keine Annexion ?

Natürlich war es eine völkerrechtlich nicht ganz einwandfrei abgelaufene Sezession vergleichbar mit dem Diebstahl oder der Wegnahme nach bürgerlichen Strafgesetzen aber ganz sicher kein Raubmord
wie eine "Annexion". Es wird oft leider zu unüberlegt nachgeplappert was man von seinen Lieblingsmedien zu lesen, zu hören oder auch zu sehen bekommt ohne sich die Mühe zu machen das Vorgesetzte auch wirklich verstehen zu wollen.

[robro43]

Ich nehm mir mal die Freiheit und fasse die Argumente der Putinversteher zusammen.

Russland darf seine Nachbarstaaten bedrohen und Gebiete annektieren weil Putin toll ist und Russland die größte Armee und die meisten Atomwaffen besitzt. Dass genannte Nachbarstaaten deswegen in die Nato wollen liefert die Begründung dafür dass Russland die größte Armee und die meisten Atomwaffen hat und Putin toll ist weil er sich nicht gefallen lässt dass die kleineren russischen Nachbarstaaten in die Nato wollen weil die russische Armee so groß ist und so viele Atomwaffen hat und seine Nachbarn attackiert.

Eine perfekt in sich geschlossene Argumenation... und ein Fall für die geschlossene Psychiatrie.

...für den Analytiker aber glaubst Du wirklich Dir könnte dort noch geholfen werden ? Ich bin da eher skeptisch

[Doktor Schiwago]

Ezähl doch keinen Blödsinn. Russischer Pass bedeutet auch Staatsangehörigkeit.

Es gibt einen Paß der Russländischen Föderation. Und das bedeutet Staatsangehörigkeit der Russländischen Föderation. Das bedeutet aber nicht, daß der Inhaber ethnischer Russe ist. Jetzt geschnallt?

Jeder der seinen ständigen Wohnsitz bis 2002 in Russand hatte war automatisch Staatsbürger.

Ja, aber nicht automatisch Russe.

Was Du wohl meinst sind die Unterschiede in der Sprache. Im Deutschen werden Bürger der Russischen Föderation als Russen bezeichnet.

Und das ist bezüglich der ethnischen Zugehörigkeit erstmal falsch. Bürger der Russischen Föderation müßten als "Rußländer" bezeichnet werden.

Das es in der russ. Sprache den Zusatz in Form des Adjektiv российский gibt ist mir bewusst. Die Staatszugehörigkeit bezeichnet man damit. Ein russischer Staatsbürger beliebiger ethnischer Zugehörigkeit hat den Zusatz россиянин.

Bis hierher völlig korrekt.

Das ist aber nicht auf die rechtliche Staatsbürgerschaft bezogen sondern auf die ethnische Zugehörigkeit.

Ab hier wird es wieder falsch. россиянин ist nur auf die Staatsbürgerschaft bezogen und niemals auf die ethnische Zugehörigkeit. Diese wäre русский. Oder татарин. Oder немец. Aber alle sind sie россиянин.

Die Staatsbürgerschaft ist unabhängig von den Merkmalen der Sozial-, Rassen-, National-, Sprach- oder Religionszugehörigkeit.

Das ist wieder korrekt.
Merke:
русский gleich россиянин
россиянин ungleich русский

[Yossarian]

Nur wenige sind sich oft über die Bedeutung dessen was sie lesen und hören und vor allem die Folgen
im klaren, "ANNEXION" ist der gröbste Völkerrechtsbruch von allen also DAS Kapitalverbrechen unter
Völkern schlechthin und würde ohne Einwände zu einem Krieg aller (nicht nur aber vor allem der NATO) gegen Russland nicht nur berechtigen sondern geradezu dazu auffordern.

Wer von einer Annexion der Krim durch Russland spricht muß sich die Frage gefallen lassen warum
die NATO als stärkstes westliches Militärbündnis die Krim dann nicht befreit hat und zwar absolut unabhängig von einer Mitgliedschaft der Ukraine zur NATO nur auf Grund des bestehenden Völkerrechts ? Hatten die etwa Angst oder war es vielleicht doch eher eine Sezession und doch keine Annexion ?

Die Frage kann ich beantworten. In dem Fall hätte Russland wenn nötig einen nuklearen Erstschlag ausgeführt auf Befehl eures Helden und Menschenfreundes Putin.
Quelle, Putin selbst auf die Frage ob er bereit war Atomwaffen einzusetzen::

"Wir waren bereit es zu tun ... denn die Krim ist unser historisches Territorium. Russische Menschen leben dort. Sie waren gefährdet. Wir konnten sie nicht preisgeben"

[DarkLightbringer]

Jeder, der im Russischen Kaiserreich geboren wurde, ist Russe?
Rußlanddeutsche sind Russen?

Wenn man im Römischen Reich anno 15 n. d. Z. in Mailand geboren wird, ist man Römer - und nicht Bürger des Stadtstaates, welcher erst im 14. Jahrhundert besteht oder Italiener im Sinne dessen, was es dann ab dem 19. Jahrhundert gibt.
Man kann Zugehörigkeiten nicht vorwegnehmen, wenn sie noch gar nicht bestehen.

Rußlanddeutsche sind Deutsche aus Russland oder deutschstämmige Bewohner Russlands. Sie können diese oder jene Staatsangehörigkeit besitzen.

[Cobra9]

DS
Es gibt einen Paß der Russländischen Föderation. Und das bedeutet Staatsangehörigkeit der Russländischen Föderation. Das bedeutet aber nicht, daß der Inhaber ethnischer Russe ist. Jetzt geschnallt?

Ja, aber nicht automatisch Russe.

Wir sind hier in Deuschland. Wenn ich von einem Russen spreche könnte also auch ein Staatsbürger Russlands gemeint sein, ohne Zuordnung einer Volksgruppe. Was in der russ. Sprache usw. gilt ist hier nicht der Regelfall.

DS
Und das ist bezüglich der ethnischen Zugehörigkeit erstmal falsch. Bürger der Russischen Föderation müßten als "Rußländer" bezeichnet werden.

Sieh oben

Das es in der russ. Sprache den Zusatz in Form des Adjektiv российский gibt ist mir bewusst. Die Staatszugehörigkeit bezeichnet man damit. Ein russischer Staatsbürger beliebiger ethnischer Zugehörigkeit hat den Zusatz россиянин.

Bis hierher völlig korrekt.

Ab hier wird es wieder falsch. россиянин ist nur auf die Staatsbürgerschaft bezogen und niemals auf die ethnische Zugehörigkeit. Diese wäre русский. Oder татарин. Oder немец. Aber alle sind sie россиянин.

Danke da hatte mich mein Wortschatz verlassen und zwar ganz.

Dafür meinen Dank da ich DAS so nicht mehr wusste.

[Cobra9]

...für den Analytiker aber glaubst Du wirklich Dir könnte dort noch geholfen werden ? Ich bin da eher skeptisch

Könnten wir allgemein die Ebene wieder anheben ? Meine ich allgemein.

[Cobra9]

Die Frage kann ich beantworten. In dem Fall hätte Russland wenn nötig einen nuklearen Erstschlag ausgeführt auf Befehl eures Helden und Menschenfreundes Putin.
Quelle, Putin selbst auf die Frage ob er bereit war Atomwaffen einzusetzen::

Das kann ich Dir vom VM der USA auch liefern. Wenn Putin in der Ukraine bsp. nur eine A-Waffe eingesetzt hätte wäre der 3 WK da gewesen. So irre ist nicht mal Putin. Ich bin im Grundsatz der Meinung das diese Drecks A-Waffen entsorgt gehören global ohne Ausnahme. Aber dann gibts irgendwann wieder was Neues mit noch mehr Zerstörungskraft

[Yossarian]

Das kann ich Dir vom VM der USA auch liefern. Wenn Putin in der Ukraine bsp. nur eine A-Waffe eingesetzt hätte wäre der 3 WK da gewesen. So irre ist nicht mal Putin. Ich bin im Grundsatz der Meinung das diese Drecks A-Waffen entsorgt gehören global ohne Ausnahme. Aber dann gibts irgendwann wieder was Neues mit noch mehr Zerstörungskraft

Du missverstehst, er hat das nicht auf die Ukraine bezogen sondern auf die beiden Mit Unterzeichner Staaten des Budapest Memorendums, USA und GB. Ja genau so irre ist Putin 2 Nato Staaten mit einem Erstschlag zu drohen falls sie sich an ihre vertraglichen Verpflichtungen zum schutz der integrität der Ukraine gehalten hätten.

Du sagt Putin würde keinen Krieg mit der Nato riskieren? Er hat es doch schon.

Und nein, der amerikanische VM hat sowas nie gesagt und wird so etwas nie sagen. Wie auch, müssste ja sowas sein wie "wenn wir die Philippinen besetzen und jemand der die vertragliche Integrität der Philippinen garantiert hat ihnen zu hilfe eilt sind wir bereit atomwaffen gegen ihn einzusetzen"

[DarkLightbringer]

Nur wenige sind sich oft über die Bedeutung dessen was sie lesen und hören und vor allem die Folgen
im klaren, "ANNEXION" ist der gröbste Völkerrechtsbruch von allen also DAS Kapitalverbrechen unter
Völkern schlechthin und würde ohne Einwände zu einem Krieg aller (nicht nur aber vor allem der NATO) gegen Russland nicht nur berechtigen sondern geradezu dazu auffordern.

Wer von einer Annexion der Krim durch Russland spricht muß sich die Frage gefallen lassen warum
die NATO als stärkstes westliches Militärbündnis die Krim dann nicht befreit hat und zwar absolut unabhängig von einer Mitgliedschaft der Ukraine zur NATO nur auf Grund des bestehenden Völkerrechts ? Hatten die etwa Angst oder war es vielleicht doch eher eine Sezession und doch keine Annexion ?

Natürlich war es eine völkerrechtlich nicht ganz einwandfrei abgelaufene Sezession vergleichbar mit dem Diebstahl oder der Wegnahme nach bürgerlichen Strafgesetzen aber ganz sicher kein Raubmord
wie eine "Annexion". Es wird oft leider zu unüberlegt nachgeplappert was man von seinen Lieblingsmedien zu lesen, zu hören oder auch zu sehen bekommt ohne sich die Mühe zu machen das Vorgesetzte auch wirklich verstehen zu wollen.

Die Welt ist sich im Bewußtsein internationalen Rechts weit überwiegend darin einig, die Krim-Annexion nicht anzuerkennen und zu verurteilen. Sie stellt eine illegale Okkupation dar, eine Handlung gegen den Frieden, ein Akt der Aggression gegenüber der Ukraine und letztlich auch eine Gefährdung der Sicherheit Europas. Darüber besteht ja weitgehend Einigkeit, von der Ansicht der Okkupanten und Kollaborateure freilich abgesehen.

Die NATO aber ist keine ukrainische Befreiungsbewegung oder eine weltweit operierende Liberationsgemeinschaft, sondern eben primär ein Verteidigungsbündnis nach dem Prinzip der kollektiven Sicherheit.
Die Meinung der UN-Vollversammlung ist klar, aber die Kerninteressen des Nordatlantikrates sind nunmal nicht berührt.

[zollagent]

Du irrst Zölli, die freie und Hansestadt Hamburg liegt an der Elbe und Kiel ebenfalls im Norden Deutschlands und nicht in der DDR...ich weiß ja nicht wo Du herkommst und "indoktriniert" wurdest
aber vermutlich aus dörflicher Umgebung mit Zwergschule wie sonst wärest Du in der Lage meine Geburtsstadt Hamburg in der ehemaligen DDR zu vermuten, Du solltest Dir wirklich mal einen Atlas gönnen.

Man muß nicht in der DDR gelebt haben, um indoktriniert zu werden. Das geht hier auch recht gut. Wer einmal einen DKP-Parteitag besucht hat (kann man auch ersetzen mit der NPD oder auch mit Scientology, sprich mit allem, was einen Absolutheitsanspruch hat und mit Abweichungen nicht leben kann) der konnte das kennenlernen. Ich nehme an, du bist nur so fanatischer Parteigänger, weil du die Konsequenzen deiner Forderungen nie kennenlernen mußtest.

[zollagent]

Drohungen und provokante Manöver direkt an der russischen Grenze halte ich durchaus für aggressive Handlungen ....

Wie sind unter diesem Blickwinkel die russischen Manöver direkt an der ukrainischen Grenze wohl einzustufen?

[zollagent]

Nicht wichtiger, aber zumindest genauso wichtig, wenn man ein gutnachbarliches, vertrauensvolles Verhältnis miteinander anstrebt.

Das aber ist bei Russland nicht zu erkennen. Da ist eher die Forderung nach einem Veto-Recht im Vordergrund. Russische Interessen sollen das begründen.

[zollagent]

@Tom Bombadil

Ich habe die NATO nie als böse bezeichnet. Die NATO ist nicht einfach so "böse". Man möge mir nicht eine so eindimensionale Sichtweise, oder unkritische Positionierung unterstellen.





... die nicht stattgefunden hat.

Zumindest auf der Theaterbühne für die, die sich gerne täuschen lassen.

[zollagent]

Die Leichtfertigkeit mit der mit dem Begriff "Annexion" umgegangen wird, ist doch bezeichnend. Man stellt Putin auf eine Stufe mit z. B. Saddam Hussein. Und wenn die USA noch ein Dutzend fragwürdige Regime-Changes vornehmen würden. Mit einem dikatorischen Aggressor würde man die USA nie gleichsetzen. Die können tun und lassen was sie wollen.

Wo steht er denn sonst? Beide haben für ihre Vorhaben das Militär eingesetzt. Und Putin hat dafür noch einen eingegangenen Vertrag, in dem es genau das zu verhindern garantierte, auf den Müll geworfen.

[zollagent]

@Cobra

So schnell komme ich nicht nach , daher erst mal nur ein Teilaspekt:



Hier haben wir die Sache mit den vielen Wahrheiten. Es gibt nicht nur eine, daher sind die Kategorien "falsch" und "richtig" hier nicht sinnvoll. Beides trifft zu, viel Hilfe, viel Ausbeutung. Viel Naivität, viel Skrupellosigkeit (Sowohl unter den Russen selbst als auch von Geiern aus dem Ausland) ... und die neuen Bundesländer haben es in 25 Jahren noch nicht geschafft, auf Westniveau zu kommen. Wer oder was ist schuld daran? Würdest du diese Frage einfach oder einseitig beantworten wollen?

Die neuen Bundesländer haben sich aber bemüht und in Russland sehe ich da sehr wenig Bemühung. Außer das man versucht alles wie ein Petro Staat zu regeln und da ist der Fehler.[/quote]
Die neuen Bundesländer sind keine souveränen Staaten mit Rohstoffen, aus denen man was machen könnte. Man könnte aber durchaus das wirtschaftliche Wachstum der 10 neuen EU-Länder mit dem Russlands vergleichen. Und da sieht's für das ach so benachteiligte Russland wirklich düster aus. so was kommt heraus, wenn Raketen wichtiger werden als Renten für die Eltern.

[zollagent]

Die zu der, von mir befürchteten, Eskalation durch den Aggressor USA-Nato führen könnte, ja.

Aggressiv verhält sich nur Russland. Es stehen keine Nato-Truppen in der Ukraine, russische sehr wohl.

[zollagent]

Nein. Die gibt es nicht.
Es gibt eine russländische Staatsbürgerschaft.
Das Land nennt sich selbst "Russländische Föderation" (Rossijskaja Federazija).


Hier ein Link zur Lister der Völker in der Rußland.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der ... n_Russland

Jetzt kommt er mit Wortklauberei. "Da wendet sich der Gast mit Grausen".

[robro43]

Man muß nicht in der DDR gelebt haben, um indoktriniert zu werden. Das geht hier auch recht gut. Wer einmal einen DKP-Parteitag besucht hat (kann man auch ersetzen mit der NPD oder auch mit Scientology, sprich mit allem, was einen Absolutheitsanspruch hat und mit Abweichungen nicht leben kann) der konnte das kennenlernen. Ich nehme an, du bist nur so fanatischer Parteigänger, weil du die Konsequenzen deiner Forderungen nie kennenlernen mußtest.

Zölli Du ruderst zurück ohne auf den Kurs zu achten Ich habe sie alle durch DKP, NPD etc. und war
bei denen ähnlich beliebt wie hier bei Dir und Deinen Kameraden da die Administration dort aber bei BEIDEN toleranter als die hier vor Ort agierte war es mir oft möglich die schlimmsten Hetzer und Pöbler etwas freundlicher und friedliebender einzustimmen denn wer läßt sich schon gerne vorführen ? Du etwa ?

"Fanatischer Parteigänger" kommt allerdings hin meine Partei der gegenüber ich mich verpflichtet fühle ist meine Familie und Deine ? Du mühst Dich ja wirklich redlich, lohnt sich der Job denn ?

[NMA]

@Cobra9

Ich rechtfertige das russisches Vorgehen nicht. Ich finde nur die Empörung darüber ... bestenfalls naiv, vielleicht dummdreist, oder wohl schlicht boshaft. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Da muss man feststellen dürfen, ohne sich als "Putinist" o. Ä. beschimpfen lassen zu müssen.

[nichtkorrekt]

@Cobra9

Ich rechtfertige das russisches Vorgehen nicht. Ich finde nur die Empörung darüber ... bestenfalls naiv, vielleicht dummdreist, oder wohl schlicht boshaft. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Da muss man feststellen dürfen, ohne sich als "Putinist" o. Ä. beschimpfen lassen zu müssen.

Genau diese Doppelmoral ist es die mich ankotzt, Politik kennt keine Moral, natürlich ist Putin skrupellos und brutal aber er ist nicht schlimmer als andere auch, Rußland hat seit dem Ende der Sowjetunion bei weitem nicht dieses Übel über die Welt gebracht wie die USA und ich bin kein Amerikahasser aber man sollte ehrlich sein.

[zollagent]

@Cobra9

Ich rechtfertige das russisches Vorgehen nicht. Ich finde nur die Empörung darüber ... bestenfalls naiv, vielleicht dummdreist, oder wohl schlicht boshaft. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Da muss man feststellen dürfen, ohne sich als "Putinist" o. Ä. beschimpfen lassen zu müssen.

Vor allem wird viel mit Einbildungen und Märchen gearbeitet. Wer unter Paranoia leidet, der ist nun mal nicht wirklich rational bestimmt.

[zollagent]

Zölli Du ruderst zurück ohne auf den Kurs zu achten Ich habe sie alle durch DKP, NPD etc. und war
bei denen ähnlich beliebt wie hier bei Dir und Deinen Kameraden da die Administration dort aber bei BEIDEN toleranter als die hier vor Ort agierte war es mir oft möglich die schlimmsten Hetzer und Pöbler etwas freundlicher und friedliebender einzustimmen denn wer läßt sich schon gerne vorführen ? Du etwa ?

"Fanatischer Parteigänger" kommt allerdings hin meine Partei der gegenüber ich mich verpflichtet fühle ist meine Familie und Deine ? Du mühst Dich ja wirklich redlich, lohnt sich der Job denn ?

Es scheint dich nicht zu hindern, einem Autokraten ein "Recht" auf rechtswidrige Aktionen zuzubilligen. Ich glaube eher nicht, daß du im Reich dessen leben wolltest, dem du hier die Stange hältst. Ich glaube dir auch nicht, daß du mit den Altroten so sehr auf Kriegsfuß stehst, wie du tust. Dafür kommst du zu sehr mit den Märchen, die diese verbreitet haben, als sie noch an den Hebeln saßen. Da bestehen zu viele Schnittmengen.

[robro43]

Es scheint dich nicht zu hindern, einem Autokraten ein "Recht" auf rechtswidrige Aktionen zuzubilligen. Ich glaube eher nicht, daß du im Reich dessen leben wolltest, dem du hier die Stange hältst. Ich glaube dir auch nicht, daß du mit den Altroten so sehr auf Kriegsfuß stehst, wie du tust. Dafür kommst du zu sehr mit den Märchen, die diese verbreitet haben, als sie noch an den Hebeln saßen. Da bestehen zu viele Schnittmengen.

hä....bitte...ja sach ma Zölli verstehst Du wirklich dieses Geschreibsel ? ....ich billige grundsätzlich
KEINE Gewalt egal ob von einer "Demokratie" wie den USA noch von einer "Demokratie" wie Russland ...und selbstverständlich bin ich ein Linker der ebenso selbstverständlich auch entsprechend wählt,
war das wirklich alles was Dich umtreibt ??

[Atheist]

Ich fürchte nein, der neologismus hat wenig von seinem ursprünglichen kontext verloren. Nicht dass ich ihn unpassend finde, wenn auch ein wenig vulgär.

Putinfluffer und Putinversteher: Ich lese da hauptsächlich die US-amerikanische Verklemmtheit und den deutschen Hang zur Gleichgültig- oder -mütigkeit heraus.

[schokoschendrezki]

Putinfluffer und Putinversteher: Ich lese da hauptsächlich die US-amerikanische Verklemmtheit und den deutschen Hang zur Gleichgültig- oder -mütigkeit heraus.

Dass "Putinversteher" und "Russlandversteher" - wenn auch nicht genau gleichgesetzt - so doch in einen ähnlichen Kontext verortet werden ist jedenfalls ein Zeichen von grober politischer Fahrlässigkeit.

[Fadamo]

Ich nehm mir mal die Freiheit und fasse die Argumente der Putinversteher zusammen.

Russland darf seine Nachbarstaaten bedrohen und Gebiete annektieren weil Putin toll ist und Russland die größte Armee und die meisten Atomwaffen besitzt. Dass genannte Nachbarstaaten deswegen in die Nato wollen liefert die Begründung dafür dass Russland die größte Armee und die meisten Atomwaffen hat und Putin toll ist weil er sich nicht gefallen lässt dass die kleineren russischen Nachbarstaaten in die Nato wollen weil die russische Armee so groß ist und so viele Atomwaffen hat und seine Nachbarn attackiert.

Eine perfekt in sich geschlossene Argumenation... und ein Fall für die geschlossene Psychiatrie.

Wo die Sowjets noch in Osteuropa und der DDR stationiert war, hat sich keiner von den Ostländern bedroht gefühlt.
Kann das Sein, dass diese russische Bedrohung einen nur eingeredet werden soll ?
Mit ein paar kleine Geschenke und Versprechungen glaube ich auch an diese Bedrohung.

[schokoschendrezki]

Warum sollte man eine Annexion nicht auch so nennen dürfen? Das letzte Stück Land, das die USA annektiert haben war mW. Hawaii, das ist aber schon ziemlich lange her.

Du kannst Dir die Liste der Annexionen im vollen Wortsinn nach 1945 hier anschauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Annexion. Die jüngste, die diese Bezeichnung verdient hat, war die zeitweilige Annexion Kuweits durch Irak 1990. Von daher ist es völlig berechtigt, auf die Unzulässigkeit zu verweisen, das Vorgehen Putins auf der Krim mit dem Saddam Husseins zu vergleichen.

Ebensowenig lässt sich der Fall "Krim" auch nur annähernd mit den zahlreichen von den USA unterstützten, finanzierten oder direkt beauftragten blutigen Militärputsch-Aktionen in Süd- und Mittelamerika vergleichen, mit denen sie sich dort eine politische und wirtschaftliche Vormachtstellung sicherten.

[schokoschendrezki]

Wo die Sowjets noch in Osteuropa und der DDR stationiert war, hat sich keiner von den Ostländern bedroht gefühlt.
Kann das Sein, dass diese russische Bedrohung einen nur eingeredet werden soll ?
Mit ein paar kleine Geschenke und Versprechungen glaube ich auch an diese Bedrohung.

Wenn man im Sommer 1968 in Prag war, sieht man das anders. Auch wenn das schon eine Weile her ist. Die lange polnische Revolution von 1980 bis 1989 und den Umbruch in Ungarn bis hin zum Fall des Eisernen Vorhangs mit dem paneuropäischen Picknick sehe ich allerdings (inzwischen) nicht nur positiv sondern auch kritisch. Letzlich haben sich damit nationalkonservative und religiös konservative Kräfte in Osteuropa gegenüber fortschritllich reformerischen (wie etwa Vaclav Havel) bis heute durchgesetzt. Und ein Aspekt dieser Durchsetzung ist die forcierte und bisweilen irrationale Russophobie.