US-Todesstrafe - allgemein

[Tantris]

Ja.


Dann ändert das auch nichts.


Weil nicht nur diese zwei Faktoren Einfluss auf die Mordrate haben.

Also, im wilden westen gabs strengere waffengesetze und deshlab mehr morde. OK.

Und die usa haben irgendwie soviele mörderische faktoren, dass man sogar mit einer extrembewaffnung nicht dagegen anstinken kann?

Vielleicht sollten sich die amis mal darum kümmern? Und nicht nur über die niedliche farbe des nächsten kindergewehrs?

[USA TOMORROW]

Dazu muesstest du erst einmal eine sachliche Diskussion fuehren.

Was ist an meinem folgenden Beitrag deiner Meinung nach unsachlich:

DU beziehst dich hier auf nicht näher genannte Studien.

Ich habe hier schon mehrfach entsprechende Quellen verlinkt.

Wenn du aber nicht einmal weißt, wovon ich überhaupt spreche, frage ich mich doch wirklich, wie du dir ein solches Urteil bilden möchtest.

Aber da im US amerikanischen Rechtssystem Haftstrafen möglich sind, die über das Todesalter hinausgehen, ist dein Einwurf unsinnig, das mit der Todesstrafe Menschen geschützt würden werden. Einer, der zum Beispiel 115 Jahre bekommt bevor er entlassen wird, wird keinem Menschen mehr etwas zu leide tun können. Biologie.

Die Studien von denen ich spreche, untersuchen die abschreckende Wirkung vollzogener Todesurteile in Bezug auf die Mordrate.

Hier mal ein Artikel dazu:

What gets little notice, however, is a series of academic studies over the last half-dozen years that claim to settle a once hotly debated argument — whether the death penalty acts as a deterrent to murder. The analyses say yes. They count between three and 18 lives that would be saved by the execution of each convicted killer.

(...)

"Science does really draw a conclusion. It did. There is no question about it," said Naci Mocan, an economics professor at the University of Colorado at Denver. "The conclusion is there is a deterrent effect."

A 2003 study he co-authored, and a 2006 study that re-examined the data, found that each execution results in five fewer homicides, and commuting a death sentence means five more homicides. "The results are robust, they don't really go away," he said. "I oppose the death penalty. But my results show that the death penalty (deters) — what am I going to do, hide them?"

Statistical studies like his are among a dozen papers since 2001 that capital punishment has deterrent effects. They all explore the same basic theory — if the cost of something (be it the purchase of an apple or the act of killing someone) becomes too high, people will change their behavior (forego apples or shy away from murder).

To explore the question, they look at executions and homicides, by year and by state or county, trying to tease out the impact of the death penalty on homicides by accounting for other factors, such as unemployment data and per capita income, the probabilities of arrest and conviction, and more.

Among the conclusions:

• Each execution deters an average of 18 murders, according to a 2003 nationwide study by professors at Emory University. (Other studies have estimated the deterred murders per execution at three, five and 14).

• The Illinois moratorium on executions in 2000 led to 150 additional homicides over four years following, according to a 2006 study by professors at the University of Houston.

• Speeding up executions would strengthen the deterrent effect. For every 2.75 years cut from time spent on death row, one murder would be prevented, according to a 2004 study by an Emory University professor.

In 2005, there were 16,692 cases of murder and non-negligent manslaughter nationally. There were 60 executions.

The studies' conclusions drew a philosophical response from a well-known liberal law professor, University of Chicago's Cass Sunstein. A critic of the death penalty, in 2005 he co-authored a paper titled "Is capital punishment morally required?"

"If it's the case that executing murderers prevents the execution of innocents by murderers, then the moral evaluation is not simple," he told The Associated Press. "Abolitionists or others, like me, who are skeptical about the death penalty haven't given adequate consideration to the possibility that innocent life is saved by the death penalty."

http://www.cbsnews.com/news/death-penal ... tudies-say

Du kannst dich nicht hinstellen, Propagandaphrasen ins Forum rotzen und dann mit dummen Fragen erwarten, dass man diese widerlegt.
Das ist keine sachbezogene Diskussion.

Ich habe eine Aussage getätigt, diese mit einer Quelle untermauert und die Quelle noch einmal näher erläutert.

Was soll daran Propaganda gewesen sein?

[Tantris]

In den staaten ohne todesstrafe gibt es also 18 mal mehr morde?

Und wie ist das mit den unfällen? wieviele unfälle mit feuerwaffen gibt es denn in den usa? Wie oft werden kinder dabei getötet?

Sind wohl mehrere tausend... für wessen wohl sterben diese kinder denn nun?

[USA TOMORROW]

Also, im wilden westen gabs strengere waffengesetze und deshlab mehr morde. OK.

Im Wilden Westen gab es in der Tat strengere Waffengesetze als heute:

The irony of Dupnik’s remark is that Tombstone lawmakers in the 1880s did more to combat gun violence than the Arizona government does today.

For all the talk of the “Wild West,” the policymakers of 1880 Tombstone—and many other Western towns—were ardent supporters of gun control. When people now compare things to the “shootout at the OK Corral,” they mean vigilante violence by gunfire. But this is exactly what the Tombstone town council had been trying to avoid.

In late 1880, as regional violence ratcheted up, Tombstone strengthened its existing ban on concealed weapons to outlaw the carrying of any deadly weapons within the town limits. The Earps (who were Republicans) and Doc Holliday maintained that they were acting as law officers—not citizen vigilantes—when they shot their opponents. That is to say, they were sworn officers whose jobs included enforcement of Tombstone’s gun laws.

Today, in contrast, Arizonans can legally buy guns without licenses, and are able to carry concealed weapons without a permit. The state bans cities from passing their own, stricter laws. The legislature will consider a bill this session that would force schools to allow guns on campus — like Pima Community College, which the alleged shooter attended.

http://www.politico.com/news/stories/01 ... z3VHQ5jTE7

Und die usa haben irgendwie soviele mörderische faktoren, dass man sogar mit einer extrembewaffnung nicht dagegen anstinken kann?

Die relativ hohe Mordrate in den USA ist in erster Linie der Gangkriminalität geschuldet. Rechnet man die Morde unter Kriminellen heraus, ist sie vergleichbar mit der vieler europäischer Länder.

[Tantris]

Warum sollte man morde von kriminellen herausrechnen? Sind die opfer da weniger tot, oder was?

Warum kann gang kriminalität überhaupt enstehen, wenn jeder bewaffnet ist?


BTW, du hast da noch ein paar fragen übersehen:

In den staaten ohne todesstrafe gibt es also 18 mal mehr morde?

Und wie ist das mit den unfällen? wieviele unfälle mit feuerwaffen gibt es denn in den usa? Wie oft werden kinder dabei getötet?

Sind wohl mehrere tausend... für wessen wohl sterben diese kinder denn nun?

[odiug]

Was ist an meinem folgenden Beitrag deiner Meinung nach unsachlich:


Ich habe hier schon mehrfach entsprechende Quellen verlinkt.

Wenn du aber nicht einmal weißt, wovon ich überhaupt spreche, frage ich mich doch wirklich, wie du dir ein solches Urteil bilden möchtest.


Die Studien von denen ich spreche, untersuchen die abschreckende Wirkung vollzogener Todesurteile in Bezug auf die Mordrate.

Hier mal ein Artikel dazu:


http://www.cbsnews.com/news/death-penal ... tudies-say


Ich habe eine Aussage getätigt, diese mit einer Quelle untermauert und die Quelle noch einmal näher erläutert.

Was soll daran Propaganda gewesen sein?

Also die Mordrate mit der Todesstrafe zu verbinden, ist mir nicht einsichtig.
Die USA erlebten von 2007 -2012 eine wirtschaftliche Krise in der sich die oekonomische Notlage vieler Buerger verschaerfte.
Das zieht auch eine ansteigende Kriminalitaet nach sich.
Morde werden nicht begangen mit der Ueberlegung: Lebenslaenglich ist OK, Todesstrafe nicht.
Morde werden entweder im Affekt, also ohne jegliche rationelle Ueberlegung begangen, oder aber mit der Gewissheit, man sei schlau genug, damit davon zu kommen.
In beiden Faellen sind die Konsequenzen, was passiert wird man erwischt, voellig belanglos.

[odiug]

Um auf meinen obigen Beitrag nochmals einzugehen:
Es gibt einen Fall, in dem die Todesstrafe abschreckende Wirkung haben koennte.
Das ist Gang Violence.
In einer Sub-Kultur, in der der das doing time zum Status gehoert, ist die Todesstrafe abschreckend.
Das muss man einraeumen, auch wenn man sich gegen die Todesstrafe ausspricht.

[Cobra9]

Um auf meinen obigen Beitrag nochmals einzugehen:
Es gibt einen Fall, in dem die Todesstrafe abschreckende Wirkung haben koennte.
Das ist Gang Violence.
In einer Sub-Kultur, in der der das doing time zum Status gehoert, ist die Todesstrafe abschreckend.
Das muss man einraeumen, auch wenn man sich gegen die Todesstrafe ausspricht.

Wobei aber die Todestrafe dann auch die Tendenz hat das Täter sich eher mit der Polizei Schusswechsel usw. liefern als sich freiwillig festnehmen zu lassen. Wer nicht viel zu verlieren hat......

[odiug]

Wobei aber die Todestrafe dann auch die Tendenz hat das Täter sich eher mit der Polizei Schusswechsel usw. liefern als sich freiwillig festnehmen zu lassen. Wer nicht viel zu verlieren hat......

Ja ... kann man so sehen.
Es ist auch eine Frage, inwiefern Gewalt in einer Gesellschaft akzeptiert wird.
Da ist die USA anders als Deutschland.

[Cobra9]

Ja ... kann man so sehen.
Es ist auch eine Frage, inwiefern Gewalt in einer Gesellschaft akzeptiert wird.
Da ist die USA anders als Deutschland.

Ich kenn einige US Cops die sagen klar das viele Täter nicht freiwillig aufgeben weil Sie wissen bsp. ist ihr drittes Verbrechen. Three Strikes Regel. Je nach Bundesstaat steht dann recht viel im Raum.
Nun ja Gewalt ist auch ein Zeichen sozialer Probleme usw. wovon die USA noch immer mehr haben als wir. Die Tendenz ist aber auch in Deutschland steigend. Nach meine Feldjäger Zeit hätte ich zur Polizei können. Bin ich froh das ich den Weg nicht eingeschlagen habe.

[USA TOMORROW]

Warum sollte man morde von kriminellen herausrechnen? Sind die opfer da weniger tot, oder was?

Ich schrieb, dass die hohe Mordrate in erster Linie eine Folge der Gangkrimimnalität in den USA ist. Und das lässt sich so nun einmal ganz gut erkennen.

Warum kann gang kriminalität überhaupt enstehen, wenn jeder bewaffnet ist?

Die Logik dieser Frage erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht.

BTW, du hast da noch ein paar fragen übersehen:

Ich habe diese Fragen nicht übersehen. Ich musste aber zunächst von der Arbeit nach Hause fahren.

In den staaten ohne todesstrafe gibt es also 18 mal mehr morde?

Damit diese Rechnung Sinn ergeben könnte, müsste man zunächst einmal davon ausgehen, dass in Staaten mit Todesstrafe auf jeden Mord ein vollstrecktes Todesurteil käme.

Schauen wir uns, um diese Prämisse zu überprüfen, einfach mal die Zahlen aus Texas, dem Staat mit den meisten Hinrichtungen, an:

Morde (2013): 1.139 (Quelle)

Vollstreckte Todesurteile (2013): 16 (Quelle)

Zudem müsste man davon ausgehen, dass allein die Zahl der vollstreckten Todesurteile einen Einfluss auf die Zahl der begangenen Morde hat.

Und wie ist das mit den unfällen? wieviele unfälle mit feuerwaffen gibt es denn in den usa? Wie oft werden kinder dabei getötet?

2008 gab es ingesamt 592 Todesfälle durch Unfälle mit Schusswaffen in den USA (Quelle).

2010 starben 98 Amerikaner unter 18 Jahren durch Unfälle mit Schusswaffen. (Quelle)

Sind wohl mehrere tausend...

Nö.

[USA TOMORROW]

Also die Mordrate mit der Todesstrafe zu verbinden, ist mir nicht einsichtig.

Wieso nicht? Wie soll man sonst prüfen, ob die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat?

Die USA erlebten von 2007 -2012 eine wirtschaftliche Krise in der sich die oekonomische Notlage vieler Buerger verschaerfte.
Das zieht auch eine ansteigende Kriminalitaet nach sich.

Und was soll das mit der Frage nach einer abschreckenden Wirkung der Todesstrafe zu tun haben?

Morde werden nicht begangen mit der Ueberlegung: Lebenslaenglich ist OK, Todesstrafe nicht.
Morde werden entweder im Affekt, also ohne jegliche rationelle Ueberlegung begangen, oder aber mit der Gewissheit, man sei schlau genug, damit davon zu kommen.
In beiden Faellen sind die Konsequenzen, was passiert wird man erwischt, voellig belanglos.

Dieser Logik zu Folge könnte man Strafen für Morde wohl vollständig abschaffen.

[odiug]

Wieso nicht? Wie soll man sonst prüfen, ob die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat?


Und was soll das mit der Frage nach einer abschreckenden Wirkung der Todesstrafe zu tun haben?


Dieser Logik zu Folge könnte man Strafen für Morde wohl vollständig abschaffen.

Logik ist nicht dein Ding.
Strafe dient nicht der Rache, sondern der Reformierung des Straftaeters.
Das Bundesverfassungsgericht hat das sehr klar dargelegt.

[USA TOMORROW]

Strafe dient nicht der Rache, sondern der Reformierung des Straftaeters.

Strafe dient auch dem Schutz der Gesellschaft vor Straftätern und der Abschreckung potentiell zukünftiger Täter.

[Tantris]

Ich schrieb, dass die hohe Mordrate in erster Linie eine Folge der Gangkrimimnalität in den USA ist. Und das lässt sich so nun einmal ganz gut erkennen.

Ok. Aber, warum willst du solche morde nicht zählen? Sind die opfer weniger tot?

Die Logik dieser Frage erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht.

Aha. gegen gangkriminalität, die offenbar einen erheblichen teil der morde ausmacht, hilft dein allheilmittel schonmal nicht. Allerdings hat es auch jede menge nachteile, über die du nicht sprechen magst....

[Tantris]

In den usa werden jedes jahr 3000 kinder erschossen und 10.000 verletzt.
60% der unfälle finden im haus statt.

Was genau ist denn nun der vorteil davon? Wieviele morde werden dadurch verhindert. Nein, ohne irgendwelche morde "rauszurechnen". Mord bleibt mord.

http://www.zeit.de/gesellschaft/2014-10 ... usa-studie

[odiug]

Strafe dient auch dem Schutz der Gesellschaft vor Straftätern und der Abschreckung potentiell zukünftiger Täter.

"auch" ist ja schon mal nicht schlecht.
Jetzt stellt sich mir nur die Frage, wie man einen Leichnahm resozialisieren will?

[Alexyessin]

Nein. Die nennt man heute selektive Abtreibung.

Oh, welch findiger Nazivergleich.

Wieso bist du für die Todesstrafe und gegen den freien Willen der Bürger? Willst du eine Diktatur? Scheint so.

[Cobra9]

Strafe dient auch dem Schutz der Gesellschaft vor Straftätern und der Abschreckung potentiell zukünftiger Täter.

Du hast keine Abschreckung bei Tätern die im Affekt handeln, sehr oft vorzufinden bei Gewalt und Mord. Man hat keine Abschreckung bei Tätern die entweder wirklich sowieso wissen das wird lebenslänglich wie bei einem Striker ohne die Möglichkeit der Bewährung ( 3 Straftat bei Bundes-Staaten mit Three Strike Regel) oder einem mehrfachen Mörder. In den USA ist deutlich mehr Gewalt gegen die Polizei als bei uns feststellbar bsp. bei Festnahmen usw.

Zum Thema unsculdig hingerichtet spricht der Mann mit falscher Zunger. . Nach Angaben von Amnesty International wurden im Zeitraum von 1900 bis 1985 in den USA 350 Menschen zum Tode verurteilt, deren Unschuld später bewiesen wurde. Bei 23 von ihnen wurde erst postum die Unschuld festgestellt


http://www.hawaii.edu/hivandaids/Facts_ ... enalty.pdf

https://www.amnesty.org/en/what-we-do/death-penalty/

http://­deathpenaltyinfo.org

http://www.amnesty-todesstrafe.de/files ... en-usa.pdf


Mehr als vier Prozent der zum Tode verurteilten Häftlinge in den USA sind einer Studie zufolge unschuldig


http://www.pnas.org/content/111/20/7230.abstract




Carlos DeLunas Hinrichtung: Giftspritze für einen Unschuldigen

Der Bericht umfasst Hunderte Seiten, er listet drastische Ermittlungspannen auf: Eine Untersuchung zeigt, dass der US-Staat Texas Carlos DeLuna für einen Mord hinrichtete, den er nie begangen hat.


http://www.spiegel.de/panorama/justiz/c ... 33250.html

Aus Arbeitskreisen ist mir bekannt das Lena Baker, hingerichtet 1945 in Georgia, ihre nachträgliche Begnadigung 2005 erhielt weil die Unschuld nachgewiesen wurde.

[Satori]

U. a. darum bin ich ja auch für die Todesstrafe. So ein Mord ist ja kein "Fehler", der einem nur einfach rausgerutscht ist. Denken Sie z. B. an Raubmord.

Fehler werden "korrigiert".
Ich meine, jeder macht Fehler und jedem solltem man eine Chance geben, ihn einzusehen.

Todesstrafe hat nirgends die Verbrechensrate gesenkt.
Hat nie Abschreckung bewirkt.
Ich denke, da wird eher sowas wie "niedere Gefühle" beim Volk befriedigt.
Im Mittelalter waren Hinrichtungen der Renner.
Heute gibts TV.
Und auch wenn die Hinrichtungen nicht mehr live gezeigt werden, sind die begleitenden Talk Shows dennoch gut besucht.
Und die Leute schauen auf die Uhr und erwarten die Bestättigung.
Und finden sich selbst dufte weil sie ja zu den Guten gehören.

Wenn der US-Präsident wieder ne Drohe losschickt, die ein halbes Dorf massakriert,
in Jemen oder Pakistan, ist niemand informiert und es interessiert nur am Rande.
Fuck the USA.

.

[Tantris]

Dahlenberg steht der linie putins näher als du, satori!

Wirst du demnächst von putin frieden und rückzug aus der ukraine fordern?

Pass ein bisschen auf, ja?

[King Kong 2006]

Oklahoma interessiert sich für eine ähnliche Tötungsart, die ich bereits verlinkt habe. Eine BBC-Doku fand die "schönste" Tötungsart heraus. Ein Rechtsprofessor fand die Idee absurd, das Sterben im Rahmen der Todesstrafe soll nicht angenehm sein, wie manche den Sauerstoffmangel beschrieben haben. Sie soll grausam sein. Durchaus logisch nachvollziehbar. Ansonsten macht die Todesstrafe keinen Sinn. Nicht mal im Ansatz. Ob sie Sinn macht ist ohnehin zu bezweifeln. Wenn man aber dafür ist, sollte sie nicht "angenehm" sein. Befürworter sollten für drastische Darstellungen und Maßnahmen sein. Man sollte sich nicht hinter klinischen Spritzen und Glas verstecken. Das abstrakte Schnitzel im Kühlfach hatte auch mal Gefühle und hat gelebt. Man sollte nie vergessen was da passiert ist.

Ich bin grundsätzlich nicht derselben Meinung wie der US-Rechtsprofessor, aber in der Sache an sich hat er nicht unrecht. Ansonsten Todesstrafe abschaffen.

"Menschlichste Art zu sterben"

Nun kehren manche Bundesstaaten zu längst abgeschafften Methoden zurück. Utah zum Erschießungskommando, Tennessee zum elektrischen Stuhl. Mit großem Interesse verfolgen die Behörden auch einen Vorschlag in Oklahoma: Tod durch Sauerstoffmangel, herbeigeführt durch den Einsatz von Stickstoff.

Ein Team um den Abgeordneten Mike Christian hat die Exekutionsmethode entwickelt, die der Republikaner als revolutionär und gewaltlos bewirbt. Er brüstet sich damit, die "menschlichste Art zu sterben" gefunden zu haben - als ob es humanes Töten überhaupt gibt.

Im Online-Magazin "The Atlantic" stellte sein Mitstreiter Michael Copeland, Strafrechtsprofessor an der East Central University, die Methode so vor: Dem Gefangenen wird beispielsweise mittels einer Gesichtsmaske ein Stickstoff-Sauerstoff-Gemisch zugeführt. Der Sauerstoff wird entzogen, der Mensch erstickt.

Verfügbar, billig, einfach anzuwenden

Copeland wirkt von der Methode begeistert. Ihm zufolge ist das Sterben schmerzfrei, da der Betroffene nach etwa 15 Sekunden bewusstlos werde und nicht mehr mitbekomme, wie er erstickt. 30 Sekunden später höre das Gehirn auf zu arbeiten, zwei bis drei Minuten später soll das Herz stehen bleiben.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/t ... 25293.html

[Satori]

Oklahoma interessiert sich für eine ähnliche Tötungsart, die ich bereits verlinkt habe. Eine BBC-Doku fand die "schönste" Tötungsart heraus. Ein Rechtsprofessor fand die Idee absurd, das Sterben im Rahmen der Todesstrafe soll nicht angenehm sein, wie manche den Sauerstoffmangel beschrieben haben. Sie soll grausam sein. Durchaus logisch nachvollziehbar. Ansonsten macht die Todesstrafe keinen Sinn. Nicht mal im Ansatz. Ob sie Sinn macht ist ohnehin zu bezweifeln. Wenn man aber dafür ist, sollte sie nicht "angenehm" sein. Befürworter sollten für drastische Darstellungen und Maßnahmen sein. Man sollte sich nicht hinter klinischen Spritzen und Glas verstecken. Das abstrakte Schnitzel im Kühlfach hatte auch mal Gefühle und hat gelebt. Man sollte nie vergessen was da passiert ist.

Ich bin grundsätzlich nicht derselben Meinung wie der US-Rechtsprofessor, aber in der Sache an sich hat er nicht unrecht. Ansonsten Todesstrafe abschaffen.

Gibt mir den Eindruck von schauriger Satire.

Ja lasst sie doch ersticken, und zeigt das live im TV.
Wenn Todesstrafe "abschrecken" soll, dann bitte auch live übertragen.

Bringt auch Quote. Und Werbeeinnahmen.
Hab gehört, in den USA finden Parties statt während der Hinrichtungen.

... steht auch die Methode "IS" zur Debatte ?
Kopf ab mit dem Schwert ? Ist ja fast noch humaner als das Ersticken lassen.

.

[USA TOMORROW]

Ok. Aber, warum willst du solche morde nicht zählen? Sind die opfer weniger tot?

Ich habe nicht geschrieben, dass ich solche Morde nicht zählen möchte, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass die Gangkriminalität eine der Hauptursachen der relativ hohen Mordrate in den USA ist.

Aha. gegen gangkriminalität, die offenbar einen erheblichen teil der morde ausmacht, hilft dein allheilmittel schonmal nicht.

Da sich Kriminelle ohnehin nicht um Waffengesetze scheren, haben die Waffengesetze auf diese Art von Kriminalität in der Tat keine wirkliche Auswirkung.

Ermöglicht man allerdings den potentiellen Opfern Krimineller, sich angemessen gegen diese zur Wehr zu setzen, dann sinken die Mord- und Kriminalitätsraten.

Wie erklärst du dir denn, dass die Zahl der schusswaffenbezogenen Morde und Unfallopfer in den USA, trotz einer Rekordzahl an privat besessenen Schusswaffen und so freien Waffengesetzen wie noch nie, auf einem Rekordtief ist?

[USA TOMORROW]

Du hast keine Abschreckung bei Tätern die im Affekt handeln, sehr oft vorzufinden bei Gewalt und Mord.

Nahezu alle Studien zu dieser Frage kommen zu einem anderen Ergebnis:

What gets little notice, however, is a series of academic studies over the last half-dozen years that claim to settle a once hotly debated argument — whether the death penalty acts as a deterrent to murder. The analyses say yes. They count between three and 18 lives that would be saved by the execution of each convicted killer.

(...)

"Science does really draw a conclusion. It did. There is no question about it," said Naci Mocan, an economics professor at the University of Colorado at Denver. "The conclusion is there is a deterrent effect."

A 2003 study he co-authored, and a 2006 study that re-examined the data, found that each execution results in five fewer homicides, and commuting a death sentence means five more homicides. "The results are robust, they don't really go away," he said. "I oppose the death penalty. But my results show that the death penalty (deters) — what am I going to do, hide them?"

Statistical studies like his are among a dozen papers since 2001 that capital punishment has deterrent effects. They all explore the same basic theory — if the cost of something (be it the purchase of an apple or the act of killing someone) becomes too high, people will change their behavior (forego apples or shy away from murder).

To explore the question, they look at executions and homicides, by year and by state or county, trying to tease out the impact of the death penalty on homicides by accounting for other factors, such as unemployment data and per capita income, the probabilities of arrest and conviction, and more.

Among the conclusions:

• Each execution deters an average of 18 murders, according to a 2003 nationwide study by professors at Emory University. (Other studies have estimated the deterred murders per execution at three, five and 14).

• The Illinois moratorium on executions in 2000 led to 150 additional homicides over four years following, according to a 2006 study by professors at the University of Houston.

• Speeding up executions would strengthen the deterrent effect. For every 2.75 years cut from time spent on death row, one murder would be prevented, according to a 2004 study by an Emory University professor.

In 2005, there were 16,692 cases of murder and non-negligent manslaughter nationally. There were 60 executions.

The studies' conclusions drew a philosophical response from a well-known liberal law professor, University of Chicago's Cass Sunstein. A critic of the death penalty, in 2005 he co-authored a paper titled "Is capital punishment morally required?"

"If it's the case that executing murderers prevents the execution of innocents by murderers, then the moral evaluation is not simple," he told The Associated Press. "Abolitionists or others, like me, who are skeptical about the death penalty haven't given adequate consideration to the possibility that innocent life is saved by the death penalty."

http://www.cbsnews.com/news/death-penal ... tudies-say

[USA TOMORROW]

Oh, welch findiger Nazivergleich.

Du hast schon gesehen, dass es odiug war, der diesen Vergleich ins Spiel brachte?

Wieso bist du für die Todesstrafe und gegen den freien Willen der Bürger? Willst du eine Diktatur? Scheint so.

Wie bitte?

[Alexyessin]

Du hast schon gesehen, dass es odiug war, der diesen Vergleich ins Spiel brachte?

Du hast diesen Vergleich geschrieben. Nazivergleiche sind schon was tolles?

Wie bitte?

Welchen Teil der Frage konntest du nicht verstehen?

[Shlabotnik]

Nahezu alle Studien zu dieser Frage kommen zu einem anderen Ergebnis:

Natürlich. Wenn man die Verübung eines Mordes mit dem Kauf eines Apfels vergleicht, vielleicht.
Statistiken sind mit hoher Vorsicht zu genießen (übrigens nicht nur in diesem Bereich; es gibt zahlreiche Statistiken im medizinischen Bereich, die ähnliche Fehlschlüsse aufweisen).

Aber man sollte ja nicht vorverurteilen, daher die Frage, was nun Frau Mocan (bleiben wir mal bei dem einleitenden Beispiel) für Daten herangezogen hat, die sie zu der Schlussfolgerung veranlasst hat. Es wäre sicher interessant, Details dazu zu wissen, statt nur das bloße "Ende".

S.

[USA TOMORROW]

Du hast diesen Vergleich geschrieben.

Als Reaktion auf odiugs Vergleich.

Nazivergleiche sind schon was tolles?

Die gezielte Tötung kranker und behinderter Ungeborener kommt den Euthanasieprogrammen der Nazis in meinen Augen deutlich näher als die Todesstrafe.

Welchen Teil der Frage konntest du nicht verstehen?

Ich verstehe nicht, wie genau du zu so abenteuerlichen Schlussfolgerungen zu meiner Person kommst.

[bakunicus]

Als Reaktion auf odiugs Vergleich.


Die gezielte Tötung kranker und behinderter Ungeborener kommt den Euthanasieprogrammen der Nazis in meinen Augen deutlich näher als die Todesstrafe.


Ich verstehe nicht, wie genau du zu so abenteuerlichen Schlussfolgerungen zu meiner Person kommst.

was willst eigentlich verstehen was andere nicht verstehen können ?

an dir mißt sich traurigerweise die US-amerikanische realpolitik.
du bist hier nicht nur das selbsternannte politik-barometer, du hast dich quasi selbst zum rechten flügel-diplomaten in diesem forum gemacht.

wo du keine antworten hast, sondern nur gegenfragen oder schweigen ...
da gereichst du den republikanern und der tea-party schande ...

ich für meinen teil glaube dass dort viele nicht so dogmatisch sind wie du das als selbsternannter fürsprecher im zweifel verkaufen willst ...

warum wanderst du eigentlich nicht aus ?
weil du in den USA dein inzwischen 9. studienjahr mit krediten selbst bezahlen mußt ?

[USA TOMORROW]

Aber man sollte ja nicht vorverurteilen, daher die Frage, was nun Frau Mocan (bleiben wir mal bei dem einleitenden Beispiel) für Daten herangezogen hat, die sie zu der Schlussfolgerung veranlasst hat. Es wäre sicher interessant, Details dazu zu wissen, statt nur das bloße "Ende".

S.

Naci Mocan ist ein Mann. Und übrigens, nur mal am Rande erwähnt, ein erklärter Gegner der Todesstrafe.

Hier die erwähnte Studie von 2006:

http://www.nber.org/papers/w12631.pdf

[Bielefeld09]

Genau, streitet euch nur weiter.
Es trägt dieses Forum.
Was für ein Dreck für die Verurteilten.
Aber allgemein betrachtet ist die Todestrafe einfach nur schlecht.
Oder?

[USA TOMORROW]

Aber allgemein betrachtet ist die Todestrafe einfach nur schlecht.

Wie kommst du zu diesem Schluss?

[Bielefeld09]

Wie kommst du zu diesem Schluss?

Der Henker war der Vollstrecker,
aber das Urteil war feherhaft,
na denn ist der Henker ein Mörder.
So ist das.
Rede weiter, du kannst das, der Tote nicht.

[Alexyessin]

Als Reaktion auf odiugs Vergleich.

Das macht deinen Nazivergleich halt auch nicht besser.

Die gezielte Tötung kranker und behinderter Ungeborener kommt den Euthanasieprogrammen der Nazis in meinen Augen deutlich näher als die Todesstrafe.

Kannst du das näher und sachlich erklären?

Ich verstehe nicht, wie genau du zu so abenteuerlichen Schlussfolgerungen zu meiner Person kommst.

Die Vermengung des Wohlwollens, ja der Verteidigung der Todesstrafe mit dem bewussten Beschränken der Freiheit der Personen findet sich nunmal eher in Diktaturen wieder als in freiheitlichen demokratischen Staaten. Da du beides aber proklamierst ist nun mal deine Denke näher an denen einer Diktatur als deren einer Demokratie.

[schelm]

Ich habe nicht geschrieben, dass ich solche Morde nicht zählen möchte, sondern lediglich darauf hingewiesen, dass die Gangkriminalität eine der Hauptursachen der relativ hohen Mordrate in den USA ist.


Da sich Kriminelle ohnehin nicht um Waffengesetze scheren, haben die Waffengesetze auf diese Art von Kriminalität in der Tat keine wirkliche Auswirkung.

Ermöglicht man allerdings den potentiellen Opfern Krimineller, sich angemessen gegen diese zur Wehr zu setzen, dann sinken die Mord- und Kriminalitätsraten.

Wie erklärst du dir denn, dass die Zahl der schusswaffenbezogenen Morde und Unfallopfer in den USA, trotz einer Rekordzahl an privat besessenen Schusswaffen und so freien Waffengesetzen wie noch nie, auf einem Rekordtief ist?

Versteh ich nicht. Also, ein bewaffnetes Gangmitglied greift ein anderes bewaffnetes Gangmitglied an, obwohl der Angreifer um die Bewaffnung des anderen Gangmitgliedes weiß, er tut es deshalb, weil er sich als Krimineller ohnehin nicht um Waffengesetze schert, ein bewaffneter Bürger - kein Gangmitglied, aber mit der Absicht einen anderen bewaffneten Bürger zu überfallen um ihn bspw. auszurauben, der tut das nicht, weil er noch nicht kriminell geworden ist, den Überfall ja noch nicht begangen hat - und ihm deshalb einfällt, ups, ich halte mich lieber an die Waffengesetze, ich setze meine Waffe nur zur Verteidigung ein, sollte ich mal überfallen werden, was eigentlich nicht passieren wird, halte ich mich von Gangs fern ...

So in etwa ?

[Provokateur]

Faktisch hat er Recht. Ein Raubüberfall ist mit einem Gang-War nicht zu vergleichen. Ersteres soll möglichst schnell gehen und Vermögenswerte beschaffen, der Gang-War dient zum Ausweiten des eigenen "Herrschaftsbereiches" und zum Reduzieren der gegnerischen Akteure.

Der 08/15-Bürger verhält sich so:
[youtube][/youtube]

[schelm]

Faktisch hat er Recht. Ein Raubüberfall ist mit einem Gang-War nicht zu vergleichen. Ersteres soll möglichst schnell gehen und Vermögenswerte beschaffen, der Gang-War dient zum Ausweiten des eigenen "Herrschaftsbereiches" und zum Reduzieren der gegnerischen Akteure.

Der 08/15-Bürger verhält sich so:
[youtube][/youtube]

Das würde allerdings bedeuten, Räuber ( oder Einbrecher ) bitten stets mehr oder minder höflich um die Beute und verlassen unverrichteter Dinge den Tatort, lehnt das Überfallopfer dankend ab. In der Realität hingegen ist es doch eher so, außerhalb der Gelegenheitsdiebe und Betrugsmaschen steigt die Bereitschaft zur Gewaltanwendung eskalierend im Verhältnis zur erwarteten Beute und der erwarteten oder tatsächlichen Gegenwehr des potentiellen Opfers, oder ?

Warum hast du eigentlich das Video verlinkt ? Es bestätigt doch meinen Vorbeitrag.

[Provokateur]

Eher nicht. Bei übermäßigem Widerstand wird die Handlung abgebrochen, da der Aufwand in keinem Verhältnis mehr zum Nutzen besteht.
Deswegen suchen sich Verbrecher, die Vermögenswerte erbeuten wollen, ja auch eher weiche Ziele. Oder vermeidlich weiche Ziele, wie man bei diesem Fall sehen kann:
http://www.stadt-spiegel-krefeld.de/die ... -1.4778756

[schelm]

Eher nicht. Bei übermäßigem Widerstand wird die Handlung abgebrochen, da der Aufwand in keinem Verhältnis mehr zum Nutzen besteht.
Deswegen suchen sich Verbrecher, die Vermögenswerte erbeuten wollen, ja auch eher weiche Ziele. Oder vermeidlich weiche Ziele, wie man bei diesem Fall sehen kann:
http://www.stadt-spiegel-krefeld.de/die ... -1.4778756

Du schweifst ab. Es ging um was anderes. Lies bitte nochmal meinen Beitrag an USA TOMORROW. Übermäßiger Widerstand ist auch vom feindlichen Gangmitglied zu erwarten, trotzdem greift der Angreifer an, er hat ein Ziel.
Ein Ziel hat auch der " Normalo " der bspw. einen Einbruch begeht - und er wird auch schiessen, wird er beschossen, hat er eine Waffe und ist bereit die einzusetzen.

Wer von den beiden Amateuren hier früher aufgibt oder getroffen wird ist wohl eher Zufall und unerheblich für den Aspekt " Abschreckung ".

[Provokateur]

Dennoch wird auch der Bewaffnete eher in das Haus einbrechen, vor dem ein Schild steht "Gun free and proud of it!" als in das mit dem Schild "We don't dial 911 first."

Detroid hatte lange Zeit die schärfsten Waffengesetze der USA, mit dem Ergebnis, dass die Gewaltkriminalität astronomisch hoch war.
Ich meine, seit einiger Zeit wurden sie durch das Bundesgesetz zur Liberalisierung gezwungen. Seit dem sinkt die Rate.

http://www.washingtontimes.com/news/201 ... legal-gun/

[USA TOMORROW]

Kannst du das näher und sachlich erklären?

Die Nazis haben geborene Menschen getötet, weil sie krank oder behindert waren. Bei selektiven Abtreibungen werden ungeborene Menschen getötet, weil sie krank oder behindert sind. Da besteht in meinen Augen schon eine gewisse Ähnlichkeit.

Die Vermengung des Wohlwollens, ja der Verteidigung der Todesstrafe mit dem bewussten Beschränken der Freiheit der Personen findet sich nunmal eher in Diktaturen wieder als in freiheitlichen demokratischen Staaten. Da du beides aber proklamierst ist nun mal deine Denke näher an denen einer Diktatur als deren einer Demokratie.

Wir sprechen hier von der Freiheit, einen anderen Menschen töten zu lassen.

Dein Versuch, Meinungen die von deiner eigenen abweichen, als näher an denen einer Diktatur als denen einer Demokratie zu diskreditieren, ist in meinen Augen ziemlich daneben und dient eigentlich nur der Zerstörung der Diskussion.

Gerade als Vorstandsmitglied solltest du dich eigentlich anders verhalten.

[USA TOMORROW]

So in etwa ?

Schau dir einfach mal die Fakten an.

Die Zahl der mit legal besessenen Schusswaffen begangenen Straftaten ist extrem gering.

Und während sich die Zahl der Waffen in Privatbesitz auf einem Rekordhoch befindet und die Waffengesetze so frei sind, wie noch nie, befinden sich Mord- und Kriminalitätsrate auf einem historischen Tiefstand.

[bakunicus]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/f ... 29599.html

Es ist einer der größten Justizskandale der US-Geschichte: Das Kriminallabor des FBI liefert seit Jahren falsche Haaranalysen. Hunderte Angeklagte wurden womöglich zu Unrecht verurteilt - manche davon zum Tode.

Das verheerende Zwischenergebnis: Fast jeder forensische FBI-Fahnder habe "in fast allen Prozessen fehlerhaft ausgesagt", zitiert die "Washington Post" erste Erkenntnisse des Berichts. So hätten in 257 der 268 bisher untersuchten Prozesse 26 von 28 Experten des FBI-Labors Haarvergleiche zugunsten der Anklage "überbewertet".

Schlimmer noch: In 32 Fällen hätten die Gerichte anschließend Todesstrafen verhängt. 14 Verurteilte seien bereits hingerichtet worden oder im Todestrakt verstorben - davon allein fünf in Texas.

US-Prozesse stützen sich auf ein Geflecht aus Zeugenaussagen und Beweisen. DNA- und andere forensische Proben können dabei das Zünglein an der Waage sein: "Forensische Beweisanalyse", heißt es im Handbuch des FBI-Labors, "ist oft maßgebend bei der Bestimmung von Schuld oder Unschuld."

da haben wir es nun ...
die todesstrafe wurde und wird deshalb kritisiert, weil es eben fehlurteile gibt.
"errare humanum est" ...

und nun kommt heraus, dass tausende von gerichtsurteilen wegen falscher gutachten des hochangesehenen FBI gefällt wurden, und 14 menschen auf der grundlage dieser gutachten hingerichtet wurden.

am ende haben immer doch wir linken und humanisten recht.
es ist so traurig wie wahr ...

die todesstrafe ist inhuman, und macht so den staat zum mörder einer strukturellen gewalt.

bakunicus

[X3Q]

Quatsch doch nicht immer so einen Unsinn.

--X

[bakunicus]

Quatsch doch nicht immer so einen Unsinn.

--X

meinst du mich x hoch drei ?

[Satori]

die todesstrafe ist inhuman, und macht so den staat zum mörder einer strukturellen gewalt.

Die Todesstrafe ächten, was kann man tun ?

Beziehungen abbrechen zu Staaten, die immer noch aufhängen oder vergasen ?

.

[bakunicus]

Die Todesstrafe ächten, was kann man tun ?

Beziehungen abbrechen zu Staaten, die immer noch aufhängen oder vergasen ?

.

warum nicht ?

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 46406.html

es wird zeit sich davon zu distanzieren ...

[Alexyessin]

Die Todesstrafe ächten, was kann man tun ?

Beziehungen abbrechen zu Staaten, die immer noch aufhängen oder vergasen ?

.

Fangen wir mal bei China an?

[bakunicus]

Fangen wir mal bei China an?

ich kann china sehr viel weniger beeinflußen als die deutsch amerikanische freundschaft ...