Die Menschenrechte

[Blickwinkel]

Natürlich gibt es das. Aber, halt nicht für jeden hungerleider, sondern nur für leute, die so intelligent waren, die richtigen eltern zu haben.
Für euch hungerleider ist das BGE natürlich nichts. Ihr würdet moralisch verlottern und dafür müssen wir euch bewahren.

Ihr dürft uns dafür auf knien danken.

Wirds bald!

Ne, das ist kein BGE, weil ein BGE eine staatliche Zuwendung ist. Wenn Eltern meinem, ihrem Sprößling alles in den Allerwertesten schieben zu müssen, dann ist das deren Sache (ob es eine gute Sache ist, wage ich zu bezweifeln), aber dafür muss ich dann nicht zahlen.

[garfield336]

Ne, das ist kein BGE, weil ein BGE eine staatliche Zuwendung ist. Wenn Eltern meinem, ihrem Sprößling alles in den Allerwertesten schieben zu müssen, dann ist das deren Sache (ob es eine gute Sache ist, wage ich zu bezweifeln), aber dafür muss ich dann nicht zahlen.

Es gibt auch Länder wo man per Gesetz dazu gezwungen wird Familienangehörigen zu helfen, wo der Staat es soweit es geht sich raushält.

[Blickwinkel]

Es gibt auch Länder wo man per Gesetz dazu gezwungen wird Familienangehörigen zu helfen, wo der Staat es soweit es geht sich raushält.

Ist die Frage, in wie weit Zwang mit unserer Verfassung in Einklang ist, bei diesem Thema und wie gut das funktioniert, wenn ich zur Pflege gezwungen werde.

[bakunicus]

guten morgen allerseits ...

was hat denn das BGE mit den menschenrechten zu tun ?
schauen wir uns die beiden artikel 23 und 25 noch mal an ...

Artikel 23
1. Jeder hat das Recht auf Arbeit, auf freie Berufswahl, auf gerechte und befriedigende Arbeitsbedingungen sowie auf Schutz vor Arbeitslosigkeit.
2. Jeder, ohne Unterschied, hat das Recht auf gleichen Lohn für gleiche Arbeit.
3. Jeder, der arbeitet, hat das Recht auf gerechte und befriedigende Entlohnung, die ihm und
seiner Familie eine der menschlichen Würde entsprechende Existenz sichert, gegebenenfalls ergänzt durch andere soziale Schutzmaßnahmen.
4. Jeder hat das Recht, zum Schutze seiner Interessen Gewerkschaften zu bilden und solchen beizutreten.


Artikel 25
1. Jeder hat das Recht auf einen Lebensstandard, der seine und seiner Familie Gesundheit und Wohl gewährleistet, einschließlich Nahrung, Kleidung, Wohnung, ärztliche Versorgung und notwendige soziale Leistungen, sowie das Recht auf Sicherheit im Falle von Arbeitslosigkeit, Krankheit, Invalidität oder Verwitwung, im Alter sowie bei anderweitigem
Verlust seiner Unterhaltsmittel durch unverschuldete Umstände.
2. Mütter und Kinder haben Anspruch auf besondere Fürsorge und Unterstützung. Alle Kinder, eheliche wie außereheliche, genießen den gleichen sozialen Schutz.

von einem bedingungslosen grundeinkommen steht da nichts, aber in der tat ein recht auf arbeit, und diese arbeit muß einem weitgehenden sozialen mindeststandard entsprechen ...

ob diese rechte in griechenland noch erfüllt sind, wo für einen nicht kleinen teil der menschen z.b. die ärztliche versorgung nicht mehr sichergestellt ist, oder in spanien, wo hunderttausende menschen im zuge der immobilienkrise ohne ersatz ihre wohnungen verloren haben ... da gibt es bestimmt diskussionsbedarf.

auch beim recht auf arbeit ... wo meiner meinung jede regierung zumindest erkennbar große anstrengungen unternehmen muß, auch mit öffentlicher beschäftigung, wenn dieser artikel mit sinn und leben gefüllt werden soll.
auch arbeitszeit-senkungen halte ich bei massenarbeitslosigkeit für geboten.

aber vom BGE steht da nix, das gehört nicht in diesen faden ...

[Blickwinkel]

von einem bedingungslosen grundeinkommen steht da nichts, aber in der tat ein recht auf arbeit, und diese arbeit muß einem weitgehenden sozialen mindeststandard entsprechen ...

Lol das ist kein einklagbares Recht, so wie du es verstehst, sondern du darfst arbeiten gehen und bist nicht von Arbeit ausgeschlossen, wie es z.B. die Juden in Nazideutschland waren.

ob diese rechte in griechenland noch erfüllt sind, wo für einen nicht kleinen teil der menschen z.b. die ärztliche versorgung nicht mehr sichergestellt ist, oder in spanien, wo hunderttausende menschen im zuge der immobilienkrise ohne ersatz ihre wohnungen verloren haben ... da gibt es bestimmt diskussionsbedarf.

Ohne Moos nix los, wenn kein Geld dafür da ist, dann ist kein Geld dafür da.

auch beim recht auf arbeit ... wo meiner meinung jede regierung zumindest erkennbar große anstrengungen unternehmen muß, auch mit öffentlicher beschäftigung, wenn dieser artikel mit sinn und leben gefüllt werden soll.
auch arbeitszeit-senkungen halte ich bei massenarbeitslosigkeit für geboten.

aber vom BGE steht da nix, das gehört nicht in diesen faden ...

Nochmal, es gibt kein einklagbares Recht auf Arbeit in deinem Sinn, sondern in meinem genannten Sinn, dass du arbeiten gehen darfst und dir keiner das verweigern kann. Was du daraus machst ist eine perverse Umkehr dieses richtigen Artikels um deine Ansprüche an uns (die Gesellschaft) mal wieder geltend zu machen.

[bakunicus]

Lol das ist kein einklagbares Recht, so wie du es verstehst, sondern du darfst arbeiten gehen und bist nicht von Arbeit ausgeschlossen, wie es z.B. die Juden in Nazideutschland waren.



Ohne Moos nix los, wenn kein Geld dafür da ist, dann ist kein Geld dafür da.



Nochmal, es gibt kein einklagbares Recht auf Arbeit in deinem Sinn, sondern in meinem genannten Sinn, dass du arbeiten gehen darfst und dir keiner das verweigern kann. Was du daraus machst ist eine perverse Umkehr dieses richtigen Artikels um deine Ansprüche an uns (die Gesellschaft) mal wieder geltend zu machen.

wenn das stimmt was du sagst, warum steht das dann drin in den menschenrechten ?
aus jux und dollerei ?
weil es gut aussieht ?

mir ist schon klar dass man sich in der praxis nicht in beschäftigung klagen kann ... aber das ist und bleibt eben ein verstoß gegen die menschenrechte, da beißt die maus keinen faden ab.

[Blickwinkel]

wenn das stimmt was du sagst, warum steht das dann drin in den menschenrechten ?
aus jux und dollerei ?
weil es gut aussieht ?

mir ist schon klar dass man sich in der praxis nicht in beschäftigung klagen kann ... aber das ist und bleibt eben ein verstoß gegen die menschenrechte, da beißt die maus keinen faden ab.

Ich habe dir schon geschrieben, warum das dort drin steht, lesen musst du schon selbst und nein, es ist kein Verstoß gegen die Menschenrechte, wenn nicht jeder Mensch seinen Traumjob machen kann.

[Joker]

mir ist schon klar dass man sich in der praxis nicht in beschäftigung klagen kann ... .

Kann man schon.
Bei Kündigung kann man Rechtsmittel in Anspruch nehmen und bei Verdacht auf Diskriminierung ebenso.

[Tantris]

Ne, das ist kein BGE, weil ein BGE eine staatliche Zuwendung ist. Wenn Eltern meinem, ihrem Sprößling alles in den Allerwertesten schieben zu müssen, dann ist das deren Sache (ob es eine gute Sache ist, wage ich zu bezweifeln), aber dafür muss ich dann nicht zahlen.

Eben, das BGE ist nur für unsereiner und die blödsten von euch glauben sogar, dass das geld, was wir zuviel haben niemanden weggenommen wurde.

Tja, ohne fleiss kein preis, was?

[Joker]

Eben, das BGE ist nur für unsereiner und die blödsten von euch glauben sogar, dass das geld, was wir zuviel haben niemanden weggenommen wurde.

Tja, ohne fleiss kein preis, was?

Wenn du meinst das du zu viel Geld hast steht es dir Frei dies nach belieben zu verteilen.

[garfield336]

guten morgen allerseits ...

was hat denn das BGE mit den menschenrechten zu tun ?
schauen wir uns die beiden artikel 23 und 25 noch mal an ...



von einem bedingungslosen grundeinkommen steht da nichts, aber in der tat ein recht auf arbeit, und diese arbeit muß einem weitgehenden sozialen mindeststandard entsprechen ...

ob diese rechte in griechenland noch erfüllt sind, wo für einen nicht kleinen teil der menschen z.b. die ärztliche versorgung nicht mehr sichergestellt ist, oder in spanien, wo hunderttausende menschen im zuge der immobilienkrise ohne ersatz ihre wohnungen verloren haben ... da gibt es bestimmt diskussionsbedarf.

auch beim recht auf arbeit ... wo meiner meinung jede regierung zumindest erkennbar große anstrengungen unternehmen muß, auch mit öffentlicher beschäftigung, wenn dieser artikel mit sinn und leben gefüllt werden soll.
auch arbeitszeit-senkungen halte ich bei massenarbeitslosigkeit für geboten.

aber vom BGE steht da nix, das gehört nicht in diesen faden ...

Da steht "sozialer Mindesstandart".

In Bangladesch ist das eine Schüssel Reis am Tag. In anderen Gegenden nicht mal einmal das.

[Blickwinkel]

Eben, das BGE ist nur für unsereiner und die blödsten von euch glauben sogar, dass das geld, was wir zuviel haben niemanden weggenommen wurde.

Tja, ohne fleiss kein preis, was?

Sagt jemand, der sich aus unserem Sozialsystem verabschiedet hat und uns jetzt aus der Ferne predigen will.

[garfield336]

Ohne Moos nix los, wenn kein Geld dafür da ist, dann ist kein Geld dafür da.

Korrekt, deshalb mein Beispiel mit der Schüssel Reis am Tag.

[garfield336]

wenn das stimmt was du sagst, warum steht das dann drin in den menschenrechten ?
aus jux und dollerei ?
weil es gut aussieht ?

mir ist schon klar dass man sich in der praxis nicht in beschäftigung klagen kann ... aber das ist und bleibt eben ein verstoß gegen die menschenrechte, da beißt die maus keinen faden ab.

Was für einen Quatsch.
Deine Ansicht wird auch nicht von Rot-Grün geteilt, wie du mal hier behauptet hast.

[bakunicus]

Was für einen Quatsch.
Deine Ansicht wird auch nicht von Rot-Grün geteilt, wie du mal hier behauptet hast.

das ist kein quatsch ...
wortwörtlich habe ich geschrieben dass die menschenrechte sich wie ein rot-grünes wunschprogramm lesen ... was nicht bedeuten soll dass rot grün meine ansichten teilt.

ich denke dass es noch nicht mal eine adäquate debatte dazu gibt, ich glaube dass sogar die wenigsten abgeordneten im bundestag die menschenrechte überhaupt mal gelesen haben ...
und diejenigen die das doch getan haben, die beißen sich lieber die zunge blutig als so eine debatte anzustoßen, weil sie genau wissen dass die realpolitik diesem anspruch den die charta der menschenrechte formuliert unmöglich genügen kann.

aber um zu verstehen muß man die charta einfach nur lesen ... und nicht so wie du und blickwinkel verquasten ...

nochmal :

Artikel 23
1. Jeder hat das Recht auf Arbeit, auf freie Berufswahl, auf gerechte und befriedigende Arbeitsbedingungen sowie auf Schutz vor Arbeitslosigkeit.

in absatz 1 ist im angehängten nebensatz der schutz vor arbeitslosigkeit nochmal explizit ausgeführt ...

es geht also nicht um berufsverbote wie blickwinkel das interpretiert, wo es z.b. um die arbeitsverbote für juden im dritten reich geht ...

das diskriminierungsverbot findest du hier :

Artikel 2
Jeder hat Anspruch auf alle in dieser Erklärung verkündeten Rechte und Freiheiten, ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Anschauung, nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem Stand.
Des weiteren darf kein Unterschied gemacht werden auf Grund der politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder Gebietes, dem eine Person angehört, gleichgültig ob dieses unabhängig ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder sonst in seiner Souveränität eingeschränkt ist.

ihr müßt einfach nur lesen was da steht, und nicht so einen mist verzapfen ...

[Joker]

das ist kein quatsch ...
wortwörtlich habe ich geschrieben dass die menschenrechte sich wie ein rot-grünes wunschprogramm lesen ... was nicht bedeuten soll dass rot grün meine ansichten teilt.

ich denke dass es noch nicht mal eine adäquate debatte dazu gibt, ich glaube dass sogar die wenigsten abgeordneten im bundestag die menschenrechte überhaupt mal gelesen haben ...
und diejenigen die das doch getan haben, die beißen sich lieber die zunge blutig als so eine debatte anzustoßen, weil sie genau wissen dass die realpolitik diesem anspruch den die charta der menschenrechte formuliert unmöglich genügen kann.

aber um zu verstehen muß man die charta einfach nur lesen ... und nicht so wie du und blickwinkel verquasten ...

nochmal :



in absatz 1 ist im angehängten nebensatz der schutz vor arbeitslosigkeit nochmal explizit ausgeführt ...

es geht also nicht um berufsverbote wie blickwinkel das interpretiert, wo es z.b. um die arbeitsverbote für juden im dritten reich geht ...

das diskriminierungsverbot findest du hier :



ihr müßt einfach nur lesen was da steht, und nicht so einen mist verzapfen ...

Du hast all diese Rechte.
Du musst sie nur in Anspruch nehmen.

Aber genau daran hakt es ja bei dir.

[bakunicus]

Du hast all diese Rechte.
Du musst sie nur in Anspruch nehmen.

Aber genau daran hakt es ja bei dir.

wenn die argumente ausgehen haust du wieder unter die gürtelline ...
ganz schlechter stil ...

[garfield336]

Du hast all diese Rechte.
Du musst sie nur in Anspruch nehmen.

Aber genau daran hakt es ja bei dir.

Ja aber er sieht sie nicht.

Der Schutz vor Arbeitslosigkeit bedeutet ja auch nicht, dass man Arbeitslosigkeit verhindern mus.

[bakunicus]

Der Schutz vor Arbeitslosigkeit bedeutet ja auch nicht, dass man Arbeitslosigkeit verhindern mus.

was denn sonst ?

[garfield336]

wenn die argumente ausgehen haust du wieder unter die gürtelline ...
ganz schlechter stil ...

Nö.

Der schlechte Stil kommt von dir, Du trittst hier als Besserwisser auf.
Du glaubst deine Sicht der Dinge wäre die einzig richtige im Bezug auf dieses Thema hier.
Allle andern, die das nicht so sehen verstehen deiner Ansicht nach die Materie nicht richtig.

Eigentlich macht hier eine Debatte gar keinen Sinn. Aber das tun andere Debatten hier im Forum auch nicht von daher.

[bakunicus]

Nö.

Der schlechte Stil kommt von dir, Du trittst hier als Besserwisser auf.
Du glaubst deine Sicht der Dinge wäre die einzig richtige im Bezug auf dieses Thema hier.
Allle andern, die das nicht so sehen verstehen deiner Ansicht nach die Materie nicht richtig.

Eigentlich macht hier eine Debatte gar keinen Sinn. Aber das tun andere Debatten hier im Forum auch nicht von daher.

ich schmeiß mich weg ...
wir sind hier in einem politischen diskussionsforum, und du wirfst mir allen ernstes "schlechten stil" als besserwisser vor ?

du merkst doch gar nichts mehr ... ehrlich.

[Teeernte]

ich schmeiß mich weg ...
wir sind hier in einem politischen diskussionsforum, und du wirfst mir allen ernstes "schlechten stil" als besserwisser vor ?

du merkst doch gar nichts mehr ... ehrlich.

Was nutzt es - wenn Du Deine Schlaraffenland - Lesart durchsetzen willst - und nicht auf die Beiträge eingehst ?

....oder gar ein Thema aufwirfst - was Du anscheinend gar nicht durchdringst.

Du kannst ARBEITEN bis Dir der Arm abfällt ! WER hindert DICH ? Du hast Das Recht ! MACH DOCH !

Ah.... der kleine Kommunist rennt hier umher - und will Leute aufhetzen ......

Nein - DAS steht da nicht - dass ich Dir Arbeit geben muss - dass musst Du schon selber.....

Du hast Das Recht auf Arbeit, auf Gesundheit, auf ...... GENAU wie JEDERMANN. Das Recht macht Dir keiner Streitig - du musst es selbst umsetzen.


Du darfst Schmied "machen"... Topflöter...Flickenschneider....Flickenschuster ...Trockenbauer, Händler, Gerüstaufsteller....Bauer, Guppyzüchter...Schlangenbeschwörer, DAS RECHT macht Dir keiner streitig -

Du darfst es sogar selbst wählen....was Du machen willst. NUR es besteht KEINE PFLICHT. .....auch keine DIR - weil Du es selbst nicht bringst - eine zu beschaffen.

[garfield336]

Was nutzt es - wenn Du Deine Schlaraffenland - Lesart durchsetzen willst - und nicht auf die Beiträge eingehst ?

....oder gar ein Thema aufwirfst - was Du anscheinend gar nicht durchdringst.

Du kannst ARBEITEN bis Dir der Arm abfällt ! WER hindert DICH ? Du hast Das Recht ! MACH DOCH !

Ah.... der kleine Kommunist rennt hier umher - und will Leute aufhetzen ......

Nein - DAS steht da nicht - dass ich Dir Arbeit geben muss - dass musst Du schon selber.....

Du hast Das Recht auf Arbeit, auf Gesundheit, auf ...... GENAU wie JEDERMANN. Das Recht macht Dir keiner Streitig - du musst es selbst umsetzen.


Du darfst Schmied "machen"... Topflöter...Flickenschneider....Flickenschuster ...Trockenbauer, Händler, Gerüstaufsteller....Bauer, Guppyzüchter...Schlangenbeschwörer, DAS RECHT macht Dir keiner streitig -

Du darfst es sogar selbst wählen....was Du machen willst. NUR es besteht KEINE PFLICHT. .....auch keine DIR - weil Du es selbst nicht bringst - eine zu beschaffen.

Das wurde schon 100mal hier gesagt.

Das bringt nix Strang kann geschlossen werden.

[bakunicus]

Was nutzt es - wenn Du Deine Schlaraffenland - Lesart durchsetzen willst - und nicht auf die Beiträge eingehst ?

....oder gar ein Thema aufwirfst - was Du anscheinend gar nicht durchdringst.

Du kannst ARBEITEN bis Dir der Arm abfällt ! WER hindert DICH ? Du hast Das Recht ! MACH DOCH !

Ah.... der kleine Kommunist rennt hier umher - und will Leute aufhetzen ......

Nein - DAS steht da nicht - dass ich Dir Arbeit geben muss - dass musst Du schon selber.....

Du hast Das Recht auf Arbeit, auf Gesundheit, auf ...... GENAU wie JEDERMANN. Das Recht macht Dir keiner Streitig - du musst es selbst umsetzen.


Du darfst Schmied "machen"... Topflöter...Flickenschneider....Flickenschuster ...Trockenbauer, Händler, Gerüstaufsteller....Bauer, Guppyzüchter...Schlangenbeschwörer, DAS RECHT macht Dir keiner streitig -

Du darfst es sogar selbst wählen....was Du machen willst. NUR es besteht KEINE PFLICHT. .....auch keine DIR - weil Du es selbst nicht bringst - eine zu beschaffen.

deutsch sprache schwere sprache, gelle ...

wenn das stimmen würde was du sagst, dann würde da stehen

"jeder hat das recht ZU arbeiten"

da steht aber

"jeder hat das recht AUF arbeit ..."

merkste was ?

[Teeernte]

deutsch sprache schwere sprache, gelle ...

wenn das stimmen würde was du sagst, dann würde da stehen

"jeder hat das recht ZU arbeiten"

das steht aber

"jeder hat das recht AUF arbeit ..."

merkste was ?

Du hast kein Recht (ohne Ausbildung) als Frauenarzt zu arbeiten.

Du hast Kein Recht - ohne entsprechende Ausbildung - ein Handwerk der Handwerkerrolle auszuüben - (Als Handwerker zu arbeiten.....)

....Aber ein Recht auf IRGENDEINEN Quark der der Ausbildung gerecht wird ....das AUF "IRGENDEINEN QUARK" von Arbeit.


Eben nicht das Recht als****** zu Arbeiten......sondern auf (RESTE, irgendwas - ohne Ausbildung) Arbeit wie Flickenschuster.

[bakunicus]

so ... damit wir vielleicht doch einen schritt weiter kommen, habe ich mich mal ein bißchen eingelesen ...
das institut für menschenrechte geht leider nicht explizit auf das ein was wir hier diskutieren, aber in einer allgemeinen form geht das wohl so ...

http://www.institut-fuer-menschenrechte ... echte.html

Schrittweise Verwirklichung

Wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte lassen sich nicht sofort umsetzen. Man unterscheidet deshalb zwischen Pflichten, denen der Staat sofort nachkommen muss und Pflichten, welche schrittweise zu erfüllen sind. Mit dem Konzept der „schrittweisen Verwirklichung“ wird vor allem den unterschiedlichen finanziellen und administrativen Ausgangsbedingungen der Staaten Rechnung getragen.

Die Menschenrechte und die mit ihnen entsprechenden Pflichten gelten unmittelbar – sie sind rechtlich sofort wirksam. Anders verhält es sich mit der Erfüllung der menschenrechtlichen Pflichten. Im Sozialpakt unterscheiden sich diese in:

Pflichten, die ohne weiteren Zeitaufschub einzuhalten sind und
Pflichten, die schrittweise zu erfüllen sind.

Die Achtungs- und Schutzpflichten und das Diskriminierungsverbot sind sofort zu erfüllen: Die Umsetzung dieser Pflichten ist relativ unabhängig von den zur Verfügung stehenden finanziellen Mitteln.

Die Gewährleistungspflicht im Sozialpakt ist also eine zur schrittweisen Erfüllung. Dass sie quasi zeitlich aufgeschoben ist, hängt damit zusammen, dass die volle Verwirklichung von Menschenrechten finanzieller Mittel bedarf. Die Sicherung des Zugangs zu Wasser und Gesundheitsdiensten für alle benötigt Zeit und finanzielle wie personelle Ressourcen.

Auch wenn der Zivilpakt es nicht so formuliert, gilt dies natürlich auch bei Pflichten, die er den Staaten auferlegt: Der Aufbau einer unabhängigen Justiz und die Durchführung von demokratischen Wahlen nimmt ebenfalls Zeit und beträchtliche finanzielle Mittel in Anspruch.

Eine schrittweise Verwirklichung von Menschenrechten zwingt zur Prioritätensetzung. Dafür hat der Sozialpakt-Ausschuss in seinen Allgemeinen Bemerkungen Kriterien entwickelt:

Der Staat muss darlegen, dass er das Maximum der ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen, inklusive internationaler Hilfen, auf die Verwirklichung der Menschenrechte verwendet.
Prioritätensetzungen müssen zweckmäßig sein. Ein Staat kann also zunächst an der Verwirklichung von Rechten für Personengruppen arbeiten, die historisch vernachlässigt wurden, zum Beispiel den Rechten von Frauen, Flüchtlingen oder Menschen mit Behinderungen. Dabei ist es gerechtfertigt, für eine begrenzte Zeit diese Personengruppen bewusst zu bevorzugen (zum Beispiel durch Quoten), um historische Diskriminierungen abzubauen. Staaten können sich auch zeitweilig auf ein Recht konzentrieren, das als Katalysator zur Verwirklichung anderer Rechte dient. So kann eine Verwirklichung des Rechts auf Bildung ein Schlüssel für die Verwirklichung anderer Rechte sein, z. B. für politische Teilhabe oder das Recht auf Gesundheit.
Die Bevorzugung eines Menschenrechtes soll nicht zu Rückschritten bei der Verwirklichung anderer Rechte führen. Auch wenn vorwiegend Ressourcen auf die Verwirklichung eines bestimmten Rechts verwendet werden, sollen die anderen Rechte zumindest auf ihrem bis dahin erreichten Stand gehalten werden. Bekommen zum Beispiel mehr Personen Zugang zu Trinkwasser, darf das nicht dazu führen, dass eine mangelnde Abwasserentsorgung die Ausbreitung von Durchfallerkrankungen oder Malaria verursacht. Wird Primarbildung inklusiv gestaltet und damit auch für Menschen mit Behinderungen zugänglich, darf dies nicht über Schulgebühren für alle finanziert werden.

ich gehe dann mal davon aus, dass das recht auf arbeit unter diese interpretation fällt, und eine schrittweise einführung dabei vorgesehen ist.

das entbindet den staat und die gesellschaft aber nicht von dieser pflicht, sondern sie muß, wie ich das auch schon ähnlich formuliert habe, das maximum tun um die sozialen rechte auch umzusetzen und einzuführen.

mal sehen ob ich noch mehr finde ...

[Teeernte]

so ... damit wir vielleicht doch einen schritt weiter kommen, habe ich mich mal ein bißchen eingelesen ...
das institut für menschenrechte geht leider nicht explizit auf das ein was wir hier diskutieren, aber in einer allgemeinen form geht das wohl so ...

http://www.institut-fuer-menschenrechte ... echte.html


ich gehe dann mal davon aus, dass das recht auf arbeit unter diese interpretation fällt, und eine schrittweise einführung dabei vorgesehen ist.

das entbindet den staat und die gesellschaft aber nicht von dieser pflicht, sondern sie muß, wie ich das auch schon ähnlich formuliert habe, das maximum tun um die sozialen rechte auch umzusetzen und einzuführen.

mal sehen ob ich noch mehr finde ...

Ein Moralischer Appell - ohne Rechtsverbindlichkeit.... Nice to have.....

Natürlich kannst Du die Reichsverfassung in Kraft setzen Artikel 163 :

„Jeder Deutsche hat unbeschadet seiner persönlichen Freiheit die sittliche Pflicht, seine geistigen und körperlichen Kräfte so zu betätigen, wie es das Wohl der Gesamtheit erfordert. Jedem Deutschen soll die Möglichkeit gegeben werden, durch wirtschaftliche Arbeit seinen Unterhalt zu erwerben. Soweit ihm angemessene Arbeitsgelegenheit nicht nachgewiesen werden kann, wird für seinen notwendigen Unterhalt gesorgt.“

Nur da muss der Hartzer wieder hart rann....

Oder wir führen DDR Recht wieder ein:

„Jeder Bürger der Deutschen Demokratischen Republik hat das Recht auf Arbeit. Er hat das Recht auf einen Arbeitsplatz und dessen freie Wahl entsprechend den gesellschaftlichen Erfordernissen und der persönlichen Qualifikation. Er hat das Recht auf Lohn nach Qualität und Quantität der Arbeit. Mann und Frau, Erwachsene und Jugendliche haben das Recht auf gleichen Lohn bei gleicher Arbeitsleistung.“

– Artikel 24 (1) der DDR-Verfassung
„Gesellschaftlich nützliche Tätigkeit ist eine ehrenvolle Pflicht für jeden arbeitsfähigen Bürger. Das Recht auf Arbeit und die Pflicht zur Arbeit bilden eine Einheit.“

– Artikel 24 (2) der DDR-Verfassung in der Fassung vom 7. Oktober 1974

DER STAAT "MACHT" keine Arbeit......das Staatsprodukt ist nicht zu haben.

.....und MIR da etwas WEGZUNEHMEN //aufzudrücken widerspricht meinen HÖHER angesiedelten Rechten.

...das nimmt von 1 nach unten immer mehr ab..... Vorrangiges und Nachrangiges Recht.

Verklag den Staat auf Gesundheit - kurz bevor Du sterben wirst.... Der hat "Gesundheit" für einzelne auch nicht vorrätig.

Aber Du kannst als Topflöter, Flickenschuster.....

DU hast Das Recht überall zu wohnen........jaaaa....Nicht auf der A2 ....und nicht auf meinem Grund. Kauf Dir selbst welchen!
...oder Miete Dir was ..... DAS darfst Du aber überall... (Egal ob Mann oder Frau....grau grün oder wie auch immer pigmentiert.)

[bakunicus]

mhh ... ein wenig mehr als "nice to have" ist das ganze schon.

schließlich steht da zu lesen dass :

Der Staat muss darlegen, dass er das Maximum der ihm zur Verfügung stehenden Ressourcen, inklusive internationaler Hilfen, auf die Verwirklichung der Menschenrechte verwendet.

auf deutschland angewendet, kann man mit sicherheit davon ausgehen dass wir die mittel haben um allen beschäftigungsfähigen, inklusive sogar allen behinderten, einen arbeitsplatz zu geben, der vollumfänglich existenzsichernd im sinne der menschenrechte ist.

nur eine solche debatte findet ja gar nicht wirklich statt, ob wir diese mittel haben, und ob der staat wirklich das maximum tut.
offen ist dabei auch, ob nur allein der staat in der pflicht ist, sondern nicht auch z.b. die privaten arbeitgeber.
in der praxis wird es sicherlich schwierig die privaten arbeitgeber in die individuelle pflicht zu nehmen ...
denn es stimmt schon, dass man zwar ein recht auf die freie wahl des arbeitsplatzes hat, aber sich wohl kaum ohne entsprechende ausbildung und qualifikation auf einen arbeitsplatz als frauenarzt einklagen kann; so sind die menschenrechte auch sicher nicht gedacht.

aber zum beispiel eine 35 stunden-woche, die strukturell die arbeitszeit mindert um mehr menschen in beschäftigung zu bringen, das sollte im sinne der menschenrechte sein.

und eines ist mir auch klar teeernte ...
dass wenn es ein recht auf arbeit gibt, dann auch wie in der DDR automatisch eine pflicht zur arbeit entsteht.
dann gibt es nämlich auch keine ausreden mehr dass man keinen arbeitsplatz findet.
daher sind auch alle verweise auf das bedingungslose grundeinkommen zumindest in diesem zusammenhang völlig fehlgeleitet.

so wie ich das sehe gibt es nur einen einzigen praktikablen weg um das recht auf arbeit zu gewährleisten, und das ist eine öffentliche beschäftigung, die den teil auffängt, der bei den privaten arbeitgebern nicht unterkommt.
und na klar ... das kann nur über steuern finanziert werden.

[garfield336]

auf deutschland angewendet, kann man mit sicherheit davon ausgehen dass wir die mittel haben um allen beschäftigungsfähigen, inklusive sogar allen behinderten, einen arbeitsplatz zu geben.

Wir haben bereits aufgezeigt, dass es dieses Recht auf einen Arbeitsplatz nicht gibt.

[bakunicus]

Wir haben bereits aufgezeigt, dass es dieses Recht auf einen Arbeitsplatz nicht gibt.

viel stuß habt ihr erzählt, und wollt hier aus einem X ein U machen ...
mehr aber auch nicht.

[garfield336]

viel stuß habt ihr erzählt, und wollt hier aus einem X ein U machen ...
mehr aber auch nicht.

Du baust deine ganze Diskusssion auf ein Recht auf einen Arbeitsplatz auf.

Wir haben Ihnen gezeigt, und euch belehrt dass es dieses Recht nicht gibt.
Damit ist deine gesamte weitere Diskussion zu diesem Thema hinfällig.

[bakunicus]

Du bas deine ganze Diskusssion auf ein Recht auf einen Arbeitsplatz auf.

Wir haben Ihnen gezeigt, und euch belehrt dass es dieses Recht nicht gibt.
Damit ist deine gesamte weitere Diskussion zu diesem Thema hinfällig.

ich könnte das auch noch anders sagen.

im prinzip läuft die ganze debatte so, dass es ein menschenrecht auf ärztliche versorgung gibt, aber du mir dann erzählen willst dass das aber nicht bedeuten würde dass jeder zum arzt gehen darf.

das wäre das gleiche intellektuelle niveau.
völlig hirnrissig.

"es kann nicht sein was nicht sein darf"

[Rubenbauer]

ich könnte das auch noch anders sagen.

im prinzip läuft die ganze debatte so, dass es ein menschenrecht auf ärztliche versorgung gibt, aber du mir dann erzählen willst dass das aber nicht bedeuten würde dass jeder zum arzt gehen darf.

das wäre das gleiche intellektuelle niveau.
völlig hirnrissig.

"es kann nicht sein was nicht sein darf"

In manch anderen Länder gibt es keine gesetzliche KV wer dort in absolute Armut lebt, also nicht die Armut in De wo die Couchgenossen sich drüber aufregen das ihnen der Luxus vergönnt bleibt, haben nur Menschen im Wohlstand auch Anspruch auf ärztliche Versorgung.

Selbst in den Vereinigten Staaten wurde erst 2010 eine Gesundheitsreform gemacht, was das Gesundheitssystem betrifft zählt Deutschland im Vergleich zur Welt positiv.

[garfield336]

In manch anderen Länder gibt es keine gesetzliche KV wer dort in absolute Armut lebt, also nicht die Armut in De wo die Couchgenossen sich drüber aufregen das ihnen der Luxus vergönnt bleibt, haben nur Menschen im Wohlstand auch Anspruch auf ärztliche Versorgung.

Selbst in den Vereinigten Staaten wurde erst 2010 eine Gesundheitsreform gemacht, was das Gesundheitssystem betrifft zählt Deutschland im Vergleich zur Welt positiv.

Das Recht auf ärzliche Versorgung ist ein anderes Thema, aber hier besteht das Problem dass eine allumfassende Versorgung nicht möglich ist ohne jemand anderes zu benachteiligen.
Es ist schlicht unmöglich für jeden Menschen Komplettversorgung zu garantieren. Hier müssen die Resourcen die man hat sinnvoll verteilen.
Und dann hat man gleich das Problem: Ist es rechtens jemandem zu helfen, wenn dadurch gleichzeitig jemand anderes sterben würde, Bei Nichttun aber beide Sterben?

[Rubenbauer]

Das Recht auf ärzliche Versorgung ist ein anderes Thema, aber hier besteht das Problem dass eine allumfassende Versorgung nicht möglich ist ohne jemand anderes zu benachteiligen.
Es ist schlicht unmöglich für jeden Menschen Komplettversorgung zu garantieren. Hier müssen die Resourcen die man hat sinnvoll verteilen.
Und dann hat man gleich das Problem: Ist es rechtens jemandem zu helfen, wenn dadurch gleichzeitig jemand anderes sterben würde, Bei Nichttun aber beide Sterben?

Ich denke das ist eine ökonomische Frage wer mehr Zahlen kann sollte auch besser versorgt werden.

[garfield336]

Ich denke das ist eine ökonomische Frage wer mehr Zahlen kann sollte auch besser versorgt werden.

Ich bin mir sicher dass sieht Baku anders.

[Fadamo]

Du baust deine ganze Diskusssion auf ein Recht auf einen Arbeitsplatz auf.

Wir haben Ihnen gezeigt, und euch belehrt dass es dieses Recht nicht gibt.
Damit ist deine gesamte weitere Diskussion zu diesem Thema hinfällig.

Und wer das recht auf arbeit nicht in anspruch nehmen darf,von was soll er denn sein lebenunterhalt bestreiten

[Billie Holiday]

Ich denke das ist eine ökonomische Frage wer mehr Zahlen kann sollte auch besser versorgt werden.

sozialverträgliches Frühsterben von Hartz4-Empfängern...

Sollen Kinder armer Eltern nicht geimpft werden und nicht mehr zur Vorsorgeuntersuchung?

Das ist asozial

[Rubenbauer]

Und wer das recht auf arbeit nicht in anspruch nehmen darf,von was soll er denn sein lebenunterhalt bestreiten

Jeder deutsche Bürger hat ein Recht eine Arbeit in Anspruch zu nehmen, wenn er den Anforderungen des 1. Arbeitsmarktes nicht gewachsen ist muss er sich mit ALG II zufrieden geben.

[Fadamo]

Ich denke das ist eine ökonomische Frage wer mehr Zahlen kann sollte auch besser versorgt werden.

Ja klar.Der hartzler bekommt die abfallmedizin und der millionär die neuste methoden.
Und dann will man hier erzählen,deutschland ist keine klassengesellschaft.

[Rubenbauer]

sozialverträgliches Frühsterben von Hartz4-Empfängern...

Sollen Kinder armer Eltern nicht geimpft werden und nicht mehr zur Vorsorgeuntersuchung?

Das ist asozial

Wieso sollte jemand der mehr für die Gesellschaft tut sich im Gesundheitssystem hinten anstellen müssen?

[Rubenbauer]

Ja klar.Der hartzler bekommt die abfallmedizin und der millionär die neuste methoden.
Und dann will man hier erzählen,deutschland ist keine klassengesellschaft.

Wir haben doch ein funktionierendes Sozialsystem.... hast du ein Problem damit?

[Blickwinkel]

sozialverträgliches Frühsterben von Hartz4-Empfängern...

Sollen Kinder armer Eltern nicht geimpft werden und nicht mehr zur Vorsorgeuntersuchung?

Das ist asozial

Nö, aber es gibt wohl kein Ein-Bett Zimmer mit Blick auf den See, weil nun mal die Leistungen in der GKV auch nicht kostenlos sind, auch wenn manche GKVler den Eindruck haben, dass es so ist.

[Katenberg]

Wir haben bereits aufgezeigt, dass es dieses Recht auf einen Arbeitsplatz nicht gibt.

Alle Harzer werden als speziellbeschäftigte Staatsangestellte gehandelt, kriegen Arbeiten in der Gemeinde zugeteilt und - plötzlich - haben wir Arbeit für alle.

[Marie-Luise]

Katenberg » Mi 12. Nov 2014, 17:01

Alle Harzer werden als speziellbeschäftigte Staatsangestellte gehandelt, kriegen Arbeiten in der Gemeinde zugeteilt und - plötzlich - haben wir Arbeit für alle.

Ansich dachte ich zuerst bei Deinem Vorschlag an den Wald nach den enormen Sturmschäden. Hier wäre Hilfe von Nöten, denn noch immer sind nicht alle Schäden beseitigt.

Dann gibt es wiederum Jene, die auf Alles und Jeden einen Hass haben, der nicht ihre Ich-Ich-Ich-Mentalität teilt. Diesen Egoisten müsste man jeweils einen Aufpasser an die Seite stellen, damit sie keine Sabotage begehen, wenn ihnen Arbeit zugemutet wird. Durch diese Aufpasser, würden die Kosten wiederum ins Unermessliche steigen.

Den faulen Säcken kann man also nur mit drastischen Mitteln, wie Kürzungen, beikommen.

[Blickwinkel]

Alle Harzer werden als speziellbeschäftigte Staatsangestellte gehandelt, kriegen Arbeiten in der Gemeinde zugeteilt und - plötzlich - haben wir Arbeit für alle.

Mit guten Löhnen, 30 Stunden Woche, Firmenwagen usw. So zumindest stellt es sich der Baku vor, denn alles andere ist mit den Menschenrechten natürlich nicht vereinbar.

[epona]

Alle Harzer werden als speziellbeschäftigte Staatsangestellte gehandelt, kriegen Arbeiten in der Gemeinde zugeteilt und - plötzlich - haben wir Arbeit für alle.

Nun, du meinst vermutlich die abwertende Bezeichnung für Hartz VI Empfänger - also HarTzer.

Harzer ist ein längst ausgestorbene Berufsbezeichnung.

[epona]

Auch wenn ich die Ansichten von User bacu nicht unbedingt teile finde ich dennoch, dass er ein durchaus interssantes Thema angesprochen hat.

Nicht jede Langzeitarbeitslosigkeit ist selbst verschuldet und dass heute s.g. "Aufstocker" gibt ist auch in meinen Augen nicht tragbar.

Geben und Nehmen muss immer in einem gesunden Verhältnis stehen.
Wo Arbeitnehmer immer stärker ausgebeutet und schlecht bezahlt werden
darf man sich nicht über Totalverweigerer wundern.

[Teeernte]

Los jetzt.... fordere für jeden LSBTI "einen der den Allerwertesten hin hält".... da ist schliesslich auch ein Recht drauf...

[Marie-Luise]

epona » Mi 12. Nov 2014, 17:33

Harzer ist ein längst ausgestorbene Berufsbezeichnung.

Der Stinkkäse heißt doch auch so?