Der NSU-Prozess

[Mind-X]

Das ist möglich, aber trotzdem nur eine Spekulation.
Die Situation war nicht aussischtslos, denn man hätte einfach ein paar Straßen weiter wegfahren und sich dann trennen können. Verstärkung war zwar im Anmarsch aber zu diesem Zeitpunkt eben noch nicht dort.
Eine Personenbeschreibung hatte die Polizei gar nicht. Wenn man Beute und Waffen wegwirft, dann kann man da einfach spazieren gehen, Freunde besuchen. Gültige Ausweispapiere waren vorhanden, es gab keine Verbindung zum Polizistenmord oder zu den Ceskamorden.

Dass die Situation für die beiden feigen Mörder aussichtslos war, lässt sich an den Reaktionen interpretieren.

Warum sollten das Polizisten sein müssen? Es gibt da noch den Geheimdienst. Es gibt sogar Austauschbeamte, die mal für die Polizei arbeiten und mal für den Verfassungsschutz und dann wieder zurückwechseln.
Warum sollten das die selben Personen sein müssen? Teamarbeit ist möglich.
Warum sollte es einen Bezug zum NSU-Versteck geben müssen? Ein gefälschtes Indiz kann auch einfach in der Asservatenkammer "auftauchen", genauso wie aus einer Asservatenkammer auch Beweise verschwinden können (wie das Haar im Fall Barschel).
Nun sei doch mal nicht so naiv.

Warum nicht, Polizisten? Es wurde ja genau das spekuliert, worauf ich das zitierte.

Die Waffen wurden beim Terrortrio gefunden. Sie unterstellen, dass es platziert wurde, haben aber nicht einmal den geringsten Anhaltspunkt.

[Paradroid]

Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose

Weise "eigene" nach.

Sobald das Köpfchen ausgeschüttelt ist, hätte ich gerne eine schlüssige Erklärung für die Behauptung, die Hose sei als gefälschter Beweis platziert worden. Das heißt: Wer hat die Hose mit Täter-Taschentuch und Opferblut präpariert und wie hat er das gemacht? Wie hat er die präparierte Hose in der Täterbehausung platziert?

"Täter-Taschentuch"?
Es war "Mundlos-Taschentuch".
Der Nachweis, dass Mundlos der Täter ist muss erstmal erbracht werden.

Wer hat die Hose mit Täter-Taschentuch und Opferblut präpariert

Entweder der Täter oder ein Geheimdienst.
Falls es der Täter war, dann muss das nicht Mundlos gewesen sein.

Wie hat er die präparierte Hose in der Täterbehausung platziert?

- Mit einem Dietrich zur Öffnung der Kellertüre.
- Der Tatort Zwickau war abgesperrt und nur für gewisse Personen zugänglich. In einer ruhigen Minute kann man da etwas fallenlassen und "finden" oder auch mal "pssst" sagen.
- Die Hose muss nicht unbedingt am Tatort Zwickau gefunden werden, sondern man kann sie auch in der Asservatenkammer f"inden". Bei geschickter Protokollierung bzw Nicht-Protokollierung klappt das.

[Daylight]

Seit wann siezt man sich im Internet?
Das "Du" ist normal.

"Normal"? was ist das? Oder was soll das sein? Ihre Bilder dazu? Ihr persönlicher Maßstab? oder was?

Ich z. B. nutze das weniger persönliche und nicht vertrauliche "Siezen" dann, wenn ich einem Menschen gegenüber nicht persönlich bekannt bin, in Höflichkeit und Respekt. Oder auch in solchen Foren, wo die meisten sich nicht real kennen, - oder auch in einigen Fällen erst gar nicht kennen lernen wollten -, wenn man z. B. gute Gründe dafür hat, Ihnen und Ihren Ansichten misstrauen oder auch deutlich abgewandt sein zu müssen.
Abstand schafft Raum.

[Paradroid]

Wer weiß, wer weiß... :rolleyes:

Ich weiß aber, wer es nicht weiß, nämlich du.
Ich hoffe, du siehst dein Nicht-Wissen irgendwann auch mal ein, denn genau das ist das Problem, nicht nur für dich und bei dir, sondern ganz allgemein.

[Mind-X]

Stell dich nicht so dumm.



Verbesserungsvorschlag:
Qualitätskontrolle für Moderatoren.

Antworten Sie mal. Ist es für Sie eine Beleidigung, wenn man als Schlaukopf bezeichnet wird.



Einen Tag da und schon Verbesserungsvorschläge?
Vielleicht sieht die Moderation den Beitrag gar nicht, den Sie meinen. Deshalb wäre es hilfreich, wenn Sie den melden würden, sollten es für Sie eine Beleidigung sein, wenn jemand als schlau bezeichnet wird.

[Paradroid]

Die Hose wurde wo gefunden? :?:

Die Tatwaffe des Kerry-Mordes wurde im Auto von Joshka Fisher gefunden.
Der Auffindeort einer Waffe ist nicht notwendigerweise ein Beweis für die Schuld einer bestimmten Person, die mit diesem Auffindeort in Beziehung steht.

[Daylight]

Leute, warum laßt Ihr Euch überhaupt auf solche Schlichen im Detail ein?
das ist doch eben gerade die Strategie dieser vermeintlich etwas cleverer herangehenden Spacken..

[Marmelada]

Weise "eigene" nach.



"Täter-Taschentuch"?
Es war "Mundlos-Taschentuch".
Der Nachweis, dass Mundlos der Täter ist muss erstmal erbracht werden.



Entweder der Täter oder ein Geheimdienst.
Falls es der Täter war, dann muss das nicht Mundlos gewesen sein.



- Mit einem Dietrich zur Öffnung der Kellertüre.
- Der Tatort Zwickau war abgesperrt und nur für gewisse Personen zugänglich. In einer ruhigen Minute kann man da etwas fallenlassen und "finden" oder auch mal "pssst" sagen.
- Die Hose muss nicht unbedingt am Tatort Zwickau gefunden werden, sondern man kann sie auch in der Asservatenkammer f"inden". Bei geschickter Protokollierung bzw Nicht-Protokollierung klappt das.

Nach Belegen, die diese Verschwörungstheorie untermauern, braucht man erfahrungsgemäß nicht zu fragen.

[Paradroid]

Die Frage stellt sich nicht nur, sondern drängt sich auf, wenn behauptet wird, die Hose sei als gefälschter Beweis platziert worden.

Auch du hast schonmal von Fällen gehört, wo die Polizei einer Person etwas untergeschoben hat, etwa Drogen.
Also ist sowas möglich und es gibt Präzedenzfälle.
Bisher ist diese Möglichkeit nicht widerlegt und die Behauptung der Staatsanwaltschaft ist nicht belegt.

[freigeist]

Zum Beispiel? Warum wurde die Hose von Mundlos aufgehoben?

Warum bewahrt man Hosen auf? In der Regel, damit man sie nochmal tragen kann.
Ist es denn überhaupt sinnvoll, darüber zu spekulieren, warum die Uwes diese Hose behalten haben?
Ist das denn Prozess entscheidend, ob man Hosen als Trophäen behält oder nicht?

[Mind-X]

Seit wann siezt man sich im Internet?
Das "Du" ist normal.

Offensichtlich nicht. Oder sind Sie etwa so jung, dass man Sie duzen muss?

ja, in Bezug auf den Waffenraub.

Also doch eine andere Möglichkeit, warum das Mördertrio nach Heilbronn fährt.

Aber die Verknüpfung mit "Mördertrio" geht dir zu leicht über die Lippen, denn eben das ist nicht bewiesen, sondern das gilt es zu beweisen.

Hier geht gar nichts über die Lippen, denn wir tippen, dass die Mörder die Rechtsterroristen der NSU waren.

[Paradroid]

Gefunden in der Täterbehausung. Taschentuch mit Mundlos-DNA in der Tasche.

Das ist aber kein Beweis.
Durch die örtliche Verknüpfung von Hose und Taschentuch wird nicht bewiesen, in wessen Besitz sich die Hose zum Tatzeitpunkt befand.

[Mind-X]

Ich weiß aber, wer es nicht weiß, nämlich du.
Ich hoffe, du siehst dein Nicht-Wissen irgendwann auch mal ein, denn genau das ist das Problem, nicht nur für dich und bei dir, sondern ganz allgemein.

Sie wissen es? Sie sollten schnellstmöglich mit dem Wissen zum Gericht und darüber aufklären. Die Verteidigung braucht Sie.


P.S.:
Sie regen sich über ad personam auf, aber machen das ebenso? Sehr glaubwürdig.

[Wolverine]

Wie?




Nein, Schlauköpfchen. Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war. Wie lange wird es noch dauern, bis du diesen Unterschied begreifst?

Wir sind jetzt also bei einer Trophäensammlung bestehend aus Dienstwaffen, Pfefferspray und Handschellen der Opfer, zuzüglich der Hose, die mit dem Blut eines Opfers beschmiert ist.

Was ist daran so unglaublich?

Man fährt 600 Kilometer nach Heilbronn, um ohne Not zwei Polizisten zu töten und um Trophäen zu sammeln? Warum ist man nicht mal eben um die Ecke gefahren? Im Lebensbereich der mutmaßlichen Täter gab es nämlich auch Polizisten. Die eigene Hose ist keine Trophäe und die "Blutspuren" waren äußert vage, wie der Gerichtsmediziner erklärte. Hat man dich versehentlich schon mal für intelligent gehalten? Deine Verschwörungstheorien reichen noch nicht mal für einen drittklassigen Amateurfilm

[Daylight]

Die Hose wurde wo gefunden?

Die Tatwaffe des Kerry-Mordes wurde im Auto von Joshka Fisher gefunden.
Der Auffindeort einer Waffe ist nicht notwendigerweise ein Beweis für die Schuld einer bestimmten Person, die mit diesem Auffindeort in Beziehung steht.

Ich bitte Sie, als Strangersteller, nachhaltig, davon Abstand nehmen zu wollen, dieses Sachthema auf irgendwelche anderen Gegenstände umzuleiten. Joschka Fischer etc. sind hier nicht Thema.

Wenn Sie zu Fischer o. ä. etwas sagen und kommentieren wollen, steht es Ihnen frei und offen, über ein solches Thema einen eigenen Themenstrang zu eröffnen, sollte es einen solchen nicht ohnehin schon geben.

Also bitte..

[Marmelada]

Warum bewahrt man Hosen auf? In der Regel, damit man sie nochmal tragen kann.
Ist es denn überhaupt sinnvoll, darüber zu spekulieren, warum die Uwes diese Hose behalten haben?
Ist das denn Prozess entscheidend, ob man Hosen als Trophäen behält oder nicht?

Es geht nicht um irgendeine Hose, sondern um eine mit Opferblut verschmierte Hose. Außerdem um Dienstwaffen, Pfefferspray und Handschellen beider Opfer, die ebenfalls aufgehoben wurden. Als was, wenn nicht als Trophäen?

Das ist aber kein Beweis.
Durch die örtliche Verknüpfung von Hose und Taschentuch wird nicht bewiesen, in wessen Besitz sich die Hose zum Tatzeitpunkt befand.

Die Behauptung, der Geheimdienst oder jemand anderes sei in Zwickau eingebrochen um die Hose zu platzieren, ist noch viel weniger Beweis.

[Mind-X]

Die Tatwaffe des Kerry-Mordes wurde im Auto von Joshka Fisher gefunden.
Der Auffindeort einer Waffe ist nicht notwendigerweise ein Beweis für die Schuld einer bestimmten Person, die mit diesem Auffindeort in Beziehung steht.

Es war nicht nur eine Waffe, sondern die Fülle an Beweisen, die das Puzzle eindeutig machten.

[Mind-X]

Warum bewahrt man Hosen auf? In der Regel, damit man sie nochmal tragen kann.
Ist es denn überhaupt sinnvoll, darüber zu spekulieren, warum die Uwes diese Hose behalten haben?
Ist das denn Prozess entscheidend, ob man Hosen als Trophäen behält oder nicht?

Nö... Einzig entscheidend ist und war, dass der Mörder Mundlos mit dem Opfer in Verbindung gesetzt werden konnte.

[Wolverine]

Offensichtlich haben Sie Angst. Warum nur?

Keine schlüssige Gegenthese?

Wissen Sie, ein Moderator, der nicht mehr Herr seiner Sinne ist, das ist mir dann doch ein wenig zu anspruchslos. Suchen Sie sich für Ihre Spielchen jemand anderen.

Es braucht keine Gegenthese. Es reicht festzustellen, dass die Behauptungen der NSU-Thesen-Fraktion nicht zu halten sind, weil nur auf Spekulationen aufgebaut.

[Paradroid]

Bleibt immer noch die Frage, wer die Gegenstände denn nun platziert hat, wenn nicht die Täter selbst.

- Derjenige, der den wahren Täter decken möchte
- Derjenige, der das Trio als schuldig hinstellen möchte

[Mind-X]

Wissen Sie, ein Moderator, der nicht mehr Herr seiner Sinne ist,

Sie, lieber Wolverine, sind aber kein Moderator.

Also, ich nehme zur Kenntnis, dass Sie offensichtlich zu ängstlich sind, eine Gegenthese aufzustellen.

[Wolverine]

Leute, warum laßt Ihr Euch überhaupt auf solche Schlichen im Detail ein?
das ist doch eben gerade die Strategie dieser vermeintlich etwas cleverer herangehenden Spacken..

Tja, Spacko! Wo bleiben Ihre Beweise?

Ich weiß. Es gibt keine. Es gibt nur Indizien. Deshalb gibt es bis jetzt auch nur Tatverdächtige und keine Mörder.

[Mind-X]

Es braucht keine Gegenthese. Es reicht festzustellen, dass die Behauptungen der NSU-Thesen-Fraktion nicht zu halten sind, weil nur auf Spekulationen aufgebaut.

Sie haben eben gar nichts feststellen können, weil Sie niemanden mitteilen wollen, warum was eine Spekulation sein soll.

[Mind-X]

- Derjenige, der den wahren Täter decken möchte
- Derjenige, der das Trio als schuldig hinstellen möchte

Und die Zschnäpfe schweigt und klärt uns nicht über diesen Umstand auf.

Gibt es irgendein einen Beweis, dass der wahre Täter gedeckt werden soll und dafür die NSU-Terroristen beschuldigt werden?

[Daylight]

Warum bewahrt man Hosen auf? In der Regel, damit man sie nochmal tragen kann.
Ist es denn überhaupt sinnvoll, darüber zu spekulieren, warum die Uwes diese Hose behalten haben?
Ist das denn Prozess entscheidend, ob man Hosen als Trophäen behält oder nicht?

yepp, ganz richtig. Ist es sinnvoll, naheliegende oder tiefenpsychologisch indizierte Kleinigkeiten aus dem Alltag zu fokussieren, so dass wir uns auf solch absurde Detailspekulationen einlassen, als könnten diese vagen, für uns ganz sicher nicht zu verifizierenden Details von einer auch uns bereits bekannten, unumstößlichen Wahrheit auch nur einen Deut weit an dem Gesamtbild ändern?

[Wolverine]

yepp, ganz richtig. Ist es sinnvoll, naheliegende oder tiefenpsychologisch indizierte Kleinigkeiten aus dem Alltag zu fokussieren, so dass wir uns auf solch absurde Detailspekulationen einlassen, als könnten diese vagen, für uns ganz sicher nicht zu verifizierenden Details von einer auch uns bereits bekannten, unumstößlichen Wahrheit auch nur einen Deut weit an dem Gesamtbild ändern?

Ihr Problem ist, dass es diese unumstößliche Wahrheit überhaupt nicht gibt. Es sei denn Sie können hier auf der Stelle die Frage beantworten welcher Uwe welches Opfer ermordet hat. Das kann noch nicht mal die Spurensicherung, respektive der Staatsanwalt. Deshalb steht in der Anklageschrift auch mutmaßlich und nicht "überführt."

[freigeist]

Es geht nicht um irgendeine Hose, sondern um eine mit Opferblut verschmierte Hose. Außerdem um Dienstwaffen, Pfefferspray und Handschellen beider Opfer, die ebenfalls aufgehoben wurden. Als was, wenn nicht als Trophäen?

Die Dienstwaffen haben sie aufbewahrt, um von ihnen Gebrauch zu machen. Ist ja auch praktisch. So gibt es keinen Ansatz auf einen Täter, wenn die Polizei die Hülsen und Patronen nach dem Gebrauch findet. Denn es waren die auf die Polizisten registrierten Waffen. So kann man keine Spur über die Waffe verfolgen.
Das Pfefferspray als Trophäe. Wozu? Macht wenig Sinn. Auch das kann man eventuell nochmal einsetzen.
Die Handschellen kann man eventuell auch nochmal gebrauchen. Wer weiß...für Fesselspielchen...
Nein, die haben sie einfach mitgenommen.
Und das Motiv, warum man diese Hose aufbewahrt, wird wohl ein großes Rätsel bleiben.
Wie gesagt, man kann nur spekulieren, warum sie diese Gegenstände einbehalten haben, aber ich halte das für wenig gewinnbringend. Und es dürfte es einen äußerst marginalen Einfluss auf den Prozess haben.
Du darfst dennoch gerne weiter darüber spekulieren, wenn du darin einen Sinn erkennst.

[Paradroid]

Quelle, dass es keinen Kaufbeleg zur Hose gibt? Haben Sie die Quittung?

Das ist Aufgabe der Anklage.
Wenn es eine solche Quittung gäbe, dann hätte man uns das gesagt, denn das wäre ein sehr viel besserer Beleg als das Taschentuch.

Quelle, dass es keine DNA an der Hose gibt?

Quelle, dass es sie gibt?
Die Hose wurde untersucht, aber man fand eben nur DNS am Taschentuch.
Gegenteiliges hätte man uns gesagt, weil das sehr viel beweiskräftiger wäre als das Taschentuch.

Kunststück, wenn die Mörder aufgrund ihrer Feigheit selbst das Leben nahmen. :rolleyes:

Das ist deine Spekulation.
Warum darfst du spekulieren, andere aber nicht?
Weise doch mal "Feigheit" oder "Selbstmord" nach.
Anwohner hörten keine Schüsse (potentielle Ermordung vor dem Abstellen des Wohnmobils).
Man sah eine dritte Person aus dem Wohnmobil aussteigen (potentieller Mörder. Zur Vertuschung von dessen Anwesenheit macht ein Feuer Sinn).

Sie wollen Tote auf die Anklagebank setzen? :?

Von Anklagebank ist keine Rede, sondern von Nachweis.
Wie irrwitzig ist es denn, wenn man einfach so ohne Beweise eine bloße Behauptung aufstellen braucht und schon hat man eine Terrorgruppe?
Wenn das alles wahr wäre, warum eiert man denn dann so herum beim immer noch nicht erfolgten Nachweis der Tatwaffe und deren Lieferkette?

Die beiden Jungs und das Terrormädel waren im Besitz der Tatwaffen. Das sollten Sie eigentlich wissen.

Waren sie das?
Der tatsächliche Nachweis fehlt bisher und das scheinst du nicht zu wissen.

Doch, das wurde nachgewiesen.

An welchem Prozesstag soll das denn geschehen sein?
Es ist bisher nicht passiert.

Doch das würde die Faktenresistenten und die Rechtsknaller wohl nicht überzeugen.

Ist ja irre, wie hier "argumentiert" wird.
Dir scheint nicht klar zu sein, was Fakten sind.
Zweifler als "Rechtsknaller" zu beleidigen ist sehr ungerecht und unschön, zeigt aber eure Hilflosigkeit auf.
Sollte ein Moderator nicht eher neutral sein oder mäßigend eingreifen?

weil es nur das Gericht überzeugen muss.

Wird das denn gelingen?
Ist es nicht auch vielmehr so, dass nicht nur das Gericht überzeugt werden muss, sondern auch die Öffentlichkeit?
Dass sogar die Glaubwürdigkeit des Staates auf dem Spiel steht und schon arg angekratzt ist?

Vielleicht sollten Sie der Anwalt der Verteidigung werden.

Da würde ich mit Sicherheit einen wesentlich besseren Job machen als die derzeitigen Verteidiger, die eine Steilvorlage nach der anderen untätig verstreichen lassen.
So dermaßen unfähig kann man doch gar nicht sein. Da muss es einen Deal geben.

[Daylight]

Tja, Spacko! Wo bleiben Ihre Beweise?

Ich weiß. Es gibt keine. Es gibt nur Indizien. Deshalb gibt es bis jetzt auch nur Tatverdächtige und keine Mörder.

Tja Kamerad, sicher haben Sie auch schon festgestellt, dass Sie hier wohl kaum "groß Land gewinnen" können werden? Ist Ihnen das aufgefallen, derweil, oder fällt selbst das Ihnen nicht einmal auf?

Und "Beweise"? Genügende, um Zschäpe und Konsorten, je nach Urteil, jahrelang einzusperren, auf dass diese nicht weiteren rassistischen Schaden in Mord und Totschlag verüben oder auch "nur" dazu beihelfen können.

Und Schluss, Pause. --> Aus.

[Marmelada]

Man fährt 600 Kilometer nach Heilbronn, um ohne Not zwei Polizisten zu töten und um Trophäen zu sammeln?

Man fuhr sogar in viele andere Städte um Menschen zu töten.

Warum ist man nicht mal eben um die Ecke gefahren?

Vielleicht, um die Gefahr des Auffliegens zu minimieren? Oder weil es doch einen persönlichen Bezug zu Kiesewetter gab?

Im Lebensbereich der mutmaßlichen Täter gab es nämlich auch Polizisten. Die eigene Hose ist keine Trophäe

Nein, Schlauköpfchen. Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war. Wann wirst du diesen Unterschied endlich begreifen?

Und möchtest du irgendwann zur Kenntnis nehmen, dass nicht nur die Hose (mit Opferblut, nicht vergessen!), sondern auch Dienstwaffen, Pfefferspray und Handschellen der beiden Opfer bei den toten Neonazis gefunden wurden?

und die "Blutspuren" waren äußert vage, wie der Gerichtsmediziner erklärte.

Nein, er erklärte, dass bei "ein oder zwei Spurentypen" eine bedingte Kompatibilität mit den Computer-Modellen vom Ablauf bestehe. Dass das Blut von Kiesewetter stammt, wird nicht in Frage gestellt.

http://www.faz.net/aktuell/politik/inla ... 64331.html

Besonderes Augenmerk kam dabei den Anschleuderspuren zu, also feinen Blutspritzern, die auf einer grauen Jogginghose festgestellt wurden – die Hose wird Uwe Mundlos zugeschrieben, das Blut stammt von der getöteten Polizistin. „Anhand der Ausprägung der fleckförmigen Gebilde kann man die Flugrichtung eines Bluttropfens bestimmen.“ Die Blutspritzer mussten demnach mit „großer Auswurfenergie“ geschleudert worden sein. Und er führt weiter aus, dass bei „ein oder zwei Spurentypen“ eine bedingte Kompatibilität mit den Computer-Modellen bestehe. Mit den „Modellen“ meint der Sachverständige Computersimulationen zum höchstwahrscheinlichen Tatablauf.

Hat man dich versehentlich schon mal für intelligent gehalten? Deine Verschwörungstheorien reichen noch nicht mal für einen drittklassigen Amateurfilm

Das überzeugt mich leider nicht von der Verschwörungstheorie, die Hose (mit Opferblut, nicht vergessen!) sowie die Dienstwaffen, Handschellen und Pfefferspray der beiden Opfer seien durch andere Kanäle als Böhnhardt und Mundlos selbst in deren Besitz gekommen.

[Paradroid]

Warum wurde die Hose von Mundlos aufgehoben?

und von wem wurde die Hose aufgehoben.
Warum hob der Verfassungsschutz eigentlich die Mordwaffe im Schmücker-Fall auf?
Naa?

Keine schlüssige Gegenthese? :D

Solange die Anklage ihre These nicht belegen kann und sie durch allzuviele Unglaubwürdigkeiten selber lächerlich macht ist eine Gegenthese derzeit gar nicht notwendig.
Es gäbe aber Gegenthesen. Warum aber sollte man sein Pulver so schnell veschießen?
Im Fall der Winchester hat man auch mehrere Gegenthesen aufgestellt und was passierte?
Die offizielle Geschichte wurde mehrmals angepasst, damit sie wieder zu den Vorwürfen einigermaßen kompatibel wird (Hülsen ausgeworfen, Waffe durchgeladen, krampfhafte Zuckungen, freier Fall, doch nicht ausgeworfen) + (mit der MP wurde auf die Polizisten geschossen, ...wurde nicht geschossen, Projektil beschädigte Hauswand, Projektil steckte in der Wohnmobiltür). Alles gleichzeitig kann nicht sein, aber wenn auch nur eine der Versionen stimmt, dann sind alle anderen Versionen automatisch falsch und gelogen. Belogen wurden wir also auf alle Fälle.

[Zunder]

Wenn es eine solche Quittung gäbe, dann hätte man uns das gesagt, denn das wäre ein sehr viel besserer Beleg als das Taschentuch.

Die Hose wurde untersucht, aber man fand eben nur DNS am Taschentuch.
Gegenteiliges hätte man uns gesagt, weil das sehr viel beweiskräftiger wäre als das Taschentuch.

Mit anderen Worten: du hast zwar keine Ahnung, weißt aber ganz genau, was Sache ist - und sei es auch nur im Konjunktiv.

[Daylight]

Ihr Problem ist, dass es diese unumstößliche Wahrheit überhaupt nicht gibt. Es sei denn Sie können hier auf der Stelle die Frage beantworten welcher Uwe welches Opfer ermordet hat. Das kann noch nicht mal die Spurensicherung, respektive der Staatsanwalt. Deshalb steht in der Anklageschrift auch mutmaßlich und nicht "überführt."

Sie irren gewaltig, denn ich habe damit keinerlei Probleme. Offensichtlich aber eine Handvoll zurecht beschuldigter Angeklagten, allen voran die Zschäpe, nicht wahr? Und aus der Falle kommen die auch nicht mehr unbeschadet raus. Solange jedenfalls nicht, als unser Rechtsstaat und unsere Justiz noch einigermaßen funktioniert.

[Paradroid]

Dass die Situation für die beiden feigen Mörder aussichtslos war, lässt sich an den Reaktionen interpretieren.

Sowas nennt man einen Zirkelschluss.

Die Waffen wurden beim Terrortrio gefunden. Sie unterstellen, dass es platziert wurde, haben aber nicht einmal den geringsten Anhaltspunkt.

Für die Behauptung der Anklage, die angeblichen Täter hätten diese Waffen zum Tatzeitpunkt besessen gibt es keine Belege.
Ist Joshka Fischer der Mörder von Kerry, weil die Mordwaffe in seinem Auto gefunden wurde?

[Wolverine]

Tja Kamerad, sicher haben Sie auch schon festgestellt, dass Sie hier wohl kaum "groß Land gewinnen" können werden? Ist Ihnen das aufgefallen, derweil, oder fällt selbst das Ihnen nicht einmal auf?

Und "Beweise"? Genügende, um Zschäpe und Konsorten, je nach Urteil, jahrelang einzusperren, auf dass diese nicht weiteren rassistischen Schaden in Mord und Totschlag verüben oder auch "nur" dazu beihelfen können.

Und Schluss, Pause. --> Aus.

Es gibt immer noch keine Beweise, sondern nur Indizien. Ich weiß nicht, ob man Sie darüber aufgeklärt hat, aber es gibt immer noch keine Täter sondern nur Tatverdächtige. Sie dürfen ja gerne in der Illusion leben, dass ein Rechtsstaat auf Ihren Wunsch hin nicht genehme Menschen präjudiziert, jedoch ist es bis jetzt immer noch so, dass das Urteil am Ende der Verhandlung gesprochen wird.
Wissen Sie, mir ist aufgefallen, dass Sie hier mit großem Getöse von "Beweisen" krakelen, die es nicht gibt und einer "Wahrheit", die es auch noch nicht gibt. Ich fühle mich mit meiner Skepsis ganz wohl, zumal weder Sie noch Ihre "Kameraden" die Zweifel ausräumen können.

[Marmelada]

- Derjenige, der den wahren Täter decken möchte
- Derjenige, der das Trio als schuldig hinstellen möchte

Warum hat dieser ominöse "Derjenige" die Hose im Wohnhaus platziert und die Gegenstände der Polizisten im Wohnmobil?

[Daylight]

Und Schluss, und Pause. --> und Aus.

Ahaarrrr harr harr..

[Wolverine]

Man fuhr sogar in viele andere Städte um Menschen zu töten.

Wo ist denn der Nachweis, dass man in viele andere Städte fuhr? Ist das eine Eingebung oder hast du das geträumt?

Wenn du so etwas behauptest, musst du das ja auch nachweisen können. Sonst könnte ich ja behaupten, dass Kohl ein Alien war.
Welcher Uwe hat das erste Opfer umgebracht?

[Paradroid]

Vielleicht sieht die Moderation den Beitrag gar nicht, den Sie meinen. Deshalb wäre es hilfreich, wenn Sie den melden würden, sollten es für Sie eine Beleidigung sein, wenn jemand als schlau bezeichnet wird. :thumbup:

Das Zitat lautete:
"Erklär du doch mal, wie man ein mörderischer rechtsknaller wird, du schlaukopf!"
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 7#p2375217

Das unterstellt, man sei selber ein "mörderischer rechtsknaller", denn in diesem Fall könnte man erklären, wie man so einer wird.
Als Moderator brauchst du mehr Durchblick.

[Zunder]

Ist Joshka Fischer der Mörder von Kerry, weil die Mordwaffe in seinem Auto gefunden wurde?

Die Tatwaffe wurde nicht in Fischers Auto gefunden.
Aber Fakten spielen bei Verschwörungsschwurblern ohnehin keine Rolle.

[Daylight]

- Derjenige, der den wahren Täter decken möchte
- Derjenige, der das Trio als schuldig hinstellen möchte

Paradroid'sche paranoide Verschwörungsthesen! Junge, Junge ..daraus könnte man in der Tat spassige Wortspielerein anstellen.., mal so nebenbei.
Aber welcher Gurkensaft aus dem Hacke-Backe-Wald auch.
Da muss man sich ja nicht mal Mühe geben, solchen Strunks zu widerlegen.

[Wolverine]

Sie irren gewaltig, denn ich habe damit keinerlei Probleme. Offensichtlich aber eine Handvoll zurecht beschuldigter Angeklagten, allen voran die Zschäpe, nicht wahr? Und aus der Falle kommen die auch nicht mehr unbeschadet raus. Solange jedenfalls nicht, als unser Rechtsstaat und unsere Justiz noch einigermaßen funktioniert.

Zuerst lacht er wie ein Irrer und dann hat Deutschland dem NSU auch noch eine Falle gestellt?

Ob die Angeklagten zurecht beschuldigt sind, können Sie doch gar nicht wissen, da es sich bei diesem Prozess um einen Indizienprozess handelt.

[Paradroid]

Leute, warum laßt Ihr Euch überhaupt auf solche Schlichen im Detail ein?
das ist doch eben gerade die Strategie dieser vermeintlich etwas cleverer herangehenden Spacken.. :cool:

Weitere Beleidigung:
"Spacken"

warum laßt Ihr Euch überhaupt auf solche Schlichen im Detail ein

Egal auf welches Detail man in diesem Fall auch schaut, man findet überall hanebüchenen Unsinn.
Ihr solltet euch drauf einlassen, denn so geht diskutieren.
Weiter vorne habe ich auch einen Versuch gemacht, mal weg von den Details und hin zum großen Ganzen zu gehen, indem ich auf den Artikel von Wolfgang Eggert verlinkte, zu den "Außenpolitischen Hintergründen", aber das hat euch auch wieder nicht gepasst.
Ihr wollt sowieso jegliche Diskussion verhindern, weil euch die offizielle Geschichte so dermaßen gut (allzugut) ins Konzept passt. Eben das ist auch eines der offensichtlichen Probleme.

[Paradroid]

Ist das denn Prozess entscheidend, ob man Hosen als Trophäen behält oder nicht?

Da die Ankläger immer noch nicht die Tatwaffe und deren Lieferkette nachgewiesen haben brauchen sie jeden Strohhalm, selbst wenn das ein angerotztes Taschentuch ist.

[Paradroid]

Oder sind Sie etwa so jung, dass man Sie duzen muss?

Das ist im Internet ganz allgemein so üblich.
Wieso muss ich das einem Moderator erklären?

[Marmelada]

Sonst könnte ich ja behaupten, dass Kohl ein Alien war.

Ihre Behauptung, Mundlos Hose mit Opfer-DNA sei Verschwörungstheorie und Ihr Ignorieren der übrigen Gegenstände der Opfer, die bei den toten Neonazis gefunden wurden, sind schon schräg genug.

[Paradroid]

Ich bitte Sie, als Strangersteller, nachhaltig, davon Abstand nehmen zu wollen, dieses Sachthema auf irgendwelche anderen Gegenstände umzuleiten. Joschka Fischer etc. sind hier nicht Thema.

Wenn Sie zu Fischer o. ä. etwas sagen und kommentieren wollen, steht es Ihnen frei und offen, über ein solches Thema einen eigenen Themenstrang zu eröffnen, sollte es einen solchen nicht ohnehin schon geben.

Also bitte.. :)

Aufgrund des Auffindeortes der (angeblichen) Tatwaffe im Fall NSU wurde auf die Täterschaft rückgeschlossen.
Um diesen Fehlschluss zu entkräften habe ich das Beispiel (nochmal: Beispiel) Joshka Fischer gebracht. Auch wenn Joshka Fischer in diesem Strang nicht das primäre Thema ist, so darf man dennoch ein solches Beispiel bringen, da es die behauptete angebliche hinreichende Bedingung "Auffindeort" widerlegt.

[Paradroid]

Es geht nicht um irgendeine Hose, sondern um eine mit Opferblut verschmierte Hose.

Genau so ist es.
Jetzt habe ich dich schonmal von dem "eigene" (Hose) Tripp runtergebracht.
Langsam wirst du vernünftig.

Die Behauptung, der Geheimdienst oder jemand anderes sei in Zwickau eingebrochen um die Hose zu platzieren, ist noch viel weniger Beweis.

Ich habe es auch nicht als Beweis betrachtet, sondern als Möglichkeit.

[Wolverine]

Weitere Beleidigung:
"Spacken"



Egal auf welches Detail man in diesem Fall auch schaut, man überall hanebüchenen Unsinn finden.
Ihr solltet euch drauf einlassen, denn so geht diskutieren.
Weiter vorne habe ich auch einen Versuch gemahct, mal weg von den Details und hin zum großen Ganzen zu gehen, indem ich auf den Artikel von Wolfgang Eggert verlinkte, zu den "Außenpolitischen Hintergründen", aber das hat euch auch wieder nicht gepasst.
Ihr wollt sowieso jegliche Diskussion verhindern, weil eiuch die offizielle Geschichte so dermaßen gut (allzugut) ins Konzept passt. Eben das ist auch eines der offensichtlichen Probleme.

Das sind keine Beleidigungen. Das ist normaler Umgangston. Wirst du auch noch lernen.
Weil es so viele ungeklärte Fragen gibt, spricht ja auch jeder von einem Indizienprozess.

[Paradroid]

Es war nicht nur eine Waffe, sondern die Fülle an Beweisen, die das Puzzle eindeutig machten.

Eine Beweisorgie (eher Indizienorgie) löst den Fall nicht unbedingt, sondern kann auch Zweifel aufkommen lassen, weil der Verdacht der Beweisplatzierung im Raum steht, da echte Täter sowas normalerweise nicht machen (Beweise für einen Polizistenmord beim Banküberfall mit sich führen). Wenn die Täter so drauf (nachlässig) gewesen wären, dann hätte man sie früher entdeckt. Es kann aber auch ein Indiz dafür sein, dass sich die Täter von einer mächtigen Behörde beschützt gefühlt haben und deswegen so sorglos sein konnten, weil der Geheimdienst im Fall der Fälle hinter ihenen aufgeräumt hat.