Der NSU-Prozess

[Tantris]

Warum werden die linken Radikalinskis eigentlich immer gleich ausfällig, wenn man die offizielle Version nicht kauft? Erklär doch mal mit eigenen Worten, warum ein Uwe ein Hose mit belastendem Material aufheben sollte und warum er sich erst umbringen muss, damit man sie finden kann, Dummerle?

Erklär du doch mal, wie man ein mörderischer rechtsknaller wird, du schlaukopf!

[Wolverine]

wenn es drauf ankommt, weichen Schleicher wie Sie regelmäßig aus....jo, muss wohl so sein und liegt in der Natur der Sache.

Sie sind immer noch jeden Beweis schuldig, denn Sie hier so vollmundig verkündet haben und danach kam nur heiße Luft.
Ich habe gar keinen Grund auszuweichen. Ich habe im Gegensatz zu Ihnen eine eigene Meinung.

[Mind-X]

Die sind runtergefahren, weil die Kiesewetter aus der gleichen Gegend stammte und sie einen der Uwes nicht rangelassen hat?

Echt? Woher wissen Sie das?

[Marmelada]

Die sind runtergefahren, weil die Kiesewetter aus der gleichen Gegend stammte und sie einen der Uwes nicht rangelassen hat?

http://www.sueddeutsche.de/politik/fall ... -1.1874317

Die Anwälte der Opferfamilien im NSU-Prozess wollen noch einmal genau ermitteln lassen, ob die ermordete Polizistin Michèle Kiesewetter bei ihren Einsätzen als Bereitschaftspolizistin mit Rechtsradikalen zusammengetroffen ist und möglicherweise aus Rache getötet wurde.

Rechtsanwalt Thomas Kienzle wies auf eine ganze Reihe von Demonstrationen rechtsradikaler Gruppen hin, bei denen Kiesewetter in den Monaten vor ihrer Ermordung eingesetzt war - nicht nur in Stuttgart, Heilbronn und Pforzheim, sondern auch in Göttingen. In Niedersachsen lebte aber auch Holger G., ein enger Vertrauter der Rechtsradikalen Beate Zschäpe, Uwe Mundlos und Uwe Böhnhardt, sowie weitere Neonazis, die Kontakt zum NSU hatten.

[Paradroid]

Du wurdest nicht bedroht, Du hast lediglich den Satz nicht kapiert.

Wie muss ich den Satz denn verstehen?
Ich fragte nach einer Präzisierung, die nicht erfolgte.
Diese Präzisierung brauchte ich deswegen, weil das vorherige Statement keinen Sinn ergab bzw schlicht falsch war.

[Mind-X]

Ich tippe auf Geldwäsche! Aber damit sind meine Fragen noch lange nicht geklärt. Mit Gegenfragen funktioniert das nicht!

Ich wurde ja auch nichts gefragt. Dennoch danke, dass Sie geantwortet haben und Ihre Pseudofrage, dass das Motiv für die Reise Waffenraub war, gleich selbst beantwortet haben.

[Paradroid]

Nein, Dummerle. Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert ist.

Wessen "eigene" Hose denn?
Die des Mörders (Name?) oder die von Mundlos?
Du machst den Denkfehler anzunehmen, dem Täter sei die Tat bereits nachgewiesen.
Das zu beweisende setzt du bereits als Fakt vorraus.

Annahme:
Es gab einen Mörder der diese Hose trug und das war gar nicht Mundlos.

[Mind-X]

Warum werden die linken Radikalinskis eigentlich immer gleich ausfällig, wenn man die offizielle Version nicht kauft? Erklär doch mal mit eigenen Worten, warum ein Uwe ein Hose mit belastendem Material aufheben sollte und warum er sich erst umbringen muss, damit man sie finden kann, Dummerle?

Warum antworten Sie eigentlich nicht, auf die von Marmelada x-fach gestellte Frage? Angst?

[Paradroid]

Dann kläre mich mal auf! Wozu benötigte NSU die Dienstwaffen von Kiesewetter und ihrem Kollegen? Ist es nicht unsinnig wenn man jede Menge eigene Waffen besitzt noch 600Km zu fahren um sich 2 Dienstwaffen der Polizei zu besorgen? Wo liegt da der Sinn?

Ergänzung:
Wenn man diese Polizeiwaffen unbedingt brauchte, warum hat man sie denn dann nie benutzt, nichtmal beim Showdown?

Annahme:
Einer der Polizisten hat selber auf die Täter geschossen und um das zu vertuschen mussten diese Dienstpistolen verschwinden.

[Paradroid]

Aber die Alternative, eine fremdplatzierte Hose als gefälschter Beweis mit gestohlenem Taschentuch und unbekannter Herkunft von Kiesewetters Blut, ist schlüssig. :dead:

Aber wenn die Tatwaffe des Schmücker-Mords in einem Tresor des Verfassungsschutzes liegt, dann ist das kein bisschen seltsam?

Wenn der Verfassungsschutz solche Beweise besitzt, warum sollte er dann nicht auch eine solche Hose besitzen können?
Die legt man dann einfach da hin und der Fall ist geritzt.

[Mind-X]

Wessen "eigene" Hose denn?
Die des Mörders (Name) oder die von Mundlos?
Du machst den Denkfehler anzunehmen, dem Täter sei die Tat bereits nachgewiesen.
Das zu beweisende setzt du bereits als Fakt vorraus.

Annahme:
Es gab einen Mörder der diese Hose trug und das war gar nicht Mundlos.

Der Mörder war Mundlos, es war seine Hose. Die Tat muss gar nicht mehr nachgewiesen werden, denn angeklagt ist nicht Mundlos und sein Ex-Freund Böhnhardt (die haben nämlich schon den "Follow the Führer" abgezogen), sondern deren geteilter Besitz --> Beate Zschnäpfe.

[Marmelada]

Warum werden die linken Radikalinskis eigentlich immer gleich ausfällig, wenn man die offizielle Version nicht kauft?

Was ist daran ausfällig, links oder radikal, wenn ich anmerke, dass nicht irgendeine "eigene Hose" als Trophäe aufgehoben wurde, sondern die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war?

Erklär doch mal mit eigenen Worten, warum ein Uwe ein Hose mit belastendem Material aufheben sollte und warum er sich erst umbringen muss, damit man sie finden kann, Dummerle?

Das habe ich bereits erklärt, Dummerle. In sehr einfachen Worten und leicht verständlichen Sätzen. Und nicht nur ich, sondern auch andere.

Dutzende Ermittler durchsuchten tagelang das Haus in Zwickau. Durchsiebten jeden Trümmerhaufen und die etlichen noch intakten Bereiche der Wohnung und du wunderst dich allen Ernstes, dass dort Indizien für die Täterschaft der drei gefunden wurden. Dass Zschäpe, Mundlos und Böhnhardt nicht die hellsten waren, kann man mühelos ihrer Vita entnehmen aber das gerade dies ein Faktor sein könnte, wieso sie noch im Besitz diverser Tatwaffen etc. waren, will dir auch nicht in den Kopf. Genausowenig, dass Morde immer dann schwierig aufzuklären sind, wenn Täter und Opfer in keiner Verbindung zueinander stehen. Wenn du heute nach Leipzig fährst, irgendwo im Stadtgebiet jemanden erschießt und schnell abhaust, würde ich die Chancen auf deine Ergreifung auch als äußerst gering einschätzen. Wenn du das noch weitere fünf mal in anderen Städten machst, weiß die Polizei auch nur, dass du dieselbe Waffe genutzt hast und wird versuchen herauszufinden, ob die Opfer irgendwas verbindet. Von der Ergreifung deiner Person sind die Ermittler dann immernoch meilenweit entfernt. Eine Mordkommission kann auch nicht zaubern.

Ja bei den Tätern. Da man diese vorher nicht kannte, konnte man diese Beweise schlecht finden. Was ist daran ein Wunder?

Bei den untergetauchten Tätern, möchte ich noch hinzufügen. Dass sie untertauchten, deutet darauf hin, dass sie nicht gefunden werden wollten.

Das Problem an deiner Herangehensweise ist, dass die Hose ja irgendwo herkommen musste. Und wenn das nicht das NSU-Trio war, dann musste irgendein Polizist diese Hose jahrelang eingelagert haben, in dem Wissen sie irgendwann unbemerkt platzieren zu können. Er muss 1. die Möglichkeit gehabt haben bei der Durchsuchung des Hauses teilzunehmen, 2. diese Hose mitbringen und 3. dann noch unbemerkt abzulegen. Das alles klingt für dich logischer?

Die Dienstwaffen und andere Gegenstände der Polizisten wurden ebenfalls bei den Uwes gefunden. Und ein Kleidungsstück, auf dem sich das Blut des Mordopfers befindet, kann natürlich nie und nimmer eine Trophäe sein, ist klar.

Fragt sich immer noch, wer und warum Blut von Frau Kiesewetter auf Mundlos Hose platziert haben soll, um sie Jahre später als Beweismittel in seiner Behausung zu finden. Das ist keine rhetorische Frage, würde mich wirklich interessieren.

Bei Beziehungstaten, wo die Ermittler im Umfeld der Opfer suchen. Sie führten ihre Morde aber in anderen Städten an Opfern aus, die in keiner Beziehung zu ihnen standen und fuhren wieder nach Hause. Da besteht kein unmittelbarer Zwang, die Tropäen zu vernichten.

Und jetzt würde ich endlich gerne wissen wer warum und auf welche Weise die Hose präperiert und platziert hat.

[Wolverine]

Erklär du doch mal, wie man ein mörderischer rechtsknaller wird, du schlaukopf!

Da ich kein Rechtsknaller bin, kann ich die Frage nicht beantworten. Ich bilde mir grundsätzlich zu bestimmten Vorfällen eine eigene Meinung. Kann ich nur empfehlen. Eines steht fest. So, wie die Sache verkauft wird, war sie keinesfalls. Dafür gibt es zu viele Ungereimtheiten, die auch schon von anderen aufgezählt wurden. Der ganze Prozess ist auf Spekulationen aufgebaut, weil man nur Indizien und keine Beweise hat. So einfach ist das.
Ich warte immer noch auf die Meldung der Ermittlungsbeamten, demnach sie ohne jeden Zweifel den Mord an A dem Täter A zuordnen können. Das ist bis jetzt noch nicht geschehen.

[Paradroid]

Haben Sie mal in Betracht gezogen, dass der Grund warum das Mördertrio dort gewesen ist, nicht vordergründig der Waffenraub gewesen sein könnte?

Hast du mal in Betracht gezogen, dass es gar nicht Böhnhardt und Mundlos waren?

[Paradroid]

Warum werden die linken Radikalinskis eigentlich immer gleich ausfällig, wenn man die offizielle Version nicht kauft? Erklär doch mal mit eigenen Worten, warum ein Uwe ein Hose mit belastendem Material aufheben sollte und warum er sich erst umbringen muss, damit man sie finden kann, Dummerle? :D

Ergänzung:
Falls es eine Trophäe gewesen wäre, warum bewahrt man dann eine solche Trophäe im Keller auf anstatt im Safe oder in einer Vitrine zum täglichen anschaulichen Vergnügen?

[freigeist]

Aber die Alternative, eine fremdplatzierte Hose als gefälschter Beweis mit gestohlenem Taschentuch und unbekannter Herkunft von Kiesewetters Blut, ist schlüssig.

Habe ich behauptet, dass diese Alternative schlüssig ist? Natürlich nicht.
Also wozu diese unterstellte Aussage, die von mir nicht getroffen wurde?

[Wolverine]

Was ist daran ausfällig, links oder radikal, wenn ich anmerke, dass nicht irgendeine "eigene Hose" als Trophäe aufgehoben wurde, sondern die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war?

Das habe ich bereits erklärt, Dummerle. In sehr einfachen Worten und leicht verständlichen Sätzen. Und nicht nur ich, sondern auch andere.

Nö. Du hast versucht dem Forum zu verkaufen, dass ein Mörder seine eigene Hose als "Trophäe" behält. Das ist dermaßen einfältig, dass ich darüber nur den Kopf schütteln kann. Erklärt hast du nichts, da du nur spekulieren kannst, da es keine Beweise gibt, sondern nur Indizien.

[Wolverine]

Was ist daran ausfällig, links oder radikal, wenn ich anmerke, dass nicht irgendeine "eigene Hose" als Trophäe aufgehoben wurde, sondern die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war?

Das habe ich bereits erklärt, Dummerle. In sehr einfachen Worten und leicht verständlichen Sätzen. Und nicht nur ich, sondern auch andere.

Nö. Du hast versucht dem Forum zu verkaufen, dass ein Mörder seine eigene Hose als "Trophäe" behält. Das ist dermaßen einfältig, dass ich darüber nur den Kopf schütteln kann. Erklärt hast du nichts, da du nur spekulieren kannst, da es keine Beweise gibt, sondern nur Indizien.

[Paradroid]

Die sind runtergefahren, weil die Kiesewetter aus der gleichen Gegend stammte und sie einen der Uwes nicht rangelassen hat? :?:

Sind sie denn überhaupt nach Heilbronn gefahren?

Das Wohnmobil war ursprünglich für einen Zeitraum ausgeliehen, der vor dem Mord endete.
Angeblich gab es eine telefonische Verlängerung. Ist das denn wirklich belegt?

Rein zufälligerweise ist aber der Wohnmobilverleiher namens Alexander Horn an genau dem Tag des Mordes in heilbronn gewesen. Angeblich um sich ein Wohnmobil anzuschauen. Mit welchem Fahrzeug ist er denn dorthin gefahren? Vielleicht mit genau dem Wohnmobil, welches das Trio kurz vorher zurückgegegen hatten (Ausleihe bis 19.)?

[Mind-X]

Ergänzung:
Wenn man diese Polizeiwaffen unbedingt brauchte, warum hat man sie denn dann nie benutzt, nichtmal beim Showdown?

Sie folgten ihrem Führer. Der brauchte auch keinen persönlichen "Showdown". So bald es brenzlig wurde, waren die Jungs und ihr Vorbild feige.

Annahme:
Einer der Polizisten hat selber auf die Täter geschossen und umd das zu vertuschen mussten diese Dienstpistolen verschwinden.

Welche Polizisten waren sowohl bei der Ermordung Kiesewetters im entsprechenden Umkreis und bei der Untersuchung des NSU Versteckes anwesend?

[Paradroid]

Erklär du doch mal, wie man ein mörderischer rechtsknaller wird, du schlaukopf!

Pennt die Moderation hier im Forum oder warum werden solche Beleidigungen hier toleriert?

[Mind-X]

Hast du mal in Betracht gezogen, dass es gar nicht Böhnhardt und Mundlos waren?

Ja...

Und auch an Sie die Frage:

Haben Sie mal in Betracht gezogen, dass der Grund warum das Mördertrio dort gewesen ist, nicht vordergründig der Waffenraub gewesen sein könnte?

[Mind-X]

Pennt die Moderation hier im Forum oder warum werden solche Beleidigungen hier toleriert?

Schlaukopf ist eine Beleidigung?

Ist es für Sie eine Beleidigung, wenn man Sie für schlau hält?



P.S.:
Versuchen Sie es mal mit dem Melden des Beitrages, wenn es Sie so sehr stört, Schlaukopf.

[Marmelada]

Nö. Du hast versucht dem Forum zu verkaufen, dass ein Mörder seine eigene Hose als "Trophäe" behält.

Nein, Dummerle. Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war, wurde als Trophäe aufgehoben. Wie lange wird es noch brauchen, bis du diesen feinen Unterschied begreifst?

Das ist dermaßen einfältig, dass ich darüber nur den Kopf schütteln kann. Erklärt hast du nichts, da du nur spekulieren kannst, da es keine Beweise gibt, sondern nur Indizien.

Sobald das Köpfchen ausgeschüttelt ist, hätte ich gerne eine schlüssige Erklärung für die Behauptung, die Hose sei als gefälschter Beweis platziert worden. Das heißt: Wer hat die Hose mit Täter-Taschentuch und Opferblut präpariert und wie hat er das gemacht? Wie hat er die präparierte Hose in der Täterbehausung platziert?

[Mind-X]

Nö. Du hast versucht dem Forum zu verkaufen, dass ein Mörder seine eigene Hose als "Trophäe" behält. Das ist dermaßen einfältig, dass ich darüber nur den Kopf schütteln kann. Erklärt hast du nichts, da du nur spekulieren kannst, da es keine Beweise gibt, sondern nur Indizien.

Wieso soll es einfältig sein, dass ein Mörder eine "Trophäe" behält? Ist das noch niemals in der Geschichte der Menschheit vorgekommen?

[freigeist]

Sie kannten die Mörder persönlich, oder woher wissen Sie, dass es an den Haaren herbeigezogen ist?

Nein.
Aber woher weiß man, dass die Täter die Hose angeblich als Trophäe aufbewahrt haben? Das ist reine Spekulation. Es gibt weder einen Beleg dafür, dass die Hose eine Trophäe ist noch dass sie keine ist.
Also ist diese Spekulation darüber im Grunde sinnbefreit.

[Mind-X]

Sind sie denn überhaupt nach Heilbronn gefahren?

Das Wohnmobil war ursprünglich für einen Zeitraum ausgeliehen, der vor dem Mord endete.
Angeblich gab es eine telefonische Verlängerung. Ist das denn wirklich belegt?

Rein zufälligerweise ist aber der Wohnmobilverleiher namens Alexander Horn an genau dem Tag des Mordes in heilbronn gewesen. Angeblich um sich ein Wohnmobil anzuschauen. Mit welchem Fahrzeug ist er denn dorthin gefahren? Vielleicht mit genau dem Wohnmobil, welches das Trio kurz vorher zurückgegegen hatten (Ausleihe bis 19.)?

Vielleicht ist er mit dem Bus gefahren, vielleicht hat er eine Radtour gemacht, vielleicht hat er sich ein anderes Fahrzeug genommen?

Wer weiß, wer weiß...

[Mind-X]

Nein.
Aber woher weiß man, dass die Täter die Hose angeblich als Trophäe aufbewahrt haben? Das ist reine Spekulation. Es gibt weder einen Beleg dafür, dass die Hose eine Trophäe ist noch dass sie keine ist.
Also ist diese Spekulation darüber im Grunde sinnbefreit.

Die Hose wurde wo gefunden?

[Wolverine]

Warum antworten Sie eigentlich nicht, auf die von Marmelada x-fach gestellte Frage? Angst?

Weil sich diese Frage nicht stellt! Warum sollte ich vor einer Frage Angst haben, respektive überhaupt Angst haben? Das wäre krank meines Wissens, ständig Angst zu haben.

[Paradroid]

Der Mörder war Mundlos, es war seine Hose.

was erstmal zu beweisen wäre.
Gibt es einen Kaufbeleg über die Hose mit eindeutigem Bezug zu Mundlos? Nein.
Gibt es DNS von Mundlos an (nochmal : an) der Hose? Nein.
Gibt es einen Nachweis darüber, von wann bis wann Mundlos diese Hose besessen hat? Nein.

Sämtliche Beweise sind in "lebendiger Abwesenheit" der angeblichen Täter gefunden worden.
Kein einziger Beweis wurde in "lebendiger Anwesenheit" der Täter gefunden.

Die Tat muss gar nicht mehr nachgewiesen werden, denn angeklagt ist nicht Mundlos und sein Ex-Freund Böhnhardt (die haben nämlich schon den "Follow the Führer" abgezogen), sondern deren geteilter Besitz --> Beate Zschnäpfe. :cool:

Um Zschäpe der Mittäterschaft überführen zu können müsste man erstmal die Täterschaft nachweisen.
Dazu müsste man normalerweise mit dem Nachweis der Tatwaffe beginnen und anschließend die Verbindung der Waffe zu dem angeblichen Täter beweisen.
Bis heute ist weder der Nachweis der Tatwaffe erfolgt, noch wurde die Lieferkette der Tatwaffe vom Hersteller zum Täter bewiesen und das nach über 70 Prozesstagen.
Aber der NSU war es natürlich ganz sicher, denn die Medien erzählen uns das so.

[Marmelada]

Nein.
Aber woher weiß man, dass die Täter die Hose angeblich als Trophäe aufbewahrt haben? Das ist reine Spekulation. Es gibt weder einen Beleg dafür, dass die Hose eine Trophäe ist noch dass sie keine ist.
Also ist diese Spekulation darüber im Grunde sinnbefreit.

Es ist eine schlüssige Erklärung, die sich anbietet. Keine Erklärung wird für die Behauptung geboten, die Hose wäre als gefälschter Beweis präpariert und platziert worden.

Weil sich diese Frage nicht stellt! Warum sollte ich vor einer Frage Angst haben, respektive überhaupt Angst haben? Das wäre krank meines Wissens, ständig Angst zu haben.

Die Frage stellt sich nicht nur, sondern drängt sich auf, wenn behauptet wird, die Hose sei als gefälschter Beweis platziert worden.

[freigeist]

Die Hose wurde wo gefunden?

Ja bei den Uwes, das ist klar. Aber wie lässt sich daraus erschließen, dass sie eine Trophäe sein soll?
Das bleibt spekulativ. Denn es kann genug andere Gründe gegeben haben, dass diese Hose aufgewahrt wurde.

[Paradroid]

Was ist daran ausfällig, links oder radikal, wenn ich anmerke, dass nicht irgendeine "eigene Hose" als Trophäe aufgehoben wurde, sondern die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war? :?:

Weise "eigen" nach.

[Marmelada]

Weise "eigen" nach.

Gefunden in der Täterbehausung. Taschentuch mit Mundlos-DNA in der Tasche.

[Mind-X]

Weil sich diese Frage nicht stellt! Warum sollte ich vor einer Frage Angst haben, respektive überhaupt Angst haben? Das wäre krank meines Wissens, ständig Angst zu haben.

q.e.d.

Sie bezweifeln die These, stellen aber keine plausible Gegenthese auf, wonach Sie explizit gefragt wurden, offenscihtlich weil Sie Angst haben.


Nun los, beantworten Sie mal die Frage von Marmelada.

[Wolverine]

Nein, Dummerle. Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war, wurde als Trophäe aufgehoben. Wie lange wird es noch brauchen, bis du diesen feinen Unterschied begreifst?

Sobald das Köpfchen ausgeschüttelt ist, hätte ich gerne eine schlüssige Erklärung für die Behauptung, die Hose sei als gefälschter Beweis platziert worden. Das heißt: Wer hat die Hose mit Täter-Taschentuch und Opferblut präpariert und wie hat er das gemacht? Wie hat er die präparierte Hose in der Täterbehausung platziert?

Wer hat das denn behauptet? Und nein. Serienkiller nehmen von ihrem Opfer eine Trophäe und das ist in der Regel nicht die eigene Hose. Man schneidet die Augen heraus, oder eine Hand ab, zieht die Haut vom Gesicht oder nimmt ein Kleidungsstück des Opfers. Die Behauptung, man hätte die eigene Hose als "Trophäe" genommen ist der Verzweiflung geschuldet, dass man von den Indizien keinen Mord ableiten kann, da man keinen einzigen Beweis hat. Der ganze Fall ist nur auf Spekulationen aufgebaut. Deshalb kommen die obrigkeitshörigen hier auch nicht weiter und blamieren sich im Laufe des Abends immer häufiger.

[freigeist]

Es ist eine schlüssige Erklärung, die sich anbietet.

Die Betonung liegt hier auf ''eine'' und zwar von vielen Gründen.
Dass die schlüssig ist, ist deine Behauptung. Ich halte das eher für abwegig. Meine Meinung.
Da die Uwes tot sind, werden wir wohl nie erfahren, aus welchem Grund sie die Hose behalten haben.

Keine Erklärung wird für die Behauptung geboten, die Hose wäre als gefälschter Beweis präpariert und platziert worden.

Da muss ich nichts erklären, denn ich habe das ja auch nie behauptet. Meines Wissens stammt diese Theorie von Paradroid. Der wäre dir dann diese Erklärung schuldig. Aber nicht ich.

[Wolverine]

Es ist eine schlüssige Erklärung, die sich anbietet. Keine Erklärung wird für die Behauptung geboten, die Hose wäre als gefälschter Beweis präpariert und platziert worden.

Die Frage stellt sich nicht nur, sondern drängt sich auf, wenn behauptet wird, die Hose sei als gefälschter Beweis platziert worden.

Nur hat das niemand behauptet. Das ist ja euer Problem. Ihr wisst vor lauter Aufgescheuchtheit nicht mehr wo hinten und vorne ist.

[Wolverine]

q.e.d.

Sie bezweifeln die These, stellen aber keine plausible Gegenthese auf, wonach Sie explizit gefragt wurden, offenscihtlich weil Sie Angst haben.


Nun los, beantworten Sie mal die Frage von Marmelada.

Ähm, jetzt mal ohne Quatsch. Sind Sie eigentlich noch ganz dicht? Wir sind hier nicht vor Gericht und da diese These nicht von mir stammt, stellt sich mir diese Frage nicht. Offensichtlich leiden Sie an einer Phobie, wenn Sie anderen User unterstellen, die hätten Angst Fragen in einem Forum zu beantworten. Also ehrlich

[Wolverine]

Gefunden in der Täterbehausung. Taschentuch mit Mundlos-DNA in der Tasche.

Stand UWE auf der Hose?

[Zunder]

Gibt es DNS von Mundlos an (nochmal : an) der Hose? Nein.

Wurde denn nach DNA an der Hose gesucht?

Sämtliche Beweise sind in "lebendiger Abwesenheit" der angeblichen Täter gefunden worden.
Kein einziger Beweis wurde in "lebendiger Anwesenheit" der Täter gefunden.

Das ist ein Skandal!
Was erlaube Mundlos?

[Paradroid]

Sie folgten ihrem Führer. Der brauchte auch keinen persönlichen "Showdown". So bald es brenzlig wurde, waren die Jungs und ihr Vorbild feige.

Das ist möglich, aber trotzdem nur eine Spekulation.
Die Situation war nicht aussischtslos, denn man hätte einfach ein paar Straßen weiter wegfahren und sich dann trennen können. Verstärkung war zwar im Anmarsch aber zu diesem Zeitpunkt eben noch nicht dort.
Eine Personenbeschreibung hatte die Polizei gar nicht. Wenn man Beute und Waffen wegwirft, dann kann man da einfach spazieren gehen, Freunde besuchen. Gültige Ausweispapiere waren vorhanden, es gab keine Verbindung zum Polizistenmord oder zu den Ceskamorden.

Welche Polizisten waren sowohl bei der Ermordung Kiesewetters im entsprechenden Umkreis und bei der Untersuchung des NSU Versteckes anwesend? :?:

Warum sollten das Polizisten sein müssen? Es gibt da noch den Geheimdienst. Es gibt sogar Austauschbeamte, die mal für die Polizei arbeiten und mal für den Verfassungsschutz und dann wieder zurückwechseln.
Warum sollten das die selben Personen sein müssen? Teamarbeit ist möglich.
Warum sollte es einen Bezug zum NSU-Versteck geben müssen? Ein gefälschtes Indiz kann auch einfach in der Asservatenkammer "auftauchen", genauso wie aus einer Asservatenkammer auch Beweise verschwinden können (wie das Haar im Fall Barschel).
Nun sei doch mal nicht so naiv.

[Marmelada]

Wer hat das denn behauptet?

Wie?

Und nein. Serienkiller nehmen von ihrem Opfer eine Trophäe und das ist in der Regel nicht die eigene Hose.

Nein, Schlauköpfchen. Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war. Wie lange wird es noch dauern, bis du diesen Unterschied begreifst?

Man schneidet die Augen heraus, oder eine Hand ab, zieht die Haut vom Gesicht oder nimmt ein Kleidungsstück des Opfers.

Oder eine Dienstwaffe, Pfefferspray und Handschellen der Polizisten, die man ermordet hat. Ja, diese Gegenstände von Kiesewetter und ihrem Kollegen wurden ebenfalls bei den Tätern gefunden.

Die Behauptung, man hätte die eigene Hose als "Trophäe" genommen

Nein, Schlauköpfchen. Nicht irgendeine eigene Hose. Die eigene Hose, die mit dem Blut des Opfers beschmiert war. Wie lange wird es noch dauern, bis du diesen Unterschied begreifst?

Wir sind jetzt also bei einer Trophäensammlung bestehend aus Dienstwaffen, Pfefferspray und Handschellen der Opfer, zuzüglich der Hose, die mit dem Blut eines Opfers beschmiert ist.

Was ist daran so unglaublich?

ist der Verzweiflung geschuldet, dass man von den Indizien keinen Mord ableiten kann, da man keinen einzigen Beweis hat. Der ganze Fall ist nur auf Spekulationen aufgebaut. Deshalb kommen die obrigkeitshörigen hier auch nicht weiter und blamieren sich im Laufe des Abends immer häufiger.

Das wird es wohl sein.

Bleibt immer noch die Frage, wer die Gegenstände denn nun platziert hat, wenn nicht die Täter selbst.

[Mind-X]

was erstmal zu beweisen wäre.
Gibt es einen Kaufbeleg über die Hose mit eindeutigem Bezug zu Mundlos? Nein.

Quelle, dass es keinen Kaufbeleg zur Hose gibt? Haben Sie die Quittung?

Gibt es DNS von Mundlos an (nochmal : an) der Hose? Nein.

Quelle, dass es keine DNA an der Hose gibt?

Gibt es einen Nachweis darüber, von wann bis wann Mundlos diese Hose besessen hat? Nein.

Bis wann ist wohl eindeutig, am Tag als Mundlos zusammen mit seinem mittlerweile Ex-Freund seinem Führer folgte, wird die Hose vermutlich keine Bedeutung mehr für ihn gehabt haben.

Sämtliche Beweise sind in "lebendiger Abwesenheit" der angeblichen Täter gefunden worden.
Kein einziger Beweis wurde in "lebendiger Anwesenheit" der Täter gefunden.

Kunststück, wenn die Mörder aufgrund ihrer Feigheit selbst das Leben nahmen.

Um Zschäpe der Mittäterschaft überführen zu können müsste man erstmal die Täterschaft nachweisen.

Sie wollen Tote auf die Anklagebank setzen?

Dazu müsste man normalerweise mit dem Nachweis der Tatwaffe beginnen und anschließend die Verbindung der Waffe zu dem angeblichen Täter beweisen.

Hm... Die beiden Jungs und das Terrormädel waren im Besitz der Tatwaffen. Das sollten Sie eigentlich wissen.

Bis heute ist weder der Nachweis der Tatwaffe erfolgt, noch wurde die Lieferkette der Tatwaffe vom Hersteller zum Täter bewiesen und das nach über 70 Prozesstagen.

Doch, das wurde nachgewiesen.

Aber vielleicht sollte man noch lückenlos von der Entstehung der Erde über den, für die Waffen verwendeten, Abbau des Eisenerzes bis hin zum Fund der Mordwaffen bei den Mördern Böhnhardt und Mundlos, sowie deren Besitz Zschnäpfe noch einen Nachweis führen. Doch das würde die Faktenresistenten und die Rechtsknaller wohl nicht überzeugen. das ist aber auch egal, weil es nur das Gericht überzeugen muss.

Aber der NSU war es natürlich ganz sicher, denn die Medien erzählen uns das so.

Vielleicht sollten Sie der Anwalt der Verteidigung werden.

[Marmelada]

Stand UWE auf der Hose?

Was?

[Paradroid]

Und auch an Sie die Frage:

Seit wann siezt man sich im Internet?
Das "Du" ist normal.

Haben Sie mal in Betracht gezogen, dass der Grund warum das Mördertrio dort gewesen ist, nicht vordergründig der Waffenraub gewesen sein könnte?

ja, in Bezug auf den Waffenraub.
Aber die Verknüpfung mit "Mördertrio" geht dir zu leicht über die Lippen, denn eben das ist nicht bewiesen, sondern das gilt es zu beweisen.

[Mind-X]

Ja bei den Uwes, das ist klar. Aber wie lässt sich daraus erschließen, dass sie eine Trophäe sein soll?
Das bleibt spekulativ. Denn es kann genug andere Gründe gegeben haben, dass diese Hose aufgewahrt wurde.

Zum Beispiel? Warum wurde die Hose von Mundlos aufgehoben?

Ähm, jetzt mal ohne Quatsch. Sind Sie eigentlich noch ganz dicht? Wir sind hier nicht vor Gericht und da diese These nicht von mir stammt, stellt sich mir diese Frage nicht. Offensichtlich leiden Sie an einer Phobie, wenn Sie anderen User unterstellen, die hätten Angst Fragen in einem Forum zu beantworten. Also ehrlich

Offensichtlich haben Sie Angst. Warum nur?

Keine schlüssige Gegenthese?

[Paradroid]

Schlaukopf ist eine Beleidigung? :D
Ist es für Sie eine Beleidigung, wenn man Sie für schlau hält?

Stell dich nicht so dumm.

Versuchen Sie es mal mit dem Melden des Beitrages, wenn es Sie so sehr stört, Schlaukopf. ;)

Verbesserungsvorschlag:
Qualitätskontrolle für Moderatoren.

[Marmelada]

Nur hat das niemand behauptet. Das ist ja euer Problem. Ihr wisst vor lauter Aufgescheuchtheit nicht mehr wo hinten und vorne ist.

Wenn man behauptet, es sei nicht Mundlos Hose gewesen, muss sie logischerweise auf einem anderen Weg in dessen Behausung gelangt sein.

[Marmelada]

Zum Beispiel? Warum wurde die Hose von Mundlos aufgehoben?

Ja, und außerdem die Dienstwaffen, Pfefferspray und Handschellen der Opfer. Warum wurden die aufgehoben, wenn nicht als Trophäe?