Israel ist dem Großen König !

[bennyh]

Also, gibt es noch reihenweise anderer Verlierer, aber nicht Israel?

Und das ist selbstverständlich keine einseitige Sichtweise.

Wie viele Israelis kennen Sie denn, die sich in der momentanen Situation ernsthaft als "Verlierer" sehen?
Vielleicht sollte man ja erstmal, bevor man plattitüdenartig mit leeren Begriffen jongliert, eine ungefähre Definition abgeben, was Sie unter "Gewinner" und "Verlierer" verstehen.

[Kopernikus]

Wie viele Israelis kennen Sie denn, die sich in der momentanen Situation ernsthaft als "Verlierer" sehen?
Vielleicht sollte man ja erstmal, bevor man plattitüdenartig mit leeren Begriffen jongliert, eine ungefähre Definition abgeben, was Sie unter "Gewinner" und "Verlierer" verstehen.

Daylight hat die Schublade Gewinner und Verlierer aufgemacht indem er die Zahl der Opfer auf der jeweiligen Seite verglichen hat. Gewinner sei demnach, wer weniger Tote zu beklagen hat. Wenn du mit solch einer Herangehensweise ein Problem hast, wende dich doch mit deiner Kritik an Daylight. Vielleicht hört er ja auf dich. Mich hättest du schonmal auf deiner Seite.

[Liegestuhl]

Wie viele Israelis kennen Sie denn, die sich in der momentanen Situation ernsthaft als "Verlierer" sehen?

Alle, die Angehörige und Freunde verloren haben.

Oder sind das für dich keine Verlierer?

[Daylight]

Es sind nicht die Israelis, oder die Juden, es sind auch nicht die Palästinenser, oder die Araber, welche in Mehrheit nicht nach Frieden und Zweistaatenlösung sehnen.

Es sind eine erz-konservativ, militärisch-aggressive aktuelle israelische Regierung auf der einen und eine terroristische Hamas auf der anderen Seite, die seit Jahren Frieden und bereits fertig durchdachte Road-Map und daraus folgende Zweistaatenlösung verhindern. Auf den Schultern und zu Lasten aller Menschen auf beiden Seiten.

[Liegestuhl]

Es sind eine erz-konservativ, militärisch-aggressive aktuelle israelische Regierung auf der einen und eine terroristische Hamas auf der anderen Seite, die seit Jahren Frieden und bereits fertig durchdachte Road-Map und daraus folgende Zweistaatenlösung verhindern. Auf den Schultern und zu Lasten aller Menschen auf beiden Seiten.

Das hört sich doch gleich völlig anders an als deine bisherige vollkommen einseitige und indifferenzierte Darstellung.

[bennyh]

Was ist denn die "brachiale Gegengewalt" an der Zerstörung des Trainingszentrums gewesen? Hätte man stattdessen einen "Rückbauantrag" für das Gebäude bei der städtischen Verwaltung Gazas einreichen sollen? Du zeigst sehr gut, wo ein entscheidendes Problem liegt: Auf konkrete Gewalt und Terrorismus sei legitim nur dadurch zu reagieren, einen Verhandlungsweg mit Dritten einzugehen, der seit Jahrzehnten ohne Ergebnis blieb. Sollte dieser auch weiterhin scheitern, sind terroristische Akte gegen Israelis notgedrungen zu akzeptieren, jedwede militärische Reaktion und sei sie auch noch so konkret gegen militärische Einrichtungen des Gegners gerichtet, verbiete sich, da dann eine Gewaltspirale vorläge, die noch mehr Gewalt bedeute. Mit anderen Worten: Die Israelis sollen sich mit dem gegen sie gerichteten Terror abfinden, solange sie nicht bereit sind, soweit auf die Wünsche von Abbas und Co. einzugehen bis diese einem Frieden zustimmen. Und sollten diese Wünsche tatsächlich irgendwann erfüllt sein, muss auch noch abgewartet werden, wie die Hamas reagiert. Lehnt diese die erreichte Verhandlungslösung ab, muss sich auch noch mit ihr geeinigt werden. Wie die Einigung gegenüber einer Organisation aussehen soll, die jegliche jüdische Präsenz in Palästina ablehnt, kann man sich vorstellen. Aber besser als ein Israel, das ein Trainingslager eben dieser Hamas zerstört, wäre das ja wohl allemal, nech?

Zunächst einmal: Gab es zivile Opfer? Ja? Dann kann man durchaus von einer gewissen Brachialgewalt sprechen. Es gibt ein relativ einfaches Prinzip: Die absehbaren und ausausweichlichen Konsequenzen einer Handlung zählen als Vorsatz. Wenn ich mit einer Kalashnikov mit verbundenen Augen in der Fußgängerzone um mich schieße, ist absehbar, dass ich Zivilisten verletze oder töte. Dann kann ich mich nicht rausreden und sagen, ich habe doch auf niemanden gezielt. Selbiges gilt auch zwischen politischen Entitäten.

Was Ihr Strohmannargument, man solle sich gar nicht zur Wehr setzen, angeht: Was ist denn so abstrus daran, zu fordern, dass eine militärische Reaktion 1. alternativlos, 2. verhältnismäßig ist und 3. unter Achtung des Kriegsrechts durchgeführt wird? Mit anderen Worten: Das Selbstverteidigungsrecht der Staaten zu akzeptieren, aber die Überschreitung des Selbstverteidigungsrechtes abzulehnen?

[Daylight]

Das hört sich doch gleich völlig anders an als deine bisherige vollkommen einseitige und indifferenzierte Darstellung.

Dummes Geschwätz, an nichts festzumachen. Vielen auch hier sind meine Positionen dahingehend seit Jahren bestens bekannt, Sie hat sich niemals auch nur um einen Deut verändert.
Muss man Ihnen zahllose Beiträge meinerseits, aus welchen inhaltlich gleiches hervorgeht, erst aus den Analen herauskramen.

[Liegestuhl]

[quote="bennyh » Do 26. Dez 2013, 16:48"Wenn ich mit einer Kalashnikov mit verbundenen Augen in der Fußgängerzone um mich schieße, ist absehbar, dass ich Zivilisten verletze oder töte.[/quote]

Hältst du so einen absurden Kalaschnikow-Vergleich eigentlich irgendwie tatsächlich für sachlich?

[Kopernikus]

Zunächst einmal: Gab es zivile Opfer? Ja? Dann kann man durchaus von einer gewissen Brachialgewalt sprechen. Es gibt ein relativ einfaches Prinzip: Die absehbaren und ausausweichlichen Konsequenzen einer Handlung zählen als Vorsatz. Wenn ich mit einer Kalashnikov mit verbundenen Augen in der Fußgängerzone um mich schieße, ist absehbar, dass ich Zivilisten verletze oder töte. Dann kann ich mich nicht rausreden und sagen, ich habe doch auf niemanden gezielt. Selbiges gilt auch zwischen politischen Entitäten.

Ja, und? Israel hat gezielt ein Gebäude zerstört, das von der Hamas genutzt wird. Ist denn auch nur ansatzweise bekannt, ob von zivilen Opfern auszugehen war? Nein, ist es nicht. Es wird hinzugedichtet. Was soll da der Vergleich mit der Kalaschnikov und den verbundenen Augen?

Was Ihr Strohmannargument, man solle sich gar nicht zur Wehr setzen, angeht: Was ist denn so abstrus daran, zu fordern, dass eine militärische Reaktion 1. alternativlos, 2. verhältnismäßig ist und 3. unter Achtung des Kriegsrechts durchgeführt wird? Mit anderen Worten: Das Selbstverteidigungsrecht der Staaten zu akzeptieren, aber die Überschreitung des Selbstverteidigungsrechtes abzulehnen?

Aus welchem Grund sollte denn eine Überschreitung des Selbstverteidigungsrechts im konkreten Fall vorliegen? Desweiteren ist Selvstverteidigung selten "alternativlos" weshalb eine gerechtfertigte Selbstverteidigung nicht dadurch charakterisiert wird. Immerhin kann man einen Angriff häufig auch durch "Wegrennen" oder -analog zwischen Staaten- durch Nicht-Reaktion kontern. Das hält nur eben im Zweifel den Angreifer nicht ab, weiter zu machen. Eine Aussicht, die hier als Gebot der Stunde verauft werden soll.

[Daylight]

Daylight hat die Schublade Gewinner und Verlierer aufgemacht indem er die Zahl der Opfer auf der jeweiligen Seite verglichen hat. Gewinner sei demnach, wer weniger Tote zu beklagen hat. Wenn du mit solch einer Herangehensweise ein Problem hast, wende dich doch mit deiner Kritik an Daylight. Vielleicht hört er ja auf dich. Mich hättest du schonmal auf deiner Seite.

Ich habe damit einen Aspekt des Gegenstandes, des NO-Konfliktes einmal auch betrachtet und dargestellt, weil es auch diese Fakten zu betrachten gibt und gilt und weil diese Betrachtung auch für andere historische und aktuelle Konflikte angestellt wird, von seriösen Historikern, von politischen Analysten und von weiteren wissenschaftlich Tätigen. Sie alle als "Un-Menschen" zu diffamieren, ist schon ein Glanzstück Ihrer heutigen Forenaktivität, dies nur einmal am Rande aber.

Wesentlicher ist, dass eine solche Opferbilanz eine substanzielle und faktische Aussagekraft besitzt, die mancher freilich ignorieren könne, wie es ihm beliebt, doch aber dann aufzeigen kann, wie gering das Interesse solcher an der Frage: Schuld/Unschuld tatsächlich schon rein aus logischer Sicht ist.

Desweiteren ist festzuhalten, dass diese Betrachtung der Opferbilanz weder was z. B. den historischen HC betrifft, noch irgendeinen weiteren Opfer-relevanten großen lang andauerenden Konflikt, auch nur annähernd ausreichen würde, den jeweiligen Gegenstand damit alleine darzustellen und "bewerten" zu können.
Diese Betrachtung ist ein Aspekt unter vielen. Doch berechtigt und angebracht für eine Analyse der jeweiligen Gegenstände allemal und mit Sicherheit auch nicht "Un-menschlich".

[Liegestuhl]

Muss man Ihnen zahllose Beiträge meinerseits, aus welchen inhaltlich gleiches hervorgeht, erst aus den Analen herauskramen.

Wenn du meinst, dass sich deine Beiträge dort befinden, dann kannst du sie gerne dort herauskramen.

[Liegestuhl]

Ist denn auch nur ansatzweise bekannt, ob von zivilen Opfern auszugehen war? Nein, ist es nicht. Es wird hinzugedichtet. Was soll da der Vergleich mit der Kalaschnikov und den verbundenen Augen?

Bei wohl 100% aller Militärschläge sind zivile Opfer nicht mit hundertprozentiger Sicherheit auszuschließen. Dass unser Benny einen Vorsatz konstruiert, wenn Israel Hamas-Trainingscenter angreift, zeugt von seiner ausgeglichenen und neutralen Sichtweise.

[Daylight]

Wenn du meinst, dass sich deine Beiträge dort befinden, dann kannst du sie gerne dort herauskramen.

Ich muss Ihnen garnix herauskramen. Wenn Sie mir misstrauen,.. Sie wissen, wie's geht hier mit der Suchmachinn.

[Liegestuhl]

Ich muss Ihnen garnix herauskramen. Wenn Sie mir misstrauen,.. Sie wissen, wie's geht hier mit der Suchmachinn.

Ich misstraue Menschen, die anale Suchmaschinen kennen.

Um es kurz zu machen: Es heißt "Annalen".



Vielleicht bist du besser beraten, wenn du die deutschen Wörter benutzt.

[Daylight]

Ich misstraue Menschen, die anale Suchmaschinen kennen.

Um es kurz zu machen: Es heißt "Annalen".



Vielleicht bist du besser beraten, wenn du die deutschen Wörter benutzt.

und Ihnen sei geraten, den Oberlehrer auf der Jagd nach Tippfehlern zu mimen, so dass ich Sie noch geringer schätze. Soll ich mal Uffbasse, wann Ihnen einer unterläuft?

[Daylight]

Öntspannen se söch!

[Kopernikus]

Ich habe damit einen Aspekt des Gegenstandes, des NO-Konfliktes einmal auch betrachtet und dargestellt, weil es auch diese Fakten zu betrachten gibt und gilt und weil diese Betrachtung auch für andere historische und aktuelle Konflikte angestellt wird, von seriösen Historikern, von politischen Analysten und von weiteren wissenschaftlich Tätigen. Sie alle als "Un-Menschen" zu diffamieren, ist schon ein Glanzstück Ihrer heutigen Forenaktivität, dies nur einmal am Rande aber.

Wesentlicher ist, dass eine solche Opferbilanz eine substanzielle und faktische Aussagekraft besitzt, die mancher freilich ignorieren könne, wie es ihm beliebt, doch aber dann aufzeigen kann, wie gering das Interesse solcher an der Frage: Schuld/Unschuld tatsächlich schon rein aus logischer Sicht ist.

Desweiteren ist festzuhalten, dass diese Betrachtung der Opferbilanz weder was z. B. den historischen HC betrifft, noch irgendeinen weiteren Opfer-relevanten großen lang andauerenden Konflikt, auch nur annähernd ausreichen würde, den jeweiligen Gegenstand damit alleine darzustellen und "bewerten" zu können.
Diese Betrachtung ist ein Aspekt unter vielen. Dich berechtigt allemal, mit Sicherheit aber auch nicht "Un-menschlich".

Du kamst hier mit der zynischen Behauptung, die israelische Bevölkerung sei GEWINNER des Nahostkonflikts. Der Grund: Sie hat lediglich etwa 16.000 Opfer zu beklagen. So sieht ein Gewinner aus nach daylight´scher Vorstellung.
Dies ist und bleibt gegenüber den Israelis und insbesondere den Angehörigen der Opfer eine absolut verabscheuungswürdige Herabwertung, die das Leid der Betroffenen auf der einen Seite des Konflikts komplett in den Dreck zieht. Da kannst du noch soviel herumschwurbeln. Du hast halt mal nicht aufgepasst und Tacheles geredet. Jetzt versuchst du dich nachträglich herauszureden.

[bennyh]

Ja, und? Israel hat gezielt ein Gebäude zerstört, das von der Hamas genutzt wird. Ist denn auch nur ansatzweise bekannt, ob von zivilen Opfern auszugehen war? Nein, ist es nicht. Es wird hinzugedichtet. Was soll da der Vergleich mit der Kalaschnikov und den verbundenen Augen?


Aus welchem Grund sollte denn eine Überschreitung des Selbstverteidigungsrechts im konkreten Fall vorliegen? Desweiteren ist Selvstverteidigung selten "alternativlos" weshalb eine gerechtfertigte Selbstverteidigung nicht dadurch charakterisiert wird. Immerhin kann man einen Angriff häufig auch durch "Wegrennen" oder -analog zwischen Staaten- durch Nicht-Reaktion kontern. Das hält nur eben im Zweifel den Angreifer nicht ab, weiter zu machen. Eine Aussicht, die hier als Gebot der Stunde verauft werden soll.

Es geht mir weniger um den konkreten Fall, sondern eher um den jahrzehntelang andauernden Konflikt und wie er ausgetragen wird. Nehmen Sie Operation Cast Lead als Referenz. In jenem Fall war Israel der Verrückte mit der Karlashnikov in der Fußgängerzone. Wenn eine politische Entität mit derart übertriebenen Härte reagiert und eindeutig massie zivile Opfer in Kauf nehmen, wird das Selbstverteidigungsrecht eindeutig überschritten und der jeweilige "Grund" fungiert lediglich als Vorsatz.

[Kopernikus]

Es geht mir weniger um den konkreten Fall, sondern eher um den jahrzehntelang andauernden Konflikt und wie er ausgetragen wird. Nehmen Sie Operation Cast Lead als Referenz. In jenem Fall war Israel der Verrückte mit der Karlashnikov in der Fußgängerzone. Wenn eine politische Entität mit derart übertriebenen Härte reagiert und eindeutig massie zivile Opfer in Kauf nehmen, wird das Selbstverteidigungsrecht eindeutig überschritten und der jeweilige "Grund" fungiert lediglich als Vorsatz.

Dachte ich es mir doch. So richtig mag niemand sagen, warum die aktuelle Reaktion Israels auf die Ermordung eines Zivilisten nicht gerechtfertigt gewesen sein soll. Das geht vielen einfach nicht so leicht über die Lippen. Und über Cast Lead diskutieren wir dann, wenn jemandem ein Weg eingefallen ist, wie man Terroristen, die aus der Mitte einer Fußgängerzone heraus Raketen abschießen, am besten begegnet.

[bennyh]

Du kamst hier mit der zynischen Behauptung, die israelische Bevölkerung sei GEWINNER des Nahostkonflikts. Der Grund: Sie hat lediglich etwa 16.000 Opfer zu beklagen. So sieht ein Gewinner aus nach daylight´scher Vorstellung.
Dies ist und bleibt gegenüber den Israelis und insbesondere den Angehörigen der Opfer eine absolut verabscheuungswürdige Herabwertung, die das Leid der Betroffenen auf der einen Seite des Konflikts komplett in den Dreck zieht. Da kannst du noch soviel herumschwurbeln. Du hast halt mal nicht aufgepasst und Tacheles geredet. Jetzt versuchst du dich nachträglich herauszureden.

Mr Pietät vergießt iA aber relativ wenige Tränen, wenn die zivilen Opfer auf palästinensischer Seite in den Dreck gezogen werden. Ich plädiere sich dazu, sich nicht künstlich aufzuplustern und mit erhobenem Zeigefinger Betroffenheit zu heucheln, um vom Thema abzulenken und sein Gegenüber zu diskreditieren. Sowas konnte ich noch nie leiden.

[Kopernikus]

Mr Pietät vergießt iA aber relativ wenige Tränen, wenn die zivilen Opfer auf palästinensischer Seite in den Dreck gezogen werden. Ich plädiere sich dazu, sich nicht künstlich aufzuplustern und mit erhobenem Zeigefinger Betroffenheit zu heucheln, um vom Thema abzulenken und sein Gegenüber zu diskreditieren. Sowas konnte ich noch nie leiden.

Was ein sog. Israelkritiker nicht leiden kann, ist mir herzlich egal. Und ehe du mir keinen Beitrag zeigst, wo ich palästinensische Opfer in den Dreck ziehe oder die Palästinenser als Gewinner des Nahostkonflikts bezeichne, hake ich deine Antwort mal als verzweifelten Versuch ab, einem Gesinnungsgenossen selbst dann noch beizuspringen, wenn der den größten Müll abliefert.

[bennyh]

Was ein sog. Israelkritiker nicht leiden kann, ist mir herzlich egal. Und ehe du mir keinen Beitrag zeigst, wo ich palästinensische Opfer in den Dreck ziehe oder die Palästinenser als Gewinner des Nahostkonflikts bezeichne, hake ich deine Antwort mal als verzweifelten Versuch ab, einem Gesinnungsgenossen selbst dann noch beizuspringen, wenn der den größten Müll abliefert.

Ich habe nicht geschrieben, dass sie palästinensische Opfer in den Dreck zögen, sondern dass Sie sich nicht so aufplustern und die Moralkeuke schwingen, wenn palästinensische Opfer vermeintlich durch den Dreck gezogen werden. Mir ist es selbstredend auch vollkommen egal, wen oder was Sie als angeblich respekt- oder pietätlos dissen. Unnötig zu erwähnen. Ich glaube auch kaum, dass Ihre vermeintliche Empörung nicht geheuchelt ist. Aber was soll's.

[Liegestuhl]

Es geht mir weniger um den konkreten Fall, sondern eher um den jahrzehntelang andauernden Konflikt und wie er ausgetragen wird.

Interessant, dass es jetzt plötzlich nicht mehr um den konkreten Fall geht.

Bei 100% aller Militärschläge sind zivile Opfer nicht auszuschließen. Aber du entblödest dich nicht und vergleichst den gezielten Angriff auf ein Trainingscenter der Hamas-Terroristen mit einem blindwütigen Schießen in einer Fußgängerzone. Sorry, aber das ist fernab jeglicher sachlicher Kritik.

[Kopernikus]

Ich habe nicht geschrieben, dass sie palästinensische Opfer in den Dreck zögen, sondern dass Sie sich nicht so aufplustern und die Moralkeuke schwingen, wenn palästinensische Opfer vermeintlich durch den Dreck gezogen werden. Mir ist es selbstredend auch vollkommen egal, wen oder was Sie als angeblich respekt- oder pietätlos dissen. Unnötig zu erwähnen. Ich glaube auch kaum, dass Ihre vermeintliche Empörung nicht geheuchelt ist. Aber was soll's.

Na gut, dass wir drüber gesprochen haben! Ich gehe unterdessen davon aus, dass du Daylights Aussage unterschreiben würdest. Ihr nehmt euch halt alle nix in eurer ganz besonderen "Objektivität".

[ToughDaddy]

Interessant ist auch neben der Verteidigung, dass dies eben ganz normal ist, dass man Kinder (ja war "nur" ein Kind) durch Militärschläge umbringt, auch immer behauptet wird, dass es nur einen Luftangriff auf ein Gebäude gab.

[Kopernikus]

Interessant ist auch neben der Verteidigung, dass dies eben ganz normal ist, dass man Kinder (ja war "nur" ein Kind) durch Militärschläge umbringt, auch immer behauptet wird, dass es nur einen Luftangriff auf ein Gebäude gab.

Niemand hat behauptet, es sei normal, dass man Kinder durch Militärschläge umbringt.

[ThorsHamar]

Interessant, dass es jetzt plötzlich nicht mehr um den konkreten Fall geht.

Bei 100% aller Militärschläge sind zivile Opfer nicht auszuschließen....

Eben!! Und wenn Israel trotzdem Militärschläge als Rache für die Taten von Einzeltätern durchführt, so ist das Töten von Zivilisten vorsätzlich einkalkuliert!

[Alexander Zwo]

Ich glaube, dass die meisten Länder sich viel rücksichtsloser verteidigen würden, wenn sie in der Position Israels wären. Unter einer solchen Bedrohung hätte man vermutlich in den meisten Ländern Europas die Demokratie schon abgeschafft.
Ich meine, man sollte Israel die Mitgliedschaft in der EU anbieten, um die Situation in der Region zu stabilisieren. Angesichts der enormen Größe der EU müssten die Palästinenser dann wohl nachgeben!

[Liegestuhl]

Eben!! Und wenn Israel trotzdem Militärschläge als Rache für die Taten von Einzeltätern durchführt, so ist das Töten von Zivilisten vorsätzlich einkalkuliert!

Gibt es denn noch mehrere Armeen, denen aufgrund eines gezielten Militärschlages auf ein militärisches Ziel das vorsätzliche Töten von Zivilisten vorgeworfen wurde? Oder ist das ein Doppelstandard, der ausdrücklich für Israel eingeführt wurde?

[Kopernikus]

Eben!! Und wenn Israel trotzdem Militärschläge als Rache für die Taten von Einzeltätern durchführt, so ist das Töten von Zivilisten vorsätzlich einkalkuliert!

Wie kalkuliert man etwas vorsätzlich oder nicht vorsätzlich ein?

[bennyh]

Interessant, dass es jetzt plötzlich nicht mehr um den konkreten Fall geht.

Bei 100% aller Militärschläge sind zivile Opfer nicht auszuschließen. Aber du entblödest dich nicht und vergleichst den gezielten Angriff auf ein Trainingscenter der Hamas-Terroristen mit einem blindwütigen Schießen in einer Fußgängerzone. Sorry, aber das ist fernab jeglicher sachlicher Kritik.

Ich habe von Anfang an nicht über den konkreten Fall geschrieben. Ich sehe es ähnlich wie Daylight, dass man einzelne Aktionen nicht aus dem Kontext des jahrzehntelangen Konfliktes reißen kann. Wie viele Palästinenser sind in diesem Jahr bereits durch israelische Militäraktionen im Gazastreifen gestorben? Ich meine, beim googlen die Zahl 20 überflogen zu haben. Wir reden und rationalisieren jetzt den Fall, bei dem der erste Israeli dieses Jahr (sowie eine Palästinenserin) gestorben sind.

[bennyh]

Na gut, dass wir drüber gesprochen haben! Ich gehe unterdessen davon aus, dass du Daylights Aussage unterschreiben würdest. Ihr nehmt euch halt alle nix in eurer ganz besonderen "Objektivität".

Welche Aussage denn? Wenn Sie mich ins Bild rücken und mir schreiben würden, worin ich Daylight Ihrer Meinung nach zustimme, könnte ich Ihnen sagen, ob Sie Recht haben oder nicht.

[ToughDaddy]

Niemand hat behauptet, es sei normal, dass man Kinder durch Militärschläge umbringt.

Ach nee? Dann liest es sich wahrscheinlich nur so.

[Liegestuhl]

Ach nee? Dann liest es sich wahrscheinlich nur so.

Kannst du deine unverschämten Unterstellungen in irgendeiner Weise belegen?

[Liegestuhl]

Wir reden und rationalisieren jetzt den Fall, bei dem der erste Israeli dieses Jahr (sowie eine Palästinenserin) gestorben sind.

Die Erschießung des israelischen Zivilisten war doch nur der Auslöser. Israel wurde doch gezielt so lange provoziert bis es endlich zuschlägt.

[Kopernikus]

Welche Aussage denn? Wenn Sie mich ins Bild rücken und mir schreiben würden, worin ich Daylight Ihrer Meinung nach zustimme, könnte ich Ihnen sagen, ob Sie Recht haben oder nicht.

Guckst du:

Warum sonst geht das nun schon seit mehr als sechzig Jahren und keinen Schritt vorangekommen? Gewinner sind bisher die Israelis, sowohl was Opferbilanzen, als auch Liegendschaften angeht. Das darf man auch einmal betrachten, nicht wahr.

[Kopernikus]

Ach nee? Dann liest es sich wahrscheinlich nur so.

"Wie sich irgendwas liest", hängt wohl mehr davon ab, was du herausgelesen haben möchtest. Tatsächlich äußerte niemand den Blödsinn, den du hier anderen in die Schuhe schieben willst.

[ThorsHamar]

Wie kalkuliert man etwas vorsätzlich oder nicht vorsätzlich ein?

Indem man bei der Kalkulation eines Militärschlages bemerkt, dass es zu unschuldig Getöteten kommen kann und dieses Wissen dann trotzdem, also vorsätzlich verdrängt.
Du hast mich schon verstanden.

[Liegestuhl]

Indem man bei der Kalkulation eines Militärschlages bemerkt, dass es zu unschuldig Getöteten kommen kann und dieses Wissen dann trotzdem, also vorsätzlich verdrängt.

Bei keinem Militärschlag lässt es sich ausschließen, dass es zivile Opfer gibt. Jedoch wird keinem anderen Land auf der Welt deshalb Vorsatz vorgeworfen. Keinem? Ach nein, beim Judenstaat wird ein doppelter Standard eingeführt.

[ThorsHamar]

Gibt es denn noch mehrere Armeen, denen aufgrund eines gezielten Militärschlages auf ein militärisches Ziel das vorsätzliche Töten von Zivilisten vorgeworfen wurde? Oder ist das ein Doppelstandard, der ausdrücklich für Israel eingeführt wurde?

Das gilt für jede Armee, welche Militärschläge als Sippenrache praktiziert.

[ToughDaddy]

"Wie sich irgendwas liest", hängt wohl mehr davon ab, was du herausgelesen haben möchtest. Tatsächlich äußerte niemand den Blödsinn, den du hier anderen in die Schuhe schieben willst.

Es hängt wohl eher wieder davon ab, was Du lieber nicht lesen (herauslesen muss man es gar nicht, weil es deutlich dasteht) möchtest.


@ThorsHamar
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p2322352
Ist auch nichts neues, dass man den Tod von Zivilisten in Kauf nimmt, wenn man auf Flächenwaffen zurückgreift. Man spricht dann eben auch vom Eventualvorsatz, dolus eventualis.

[ThorsHamar]

Bei keinem Militärschlag lässt es sich ausschließen, dass es zivile Opfer gibt. Jedoch wird keinem anderen Land auf der Welt deshalb Vorsatz vorgeworfen. Keinem? Ach nein, beim Judenstaat wird ein doppelter Standard eingeführt.

Ach ja ....

[ThorsHamar]

Es hängt wohl eher wieder davon ab, was Du lieber nicht lesen (herauslesen muss man es gar nicht, weil es deutlich dasteht) möchtest.


@ThorsHamar
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p2322352
Ist auch nichts neues, dass man den Tod von Zivilisten in Kauf nimmt, wenn man auf Flächenwaffen zurückgreift. Man spricht dann eben auch vom Eventualvorsatz, dolus eventualis.

Eben, das meine ich ja.

[Liegestuhl]

Das gilt für jede Armee, welche Militärschläge als Sippenrache praktiziert.

Ist ein Angriff auf ein Trainingscamp von Terroristen Sippenrache?

[Liegestuhl]

Es hängt wohl eher wieder davon ab, was Du lieber nicht lesen (herauslesen muss man es gar nicht, weil es deutlich dasteht) möchtest.

Zum wiederholten Male:

Belege deine unverschämten Unterstellungen doch einfach mal! Dann können alle sehen, ob der Vorwurf begründet ist oder ob du einfach nur missliebige User diskreditieren willst.

[ThorsHamar]

Ist ein Angriff auf ein Trainingscamp von Terroristen Sippenrache?

Dazu muss ich fragen: Herrscht dort Krieg? Was meinst Du?

Wenn ja, dann ist die Vernichtung einer Ausbildungsstätte für Feinde, incl. Tötung von Feinden als Aktion gegen die Tat eines Einzeltäter ohne Schuldprüfung und Herkunft eine gängige Praxis. Ist halt Krieg und in dem gelten keine Regeln der Zivilisation.
Also: Ist Krieg?

[Kopernikus]

Indem man bei der Kalkulation eines Militärschlages bemerkt, dass es zu unschuldig Getöteten kommen kann und dieses Wissen dann trotzdem, also vorsätzlich verdrängt.
Du hast mich schon verstanden.

Nein, ich hab dich immernoch nicht so recht verstanden. Zunächst einmal hast du einfach so behauptet, es handele sich um einen Militärschlag aus Rache, was gar nicht den Tatsachen entspricht. Israel hält sich nur einfach für gewöhnlich zurück, wenn es keine Angriffe aus Gaza gibt. Erst wenn wieder mal ein Angriff durchgeführt wurde, bekämpft man z.B. militärische Einrichtungen der Hamas. Ganz einfach, um solche Angriffe zukünftig möglichst zu erschweren. Rache ist etwas anderes.

Zum Zweiten: Sich der Tatsache bewusst zu sein, dass es -obwohl unbeabsichtigt- dennoch möglich ist, dass bei der Zerstörung militärischer Anlagen Zivilisten in Mitleidenschaft gezogen werden, macht keine vorsätzliche Tötung von Zivilisten oder "vorsätzliches Verdrängen" (schon wieder so ein Nonsense-Formulierung) daraus. Hier soll nur wieder einmal Israel dämonisiert und mit Doppelstandards belegt werden.

[Kopernikus]

Es hängt wohl eher wieder davon ab, was Du lieber nicht lesen (herauslesen muss man es gar nicht, weil es deutlich dasteht) möchtest.

Das ist eine glatte Lüge, die du nicht belegen kannst.

[Liegestuhl]

Dazu muss ich fragen: Herrscht dort Krieg? Was meinst Du?

Es reicht, wenn du meine Frage beantwortest.

Das fällt dir offensichtlich doch sehr schwer.



Für Israel werden immer wieder neue doppelte Standards geschaffen. Hauptsache, man kann irgendwie auf Juden herumhacken.

[Kopernikus]

Es reicht, wenn du meine Frage beantwortest.

Das fällt dir offensichtlich doch sehr schwer.



Für Israel werden immer wieder neue doppelte Standards geschaffen. Hauptsache, man kann irgendwie auf Juden herumhacken.

Richtig. Das zeigt sich hier wieder sehr deutlich.