Warum der Palästinenserkonflikt?

[aleph]

Liebe User, ich frage mich immer wieder, warum Euch der Nahostkonflikt zwischen Palästinensern und Israelis so beschäftigt, dass ein ganzes Unterforum damit dauerhaft betrieben werden kann. Es gibt immerhin viele Konflikte, von denen viele Schicksale mindestens ebenso dramatisch sind, wie die Situation der Palästinenser.

[Helmut III.]

Gar nicht mehr. Langweilt mich.

[ThorsHamar]

Liebe User, ich frage mich immer wieder, warum Euch der Nahostkonflikt zwischen Palästinensern und Israelis so beschäftigt, dass ein ganzes Unterforum damit dauerhaft betrieben werden kann. Es gibt immerhin viele Konflikte, von denen viele Schicksale mindestens ebenso dramatisch sind, wie die Situation der Palästinenser.

Meine Option steht nicht zur Wahl.Ansonsten finde ich nicht besonders auffällig, dass es in einem Nahost - Unterforum um den Nahen Osten geht.

[Kavenzmann]

Liebe User, ich frage mich immer wieder, warum Euch der Nahostkonflikt zwischen Palästinensern und Israelis so beschäftigt, dass ein ganzes Unterforum damit dauerhaft betrieben werden kann.
Es gibt immerhin viele Konflikte, von denen viele Schicksale mindestens ebenso dramatisch sind, wie die Situation der Palästinenser.

Die Situation der Pallis ist NICHT dramatisch.

[aleph]

Die Situation der Pallis ist NICHT dramatisch.

Ich weiß, er wird halt so empfunden und ich möchte ja zur Diskussion anregen und da bin ich bisweilen etwas ungenau, bitte also nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen.

[aleph]

Meine Option steht nicht zur Wahl.Ansonsten finde ich nicht besonders auffällig, dass es in einem Nahost - Unterforum um den Nahen Osten geht.

Welche Option wäre das?

[ThorsHamar]

Welche Option wäre das?

Das Wirken der nationalistischen Bewegung Zionismus bis in 2013.

[aleph]

Das Wirken der nationalistischen Bewegung Zionismus bis in 2013.

Aha. Heisst das, Du wirst dieses Jahr fertig?

[relativ]

Liebe User, ich frage mich immer wieder, warum Euch der Nahostkonflikt zwischen Palästinensern und Israelis so beschäftigt, dass ein ganzes Unterforum damit dauerhaft betrieben werden kann. Es gibt immerhin viele Konflikte, von denen viele Schicksale mindestens ebenso dramatisch sind, wie die Situation der Palästinenser.

Für mich gibt es auch keine Option die ich wählen würde.
Warum der Palästinenserkonflik so wichtig ist? Weil er als Platzhalter für sehr viele Konflikte im Mittleren Osten und zwischen der islamischen Welt und der westlichen Welt herhalten muss. Würde dieser Konflikt dauerhaft beigelegt, könnte m.M. eine ganz neue Ära des Dialoges beginnen, aber bis jetzt steht da immer noch dieser Konflikt zweier Dickköpfe und jede Generation vererbt den Hass durch ihre Taten auf eine neue Generation. Der Westen unterstützt mehrheitlich Israel und die Arabische Liga natürlich die Palästinenser.

[iCerberus GbR]

Meine Option steht nicht zur Wahl.

Welche wäre das gewesen?

Ach, Du hast es ja schon beantwortet.

[Wolverine]

Der Westen unterstützt mehrheitlich Israel und die Arabische Liga natürlich die Palästinenser.

Das ist erwiesenermaßen falsch. Der Westen verhätschelt die Palästinenser und dämonisiert Israel.

[relativ]

Das ist erwiesenermaßen falsch. Der Westen verhätschelt die Palästinenser und dämonisiert Israel.

Darf ich mal Lachen. Ich hoffe du meinst jetzt nicht die kritischen Stimmen in den demokratischen Staaten zu Israels Siedlungspolitik ect.
Hat es da schon irgendwelche Konsequenzen gegeben, ausser das Orangen aus Siedlungsgebieten in Teilen der EU nicht mehr eingeführt werden?

[Wolverine]

Darf ich mal Lachen. Ich hoffe du meinst jetzt nicht die kritischen Stimmen in den demokratischen Staaten zu Israels Siedlungspolitik ect.
Hat es da schon irgendwelche Konsequenzen gegeben, ausser das Orangen aus Siedlungsgebieten in Teilen der EU nicht mehr eingeführt werden?

Ich lache gerne mit. Warum sollte es Konsequenzen geben? Israel siedelt in unverteiltem Mandatsgebiet gem. dem Mandat, dessen Obligationen in Artikel 80 der UN-Charta weitergeführt werden. Die Kritik an den Siedlungen ist also vollkommen unangebracht, da es in der Zeit, als es keine Juden und keine Siedlungen in Judäa und Samaria gab (1949 - 1967) auch keinen Frieden gab. Siedlungen verändern den Status eines Gebietes nicht. Von daher ist die Kritik noch weniger angebracht. Keine Kritik kommt hingegen, wenn die verhätschelten Palästinenser ihre Angriffe starten. Verurteilt wird dann Israel vom Westen, weil sie sich wehren. Jetzt muss ich doch lachen

[relativ]

Ich lache gerne mit. Warum sollte es Konsequenzen geben?

Ich weiss nicht, sie haben doch losgebrüllt Israel würde nur benachteiligt.

Israel siedelt in unverteiltem Mandatsgebiet gem. dem Mandat, dessen Obligationen in Artikel 80 der UN-Charta weitergeführt werden. Die Kritik an den Siedlungen ist also vollkommen unangebracht, da es in der Zeit, als es keine Juden und keine Siedlungen in Judäa und Samaria gab (1949 - 1967) auch keinen Frieden gab. Siedlungen verändern den Status eines Gebietes nicht. Von daher ist die Kritik noch weniger angebracht. Keine Kritik kommt hingegen, wenn die verhätschelten Palästinenser ihre Angriffe starten. Verurteilt wird dann Israel vom Westen, weil sie sich wehren. Jetzt muss ich doch lachen

Nun sehen sie es ein oder nicht, aber wer so viele Tatsachen bei seiner Argumentation einfach mal unter den Tisch fallen lässt, der ist für die meisten, die ein wenig Ahnung und Geschichtsverständinis haben , als objektiver Betrachter nicht wirklich ernst zu nehmen.
Ich werde auch weiter Israels Siedlungspolitik kritisieren und das man bei ihnen noch erwähnen muss, daß man die Raketenangriffe der Terroristen auch ablehnt, macht das ganze Ausmaß an ein übertriebenes/falschverstandenen Selbstverständnis deutlich.

[Wolverine]

Ich weiss nicht, sie haben doch losgebrüllt Israel würde nur benachteiligt.


Nun sehen sie es ein oder nicht, aber wer so viele Tatsachen bei seiner Argumentation einfach mal unter den Tisch fallen lässt, der ist für die meisten, die ein wenig Ahnung und Geschichtsverständinis haben , als objektiver Betrachter nicht wirklich ernst zu nehmen.
Ich werde auch weiter Israels Siedlungspolitik kritisieren und das man bei ihnen noch erwähnen muss, daß man die Raketenangriffe der Terroristen auch ablehnt, macht das ganze Ausmaß an ein übertriebenes/falschverstandenen Selbstverständnis deutlich.

Welche Tatsachen denn? Ich habe Ihnen doch erklärt, warum Israel legal siedelt. Wenn Sie das nicht verstehen, dann fragen Sie mich doch einfach. Allerdings weiß ich nicht, ob ich heute noch on line gehe.

[ThorsHamar]

Aha. Heisst das, Du wirst dieses Jahr fertig?

Nein, das heisst, dass der Zionismus politisch in 1948 am Ziel war und seitdem, also bis heute, als Anachronismus mit gewaltiger medialer und finanzieller, somit eben demokratisch unkontrollierbarer, politischer Macht dem zionistischen Judenstaat praktisch den Rücken freihält.

[Dieter Winter]

Nein, das heisst, dass der Zionismus politisch in 1948 am Ziel war und seitdem, also bis heute, als Anachronismus mit gewaltiger medialer und finanzieller, somit eben demokratisch unkontrollierbarer, politischer Macht dem zionistischen Judenstaat praktisch den Rücken freihält.

Die Alternative wäre gewesen, dass Israel 1948 sofort wieder aufgehört hätte zu existieren. Die Araber haben leider nur ein Recht akzeptiert - das des Stärkeren. Und daran hat sich bis dato nichts geändert.

[Kavenzmann]

Nein, das heisst, dass der Zionismus politisch in 1948 am Ziel war und seitdem, also bis heute, als Anachronismus mit gewaltiger medialer und finanzieller, somit eben demokratisch unkontrollierbarer, politischer Macht dem zionistischen Judenstaat praktisch den Rücken freihält.

Bis auf das Wort "Anachronismus" kommt das schon so hin, und das ist auch gut so.

[van Kessel]

...und ewig grüsst das Murmeltier.
Nur!, beim Murmeltier war eine Entwicklung absehbar - trotz aller Wiederkehr - bildete sich der 'Schläfer' weiter. Aber dies ist bei der zementierten Gehässigkeit zwischen Juden und Palästinensern nicht zu sehen. Kein Thema von Welt kreiselt so, wie besoffen, um das "heilige Land".

Und das Forum hier...? kreiselt mit.

[Dieter Winter]

...und ewig grüsst das Murmeltier.
Nur!, beim Murmeltier war eine Entwicklung absehbar - trotz aller Wiederkehr - bildete sich der 'Schläfer' weiter. Aber dies ist bei der zementierten Gehässigkeit zwischen Juden und Palästinensern nicht zu sehen. Kein Thema von Welt kreiselt so, wie besoffen, um das "heilige Land".

Und das Forum hier...? kreiselt mit.

Worum sollte es auch sonst kreiseln? Das Forum hier nennt sich: Israel, Palästina und Nachbarn. Kochrezepte gibt's anderswo.

[Kavenzmann]

Worum sollte es auch sonst kreiseln? Das Forum hier nennt sich: Israel, Palästina und Nachbarn. Kochrezepte gibt's anderswo.

Eben.
Außerdem kreiseln eigentlich nur die, die immer noch nicht die völkerrechtlichen Grundlagen des VB-Mandatsverstanden haben...

[Jekyll]

Liebe User, ich frage mich immer wieder, warum Euch der Nahostkonflikt zwischen Palästinensern und Israelis so beschäftigt, dass ein ganzes Unterforum damit dauerhaft betrieben werden kann. Es gibt immerhin viele Konflikte, von denen viele Schicksale mindestens ebenso dramatisch sind, wie die Situation der Palästinenser.

Tja, die Lobbyisten leisten offenbar gute Arbeit.

[JJazzGold]

Tja, die Lobbyisten leisten offenbar gute Arbeit.

Wir werden ja auch richtig gut dafür bezahlt.

[relativ]

Welche Tatsachen denn? Ich habe Ihnen doch erklärt, warum Israel legal siedelt. Wenn Sie das nicht verstehen, dann fragen Sie mich doch einfach. Allerdings weiß ich nicht, ob ich heute noch on line gehe.

Zählen wir mal auf.
1. Die Tatsache, daß auf dem Gebiet Israels auch Palästinenser gesiedelt und gelebt haben und vertrieben wurden.
2. Das ausser die USA alle im Sicherheitsrat für die UN Resolution gestimmt haben, die den Siedlungsbau als illegal bezeichnet hätte. Die Begründung der USA war btw. Butterweich und wohl eher keine Überzeugungstat.
3. Sie sind Tatsächlich der Meinung nur weil England 1948 das Treuhandmandat abgelegt hatte, hat (hatte) Israel das Recht dieses Gebiet zu besiedeln ohne zu Fragen und legal?
4.Die Siedlungspolitik ist nach den Kriegern für mich der entscheidenen Punkt warum ein Frieden und eine 2 Staaten Lösung nicht vorran kommt. Mit den Palästinensern hätte es wohl ohne die Siedlungspolitik schon längst eine Einigung geben können.
5. Ich bin mittlerweile davon Überzeugt, daß in israelischen Regierungsebenen einen Frieden mit Konzessionen nicht mehr mainstream ist.

[Wolverine]

Zählen wir mal auf.
1. Die Tatsache, daß auf dem Gebiet Israels auch Palästinenser gesiedelt und gelebt haben und vertrieben wurden.
2. Das ausser die USA alle im Sicherheitsrat für die UN Resolution gestimmt haben, die den Siedlungsbau als illegal bezeichnet hätte. Die Begründung der USA war btw. Butterweich und wohl eher keine Überzeugungstat.
3. Sie sind Tatsächlich der Meinung nur weil England 1948 das Treuhandmandat abgelegt hatte, hat (hatte) Israel das Recht dieses Gebiet zu besiedeln ohne zu Fragen und legal?
4.Die Siedlungspolitik ist nach den Kriegern für mich der entscheidenen Punkt warum ein Frieden und eine 2 Staaten Lösung nicht vorran kommt. Mit den Palästinensern hätte es wohl ohne die Siedlungspolitik schon längst eine Einigung geben können.
5. Ich bin mittlerweile davon Überzeugt, daß in israelischen Regierungsebenen einen Frieden mit Konzessionen nicht mehr mainstream ist.

1) Ursache für Flucht und Vertreibung? Die Weigerung der arabischen Staaten Israel anzuerkennen und der Versuch die Juden ins Meer zu treiben durch einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg.
2) Der Siedlungsbau kann nicht illegal sein, da weder der Erfinder der Illegalität (ein privates Schweizer Unternehmen), noch die UN-Quasselbude jemals begründen konnten, warum die Siedlungen angeblich illegal sein sollten.
3) Ich bin nicht nur der Meinung, sondern ich kann das sogar anhand des UN-Artikels 80 (Palästina - Klausel ) nachweisen. Dort werden alle Mandatsobligationen betreffend Israel weitergeführt. Der Mandatauftrag lautete "Schaffung einer jüdischen Heimstatt" was rein völkerrechtlich die dichte Ansiedlung von Juden auf dem Land sowie die Erleichterung der Einwanderung bedeutete. Nach Abtrennung von Transjordanien gab es keine Siedlungsbeschränkung innerhalb des verbliebenen Restmandates. Da die arabischen Staaten die Teilungsempfehlung abgelehnt haben, lässt sich daraus kein Rechtstitel auf irgendwelche Gebiete ableiten, sondern es kann höchstens Gegenstand von Verhandlungen der betroffenen Parteien sein.
4) In den Jahren 1949 bis 1967 gab es weder in Gaza noch im WJL eine jüdische Siedlung, noch gab es Juden dort. Warum gab es in dieser Zeit
a) keinen Staat Palästina
b) keinen Frieden mit Israel?
Die Araber im Restmandat werden Israel niemals anerkennen. Das ist der Grund warum eine Zweistaatenlöstung scheitert.
5) Da die arabischen Staaten und die Araber im Restmandat kategorisch die Anerkennung Israels ablehnen sind Verhandlungen seitens der Araber reine Augenwischerei.

[ThorsHamar]

....
2) Der Siedlungsbau kann nicht illegal sein, da weder der Erfinder der Illegalität (ein privates Schweizer Unternehmen), noch die UN-Quasselbude jemals begründen konnten, warum die Siedlungen angeblich illegal sein sollten.
3) Ich bin nicht nur der Meinung, sondern ich kann das sogar anhand des UN-Artikels 80 (Palästina - Klausel ) nachweisen.

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Zionistenlobby die UN verlacht, ignoriert, diffamiert und gleichzeitig als Legitimation verwendet.
Drollig ...

[ThorsHamar]

Bis auf das Wort "Anachronismus" kommt das schon so hin, und das ist auch gut so.

Das finde ich eben nicht. Unkontrollierbare politische Mächte sind für Demokratien Feinde per se.

[Wolverine]

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Zionistenlobby die UN verlacht, ignoriert, diffamiert und gleichzeitig als Legitimation verwendet.
Drollig ...

Und trotzdem recht behalten. Die UN sind abhängig vom Öl. Da es keine rechtliche Handhabe gibt, verurteilt man Israel halt symbolisch, um die arabische Lobby zu beschwichtigen. Dass du als Pallologe solche Zusammenhänge nicht erkennen darfst wundert eher nicht.

[aleph]

Ein Subforum zur Tibetfrage würde recht bald mangels Interesse geschlossen werden. Dabei ist der Fall Tibet weit dramatischer. Die Tibeter haben eine eigene Kultur mit eigener Sprache, während die Palästinenser kulturell Araber sind. Die Kultur der Tibeter wird verschwinden, die Tibeter werden unterdrückt. Trotzdem schaut jedermann auf die Palästinenser. Dieses Phänomen fasziniert mich und habe dies zum Diskussionsgegenstand gemacht. Bitte wieder zurück zum Thema.

[derkleine]

Liebe User, ich frage mich immer wieder, warum Euch der Nahostkonflikt zwischen Palästinensern und Israelis so beschäftigt, dass ein ganzes Unterforum damit dauerhaft betrieben werden kann. Es gibt immerhin viele Konflikte, von denen viele Schicksale mindestens ebenso dramatisch sind, wie die Situation der Palästinenser.

Ist ist doch relativ einfach. Nehmen wir die Konflikte mit dem Iran, Nord Korea und anderen Ländern dieser Kategorie. Das sind Länder die die Menschenrechte usw. nicht achten. Das sehen wohl die meisten wohl so. Was willst du da noch Diskutieren?
Israel schreibt sich aber auf die Fahne das es ein demokratischer Rechtsstaat ist der Menschenrechte, Frauenrechte, freie Presse usw. achtet aber das tut es nicht. Und darum gibt es da rüber so viel zu Diskutieren. Genauso wie bei denn USA.

[Liegestuhl]

Israel schreibt sich aber auf die Fahne das es ein demokratischer Rechtsstaat ist der Menschenrechte, Frauenrechte, freie Presse usw. achtet aber das tut es nicht. Und darum gibt es da rüber so viel zu Diskutieren. Genauso wie bei denn USA.

Du meinst, wenn die israelische Regierung erklären würde, dass sie kein demokratischer Rechtsstaat mehr wären, würdest du dich nicht mehr für den Nahostkonflikt intereressieren? Du machst also dein eigenes Interesse für eine Sache davon abhängig, wie ein Dritter sich definiert. Das spricht nicht für dich.

[ToughDaddy]

Ich finde es immer wieder faszinierend, wie die Zionistenlobby die UN verlacht, ignoriert, diffamiert und gleichzeitig als Legitimation verwendet.
Drollig ...

Ist doch genauso drollig wie erklärt wird, dass Vertreibung und Co auf Grund des Krieges gegen Israel stattgefunden haben. Noch drolliger wird das ganze Forum im Bezug auf die neuen Vertreibungsforderungen, weil man das gesamte Gebiet möchte. Wer mutig ist, kann es man genauso oft und ausdruckstark in die andere Richtung fordern, mal schauen, was passiert.

[derkleine]

Du meinst, wenn die israelische Regierung erklären würde, dass sie kein demokratischer Rechtsstaat mehr wären, würdest du dich nicht mehr für den Nahostkonflikt intereressieren? Du machst also dein eigenes Interesse für eine Sache davon abhängig, wie ein Dritter sich definiert. Das spricht nicht für dich.

Wie immer willst du es falsch interpretieren.

[Liegestuhl]

Wie immer willst du es falsch interpretieren.

Ich interpretiere das schon ganz richtig. Du darfst aber gerne erklären, wie du es gemeint hast.

[relativ]

1) Ursache für Flucht und Vertreibung? Die Weigerung der arabischen Staaten Israel anzuerkennen und der Versuch die Juden ins Meer zu treiben durch einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg.

Richtig und trotzdem bleibt es eine Vertreibung der bewohner die dort lebten bevor Juden dort hin emigrierten. Ein wenig Emphatie aus Sicht der Palästinenser sollte schon da sein, trotz Holocaust, die konnten nämlich nix dafür.
Seither ist viel Zeit vergangen und Israel hat sich wohl darin eingerichtet im dauerhaften Konflikzustand zu befinden, sonst würden sie den Siedlungsbau nicht vorrantreiben und somit Fakten schaffen.

2) Der Siedlungsbau kann nicht illegal sein, da weder der Erfinder der Illegalität (ein privates Schweizer Unternehmen), noch die UN-Quasselbude jemals begründen konnten, warum die Siedlungen angeblich illegal sein sollten.

Dies beschreibt schon was sie von int. Abkommen halten, wenn es ihre Belange mal kritisch beäugt. Hoffen sie nur darauf, daß es keinen politischen Paradigmenwechsel in den USA gibt.

3) Ich bin nicht nur der Meinung, sondern ich kann das sogar anhand des UN-Artikels 80 (Palästina - Klausel ) nachweisen. Dort werden alle Mandatsobligationen betreffend Israel weitergeführt. Der Mandatauftrag lautete "Schaffung einer jüdischen Heimstatt" was rein völkerrechtlich die dichte Ansiedlung von Juden auf dem Land sowie die Erleichterung der Einwanderung bedeutete. Nach Abtrennung von Transjordanien gab es keine Siedlungsbeschränkung innerhalb des verbliebenen Restmandates. Da die arabischen Staaten die Teilungsempfehlung abgelehnt haben, lässt sich daraus kein Rechtstitel auf irgendwelche Gebiete ableiten, sondern es kann höchstens Gegenstand von Verhandlungen der betroffenen Parteien sein.

Schön, daß sie dazu schreiben, daß es ihre Meinung ist. Diese Einschätzung teilen aber die wenigsten auf diesen Erdball. verhandlungen helfen aber nicht viel wenn man schon vorher Fakten schafft, den es dem gegenüber fasst unmöglich macht die verhandlungen nicht scheitern zu lassen, schon gar nicht bei der Historie dieser beiden Völker.

4) In den Jahren 1949 bis 1967 gab es weder in Gaza noch im WJL eine jüdische Siedlung, noch gab es Juden dort. Warum gab es in dieser Zeit
a) keinen Staat Palästina
b) keinen Frieden mit Israel?

Das ist jetzt nicht ihr Ernst oder?

Die Araber im Restmandat werden Israel niemals anerkennen. Das ist der Grund warum eine Zweistaatenlöstung scheitert.

Von daher sollten sich Palästinenser und Juden einigen, die sind es ja auch die eine Lösung finden muessen wenn sie beide diesen Land bewohnen wollen. Die arabischen Staaten mit ihren eigenen Zielen sollten da rausgehalten werden.(Bevor das gleich als Argument komm: Ja es wird schwer, aber was hat man nach all diesen Jahren mit Hass und Gewalt denn zu verlieren ausser ein weiteres scheitern)

5) Da die arabischen Staaten und die Araber im Restmandat kategorisch die Anerkennung Israels ablehnen sind Verhandlungen seitens der Araber reine Augenwischerei.

[/quote]

Siehe zu 4

[Wolverine]

Ist doch genauso drollig wie erklärt wird, dass Vertreibung und Co auf Grund des Krieges gegen Israel stattgefunden haben.

Tscha, die Wahrheit ist aber so einfach. Wobei es die Vertreibungen in ganz geringer Zahl während des Krieges gab, den man Israel aufgezwungen hat. 3/4 der Palästinenser sind vorher geflohen, oft auf Geheiß der arabischen Staaten.

[relativ]

Tscha, die Wahrheit ist aber so einfach. Wobei es die Vertreibungen in ganz geringer Zahl während des Krieges gab, den man Israel aufgezwungen hat. 3/4 der Palästinenser sind vorher geflohen, oft auf Geheiß der arabischen Staaten.

lol. Natürlich ich würde ja auch in einem Kriegsgebiet bleiben und schauen ob ich Glück habe

[Wolverine]

Richtig und trotzdem bleibt es eine Vertreibung der bewohner die dort lebten bevor Juden dort hin emigrierten. Ein wenig Emphatie aus Sicht der Palästinenser sollte schon da sein, trotz Holocaust, die konnten nämlich nix dafür.

Nö, war eine groß angelegte Flucht, angeregt durch die arabischen Nachbarstaaten und den nachfolgenden Krieg. Temporär gab es Vertreibungen durch den Israel aufgezwungenen Krieg.



Das ist jetzt nicht ihr Ernst oder?

Gab es in dieser Zeit einen Staat Palästina oder gab es in dieser Zeit Frieden? Sie sollten sich vielleicht erst informieren und dann schreiben, Deal?



Von daher sollten sich Palästinenser und Juden einigen, die sind es ja auch die eine Lösung finden muessen wenn sie beide diesen Land bewohnen wollen. Die arabischen Staaten mit ihren eigenen Zielen sollten da rausgehalten werden.(Bevor das gleich als Argument komm: Ja es wird schwer, aber was hat man nach all diesen Jahren mit Hass und Gewalt denn zu verlieren ausser ein weiteres scheitern)

Seit 65 Jahren scheitert es an den Arabern im Restmandat einschließlich der arabischen Staaten.

Siehe zu 4[/quote]

Siehe letzte Antwort

[Wolverine]

lol. Natürlich ich würde ja auch in einem Kriegsgebiet bleiben und schauen ob ich Glück habe

Nun, die Fliehenden waren damit einverstanden, dass die arabischen Staaten die Juden ins Meer treiben. Ihrer Meinung nach hätten sich die Juden ins Meer treiben lassen sollen, weil die Verhandlungen waren ja gescheitert, an der Weigerung der arabischen Staaten.

[relativ]

Siehe zu 4

Siehe letzte Antwort [/quote]

Diese einseitige Sichtweise brauch man nicht weiter zu kommentieren, weil eh immer dasselbe herrauskommt.

Ich negiere übrigens nicht die gleiche Veranwortung der Palästinenser für den Frieden, aber ich sehe Israel als Demokratischen Staat und sowohl Wirtschaftlich als auch Militärisch überlegen, kritischer und auch in der Pflicht, mehr für den Frieden zu tun, als das was sie jetzt veranstalten.
Damit meine ich nicht, daß sie nicht das Recht haben auf Raketenangriffe angemessen zu reagieren, ich meine die Landnahme ohne eindeutiges Mandat und jeder der nur ein Funken Verstand hat, wird wissen was dieser Siedlungsbau mit Stachdraht, Mauern und Zäunen nebst allen anderen Unannehmlichkeiten für die Palästinenser bei diesen auslöst.

[relativ]

Nun, die Fliehenden waren damit einverstanden, dass die arabischen Staaten die Juden ins Meer treiben. Ihrer Meinung nach hätten sich die Juden ins Meer treiben lassen sollen, weil die Verhandlungen waren ja gescheitert, an der Weigerung der arabischen Staaten.

Also flohen sie doch eher aus Angst sie könnten anstelle der Juden ins Meer getrieben werden.
Alles schön und gut wir befinden uns jetzt aber ca. 50 Jahre in der Zukunft und Israel benimmt sich immer noch wie im Kriegszustand.

[derkleine]

Ich interpretiere das schon ganz richtig. Du darfst aber gerne erklären, wie du es gemeint hast.

Nein das tust du nicht und weißt es auch selber ganz genau.
Nein warum sollte ich dir das erkläre? Denn selbst wenn man dir mit Fakten kommt ignorierst du sie, wenn sie dir nicht passen. Das haben wir schon X mal gehabt. Sie Diskussion Mossad oder beabsichtigte Abschiebung von israelischen Staatsbürgern arabischer Abstammung ins Westjordanland, bei der Gründung eines Palästinensischen Staates. Um die Anzahl israelischer Staatsbürger arabischer Abstammung in Israel zu reduzieren.
Von daher bin ich es Leid dir was zu erklären, wenn ich weiß das du Fakten ignorierst. Wenn das mal nicht mehr der Fall sein sollte OK dann ja.
Aber mit solchen Äußerungen zeigst du eher das Gegenteil.

Du machst also dein eigenes Interesse für eine Sache davon abhängig, wie ein Dritter sich definiert. Das spricht nicht für dich.

[Wolverine]

Siehe letzte Antwort

Diese einseitige Sichtweise brauch man nicht weiter zu kommentieren, weil eh immer dasselbe herrauskommt.

Ich negiere übrigens nicht die gleiche Veranwortung der Palästinenser für den Frieden, aber ich sehe Israel als Demokratischen Staat und sowohl Wirtschaftlich als auch Militärisch überlegen, kritischer und auch in der Pflicht, mehr für den Frieden zu tun, als das was sie jetzt veranstalten.
Damit meine ich nicht, daß sie nicht das Recht haben auf Raketenangriffe angemessen zu reagieren, ich meine die Landnahme ohne eindeutiges Mandat und jeder der nur ein Funken Verstand hat, wird wissen was dieser Siedlungsbau mit Stachdraht, Mauern und Zäunen nebst allen anderen Unannehmlichkeiten für die Palästinenser bei diesen auslöst.[/quote]

Hier noch einmal der Hinweis auf die Zeit von 1949 bis 1967. Warum entstand in dieser Zeit weder ein palästinensischer Staat noch gab es Friedensverhandlungen? Ich denke mal, du musst dich von deinen Träumen verabschieden. Seit 65 Jahren verhindern nicht die Israelis einen weiteren arabischen Staat, sondern die arabischen Staat und die Araber aus dem Restmandat.
Meine Empathie für ein "Volk", dass Selbstmordattentäter als Helden feiert und die Vernichtung Israels fordert und von zwei Gangsterbanden regiert wird hält sich doch arg in Grenzen.

[Liegestuhl]

Nein warum sollte ich dir das erkläre?

Musst du nicht. Deine Aussagen waren recht klar. Dann behaupte aber bitte nicht, ich würde falsch interpretieren, denn es ist genau wie du es beschrieben hast. Zur Erinnerung nochmal:

Ist ist doch relativ einfach. Nehmen wir die Konflikte mit dem Iran, Nord Korea und anderen Ländern dieser Kategorie. Das sind Länder die die Menschenrechte usw. nicht achten. Das sehen wohl die meisten wohl so. Was willst du da noch Diskutieren?
Israel schreibt sich aber auf die Fahne das es ein demokratischer Rechtsstaat ist der Menschenrechte, Frauenrechte, freie Presse usw. achtet aber das tut es nicht. Und darum gibt es da rüber so viel zu Diskutieren. Genauso wie bei denn USA.

Die israelische Eigendefinition ist für dich ausschlaggebend.

[Wolverine]

Also flohen sie doch eher aus Angst sie könnten anstelle der Juden ins Meer getrieben werden.
Alles schön und gut wir befinden uns jetzt aber ca. 50 Jahre in der Zukunft und Israel benimmt sich immer noch wie im Kriegszustand.

Israel befindet sich de facto in einem nicht internationalen bewaffneten Konflikt mit der Hamas. Das ist der Status Quo. Nach wie vor, gibt es mit den meisten arabischen Staaten nur Waffenstillstandsabkommen. In welcher Wirklichkeit leben Sie eigentlich?

[Wolverine]

Nein das tust du nicht und weißt es auch selber ganz genau.
Nein warum sollte ich dir das erkläre? Denn selbst wenn man dir mit Fakten kommt ignorierst du sie, wenn sie dir nicht passen. Das haben wir schon X mal gehabt. Sie Diskussion Mossad oder beabsichtigte Abschiebung von israelischen Staatsbürgern arabischer Abstammung ins Westjordanland, bei der Gründung eines Palästinensischen Staates. Um die Anzahl israelischer Staatsbürger arabischer Abstammung in Israel zu reduzieren.
Von daher bin ich es Leid dir was zu erklären, wenn ich weiß das du Fakten ignorierst. Wenn das mal nicht mehr der Fall sein sollte OK dann ja.
Aber mit solchen Äußerungen zeigst du eher das Gegenteil.

Welche Fakten meinst Du, Kleiner? Ich habe von dir bis jetzt noch keine gelesen.

[aleph]

Musst du nicht. Deine Aussagen waren recht klar. Dann behaupte aber bitte nicht, ich würde falsch interpretieren, denn es ist genau wie du es beschrieben hast. Zur Erinnerung nochmal:



Die israelische Eigendefinition ist für dich ausschlaggebend.

Man könnte das auch so interpretieren: entweder, dass man an den beiden Staaten herauslesen kann, dass Demokratie etwas schlechtes ist. Oder aber und davon gehe ich aus: Dass Israel und USA das nicht leben, was sie vorgeben zu sein, nämlich demokratische Rechtsstaaten.

Dann müsste man natürlich logischerweise auch darunter leiden, dass es Staaten gibt, die gar keine Rechtsstaaten im westlichen Sinne sein wollen. Im Übrigen halten sich alle Staaten für Rechtsstaaten.

Ich denke, die Lösung ist die, dass man alle Akteure als gleich fehlbare Einheiten ansieht, die jede möglichst viele Vorteile für sich herausholen möchte. Wenn man von der Verteufelung des einen Parts absieht, währen Lösungen denkbar. In Europa gab es ja auch Lösungen (die durch wirtschaftlichen Erfolg erleichtert wurden).

Jedenfalls, wenn man nur eine Seite anklagt, wird ein realistischer Mensch nicht darum herum können, auch die andere Seite zu betrachten.

[relativ]

Diese einseitige Sichtweise brauch man nicht weiter zu kommentieren, weil eh immer dasselbe herrauskommt.

Ich negiere übrigens nicht die gleiche Veranwortung der Palästinenser für den Frieden, aber ich sehe Israel als Demokratischen Staat und sowohl Wirtschaftlich als auch Militärisch überlegen, kritischer und auch in der Pflicht, mehr für den Frieden zu tun, als das was sie jetzt veranstalten.
Damit meine ich nicht, daß sie nicht das Recht haben auf Raketenangriffe angemessen zu reagieren, ich meine die Landnahme ohne eindeutiges Mandat und jeder der nur ein Funken Verstand hat, wird wissen was dieser Siedlungsbau mit Stachdraht, Mauern und Zäunen nebst allen anderen Unannehmlichkeiten für die Palästinenser bei diesen auslöst.

Hier noch einmal der Hinweis auf die Zeit von 1949 bis 1967. Warum entstand in dieser Zeit weder ein palästinensischer Staat noch gab es Friedensverhandlungen? Ich denke mal, du musst dich von deinen Träumen verabschieden. Seit 65 Jahren verhindern nicht die Israelis einen weiteren arabischen Staat, sondern die arabischen Staat und die Araber aus dem Restmandat.
Meine Empathie für ein "Volk", dass Selbstmordattentäter als Helden feiert und die Vernichtung Israels fordert und von zwei Gangsterbanden regiert wird hält sich doch arg in Grenzen.[/quote]

Wie immer hier lassen sie die Kausalität der Ereignisse aussen vor.
Es geht mir hier ja nicht vorrangig um die radikale Hamas,die Fremdgesteuerten oder historische Fehler . Es geht doch um die normalen arabischen Palästinenser und die Juden, die eine Lösung brauchen und zwar in einen zusammenhängenden Staat.
Die Vergangenheit kann man eh nicht mehr ändern und da haben die Araber und vor allem die Briten ganz schändlich versagt. Solange man sich von extremistischen Gruppen an der Leine durch den Zirkus führen lässt, bleibt man deren Spielball, oder wird selber extremistisch. Es gibt keine Alternative zu einem Frieden, es sei denn die israelische Regierung und sie wollen, daß noch weitere Generationen in Angst,Hass und hinter Mauern und Zäunen leben wollen.

[derkleine]

Musst du nicht. Deine Aussagen waren recht klar. Dann behaupte aber bitte nicht, ich würde falsch interpretieren, denn es ist genau wie du es beschrieben hast.

Ich habe geschrieben.

Ist ist doch relativ einfach. Nehmen wir die Konflikte mit dem Iran, Nord Korea und anderen Ländern dieser Kategorie. Das sind Länder die die Menschenrechte usw. nicht achten. Das sehen wohl die meisten wohl so. Was willst du da noch Diskutieren?

Du schreibst.

Du meinst, wenn die israelische Regierung erklären würde, dass sie kein demokratischer Rechtsstaat mehr wären, würdest du dich nicht mehr für den Nahostkonflikt intereressieren? Du machst also dein eigenes Interesse für eine Sache davon abhängig, wie ein Dritter sich definiert. Das spricht nicht für dich.

Wo habe ich gesagt das ich mich nicht mehr dafür Interessieren würde? Belegt bitte!
Ich interessiere mich auch für die Probleme mit dem Irak, Nord Korea usw. oder habe ich hier etwas anders gesagt? Wenn zeig mal! Ich habe nur gesagt das es da nicht so viel zu diskutieren gibt.

[Liegestuhl]

Man könnte das auch so interpretieren: entweder, dass man an den beiden Staaten herauslesen kann, dass Demokratie etwas schlechtes ist. Oder aber und davon gehe ich aus: Dass Israel und USA das nicht leben, was sie vorgeben zu sein, nämlich demokratische Rechtsstaaten.

Genau so habe ich es auch verstanden. Ich finde es daher fragwürdig, wenn man sein eigenes Interesse an einer Sache von der Eigendefinition eines Dritten abhängig macht.

Dann müsste man natürlich logischerweise auch darunter leiden, dass es Staaten gibt, die gar keine Rechtsstaaten im westlichen Sinne sein wollen. Im Übrigen halten sich alle Staaten für Rechtsstaaten.

So ist es. Mir ist es recht, wenn Israel behauptet, ein demokratischer Rechtsstaat zu sein, denn so bemühen sie sich zumindest rechtsstaatliche Regeln einzuhalten. Ich verstehe nicht, warum Israel dafür angegriffen wird.