Sammelstrang: Eurokrise

[Angrboda]

Das würde klappen, wenn die staatliche Institution komplett auf Aktien basiert wäre.

Das klappt auch so. Nur in Ihrer extremistischen Denke nicht.

[Robben1986]

Legitim? Es gibt doch überhaupt keinen Rahmen, anhand dessen sich Legitimität bestimmen ließe.

Und was bringt es, dass du dich verteidigst, ich habe die stärkere Sicherheitsfirma.

Legitim aufgrund der natürlichen Gegenbenheiten des menschlichen Lebens ist nur das Privateigentum.

In der libertären Welt wird man einen Haudrauf als "unmoralischen Wiederling" brandmarken mit dem keiner was zu tun haben will .

[Robben1986]

Das klappt auch so. Nur in Ihrer extremistischen Denke nicht.

Gründe halt eine Firma namens "Deutschland AG", die RobbenGruppe wird mit dir kooperieren solange du dich an libertäre Prinzipien hältst.

[Adam Smith]

Und was bringt es, dass du dich verteidigst, ich habe die stärkere Sicherheitsfirma.

Und diese Sicherheitsfirma könnte auch gewählt oder durch Beiträge bestimmt werden. Wenn das dein einziges Problem ist?

[Robben1986]

Und diese Sicherheitsfirma könnte auch gewählt oder durch Beiträge bestimmt werden. Wenn das dein einziges Problem ist?

Moral entsteht nicht aus Gewalt. Moral entspringt aus der logischen Verallgemeinerbarkeit der Prinzipien.

Kurzfristig kann die Gewalt die Moral umgehen, aber langfristig kann sich keine Diktatur halten wenn nicht auch das Moralverständnis der Geknechteten zersetzt wird durch die Lüge der staatlichen Notwendigkeit.

[Angrboda]

Eigentlich habe ich zwar keinen Bock mehr auf den Blödsinn hier, aber dazu noch einmal eine Anmerkung:

In Robbens Welt macht der private Wasserversorger dann das folgendes: Er vergiftet diese Quelle, er verunreinigt sie.
Damit seine Kundschaft bei ihm blechen muss.....

Ach das braucht gar nicht verunreinigt werden. Das macht man wie Nestle... anbohren, abpumpen und allen, die nicht zahlen, nix mehr übrig lassen.

[Adam Smith]

Eigentlich habe ich zwar keinen Bock mehr auf den Blödsinn hier, aber dazu noch einmal eine Anmerkung:

In Robbens Welt macht der private Wasserversorger dann das folgendes: Er vergiftet diese Quelle, er verunreinigt sie.
Damit seine Kundschaft bei ihm blechen muss.....

Und dieses machen nun private Lebensmittelfirmen? Die Lebensmitelversorgung in Deutschland ist zu 100%, bis auf Leitungswasser, in privater Hand.

[Angrboda]

Gründe halt eine Firma namens "Deutschland AG", die RobbenGruppe wird mit dir kooperieren solange du dich an libertäre Prinzipien hältst.

Ich habe keinerlei Interesse, mit einer Spinnertruppe zu kooperieren.

[prime-pippo]

Und dieses machen nun private Lebensmittelfirmen? Die Lebensmitelversorgung in Deutschland ist zu 100%, bis auf Leitungswasser, in privater Hand.

In D ist die Lebensmittelversorgung gesichert, weltweit ist die Situation eine andere. Und nicht etwa, weil es zu wenig Nahrung gäbe, selbst in Drittweltländern gibt es realwirtschaftlich oftmals genug zu essen.
Das Problem ist, dass profitorientierte Konzerne den größten Teil der Nahrungsmittelproduktion in der Hand haben!

Den (demokratischen) Staaten ist vorzuwerfen, dass sie kaum Anstalten machen (eher das Gegenteil), die Macht der (privaten)Konzerne und Banken zu beschränken!

[Adam Smith]

Ich habe keinerlei Interesse, mit einer Spinnertruppe zu kooperieren.

Es zwingt dich auch keiner dazu.

[Adam Smith]

Das Problem ist, das profitorientierte Konzerne den größten Teil der Nahrungsmittelproduktion in der Hand haben!

Und in Deutschland ist das nun anders? Und in Afrika haben nun private Firmen das sagen?

[prime-pippo]

Und in Deutschland ist das nun anders? Und in Afrika haben nun private Firmen das sagen?

Diesen Konzernen geht die Versorgungslage am Arsch vorbei, es geht um Gewinne!
Und in den Demokratien müssen die Bevölkerungen die Macht dieser Konzerne beschränken.

[Adam Smith]

Diesen Konzernen geht die Versorgungslage am Arsch vorbei, es geht um Gewinne!
Und in den Demokratien müssen die Bevölkerungen die Macht dieser Konzerne beschränken.

Und bevor es diese Konzerne gab, war also die Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln gesichert? Erst seitdem es die Konzerne gibt, ist die Versorgung schlecht. In Deutschland ringen wir mit ihnen und Afrika ist verloren, weil dort die Konzerne so viel Macht haben und es sie dort so viel gibt?

[prime-pippo]

Und bevor es diese Konzerne gab, war also die Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln gesichert?

Es ab auch Zeiten, in denen es objektiv nicht genug Nahrung gab.

[Adam Smith]

Es ab auch Zeiten, in denen es objektiv nicht genug Nahrung gab.

Und woran lag das? Hatten da die Nahrungsmittelkonzerne zu viel Macht? Wie jetzt in Teilen Afrikas?

[prime-pippo]

Und woran lag das? Hatten da die Nahrungsmittelkonzerne zu viel Macht? Wie jetzt in Teilen Afrikas?

Was soll der Blödsinn? Natürlich gab es auch Dürre, Missernte etc.
Für heute mache ich Schluss, ist ja unerträglich....

[Adam Smith]

Was soll der Blödsinn? Natürlich gab es auch Dürre, Missernte etc.
Für heute mache ich Schluss, ist ja unerträglich....

Und in Deutschland gibt es so was nicht mehr?

[Dr. Nötigenfalls]

Und bevor es diese Konzerne gab, war also die Versorgung der Bevölkerung mit Nahrungsmitteln gesichert? Erst seitdem es die Konzerne gibt, ist die Versorgung schlecht. In Deutschland ringen wir mit ihnen und Afrika ist verloren, weil dort die Konzerne so viel Macht haben und es sie dort so viel gibt?

Nee,aber die billigen Importe der afrikaner,also beispielsweise unsere Fleischwaren,machen deren Geschäftsgrundlagen kaputt.

Sowas passiert wenn man Multinationalen Großkonzernen überall auf der Welt grünes Licht gibt.
Am Ende überleben nur diese Konzerne und beherrschen den gesamten Markt.
Damit einhergehend werden also die vielen kleinen Arbeitsplätze verdrängt.

Profite machen damit nur die ganz großen,und die Börsen.
Kapiert ?

Gerade derzeit wird ja wieder skandiert das es "Europa" wieder besser gehend würde,....weil die Börsen wieder nen Höhenflug haben.
Als wenn die Börsen "Europa" wären,......

[Robben1986]

Nee,aber die billigen Importe der afrikaner,also beispielsweise unsere Fleischwaren,machen deren Geschäftsgrundlagen kaputt.

Sowas passiert wenn man Multinationalen Großkonzernen überall auf der Welt grünes Licht gibt.
Am Ende überleben nur diese Konzerne und beherrschen den gesamten Markt.
Damit einhergehend werden also die vielen kleinen Arbeitsplätze verdrängt.

Profite machen damit nur die ganz großen,und die Börsen.
Kapiert ?

Gerade derzeit wird ja wieder skandiert das es "Europa" wieder besser gehend würde,....weil die Börsen wieder nen Höhenflug haben.
Als wenn die Börsen "Europa" wären,......

Nach der Logik müsste man jedes Bundesland vom anderen abschotten zum Schutz vor "billigen" Importen.

Welthandel ist sinnvoll, da es einfach Arbeitsteilung ist.

[prime-pippo]

Welthandel ist sinnvoll, da es einfach Arbeitsteilung ist.

Tolle Argumentation.
Welthandel ist keinesfalls zwangsläufig "sinnvoll".

Wenn die Länder darum konkurrieren, welches Land die niedrigsten Löhne, die geringsten Umweltschutzauflagen, die schlechtesten sozialen Absicherungen hat.......um "internationale Konzerne" anzulocken.
Da sehe ich nicht, was daran "sinnvoll" sein soll.

[Skull]

Welthandel ist keinesfalls zwangsläufig "sinnvoll".

Prinzipiell...ist es sinnvoll. Nicht nur "Welt", sondern eben auch Länder und Regionenübergreifend.

Ansonsten müsstest Du ja auch den Umkehrschluss ziehen. Und eine "Selbstversorgung" von Regionen ist weder möglich. Noch sinnvoll.

mfg

[Robben1986]

Prinzipiell...ist es sinnvoll. Nicht nur "Welt", sondern eben auch Länder und Regionenübergreifend.

Ansonsten müsstest Du ja auch den Umkehrschluss ziehen. Und eine "Selbstversorgung" von Regionen ist weder möglich. Noch sinnvoll.

mfg

Absolut richtig! Die heutige Zivilisation wäre ohne Arbeitsteilung ummöglich.

[HugoBettauer]

Vor Erreichen einer gewissen Stufe des Transportwesens und der Produktion war der Welthandel unerheblich.

[jmjarre]

Alle Quellen sind in der libertären Welt Privateigentum. Die Quelle eines anderen zu vergiften ist ein Verbrechen, welches geahndet wird.

und von wem??? Der, der an meisten Korruption zahlt?

Ich sag ja...bei Deiner Robben Gruppe haben wir mittelalterliche Zustände

[jmjarre]

Vor Erreichen einer gewissen Stufe des Transportwesens und der Produktion war der Welthandel unerheblich.

Du denkst grundsätzlich zu "nationalistisch" und zu "sozial"

Zufällig haben diese beiden Begriffe mal zusammengepasst

[HugoBettauer]

Du denkst grundsätzlich zu "nationalistisch" und zu "sozial"

Weder das eine noch das andere. Ich erzähle nur von der Handelsgeschichte, mein verwirrter Freund.

[jmjarre]

Weder das eine noch das andere. Ich erzähle nur von der Handelsgeschichte, mein verwirrter Freund.

Von welchem Handel? Vom Handel im Mittelalter, als man aus Asien gewürze importierte?
Oder von der Kolonialzeit?

Handel gabe es schon immer!

Letzten Samstag wollte ein LINKER in der Fußgängerzone auch manchen weis machen, wie schlimm doch die Globalisierung sei und dass es so was vor 25 Jahren nicht gab...

[jmjarre]

Weder das eine noch das andere. Ich erzähle nur von der Handelsgeschichte, mein verwirrter Freund.

klar erzählst Du nur...andere sammeln auch nur Geld...

[prime-pippo]

Prinzipiell...ist es sinnvoll. Nicht nur "Welt", sondern eben auch Länder und Regionenübergreifend.

Ansonsten müsstest Du ja auch den Umkehrschluss ziehen. Und eine "Selbstversorgung" von Regionen ist weder möglich. Noch sinnvoll.

mfg

Eine Selbstversorgung ist, sofern real weniger Ressourcen verbraucht werden, natürlich sinnvoll.
Nun wirst du sagen, ein Unternehmen wird so produzieren, dass am wenigsten Ressourcen verbraucht werden, um Kosten zu sparen.

Wenn man in anderen Ländern allerdings ausbeuterisch (der Arbeiter, der Natur etc.)produzieren kann, ist dies natürlich durchaus finanziell lohnend.
Der reale Ressourcenverbrauch ist ja nicht das geltende Kriterium, sondern die "Preise".
Und in mancheinem Land ist der Arbeiter eben spottbillig. Was daran gut sein soll, ist ein Rätsel.

[Robben1986]

Eine Selbstversorgung ist, sofern real weniger Ressourcen verbraucht werden, natürlich sinnvoll.
Nun wirst du sagen, ein Unternehmen wird so produzieren, dass am wenigsten Ressourcen verbraucht werden, um Kosten zu sparen.

Wenn man in anderen Ländern allerdings ausbeuterisch (der Arbeiter, der Natur etc.)produzieren kann, ist dies natürlich durchaus finanziell lohnend.
Der reale Ressourcenverbrauch ist ja nicht das geltende Kriterium, sondern die "Preise".
Und in mancheinem Land ist der Arbeiter eben spottbillig. Was daran gut sein soll, ist ein Rätsel.

Die Leute Arbeiten nicht "spottbillig" weil sie soviel Spaß an der Arbeit haben sondern weil das ihre beste Alternative ist. Wenn du ihnen diese wegnimmst müssen sie noch schlechtere Arbeit annehmen, im Müll suchen oder hungern.

Wir haben Millionen von Menschen die Hungern, weil "Gutmenschen" wie du meinen entscheiden zu dürfen wer arbeiten darf und wer nicht.

[Skull]

Eine Selbstversorgung ist, sofern real weniger Ressourcen verbraucht werden, natürlich sinvoll.

Da hast Du ja schon Deine Einschränk(en)

Und Ressourcen sollten sogar in manchen Fällen keine Rolle spielen.

Nun wirst du sagen

Nö. Tue ich nicht.



Ich weise lediglich darauf hin, man sollte mal darüber nachdenken, warum Handel und Austausch
von Gütern nicht auf kleine (oder die kleinste) "Zelle(n)" beschränkt ist => und auch nicht bleiben kann.

mfg

[prime-pippo]

Da hast Du ja schon Deine Einschränkung(en)

Natürlich ist das eingeschränkt.

Wenn der deutsche Bedarf an Tomaten real ressourcenschonender durch Produktion in Spanien gedeckt werden kann, werde ich nicht sagen, wir sollten dennoch auf Teufel komm raus Tomaten in Deutschland anbauen.

Wenn Tomatenanbau aber z.B. nur aufgrund von absoluten Niedriglöhnen für die Angestellten finanziell günstiger wäre, spräche nichts dafür, Tomaten für Deutschland in Spanien zu produzieren.

Sich gegenseitig in Löhnen, Umweltschutzauflagen etc. zu unterbieten, ist nicht sinnvoll.

[Robben1986]

Da hast Du ja schon Deine Einschränk(en)

Und Ressourcen sollten sogar in manchen Fällen keine Rolle spielen.
Nö. Tue ich nicht.



Ich weise lediglich darauf hin, man sollte mal darüber nachdenken, warum Handel und Austausch
von Gütern nicht auf kleine (oder die kleinste) "Zelle(n)" beschränkt ist => und auch nicht bleiben kann.

mfg

Menschen sind nicht identisch. Außerdem hat niemand die Zeit alle nützlichen Fähigkeiten selbst zu erlernen und auszuüben.

[Robben1986]

Natürlich ist das eingeschränkt.

Wenn der deutsche Bedarf an Tomaten real ressourcenschonender durch Produktion in Spanien gedeckt werden kann, werde ich nicht sagen, wir sollten dennoch auf Teufel komm raus Tomaten in Deutschland anbauen.

Wenn Tomatenanbau aber z.B. nur aufgrund von absoluten Niedriglöhnen für die Angestellten finanziell günstiger wäre, spräche nichts dafür, Tomaten für Deutschland in Spanien zu produzieren.

Sich gegenseitig in Löhnen, Umweltschutzauflagen etc. zu unterbieten, ist nicht sinnvoll.

Löhne sind Preise. Staatlich in Preise einzugreifen ist Sozialismus.

Die Umwelt schützt man am besten durch Privateigentum. Was dir persönlich gehört wirst du so behandeln das der Wert langfristig erhalten bleibt.

[prime-pippo]

Löhne sind Preise. Staatlich in Preise einzugreifen ist Sozialismus.

Die Umwelt schützt man am besten durch Privateigentum. Was dir persönlich gehört wirst du so behandeln das der Wert langfristig erhalten bleibt.

Mit dir ist das eh nicht zielführend, deshalb kurz gefasst:
Umwelt lässt sich nicht effektiv durch "Privateigentum" (bzw. auch das, was du darunter verstehst) schützen, außer wir hätten absolute Riesengroßgrundbesitzer.
Wenn ich auf meinen paar Hektar mit Umweltgiften agiere, sie total zersiedele, was auch immer, hat das unmittelbaren Einfluss auf die Umwelt auf dem Grund meines Nachbarn.

[Robben1986]

Mit dir ist das eh nicht zielführend, deshalb kurz gefasst:
Umwelt lässt sich nicht effektiv durch "Privateigentum" (bzw. auch das, was du darunter verstehst) schützen, außer wir hätten absolute Riesengroßgrundbesitzer.
Wenn ich auf meinen paar Hektar mit Umweltgiften agiere, sie total zersiedele, was auch immer, hat das unmittelbaren Einfluss auf die Umwelt auf dem Grund meines Nachbarn.

Falls du dem Grund deines Nachbarn Schaden zufügst (ohne dich vorher darauf vertraglich mit ihm geeinigt zu haben) ist das aus libertärer Sicht ein Verbrechen gegen das Privateigentum deines Nachbarn welches geahndet wird.

Die Sache ist genau umgekehrt: Sozialismus zerstört die Umwelt. Wir fischen die Meere leer und verpesten die Landschaft weil es ohne Privateigentum nicht möglich ist die Ressourcen effizient zu nutzen.

Gäbe es Privateigentum an den Meeren dann könnten wir kleine Bereiche abgrenzen und durch Fischfarmen den Bedarf an Speisefischen decken.
Da wir aber Ozeankommunismus haben ist dies noch nicht wirtschaftlich machbar.

[Dr. Nötigenfalls]

Tolle Argumentation.
Welthandel ist keinesfalls zwangsläufig "sinnvoll".

Wenn die Länder darum konkurrieren, welches Land die niedrigsten Löhne, die geringsten Umweltschutzauflagen, die schlechtesten sozialen Absicherungen hat.......um "internationale Konzerne" anzulocken.
Da sehe ich nicht, was daran "sinnvoll" sein soll.

Genau so ist es.

[prime-pippo]

Die Leute Arbeiten nicht "spottbillig" weil sie soviel Spaß an der Arbeit haben sondern weil das ihre beste Alternative ist. Wenn du ihnen diese wegnimmst müssen sie noch schlechtere Arbeit annehmen, im Müll suchen oder hungern.

Wir haben Millionen von Menschen die Hungern, weil "Gutmenschen" wie du meinen entscheiden zu dürfen wer arbeiten darf und wer nicht.

Erst sagst du, dass diese Menschen nicht arbeiten, weil es ihnen "Spaß macht", dann sprichst du davon "wer arbeiten darf", als handele es sich bei Arbeit grundsätzlich um etwas Positives.

Nein, ich entscheide nicht, wer "arbeiten darf", aber eine Konkurrenz unter Ländern, wer zu den schlechtesten Konditionen noch zur Arbeit bereit ist, ist eine Negativspirale. Eine Ausbeutungsspirale.

[Robben1986]

Erst sagst du, dass diese Menschen nicht arbeiten, weil es ihnen "Spaß macht", dann sprichst du davon "wer arbeiten darf", als handele es sich bei Arbeit grundsätzlich um etwas Positives.

Nein, ich entscheide nicht, wer "arbeiten darf", aber eine Konkurrenz unter Ländern, wer zu den schlechtesten Konditionen noch zur Arbeit bereit ist, ist eine Negativspirale. Eine Ausbeutungsspirale.

Absolut nicht. Wenn man Menschen die Möglichkeit gibt ihre eigene Situation zu verbessern ist die Spirale positiv.

"Ausbeutung" im parasitären sinne wird hauptsächlich von Staaten begangen. Wer gegen Ausbeutung ist ist gegen den Staat.

Negativspiralen entstehen erst dann wenn man staatliche Eingriffe in den freien Markt vornimmt, dadurch großen Schaden verursacht und diesen dann als Vorwand verwendet um noch weiter einzugreifen.

[prime-pippo]

Absolut nicht. Wenn man Menschen die Möglichkeit gibt ihre eigene Situation zu verbessern ist die Spirale positiv.

Ich habe dir das Beispiel doch genannt.

Wenn die Leute um die Konzerne buhlen und sich dabei gegenseitig in ihren Ansprüchen unterbieten. Da können nur gewählte Regierungen einen Riegel vorschieben.


Was machst du eigentlich, auch wenn es schwachsinnigster OT ist, in deiner Fantasiewelt, wenn der vermeintliche "Eigentümer" von Wasserquellen kein Wasser verkaufen will? Es aber benötigt wird?

[Robben1986]

Ich habe dir das Beispiel doch genannt.

Wenn die Leute um die Konzerne buhlen und sich dabei gegenseitig in ihren Ansprüchen unterbieten. Da können nur gewählte Regierungen einen Riegel vorschieben.


Was machst du eigentlich, auch wenn es schwachsinnigster OT ist, in deiner Fantasiewelt, wenn der vermeintliche "Eigentümer" von Wasserquellen kein Wasser verkaufen will? Es aber benötigt wird?

Wenn mehrere Leute um die Konzerne buhlen dann sorgen gerade Staatseingriffe, z.B. Mindestlöhne, dafür das es unterm Strich der ganzen Gesellschaft, vor allem aber den schwächsten Marktteilnehmern, schlechter geht.

Sollte mir der eine Verkäufer aus welchen Gründen auch immer nichts von dem Wasser verkaufen wollen (angenommen es ist sein legitimes Privateigentum) dann muss ich einen anderen Verkäufer aufsuchen. Ihn zu zwingen wäre unmoralisch.

Wenn ich dir 150 Euro für deine Jacke anbiete kannst du sie mir verkaufen oder nicht. Dich zum Verkauf zu zwingen ist Tyrannei.

Dies gilt selbstverständlich nur für legitimen Privatbesitz. Wasserquellen im sogenannten "öffentlichen" Besitz haben keinen legitimen Besitzer. Diese kann man noch in Besitz nehmen wenn man durstig ist oder das Wasser verkaufen will.

[prime-pippo]

Wenn mehrere Leute um die Konzerne buhlen dann sorgen gerade Staatseingriffe, z.B. Mindestlöhne, dafür das es unterm Strich der ganzen Gesellschaft, vor allem aber den schwächsten Marktteilnehmern, schlechter geht.

Ideologisches Gequatsche.
Aber ok, lass mal die Begründung hören (auch wenn ich sie vermutlich schon kenne ).

Sollte mir der eine Verkäufer aus welchen Gründen auch immer nichts von dem Wasser verkaufen wollen (angenommen es ist sein legitimes Privateigentum) dann muss ich einen anderen Verkäufer aufsuchen. Ihn zu zwingen wäre unmoralisch.

Ich lasse also Menschen, denen keine Alternative zur Verfügung steht verdursten? Dir ist schon klar, dass sich keiner diesem Schicksal ergeben wird?

In Wassermangelgebieten wären die Konsequenzen fatal. Dabei müsste es nicht einmal um saubere Quellen handeln, es reicht ja schon, wenn man den Zugang für die Bewässerung von Feldern verhindern würde.
Selbst wenn man nur großen Wildtieren den Zugang zu Wasser unmöglich machen würde, wären die Folgen fatal.

Aber auf wie viele Beweise warte ich noch. Du bist komplett verstrahlt.

[Angrboda]

Du bist komplett verstrahlt.

Das ist der Ausdruck, nach dem ich schon länger suche in diesem Zusammenhang.

Wer das Menschenrecht Wasser mit einer Jacke vergleicht, kann nicht mehr alle Latten am Zaun haben. Dass man überhaupt darüber reden muss, dass einem jeden Menschen WASSER als EXISTENZvoraussetzung notwendigerweise zugestanden und prinzipiell kostenlos zur Verfügung zu stehen hat, zeugt von reichlicher Perversion der Seite, die es gerne privatisiert sehen würden. Dazu fällt mir nur noch eins ein: Finanzfaschismus. Wird Zeit, dass der Groschen fällt.

[Robben1986]

Das ist der Ausdruck, nach dem ich schon länger suche in diesem Zusammenhang.

Wer das Menschenrecht Wasser mit einer Jacke vergleicht, kann nicht mehr alle Latten am Zaun haben. Dass man überhaupt darüber reden muss, dass einem jeden Menschen WASSER als EXISTENZvoraussetzung notwendigerweise zugestanden und prinzipiell kostenlos zur Verfügung zu stehen hat, zeugt von reichlicher Perversion der Seite, die es gerne privatisiert sehen würden. Dazu fällt mir nur noch eins ein: Finanzfaschismus. Wird Zeit, dass der Groschen fällt.

Gerade weil Wasser so wichtig ist macht es keinerlei Sinn Wasserkommunismus zu betreiben. Kommunismus sorgt für Mangel, der frei Markt für Versorgung.

Deshalb: Abschaffung des Staates zugunsten des Privateigentums und der auf Privateigentum basierten Firmen.

[prime-pippo]

Gerade weil Wasser so wichtig ist macht es keinerlei Sinn Wasserkommunismus zu betreiben. Kommunismus sorgt für Mangel, der frei Markt für Versorgung.

Deshalb: Abschaffung des Staates zugunsten des Privateigentums und der auf Privateigentum basierten Firmen.

Reine Ideologie.....

Befasse dich doch mal mit der Realität. Z.B. damit, was in Bolivien passierte, als die Wasserversorgung privatisiert wurde.
Die Leute konnten ihr Wasser nicht mehr bezahlen.

[Adam Smith]

Reine Ideologie.....

Befasse dich doch mal mit der Realität. Z.B. damit, was in Bolivien passierte, als die Wasserversorgung privatisiert wurde.
Die Leute konnten ihr Wasser nicht mehr bezahlen.

Und gilt das auch für Frankreich? Die restliche Nahrungsmittelversorgung ist übrigens privatisiert.

[Robben1986]

Ideologisches Gequatsche.
Aber ok, lass mal die Begründung hören (auch wenn ich sie vermutlich schon kenne ).



Ich lasse also Menschen, denen keine Alternative zur Verfügung steht verdursten? Dir ist schon klar, dass sich keiner diesem Schicksal ergeben wird?

In Wassermangelgebieten wären die Konsequenzen fatal. Dabei müsste es nicht einmal um saubere Quellen handeln, es reicht ja schon, wenn man den Zugang für die Bewässerung von Feldern verhindern würde.
Selbst wenn man nur großen Wildtieren den Zugang zu Wasser unmöglich machen würde, wären die Folgen fatal.

Aber auf wie viele Beweise warte ich noch. Du bist komplett verstrahlt.

- Der Mindestlohn sorgt dafür das die Chance für weniger qualifizierte bzw. jüngere Menschen eine Anstellung zu finden sinken, falls dieser Mindestlohn entsprechend hoch angesetzt wird.

- Ich habe auch niemanden aufgefordert, den Verkauf von Wasser zu verweigern. Es muss aber trotzdem ein Verkauf basierend auf freier Entscheidung sein, sonst ist es unmoralisch.

[Robben1986]

Reine Ideologie.....

Befasse dich doch mal mit der Realität. Z.B. damit, was in Bolivien passierte, als die Wasserversorgung privatisiert wurde.
Die Leute konnten ihr Wasser nicht mehr bezahlen.

Solange die Regierung in Bolivien nicht ganz abgeschafft wurde ist der Begriff "Privatisierung" Unsinn, weil der Staat ein wuchernder Parasit ist der seine Tentakel auch in Bereich hineinsteckt die im Volksmund als "privat" bezeichnet werden.

[prime-pippo]

Und gilt das auch für Frankreich?

Prinzipiell würde auch in Frankreich nicht zugelassen werden, dass die Wasserversorgung nicht mehr gewährleistet ist.
Ich weiß nicht, wie es in Frankreich geregelt ist.
Ich weiß nur, dass man sich in Paris so viel Trinkwasser umsonst nehmen kann wie man will....

[Adam Smith]

- Ich habe auch niemanden aufgefordert, den Verkauf von Wasser zu verweigern. Es muss aber trotzdem ein Verkauf basierend auf freier Entscheidung sein, sonst ist es unmoralisch.

Natürlich ist es ansonsten unmoralisch. Aber in Deutschland kann sich doch jeder Trinkwasser besorgen.