Muslimische Terroristen zerhacken britischen Soldaten

[Katana]

Ein Kollateralsschaden entsteht nicht gewollt.
Dieser Mord für Allah war ABsicht.
Zudem galt er einer Gesellschaft, die Millionen von Muslimen bei sich aufgenommen hat in der Hoffnung, dass diese im 21sten Jahrhundert ankommen und ein wenig dankbar sind für das viele Geld, die Wohnungen, Gesundheitswesen, Bildung etc., die der Weiße Mann denen zur Verfügung gestellt hat.
Wenn man überlegt, dass diese Trolle von der Gesellschaft, die sie so hassen und ablehnen, jahrelang durchgefüttert und großgezogen wurden ist die Tat doppelt und dreifach abartig, islamisch halt.

[Wasteland]

Ein Kollateralsschaden entsteht nicht gewollt.
Dieser Mord für Allah war ABsicht.
Zudem galt er einer Gesellschaft, die Millionen von Muslimen bei sich aufgenommen hat in der Hoffnung, dass diese im 21sten Jahrhundert ankommen und ein wenig dankbar sind für das viele Geld, die Wohnungen, Gesundheitswesen, Bildung etc., die der Weiße Mann denen zur Verfügung gestellt hat.
Wenn man überlegt, dass diese Trolle von der Gesellschaft, die sie so hassen und ablehnen, jahrelang durchgefüttert und großgezogen wurden ist die Tat doppelt und dreifach abartig, islamisch halt.

Und deine Argumentation ist dumm. Rechtsextrem halt.

[odiug]

Den Link wuerde ich an deiner Stelle mal pruefen.
Sieben Minuten von gut zehn sind Vorstellung und in den rstlichen 3:40 erzaehlt der Mann, dass er eine eMail bekommen hat.

Der Mann ist wichtig, deswegen wird er ausfuehrlich vorgestellt.
Das Email ist wichtig fuer den Rest.
Aber du kannst ja die ersten 10 Minuten ueberspringen.
Das Video dauert 1Std und 27 Min

[Cat with a whip]

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... -live.html

The attackers shouted "Allahu Akbar" (the Arabic expression meaning "God is Great"), according to Whitehall sources - BBC News.


Da tobt mal wieder der Untermenschen Mob in England. Leute zerhacken und auch noch filmen, ich glaube nicht das es ihrer Sache helfen wird.

Was ist denn ein Untermensch?

@Moderation?

[Bukowski]

Was ist denn ein Untermensch?

@Moderation?

Möglicherweise ist ein UNTERMENSCH jemand, der einen MENSCHEN auf der Strasse zerhackt?

Ich kenne ja Deine diesbezüglichen Kriterien nicht. - Vielleicht kann Dir ja diesbezüglich eine "Moderation" auf die Sprünge helfen.

[Cat with a whip]

Ich denke, man kann das Problem, das sich hier auftut, auch unaufgeregter und mit weniger gegenseitigen Vorwürfen diskutieren.

Nehmen wir also mal an, das Motiv des Täters war genau das, was er selbst formulierte:

"Ich habe ihn getötet, weil er Muslime getötet hat und ich habe genug davon, dass Muslime in Afghanistan getötet werden, sie haben dort nichts verloren."

Hier wird eine Kausalkette hergestellt. "Ihr (der Westen) tötet in Afghanistan, ich (der Täter) töte daher hier bei euch."

Man muss kein Prophet sein, um zu wissen, dass in nicht wenigen Teilen der muslimischen Bevölkerung weltweit zu Recht oder Unrecht die Überzeugung herrscht, dass der nicht-muslimische Westen ohne Rücksicht auf Verluste in diversen insbesondere muslimischen Ländern Menschen und dabei zu Hauf auch Zivilisten tötet, ohne dass es irgendwen ernsthaft schert, dass das auch Menschen sind. Es ist jemandem, der diese Überzeugung teilt, nur schwerlich zu vermitteln, warum dies gerechtfertigt sein soll. Nun würden die meisten Menschen inklusive der Muslime deshalb nicht auf die Idee kommen selbst zu Mördern zu werden aber diese Gefahr besteht immer. Wir haben es mit einem politisch motivierten Mord zu tun, der eine konkrete politische Ursache hat und darauf hinzuweisen macht noch keine Rechtfertigung des grausamen Mordes.

Es war nicht nur politischer Mord, denn sonst hätte er genausogut mit der gleichen Botschaft nach Pakistan fliegen können, um vor einer Koranschule Talibanschüler abzuschlachten, die nach Afghanistan geschickt werden um dort Muslime für die Gründung eines Emirats zu töten.

Es war mehr: Es war fundamentalistisch-religiös bergründeter Mord, der sich gegen vermeintlich Andersgläubige richtet.
Dass in Afghanistan Muslime von Muslimen getötet werden hat diesen religiös Verblendeten ja wohl eher weniger gestört.

[Bukowski]

Kannst du diese vielleicht nochmal anders formulieren, denn ich versteh den Punkt nicht ganz. Vielleicht auch anhand des konkreten Falls und ohne Verweis auf Breivik?

Also ich kann es nicht besser formulieren. - Lies einfach nochmal?

[Wasteland]

Möglicherweise ist ein UNTERMENSCH jemand, der einen MENSCHEN auf der Strasse zerhackt?

Ich kenne ja Deine diesbezüglichen Kriterien nicht. - Vielleicht kann Dir ja diesbezüglich eine "Moderation" auf die Sprünge helfen.

Ich denke nicht das es Untermenschen gibt.
Es gibt diesen Reflex, Menschen, die unvorstellbare Verbrechen begehen, das Menschentum abzusprechen, egal ob Zschäpe, bin Laden oder diese zwei.
Das halte ich aber für gefährlich, denn es ignoriert, das es eben wir Menschen sind die zu solchen Verbrechen fähig sind und nicht irgendeine vom Satan besessene Kaste.

[Cat with a whip]

Ich denke nicht das es Untermenschen gibt.
Es gibt diesen Reflex, Menschen, die unvorstellbare Verbrechen begehen, das Menschentum abzusprechen, egal ob Zschäpe, bin Laden oder diese zwei.
Das halte ich aber für gefährlich, denn es ignoriert, das es eben wir Menschen sind die zu solchen Verbrechen fähig sind und nicht irgendeine vom Satan besessene Kaste.

Untermensch ist Nazisprech. Damit wird die Zugehörigkeit zu einer biologistisch geringerwertigen Rasse definiert. Damit wurde hierzulande vor 70 Jahren rassistischer Mord legitimiert.

Es ist natürlich schon sehr bedenklich, dass hier schon schmerzbefreit und gedankenlos dies nicht erkannt wird. Ich habe eine Meldung an die Moderation veranlassst und ich bin gespannt was passiert.

[Bukowski]

Ich denke nicht das es Untermenschen gibt.
Es gibt diesen Reflex, Menschen, die unvorstellbare Verbrechen begehen, das Menschentum abzusprechen, egal ob Zschäpe, bin Laden oder diese zwei.
Das halte ich aber für gefährlich, denn es ignoriert, das es eben wir Menschen sind die zu solchen Verbrechen fähig sind und nicht irgendeine vom Satan besessene Kaste.

Okay...überzeugt, ich nehme es aufgrund DEINER Argumente zurück, aber NICHT aufgrund der Argumente von Cat of the Wip. - Die sind nämlich rassistisch insofern, dass sie überhaupt die Hautfarbe der Täter berücksichtigen!
Ich habe, wie jeder normale nicht rassistische Mensch, daran überhaupt nicht gedacht.

Was DEINE Argumente betrifft, siehe hier:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... der-Medien

[DarkLightbringer]

Also ich kann es nicht besser formulieren. - Lies einfach nochmal?

Vielleicht lässt sich das so lösen - Kopernikus versteht die Kritik nicht als solche, sondern als Kompliment und bedankt sich.

[Chruschtschow]

Ich denke nicht das es Untermenschen gibt.
Es gibt diesen Reflex, Menschen, die unvorstellbare Verbrechen begehen, das Menschentum abzusprechen, egal ob Zschäpe, bin Laden oder diese zwei.
Das halte ich aber für gefährlich, denn es ignoriert, das es eben wir Menschen sind die zu solchen Verbrechen fähig sind und nicht irgendeine vom Satan besessene Kaste.

Untermenschen, Genetikdiskussion, ..............jemand, der sich auf solche Begriffe und Denkweise einläßt
disqualifiziert sich schnell als vernünftiger und ausgleichender Gesprächspartner.
Auf der anderen Seite schreibt man dann von Nazis und zeichnet Fr. Merkel mit Hitlerbärtchen und spricht von
Ausbeutung und Dekadenz und moralischen Verfall und Gottlosigkeit.
Nur wenige schaffen es sich auch nach so einem Attentat zu kontrollieren.

Vielleicht steckt man die, die sich für Übermenschen und Untermenschen halten in einen Boxring und läßt sie solange kämpfen, bis keiner steht?
Meine Prognose: Am Ende steht keiner mehr.

[Wasteland]

Okay...überzeugt, ich nehme es aufgrund DEINER Argumente zurück, aber NICHT aufgrund der Argumente von Cat of the Wip. - Die sind nämlich rassistisch insofern, dass sie überhaupt die Hautfarbe der Täter berücksichtigen!
Ich habe, wie jeder normale nicht rassistische Mensch, daran überhaupt nicht gedacht.

Was DEINE Argumente betrifft, siehe hier:
http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... der-Medien

Wenn ich jetzt über Zschäpe oder die Nigerianer spreche, dann ist das für mich auch menschlicher Dreck. Ich bin da emotional. Ich hasse solche Arschlöcher.
Aber ich weiss das es eben trotzdem Menschen sind, könnten auch meine Nachbarn sein.
Ich habe sogar schon einen pädophilen "Schwiegervater" gehabt, der übelste Verbrechen begangen hat und konnte nix machen.

[Bukowski]

Untermenschen, Genetikdiskussion, ..............jemand, der sich auf solche Begriffe und Denkweise einläßt
diqualifiziert sich schnell als vernünftiger und ausgleichender Gesprächspartner.
Auf der anderen Seite schreibt man dann von Nazis und zeichnet Fr. Merkel mit Hitlerbärtchen und spricht von
Ausbeutung und Dekadenz und moralischen Verfall und Gottlosigkeit.
Nur weige schaffen es auch nach so einem Attentat sich zu kontrollieren.

Vielleicht steckt man die, die sich für Übermenschen und Untermenschen halten in einen Boxring und läßt sie solange kämpfen, bis keiner steht?
Meine Prognose: Am Ende steht keiner mehr.

Sagt - ausgerechnet - WER?

Weißt Du was?
Ich sah einen Dokumentarfilm über Ruanda. Die Tutsi hatten Kinder rekrutiert. Sie befahlen diesen Kindern, die Köpfe der Hutsi - Kinder abzuschneiden. Dann mußten sie sich diese Köpfe wie einen Ball zuwerfen. - Den Kindern, die es nicht schafften, die Köpfe aufzufangen, denen wurde zum Gaudi der Soldaten ebenfalls der Kopf abgeschnitten.

ich bezeichne solche Gestalten als UNTERMENSCHEN.

[Muninn]

Natürlich kann -- und sollte, aus meiner Sicht -- der Drohneneinsatz kritisiert werden. Aber bei jeder Greueltat nur einen Vorwand zu suchen, um wieder diese Kritik zu üben, die gar nichts mit dem Fall zu tun hat, ist heuchlerisch. So als wenn dieser Abschaum niemals auf die Idee käme, Menschen öffentlich hinzurichten und zu filmen, wenn es keine Drohnen gäbe. Glaubt doch kein Schwein. "Ach, ein Brite wurde niedergeschossen, aufgenommen und zerhackt? Na, dann verweise ich mal darauf, daß Terroristen mit fragwürdigen Drohnen in Zentralasien abgeknallt worden. Vielleicht traf es sogar mal einen Nicht-Terroristen, dann ist die Tat bei London ja wieder voll nachvollziehbar".

Sicher meinen Sie Terrorverdächtige und nicht Terroristen.

[Bukowski]

Wenn ich jetzt über Zschäpe oder die Nigerianer spreche, dann ist das für mich auch menschlicher Dreck. Ich bin da emotional. Ich hasse solche Arschlöcher.
Aber ich weiss das es eben trotzdem Menschen sind, könnten auch meine Nachbarn sein.
Ich habe sogar schon einen pädophilen "Schwiegervater" gehabt, der übelste Verbrechen begangen hat und konnte nix machen.

Das wissen wir - bzw. sollten wir GERADE als Deutsche wissen spätestens nach dem Holocaust. Der brave Nachbar ist ein Mörder, huch! wir alle könnten unter bestimmten Umständen zum UNTERMENSCHEN mutieren. - Nur die Daylights und Konsorten sind so selbstgerecht, dass sie das weit von sich weisen. - Die sind eben darum umso verdächtiger, nachts im Dunkeln den Robespierre zu geben, wenn sie mächtig und/oder in der Mehrzahl wären.

[w00t]

ich bezeichne solche Gestalten als UNTERMENSCHEN.

Das ist doch aus der Sprache des Nationalsozialismus. Solche Wörter sollte man besser vermeiden.

[Bukowski]

Das ist doch aus der Sprache des Nationalsozialismus. Solche Wörter sollte man besser vermeiden.

Genau Du bist doch derjenige, der Soldaten als Untermenschen ansieht, die man gern mal privat mit Messer und Machete zerstückeln darf. Aber das Wort ist also nicht politicall korrekt - Du Pharisäer und Heuchler!

[Kopernikus]

Es war nicht nur politischer Mord, denn sonst hätte er genausogut mit der gleichen Botschaft nach Pakistan fliegen können, um vor einer Koranschule Talibanschüler abzuschlachten, die nach Afghanistan geschickt werden um dort Muslime für die Gründung eines Emirats zu töten.

Du willst mir jetzt nicht wirklich erzählen, was er hätte "besser" machen müssen, damit sein Tatmotiv glaubwürdig wird? Ein Londoner Muslim tötet einen Soldaten, dem er stellvertretend für andere brit. Soldaten vorwirft, Muslime umzubringen. Wieso soll er nicht auf solch einen Gedankengang gekommen sein zumal er ihn genau so äußert?

Es war mehr: Es war fundamentalistisch-religiös bergründeter Mord, der sich gegen vermeintlich Andersgläubige richtet.
Dass in Afghanistan Muslime von Muslimen getötet werden hat diesen religiös Verblendeten ja wohl eher weniger gestört.

Okay, dann weißt du es eben besser. Was machen wir dann aber mit der Aussage, die er dahingehend getroffen hat? Einfach ignorieren? Als Lüge bezeichnen? Meinetwegen, aber ich pflege für gewöhnlich andere Menschen erstmal ernst zu nehmen und wenn jemand sagt, er hätte seine Ehefrau umgebracht, weil die ihn betrogen hat, dann halt ich das genauso lange für das Tatmotiv wie nichts anderes bewiesen ist. Wir können uns aber auch in Kaffeesatzleserei üben. Ich würde es ja verstehen, wenn es vollkommen undenkbar wäre, dass das von ihm geäußerte Tatmotiv tatsächlich seines war aber mir fällt nichts wirklich stichhaltiges ein, das dies belegen könnte.

[Kopernikus]

Genau Du bist doch derjenige, der Soldaten als Untermenschen ansieht, die man gern mal privat mit Messer und Machete zerstückeln darf. Aber das Wort ist also nicht politicall korrekt - Du Pharisäer und Heuchler!

Es gehört wahrlich nicht viel Sensibilität gegenüber der Geschichte dieses Begriffs dazu, andere Menschen nicht als Untermenschen zu bezeichnen. Das kann man eigentlich auch von dir erwarten.

[Bukowski]

Es gehört wahrlich nicht viel Sensibilität gegenüber der Geschichte dieses Begriffs dazu, andere Menschen nicht als Untermenschen zu bezeichnen. Das kann man eigentlich auch von dir erwarten.

Erstens : http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1990443

Zweitens: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p1990455

[w00t]

Genau Du bist doch derjenige, der Soldaten als Untermenschen ansieht, die man gern mal privat mit Messer und Machete zerstückeln darf. Aber das Wort ist also nicht politicall korrekt - Du Pharisäer und Heuchler!

Niemand ist ein "Untermensch". Derartige Ausdrücke sollen unmenschliche Maßnahmen gegen bestimmte Leute erleichtern. Derlei psychologische Tricks haben sich schon die Nazis zunutze gemacht.

Das Bekenntnis zum Soldatentum steht auf einem anderen Blatt.

[Kopernikus]

Erstens : http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 3#p1990443

Zweitens: http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p1990455

Ist mir offen gesagt scheißegal mit welcher "Rechtfertigung" du andere Menschen als Untermenschen bezeichnest. Es ist einfach panne.

[Bukowski]

Niemand ist ein "Untermensch". Derartige Ausdrücke sollen unmenschliche Maßnahmen gegen bestimmte Leute erleichtern. Derlei psychologische Tricks haben sich schon die Nazis zunutze gemacht.

Das Bekenntnis zum Soldatentum steht auf einem anderen Blatt.

Selbstverständlich gibt es Untermenschen, beispielsweise Doktor Mengele. es gibt BÖSE Menschen - stell Dir das mal vor.
Gut, wenn man Christ ist, bekommen auch Hitler und Stalin ihre barmherzige Vergebung. ( Außerdem hatten die es schließlich ja nur "gut gemeint" )

Weiterhin:
http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 5#p1990445

[w00t]

Selbstverständlich gibt es Untermenschen,

Nein, es gibt nur Menschen die andere dazu erklären.

[d'Artagnan]

Das wissen wir - bzw. sollten wir GERADE als Deutsche wissen spätestens nach dem Holocaust. Der brave Nachbar ist ein Mörder, huch! wir alle könnten unter bestimmten Umständen zum UNTERMENSCHEN mutieren. - Nur die Daylights und Konsorten sind so selbstgerecht, dass sie das weit von sich weisen. - Die sind eben darum umso verdächtiger, nachts im Dunkeln den Robespierre zu geben, wenn sie mächtig und/oder in der Mehrzahl wären.

Vorschlag zur Güte:
"Unmenschen" charakterisiert diese und andere soziopathische Freaks doch äußerst treffend und beinhaltet höchstwahrscheinlich genau das was Ihr ausdrücken wolltet.

[Wasteland]

es gibt BÖSE Menschen

Ja, aber auch für die gelten die Menschenrechte. Für alle Menschen.
Mensch ist eine biologische Definition, wer sie zu einer moralischen Macht, der öffnet Tür und Tor für das Böse.

[Bukowski]

Vorschlag zur Güte:
"Unmenschen" charakterisiert diese und andere soziopathische Freaks doch äußerst treffend und beinhaltet höchstwahrscheinlich genau das was Ihr ausdrücken wolltet.

Okay, ich denk mal drüber nach.
(Obwohl ich diese Spezies Schlachter eigentlich UNTER dem ansiedele, was ich unter Menschentum verstehe. Ich bin ja nur eine Sozialisations-Christin. aber der Jesus hätte - wie mabn so hört - das ganz doof gefunden. Er hätte den schlimmen Fingern aber ggf. vergeben.
- Die Aufklärung hingegen hätte diesen Un(ter) menschen theoretisch den Garaus gemacht, ihnen aber praktisch freie Hand gelassen, denn die Aufklärer der französischen revolution waren auch nicht ohne.

[w00t]

Ja, aber auch für die gelten die Menschenrechte. Für alle Menschen.
Mensch ist eine biologische Definition, wer sie zu einer moralischen Macht, der öffnet Tür und Tor für das Böse.

Exakt, denn Menschen die keine mehr sind kann man maximal schlecht behandeln ohne dabei grausam zu sein. Das ist der Sinn des Begriffs "Untermensch".

[Bukowski]

Ja, aber auch für die gelten die Menschenrechte. Für alle Menschen.
Mensch ist eine biologische Definition, wer sie zu einer moralischen Macht, der öffnet Tür und Tor für das Böse.

das habe ich oben bereits bestätigt.

-Aber ruandische Soldaten, die Kinder zum Ballspielen mit abgeschnittenen Köpfen zwingen (bei der Presse-Filmvorführung dieser Doku brachen hartgesottene Auslandskorrespondenten in Tränen aus oder verließen das Kino - ich auch)
diese Soldaten reagieren nach sehr menschlichen Emotionen - denn kein Tier kommt auf so eine perfide Idee. - Deshalb würde ich auch NIE auf den schrecklich inhumanen Ausdruck kommen, MENSCHEN etwa als tierisch zu betrachten.
UNTERMENSCHEN trifft es da schon ganz gut. - Aus Politicall Correcten Gründen könnte ich mich VIELLEICHT aber auch auf den Euphemismus "UNMENSCHEN" festlegen lassen.

[Muninn]

das habe ich oben bereits bestätigt.

-Aber ruandische Soldaten, die Kinder zum Ballspielen mit abgeschnittenen Köpfen zwingen (bei der Presse-Filmvorführung dieser Doku brachen hartgesottene Auslandskorrespondenten in Tränen aus oder verließen das Kino - ich auch)
diese Soldaten reagieren nach sehr menschlichen Emotionen - denn kein Tier kommt auf so eine perfide Idee. - Deshalb würde ich auch NIE auf den schrecklich inhumanen Ausdruck kommen, MENSCHEN etwa als tierisch zu betrachten.
UNTERMENSCHEN trifft es da schon ganz gut. - Aus Politicall Correcten Gründen könnte ich mich VIELLEICHT aber auch auf den Euphemismus "UNMENSCHEN" festlegen lassen.

Wer einen Menschen als "Tier" bezeichnet, hat aufgegeben die Menschliche Natur zu verstehen...

[Lomond]

Es war mehr: Es war fundamentalistisch-religiös bergründeter Mord, der sich gegen vermeintlich Andersgläubige richtet.
Dass in Afghanistan Muslime von Muslimen getötet werden hat diesen religiös Verblendeten ja wohl eher weniger gestört.

Ein Fall von: "Quod licet Iovi, non licet bovi."

[Bukowski]

Wer einen Menschen als "Tier" bezeichnet, hat aufgegeben die Menschliche Natur zu verstehen...

sag ich ja. - Ich sagte UNTERMENSCH.
Gewisse gesellschaftliche Kräfte kritisieren aber, das sei gemein und UNMENSCHLICH gegenüber Hitler, Breivik, Taliban. - Es soll jetzt UNMENSCH heißen.
Ich gehe in mich.

[w00t]

sag ich ja. - Ich sagte UNTERMENSCH.
Gewisse gesellschaftliche Kräfte kritisieren aber, das sei gemein und UNMENSCHLICH gegenüber Hitler, Breivik, Taliban. - Es soll jetzt UNMENSCH heißen.
Ich gehe in mich.

Du kannst es auch lassen. Verstanden hast du das jedenfalls nicht.

[Bukowski]

Du kannst es auch lassen. Verstanden hast du das jedenfalls nicht.

Natürlich habe ich das verstanden: Dass ist die Sprache der Untermenschen, deshalb darf man das nicht sagen unter Übermenschen.

[lobozen]

Oh, das ist ja geschickt - man definiert das Mordopfer (vulgo) als Zielschaden, somit gibt es gar keine Kollateralschäden. Verstehe. Das darauf Friedensfürst Obama noch nicht gekommen ist...

Was soll das denn nun wieder? Willst du behaupten, die beiden Moerder haetten das Opfer nur versehentlich abgeschlachtet? Natuerlich ist ein Mordopfer ein Zielschaden.

[lobozen]

Die Taliban waren nie afghanische Freiheitskämpfer, sondern pakistanische Agenten, aus extremistischen pakistanischen Koranschulen, die aus dem Meer der Lumpensammler und Hoffnungslosen Kanonenfutter rekrutiert haben, um Islamabads Agenda durchzusetzen.

Freiheitskaempfer waren sie schon deshalb nicht, weil sie erst auftauchten, als die Russen schon vertrieben waren. Sie als Agenten Pakistans zu bezeichnen greift aber schon arg kurz, auch wenn sie von Pakistan unterstuetzt und mehr oder weniger instrumentalisiert wurden.
Von der afghanischen Bevoelkerung jedenfalls wurden sie zunaechst begruesst, weil sie als einzige in der Lage waren, das Gemetzel zwischen den Fraktionen und Warlords zu beenden, das seit dem Abzug der Russen stattfand.
Die Chance, das afghanische Abschlachten beendet zu sehen und dort statt der herrschenden Anarchie eine handlungs- und verhandlungsfaehige Regierung zu bekommen war sicher auch ein Grund duer die USA, den Taliban erstmal vergleichsweise positiv gegenueber zu stehen.

[Jekyll]

Vorschlag zur Güte:
"Unmenschen" charakterisiert diese und andere soziopathische Freaks doch äußerst treffend und beinhaltet höchstwahrscheinlich genau das was Ihr ausdrücken wolltet.

Ja, ich denke auch, dass es passender wäre, von einer "Unmenschlichkeit" oder "Entmenschlichung" (von an sich gewöhnlichen Menschen!) zu reden. Von "Untermensch" zu reden ist nicht nur nicht ganz passend, sondern auch irreführend.

[x-ray]

das habe ich oben bereits bestätigt.

-Aber ruandische Soldaten, die Kinder zum Ballspielen mit abgeschnittenen Köpfen zwingen (bei der Presse-Filmvorführung dieser Doku brachen hartgesottene Auslandskorrespondenten in Tränen aus oder verließen das Kino - ich auch)
diese Soldaten reagieren nach sehr menschlichen Emotionen - denn kein Tier kommt auf so eine perfide Idee. - Deshalb würde ich auch NIE auf den schrecklich inhumanen Ausdruck kommen, MENSCHEN etwa als tierisch zu betrachten.
UNTERMENSCHEN trifft es da schon ganz gut. - Aus Politicall Correcten Gründen könnte ich mich VIELLEICHT aber auch auf den Euphemismus "UNMENSCHEN" festlegen lassen.

Wer einen Menschen als "Tier" bezeichnet, hat aufgegeben die Menschliche Natur zu verstehen...

Der Mensch: weder Tier noch Engel... - würde sagen, er vereint beides in sich. Ein Hybride. Und gerade das kann ihn zur Bestie machen.

[Gutmensch]

Da die USA sich nicht im Krieg mit Pakistan befinden, ist Waziristan fuer sie auch nicht Kriegsgebiet.
Uebrigens sind Widerstaendler recht selten uniformiert. Aber sicher bist du auch der Meinung, dass Resitence-Kaempfer und russische Partisanen deshalb feige gewesen sind.
Deine Phrasendrescherei demaskiert dich und bringt nichts. Da helfen auch keine duemmluchen Unterstellungen, die du nie belegen kannst und die nur zeigen, dass du Stimmen hoerst.

Vielleicht wäre es gut, wenn du anfängst zu differenzieren. Partisanen gegen ein Unrechtsregime wie das der Nazis verfolgen das Ziel der Freiheit und die Wiederherstellung der Gerechtigkeit und Menschlichkeit. Solche Partisanen bekämpfen nur das Unrecht. Die Taliban, die Al Quaida und die Menschen-Zerhacker von London verfolgen exakt gegenteilige Ziele, sie stehen für Unterdrückung, Terror, Mord und Willkür.
Beide gleichzusetzen ist nicht nur dumm, es ist bewusste Verharmlosung von Terror und Mord.

[lobozen]

Vielleicht wäre es gut, wenn du anfängst zu differenzieren.

Vielleicht waere es gut, du wuerdest an deinem Leseverstaendnis arbeiten, oder ein paar Nachhilfestunden buchen.

[Bukowski]

Freiheitskaempfer waren sie schon deshalb nicht, weil sie erst auftauchten, als die Russen schon vertrieben waren. Sie als Agenten Pakistans zu bezeichnen greift aber schon arg kurz, auch wenn sie von Pakistan unterstuetzt und mehr oder weniger instrumentalisiert wurden.
Von der afghanischen Bevoelkerung jedenfalls wurden sie zunaechst begruesst, weil sie als einzige in der Lage waren, das Gemetzel zwischen den Fraktionen und Warlords zu beenden, das seit dem Abzug der Russen stattfand.
Die Chance, das afghanische Abschlachten beendet zu sehen und dort statt der herrschenden Anarchie eine handlungs- und verhandlungsfaehige Regierung zu bekommen war sicher auch ein Grund duer die USA, den Taliban erstmal vergleichsweise positiv gegenueber zu stehen.

Welch abgrundtiefe Dummdreistigkeit.

Hier die Geschichte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban#Geschichte

[Gutmensch]

Vielleicht waere es gut, du wuerdest an deinem Leseverstaendnis arbeiten, oder ein paar Nachhilfestunden buchen.

Du hast doch Partisanen im Widerstand gegen Nazis mit Taliban im "Widerstand" gegen UN-Truppen gleichgesetzt und du relativierst das Zerhacken von dem jungen Mann in London mit Drohnenangriffen der USA. Um diesen Spagat zu schaffen, muss man alles über einen Kamm scheren und absolut unfähig sein zu differenzieren.

[lobozen]

Welch abgrundtiefe Dummdreistigkeit.

Hier die Geschichte:

http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban#Geschichte

Na, Gretel, hyperventilierst du mal wieder? Und ja, wir wissen schon, dass du zwar ausser Gepoebel wenig zu sagen hast, aber gern irgendwelche Quellen verlinkst, die du entweder nicht gelesen, oder nicht kapiert hast.

[lobozen]

Du hast doch Partisanen im Widerstand gegen Nazis mit Taliban im "Widerstand" gegen UN-Truppen gleichgesetzt

Nein.

[Gutmensch]

Na, Gretel, hyperventilierst du mal wieder? Und ja, wir wissen schon, dass du zwar ausser Gepoebel wenig zu sagen hast, aber gern irgendwelche Quellen verlinkst, die du entweder nicht gelesen, oder nicht kapiert hast.

Du kannst zur Abwechslung mal versuchen deine eigenen, substanzlosen Behauptungen zu begründen anstatt immer mit persönlichen Angriffen zu reagieren. Es ist aber offenbar, dass du deine eigene Meinung nicht begründen kannst.

[Gutmensch]

Nein.

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p1989186

[Keoma]

Was machen diese Verrückten eigentlich, wenn die ISAF aus Afghanistan weg ist ?

[lobozen]

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 6#p1989186

Und? Nicht zu kapieren, worum es in dem Beitrag ging, mag deiner Leseschwaeche geschuldet sein.
Aber ich will dir mal wieder helfen in dem Wissen, dass du es eh wieder nicht kapierst:
Die Grundaussage war, die "Terroristen" seien feige, weil sie keine Uniformen truegen. Darauf mein Hinweis, dass auch die Resistence-Kaempfer und russische Partisanen keine Uniformen getragen haben, ergo auch "feige" gewesen sein muessten, folgte man dieser absurden "Argumentation".

[lobozen]

Was machen diese Verrückten eigentlich, wenn die ISAF aus Afghanistan weg ist ?

Sie werden es ausschiessen wie nach dem Abzug der Russen. Dass sich Karzai in Karzaibullah umbenennt bezweifle ich aber. Er wird sich erinnern, dass es seinem Virgaenger auch nichts geholfen hat.