Explosion beim Boston-Marathon

[pikant]

Dann lies meinn letzten Beitrag. Habe ich ausreichend erläutert.

ich kann ihre Begruendung nicht nachvollzieben!

[Fox News]

Anschläge auf solche Veranstaltungen sollen die ganze welt treffen.

Es wird schon einen Grund haben, warum man Boston ausgesucht hat und nicht etwa Berlin- Marathon. Im Zweifelsfalle ist es leichter eine Bombe in Berlin, Tokyo oder Sydney hochgehen zu lassen als in Boston.

[Fox News]

Drecks Terrorpack.
Mein Beileid an die Hinterbliebenen.
Auf ntv war grad ein Bericht einer Reporterin, die aus Boston kommt - sie meinte es gehe wohl eher in Richtung innerstaatlicher Rechtsextremisten wegen den Waffengesetzen. ( usat - nicht meine Theorie!!! ).
Für mich spricht dagegen, das gerade ein Anschlag auf einen berühmten Stadtmarathon weltweit die Menschen in Angst versetzen wird, was wiederrum eher für ausländischen Terrorismus mit Weltwirkung zählt.

Was bedeutet eigentlich " ausländischer Terrorismus"? Ausländer, die in den USA Terror durchführen, oder USA, die im Ausland Terror verüben?

[Alexyessin]

Wie schon gesagt:

Manchen ist wohl kein Thema zu unpassend, um auf die bösen Waffen zu sprechen zu kommen...

Hat die besagte Reporterin ihre Vermutung denn auch irgendwie begründen können?

Ja, sie verweist auf das Oklahoma Attentat und die dazugehörigen Hintergründe. Die Reporterin ( Melinda Crane - kommt grad live ) scheint nicht von der "bösen" Reporter Seite zu sein. Wie du das bewerten möchtest, überlasse ich dir.

[Alexyessin]

Was bedeutet eigentlich " ausländischer Terrorismus"? Ausländer, die in den USA Terror durchführen, oder USA, die im Ausland Terror verüben?

Aus welchem Ei bist du geschlüpt. Im allgemeinen Verständniss ist ausländischer Terrorismus der gemeint, der von aussen auf dem jeweiligen Staatsgebiet stattfindet.

[lobozen]

Im allgemeinen Verständniss ist ausländischer Terrorismus der gemeint, der von aussen auf dem jeweiligen Staatsgebiet stattfindet.

Die Terrorangriffe von aussen gegen Doerfer in Waziristan meinst du damit aber vermutlich nicht, oder?

[Alexyessin]

Die Terrorangriffe von aussen gegen Doerfer in Waziristan meinst du damit aber vermutlich nicht, oder?

Welche Terrorangriffe?

[Joker]

dass es unschön ist, wenn unschuldige Kinder durch Bomben ums Leben können. .

Bilder aus Kabul wie dieses?
http://www.wochenblatt.de/storage/scl/i ... 10-1-0.jpg

[Joker]

Die Terrorangriffe von aussen gegen Doerfer in Waziristan meinst du damit aber vermutlich nicht, oder?

Was du verdeitigst tötet und bombt weil das Opfer sich rausnimmt eine Schule zu besuchen.

[lobozen]

Welche Terrorangriffe?

Achso, es sind ja gar keine Terrorangriffe, wenn man ganze Doerfer dem Erdboden gleich macht mit der Begruendung, dort haetten sich Al Quaeda- oder Talibankaempfer versteckt. Nun, die ortsansaessigen Zivilisten werden das vermutlich anders sehen - wenn sie noch etwas sehen koennen, anstatt zu Kollateralschaeden geworden zu sein.
Und natuerlich ist es nachvollziehbar, dass jene, die seit Jahren unter dem US-Drohnenterror leiden, keine Traenen vergiessen, wenn es auch mal amerikanische Zivilisten erwischt. Nichts anderes hat Foxnews doch gesagt.

[lobozen]

Was du verdeitigst tötet und bombt weil das Opfer sich rausnimmt eine Schule zu besuchen.

Das verteidige ich nicht. So wenig, wie ich der Meinung bin, dass es guten und boesen Terror gibt.

[Joker]

Das verteidige ich nicht. So wenig, wie ich der Meinung bin, dass es guten und boesen Terror gibt.

Doch ,genau diese Typen verdeitigst du und gibst ihnen die Legitimität ihren Wahnsinn auf allen und jeden zu erweitern der ihren Wahnsinn bekämpft.
Und sei es auch nur auf einen Marathon bei dem sich die Welt trifft.
Schau dir einfach mal die Bildstrecken von Boston an.
Du siehst dort Menschen aller möglichen Nationen und Kulturen.
Gegen die alle richtete sich diese Bomben weil die Bombenleger sich klar sind das alle Menschen dort ihre Sache eben nicht verdeitigen.

Typen wie du sind noch weitaus schlimmer als Taliban.

[lobozen]

Doch ,genau diese Typen verdeitigst du und gibst ihnen die Legitimität ihren Wahnsinn auf allen und jeden zu erweitern der ihren Wahnsinn bekämpft.

Bekaempft? WOmit? Mit Drohnenterror gegen Zivilisten?

Typen wie du sind noch weitaus schlimmer als Taliban.

jaja

[USA TOMORROW]

Ja, sie verweist auf das Oklahoma Attentat und die dazugehörigen Hintergründe.

Genau so gut könnte man wohl mit Verweis auf die Anschläge des Weather Underground einen linken Terroranschlag vermuten...

Mich hätte eher interessiert, ob es in diesem Fall (abgesehen vom offensichtlichen Wunsch vieler Journalisten) bisher irgendeinen Hinweis auf einen solchen Hintergrund gibt?

[Wasteland]

Es gibt auf jeden Fall ein Dementi der Taliban.

Suspicion will also fall on jihadi groups. A spokesman for the Pakistan Taliban, which claimed responsibility for the botched bombing of Times Square almost three years ago, has already told me it was not involved.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/robcr ... n-bombing/

Boston Marathon explosions: Pakistan Taliban says it was not behind bombs

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... bombs.html

[Joker]

Bekaempft? WOmit? Mit Drohnenterror gegen Zivilisten?
jaja

Dummschwätzer

Bei den anschlägen in Boston sollte der Frieden unter den Völkern getroffen werden.

Wer das wie auch immer verdeidigt will den Krieg unter den Völkern.

[lobozen]

Dummschwätzer

DAS von DIR? hrhr!

Bei den anschlägen in Boston sollte der Frieden unter den Völkern getroffen werden.

Und was sagst du, wenn die Taliban - so sie es denn gewesen sind - behaupten, sie wollten Repraesentanten der USA treffen und es habe, leiderleider, Kollateralschaeden gegeben?

Wer das wie auch immer verdeidigt will den Krieg unter den Völkern.

Iwo! Ich bin doch kein Mitglied der US-Administration.

[Gutmensch]

Es gibt auf jeden Fall ein Dementi der Taliban.

Suspicion will also fall on jihadi groups. A spokesman for the Pakistan Taliban, which claimed responsibility for the botched bombing of Times Square almost three years ago, has already told me it was not involved.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/robcr ... n-bombing/

Boston Marathon explosions: Pakistan Taliban says it was not behind bombs

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... bombs.html

Dass sie Angst haben nachdem was nach 9/11 passierte, kann man ihnen nicht verdenken. Ich glaube dem "spokesman" aber nicht ein einziges Wort.

[Armstrong]

Und was sagst du, wenn die Taliban - so sie es denn gewesen sind - behaupten, sie wollten Repraesentanten der USA treffen und es habe, leiderleider, Kollateralschaeden gegeben?

Komisch, nun kommen sie alle aus ihren Löchern, die Camerons, Merkels und Schwesterwelles und zeigen sich ganz "empört", "schockiert", "in tiefer Trauer", "entsetzt"....angesichts der 3 Toten in Bosten.

Als vor einer Woche 10 Kinder in Afghanistan durch Nato-Bomben getötet wurden, war komischerweise niemand von den Genannten "entsetzt", "schockiert" und "in tiefer Tauer um die Opfer".

[lobozen]

Komisch, nun kommen sie alle aus ihren Löchern, die Camerons, Merkels und Schwesterwelles und zeigen sich ganz "empört", "schockiert", "in tiefer Trauer", "entsetzt"....angesichts der 3 Toten in Bosten.

Als vor einer Woche 10 Kinder in Afghanistan durch Nato-Bomben getötet wurden, war komischerweise niemand von den Genannten "entsetzt", "schockiert" und "in tiefer Tauer um die Opfer".

Nun, das waren eben Praeventiv-Toetungen. Weiss doch jeder, dass aus afghanischen Kindern dereinst Terroristen werden...

[Gutmensch]

Nun, das waren eben Praeventiv-Toetungen. Weiss doch jeder, dass aus afghanischen Kindern dereinst Terroristen werden...

Afghanische Kinder werden nur in den Köpfen Geisteskranker präventiv umgebracht.

[Alexyessin]

Achso, es sind ja gar keine Terrorangriffe, wenn man ganze Doerfer dem Erdboden gleich macht mit der Begruendung, dort haetten sich Al Quaeda- oder Talibankaempfer versteckt. Nun, die ortsansaessigen Zivilisten werden das vermutlich anders sehen - wenn sie noch etwas sehen koennen, anstatt zu Kollateralschaeden geworden zu sein.
Und natuerlich ist es nachvollziehbar, dass jene, die seit Jahren unter dem US-Drohnenterror leiden, keine Traenen vergiessen, wenn es auch mal amerikanische Zivilisten erwischt. Nichts anderes hat Foxnews doch gesagt.

Kollateralschäden gibt es leider in jedem Krieg.

[Alexyessin]

Genau so gut könnte man wohl mit Verweis auf die Anschläge des Weather Underground einen linken Terroranschlag vermuten...

Mich hätte eher interessiert, ob es in diesem Fall (abgesehen vom offensichtlichen Wunsch vieler Journalisten) bisher irgendeinen Hinweis auf einen solchen Hintergrund gibt?

Soweit ich weis, gibt es momentan ausser einer Hausdurchsuchung in der Nähe überhaupt keine Neuigkeiten die irgendeinen Täter ausschliessen können. Aber das bis auf den 9/11 sämtliche Terrorattentate in den USA von inländischen klerikalen oder rechtsradikalen Spinnern waren ist leider traurige Realität.

[lobozen]

Kollateralschäden gibt es leider in jedem Krieg.

Richtig. Und wer weiss? Vielleicht waren ja auch die Toten von Boston Kollateralschaeden?

[X3Q]

Richtig. Und wer weiss? Vielleicht waren ja auch die Toten von Boston Kollateralschaeden?

Sehr unwahrscheinlich.

--X

[yogi61]

Kollateralschäden gibt es leider in jedem Krieg.

Ja und deswegen sollte man sie auch nicht führen. Schon gar nicht auf Druck der Waffenlobby und unter dem scheinheiligen Deckmantel humanitärer Taten.

[lobozen]

Sehr unwahrscheinlich.

--X

Warum denn? Waren bei dem Lauf keine Polizisten, Armeeangehoerige oder Lokalpolitiker - also laut US-Definition legitime Ziele - anwesend?

[X3Q]

Warum denn? Waren bei dem Lauf keine Polizisten, Armeeangehoerige oder Lokalpolitiker - also laut US-Definition legitime Ziele - anwesend?

Ernsthaft?

--X

[Kopernikus]

Ernsthaft?

--X

Lass dich nicht veräppeln. Lobozen ist hier angetreten, um zu beweisen, dass es keinen Unterschied zwischen terroristischen Attentaten mit dem Ziel der Ermordung möglichst vieler Zivilisten und Kampfhandlungen im Rahmen eines Krieges gäbe.

[lobozen]

Ernsthaft?

--X

Klar.
Worin laege denn der Unterschied zwischen den Kollateralschaeden von Bosten und denen von Afghanistan/Pakistan?

[Alexyessin]

Ja und deswegen sollte man sie auch nicht führen. Schon gar nicht auf Druck der Waffenlobby und unter dem scheinheiligen Deckmantel humanitärer Taten.

Da gehen wir doch konform. Ich halte aber das "Freuen" über Tote bei einem Bombenanschlag menschenverachtend.

[Alexyessin]

Klar.
Worin laege denn der Unterschied zwischen den Kollateralschaeden von Bosten und denen von Afghanistan/Pakistan?

Weil das eine nunmal Kriegsgebiet ist und das andere nicht. Komm schon lobo - das ist doch nicht dein Stil.

[lobozen]

Lass dich nicht veräppeln. Lobozen ist hier angetreten, um zu beweisen, dass es keinen Unterschied zwischen terroristischen Attentaten mit dem Ziel der Ermordung möglichst vieler Zivilisten und Kampfhandlungen im Rahmen eines Krieges gäbe.

Wenn es darum ging, moeglichst viele Zivilisten umzubringen, dann waren die Taeter von Boston aber minderbegabt im Vergleich zu den US-Helden, die letzte Woche zehn afghanische Kinder vom Leben befreiten.
Du meinst also, es seien Kamfhandlungen, mit Drohnen pakistanische Doerfer einzuaeschern und Zivilisten abzuschlachten und es sei Terror, mit Bomben US-Zivilisten umzubringen?

[lobozen]

Da gehen wir doch konform. Ich halte aber das "Freuen" über Tote bei einem Bombenanschlag menschenverachtend.

Wer freut sich denn? Wie ich das hier lese ist das wieder mal nur die typische Unterstellung durch die ueblichen Verdaechtigen.

[Fox News]

Lass dich nicht veräppeln. Lobozen ist hier angetreten, um zu beweisen, dass es keinen Unterschied zwischen terroristischen Attentaten mit dem Ziel der Ermordung möglichst vieler Zivilisten und Kampfhandlungen im Rahmen eines Krieges gäbe.

Ein Terrorist bezeichnet seine Bomben nicht als Terrorakte, sondern selbstverständlich als eine Kampfhandlung.

Auf der anderen Seite sehen die Eltern der toten Kinder, die den US-Drohnen zum Opfer gefallen sind, die USA selbstredend als Terroristen an.

[lobozen]

Weil das eine nunmal Kriegsgebiet ist und das andere nicht. Komm schon lobo - das ist doch nicht dein Stil.

Was ist Kriegsgebiet? Die USA behalten sich das "Recht" vor, Gegner per Drohne zu erledigen, egal, wo diese sich befinden. Ist denn das Staatsgebiet des angeblichen Verbuendeten Pakistan Kriegsgebiet? Oder der Jemen? Oder der Sudan?
Dann sind natuerlich auch die USA Kriegsgebiet.

[John Galt]

War vermutlich ein Inside-Job und man wird es Nordkorea oder dem Iran in die Schuhe schieben.

[Fox News]

Was ist Kriegsgebiet? Die USA behalten sich das "Recht" vor, Gegner per Drohne zu erledigen, egal, wo diese sich befinden. Ist denn das Staatsgebiet des angeblichen Verbuendeten Pakistan Kriegsgebiet? Oder der Jemen? Oder der Sudan?
Dann sind natuerlich auch die USA Kriegsgebiet.

Auch Hochzeitsgesellschaften im Irak und Afghanistan sind oft von den US-Kampfflugzeugen bombardiert worden. Würde ein Araber eine Hochzeitsgesellschaft in Boston kaputt bomben, wäre das natürlich Terrorismus. Aber umgekehrt ist das eine legitime Kampfhandlung, Hauptsache, unter 1000 Gästen ist ein Islamist.

[Kopernikus]

Wenn es darum ging, moeglichst viele Zivilisten umzubringen, dann waren die Taeter von Boston aber minderbegabt im Vergleich zu den US-Helden, die letzte Woche zehn afghanische Kinder vom Leben befreiten.
Du meinst also, es seien Kamfhandlungen, mit Drohnen pakistanische Doerfer einzuaeschern und Zivilisten abzuschlachten und es sei Terror, mit Bomben US-Zivilisten umzubringen?

Ich meine, dass eigentlich jedem vernunftbegabten Menschen ein Unterschied klar sein müsste zwischen der gezielten Ermordung von Unschuldigen und militärischen Angriffen auf Stellungen eines Kriegsgegners. Noch nie hat hier irgendwer getötete Zivilisten bei letzterer Art von Kämpfen bejubelt oder gutgeheißen. Wenn allerdings ein Anschlag auf die Zuschauer eines Marathons in den USA stattfindet, dann liest man hier sowas:

Es wäe daher beinahe amoralisch und ruchlos, am heutigen Tag Mitleid mit dem Terrorstaat USA zu empfinden.

[USA TOMORROW]

.

[lobozen]

Ich meine, dass eigentlich jedem vernunftbegabten Menschen ein Unterschied klar sein müsste zwischen der gezielten Ermordung von Unschuldigen und militärischen Angriffen auf Stellungen eines Kriegsgegners.

Und ich meine, jedem vernunftgebabten Menschen muesste einleuchten, dass Drohnenangriffe gegen Doerfer voller Zivilisten sich nich von einem Bombenangriff in Boston unterscheiden und dass beider "Kollateralschaeden" Unschuldige sind. Im Uebrigen sind die USA natuerlich - nach eigener Aussage - der Kriegsgegner der Taliban/AlQuaeda und folglich ein legitimes Ziel.

[Kopernikus]

Ein Terrorist bezeichnet seine Bomben nicht als Terrorakte, sondern selbstverständlich als eine Kampfhandlung.

Auf der anderen Seite sehen die Eltern der toten Kinder, die den US-Drohnen zum Opfer gefallen sind, die USA selbstredend als Terroristen an.

Es ist für die Bewertung vollkommen unerheblich wie ein Terrorist seine Taten bezeichnet. Es zählt seine Motivation und sein Ziel. Und für Terroristen gilt: Je mehr tote Zivilisten desto besser.

[X3Q]

Klar.
Worin laege denn der Unterschied zwischen den Kollateralschaeden von Bosten und denen von Afghanistan/Pakistan?

Du versuchst hier durch den Vergleich zweier Vorfälle eine äquidistante Position einzunehmen, aus der du dann voller Arroganz von Oben herab deine über alles erhabene Moralität ins Forum scheißen kannst. Da schwimmst du auf gleicher Wellenlänge wie ein ToughDaddy. Der Unterschied liegt darin, dass die Opfer von Boston auch das Ziel waren. Die Bomben waren in ihrer Funktion lediglich wahllos auf Masse eingestellt. Da war keine gezielte Aktion gegen Militärangehörige, Politiker oder Entscheidungsträger. Es war der bloße Versuch einer tötlichen Terroraktion gegen Menschen.
Dass ist etwas ganz anderes als z.B. ein Angriff gegen Bewaffnete Taliban, bei dem Unschuldige ihr Leben verlieren. Beides ist falsch. Aber der eine Vorfall wird nicht dadurch besser oder anständiger, weil der Andere ebenso bösartig war.

--X

[Fox News]

Ich meine, dass eigentlich jedem vernunftbegabten Menschen ein Unterschied klar sein müsste zwischen der gezielten Ermordung von Unschuldigen und militärischen Angriffen auf Stellungen eines Kriegsgegners. Noch nie hat hier irgendwer getötete Zivilisten bei letzterer Art von Kämpfen bejubelt oder gutgeheißen. Wenn allerdings ein Anschlag auf die Zuschauer eines Marathons in den USA stattfindet, dann liest man hier sowas:

Ein Bankräuber, der seinerseits einen Diebstahl beklagt, erregt nun einmal kein Mitleid, das bedeutet aber nicht, dass man als unbeteiligter Beobachter den Diebstahl, welcher Art auch immer, gutheisst. Du hast den Zusammenhang entweder nicht verstanden, oder verstehen wollen.

[John Galt]

Bemerkenswert an diesem Anschlag finde ich den Umstand, dass drei Bomben funktioniert haben, nicht aber weitere, welche man entschärfen konnte- und insbesondere, dass der gewählte Zeitpunkt der Zündung deutlich nach Ende des Marathonlaufes gesetzt wurde. Wollte "man" doch nicht so viele treffen oder die Läufer speziell nicht?

Die normalen Leute schaffen den Marathon nicht in 2 Stunden nochwas, 4 Stunden 10 Minuten ist so etwa die Zeit die Amateure brauchen, wenn sie nicht gerade top trainiert sind.

[USA TOMORROW]

Soweit ich weis, gibt es momentan ausser einer Hausdurchsuchung in der Nähe überhaupt keine Neuigkeiten die irgendeinen Täter ausschliessen können.

Daher wundern mich diese Mutmaßungen in eine bestimmte Richtung ein wenig.

Aber das bis auf den 9/11 sämtliche Terrorattentate in den USA von inländischen klerikalen oder rechtsradikalen Spinnern waren ist leider traurige Realität.

Das stimmt so nicht.

[Fox News]

Es ist für die Bewertung vollkommen unerheblich wie ein Terrorist seine Taten bezeichnet. Es zählt seine Motivation und sein Ziel. Und für Terroristen gilt: Je mehr tote Zivilisten desto besser.

Was die Zahl der zivilen Opfer angeht, kann nicht mal die grösste Terrororganisation der Welt den USA das Wasser reichen. Die Zahl der Toten in Afghanistan und Irak sprechen Bände.

[USA TOMORROW]

Die normalen Leute schaffen den Marathon nicht in 2 Stunden nochwas, 4 Stunden 10 Minuten ist so etwa die Zeit die Amateure brauchen, wenn sie nicht gerade top trainiert sind.

Hier aus dem letzten Jahr:

Finishers: 21554, Males - 12588 , Females - 8966
Male Winner: 2:12:40 | Female Winner: 2:31:50
Average Finish Time: 4:18:27 | STD: 0:48:43

http://www.marathonguide.com/results/br ... D=15120416

[Alexyessin]

Wer freut sich denn? Wie ich das hier lese ist das wieder mal nur die typische Unterstellung durch die ueblichen Verdaechtigen.

Das hat Foxi doch selbst geschrieben

[derkleine]

War vermutlich ein Inside-Job und man wird es Nordkorea oder dem Iran in die Schuhe schieben.

Glaube ich kaum. Ich Tippe eher auf rechtsextreme Gruppen.