Joachim Gauck : Ein nur ein antideutscher Gaukler ??

[Cobra9]

Ich habe z.B. ein Problem, wenn Israel Krieg gegen den Iran fordert. Da würde ich mir ein entschiedenes Nein aus Deutschland wünschen statt Schweigen im Walde.

Ähmmm will Deutschland nicht auch die Atomprogramme im Iran stoppen und das notfalls mit Härte ?

Laut Bundespräsi Gauck ist das so inkl. das man hinter Israel stehe

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten ... rael.story

[JJazzGold]

Ähmmm will Deutschland nicht auch die Atomprogramme im Iran stoppen und das notfalls mit Härte ?

Laut Bundespräsi Gauck ist das so inkl. das man hinter Israel stehe

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten ... rael.story

Die angewandte "deutsche Härte" gegenüber dem Iran äussert sich in wirtschaftlichen Maßnahmen und nicht in hypothetischen Kriegsspielen und dabei wird es auch bleiben.

[ToughDaddy]

Diplomatensprache wird üblicherweise nicht in jener Offenkundigkeit geführt, wie es in Internetforen oder auf Arbeits- und Regierungsebene usus ist.

Man spricht verklausuliert.

Und die Aussagen eines Bundespräsidenten können durchaus auf die Haltung der Nation schließen lassen. Ich halte die Aussagen des Bundespräsidenten (zumindest international) für fein abgestimmt mit der Bundesregierung.

Die Adressaten werden wissen, wie sies zu bewerten haben.

Oder im normalen Leben.
Naja ich war mit Freunden noch nie diplomatisch und auch ansonsten eher selten.
Es wird das ausgesprochen wie es Sache ist.

Naja die Adressaten in diesem Fall wird es wie auch schon bei der vorhergehenden Kritik selbst durch EU und USA nicht interessieren.


@Mithrandir
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1529843
Schon klar. Nur wird es wie die Jahre zuvor auch nix bringen. D.h. er wird wohl in Deutschland dafür gut dastehen, aber im Endeffekt war es dennoch nur für die Katz.

[Liegestuhl]

Naja ich war mit Freunden noch nie diplomatisch und auch ansonsten eher selten.
Es wird das ausgesprochen wie es Sache ist.

Es liegt vermutlich daran, dass du kein Diplomat bist.

[Angrboda]

Solidarität zum Erhalt der Existenz Israels von deutscher Seite ist meines Erachtens defensiv zu sehen, nicht offensiv.

Abgesehen davon, dass ich einen Krieg gegen den Iran für nicht durchführbar halte, keine Möglichkeit für ein entsprechendes UN Mandat erkenne und noch nicht einmal punktuelle waffentechnische Eingriffe momentan für realistisch halte, sehe ich auch keinerlei Verpflichtung Deutschlands sich an einem, jetzt sind wir tatsächlich bei hypothetisch angelangt, durch Israel geführten Irankrieg zu beteiligen.

Ich bezweifle zudem, dass Israel Deutschland darum bitten würde. Ich bin sicher, Israel würde sich in diesem hypothetischen Fall einen militärisch weitaus moderner und effektiver ausgerüsteteten Partner als Deutschland wünschen.

Es geht auch nicht darum, ob sich Deutschland daran beteiligen würde, es geht darum, dass man Angriffskriege, auch und gerade wenn sie zum Verteidigungskrieg umgelogen werden, strikt abzulehen hat.

Und ob dieser Krieg so hypothetisch ist, wie Sie glauben... glaube ich widerum nicht... die Kriegsrhetorik war doch recht eindeutig, man hat dem Ami versucht zu überreden, aber der will grade nicht.. alleine wollen se offenbar nicht.. also wurde es still um die Kriegstreiber.. aber das Thema ist sicher nicht vom Tisch.

[Angrboda]

Es scheint mir ziemlich abstrus, ständig auf die (durchaus vorhandenen) Defizite Israels hinzuweisen, wenn außen herum lauter Reiche der Finsternisse liegen, deren Systeme auch mit allerbestem Willen nicht als "demokratisch" bezeichnet werden können.
Warum nicht beim Balken anfangen, sondern beim Splitter?

Und wenn die Systeme demokratisch wären? Machte das irgendeinen Unterschied? Ich finds immer wieder erstaunlich, dass man "Gut und Böse" in Demokratie und Nicht-Demokratie unterscheidet, obwohl das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Keine Demokratie ist nur deswegen friedlicher weil sie Demokratie ist..

Dass jeder da unten sein Machtkalkül verfolgt, ist klar und nichts Neues.

[Angrboda]

Ähmmm will Deutschland nicht auch die Atomprogramme im Iran stoppen und das notfalls mit Härte ?

Laut Bundespräsi Gauck ist das so inkl. das man hinter Israel stehe

http://www.kleinezeitung.at/nachrichten ... rael.story

Ich wüßte nicht, wann Deutschland dem Iran mit Krieg gedroht hätte

[Gutmensch]

Es geht auch nicht darum, ob sich Deutschland daran beteiligen würde, es geht darum, dass man Angriffskriege, auch und gerade wenn sie zum Verteidigungskrieg umgelogen werden, strikt abzulehen hat.

Und ob dieser Krieg so hypothetisch ist, wie Sie glauben... glaube ich widerum nicht... die Kriegsrhetorik war doch recht eindeutig, man hat dem Ami versucht zu überreden, aber der will grade nicht.. alleine wollen se offenbar nicht.. also wurde es still um die Kriegstreiber.. aber das Thema ist sicher nicht vom Tisch.

Die Kriegstreiber sind nicht still, die sind laut und sehr aktiv. Jeden Tag töten sie hunderte Unschuldige.

Für Iran ist es strategisch wichtig, dass das syrische Regime nicht gestürzt wird - deswegen helfen iranische Eliteeinheiten, den Aufstand niederzuschlagen. Doch Machthaber Assad ist nicht der einzige, der Unterstützung vom Nachbarland erhält. Auch die Hisbollah gibt neuerdings zu, von Iran mit Geld und Waffen versorgt zu werden. http://www.sueddeutsche.de/politik/iran ... -1.1370595

Terrorzelle zur Entführung von Israelis aufgedeckt http://www.israelheute.com/Nachrichten/ ... fault.aspx

„Juden und Christen sind feige“ http://www.israelheute.com/Nachrichten/ ... fault.aspx

und, und, und...

[Angrboda]

Die Kriegstreiber sind nicht still, die sind laut und sehr aktiv. Jeden Tag töten sie hunderte Unschuldige.

Für Iran ist es strategisch wichtig, dass das syrische Regime nicht gestürzt wird - deswegen helfen iranische Eliteeinheiten, den Aufstand niederzuschlagen. Doch Machthaber Assad ist nicht der einzige, der Unterstützung vom Nachbarland erhält. Auch die Hisbollah gibt neuerdings zu, von Iran mit Geld und Waffen versorgt zu werden. http://www.sueddeutsche.de/politik/iran ... -1.1370595

Terrorzelle zur Entführung von Israelis aufgedeckt http://www.israelheute.com/Nachrichten/ ... fault.aspx

„Juden und Christen sind feige“ http://www.israelheute.com/Nachrichten/ ... fault.aspx

und, und, und...

Und was wollen Sie mir jetzt damit sagen? Dass die eine Seite die andere nicht ab kann und sich wehrt wie's nur eben geht? Das ist auch keine neue Erkenntnis.

Ihnen dürfte aufgefallen sein, dass man mit Krieg nicht vorwärts kommt. Das gilt für beide Seiten gleichermaßen.

[JJazzGold]

Es geht auch nicht darum, ob sich Deutschland daran beteiligen würde, es geht darum, dass man Angriffskriege, auch und gerade wenn sie zum Verteidigungskrieg umgelogen werden, strikt abzulehen hat.

Und ob dieser Krieg so hypothetisch ist, wie Sie glauben... glaube ich widerum nicht... die Kriegsrhetorik war doch recht eindeutig, man hat dem Ami versucht zu überreden, aber der will grade nicht.. alleine wollen se offenbar nicht.. also wurde es still um die Kriegstreiber.. aber das Thema ist sicher nicht vom Tisch.

Zum Glück darf man in Deutschland nicht nur unterschiedlicher Meinung sein, sondern diese auch artikulieren.

Mir wäre nahezu jedes Mittel recht, um sicherzustellen, dass in keinem Staat dieser Erde den Bürgern iranisch produzierte Nuklearwaffen mittels terroristischem Einsatz um die Ohren fliegen. Denn darum und um die Verhinderung einer nuklearen Aufrüstung im Nahen Osten geht es letztendlich. Dass das nur über einen militärischen Einsatz geht, daran habe ich, wie bereits beschrieben, meine Zweifel. Aber wäre er zwingend notwendig, hätte er, im Gegensatz zum Irakkrieg, meine Zustimmung.

[Angrboda]

Zum Glück darf man in Deutschland nicht nur unterschiedlicher Meinung sein, sondern diese auch artikulieren.

Mir wäre nahezu jedes Mittel recht, um sicherzustellen, dass in keinem Staat dieser Erde den Bürgern iranisch produzierte Nuklearwaffen mittels terroristischem Einsatz um die Ohren fliegen. Denn darum und um die Verhinderung einer nuklearen Aufrüstung im Nahen Osten geht es letztendlich. Dass das nur über einen militärischen Einsatz geht, daran habe ich, wie bereits beschrieben, meine Zweifel. Aber wäre er zwingend notwendig, hätte er, im Gegensatz zum Irakkrieg, meine Zustimmung.

Was macht iranische Atomwaffen (so sie denn überhaupt existieren) für Sie so viel gefährlicher als französische, indische, pakistanische oder us-amerikanische?

Wenn der Iran Atomwaffen haben will, dann aus dem gleichen Grund, wie alle anderen auch: um einen Krieg gegen sich zu verhindern. Und das Verhindern ist eines jeden gottgegebens Recht.

[JJazzGold]

Was macht iranische Atomwaffen (so sie denn überhaupt existieren) für Sie so viel gefährlicher als französische, indische, pakistanische oder us-amerikanische?

Wenn der Iran Atomwaffen haben will, dann aus dem gleichen Grund, wie alle anderen auch: um einen Krieg gegen sich zu verhindern. Und das Verhindern ist eines jeden gottgegebens Recht.

Die zu erwartende Weitergabe an terroristische Organisationen.

Und nein, die Produktion von Atomwaffen ist nicht, rpt. nicht, das Recht eines Staates, der den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat.

[Liegestuhl]

Wenn der Iran Atomwaffen haben will, dann aus dem gleichen Grund, wie alle anderen auch: um einen Krieg gegen sich zu verhindern. Und das Verhindern ist eines jeden gottgegebens Recht.

Wie viele Kriege haben denn die angeblichen israelischen Atomwaffen schon verhindert?

[Kopernikus]

Die zu erwartende Weitergabe an terroristische Organisationen.

Nicht nur das:

- die Instabilität des Mullah-Regimes ist ganz allgemein ein hohes Sicherheitsrisiko

- die religiös-apokalyptische Ideologie des Regimes verschärft dieses Risiko noch einmal deutlich

- die zu erwartende atomare Aufrüstung im gesamten Nahen Osten. Die Region wird ein Pulverfass, wenn der Iran die Bombe erlangt

Und die Liste läst sich sicherlich noch erweitern.

Allerdings möchte ich als Moderator bitten, dann langsam wieder zum Threadthema zurück zu kehren. Die iranische Atombombe wird schon ausreichend in anderen Threads diskutiert. Zum Beispiel hier: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=6&t=29102

[Sir Porthos]

Wie viele Kriege haben denn die angeblichen israelischen Atomwaffen schon verhindert?

Jeder weiß, dass Israel im Falle eines Angriffes auf sein Territorium selbst bei konventioneller Unterlegenheit seine Gegner durch Atomschläge vernichten kann.

Aus demselben Grund leben wir Deutschen auch noch hier in unserer Heimat unter demokratischen Bedingungen und nicht in einer Sowjet Kolchose. Ohne Atomwaffen hätten uns im kalten Krieg die Bolschewiken überrannt. Sie hatten eine konventionelle Überlegenheit, die uns chancenlos machte.

[JJazzGold]

Nicht nur das:

- die Instabilität des Mullah-Regimes ist ganz allgemein ein hohes Sicherheitsrisiko

- die religiös-apokalyptische Ideologie des Regimes verschärft dieses Risiko noch einmal deutlich

- die zu erwartende atomare Aufrüstung im gesamten Nahen Osten. Die Region wird ein Pulverfass, wenn der Iran die Bombe erlangt

Und die Liste läst sich sicherlich noch erweitern.

Allerdings möchte ich als Moderator bitten, dann langsam wieder zum Threadthema zurück zu kehren. Die iranische Atombombe wird schon ausreichend in anderen Threads diskutiert. Zum Beispiel hier: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=6&t=29102

Gute Ergänzung, wir werden versuchen wieder die Kurve zu Gaucks Vertretung deutscher Interessen während seines Besuchs in Israel zu bekommen. Das Problem, das sich in Diskussionen bezüglich deutscher Solidarität zu Israel imomentan immer wieder ergibt, ist bedauerlicherweise die nahezu ausschliessliche Fokussierung auf israelisch-iranisches Konfliktpotential.

[Gutmensch]

Und was wollen Sie mir jetzt damit sagen? Dass die eine Seite die andere nicht ab kann und sich wehrt wie's nur eben geht? Das ist auch keine neue Erkenntnis.

Ihnen dürfte aufgefallen sein, dass man mit Krieg nicht vorwärts kommt. Das gilt für beide Seiten gleichermaßen.

Ich wollte Ihnen zeigen, dass die Kriegstreiber sehr aktiv sind und deren Töten Ihnen offenbar kein Problem bereitet.

[Angrboda]

Die zu erwartende Weitergabe an terroristische Organisationen.

Und nein, die Produktion von Atomwaffen ist nicht, rpt. nicht, das Recht eines Staates, der den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat.

Hm. Die Gefahr der potentielle Weitergabe besteht eigentlich immer. Man denke mal dran, wie oft den USA jemanden aufgerüstet haben, die sich nachher ihnen entgegenstellte...

[Angrboda]

Ich wollte Ihnen zeigen, dass die Kriegstreiber sehr aktiv sind und deren Töten Ihnen offenbar kein Problem bereitet.

Und woraus leiten Sie dies nun wieder ab? O.o

Mir bereitet das Töten Unschuldiger natürlich Probleme, denn es trifft IMMER Unschuldige, da man die Schuldigen nicht zu fassen kriegt. Es ist uninteressant, auf wessen Seite des Zauns der Unschuldige vorher war, bevor er getötet wurde.

[Angrboda]

Wie viele Kriege haben denn die angeblichen israelischen Atomwaffen schon verhindert?

Ich denk die haben keine? Jetzt doch?

[Angrboda]

Wir schweifen ab... back to topic: Solidarität ja, aber nicht als Abnicken von Angriffskriegen.

[Liegestuhl]

Ich denk die haben keine? Jetzt doch?

Daher schrieb ich "angeblichen"

[Liegestuhl]

Wir schweifen ab... back to topic: Solidarität ja, aber nicht als Abnicken von Angriffskriegen.

Richtig! Solidarität mit Israel! Da sind wir uns einig.

Gauck ist ein erstklassiger Bundespräsident.

[Mind-X]

Richtig! Solidarität mit Israel! Das sind wir uns einig.

Gauck ist ein erstklassiger Bundespräsident.

Na so lange ist der nun auch noch nicht dabei. Wollen wir mal schauen, was nach fünf Jahren bleibt.

Ich fand einen Ansatz von jekyll ganz interessant, die sich um die konkrete Handlungen aus der Freundschaft heraus drehte.
Inwiefern soll Deutschland konkret Israel als Freund was tun?

Daneben stehen und auf die Schulter klopfen?
Im Bereich Forschung, Entwicklung, Wirtschaft zusammenarbeiten?
Lieferung von militärischem Gerät? <- macht man das nicht auch mit Staaten, die allgemein als Diktaturen anerkannt sind?
Was genau ist denn die Option, die Deutschland in seiner Verantwortung hat, ziehen muss, dass sich hier die Freundschaft auch zeigt?

[Kopernikus]

Wir schweifen ab... back to topic: Solidarität ja, aber nicht als Abnicken von Angriffskriegen.

Vom Abnicken eines Angriffskireges war ohnehin nie die Rede. Bei Gauck wie auch bei Merkel schon ging es um die Frage, wie weit Deutschland geht, wenn die Sicherheit Israels zur Disposition steht. Und während man aus Merkels Worten von "Israels Sicherheit als dt. Staatsräson" noch hätte ableiten können, dass wir Israel auch mit eigenen Truppen unterstützen würden, falls nötig, so distanziert sich Gauck von dieser Position. Alles in Allem ist das aber auch irgendwie ziemlich unerheblich, denn Israels Sicherheit ist erst Recht Staatsräson der USA und selbst Europa würde sich bei einem ernsthaften militärischen Koflikt Israels mit irgendeinem Nah-Ost-Staat prinzipiell auf die Seite Israels stellen und die militärischen Aktionen Israels und der USA durch nicht-militärische Maßnahmen flankieren. Gegen dieses Gesamt-Paket kommt auf lange Sicht ohnehin keiner an...


...außer er ist bis dahin zur Atommacht aufgestiegen.

[Sir Porthos]

Na so lange ist der nun auch noch nicht dabei. Wollen wir mal schauen, was nach fünf Jahren bleibt.

Ich fand einen Ansatz von jekyll ganz interessant, die sich um die konkrete Handlungen aus der Freundschaft heraus drehte.
Inwiefern soll Deutschland konkret Israel als Freund was tun?

Daneben stehen und auf die Schulter klopfen?
Im Bereich Forschung, Entwicklung, Wirtschaft zusammenarbeiten?
Lieferung von militärischem Gerät? <- macht man das nicht auch mit Staaten, die allgemein als Diktaturen anerkannt sind?
Was genau ist denn die Option, die Deutschland in seiner Verantwortung hat, ziehen muss, dass sich hier die Freundschaft auch zeigt?

Meiner Ansicht nach sind die wesentliche Punkt der deutschen Freundschaft zu Israel folgende:

- jeder deutsche Politiker lässt sich bei einem Israel Besuch zunächst mal am Nasenring wie ein Ochse von einer Holocaustgedenkstätte zur nächsten führen
- anschließend betont der deutsche Politiker in einer Rede die ewige Schuld (was ist das eigentlich ?) aller Deutschen und resümiert daraus eine ewige Unterstützung .... für was auch immer
- selbstverständlich werden Politikerkollegen, die die Handlungen des Staates Israel kritisieren, sofort mit der Nazikeule erschlagen

Und es ist genau diese gottverdammte unangebrachte Demut und der daraus resultierende schleichende Selbsthass auf unser Volk und unsere Kultur, die mich einfach nur ankotzt.

Die Geschichte der Deutschen besteht verdammt nochmal aus mehr als den 12 Jahren Hitler.

Ich habe mit Morden an Juden nichts zu tun....das war alles mehr als 20 Jahre, bevor ich das Licht der Welt erblickte.

[Kopernikus]

...und schon sind wir wieder da wo wir vor 3 Seiten Diskussion schonmal waren. Danke, Sir Porthos, für den Einblick in ihr geknechtetes Seelenleben.

[Gutmensch]

Na so lange ist der nun auch noch nicht dabei. Wollen wir mal schauen, was nach fünf Jahren bleibt.

Ich fand einen Ansatz von jekyll ganz interessant, die sich um die konkrete Handlungen aus der Freundschaft heraus drehte.
Inwiefern soll Deutschland konkret Israel als Freund was tun?

Daneben stehen und auf die Schulter klopfen?
Im Bereich Forschung, Entwicklung, Wirtschaft zusammenarbeiten?
Lieferung von militärischem Gerät? <- macht man das nicht auch mit Staaten, die allgemein als Diktaturen anerkannt sind?
Was genau ist denn die Option, die Deutschland in seiner Verantwortung hat, ziehen muss, dass sich hier die Freundschaft auch zeigt?

Es kommt auf die Situation an. Wenn Israel in Bedrängnis ist, wird Deutschland -so es kann- helfen.

[Liegestuhl]

Ich habe mit Morden an Juden nichts zu tun....das war alles mehr als 20 Jahre, bevor ich das Licht der Welt erblickte.

Ja und die ganze Welt macht dich persönlich für den Holocaust verantwortlich.

Kenn' ich.

[Gutmensch]

Ja und die ganze Welt macht dich persönlich für den Holocaust verantwortlich.

Kenn' ich.

Nicht die ganze Welt, der Jude macht ihn dafür verantwortlich, wo er doch so unschuldig ist.

[Sir Porthos]

...und schon sind wir wieder da wo wir vor 3 Seiten Diskussion schonmal waren. Danke, Sir Porthos, für den Einblick in ihr geknechtetes Seelenleben.

Geknechtet ?

Ich fühle mich nicht geknechtet.

Aber ich würde mich freuen, wenn auch andere sich von dieser indoktrinierten Selbstverachtung mit dem Namen "ewige Schuld" endlich lösen könnten.

[Mind-X]

Es kommt auf die Situation an. Wenn Israel in Bedrängnis ist, wird Deutschland -so es kann- helfen.

Geht es also in dieser Situation um den Faktor eines hypothetischen Krieges?

Gibt es noch mehr, wie weit sich die deutsch-israelische Freundschaft äußern kann und sollte?
Ich bin selbst durch und durch Pazifist und kann mit Krieg und ähnlichem Schwachsinn recht wenig anfangen.

[Liegestuhl]

Aber ich würde mich freuen, wenn auch andere sich von dieser indoktrinierten Selbstverachtung mit dem Namen "ewige Schuld" endlich lösen könnten.

Wer spricht denn konkret von einer ewigen Schuld? Wer gibt konkret den jüngeren Deutschen eine Schuld am Holocaust?

Bitte um Beantwortung!

[Mind-X]

Wer spricht denn konkret von einer ewigen Schuld? Wer gibt konkret den jüngeren Deutschen eine Schuld am Holocaust?

Bitte um Beantwortung!

Ein großer brauner Haufen verwendet das als Strohmannargument.

[Bukowski]

Wer spricht denn konkret von einer ewigen Schuld? Wer gibt konkret den jüngeren Deutschen eine Schuld am Holocaust?

Bitte um Beantwortung!

Wozu?
Noch mal von vorn?

Bitte besser um zuvoriges Lesen des Threads.

[Kopernikus]

Geknechtet ?

Ich fühle mich nicht geknechtet.

Aber ich würde mich freuen, wenn auch andere sich von dieser indoktrinierten Selbstverachtung mit dem Namen "ewige Schuld" endlich lösen könnten.

Wie ich schon weiter vorn schrieb:

Ich fühlte mich noch nie schuldig am Holocaust, hab noch nie einen Repräsentanten Deutschlands oder Israels sagen hören, ich wäre schuld am Holocaust und habe auch keine persönliche Verwantwortung für den Holocaust zu tragen. Und trotzdem halte ich es für eine Selbstverständlichkeit, dass sich der Rechtsnachfolgerstaat des Dritten Reiches dem Staat der Juden in besonderer Weise verpflichtet fühlt. Irgendwie schein das aber geradezu urkomisch zu sein, wenn sich hier allerorten irgendwer meldet, der der festen Übezeugung ist, er persönlich werde ständig für den Holocaust verantwortlich gemacht. Kann es sein, dass sich hier der ein oder andere einen Schuh anzieht, der gar nicht für ihn bestimmt ist?

[Sir Porthos]

Ein großer brauner Haufen verwendet das als Strohmannargument.

Und ein dummer roter Haufen begründet damit die Verwendung ihrer Nazikeule.

[Gutmensch]

Geht es also in dieser Situation um den Faktor eines hypothetischen Krieges?

Wenn Sie glauben, dass ein Krieg eine Situation ist, die man als bedrängend bezeichnen könnte, dann ist das eine Situation, in der ein Freund helfen würde.
Wenn der Krieg hypothetisch ist, wird aber auch der Freund vermutlich auch nur hypothetisch helfen können.

Gibt es noch mehr, wie weit sich die deutsch-israelische Freundschaft äußern kann und sollte?

Ja. Kooperationen in Wirtschaft, Technologien und Kultur. Austauschprogramme mit Jugendlichen, Berufstätigen, Politikern, Künstlern etc.

Ich bin selbst durch und durch Pazifist und kann mit Krieg und ähnlichem Schwachsinn recht wenig anfangen.

Kaum jemand kann mit "Krieg und ähnlichem Schwachsinn etwas anfangen". Deswegen versuchen verantwortliche Politiker immer Krieg zu vermeiden. Die fundamentalistische Einstellung des Pazifismus ist realitätsfremder Idealismus. Oft reagieren Pazifisten besonders gewalttätig, wenn Sie persönlich angegriffen werden. Wie ist es mit Ihnen? Hat Sie jemand mal angegriffen und Sie haben sich aus Idealismus verprügeln lassen?

[Gutmensch]

Und ein dummer roter Haufen begründet damit die Verwendung ihrer Nazikeule.

Wie oft wurden Sie denn schon gekeult und warum?

[Mind-X]

Und ein dummer roter Haufen begründet damit die Verwendung ihrer Nazikeule.

Oh... Hat getroffen, was?

Sir Porthos. Wer behauptet denn bitte immer was von ewiger Schuld? Das kommt häufig aus einer bestimmten Ecke. Leider nehmen das viele andere, die nichts mit dem braunen Haufen zu tun haben wollen, auch noch auf und glauben tatsächlich, das wäre so.

Keiner redet von ewiger Schuld im Bezug auf den Holocaust außer den Nazis.

[Kopernikus]

Ein großer brauner Haufen verwendet das als Strohmannargument.

Diese sog. "Schlussstrich-Ideologie" ist in Deutschland durchaus sehr weit verbreitet und nicht auf irgendeinen Narrensaum am rechten politischen Rand beschränkt. Gemeinsam ist ihren Vertretern allerdings, dass sie vor allem mit Zuschreibungen arbeiten, was denn angeblich behauptet, gefordert, erwartet und welche Schuld uns zugeschrieben werde. Eine ausführliche Kritik an konkreten Aussagen findet sich so gut wie nie. So auch hier im Thread. Es heißt immer nur, Gauck hätte angeblich "die Schuld aller Deutschen am Holocaust" unterstrichen und das, obwohl es gar nicht stimmt. Diese kleine Umdeutung tatsächlicher Aussagen gehört aber dazu, denn die konkreten Aussagen in solch ein Licht zu stellen, fällt angesichts des tatsächlich Gesagten recht schwer.

[Liegestuhl]

Und ein dummer roter Haufen begründet damit die Verwendung ihrer Nazikeule.

Wer spricht denn konkret von einer ewigen Schuld? Wer gibt konkret den jüngeren Deutschen eine Schuld am Holocaust?

Mach das doch mal an Beispielen fest!

[Mind-X]

Kaum jemand kann mit "Krieg und ähnlichem Schwachsinn etwas anfangen". Deswegen versuchen verantwortliche Politiker immer Krieg zu vermeiden.

Sorry. Entweder gibt es dann ganz selten verantwortungsvolle Politiker oder das ist nur Bla Bla... Krieg vermeiden würde der Großteil der Politiker am ehesten, wenn es um deren eigenes nacktes Überleben ginge und sie sich nicht irgendwo verkriechen könnten.

Die fundamentalistische Einstellung des Pazifismus ist realitätsfremder Idealismus.

Es gibt keine andere grundlegende Einstellung zum Pazifismus. Pazifismus ist immer radikal und "fundamentalistisch". Alles andere ist Pseudo.

Oft reagieren Pazifisten besonders gewalttätig, wenn Sie persönlich angegriffen werden.

Interessante Theorie.

Wie ist es mit Ihnen? Hat Sie jemand mal angegriffen und Sie haben sich aus Idealismus verprügeln lassen?

Ja... habe ich. Danke der Nachfrage.

[Mind-X]

Diese sog. "Schlussstrich-Ideologie" ist in Deutschland durchaus sehr weit verbreitet und nicht auf irgendeinen Narrensaum am rechten politischen Rand beschränkt. Gemeinsam ist ihren Vertretern allerdings, dass sie vor allem mit Zuschreibungen arbeiten, was denn angeblich behauptet, gefordert, erwartet und welche Schuld uns zugeschrieben werde. Eine ausführliche Kritik an konkreten Aussagen findet sich so gut wie nie. So auch hier im Thread. Es heißt immer nur, Gauck hätte angeblich "die Schuld aller Deutschen am Holocaust" unterstrichen und das, obwohl es gar nicht stimmt. Diese kleine Umdeutung tatsächlicher Aussagen gehört aber dazu, denn die konkreten Aussagen in solch ein Licht zu stellen, fällt angesichts des tatsächlich Gesagten recht schwer.

Deswegen war der große braune Haufen auch nur ein Beispiel.

[Sir Porthos]

Wer spricht denn konkret von einer ewigen Schuld? Wer gibt konkret den jüngeren Deutschen eine Schuld am Holocaust?

Mach das doch mal an Beispielen fest!

"Die Sicherheit Israels zu schützen, ist Teil der Staatsraison Deutschlands."

Merkel anlässlich einer Rede zum 70. Jahrestag der Pogromnacht.

Um nur mal ein Beispiel zu nennen.

Und was meinst Du denn, woher diese Auffassung resultiert ?

Ich habe sie bisher noch nicht sagen hören, dass die Sicherheit Burkina Fasos für Deutschland Teil der Staatsraison ist.

Ebenso werden auch keine anderen politischen Staatsgäste außer den deutschen in Israel ständig am Nasenring wie dumme Ochsen zunächst zu Holocaustgedenkstätten geschliffen.

Und warum tut man das ?

Ist doch logisch, oder ? Es gilt einfach um die Aufrechterhaltung des deutschen Schuldkultes.

[Kopernikus]

Die Geschichte der Deutschen besteht verdammt nochmal aus mehr als den 12 Jahren Hitler.

Das ist übrigens auch so ein nettes Detail:

Während sich jeder Patriot wie selbstverständlich auf die positiven Errungenschaften seines Volkes in der Vergangenheit bezieht und daraus einen persönlichen (National-)Stolz in der Gegenwart ableitet, sind es dieselben Figuren, die aus den wiederum negativen "Geschehnissen" keinerlei Verantwortung für das hier und jetzt ableiten möchten. Man darf sich das ruhig auf der Zunge zergehen lassen, denn es ist geradezu paradox, zeigt aber worum es eigentlich geht: Der Patriot möchte nicht gern gestört werden in seiner Freude, Deutscher zu sein und da stören die 12 Jahre, welche letztendlich Millionen Menschen das Leben kosteten, ungemein. Und "der blöde Gauck" erinnert durch seinen Besuch in Israel jetzt auch noch daran. Das stört, ärgert und führt zu Projektionen.

[Gutmensch]

Sorry. Entweder gibt es dann ganz selten verantwortungsvolle Politiker oder das ist nur Bla Bla... Krieg vermeiden würde der Großteil der Politiker am ehesten, wenn es um deren eigenes nacktes Überleben ginge und sie sich nicht irgendwo verkriechen könnten.

Das kann ich nicht beweisen aber ich bin überzeugt, dass Sie ziemlich richtig liegen. Wenn es um das eigene Wohl geht, ändert sich die Intensität des Engagements beträchtlich.

Es gibt keine andere grundlegende Einstellung zum Pazifismus. Pazifismus ist immer radikal und "fundamentalistisch". Alles andere ist Pseudo.

Richtig.

Ja... habe ich. Danke der Nachfrage.

Respekt, ich könnte das nicht.

[Mind-X]

"Die Sicherheit Israels zu schützen, ist Teil der Staatsraison Deutschlands."

Merkel anlässlich einer Rede zum 70. Jahrestag der Pogromnacht.

Um nur mal ein Beispiel zu nennen.

Und was meinst Du denn, woher diese Auffassung resultiert ?

Ich habe sie bisher noch nicht sagen hören, dass die Sicherheit Burkina Fasos für Deutschland Teil der Staatsraison ist.

Ebenso werden auch keine anderen politischen Staatsgäste außer den deutschen in Israel ständig am Nasenring wie dumme Ochsen zunächst zu Holocaustgedenkstätten geschliffen.

Und warum tut man das ?

Ist doch logisch, oder ? Es gilt einfach um die Aufrechterhaltung des deutschen Schuldkultes.

Wo ist da jetzt konkret von ewiger Schuld die Rede? Die Herleitung zu "ewige Schuld" halte ich für "etwas" gewagt.

[Sir Porthos]

Das ist übrigens auch so ein nettes Detail:

Während sich jeder Patriot wie selbstverständlich auf die positiven Errungenschaften seines Volkes in der Vergangenheit bezieht und daraus einen persönlichen (National-)Stolz in der Gegenwart ableitet, sind es dieselben Figuren, die aus den wiederum negativen "Geschehnissen" keinerlei Verantwortung für das hier und jetzt ableiten möchten. Man darf sich das ruhig auf der Zunge zergehen lassen, denn es ist geradezu paradox, zeigt aber worum es eigentlich geht: Der Patriot möchte nicht gern gestört werden in seiner Freude, Deutscher zu sein und da stören die 12 Jahre, welche letztendlich Millionen Menschen das Leben kosteten, ungemein. Und "der blöde Gauck" erinnert durch seinen Besuch in Israel jetzt auch noch daran. Das stört, ärgert und führt zu Projektionen.

Und du scheinst jemand zu sein, der sich in voller Begeisterung auf die 12 Jahre konzentriert, in denen unser GröFaZ unser schönes Land ruinierte. Warum eigentlich ? Schmeichelst Du gerne Deinem antideutschen Selbsthaß ?

[Kopernikus]

Und du scheinst jemand zu sein, der sich in voller Begeisterung auf die 12 Jahre konzentriert, in denen unser GröFaZ unser schönes Land ruinierte. Warum eigentlich ? Schmeichelst Du gerne Deinem antideutschen Selbsthaß ?

Keine Sorge, Porthos, ich hasse mich keineswegs. Für mich spielt meine Staatsangehörigkeit nur einfach keine so große Rolle wie für dich. Von daher kann ich -ohne mich zu verbiegen- anerkennen, dass es eine ganze Reihe von Deutschen gibt, die großes geleistet haben, während es gleichzeitig ein Kapitel in der deutschen Geschichte gibt, von dem man annehmen müsste, dass es in einem zivilisierten Land unmöglich soweit kommen konnte. Der Nationalsozialismus ist für mich nicht interessant, um damit irgendeinen Hass zu begründen, sondern als Gegenstand der Erkenntnisgewinnung in der Frage, wie ein Rückfall aus der Zivilisation in die Barbarei möglich sein konnte.