Alltagskultur in Palästina und Israel

[Liegestuhl]

warum schafft der Staat nicht die Voraussetzungen dafür?Gibt es da einen besonderen Grund, den man erst verstehen muß?

Ich dachte, du wüsstest das. Es ist der Anwesenheit der unterschiedlichen Konfessionen geschuldet. Man wollte Muslimen die Möglichkeit geben, vor ihrem eigenen islamischen Kadi zu heiraten, damit sie nicht vor einer jüdischen Instanz heiraten müssen. Es ist ein Zugeständnis an die unterschiedlichen Religionsgemeinschaften. Dieses wurde zu einer Zeit getroffen, als es etwas wie eine Zivilehe überhaupt nicht gedacht wurde. Früher hat man eben vor Pfarrer, vorm Rabbi oder vorm Kadi geheiratet.

Gibt es weltweit noch einen Staat, in denen zwei eigene Staatsbürger nicht verheiratet werden, weil sie verschiedenen religiösen Gruppen angehören?

Libanon, Syrien und Jordanien kennen ebenfalls keine Zivilehe. Übrigens aus ähnlichen Gründen wie in Israel.

[Liegestuhl]

Seit 2001 gleichgeschlechtliche Ehen in Deutschland

Das ist nicht richtig.

Die gleichgeschlechtliche Ehe wurde in Deutschland bislang nicht eingeführt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgeschlechtliche_Ehe

Und damit beantwortet sich auch deine Frage, ob sich Israel wie die ganzen "Mullah-Staaten" noch im Mittelalter befände.

Nein, Israel ist in dieser Hinsicht liberaler als Deutschland. In einem Gottesstaat wäre so etwas wohl kaum möglich. Israel ist das einzige Land in der gesamten Region, in der Homosexualität nicht verfolgt wird und Israel bietet arabischen Homosexuellen Schutz vor Verfolgung der eigenen Landsleute. Ich weiß, dir ist das Schicksal dieser Schwuchteln egal, aber mir zeigt es, dass es einen guten Grund gibt, warum es Israel in dieser Region gibt und warum es Israel auch noch lange weiter geben sollte.

[riverpirate]

Das ist nicht richtig.



http://de.wikipedia.org/wiki/Gleichgeschlechtliche_Ehe

Und damit beantwortet sich auch deine Frage, ob sich Israel wie die ganzen "Mullah-Staaten" noch im Mittelalter befände.

Nein, Israel ist in dieser Hinsicht liberaler als Deutschland. In einem Gottesstaat wäre so etwas wohl kaum möglich. Israel ist das einzige Land in der gesamten Region, in der Homosexualität nicht verfolgt wird und Israel bietet arabischen Homosexuellen Schutz vor Verfolgung der eigenen Landsleute. Ich weiß, dir ist das Schicksal dieser Schwuchteln egal, aber mir zeigt es, dass es einen guten Grund gibt, warum es Israel in dieser Region gibt und warum es Israel auch noch lange weiter geben sollte.

Welche religiöse Instanz traut denn in Israel Schwule ?

[USA TOMORROW]

Welche religiöse Instanz traut denn in Israel Schwule ?

Keine. Aber Ehen von Homosexuellen werden anerkannt. In Deutschland ist das Gegenteil der Fall.

[riverpirate]

Ich dachte, du wüsstest das. Es ist der Anwesenheit der unterschiedlichen Konfessionen geschuldet. Man wollte Muslimen die Möglichkeit geben, vor ihrem eigenen islamischen Kadi zu heiraten, damit sie nicht vor einer jüdischen Instanz heiraten müssen. Es ist ein Zugeständnis an die unterschiedlichen Religionsgemeinschaften. Dieses wurde zu einer Zeit getroffen, als es etwas wie eine Zivilehe überhaupt nicht gedacht wurde. Früher hat man eben vor Pfarrer, vorm Rabbi oder vorm Kadi geheiratet.

Na ja, ich denke eher das ist jetzt eine faule Ausrede. Die verschiedenen Konfessionen können ja in ihren Kirchen heiraten. Der Staat ist aber für alle Bürger verantwortlich. Und was heißt früher? Wir leben im 21ten Jahrhundert.

Libanon, Syrien und Jordanien kennen ebenfalls keine Zivilehe. Übrigens aus ähnlichen Gründen wie in Israel.

Ach so, wußte nicht, das sich Israel auf eine Stufe mit Libanon, Syrien und Jordanien stellt.
Also doch Aparthaid.

[USA TOMORROW]

Ach so, wußte nicht, das sich Israel auf eine Stufe mit Libanon, Syrien und Jordanien stellt.

Ich glaube kaum, dass einer dieser Staaten selbst Homo-Ehen anerkennt.

[riverpirate]

Ich glaube kaum, dass einer dieser Staaten selbst Homo-Ehen anerkennt.

Interessiert mich ja auch erst mal nicht, hier geht es nicht um diese Länder. War ja nur der übliche Ablenkungsversuch von uch.

[Liegestuhl]

Na ja, ich denke eher das ist jetzt eine faule Ausrede. Die verschiedenen Konfessionen können ja in ihren Kirchen heiraten.

Das können auch alle gleich.

Ach so, wußte nicht, das sich Israel auf eine Stufe mit Libanon, Syrien und Jordanien stellt.

Wenn du mich fragst, in welchen Ländern es ebenfalls keine Zivilehe gibt und ich dir antworte, dann stellt sich Israel auf keine Stufe mit irgendjemanden. Nimm dich bitte selber nicht zu wichtig!

[Liegestuhl]

Nenn doch einfach mal die ethnische Gruppe, die deiner Meinung nach durch das Fehlen der Zivilehe marginalisiert wird!

[USA TOMORROW]

War ja nur der übliche Ablenkungsversuch von uch.

Hattest du nicht explizit nach anderen Ländern gefragt, welche ebenfalls keine Zivilehe kennen?

[Liegestuhl]

Ach so, wußte nicht, das sich Israel auf eine Stufe mit Libanon, Syrien und Jordanien stellt.

Dass sind nicht die Länder mit denen sich Israel auf eine Stufe stellt, sondern mit denen man Israel vergleichen muss. Mit westeuropäischen Demokratien kann man Israel nicht vergleichen, da es nicht zu vergleichen ist. Diese Länder leben seit 67 Jahren in Frieden. Israel dagegen lebt seit seiner Unabhängigkeit in der Gefahr angegriffen und/oder vernichtet zu werden. Israel muss also mit den Ländern in der dortigen Region verglichen werden. Und dort sieht es sehr gut aus, denn Israel ist zumindestens bemüht Rechtsstaatlichkeit und Demokratie zu wahren, während andere Länder nicht einmal diesen Anspruch haben.

[riverpirate]

Nenn doch einfach mal die ethnische Gruppe, die deiner Meinung nach durch das Fehlen der Zivilehe marginalisiert wird!

na die über die wir reden, die nach Zypern müssen, wenn sie heiraten wollen.

[riverpirate]

Hattest du nicht explizit nach anderen Ländern gefragt, welche ebenfalls keine Zivilehe kennen?

Ja ist ja gut. Schaue ich mir nun die Länder an, die genau so handeln wie Israel , wird mir halt vieles klarer.

[Liegestuhl]

na die über die wir reden, die nach Zypern müssen, wenn sie heiraten wollen.

Das ist unabhängig von einer ethnischen Gruppe. Alle Israelis müssen nach Zypern, wenn sie eine Zivilehe möchten.

[riverpirate]

Dass sind nicht die Länder mit denen sich Israel auf eine Stufe stellt, sondern mit denen man Israel vergleichen muss. Mit westeuropäischen Demokratien kann man Israel nicht vergleichen, da es nicht zu vergleichen ist. Diese Länder leben seit 67 Jahren in Frieden. Israel dagegen lebt seit seiner Unabhängigkeit in der Gefahr angegriffen und/oder vernichtet zu werden. Israel muss also mit den Ländern in der dortigen Region verglichen werden. Und dort sieht es sehr gut aus, denn Israel ist zumindestens bemüht Rechtsstaatlichkeit und Demokratie zu wahren, während andere Länder nicht einmal diesen Anspruch haben.

Klar, einmal gehört Israel zu der westlichen Welt, und wenn es dann wieder mal passt, darf man Israel nicht mit der westlichen Welt vergleichen.

Drollig, weil Israel in der Gefahr lebt ständig angegriffen zu werden ( selber schuld) werden Ehen zwische Juden und Nichtjuden eben nicht geschlossen.

[riverpirate]

Das ist unabhängig von einer ethnischen Gruppe. Alle Israelis müssen nach Zypern, wenn sie eine Zivilehe möchten.

Eben, darüber reden wir hier, und das gibt es in der westlichen Welt nicht. Hier werden alle gleich behandelt. In Israel nicht, also wie nennt man das?

[Liegestuhl]

Klar, einmal gehört Israel zu der westlichen Welt, und wenn es dann wieder mal passt, darf man Israel nicht mit der westlichen Welt vergleichen.

Israel liegt im Nahen Osten und das schon immer. Es verbietet dir keiner Israel mit der westlichen Welt zu vergleichen. Nur bringt das nicht sonderlich viel, da die Grundvoraussetzungen völlig unterschiedlich sind.

Drollig, weil Israel in der Gefahr lebt ständig angegriffen zu werden ( selber schuld) werden Ehen zwische Juden und Nichtjuden eben nicht geschlossen.

Du bist weit davon entfernt, sachlich zu diskutieren.

[Liegestuhl]

In Israel nicht, also wie nennt man das?

In Israel gilt die fehlende Möglichkeit einer Zivilehe für alle Israelis.

[riverpirate]

Israel liegt im Nahen Osten und das schon immer. Es verbietet dir keiner Israel mit der westlichen Welt zu vergleichen. Nur bringt das nicht sonderlich viel, da die Grundvoraussetzungen völlig unterschiedlich sind.


Du bist weit davon entfernt, sachlich zu diskutieren.

ich habe nicht damit angefangen, ich war bei der Eheschließung und nicht beim Verfolgungswahn der Israelis. das bringt Ihr doch ständig ins Spiel.
Gib doch einfach zu, dass Israel hier Handlungsbedarf hat, und es nicht in Ordnung ist, dass ein bestimmter Teil der Israelis ins Ausland zum Heiraten muß. Was ist daran so schwer,

[USA TOMORROW]

Gib doch einfach zu, dass Israel hier Handlungsbedarf hat, und es nicht in Ordnung ist, dass ein bestimmter Teil der Israelis ins Ausland zum Heiraten muß. Was ist daran so schwer,

Du raffst es wirklich nicht, oder?

[ThorsHamar]

... Mit westeuropäischen Demokratien kann man Israel nicht vergleichen, da es nicht zu vergleichen ist. ....

Natürlich kann und muss man einen Vergleich anstellen, wenn man Israel als westliche Demokratie darstellen will.
Und dieser Vergleich ergibt dann, dass Israel dem Standard westlicher Demokratien nicht entspricht. Das ergibt sich ganz zwangsläufig aus dem Verharren in den Doktrien des Zionismus.
ALLEIN daraus ergeben sich die teilweise gravierenden Unterschiede zum Westen.
Deshalb hast Du inhaltlich Recht mit Deiner Formulierung, "da es nicht zu vergleichen ist" .

Stattdessen Israel nun aber als den Einäugigen unter den Blinden im Nahen Osten feiern zu wollen, ist auch keine helfende Alternative.

[Liegestuhl]

ich habe nicht damit angefangen, ich war bei der Eheschließung und nicht beim Verfolgungswahn der Israelis. das bringt Ihr doch ständig ins Spiel.

Du hast nach den Ländern gefragt, in denen es ebenfalls keine Zivilehe gibt. Nachdem ich sie dir genannt habe, wolltest du Israel unbedingt mit diesen Ländern auf eine Stufe stellen.

Gib doch einfach zu, dass Israel hier Handlungsbedarf hat, und es nicht in Ordnung ist, dass ein bestimmter Teil der Israelis ins Ausland zum Heiraten muß. Was ist daran so schwer,

Dass es Handlungsbedarf gibt, ist aus meiner Sicht zweifelsfrei richtig. Das ändert aber nichts daran, dass die fehlende Möglichkeit der Zivilehe nichts mit Apartheid zu tun hat. Es betrifft keine bestimmte ethnische Gruppe.

[Liegestuhl]

Natürlich kann und muss man einen Vergleich anstellen, wenn man Israel als westliche Demokratie darstellen will.

Nein, man kann Israel nicht als ein Land darstellen, dass seit dem 2. Weltkrieg keinen Krieg mehr erlebt hat.

[Chlorobium]

Nein, man kann Israel nicht als ein Land darstellen, dass seit dem 2. Weltkrieg keinen Krieg mehr erlebt hat.

Dann dürfte man aber Staaten wie die USA oder Großbritannien auch nicht mit westlichen Staaten vergleichen.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[riverpirate]

Du raffst es wirklich nicht, oder?

Nee, wenn ein Land das sich zu der zivilisierten westlichen Welt zählt, eigene Staatsbürger benachteiligt, verstehe ich das nicht.

Vielleicht muß man ja dazu Zionist sein, ich weiß es nicht.

[Liegestuhl]

Dann dürfte man aber Staaten wie die USA oder Großbritannien auch nicht mit westlichen Staaten vergleichen.

Diese Länder waren nicht in ihrer Existenz bedroht.

Wenn ich mir anschaue, welche Restriktionen und Gesetzgebungen hier in Deutschland mit dem Kampf gegen den Terror begründet wurden, und mir anschaue, welchem Terror die Menschen in Deutschland und welchem Terror die Menschen in Israel ausgesetzt sind, dann muss ich feststellen, dass die Israelis sehr liberal reagieren und die Restriktionen auf das Notwendigste beschränken.

[riverpirate]

Du hast nach den Ländern gefragt, in denen es ebenfalls keine Zivilehe gibt. Nachdem ich sie dir genannt habe, wolltest du Israel unbedingt mit diesen Ländern auf eine Stufe stellen.


Dass es Handlungsbedarf gibt, ist aus meiner Sicht zweifelsfrei richtig. Das ändert aber nichts daran, dass die fehlende Möglichkeit der Zivilehe nichts mit Apartheid zu tun hat. Es betrifft keine bestimmte ethnische Gruppe.

Und hier bin ich eben anderer Meinung. Nennen mir ein anderes Wort was eher zutrifft als Aparthaid.

Vielleicht: Benachteiligung einer bestimmten Gruppe von israelischen Staatsbürgern?

[Liegestuhl]

Nee, wenn ein Land das sich zu der zivilisierten westlichen Welt zählt, eigene Staatsbürger benachteiligt, verstehe ich das nicht.

Bist du dir sicher, dass du weißt, was der Begriff "Apartheid" bedeutet? Apartheid bedeutet, dass eine ethnische Gruppe benachteiligt wird. Das ist bei der fehlenden Zivilehe nicht der Fall, da es alle ethnischen Gruppen gleich trifft.

[Liegestuhl]

Vielleicht: Benachteiligung einer bestimmten Gruppe von israelischen Staatsbürgern?

In Deutschland dürfen Homosexuelle nicht heiraten. Das ist ebenfalls eine Benachteiligung einer bestimmten Gruppe deutscher Staatsbürger.

[ThorsHamar]

Nein, man kann Israel nicht als ein Land darstellen, dass seit dem 2. Weltkrieg keinen Krieg mehr erlebt hat.

Das ist nun, bei aller Wertschätzung Deiner Person, ziemlicher Blödsinn.
Wenn Beteiligung an Kriegen oder Kriegsgefahr überhaupt als Bewertungskriterium herhalten soll, dann wäre das nur EIN Part in einem Bewertungskanon.

[Liegestuhl]

Wenn Beteiligung an Kriegen oder Kriegsgefahr überhaupt als Bewertungskriterium herhalten soll, dann wäre das nur EIN Part in einem Bewertungskanon.

Du hast Recht. Hier habe ich es besser erklärt:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p1412800

[Chlorobium]

Und hier bin ich eben anderer Meinung. Nennen mir ein anderes Wort was eher zutrifft als Aparthaid.

Vielleicht: Benachteiligung einer bestimmten Gruppe von israelischen Staatsbürgern?

Aha. Es geht also doch. Wie wäre es beim nächsten Thema, die eigene Wortwahl vor dem Posten zu durchdenken?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[riverpirate]

Diese Länder waren nicht in ihrer Existenz bedroht.

Wenn ich mir anschaue, welche Restriktionen und Gesetzgebungen hier in Deutschland mit dem Kampf gegen den Terror begründet wurden, und mir anschaue, welchem Terror die Menschen in Deutschland und welchem Terror die Menschen in Israel ausgesetzt sind, dann muss ich feststellen, dass die Israelis sehr liberal reagieren und die Restriktionen auf das Notwendigste beschränken.

Wieder die alte Mitleidstur.

In Deutschland kannst Du von Flensburg bis nach München reisen, ohne Kontrollpunkt, Deutschland besetzt kein fremdes Land, in Deutschland werden alle mit deutschem Pass gleich behandelt.
Deutschland hat sich auch nicht gewaltsam in einer fremden Region ohne Zustimmung der Nachbarländer gegründet.
Versucht mal die Palästinenser als Menschen zu sehen, dann brauchen die sich auch nicht zu wehren.

[Liegestuhl]

In Deutschland kannst Du von Flensburg bis nach München reisen, ohne Kontrollpunkt,

Du kannst auch von Haifa bis nach Eilat reisen, ohne einen einzigen Kontrollpunkt.

[riverpirate]

Code: Alles auswählen

iverpirate » Di 21. Feb 2012, 12:28 hat geschrieben:
Vielleicht: Benachteiligung einer bestimmten Gruppe von israelischen Staatsbürgern?

In Deutschland dürfen Homosexuelle nicht heiraten. Das ist ebenfalls eine Benachteiligung einer bestimmten Gruppe deutscher Staatsbürger.

Bevor Du eine neue Baustelle aufmachst, und wie immer mit den Finger auf andere zeigst, machen wir doch mit der Alten erst mal weiter, wobei ich doch denke, dass Homoehen in deutschen Standesämtern geschlossen werden.

[riverpirate]

Aha. Es geht also doch. Wie wäre es beim nächsten Thema, die eigene Wortwahl vor dem Posten zu durchdenken?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

was heißt es geht doch, so weit sind wir noch nicht. Für mich ist Israel nach wie vor ein Aparthaidsstaat.

[Liegestuhl]

Bevor Du eine neue Baustelle aufmachst, und wie immer mit den Finger auf andere zeigst, machen wir doch mit der Alten erst mal weiter, wobei ich doch denke, dass Homoehen in deutschen Standesämtern geschlossen werden.

Nein, wenn du mit der Benachteiligung bestimmter Israelis in Israel kommst, dann kann ich dich doch darauf hinweisen, dass es Benachteiligung bestimmter Deutscher in Deutschland ebenfalls gibt. Und das ganz ohne deine Empörung.

[riverpirate]

Du kannst auch von Haifa bis nach Eilat reisen, ohne einen einzigen Kontrollpunkt.

Fängt die Dummstellerei wieder an?

[Liegestuhl]

was heißt es geht doch, so weit sind wir noch nicht. Für mich ist Israel nach wie vor ein Aparthaidsstaat.

Interessant. Obwohl dir nachgewiesen wurde, dass der Staat keine ethnische Gruppe benachteiligt, hältst du weiterhin an deiner Behauptung fest. Das nennt man dann wohl faktenresistent.

[Liegestuhl]

Fängt die Dummstellerei wieder an?

Nein, ich rede von Israel. Nicht von Jüdäa, Samaria oder dem Gazastreifen.

[riverpirate]

Nein, wenn du mit der Benachteiligung bestimmter Israelis in Israel kommst, dann kann ich dich doch darauf hinweisen, dass es Benachteiligung bestimmter Deutscher in Deutschland ebenfalls gibt. Und das ganz ohne deine Empörung.

Ich weiß, das ist Deine und Eure Masche seit Jahren. Bei jeder kritik wird erst mal in der ganzen Welt gesucht unddann mit dem Finger darauf gezeigt. Im Ablenken eigener Probleme seid Ihr wirklich , Hänschen Rosenthal würde sagen, das war Spitze !

[USA TOMORROW]

Und hier bin ich eben anderer Meinung. Nennen mir ein anderes Wort was eher zutrifft als Aparthaid.

Vielleicht: Benachteiligung einer bestimmten Gruppe von israelischen Staatsbürgern?

Welche "bestimmte Gruppe israelischer Staatsbürger" wird denn benachteiligt?

[Liegestuhl]

Ich weiß, das ist Deine und Eure Masche seit Jahren. Bei jeder kritik wird erst mal in der ganzen Welt gesucht unddann mit dem Finger darauf gezeigt. Im Ablenken eigener Probleme seid Ihr wirklich , Hänschen Rosenthal würde sagen, das war Spitze !

Wie ich bereits geschrieben habe, kritisiere ich die fehlende Möglichkeit der Zivilehe ebenfalls.

Ich erlaube mir dann aber auch Kritik, die Israel in die Nähe eines Apartheidstaates oder dem 3. Reich stellt, entsprechend zu beantworten. Wie schon gesagt: Kritik ist angekommen und wird auch geteilt. Es macht Israel aber nicht zu einem Apartheidsstaat.

[Chlorobium]

was heißt es geht doch, so weit sind wir noch nicht. Für mich ist Israel nach wie vor ein Aparthaidsstaat.

Ja ja, ich weiß. Israel und die Juden sind für Sie immer Etwas. Mal Verbrecher, dann Ziuonisten und jetzt ein Apartheitsstaat. Sie können ja gerne so denken und vielleicht ist Israel ja auch ein Apartheitsstaat. Nur läßt sich dies mit der fehlenden Zivilehe eben nicht argumentativ begründen. Aber das haben Sie ja schon selber gemerkt und sind mit dem Wortwechsel von Apartheit zu Benachteiligung eingeknickt. Was Sie aber nicht daran hindern wird, Ihren Apartheitsvorwurf weiterhin aufrecht zu erhalten. Stimmt's?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

[ThorsHamar]

Code: Alles auswählen

iverpirate » Di 21. Feb 2012, 12:28 hat geschrieben:
Vielleicht: Benachteiligung einer bestimmten Gruppe von israelischen Staatsbürgern?

Bevor Du eine neue Baustelle aufmachst, und wie immer mit den Finger auf andere zeigst, machen wir doch mit der Alten erst mal weiter, wobei ich doch denke, dass Homoehen in deutschen Standesämtern geschlossen werden.

Nur als Einwurf: Man kann eine standesamtlich beurkundete Lebensgemeinschaft "eintragen" lassen, welche fast alle Kriterien einer Ehe erfüllt, aber trotzdem nicht 100% eine Ehe ist. Die sog. Homoehe ist damit einer Lebensgemeinschaft von "normalen" Partnern gleichgestellt worden ( z.B. Besuche im Krankenhaus, Mietrechte und sowas....), aber eben keine Ehe.

[riverpirate]

Wie ich bereits geschrieben habe, kritisiere ich die fehlende Möglichkeit der Zivilehe ebenfalls.

Ich erlaube mir dann aber auch Kritik, die Israel in die Nähe eines Apartheidstaates oder dem 3. Reich stellt, entsprechend zu beantworten. Wie schon gesagt: Kritik ist angekommen und wird auch geteilt. Es macht Israel aber nicht zu einem Apartheidsstaat.

Da hast Du recht, diese eine Sache nicht. Da treffen dann schon mehrere Komponenten zu, die aber auch schon über Jahre diskutiert wurden. Das mit der Eheschließung ist nur ein kleiner Baustein.

Eine Bitte hätte ich, könntest Du Deinen Freund usaTomorrow die Frage beantworten, ich habe keine Lust mehr.
Zitat:

Welce "bestimmte Gruppe israelischer Staatsbürger" wird denn benachteiligt?

[Liegestuhl]

Nur als Einwurf: Man kann eine standesamtlich beurkundete Lebensgemeinschaft "eintragen" lassen, welche fast alle Kriterien einer Ehe erfüllt, aber trotzdem nicht 100% eine Ehe ist.

Es ist jetzt nicht so, als wenn riverpirate darauf nicht schon aufmerksam gemacht wurde:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1411803

[riverpirate]

Ja ja, ich weiß. Israel und die Juden sind für Sie immer Etwas. Mal Verbrecher, dann Ziuonisten und jetzt ein Apartheitsstaat. Sie können ja gerne so denken und vielleicht ist Israel ja auch ein Apartheitsstaat. Nur läßt sich dies mit der fehlenden Zivilehe eben nicht argumentativ begründen. Aber das haben Sie ja schon selber gemerkt und sind mit dem Wortwechsel von Apartheit zu Benachteiligung eingeknickt. Was Sie aber nicht daran hindern wird, Ihren Apartheitsvorwurf weiterhin aufrecht zu erhalten. Stimmt's?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

stimmt

[ThorsHamar]

Es ist jetzt nicht so, als wenn riverpirate darauf nicht schon aufmerksam gemacht wurde:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p1411803

Ja, trotzdem hättest auch Du diese Diskussion mit der Info sofort abkürzen können, nicht?

[Liegestuhl]

Da treffen dann schon mehrere Komponenten zu, die aber auch schon über Jahre diskutiert wurden. Das mit der Eheschließung ist nur ein kleiner Baustein.

Nein, die fehlende Möglichkeit der Zivilehe war als Schritt des Staates Israels auf die muslimische und christliche Bevölkerung zu gedacht. Es sollte niemanden benachteiligen, sondern den Muslimen und Christen mehr Rechte geben. Es ist schon absurd, nun plötzlich zu behaupten, es wäre ein Baustein zum Apartheidsstaat.