Saubere "Orks" ? - Saubere Wehrmacht?

[Misterfritz]

Ist es so? Also, meines Wissens haben die Russen noch keine rassistisch anmutenden Äußerungen vorgenommen.

Und das weisst Du woher? hast Du mit russischen Soldaten an der Front gesprochen?

Übrigens gibt es noch die Uruk-Hais, die mit den "Schlitzaugen", die sogar noch brutaler und bestialischer als die Standard-Orks sein sollen. Habt ihr euch schon überlegt, welcher Kriegspartei ihr die Uruk-Hais zuweisen werdet?

Wieso wir? Wir haben die Bezeichnung Orks überhaupt nicht erfunden.

[Kritikaster]

Ist es so?

Ja.

Also, meines Wissens ...

Für Deine Wissenslücken bist nur Du verantwortlich.

Kleine Hilfe für "Neulinge" wie Dich: In den entsprechenden Strängen, die sich mit dem russo-faschistischen Vernichtungskrieg gegen die Ukraine - und die westliche Zivilisation als Ganzes - befassen, ist genügend Material hierzu dokumentiert. Arbeite sie durch, versuche, sie zu verstehen, und es besteht die Möglichkeit, dass Du hier keinen weiteren Unsinn ablässt, wie Du offenbar ja auch schon von Deiner antiamerikanischen Rassismus-These Abstand nehmen musst.

[Kohlhaas]

Mir geht es nur um eine Versachlichung der Diskussion. Es steht völlig ausser Zweifel, dass die Russen hier die Aggressoren sind.

Die Diskussion in diesem Strang wird bemerkenswert sachlich geführt.

Ist es so? Also, meines Wissens haben die Russen noch keine rassistisch anmutenden Äußerungen vorgenommen. Ganz im Gegensatz zu den Nazi-Deutschen von einst. Oder manchen Foristen hier.

Soso! Ist die Bezeichnung "Ork" denn wirklich rassistisch motiviert und gemeint? Ich betrachte sie einfach als angmessenes "Tertium Comparationis". Der Begriff beschreibt in kurzer und einprägsamer Form eine Eigenschaft, die ein Wesensmerkmal der Truppen einer der beiden Kriegsparteien zu sein scheint.

Und die Russen haben sowas noch nie gemacht? Siehe hier:



Der Begriff "Khohol" spricht den so Bezeichneten tatsächlich ihre "Menschlichkeit" ab. Und dies sogar ohne, dass es irgendwie inhaltlich begründbar wäre. Was macht einen Ukrainer (ganz allgemein sind damit übrigens ALLE Ukrainer gemeint!) mit einem Strohbündel vergleichbar?

Der Begriff "Ork" hingegen wird nur auf russische "Soldaten" angewendet, die in der Ukraine hemmungslos rauben, vergewaltigen, brandschatzen und morden.

In den russischen Truppen macht diese Gewaltbereitschaft und Mordlust selbst vor eigenen "Kameraden" nicht halt. Und wie wir inzwischen wissen, sind die Gewaltbereitschaft und die Mordlust keine "individuellen Defizite", sondern integrales Merkmal russischer Militärorganisation. Hemmungslose Gewaltbereitschaft gilt da nicht als "Verbrechen". Vielmehr wird sie bewusst und gezielt erzeugt und oft nachträglich sogar noch mit Orden belohnt.

Vielleicht wäre hier der Hinweis angebracht, dass die Orks einst Elben waren, die dann von Sauron verführt und zu den hinlänglich bekannten, gräßlichen Kreaturen verwandelt wurden. In gewisser Weise sind sie tatsächlich auch nur...Opfer.
Übrigens gibt es noch die Uruk-Hais, die mit den "Schlitzaugen", die sogar noch brutaler und bestialischer als die Standard-Orks sein sollen. Habt ihr euch schon überlegt, welcher Kriegspartei ihr die Uruk-Hais zuweisen werdet?

Hey! Hier bist Du ja sogar auf der richtigen Spur! Du kommst ungewollt der Antwort auf die Frage näher, warum die Ukrainer irgendwann angefangen haben, russische Soldaten als Orks zu bezeichnen. Moskau ist Mordor, Putin ist Sauron und seine "Soldaten" sind zu gräßlichen und mörderischen Kreaturen gemacht worden. Schön, dass Du das verstanden hast.

Wer sind nun die Uruk Hai? Am ehesten kämen da noch die Wagner-Killer in Betracht. Die sind noch brutaler und bestialischer als die gewöhnlichen Orks. Aber das passt nicht. Uruk Hai sind nämlich tapferer, kampfstärker und intelligenter als gewöhnliche Orks. Auf Wagner-Killer ist keines dieser drei Adjektive anwendbar. Die sind wirklich einfach nur Abschaum.

Ich könnte ja jetzt sagen, dass Du das in der hier schon länger laufenden Diskussion vielleicht alles gar nicht nachvollziehen konntest, weil Du noch so "neu" bist. Irgendwie zweifele ich aber daran, dass Du hier "neu" bist.

[Panarin]

Und die Russen haben sowas noch nie gemacht? Siehe hier:



Der Begriff "Khohol" spricht den so Bezeichneten tatsächlich ihre "Menschlichkeit" ab. Und dies sogar ohne, dass es irgendwie inhaltlich begründbar wäre. Was macht einen Ukrainer (ganz allgemein sind damit übrigens ALLE Ukrainer gemeint!) mit einem Strohbündel vergleichbar?

Der Begriff "Chochol" hat eine völlig andere Herkunft:

https://de.wikipedia.org/wiki/Tschub

[Vongole]

Der Begriff "Chochol" hat eine völlig andere Herkunft:

https://de.wikipedia.org/wiki/Tschub

Stimmt, abwertend gemeint zu Ukrainern wird er trotzdem genutzt.

[Kohlhaas]

Stimmt, abwertend gemeint zu Ukrainern wird er trotzdem genutzt.

Das meinte ich, egal wie sich das herleitet.

Ich weise nur nochmal darauf hin: Dieses russische Schimpfwort bezieht sich auf ALLE Ukrainer. Der Ork-Begriff bezeichnet nur gewissenlose russische Verbrecher, die zurzeit in der Ukraine ihr Unwesen treiben. Das ist der Unterschied.

Deshalb war es völlig lächerlich, dass ein "neuer" User behauptet hat, die Russen hätten bisher nie Vokabeln benutzt, die er als entmenschlichend auslegt.

[Kritikaster]

Deshalb war es völlig lächerlich, dass ein "neuer" User behauptet hat, die Russen hätten bisher nie Vokabeln benutzt, die er als entmenschlichend auslegt.

Zwei mögliche Erklärungen für solch dümmliches Verhalten, die sich durchaus nicht gegenseitig ausschließen:

- Bei Russen ist das in Ordnung oder "nicht so gemeint", da muss man Nachsicht üben, gehört es doch zu deren "Kultur", die man selbst gerne pflegt und mit der ihre Orks den Rest der Welt ruhig "beglücken" sollen.

- Es soll durch solche Beiträge einfach nur provoziert und/oder eine grundsätzliche Ablehnung westlicher Werte vermittelt werden, mittels Gleichsetzung harmloser Synonyme mit dem tatsächlichen Handeln faschistisch-menschenverachtender Regimes.

Da gibt es sicher noch andere, trollige Erklärungsmöglichkeiten. Darf also gerne fortgeschrieben werden.

[Lamasshu]

Ich weiss nicht, ob es der richtige Thread ist, aber aus aktuellem Anlass: Vor 82 Jahren begann der Überfall auf die Sowjetunion.

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-S ... cher_Krieg

[Kritikaster]

Ich weiss nicht, ob es der richtige Thread ist, ...

Ist es nicht.

[Lamasshu]

Ist es nicht.

Schade.

[Citizen]

Die Diskussion in diesem Strang wird bemerkenswert sachlich geführt.


Soso! Ist die Bezeichnung "Ork" denn wirklich rassistisch motiviert und gemeint? Ich betrachte sie einfach als angmessenes "Tertium Comparationis". Der Begriff beschreibt in kurzer und einprägsamer Form eine Eigenschaft, die ein Wesensmerkmal der Truppen einer der beiden Kriegsparteien zu sein scheint.
[...]
Wer sind nun die Uruk Hai? Am ehesten kämen da noch die Wagner-Killer in Betracht. Die sind noch brutaler und bestialischer als die gewöhnlichen Orks. Aber das passt nicht. Uruk Hai sind nämlich tapferer, kampfstärker und intelligenter als gewöhnliche Orks. Auf Wagner-Killer ist keines dieser drei Adjektive anwendbar. Die sind wirklich einfach nur Abschaum.

„Abschaum“...„Orks“...„Killer“...ja, das alles klingt eindeutig nach einer sachlichen und nüchternen Sichtweise. Aber ich hätte da eine Frage an dich, mir ist nämlich etwas aufgefallen: Ich habe mir diesen Thread - Neuling wie ich bin – mal etwas genauer angekuckt, und es fällt auf, dass einige Diskussionsteilnehmer hier die Vorkommnisse in der fernen Ukraine einfach viel zu persönlich zu nehmen scheinen. Es scheint ihnen tatsächlich schwer zu fallen, eine emotionale Distanz zu den Geschehnissen zu wahren. Das ist recht ungewöhnlich, wie ich meine. Seid ihr immer so Feuer und Flamme, wenn irgendwo auf der Welt eine Ungerechtigkeit geschieht? Oder ist das hier für euch eine Ausnahme? Und wenn ja: Warum?

Ich könnte ja jetzt sagen, dass Du das in der hier schon länger laufenden Diskussion vielleicht alles gar nicht nachvollziehen konntest, weil Du noch so "neu" bist. Irgendwie zweifele ich aber daran, dass Du hier "neu" bist.

Ich denke, ihr solltet grundsätzlich etwas entspannter an die Sache rangehen, ich meine so generell. Eure obsessive Fixierung erschwert nicht nur einen fairen Gedankenaustausch, sondern verleitet euch auch zu paranoiden Trugschlüssen.
Dieser Krieg dauert einfach viel zu lange, die Leute fangen schon an überall Verrat und Betrug zu wittern. Schlimm, was der Krieg aus Menschen machen kann.

[Kritikaster]

Hmm, ...

Böses Bübchen, Du hast die Hausaufgaben noch nicht erledigt.

Solltest Du für das Durchforsten der empfohlenen Stränge und zum Verstehen der Beiträge Hilfe benötigen, darfst Du dafür gerne Mütterchen, Väterchen, Betreuer oder Führungsoffizier mit einsetzen.

Da wir gerade davon reden; hält ihr es für möglich und vertretbar, dass man gegen die Russen Atomwaffen einsetzt?

Falls die Orks nach den Massenvernichtungseffekten durch die Staudammsprengung auch noch den Schritt tun, die mehrfach geäußerte Drohung mit dem Einsatz von Nuklearwaffen in die Tat umzusetzen ... ja, DANN wäre das eine angemessene Reaktion der Verteidiger unserer Freiheit und der ukrainischen Unabhängigkeit.

[NicMan]

Ist es so? Also, meines Wissens haben die Russen noch keine rassistisch anmutenden Äußerungen vorgenommen. Ganz im Gegensatz zu den Nazi-Deutschen von einst. Oder manchen Foristen hier.

Dann schau dir mal russische Nachrichtensendungen an oder schau dir die Äußerungen von ganz normalen Leuten auf russischen Straßen an, die hier regelmäßig verlinkt werden. Da werden Ukrainer gerne auch mal "Untermenschen" genannt.

[Kohlhaas]

„Abschaum“...„Orks“...„Killer“...ja, das alles klingt eindeutig nach einer sachlichen und nüchternen Sichtweise. Aber ich hätte da eine Frage an dich, mir ist nämlich etwas aufgefallen: Ich habe mir diesen Thread - Neuling wie ich bin – mal etwas genauer angekuckt, und es fällt auf, dass einige Diskussionsteilnehmer hier die Vorkommnisse in der fernen Ukraine einfach viel zu persönlich zu nehmen scheinen.

Mir ist nicht aufgefallen, dass irgendwer hier die "Vorkommnisse" in der Ukraine (zumeist auch "Krieg" genannt) irgendwie persönlich nehmen würde. Da hast Du als "Neuling" wohl nicht wirklich genauer hingeschaut. Wie auch immer: Du solltest nicht mich fragen, wie andere Diskussionsteilnehmer das betrachten. Mir fällt eher auf, dass manche Diskutanten es persönlich zu nehmen scheinen, wenn jemand die russischen "Soldaten" als Orks bezeichnet. Über nichts anderes wird hier nämlich diskutiert.

Es scheint ihnen tatsächlich schwer zu fallen, eine emotionale Distanz zu den Geschehnissen zu wahren. Das ist recht ungewöhnlich, wie ich meine. Seid ihr immer so Feuer und Flamme, wenn irgendwo auf der Welt eine Ungerechtigkeit geschieht? Oder ist das hier für euch eine Ausnahme? Und wenn ja: Warum?

Meinst Du mit "emotionaler Distanz" entspannt und emotionslos zuzuschauen, wie in Europa und in direkter Nachbarschaft zur EU hunderttausende von Menschen von einem imperialistischen Kriegsverbrecher mutwillig abgeschlachtet werden? Emotionslos zuzuschauen, wie ganze Landstriche in Schutt und Asche gelegt werden?

Du scheinst zu glauben, dass uns das alles gar nichts angeht. Es geht uns aber etwas an. Putin hat nämlich nicht nur die Ukraine angegriffen, sondern ganz ausdrücklich die Friedensordnung zerschlagen, die seit 80 Jahren in Europa Sicherheit garantiert hat.

Darum geht es aber gar nicht. Es geht hier nur um die Frage, ob es "unhöflich" ist, die russischen "Soldaten", die in der Ukraine rauben, vergewaltigen, morden und das ganze Land verwüsten, als Orks zu bezeichnen.

Ich denke, ihr solltet grundsätzlich etwas entspannter an die Sache rangehen, ich meine so generell. Eure obsessive Fixierung erschwert nicht nur einen fairen Gedankenaustausch, sondern verleitet euch auch zu paranoiden Trugschlüssen.
Dieser Krieg dauert einfach viel zu lange, die Leute fangen schon an überall Verrat und Betrug zu wittern. Schlimm, was der Krieg aus Menschen machen kann.

Oh, ja, es belegt überzeugend eine gesunde emotionale Distanz, von "obszessiver Fixierung" und "paranoiden Trugschlüssen" zu sprechen. Es wirkt ja so entspannt, von "Vorkommnissen" in der Ukraine zu reden, wenn es in Wahrheit um barbarische russische Kriegführung geht.

Aber lassen wir das. Hier geht es um den Ork-Begriff. Ich nehme zur Kenntnis, dass Du die "Vorkommnisse" in der Ukraine emotional-distanziert betrachtest, bei der Verwendung der Bezeichnung "Ork" aber in empörte Wallung gerätst. Da frage ich mich dann auch, was der Krieg aus Menschen machen kann.

[Kohlhaas]

Falls die Orks nach den Massenvernichtungseffekten durch die Staudammsprengung auch noch den Schritt tun, die mehrfach geäußerte Drohung mit dem Einsatz von Nuklearwaffen in die Tat umzusetzen ... ja, DANN wäre das eine angemessene Reaktion der Verteidiger unserer Freiheit und der ukrainischen Unabhängigkeit.

Da muss ich widersprechen!

Allein Putin droht unablässig mit Atomwaffen. Von Seiten der Nato ist nie auch nur angedeutet worden, dass man sowas in Erwägung ziehen würde. Die Nato hat bislang noch nichtmal darauf hingewiesen, dass sie selbst auch Atomwaffen besitzt. Aus den USA sind sogar klare Signale gekommen, dass selbst ein Einsatz russischer taktischer Atomwaffen nicht nuklear beantwortet werden würde.

Schon die Frage des "Neulings" enthält die groteske Unterstellung, dass die Nato Russland nuklear bedrohen würde. Es ist genau umgekehrt.

[Kritikaster]

Da muss ich widersprechen!

Allein Putin droht unablässig mit Atomwaffen. Von Seiten der Nato ist nie auch nur angedeutet worden, dass man sowas in Erwägung ziehen würde. Die Nato hat bislang noch nichtmal darauf hingewiesen, dass sie selbst auch Atomwaffen besitzt. Aus den USA sind sogar klare Signale gekommen, dass selbst ein Einsatz russischer taktischer Atomwaffen nicht nuklear beantwortet werden würde.

Schon die Frage des "Neulings" enthält die groteske Unterstellung, dass die Nato Russland nuklear bedrohen würde. Es ist genau umgekehrt.

Ob die NATO entsprechende Hinweise gegeben hat, hat mit meiner Antwort nicht wirklich viel zu tun. Ich bewerte die Möglichkeit einer nuklearen Antwort auf die nächste ruzzische Eskalation lediglich als angemessen. Allerdings ist mir auch klar, dass das für eine Bestrafung der Orks nicht notwendig wäre. Dafür reicht das konventionelle NATO-Potential allemal.

[Bogdan]

Ob die NATO entsprechende Hinweise gegeben hat, hat mit meiner Antwort nicht wirklich viel zu tun. Ich bewerte die Möglichkeit einer nuklearen Antwort auf die nächste russische Eskalation lediglich als angemessen. Allerdings ist mir auch klar, dass das für eine Bestrafung der Orks nicht notwendig wäre. Dafür reicht das konventionelle NATO-Potential allemal.

Ein direktes Eingreifen der NATO würde ein Atomkrieg auslösen und das Ende der Menschheit bedeuten.
Ergebnis: Gewinner keiner
Verlierer: gesamte Menschheit
Dabei ist es unwichtig, ob konventionell oder mit Atomwaffen.

[Kritikaster]

Ein direktes Eingreifen der NATO würde ein Atomkrieg auslösen und das Ende der Menschheit bedeuten.

Deshalb würdest Du den Schwanz einkneifen und ihm die Ukraine ausliefern, wenn Putler mit der nuklearen Eskalation begänne?

[Kohlhaas]

Ob die NATO entsprechende Hinweise gegeben hat, hat mit meiner Antwort nicht wirklich viel zu tun. Ich bewerte die Möglichkeit einer nuklearen Antwort auf die nächste ruzzische Eskalation lediglich als angemessen. Allerdings ist mir auch klar, dass das für eine Bestrafung der Orks nicht notwendig wäre. Dafür reicht das konventionelle NATO-Potential allemal.

Genau darauf wollte ich hinaus. Die Nato muss keine Atomwaffen nutzen, um alle Orks in der Ukraine zwei Meter nach unten zu verlagern. Sie hat aus nie angedeutet, dass sie das tun will. Meine Aussage bezog sich im Kontext auf die unsinnige Frage des "Neulings", ob "uns" auch atomare Schläge der Nato akzeptabel erscheinen würden. Mir ging es nur um den Hinweis, dass die Nato niemals derartige Erwägungen angestellt hat.

[Kohlhaas]

Ein direktes Eingreifen der NATO würde ein Atomkrieg auslösen und das Ende der Menschheit bedeuten.

Quatsch. Putin will uns das einreden, aber es ist völliger Quatsch.

Die russische (sowjetische) Doktrin sieht vor, dass Atomwaffen nur eingesetzt werden, wenn Russland in seiner Existenz bedroht ist. In der russischen Nuklear-Doktrin geht es um den Zweitschlag.

Wir reden hier aber gerade über die Nato-Reaktion auf einen möglichen russischen (taktischen) Erstschlag. Die Amerikaner haben jetzt einmal mehr deutlich gemacht, dass sie darauf nicht mit nuklearen Waffen reagieren werden. Sie haben aber gleichzeitig gesagt, dass sie darauf KONVENTIONELL und mit verheerender Wucht reagieren werden.

Nochmal: Die Nato hat in diesem Krieg nie mit Atomwaffeneinsätzen gedroht. Sie hat es nicht mal für nötig befunden, darauf hinzuweisen, dass sie über Atomwaffen verfügt. Sowas hat bisher nur Putin gemacht. Sehr zum Unwillen seiner chinesischen Freunde.

Im Klartext: Wenn Russland eine Atomwaffe zündet oder mutwillig das AKW bei Saporischschja hochjagt, sind eine Woche später alle Orks in der Ukraine unter der Erde und die gesamte Schwarzmeerflotte ist auf Tauchfahrt. Danach mag Putin sich überlegen, ob er die Welt vernichten und als Zweiter sterben möchte.

[Citizen]

Mir ist nicht aufgefallen, dass irgendwer hier die "Vorkommnisse" in der Ukraine (zumeist auch "Krieg" genannt) irgendwie persönlich nehmen würde. Da hast Du als "Neuling" wohl nicht wirklich genauer hingeschaut. Wie auch immer: Du solltest nicht mich fragen, wie andere Diskussionsteilnehmer das betrachten. Mir fällt eher auf, dass manche Diskutanten es persönlich zu nehmen scheinen, wenn jemand die russischen "Soldaten" als Orks bezeichnet. Über nichts anderes wird hier nämlich diskutiert.

Dessen bin ich mir absolut bewusst. Es geht um die Frage, ob es ok ist, einen so abfälligen, emotionsbeladenen Hass-Begriff wie „Orks“ auch jenseits der Stammtische als völlig legitime, allgemein akzeptable Pauschal-Bezeichnung für einen militärischen (und politischen) Gegner zu verwenden. Du ahnst es vielleicht; hier geht es nicht so sehr um das Wohlbefinden der Russen, sondern vielmehr um das Niveau auf der eigenen Seite. Müssen wir wirklich auf so ein Niveau sinken, um gegen Aggressoren vorgehen zu können? Kennst du das Gesetzt der Resonanz? Das lässt wirklich nicht Gutes ahnen.

Meinst Du mit "emotionaler Distanz" entspannt und emotionslos zuzuschauen, wie in Europa und in direkter Nachbarschaft zur EU hunderttausende von Menschen von einem imperialistischen Kriegsverbrecher mutwillig abgeschlachtet werden? Emotionslos zuzuschauen, wie ganze Landstriche in Schutt und Asche gelegt werden?

Hm, wenn es hier wirklich um die emotionale Anteilnahme und moralisch-ethische Bewertungen geht, dann sollten Lokalitäten und räumliche Distanzen eigentlich überhaupt keine Rolle spielen.
Und eure „Empathie“ in allen Ehren, aber in einem heißen Konflikt – gerade dort! - sind kühle Köpfe am sinnvollsten. Sonst wird man ganz schnell zum Teil des Problems, anstatt seiner Lösung beizutragen.

Du scheinst zu glauben, dass uns das alles gar nichts angeht. Es geht uns aber etwas an. Putin hat nämlich nicht nur die Ukraine angegriffen, sondern ganz ausdrücklich die Friedensordnung zerschlagen, die seit 80 Jahren in Europa Sicherheit garantiert hat.

Natürlich geht dieser Konflikt auch uns etwas an, da bin ich ganz bei dir. Aber ob der Westen bei der Störung der „Friedensordnung“ so ganz unbeteiligt war, wie dein Statement es vermuten lässt, wage ich zu bezweifeln. Stichwort Nato Ost-Erweiterung. Ich weiß nicht, als zuletzt etwas Vergleichbares geschah, standen wir tatsächlich kurz vor einem Weltkrieg, viel näher wie jetzt (Kuba-Krise). Kann man von einer Atommacht, auch territorial ein Gigant, ernsthaft erwarten, dass sie tatenlos zusieht, wie sich der Gegner Stück für Stück an ihre Grenzen heranschleicht samt Massenvernichtungswaffen? Ich habe die Befürchtung, dass der Ukraine-Krieg letztlich auch wieder ein Stellvertreter-Krieg der Super- und Regionalmächte ist, so wie der in Syrien und Irak. Nur diesmal halt in Europa und nicht bei den Arabern da unten, den Moslems.

Oh, ja, es belegt überzeugend eine gesunde emotionale Distanz, von "obszessiver Fixierung" und "paranoiden Trugschlüssen" zu sprechen. Es wirkt ja so entspannt, von "Vorkommnissen" in der Ukraine zu reden, wenn es in Wahrheit um barbarische russische Kriegführung geht.

Aber lassen wir das. Hier geht es um den Ork-Begriff. Ich nehme zur Kenntnis, dass Du die "Vorkommnisse" in der Ukraine emotional-distanziert betrachtest, bei der Verwendung der Bezeichnung "Ork" aber in empörte Wallung gerätst. Da frage ich mich dann auch, was der Krieg aus Menschen machen kann.

Ich nehme diese Retourkutsche zur Kenntnis und möchte dir (euch) eine andere Frage stellen, weil sich dieser eine Eindruck wirklich aufdrängt und ich dem nicht mehr wiederstehen kann: Als unsere amerikanischen Freunde vor gar nicht so langer Zeit unter bewusster Vortäuschung falscher Tatsachen ein Land brutal überfallen und in die Steinzeit zerbombt haben, wart ihr da auch so „empathsich“ drauf wie jetzt bei den Ukrainern? Ich meine, da wurden doch zigtausende Zivilisten umgebracht, weitere zigtausende verletzt, verstümmelt, in die Obdachlosigkeit vertrieben usw. usf., das hat euch sicherlich auch nicht kalt gelassen, oder?? Da habt ihr über die Aggressoren, die Amerikaner, bestimmt auch gedacht „was sind das doch für unmenschliche Orks, die sowas tun!“
Ich meine, das müsst ihr gedacht haben, so radikal „empathisch“ wie ihr drauf seid. Alles andere wäre nämlich...verdächtig?

[Misterfritz]

Es geht um die Frage, ob es ok ist, einen so abfälligen, emotionsbeladenen Hass-Begriff wie „Orks“

Hassbegriff? Es ist einfach ein Begriff, eine Bezeichnung - Punkt.
Nur die, die sich über die Nutzung echauffieren, stilisieren das zu einem Hassbegriff.

[....] aber in einem heißen Konflikt – gerade dort! - sind kühle Köpfe am sinnvollsten. Sonst wird man ganz schnell zum Teil des Problems, anstatt seiner Lösung beizutragen.

Wir lösen überhaupt keine Problem, auch Du nicht. Wir sind nicht an dem Konflikt beteiligt.

[Kohlhaas]

Natürlich geht dieser Konflikt auch uns etwas an, da bin ich ganz bei dir. Aber ob der Westen bei der Störung der „Friedensordnung“ so ganz unbeteiligt war, wie dein Statement es vermuten lässt, wage ich zu bezweifeln. Stichwort Nato Ost-Erweiterung. Ich weiß nicht, als zuletzt etwas Vergleichbares geschah, standen wir tatsächlich kurz vor einem Weltkrieg, viel näher wie jetzt (Kuba-Krise). Kann man von einer Atommacht, auch territorial ein Gigant, ernsthaft erwarten, dass sie tatenlos zusieht, wie sich der Gegner Stück für Stück an ihre Grenzen heranschleicht samt Massenvernichtungswaffen?

Dieses "Argument" wird durch beständige Wiederholung Putinscher Narrative auch nicht wahrer. Russland hat nach den Fall des Eisernen Vorhangs vertraglich zugestimmt, dass alle Nationen das Recht zu freier Bündniswahl haben.

Die Nato hat sich nicht nach Osten erweitert. Sie hat Länder aufgenommen, die aus guten Gründen ganz dringend in die Nato aufgenommen werden wollten. Warum sie das wollten, sieht man heute in der Ukraine.

Die Kuba-Krise hat damit nichts zu tun. Sie zählte damals bereits zum "Ostblock". Krach gab es nur, weil die SU auf Kuba Atomwaffen stationiert hat. Die Waffen standen bereits dort! Die Nato hat aber auf dem Territorium der neuen östlichen Mitgliedsländer nie Atomwaffen stationiert und hatte das auch nie vor. Sie hat - bisher - nichtmal feste konventionelle Garnisonen dort eingerichtet.

Es ist reines russisches Propaganda-Gefasel, ständig auf die Nato-Osterweiterung zu verweisen und eine Parallele zur Kuba-Krise zu behaupten. Russland will damit nur die Lüge verbreiten, dass die Nato provoziert habe und dass Russland mitbestimmen darf, welche Bündnisse seine Nachbarländer schließen.

Ich habe die Befürchtung, dass der Ukraine-Krieg letztlich auch wieder ein Stellvertreter-Krieg der Super- und Regionalmächte ist, so wie der in Syrien und Irak. Nur diesmal halt in Europa und nicht bei den Arabern da unten, den Moslems.

Was willst Du denn mit diesem mehr als eigenartigen Hinweis auf Moslems aussagen?

Ich nehme diese Retourkutsche zur Kenntnis und möchte dir (euch) eine andere Frage stellen, weil sich dieser eine Eindruck wirklich aufdrängt und ich dem nicht mehr wiederstehen kann: Als unsere amerikanischen Freunde vor gar nicht so langer Zeit unter bewusster Vortäuschung falscher Tatsachen ein Land brutal überfallen und in die Steinzeit zerbombt haben, wart ihr da auch so „empathsich“ drauf wie jetzt bei den Ukrainern?

Auch das ist eine whataboutistische Nebelkerze aus russischen Propaganda-Schmieden. Niemand hier hat den Irak-Krieg zu rechtfertigen versucht. Dass die USA diesen Krieg völkerrechtswidrig begonnen haben, rechtfertigt aber nicht, dass die Russen das jetzt auch tun dürfen.

Hinzu kommt noch: Die USA haben damals nicht das Kriegsziel verfolgt, den Irak von der Landkarte zu tilgen. Sie haben nicht versucht, die irakische nationale Identität auszulöschen. Sie haben auch nicht systematisch Kriegsverbrechen begangen, auf offener Straße reihenweise gefesselte Zivilisten abgeknallt, massenhaft Kinder verschleppt, massenhaft Frauen vergewaltigt, gezielt zivile Infrastruktur weitab der Front zerbombt, Staudämme gesprengt, Menschen vor laufender Kamera kastriert oder mit Vorschlaghämmern totgeschlagen und dergleichen unmenschliche Taten mehr.

Ich meine, das müsst ihr gedacht haben, so radikal „empathisch“ wie ihr drauf seid. Alles andere wäre nämlich...verdächtig?

Welche Rolle spielt es für die heutige Bewertung der russischen Kriegführung in der Ukraine (oder zuvor in Grozny oder in Syrien), wie "wir" damals die US-Soldaten genannt haben?

[Adonis]

Dessen bin ich mir absolut bewusst. Es geht um die Frage, ob es ok ist, einen so abfälligen, emotionsbeladenen Hass-Begriff wie „Orks“ auch jenseits der Stammtische als völlig legitime, allgemein akzeptable Pauschal-Bezeichnung für einen militärischen (und politischen) Gegner zu verwenden.
Fullquote]

Volker Pispers, bist du es? „Moslems“

Die Intonation kommt mir sehr bekannt vor.

Inhaltlich bin ich voll bei dir.

[Zweifeler]

Hinzu kommt noch: Die USA haben damals nicht das Kriegsziel verfolgt, den Irak von der Landkarte zu tilgen. Sie haben nicht versucht, die irakische nationale Identität auszulöschen. ]Sie haben auch nicht systematisch Kriegsverbrechen begangen, auf offener Straße reihenweise gefesselte Zivilisten abgeknallt, massenhaft Kinder verschleppt, massenhaft Frauen vergewaltigt, gezielt zivile Infrastruktur weitab der Front zerbombt, Staudämme gesprengt, Menschen vor laufender Kamera kastriert oder mit Vorschlaghämmern totgeschlagen und dergleichen unmenschliche Taten mehr.

Doch, dass haben Sie.

[Kritikaster]

... Natürlich geht dieser Konflikt auch uns etwas an, da bin ich ganz bei dir. Aber ob der Westen bei der Störung der „Friedensordnung“ so ganz unbeteiligt war, wie dein Statement es vermuten lässt, wage ich zu bezweifeln. Stichwort Nato Ost-Erweiterung. ...

Kompletter BS.

Bekommt man dafür eigentlich nach Zeilen bezahlt, oder wird noch nach Zahl der antwortenden Beiträge entlohnt? Wäre irgendwie wichtig zu wissen ...

Befass Dich mal im Nebenstrang mit der Aufnahme der schutzsuchenden Antragsteller des ehemaligen WP in die NATO. Da kannst Du eine Menge lernen, das die Ork-Propaganda gezielt verschweigt.

[Kohlhaas]

Doch, dass haben Sie.

Quatsch. Hast Du für irgendwas davon einen Beleg?

[Zweifeler]

Quatsch. Hast Du für irgendwas davon einen Beleg?

https://www.sueddeutsche.de/politik/wik ... .1015276-2

[Kohlhaas]

https://www.sueddeutsche.de/politik/wik ... .1015276-2

Sehr witzig!

Da steht nirgendwo etwas davon drin, dass US-GI´s auch nur ansatzweise etwas Vergleichbares gemacht haben, wie das was die Orks systematisch in der Ukraine tun.

Daran ändert auch Dein störrisches "Haben sie aber doch..." und die Einstellung eines Links zu einem offentischlich von Dir nichtmal gelesenen Text der SZ auch nichts.

In dem Text steht ein Satz, der Dir zu denken geben sollte:

"Es sei klar, dass die meisten Menschen durch die Hand ihrer eigenen Landsleute starben, resümiert die New York Times."

[Kohlhaas]

Da kannst Du eine Menge lernen, das die Ork-Propaganda gezielt verschweigt.

Er will gar nichts lernen. Er will dass die Ork-Propaganda möglichst "unverwässert" möglichst oft nachgeplappert wird.

[Zweifeler]

Sehr witzig!

Nö.
https://www.ecchr.eu/thema/us-folter/
Auch setze ich die Russen Armee nicht mit den USA gleich, dass versteht sich. Aber ich vergleiche kein Unrecht mit einem besseren Unrecht.

[Kritikaster]

Er will gar nichts lernen. Er will dass die Ork-Propaganda möglichst "unverwässert" möglichst oft nachgeplappert wird.

Ja, natürlich steckt das dahinter, wie vermutlich übrigens auch bei dem anderen "Neuuser", der ihm so begeistert zustimmt.

[Adonis]

Ja, natürlich steckt das dahinter, wie vermutlich übrigens auch bei dem anderen "Neuuser", der ihm so begeistert zustimmt.

Ja genau, oder wie mein Führungsoffizier immer sagt, „an der Weltherrschaft kann uns nur das Politik-Forum.eu noch hindern. Alle Energie Russlands muss genutzt werden, diese letzte Bastion der Freiheit zu zerstören“.

Aber das ist natürlich nicht leicht, wo hier doch so geniale Checker am Werk sind, die sich vom ständigen Angriff direkt aus den Trollfabriken Russlands nicht schrecken lassen.

[Kritikaster]

Aber das ist natürlich nicht leicht, wo hier doch so geniale Checker am Werk sind, die sich vom ständigen Angriff direkt aus den Trollfabriken Russlands nicht schrecken lassen.

Die hierzulande heimischen Trolle haben bereits hinreichend dreckige Höhlen gefunden, in denen sie sich wohl fühlen, und von denen aus sie sich immer wieder zu Besuchen in unser Forum auf den Weg machen.

[Adonis]

Die hierzulande heimischen Trolle haben bereits hinreichend dreckige Höhlen gefunden, in denen sie sich wohl fühlen, und von denen aus sie sich immer wieder zu Besuchen in unser Forum auf den Weg machen.

Heimische Trolle? Ging es nicht um „Ork-Propaganda“? Das verstehe ich eher als Hinweis auf Trollfabriken. Wie passt das nun zusammen?

[Kritikaster]

Heimische Trolle?

Das schrieb ich, "Adonis".

[Kohlhaas]

Nö.
https://www.ecchr.eu/thema/us-folter/
Auch setze ich die Russen Armee nicht mit den USA gleich, dass versteht sich.

Schon wieder quatsch. Es ist nachlesebar, dass Du genau das getan hast. Du hast behauptet, dass die USA im Irak die gleichen Verbrechen begangen hätten, wie die Russen sie heute in der Ukraine begehen. Das lässt sich belegen! Man muss nur ein Stück zurückblättern.

Aber ich vergleiche kein Unrecht mit einem besseren Unrecht.

Stimmt. Du weist Kritik an heute begangenem Unrecht mit dem "Argument" zurück, dass früher auch schon Unrecht begangen wurde.

[Kohlhaas]

Heimische Trolle? Ging es nicht um „Ork-Propaganda“? Das verstehe ich eher als Hinweis auf Trollfabriken. Wie passt das nun zusammen?

Aber das war doch im Film zu sehen! Als die Gemeinschaft des Rings durch Moria zog, haben die Orks auch Trolle gegen sie ins Feld geführt. Hast Du den Film etwa nicht gesehen??? Dann lies die Comics.

[Zweifeler]

Schon wieder quatsch. Es ist nachlesebar, dass Du genau das getan hast. Du hast behauptet, dass die USA im Irak die gleichen Verbrechen begangen hätten, wie die Russen sie heute in der Ukraine begehen. Das lässt sich belegen! Man muss nur ein Stück zurückblättern.


Stimmt. Du weist Kritik an heute begangenem Unrecht mit dem "Argument" zurück, dass früher auch schon Unrecht begangen wurde.

Aha, ich hab legedlich gesagt, dass die USA systematische Kriegsverbrechen begangen haben was du geleugnet hast (siehe dazu auch meine Zitierung wo ich genau das hevorgehoben habe worauf ich einging).

[Kohlhaas]

Aha, ich hab legedlich gesagt, dass die USA systematische Kriegsverbrechen begangen haben was du geleugnet hast (siehe dazu auch meine Zitierung wo ich genau das hevorgehoben habe worauf ich einging).

Sorry, aber Du bist ein Lügner! Ich habe konkrete Kriegsverbrechen aufgezählt, die von russischen Truppen in der Ukraine begangen worden sind und noch begangen werden.

Du hast darauf mit der krass wahrheitswidrigen Behauptung geantwortet, dass die US-Truppen im Irak genau die gleichen Kriegsverbrechen begangen hätten. Das ist aber einfach eine Lüge! Die USA haben nie das Ziel gehabt, den Irak von der Landkarte zu tilgen und die nationale Identität des irakischen Volkes zu beseitigen. Sie haben nie behauptet, dass es ein irakisches Volk gar nicht gibt. Sie haben nie gezielt irakische zivile Infrastruktur weitab der Front vernichtet. Sie haben nie organisiert gefoltert und gemordet. Sie haben nie Vergewaltigungen und Kastrationen von Gefangenen als Waffen eingesetzt. Sie haben auch nie zehntausende von Kindern verschleppt. Sie haben nie systematisch ganze Städte dem Erdboden gleichgemacht. Du wirst nichts davon belegen können! Ich hatte Dich nach solchen Belegen gefragt. Da kommt aber nichts. Da kommt nur die völlig blödsinnige Behauptung "....aber das weiß doch jeder...."

Und selbst wenn sie das alles tatsächlich gemacht hätten, dann wäre das noch immer keine Rechtfertigung dafür, dass die Russen sowas heute auch machen dürfen und dass wir das nicht zu kritisieren haben. Mir persönlich ist es heute völlig egal, welche Untaten jemand vor 50, 100 oder 1000 Jahren begangen hat. Ich rede nur über die Untaten, die russische Orks HEUTE in der Ukraine begehen. Nichts was früher passiert ist, kann diese heutigen Untaten rechtfertigen oder relativieren.

Also spar Dir einfach dieses dämliche Whataboutismus-Gefasel von wegen "...aber die Amerikaner haben doch auch..."

Der nächste "Höhepunkt" in der "Logik" dieser Argumentationslinie wäre die Aussage "...aber die Nazis haben doch auch..."

Bleib mir einfach vom Hals mit bescheuerten Hinweisen darauf, was in der Vergangenheit so alles passiert ist. Wir reden über Menschen, die HEUTE sterben, weil ein Verbrecher im Kreml das ohne jeden Anlass so entschieden hat. Dein Antiamerikanismus ändert daran nichts. Nichts was die Amerikaner vielleicht irgendwann gemacht haben, rechtfertigt das was die Russen heute in der Ukraine tun. Also schieb Dir Dein "...aber die Amerikaner haben doch auch..." gepflegt in den Hintern. Das ist nur Putin-Propaganda-Gewäsch.

[Zweifeler]

Sorry, aber Du bist ein Lügner! Ich habe konkrete Kriegsverbrechen aufgezählt, die von russischen Truppen in der Ukraine begangen worden sind und noch begangen werden.
Mir persönlich ist es heute völlig egal, welche Untaten jemand vor 50, 100 oder 1000 Jahren begangen hat. Ich rede nur über die Untaten, die russische Orks HEUTE in der Ukraine begehen. Nichts was früher passiert ist, kann diese heutigen Untaten rechtfertigen oder relativieren.
Das ist nur Putin-Propaganda-Gewäsch.

Aha, habe ich alles aber nicht gesagt, du schließt das aus dem Kontext das ich bewusst etwas relativieren möchte, unterstellst mir Putin-Propaganda obwohl ich weiss oft wie oft ich hier mich gegen Russland ausgesprochen habe.
Ich vergesse weder die Nazi-Verbrechen, USA Verbrechen oder die jetzt die Russischen.
Ja, die Russen begehen Verbrechen, das ist bewiesen, fertig, das ist doch total indiskutabel. Wahnhaft würde ich dein verhalten fast schon titulieren, unglaublich.

Mir persönlich ist es heute völlig egal, welche Untaten jemand vor 50, 100 oder 1000 Jahren begangen hat. Ich rede nur über die Untaten, die russische Orks HEUTE in der Ukraine begehen

Das halte ich für sehr bedenklich.

[Misterfritz]

Das halte ich für sehr bedenklich.

Warum? Es geht doch um den Begriff "Orks" - und der betrifft nun mal eine aktuelle Situation.
Da bringt es wenig, aber die haben früher auch mal .... immer wieder einzuwerfen.

[Kohlhaas]

Aha, habe ich alles aber nicht gesagt....

Oh doch! Ganz genau das hast Du gesagt! Hier ist der Beweis:

Doch, dass haben Sie.

Das waren DEINE Worte!

Sei Dir bewusst, dass oben rechts neben Deiner Zitatzeile eine kleiner Pfeil nach oben zu sehen ist. Man muss nur auf diesen kleinen Pfeil klicken, um zu Deinem Beitrag zu gelangen. Da lässt sich dann auch problemlos nachvollziehen, was Du geschrieben hast und jetzt nicht mehr geschrieben haben willst.

...du schließt das aus dem Kontext das ich bewusst etwas relativieren möchte, unterstellst mir Putin-Propaganda obwohl ich weiss oft wie oft ich hier mich gegen Russland ausgesprochen habe.

Der "Kontext", auf den ich mich beziehe, besteht aus genau vier Worten. Das sind eben die vier Worte, aus denen Dein hier von mir nochmals zitierter Beitrag bestand. Der "Kontext" bestand aus den vier Worten "Doch, dass haben sie.". Übrr Komma und Punkt und den Unterschied zwischen "ß" und "ss" sage ich hier mal nichts...

Was Du vielleicht vor zehn Jahren mal geschrieben hast, interessiert heute übrigens kein totes Ferkel. Hier steht nur zur Debatte, was Du jüngst geschrieben hast. Das habe ich weiter oben nochmal verlinkt, damit hier keine Verschwörungstheorien gesponnen werden. Ich habe da nichts "interpretiert", sondern einfach nur DEINE Worte zitiert.

Ich vergesse weder die Nazi-Verbrechen, USA Verbrechen oder die jetzt die Russischen.
Ja, die Russen begehen Verbrechen, das ist bewiesen, fertig, das ist doch total indiskutabel. Wahnhaft würde ich dein verhalten fast schon titulieren, unglaublich.

Wer von uns beiden hat denn zwanghaft oder "wahnhaft" versucht, die aktuellen Verbrechen russischer "Soldaten" in einen Zusammenhang mit möglichen Verbrechen amerikanischer Soldaten in Irak zu stellen?

ICH habe diesen Zusammenhang nie auch nur angedeutet. Das hast nur DU getan! Wenn Du es für "wahnhaft" hälts, so einen Zusammenhang zu vermuten, solltest Du Dich unverzüglich in psychiatrische Behandlung begeben. Du bist der Einzige, der hier eine Vergleichbarkeit zwischen Irak und Ukraine postuliert hat.

Das halte ich für sehr bedenklich.

Ich auch. Deshalb widerspreche ich ja der von Dir verbreiteten Putin-Propaganda, dass Russland nicht für ein Verhalten kritisiert werden darf, das die USA nachweisbar gar nicht an den Tag gelegt haben.

Und nochmal: Selbst wenn es so gewesen wäre (was es definitiv NICHT IST!) hätte Russland noch immer nicht das Recht, heute genauso zu handeln. Was sollen also all die vollverblödeten Hinweise daruf, dass alle heute verübten russischen Kriegsverbrechen auch in früheren Kriegen schonmal begangen worden sind?

[Adonis]

Oh doch! Ganz genau das hast Du gesagt! Hier ist der Beweis:

Das waren DEINE Worte!

Ja, und jeder hier erkennt, dass sich das auf die von ihm gefettete Stelle bezieht.

[Kohlhaas]

Ja, und jeder hier erkennt, dass sich das auf die von ihm gefettete Stelle bezieht.

Dann zitiere ich es eigens für Dich halt jetzt nochmal:

Doch, dass haben Sie.

Da gibt es keine von ihm gefettete Stelle! Es gibt nur vier Worte. Und die sind in ihrem Sinnzusammenhang falsch und bewusst verlogen.

[Adonis]

Dann zitiere ich es eigens für Dich halt jetzt nochmal:

Da gibt es keine von ihm gefettete Stelle! Es gibt nur vier Worte. Und die sind in ihrem Sinnzusammenhang falsch und bewusst verlogen.

Er zitiert dich in seinem „doch, das haben sie“ Beitrag. Klick drauf, dann siehst du es.

[Kohlhaas]

Er zitiert dich in seinem „doch, das haben sie“ Beitrag. Klick drauf, dann siehst du es.

Wo soll da was gefettet gewesen sein? Verlink doch einfach die Passage, wo etwas aussagekräftig gefettet worden sein soll. Das hast Du doch behauptet. Da sollte es Dir doch leicht fallen, den Beweis zu erbringen. Komm, ich warte!

Und was hat das überhaupt mit dem Thema zu tun? Russland begeht systhematisch Kriegsverbrechen. Es ist eine durch nichts bewiesene Behauptung, dass die USA aus so gehandelt haben. Es wirde dafür keinerlei Beleg erbracht. Und selbst wenn die Amis etwas Vergleichbares getan hätten, wäre das noch immer kein Grund dafür, dass wir russische Kriegsverbrechen heute nicht kritisieren dürften.

In der Ukraine sterben HEUTE Menschen. Und Du holst Dir eine runter, weil doch in Vietnam oder im Irak auch schon Menschen gestorben sind.

Anstonsten geht es Dir aber gut?

[Zweifeler]

Wo soll da was gefettet gewesen sein? Verlink doch einfach die Passage, wo etwas aussagekräftig gefettet worden sein soll. Das hast Du doch behauptet. Da sollte es Dir doch leicht fallen, den Beweis zu erbringen. Komm, ich warte!

https://ibb.co/NSMLCcw

[Misterfritz]

Leute,
es reicht!
Hier ist jetzt mit dieser Diskussion erstmal Ende - ansonsten schreibt Ihr für die Ablage!
MF

[Kohlhaas]

Sorry, aber bitte verzeih, dass ich mir den Rest dieser Ergüsse nicht durchlese. Wenn du vor lauter Ergriffenheit vor dem selbst produzierten Drama nicht mal in der Lage bist den Beitrag aufmerksam durchzulesen, der dir deiner Ansicht nach das Recht zubilligt hier einen User wild der Lüge zu bezichtigen, dann spricht das für sich selber.

Da liegt Dein Problem. Du liest offenbar immer nur den Dir genehmen Teil eines Beitrags durch und ignorierst den Rest.

Und dann kommt auch noch so ein Schwachsinn wie der, dass ich "einen Link gesetzt" hätte.

Vorhin war die Rede davon, dass jemand etwas "gefettet" hätte. Das konnte mir bislang niemand zeigen. Jetzt soll ich "einen Link gesetzt" haben. Hast Du Stücke von Deinem Korbstuhl geraucht?

Ich bleibe dabei: Zur Debatte stand ein Satz, der aus vier Worten bestand. Keines davon war "gefettet". Das ist nachlesebar. Das Gegenteil zu behaupten, zeugt von völliger Verblödung.