Saubere "Orks" ? - Saubere Wehrmacht?

[H2O]

Dem Täter ist es völlig egal, wie Außenstehende ihn nennen, er tut das, was er tun will.

Allmählich hat es den Anschein, diejenigen, die böse Wörter benutzen, sind die eigentlichen Täter und die armen Beschimpften die Opfer.

Nicht ganz so; aber Verzicht auf Sprachgewohnheiten von Tätern täte uns allen gut.

[Billie Holiday]

Nicht ganz so; aber Verzicht auf Sprachgewohnheiten von Tätern täte uns allen gut.

Dir vielleicht, andere mögen das eigentliche Problem in tätiger Gewalt sehen und nicht in verbaler als Reaktion darauf.

[Adonis]

Dir vielleicht, andere mögen das eigentliche Problem in tätiger Gewalt sehen und nicht in verbaler als Reaktion darauf.

Ich sehe es als langweilig und primitiv an, wenn hier Leute ständig mit subtilen Unterstellungen diffamiert werden.

Auch ich könnte hier schreiben, dass man bei täglich verhungernden Menschen natürlich aktiv etwas gegen den Hunger tun kann, oder man kann mit dem Cappuccino in der Hand seine Zeit in Foren verschwenden. Muss halt jeder seinen Prioritäten und Werten entsprechend für sich entscheiden. Püh.

Dieser Diskussionsstil ist aber primitiv, daher nutze ich ihn nicht.

Ich sehe das wie Schnitter. Wer kein Problem mit entmenschlichenden Verallgemeinerungen hat, den wird man hier nicht von besserem Stil überzeugen können. Alle Hilfe bringt da nichts. Die Leute denken ja immernoch es ginge hier um das Seelenleben von Russen oder um Strachverbote. Wer bis jetzt nicht erkannt hat, dass es um ihn selber geht, der wird das auch nach 1000 Beiträgen nicht verstehen.

[elmore]

Es ist geradezu grotesk, zu lesen, wie sich ausgerechnet Putintrolle um das Seelenheil jener kümmern, die das kollektive Kriegsverbrechen der RuSSenarmee in der Ukraine als Verhalten, sowohl die direkten Untaten als auch die erwiesene Mittäterschaft und Beihilfe zu massenhaftem Morden, Vergewaltigen, Foltern und ethnischen Säuberungen und Kindsentführungen als unmenschlich bezeichnen und nicht verharmlosen, was der Terminus "Ork" treffend, aber fast schon verharmlosend symbolisiert und beschreibt.

Bei soviel dümmlicher und oberlehrerhafter Zeigefingerarroganz im Stile von "woke- und genderdiktatorischer", sprachideologischer, Zwangsmissionierung muss man sich eher weniger um die armen Sprachseelen der Widerspenstigen sorgen, die so ein "Kaiphas des guten, korrekten Wortes" absondert, sondern mehr um die geistige Gesundheit eines solchen "scheinkatholischen Missionarbruders" für korrektes Religionsdeutsch gegenüber den harmlosen KremlruSSen/-innen.

[Billie Holiday]

Nicht das erste Mal, dass ich elmore zustimmen muss

[Panarin]

Es ist geradezu grotesk, zu lesen, wie sich ausgerechnet Putintrolle um das Seelenheil jener kümmern, die das kollektive Kriegsverbrechen der RuSSenarmee in der Ukraine als Verhalten, sowohl die direkten Untaten als auch die erwiesene Mittäterschaft und Beihilfe zu massenhaftem Morden, Vergewaltigen, Foltern und ethnischen Säuberungen und Kindsentführungen als unmenschlich bezeichnen und nicht verharmlosen, was der Terminus "Ork" treffend, aber fast schon verharmlosend symbolisiert und beschreibt.

Bei soviel dümmlicher und oberlehrerhafter Zeigefingerarroganz im Stile von "woke- und genderdiktatorischer", sprachideologischer, Zwangsmissionierung muss man sich eher weniger um die armen Sprachseelen der Widerspenstigen sorgen, die so ein "Kaiphas des guten, korrekten Wortes" absondert, sondern mehr um die geistige Gesundheit eines solchen "scheinkatholischen Missionarbruders" für korrektes Religionsdeutsch gegenüber den harmlosen KremlruSSen/-innen.

Es ist doch im Forum erlaubt den Begriff Ork zu benutzen. Woher kommt jetzt deine Empörung?

[Kohlhaas]

@Kohlhaas

Okay, also du siehst keinerlei Widerspruch in der Tatsache von Sperrtrupps (Erschiessungskommandos für eigene Truppen) zu deiner Aussage, dass Soldaten nichts zu befürchten hätten, wenn sie sich weigerten im Krieg Befehle auszuführen?

Bemerkenswert

Wir reden über den Unterschied zwischen russischem Militär und einer Art von Militär, das das Etikett "anständig" verdient. Da liegt der tiefere Grund dafür, dass manche Menschen die in der Ukraine kämpfenden russischen "Soldaten" als Orks bezeichnen, nicht aber jeden Soldaten beliebiger anderer Streitkräfte.

Du unterstellst weiterhin den Befehlsnotstand. Es ist aber sehr zweifelhaft, dass die Kriegsverbrecher ihre Verbrechen auf Befehl verüben und dass sie ihr eigenes Leben in Gefahr bringen, wenn sie sich weigern, solche Verbrechen zu verüben. Die mutmaßlich existierenden russischen Sperrtrupps sind eine Erscheinung, die damit wenig zu tun hat. Sie zeigen nur, welcher Geist in den russischen Truppen herrscht. Es ist aus meiner Sicht schon eine sehr eigenartige Vorstellung, dass jemand die Bereitschaft zeigt, die eigenen Leute niederzuschießen.

Bemerkenswert ist in dem Zusammenhang allenfalls Deine Überzeugung, dass sowas unter Soldaten "normal" sein soll.

Wie schon angedeutet: Zum Beispiel in der Bundeswehr gibt es das Prinzip von Befehl und Gehorsam gar nicht. Dort gelten die Prinzipien der inneren Führung und der Führung nach Auftrag. Beides setzt voraus, dass jeder Soldat selbst denkt und eigentständige Entscheidungen trifft. Soldaten sind keine Roboter, die auf Kommando stumpfsinnig den Finger krumm machen. Es wird von ihnen verlangt, dass sie Anweisungen NICHT ausführen, wenn diese Weisungen den Prinzipien der inneren Führung widersprechen. In den russischen Streitkräften ist das anders. Deshalb ist der Ehrentitel "Orks" völlig berechtigt.

[Kohlhaas]

Es ist im Krieg sogar der originäre Zweck der Verwendung von Schimpfwörtern für Feinde, damit die Hemmschwelle für die Anwendung tödlicher Gewalt zu senken.

Willst Du andeuten, dass die Verwendung des Ork-Begriffs hier im Forum für die Bereitschaft zur Anwendung tödlicher Gewalt spricht? Mir scheint, dass Du Dich ein bisschen in Deinem Argumentationsgestrüpp verheddert hast.

[Kohlhaas]

Es ist doch im Forum erlaubt den Begriff Ork zu benutzen. Woher kommt jetzt deine Empörung?

Ich erinnere mal daran, was der Anlass für diese Diskussion war. Da wurde eine Moderatorin persönlich angefeindet, weil sie die Nutzung des Ork-Begriffs nicht unterbunden hat. Und jüngst wurde hier in den Raum gestellt, dass die Verwendung des Ork-Begriffs gleichzsetzen sei mit Ausdrücken wie "Neger" oder "Untermensch".

Niemand hat je verlangt, dass jetzt alle die russischen "Soldaten" als Orks bezeichnen müssen. Wer das nicht tun will, der soll es halt bleiben lassen. Es erscheint nur mehr als lächerlich, sich angesichts der Vorgänge in der Ukraine über solche Etikett-Fragen aufzuregen, anstatt das orkische Verhalten jener "Soldaten" zu thematisieren.

[elmore]

Nicht das erste Mal, dass ich elmore zustimmen muss

Genauso wie ich dir.

[harry52]

die Bereitschaft zur Anwendung tödlicher Gewalt

gibt es sowieso schon und ist leider in der jetzigen Situation überhaupt nichts Böses oder Falsches.

"Tödliche Gewalt" gehört mittlerweile zur Polizeitaktik, wenn
beispielsweise ein oder mehrere Amokläufer bewaffnet in eine friedliche Schule eindringen und dort die Lehrer und Schüler(innen) ermorden.

In der Ukraine haben wir nahezu die gleiche Situation,
nur in einem größerem Maßstab. Was ich sagen will, ist, dass tödliche Gewalt gegen die russische Armee erlaubt ist und leider auch notwendig ist.

Solange sich ein russischer Soldat nicht ergibt und
die Waffen wegwirft, darf man ihn angreifen und töten und das ist auch moralisch völlig ok.

[Kohlhaas]

gibt es sowieso schon und ist leider in der jetzigen Situation überhaupt nichts Böses oder Falsches.

"Tödliche Gewalt" gehört mittlerweile zur Polizeitaktik, wenn
beispielsweise ein oder mehrere Amokläufer bewaffnet in eine friedliche Schule eindringen und dort die Lehrer und Schüler(innen) ermorden.

In der Ukraine haben wir nahezu die gleiche Situation,
nur in einem größerem Maßstab. Was ich sagen will, ist, dass tödliche Gewalt gegen die russische Armee erlaubt ist und leider auch notwendig ist.

Solange sich ein russischer Soldat nicht ergibt und
die Waffen wegwirft, darf man ihn angreifen und töten und das ist auch moralisch völlig ok.

Ja, alles logisch und verständlich. Die Kritik des erwähnten Users lautete nur, dass "abwertende" Bezeichnungen dazu dienen würden, die Hemmungen gegenüber der Anwendung tödlicher Gewalt zu senken. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Verwendung des Ork-Begriffs in diesem Forum mit absoluter Sicherheit nicht der Wegbereitung für die Anwendung tödlicher Gewalt dienen. Wir diskutieren hier ja schließlich darüber, ob die Verwendung des Begriffs hier im Forum akzeptabel ist oder nicht. Wie die kämpfenden Truppen in der Ukraine das sehen, ist eine völlig andere Frage. Ich würde jede Wette eingehen, dass die noch viel heftiger Schimpfworte verwenden.

[Adonis]

Willst Du andeuten, dass die Verwendung des Ork-Begriffs hier im Forum für die Bereitschaft zur Anwendung tödlicher Gewalt spricht? Mir scheint, dass Du Dich ein bisschen in Deinem Argumentationsgestrüpp verheddert hast.

Meine Antwort darauf wurde ohne Angabe von Gründen entfernt. Auch auf Nachfrage gab es bislang keine Begründung.

Unter diesen Umständen kann ich diese Diskussion natürlich nicht fortsetzen.

[Misterfritz]

Meine Antwort darauf wurde ohne Angabe von Gründen entfernt. Auch auf Nachfrage gab es bislang keine Begründung.

Unter diesen Umständen kann ich diese Diskussion natürlich nicht fortsetzen.

Das ist natürlich tragisch ...

[elmore]

Es ist doch im Forum erlaubt den Begriff Ork zu benutzen. Woher kommt jetzt deine Empörung?

Nice try, werter Panarin.

Es ging in meinem Beitrag, auf den du dich da bezogen hast, nicht um eine sog. "Forumserlaubnis" für die Benutzung des Terminus "Orks".
Oder um "Empörung".

Weiter hilft da nochmaliges Lesen UND das Bemühen, solches auch zu verstehen, um sich thematisch/inhaltlich nicht zu verirren.

------------

Nicht ganz so; aber Verzicht auf Sprachgewohnheiten von Tätern täte uns allen gut.

Eine Antwort, die du der Userin Billie Holiday gegeben hattest, macht mich etwas nachdenklich...

Warum?
Ich hoffe, du meinst damit nicht, die Benutzung des Terminus "Ork", um die es -explizit!! - in dieser Diskussion ging und geht, sei eine Sprachgewohnheit von Tätern???

Womit du hier im Forum all jene zu (geistigen/verbalen) Tätern oder Mittätern machen würdest, die diesen Terminus nutzen oder dessen Gebrauch gouttieren bzw. als legitim und nicht überzogen oder unangebracht ansehen.

Es wäre sozusagen eine gepflegte, sprachliche, Täeropferumkehr im stildiskutierten Zusammenhang des Begriffs "Ork", die du da hingelegt hättest.
Ich gehe davon aus, daß du deine Aussage erweitert und mehr focussiert auf die Sprachgewohnheiten "Neger" oder"andere, rassistische Verbalinjurien"
bezogen, verstanden wissen willst. Y/N???

Oder war das tatsächlich so gemeint, wie man es lesen und verstehen könnte?
Die Nutzung des Begriffs "Ork" sei Tätersprache oder Sprachgewohnheit von Tätern?

Abgesehen davon, daß der Begriff "Ork" nicht Sprachgewohnheit der RuSSenarmee ist, der SdsU, der Soldateska des schreienden Unrechts. Der Täter- und Mittäteramee für Mord und Totschlag eines unmenschlichen, kollektiven Überfalls auf friedfertige Menschen in der Ukraine.

Zitat aus Erich Kästners "Entwicklung der Menschheit"::

Einst haben die Kerls auf den Bäumen gehockt,
behaart und mit böser Visage.
Dann hat man sie aus dem Urwald gelockt
und die Welt asphaltiert und aufgestockt,
bis zur dreißigsten Etage.

...Und sie stellen durch Stiluntersuchungen fest,
daß Cäsar Plattfüße hatte.

So haben sie mit dem Kopf und dem Mund
Den Fortschritt der Menschheit geschaffen.
Doch davon mal abgesehen und
bei Lichte betrachtet sind sie im Grund
noch immer die alten Affen.

Auch Tätersprache, das Wort "Visage"..."alte Affen" usw. ???

[Kritikaster]

Dürfte man, laut unseren Forums-Ork-Empörern, jetzt eigentlich noch die Nationalallegorie "Russischer Bär" https://de.wikipedia.org/wiki/Russische ... allegorie) verwenden?

Es ist doch so: Auch ein Bär kann sowohl als knuddeliges Stofftier daher kommen (der russische gar als Schmetterling ), gleichzeitig aber auch als gefährliches Raubtier verstanden werden.

Wie wäre hier konsequent zu handeln?

[Adonis]

Das ist natürlich tragisch ...

Nein, eher bemerkenswert.

[Adonis]

Dürfte man, laut unseren Forums-Ork-Empörern, jetzt eigentlich noch die Nationalallegorie "Russischer Bär" https://de.wikipedia.org/wiki/Russische ... allegorie) verwenden?

Klar dürft ihr. Ihr dürft auch Ork sagen.

Und weil niemand das verbietet möchte ich nochmal betonen, dass ihr gerne eure Strohmänner verbrennen könnt. Ihr dürft auch weiße Gewänder mit spitzen Mützen dabei tragen und euch in erlesener Gemeinschaft dabei fühlen. Aber ihr dürft eben nicht erwarten, dass Andere aufhören eure Persönlichkeit danach zu beurteilen.

[Misterfritz]

Klar dürft ihr. Ihr dürft auch Ork sagen.

Und weil niemand das verbietet möchte ich nochmal betonen, dass ihr gerne eure Strohmänner verbrennen könnt. Ihr dürft auch weiße Gewänder mit spitzen Mützen dabei tragen und euch in erlesener Gemeinschaft dabei fühlen. Aber ihr dürft eben nicht erwarten, dass Andere aufhören eure Persönlichkeit danach zu beurteilen.

Wow, geht es auch etwas kleiner, als User, die das Wort Ork" nutzen, mit dem Ku Klux Klan zu vergleichen?
Aber, Du wirst einsehen, dass wir Dich auch über Deine Einlassungen beurteilen.

[Kritikaster]

Klar dürft ihr. Ihr dürft auch Ork sagen.

Sicher. Durch Krokodilstränen-Weiner werden wir uns auch nicht davon abbringen lassen, passende Metaphern zu verwenden.

Und weil niemand das verbietet möchte ich nochmal betonen, dass ihr gerne eure Strohmänner verbrennen könnt.

Zu und zu lieb von Dir.

Ihr dürft auch weiße Gewänder mit spitzen Mützen dabei tragen und euch in erlesener Gemeinschaft dabei fühlen.

Das wäre ja nun eher Sache der den verordneten Genozid betreibenden Putler-Handlanger, a.k.a. Orks ... na ja, und einer ganzen Reihe derer Verharmloser und Verteidiger gegen diesen, in dem Zusammenhang sehr passenden Begriff.

Aber ihr dürft eben nicht erwarten, dass Andere aufhören eure Persönlichkeit danach zu beurteilen.

Welche Relevanz, glaubst Du, hätten denn wohl Deine - offenbar eher arg beschränkten - Beurteilungskriterien zur Einordnung von Persönlichkeiten, allein beruhend auf der Diskussion zu einem, der Weltliteratur entlehnten Begriff in einem Internet-Forum?

[Kohlhaas]

Meine Antwort darauf wurde ohne Angabe von Gründen entfernt. Auch auf Nachfrage gab es bislang keine Begründung.

Unter diesen Umständen kann ich diese Diskussion natürlich nicht fortsetzen.

Ich habe Deine Antwort nur zufällig in der "Ablage" gefunden.

Ich habe einen Verdacht, warum der Beitrag in dieser Ablage gelandet ist. Er war nämlich selten dumm. Du hattest in der Diskussion hier im Forum behauptet, dass abwertende Bezeichnungen für Menschen dazu dienen, Hemmungen zu senken und die Tötungsbereitschaft zu steigern. Ich habe das eine "Andeutung" genannt, aber das war es natürlich nicht. Deshalb nochmal anders formulier: Wir diskutieren darüber, ob hier im Forum der Ork-Begriff verwendet werden darf oder sollte. Da ist es völlig absurd und geradezu infam, die Verwendung des Ork-Begriffs deshalb abzulehnen, weil er angeblich Hemmungen abbauen und Tötungsbereitschaft fördern würde. Niemand hier im Forum hat Tötungsbereitschaft gezeigt oder auch nur "angedeutet". Denk mal ein bisschen darüber nach, was Du so schreibst. Und fühl Dich nicht gleich angepinkelt, wenn jemand das von Dir Geschriebene hinterfragt.

Das war aber nur ein Randaspekt. Ich hatte Dich betont sachlich auf Deine argumentativen Mängel hinsichtlich des von Dir behaupteten Befehlsnotstands hingewiesen. Es ist bemerkenswert, dass Du darauf nicht eingegangen bist.

Kurzer Hinweis: Es ist ein Wesensmerkmal einer Diskussion, dass man zu getätigten Aussagen dann auch stehen und sie begründen muss! "Meinungsfreiheit" bedeutet nicht, dass man beliebig alles sagen kann und dafür dann nicht kritisiert werden darf. Wenn man seine Meinung sagt, begibt man sich aus der Deckung und muss für seine Meinung dann auch einstehen. Verstanden?

[Drehrumbum]

Es gibt keinen "völkerrechtskonformen Angriffskrieg".

Natürlich nicht.
Jedoch scheint es wohl einigen besonders wichtig zu sein,
das Adjektiv "völkerrechtswidrig" dem aktuellen Angriffskrieg ständig voran stellen zu müssen.
Wozu ?

[Misterfritz]

Natürlich nicht.
Jedoch scheint es wohl einigen besonders wichtig zu sein,
das Adjektiv "völkerrechtswidrig" dem aktuellen Angriffskrieg ständig voran stellen zu müssen.
Wozu ?

Wozu?
Um jedem, aber wirklich jedem klar zu machen, dass dieser Krieg ein Verbrechen ist!

[Bogdan]

Wozu?
Um jedem, aber wirklich jedem klar zu machen, dass dieser Krieg ein Verbrechen ist!

Korrektur
Streiche dieser
Setze jeder
Das sind die Werte der freiheitlichen demokratischen

[Misterfritz]

Korrektur
Streiche dieser
Setze jeder
Das sind die Werte der freiheitlichen demokratischen

Falsch!
Es geht in diesem Thread um den Krieg in der Ukraine!

[Kohlhaas]

Korrektur
Streiche dieser
Setze jeder
Das sind die Werte der freiheitlichen demokratischen

Korrekturversuch zurückgewiesen.

Die Ukraine führt gerade Krieg und begeht damit kein Verbrechen.

[Kohlhaas]

Zur Ausgangsfrage:

Spätestens die Sprengung des Staudamms sollte die Frage beantworten, warum die Orks als Orks bezeichnet werden dürfen und sich diesen "Ehrennamen" redlich verdient haben.

Nach Angaben der UN haben infolge der Sprengung 700.000 Menschen keinen Zugang mehr zu Trinkwasser.

https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... kwasser-un

[Cobra9]

Klar dürft ihr. Ihr dürft auch Ork sagen.

Und weil niemand das verbietet möchte ich nochmal betonen, dass ihr gerne eure Strohmänner verbrennen könnt. Ihr dürft auch weiße Gewänder mit spitzen Mützen dabei tragen und euch in erlesener Gemeinschaft dabei fühlen. Aber ihr dürft eben nicht erwarten, dass Andere aufhören eure Persönlichkeit danach zu beurteilen.

Bei Dir könnte man auch fragen ob die Sonne zu arg scheint

Weil man Russ. Kriegsverbrecher als Orks bezeichnet ist man Rechts, im Kutten Clan usw.- Du hast echt ein falsches Weltbild. Ich habe auch Taliban angemessen und fair behandelt bei Notwendigkeit, Gefangene nicht mies behandelt. Obwohl Wir auch Spitznamen hatten.

Dito KFOR. Es ist doch Bullshit zu glauben Ich höre auf Mensch zu sein oder professionelle Arbeit zu leisten weil Ich jemand mit einem Spitznamen bezeichne.Das mag eventuell bei Dir der Fall sein.

[Drehrumbum]

Zur Ausgangsfrage:

Spätestens die Sprengung des Staudamms sollte die Frage beantworten, warum die Orks als Orks bezeichnet werden dürfen und sich diesen "Ehrennamen" redlich verdient haben.

Nach Angaben der UN haben infolge der Sprengung 700.000 Menschen keinen Zugang mehr zu Trinkwasser.

https://www.zeit.de/politik/ausland/202 ... kwasser-un

Sind unter den 700.000 auch Orks im Bezug auf die Krim gesehen ?

[Drehrumbum]

Wozu?
Um jedem, aber wirklich jedem klar zu machen, dass dieser Krieg ein Verbrechen ist!

Was für die Katz ist, wie ich meine.

[Misterfritz]

Was für die Katz ist, wie ich meine.

Wieso?
Es scheint ja noch nicht bei jedem angekommen zu sein.

[Drehrumbum]

Wieso?
Es scheint ja noch nicht bei jedem angekommen zu sein.

Was es auch nicht wird, egal wie viele Attribute man vor Angriffskrieg setzt.
Manch einer muss eben erst direkt betroffen sein um das zu verstehen.

[Misterfritz]

Was es auch nicht wird, egal wie viele Attribute man vor Angriffskrieg setzt.
Manch einer muss eben erst direkt betroffen sein um das zu verstehen.

Nun ja,
aber die Leute hier, die am Liebsten Waffenlieferungen an die Ukraine unterbinden würden, die nach Friedensgesprächen rufen, die werden NIE direkt betroffen sein. Und denen muss man das wahrscheinlich täglich um die Ohren hauen.

[Kohlhaas]

Sind unter den 700.000 auch Orks im Bezug auf die Krim gesehen ?

Spielt das eine Rolle?

[H2O]

Zuerst kommt die verächtlichmachende Vereinnahmung (Faschisten, Ratten, hier Orks), danach gerechterweise ihre Vernichtung. Das Muster ist steinalt, aber nicht sinnvoll.

In der Ukraine hat die russische Führung einen verbrecherischen Krieg vom Zaun gebrochen, hat Verbrecher gewähren lassen. Selbstverständlich muß diese Kriegsmaschine zerstört werden, und leider verlieren dabei treusorgende Mütter auf allen Seiten ihre Kinder, um die es mir sehr leid tut. Kriegsverbrecher sind hoffentlich auch darunter.

[Tom Bombadil]

Jaja, die armen Orks:

Russian troops castrating Ukrainian fighters to ‘stop Ukrainian kids being born’ | Christina Lamb



Ganz schlimm diese Bezeichnung.

[Kohlhaas]

Zuerst kommt die verächtlichmachende Vereinnahmung (Faschisten, Ratten, hier Orks), danach gerechterweise ihre Vernichtung. Das Muster ist steinalt, aber nicht sinnvoll.

Meinst Du mich?

Dann wiederhole ich meine Frage: Spielt es eine Rolle, wieviele der 700.000 Menschen ohne Zugang zu Trinkwasser auf der Krim oder in russisch besetzten Gebieten leben?

Ich betrachte es als gesichert, dass die Russen den Staudamm gesprengt haben. Die Ukrainer hatten keinen Vorteil von dieser Sprengung und konnten nichtmal an die Sprengstelle heran. Also waren es die Russen. Fazit: Solche krassen Kriegsverbrechen können nur Orks begehen. Die Sprengung hat die Orks verächtlich und zu Orks gemacht. Das war nicht die Bezeichnung.

Und sei ein bisschen vorsichtig mit Deinen Wertungen. Es gibt keinen einzigen Hinweis darauf, dass die Ukraine "gerechterweise" die "Vernichtung der Orks" gefordert hätte oder anstreben würde. Es gibt noch weniger Anlass zu der Vermutung, dass irgendwer in diesem Forum das getan hätte. Du solltest ganz dringend verbal abrüsten!

Es ist ein großer Unterschied, ob jemand russische Kriegsverbrecher als Orks bezeichnet oder ob jemand Diskussionspartner "Vernichtungsabsicht" gegenüber Menschen unterstellt, nur weil die in einer Knigge-Frage anderer Meinung sind! Dank mal darüber nach!

Ich verweise jetzt nochmal darauf, dass die Folgen der Sprengung des Staudamms schlimmer sind als die Zündung einer taktischen Atomwaffe. Dieser Damm ist grundlos und ohne Provokation gesprengt worden. Dieser ganze Krieg ist grundlos und ohne Provokation losgetreten worden. Es sind grundlos und ohne Provokation hunderttausende von Menschen umgebracht worden!

Und Du regst Dich immer noch über Missachtung von Höflichkeitsregeln auf? Findest Du das angemessen?

[Citizen]

Solche pauschalisierenden, abwertenden Gemütsäusserungen tragen nicht zu einer Versachlichung der Situation bei. Im Grunde ist das sogar rassistisch. Wenn ich ein Russe wäre, würde ich mich jetzt bestätigt fühlen.

[Misterfritz]

Solche pauschalisierenden, abwertenden Gemütsäusserungen tragen nicht zu einer Versachlichung der Situation bei. Im Grunde ist das sogar rassistisch. Wenn ich ein Russe wäre, würde ich mich jetzt bestätigt fühlen.

Aha,
wie stellst Du Dir eine "Versachlichung der Situation" in der Ukraine vor?

[Kritikaster]

Solche pauschalisierenden, abwertenden Gemütsäusserungen tragen nicht zu einer Versachlichung der Situation bei. Im Grunde ist das sogar rassistisch. Wenn ich ein Russe wäre, würde ich mich jetzt bestätigt fühlen.

Na, dann "versachliche" mal. Bin gespannt, wie das unter dem Account "Citizen" aussieht.

[NicMan]

Solche pauschalisierenden, abwertenden Gemütsäusserungen tragen nicht zu einer Versachlichung der Situation bei. Im Grunde ist das sogar rassistisch. Wenn ich ein Russe wäre, würde ich mich jetzt bestätigt fühlen.

Wahrscheinlich sind diese Äußerungen sogar so schlimm, dass sie Angriffskriege, Massenmorde, Massenvergewaltigungen und weiteren Rechtsbruch rechtfertigen, nicht wahr? Ich glaube, die Meinung von Teilen der russischen Bevölkerung spielt ohnehin keine Rolle mehr. Das Land hat sich entschieden, ein asiatisches Imperium zu sein. Da ist Hopfen und Malz verloren.

[H2O]

Nun ja, ich meine eigentlich niemanden hier in Person. Menschen sind keine breiige Masse, sondern jeder Mensch ist Mensch, mit guten und gelegentlich auch sehr schlechten Eigenheiten. Das erleben wir täglich in den Nachrichten, schlimmstenfalls auch ganz persönlich, ganz ohne Kriegsverbrechen. Kriegsverbrecher sind Kriegsverbrecher, die für ihr Tun zur Rechenschaft gezogen werden müssen. Die Gesamtheit eines Volkes als Bestien in Menschengestalt darzustellen... das geht aus meiner Sicht gar nicht. Verbrecher darunter sind schon Bestien in Menschengestalt. Mir geht es um diese "Differenzierung". Dann ist hartes Vorgehen gegen überführte Kriegsverbrecher und mitmenschlicher Umgang mit unbescholtenen Russen möglich und sinnvoll.

[Kritikaster]

Die Gesamtheit eines Volkes als Bestien in Menschengestalt darzustellen... das geht aus meiner Sicht gar nicht.

Mein lieber H2O, Du erkennst bestimmt, dass wir uns damit immer wieder im Kreis drehen, denn das genau wird so nicht behauptet.

[H2O]

Mein lieber H2O, Du erkennst bestimmt, dass wir uns damit immer wieder im Kreis drehen, denn das genau wird so nicht behauptet.

Hier stehe ich und kann nicht anders! Das wird so nicht behauptet, aber die Wirkung ist genau so.

Heute in der Gazeta Wyborcza:

"Nie jesteśmy po właściwej stronie w tej wojnie". Wzięci do niewoli rosyjscy żołnierze rozmawiali z dziennikarzami "WSJ"
19.06.2023, 12:29

• Wir stehen nicht auf der richtigen Seite in diesem Krieg. Bereitwillige unter den gefangenen russischen Soldaten sprachen mit Journalisten des "Wallstreet Journals"

Die Soldaten berichteten, daß sie bei Flucht aus ihren Stellungen von ihren Truppenführern erschossen würden. Sie hatten sich im Donetzkgebiet nach schweren Verlusten den ukrainischen Truppen ergeben. Sie berichteten auch von der Dauerberieselung mit Falschmeldungen, denen sie sich nicht entziehen konnten.

Es gehört schon einige Verbitterung dazu, sich derart von der eigenen Truppe abzuwenden! Sie wollen bei einem Gefangenenaustausch auch nicht in ihre Heimat zurückkehren.

[Citizen]

Mich erinnert so ein Vokabular an die Dehumanisierung der Japaner während des Zweiten Weltkriegs:

Dass der Einsatz der neuen Massenvernichtungswaffe den Verantwortlichen nur wenige Skrupel bereitete, hatte nach Hasegawas Ansicht auch mit dem durch Kriegspropaganda verstärkten anti-japanischen Rassismus zu tun.
[...]
Auf die "Dehumanisierung" der Japaner während des Krieges hat schon 1992 James Weingartner hingewiesen. Ihre fanatische Kampfesweise und ihr brutaler Umgang mit Gefangenen machten sie in den Augen der US-Soldaten zu Unmenschen. Amerikanische Soldaten schändeten vielfach die Leichen gefallener Japaner oder verwendeten abgeschlagene Köpfe als Trophäen. Diese Entmenschlichung machte offenbar auch vor dem Weißen Haus nicht halt. Präsident Truman nannte Japan Weingartner zufolge ein "beast", das als solches zu behandeln sei.

https://www.zeit.de/online/2009/35/atom ... gle.com%2F

[H2O]

@ Citizen:

So weit Zustimmung: Es geht um die Menschen, auch durch Erziehung und Berieselung mit Unfug in Mörderbanden verwandelte Menschen. Was will man tun? Wenn man selbst überleben möchte, muß man sie im Kampf umbringen. Aber ohne Kampf muß man sie dann doch wieder als Menschen behandeln, wenn sie nicht nachweislich als besonders schlechte "Vorbilder" tätig waren.

Insofern gebe ich Präsident Truman auch nachträglich Recht: Japan und auch Deutschland haben sich als Staaten wie "beasts" verhalten, und es war notwendig, die Menschen von ihren "Beasts" zu befreien... durch krachende miltärische Niederlagen. Ein Krieg ist kein Gastmahl (Mao Tse Tung). Danach haben die USA aber ein beispielloses Hilfsprogramm aufgelegt, mit dem sie ihre Kriegsgegner doch für sich gewonnen haben.

Japan und Deutschland sind heute Teil des "Westens". Ich finde das gut so!

[Kritikaster]

Mich erinnert so ein Vokabular an die Dehumanisierung der Japaner während des Zweiten Weltkriegs:

Deine (neuerlichen?) Versuche, hier eine Schuldumkehr zu betreiben, kannst Du dir getrost sparen.

Richtig ist, dass in beiden Fällen eine Dehumanisierung jeweils durch die Aggressoren erfolgte, hier also durch das kaiserlich-imperialistische Japan und aktuell durch das faschistisch-möchtegern-imperialistische Ruzzland. Deren Soldateska war bzw. ist es, der von Anbeginn ihrer Eroberungsfeldzüge ein entmenschlichtes Bild ihrer Opfer als Grundlage und, durch die Staatsführung beförderte, Rechtfertigung für das Begehen übelster Verbrechen diente und dient.

Wer sich durch derartiges Tun nur den treffenden Vergleich mit Orks gefallen lassen muss, darf sich glücklich schätzen und als ausgesprochen nachsichtig behandelt betrachten.

[Tom Bombadil]

Ja, wirklich furchtbar, dass man die armen Mörder, Vergewaltiger, Folterer, Kriegsverbrecher und Räuber mit schlimmen Worten belegt, das haben die doch echt nicht verdient... *Kotzsmilie*

[Citizen]

@ Citizen:

So weit Zustimmung: Es geht um die Menschen, auch durch Erziehung und Berieselung mit Unfug in Mörderbanden verwandelte Menschen. Was will man tun? Wenn man selbst überleben möchte, muß man sie im Kampf umbringen. Aber ohne Kampf muß man sie dann doch wieder als Menschen behandeln, wenn sie nicht nachweislich als besonders schlechte "Vorbilder" tätig waren.

Insofern gebe ich Präsident Truman auch nachträglich Recht: Japan und auch Deutschland haben sich als Staaten wie "beasts" verhalten, und es war notwendig, die Menschen von ihren "Beasts" zu befreien... durch krachende miltärische Niederlagen. Ein Krieg ist kein Gastmahl (Mao Tse Tung). Danach haben die USA aber ein beispielloses Hilfsprogramm aufgelegt, mit dem sie ihre Kriegsgegner doch für sich gewonnen haben.

Japan und Deutschland sind heute Teil des "Westens". Ich finde das gut so!

Es ist völlig unstrittig, dass Aggressoren bekämpft und in die Schranken gewiesen werden müssen. Mit aller notwendigen Härte und Intensität.
Die Frage ist nur, ob man dabei unbedingt selbst zu einem beast werden muss, um dieses Ziel erreichen zu können. Es fängt mit der Entmenschlichung des Gegners an - und endet dann schlimmstenfalls in nuklearem Holocaust oder brennenden Großstädten.
Vielleicht hatte man mit Japan und Deutschland einfach nur Glück gehabt, dass diese Nationen trotz allem zum Partner des Westens geworden sind, wobei die Amerikaner sicher nicht ganz uneigennützig dachten (Errichtung eines Bollwerks gegen die UdSSR). Mit den Russen wird das möglicherweise nicht mehr funktionieren.
Ich verstehe wirklich nicht, welchen Mehrwert die Dehumanisierung des Gegners in einem Krieg bringen sollte. Gerade im Hinblick einer späteren Partnerschaft und Co-Existenz mit den Noch-Feinden sollte auf alles über das notwendige Maß Hinausgehende verzichtet werden.

[Citizen]

Deine (neuerlichen?) Versuche, hier eine Schuldumkehr zu betreiben, kannst Du dir getrost sparen.

Mir geht es nur um eine Versachlichung der Diskussion. Es steht völlig ausser Zweifel, dass die Russen hier die Aggressoren sind.

Richtig ist, dass in beiden Fällen eine Dehumanisierung jeweils durch die Aggressoren erfolgte, hier also durch das kaiserlich-imperialistische Japan und aktuell durch das faschistisch-möchtegern-imperialistische Ruzzland. Deren Soldateska war bzw. ist es, der von Anbeginn ihrer Eroberungsfeldzüge ein entmenschlichtes Bild ihrer Opfer als Grundlage und, durch die Staatsführung beförderte, Rechtfertigung für das Begehen übelster Verbrechen diente und dient.

Ist es so? Also, meines Wissens haben die Russen noch keine rassistisch anmutenden Äußerungen vorgenommen. Ganz im Gegensatz zu den Nazi-Deutschen von einst. Oder manchen Foristen hier.

Wer sich durch derartiges Tun nur den treffenden Vergleich mit Orks gefallen lassen muss, darf sich glücklich schätzen und als ausgesprochen nachsichtig behandelt betrachten.

Vielleicht wäre hier der Hinweis angebracht, dass die Orks einst Elben waren, die dann von Sauron verführt und zu den hinlänglich bekannten, gräßlichen Kreaturen verwandelt wurden. In gewisser Weise sind sie tatsächlich auch nur...Opfer.
Übrigens gibt es noch die Uruk-Hais, die mit den "Schlitzaugen", die sogar noch brutaler und bestialischer als die Standard-Orks sein sollen. Habt ihr euch schon überlegt, welcher Kriegspartei ihr die Uruk-Hais zuweisen werdet?