Krone-Schmalz - Vortrag in der VHS Reutlingen

[Kritikaster]

... noch hat es die Kraft, die Gegenseite von einem möglichen Irrtum zu überzeugen.

Wenn Dir die Analyse von Frau Dr. Davies nicht aufzeigt, wo überall KS falsch liegt, dann wird es auch sonst niemandem gelingen, Dir das deutlich zu machen.

[Darkfire]

Viele auch im Westen wollen diesen Krieg als Stellvertreterkrieg sehen.

Hier der böse imperiale Westen geführt vom großen Dämon USA, dort das bedrängte Russland daß von diesem mächtigen Westen mit Hilfe der gelenkten Presse angegriffen wird.

Wenn ich unter dieser Prämisse mich durchs Internet arbeite werde ich genügend Beweise für mein Weltbild finden. Je mehr ich mich dann dort “informiere” desto klarer wird das Bild vom teuflischen Westen, der das alles heimlich im Hintergrund plant. Ich kann im Internet in einer kompletten Parallelwelt leben und habe dort die Möglichkeit sogar als ein Flatearthler jeder zeitin Weltbild finden. Je mehr ich mich dann dort “informiere” desto klarer wird das Bild vom teuflischen Westen, der das alles heimlich im Hintergrund plant. Ich kann im Internet in einer kompletten Parallelwelt leben und habe dort die Möglichkeit sogar als ein Flatearthler jeder Zeit zu wissen ich bin weit intelligenter als unzählige Wissenschaftler.

Es ist ein tolles Gefühl ich bin zwar Strohdumm aber ich bin diesen ganzen Schlafschafen weit überlegen. 90 Prozent aller Menschen glauben sie währen weit intelligenter als der Durchschnitt, wobei diese 90 Prozent meist zu den dümmeren gehören.

Studenten die sich noch nicht zu tief in die Materie hineingearbeitet haben, schätzen sich oft selbst als unwissend ein, obwohl sie schon mehr wissen als der Durchschnitt, nur erfassen die inzwischen wie wenig sie eigentlich wissen.

Früher wenn es Donnerte holte Odin halt ein Fass Met aus dem Keller. Der Mensch erträgt es Unwissenheit nicht und füllt es dann mit Aberglauben auf.

Heutzutage kann man sich einfach nicht vorstellen das unser Schicksal oft nur an puren Zufällen hängt, wer gerade in dem Moment was zu sagen hatte, oder im dümmsten Fall den richtigen oder falschen Stempel zu Hand.

Es kann doch nicht sein das alles in der Politik so chaotisch ist und oft viele Sachen nur von Zufälligen Aneinanderreihungen von Abläufen abhängig sind dessen Ergebnis oft total chaotisch ist.

So wie man sich dann Donner mit Göttern erklärte ist es heute das irgendwo die Bilderberger sitzen und alles planen.

Wir wollen eine Erklärung haben die wir verstehen und je einfacher der Geist desto einfacher muss die Erklärung sein und dank des Internets gibt es eine reichhaltige Auswahl an Erklärungen.

Die russische Propaganda bemüht sich nicht mal mehr um gute Erklärungen das Fälschen plump, aber was soll es, die Menschen wollen dran glauben als tun sie es.

Eine Krone Schmalz weiß was sich gut verkauft, also verkauft sie es und schließlich bekommt sie auch genügend Beifall dafür.

[Kohlhaas]

Wenn ich unter dieser Prämisse mich durchs Internet arbeite werde ich genügend Beweise für mein Weltbild finden. Je mehr ich mich dann dort “informiere” desto klarer wird das Bild vom teuflischen Westen, der das alles heimlich im Hintergrund plant. Ich kann im Internet in einer kompletten Parallelwelt leben und habe dort die Möglichkeit sogar als ein Flatearthler jeder zeitin Weltbild finden.
(...)
Wir wollen eine Erklärung haben die wir verstehen und je einfacher der Geist desto einfacher muss die Erklärung sein und dank des Internets gibt es eine reichhaltige Auswahl an Erklärungen.

Das Kernproblem hast Du mit dem ersten zitierten Satz beschrieben: Die Leute werden nicht im Internet "indoktriniert". Sie suchen ganz gezielt solche Seiten auf, die ihre ohnehin schon vorgefasste Meinung "bestätigen".

Was meinst Du übrigens mit "Flatearthler"? Leitet sich das irgendwie von Flatulenz ab?

Eine Krone Schmalz weiß was sich gut verkauft, also verkauft sie es und schließlich bekommt sie auch genügend Beifall dafür.

So ist das ganz sicher nicht. Wenn sie sachgerechte Deutungen "verkaufen" würde, zu denen sie aufgrund ihrer Sachkenntnis zweifellos fähig ist, würde sich das viel besser verkaufen. Für ihre kruden Thesen bekommt sie nur sehr wenig Beifall, sondern stattdessen ganz überwiegend empörten Widerspruch. Also schließt sie einen Großteil ihrer "potenziellen Kundschaft" und der daraus resultierenden potenziellen Einnahmen von vornherein aus.

Mit Gewinnsucht ist das nicht zu erklären. Mir ist völlig unklar, was diese Frau antreibt. Rational ist das nicht. Sie ist bezüglich Russland sehr kundig und weiß das alles mit Sicherheit besser, macht es aber trotzdem. Unerklärlich. Wie inzwischen nachgewiesen worden ist, "passiert" ihr das auch nicht nur. Das sind keine "Interpretationsfehler". Sie macht das ganz gezielt und bewusst unter Verbiegung der Realität und Auslassung erwiesener Tatsachen.

Sie muss dafür starke Motive haben, denn sonst würde sie sich nicht so exponieren und der öffentlichen Kritik aussetzen. Ich habe aber nicht den Hauch einer Ahnung, was das für Motive sein könnten. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es "lautere" Motive sein könnten.

Ich höre mir an, was sie zugegebenermaßen gekonnt herausplätschert, aber diese Frau nehme ich nicht mehr ernst.

[Darkfire]

Was meinst Du übrigens mit "Flatearthler"? Leitet sich das irgendwie von Flatulenz ab?

Flache Erde - Flath Earthler, hat irgendwie auch etwas mit geistiger Flatulenz zu tun, aber ich kenne selber Leute die davon total überzeugt sind.

[Misterfritz]

aber ich kenne selber Leute die davon total überzeugt sind.

Tatsächlich?
Mir ist noch niemand begegnet, der so einen Schwachsinn glaubt.

[Kohlhaas]

Flache Erde - Flath Earthler, hat irgendwie auch etwas mit geistiger Flatulenz zu tun, aber ich kenne selber Leute die davon total überzeugt sind.

Ahh, danke. Ich verstehe. Das ist so wie mit der Vokabel "Brathering". Da braucht man unter Umständen auch einen Moment, bis man darauf kommt, dass ein simpeler Brat-Hering gemeint ist...

Ich war da schwer von Begriff.

[Progressiver]

Wenn Dir die Analyse von Frau Dr. Davies nicht aufzeigt, wo überall KS falsch liegt, dann wird es auch sonst niemandem gelingen, Dir das deutlich zu machen.

Mir ist es völlig egal, was Frau Krone-Schmalz inhaltlich meint. Ich bin, wie gesagt, beim Ansehen des YouTube-Videos eingeschlafen. Einen zweiten Versuch will ich nicht starten.

Was mich aber sehr wundert, ist, dass es viele Leute zu geben scheint, die ihrer eigenen Urteilskraft nicht mehr vertrauen! Im Precht-Strang wurde ein Buch zerrissen, ohne dass es gelesen wurde. Hier scheint die Mehrheit sich eine Meinung über ein YouTube-Video zu machen, ohne es sich je angesehen zu haben.

Das Buch von Precht und Welzer ist frei verkäuflich. Und der Vortrag von Frau Krone-Schmalz ist kostenlos auf YouTube verfügbar. Und trotzdem vertrauen viel zu viele Leute lieber ihren Vorurteilen. Oder aber irgendwelchen Experten, die ihnen das ganze Zeugs vorkauen. Das Motto der europäischen Aufklärung lautete: "Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen."

Wo ist also der Mut geblieben, sich mit den Originalquellen selbst auseinanderzusetzen? Und warum meinen manche anscheinend, dass sie nur dann zu den richtigen Meinungen und Urteilen kommen, wenn ihnen irgendwelche Experten alles vorkauen?

[Darkfire]

Ich muss Scheiße nicht essen und schlucken um zu wissen das es scheiße schmeckt.

[Cobra9]

Mir ist es völlig egal, was Frau Krone-Schmalz inhaltlich meint. Ich bin, wie gesagt, beim Ansehen des YouTube-Videos eingeschlafen. Einen zweiten Versuch will ich nicht starten.

Ich habe mir ihren Schwachsinn angetan einige Male. Leider muss ich sagen und die Erkenntnis wird extern noch bestätigt.

https://www.t-online.de/region/stuttgar ... 33174.html

Mehr Blödsinn von der Krone-Schmalz zu konsumieren wäre sinnlos

[Misterfritz]

Mehr Blödsinn von der Krone-Schmalz zu konsumieren wäre sinnlos

Das Problem ist nur, dass es Leute gibt, die diesen Schwachsinn konsumieren und es auch noch gut - wohlmöglich auch fundiert - finden.

[Darkfire]

Das größte Problem ist das es Leute gibt die nicht mehr wissen was Fakten sind. Denen sagt man das etwas Fakt ist obwohl es das gar nicht ist und sie glauben das es Fakt ist.

Denen sagt man das es ein Fakt ist das Russland die Ukraine vor 2022 nicht angegriffen hat und somit ist es für die ein Fakt.

[Vongole]

(..) Das Motto der europäischen Aufklärung lautete: "Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen."

Ich möchte dir vorschlagen, genau das zu tun. Die erste Erkenntnis könnte dann sein, dass die meisten User, die sich hier zu Krone-Schmalz äußern, wissen, was sie schreibt und sagt.

[Kohlhaas]

Wo ist also der Mut geblieben, sich mit den Originalquellen selbst auseinanderzusetzen? Und warum meinen manche anscheinend, dass sie nur dann zu den richtigen Meinungen und Urteilen kommen, wenn ihnen irgendwelche Experten alles vorkauen?

Wie kommst Du zu der Einschätzung, dass die Kritiker den Vortrag nicht gesehen haben oder die Einstellung von Krone-Schmalz nicht aus anderen Zusammenhängen kennen? Sie hat da in der VHS-Veranstaltung nichts anderes gesagt als das, was sie schon länger gebetsmühlenartig erzählt.

Ich zum Beispiel habe mir ihren Vortrag angesehen, bin dabei nicht eingeschlafen und finde mein Urteil über ihre Schlussfolgerungen bestätigt. Ein bisschen erstaunt war ich, wie kritiklos und servil der "Gastgeber" sie nach dem Vortrag für ihre ja ach so interessanten Einlassungen gewürdigt hat. Es ist eine Sache, auch krass abseitige Meinungen zuzulassen und sie sich anzuhören. Es ist aber eine ganz andere Sache, sie als "lehrreich" zu loben, nur weil sie krass abseitig sind. Das hing hoffentlich mit dem Format dieser Veranstaltung zusammen. Vielleicht wollte er ja einen Vortrag, den er selbst angeleiert hatte, nur nicht mit einem Eklat enden lassen. Genauso irritierend fand ich den "artigen" Applaus des Publikums. Wenn es da irgendwo an "Mut" gefehlt hat, dann beim höflich klatschenden Publikum. Vermutlich fehlte es da aber auch nur an Sachkenntnis.

[Kohlhaas]

Ich muss Scheiße nicht essen und schlucken um zu wissen das es scheiße schmeckt.

Alles Geschmacksache, sagte der Affe und biss in die Seife.

[Kohlhaas]

Das Problem ist nur, dass es Leute gibt, die diesen Schwachsinn konsumieren und es auch noch gut - wohlmöglich auch fundiert - finden.

Das Problem mit ihr liegt darin, dass das was sie sagt, tatsächlich "fundiert" ist. Das macht die Sache so gefährlich. Man kann ihr nicht absprechen, dass sie tatsächlich sehr fundiertes Wissen über Russland und die dortigen Verhältnisse hat. Ich erkenne neidlos an, dass sie darüber sehr viel mehr weiß als ich. Das Problem liegt darin, dass sie ihr zweifelsfrei vorhandenes Wissen anscheinend bewusst und gezielt nutzt, um Sachverhalte zu verdrehen. Es wird Dir schwer fallen, irgendeine Einzelaussage von ihr zu "widerlegen". Sie kann jede Einzelaussage sicher mit X Beispielen belegen. Manipulativ erscheint mir nur die Art und Weise, wie sie all die Beispiel aneinander reiht und dann vermeintlich "logische" Schlüsse daraus zieht. Aber nagel sie darauf mal fest! Wenn irgendein Depp, der vom Thema keine Ahnung hat, solche Schlussfolgerungen verkündet, dann kann man den ganz leicht verbal zerfetzen. Mit Frau Krone-Schmalz geht das nicht. Die weiß sehr gut, worüber sie spricht.

Der einzige Weg, mit ihr umzugehen, ist der den die weiter oben zitierte Wissenschaftlerin beschritten hat. Sie hat nicht die Einzelaussagen angegriffen, sondern auf die Brüche in den angeblichen Zusammenhängen zwischen den Einzelaussagen hingewiesen. Sie hat die bewussten "Auslassungen" in der Argumentationskette aufgezeigt. Damit hat sie unausgesprochen deutlich gemacht, dass die Argumentationskette von Krone-Schmalz absichtsvoll auf ein bestimmtes Ziel ausgerichtet ist. Das versteht nur leider nicht jeder Mensch, der sich mit dem Thema unvermeidlicher Weise nur oberflächlich befassen konnte. Solche längeren und tief gehenden Abhandlungen werden in der öffentlichen Wahrnehmung auch meist ignoriert, weil sie nicht "plakativ" genug sind.

Ein blöder Manipulator ist kein Problem. Den erkennt man leicht. Ein fähiger Manipulator hingegen ist eine echte Gefahr. Ich habe keine Ahnung, warum Krone-Schmalz das macht. In ihrer Zeit als ARD-Korrespondentin hatte ich sie so nicht eingeschätzt. Aber jetzt macht sie es. Und es ist nicht leicht, das zu erkennen. Deshalb war ich so irritiert über den "artigen" Applaus des Publikums nach ihrem Vortrag bei der VHS. Ich hätte gedacht, dass dort nur Leute hingehen, die Interesse am Thema haben und sich zumindest in den Grundzügen damit auskennen. So hatte auch Frau Krone-Schmalz das offensichtlich eingeschätzt. Da kamen immer wieder diese kokettierenden Anmerkungen, dass sie ja für ihre "Expertenmeinung" so häufig angefeindet würde, obwohl das ja gar keine argumentative Grundlage habe...

[Seidenraupe]

Das Motto der europäischen Aufklärung lautete: "Habe den Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen."

Wo ist also der Mut geblieben, sich mit den Originalquellen selbst auseinanderzusetzen? Und warum meinen manche anscheinend, dass sie nur dann zu den richtigen Meinungen und Urteilen kommen, wenn ihnen irgendwelche Experten alles vorkauen?

Die headlines lauten heute: Was wir über Thema ..... wissen und was nicht.
oder noch besser: Was Sie über Thema .....wissen müssen (und in Klammern, was wir, die Medien , für entbehrlich halten)

Betreutes Denken für Vollkaskomentalitätsbürger.

Offener Diskurs über Sachthemen war früher. Heute werden Personen an den Pranger gestellt statt sich über Inhalte auszutauschen.

Krone-Schmalz darf wie jeder andere Bürger dieses Landes seine Meinung frei äußern.
Ob sie mit ihrer Einschätzung richtig liegt oder nicht, ist nicht der Maßstab für Meinungsfreiheit.

[Kohlhaas]

Die headlines lauten heute: Was wir über Thema ..... wissen und was nicht.
oder noch besser: Was Sie über Thema .....wissen müssen (und in Klammern, was wir, die Medien , für entbehrlich halten)

Betreutes Denken für Vollkaskomentalitätsbürger.

Offener Diskurs über Sachthemen war früher. Heute werden Personen an den Pranger gestellt statt sich über Inhalte auszutauschen.

Krone-Schmalz darf wie jeder andere Bürger dieses Landes seine Meinung frei äußern.
Ob sie mit ihrer Einschätzung richtig liegt oder nicht, ist nicht der Maßstab für Meinungsfreiheit.

Das hast Du schön geschrieben. Jetzt lös Dich mal von der Vollkaskomentalitätsbürger-Grundhaltung und mach Dich schlau über das, was Krone-Schmalz so alles von sich gibt. Danach darfst Du nochmal behaupten, dass hier irgendwer an den Pranger gestellt worden sei.

Frau Krone-Schmalz stellt keine "Sachthemen" zur Debatte. Sie stellt ihre ganz persönlichen und fragwürdigen Urteile zur Debatte. Man kann sich mit ihr nicht über "Inhalte" austauschen. Man kann nur ihre "Urteile" diskutieren. Und wie diese Urteile einzuordnen sind, ist jetzt wirklich sattsam belegt worden. Mit Meinungsfreiheit hat das überhaupt nichts mehr zu tun. Wenn Meinungsfreiheit die Grundlage sein soll, dann darf niemand rumjaulen, wenn Gebriele Krone-Schmalz ganz gemäß der Meinungsfreiheit als unerträgliche Putin-Propagandistin bezeichnet wird. Und das auch noch gut begründet.

[elmore]

https://www.t-online.de/region/stuttgar ... tins-.html

Wiedermal Krone-Schmalz, die offenbar immer wieder faktenresistente Ignoranten oder politische Wirrköpfe findet, wie den Chefredakteur der Rhein-Neckar-Zeitung, der den widerlichen, nichtwissenschaftlichen, Krone-Schmalz Verdrehungen und Lügengeschichten gegen die Ukraine und für den Kriegsverbrecher Putin eine Verbreitungsmöglichkeit bietet. Und lieber eine gestandene Heidelberger Ost-Europa-Wissneschaftlerin wie die Professorin Tanja Penter von seiner "Forumsdiskussion" aussperrt. Die gerne teilgenommen hätte, um Krone-Schmalz und ihrer widerlichen und faktenverdrehenden Putin-Propaganda zu widersprechen...

Was für ein Beispiel an grandiosem journalistischen Versagen und Beförderung putin'scher Propagandalügen, die dieser Chefredakteur der RNZ, Klaus Welzel, hier abzog...

[Kohlhaas]

https://www.t-online.de/region/stuttgar ... tins-.html

Wiedermal Krone-Schmalz, die offenbar immer wieder faktenresistente Ignoranten oder politische Wirrköpfe findet, wie den Chefredakteur der Rhein-Neckar-Zeitung, der den widerlichen, nichtwissenschaftlichen, Krone-Schmalz Verdrehungen und Lügengeschichten gegen die Ukraine und für den Kriegsverbrecher Putin eine Verbreitungsmöglichkeit bietet. Und lieber eine gestandene Heidelberger Ost-Europa-Wissneschaftlerin wie die Professorin Tanja Penter von seiner "Forumsdiskussion" aussperrt. Die gerne teilgenommen hätte, um Krone-Schmalz und ihrer widerlichen und faktenverdrehenden Putin-Propaganda zu widersprechen...

Was für ein Beispiel an grandiosem journalistischen Versagen und Beförderung putin'scher Propagandalügen, die dieser Chefredakteur der RNZ, Klaus Welzel, hier abzog...

"Synchronstimme Putins" scheint mir die korrekte Charakterisierung zu sein. Anders kann man das nicht mehr deuten. Wenn Penter sagt, dass Krone-Schmalz eventuell nicht wahrnimmt, dass sie von russischer Propaganda instrumentalisiert wird, dann ist das ein mehr als höflicher Versuch, der Dame irgendeinen Ausweg aus ihrer Situation anzubieten. Krone-Schmalz ist zu kundig und zu gewitzt, als dass sie sowas nicht merken würde. Die macht das alles mit voller Absicht und in vollem Bewusstsein dessen was sie sagt und schreibt. Das muss ich inzwischen so anerkennen. Tut mir sehr leid, denn ich habe sie in ihrer Funktion als ARD-Korrespondentin eigentlich immer geschätzt.

Was die Rolle der Rhein-Neckar-Zeitung und ihres Chefredakteurs betrifft, würde ich nicht zu hart urteilen. Wenn Du solche Events organisierst, gibt es Sachzwänge, an denen Du nicht vorbei kommst. Wenn ein Ablauf erstmal vorab festgelegt ist, kann man den nicht mit einem Fingerschnippen ändern. Und Chefredakteur wird man nicht deshalb, weil man ein guter Journalist ist. Man sollte natürlich schon ein guter Journalist sein, um Chefredakteur werden zu können. Aber "berufsqualifizierend" für so eine Position sind leider eben ganz andere "Fähigkeiten". Das schreibe ich aus eigener persönlicher Erfahrung. Ich will damit nicht ausdrücken, dass jeder Chefredakteur automatisch unfähig ist. Ich habe nur selbst erlebt, dass es gute und "indifferente" und völlig unterirdische Chefs/Chefinnen gibt. Nach welchen Kriterien die ausgewählt wurden, habe ich nie verstanden. Aber das gibt es ganz gewiss in jedem Berufsfeld.

Der Chef der Rhein-Neckar-Zeitung war bei dem Interview mit Frau Krone-Schmalz sicher nicht gut vorbereitet. Vielleicht hatte er ja zu viel mit der Organisation der Veranstaltung zu tun und hatte keine Zeit für seine eigentliche Aufgabe: Journalismus. Wir sind halt alle nur Menschen und machen alle mal Fehler. Sowas passiert nunmal. Und wenn es dann passiert ist, steht man ganz blöd und mit ganz kurzem Hemdchen da. Lässt sich aber nicht vermeiden. Journalismus ist "gefahrgeneigte Arbeit". Du musst innerhalb kurzer Zeit nach möglichst guter Vorarbeit "liefern". Und wenn es bei der Vorarbeit Defizite gab, aus welchen Gründen auch immer, dann "lieferst" Du eben etwas ab, was Dir unter Umständen am nächsten Tag krachend um die Ohren geschlagen wird. Ist halt so. Fehler macht jeder und wir alle haben wegen unserer Fehler schon Backpfeifen kassieren müssen.

Aber um es mal wieder unter den Strich zu bringen: Ich finde es total gut, dass die unsäglichen Tiraden von Fau Krone-Schmalz mittlerweile so öffentlich diskutiert und so fundiert zerfetzt werden. Ihren mutmaßlichen Propaganda-Auftrag erfüllt die Dame sehr schlecht. Sie ist auf frischer Tat ertappt worden. Auch diese Erkenntnis verdanken wir der freien Presse.

[elmore]

"Synchronstimme Putins" scheint mir die korrekte Charakterisierung zu sein.
...

Sicher kann man sie so mild bewerten. Aber ich bin kein Journalist und neige zu einer realistischeren Beschreibung:
Sie ist eine Tatsachenfälscherin mit bewusst eingestzter Täter-Opferumkehr. Und eine notorische Leugnerin der
Russischen Kriegsverbrechen, die Putins Armee auf Geheiß dieses Schwerverbrechers in der Ukraine tagtäglich verübt.

...

Was die Rolle der Rhein-Neckar-Zeitung und ihres Chefredakteurs betrifft, würde ich nicht zu hart urteilen. ...Du musst innerhalb kurzer Zeit nach möglichst guter Vorarbeit "liefern". Und wenn es bei der Vorarbeit Defizite gab, aus welchen Gründen auch immer, dann "lieferst" Du eben etwas ab, was Dir unter Umständen am nächsten Tag krachend um die Ohren geschlagen wird. Ist halt so. Fehler macht jeder und wir alle haben wegen unserer Fehler schon Backpfeifen kassieren müssen.

Daß du als Journalist so verständnisvoll deine schützende Hand mit -zugegeben . sehr anrührenden Begründungen deines lanjährigen Berufswissens
über diesen unsäglichen RNZ-Chefredakteur hältst, verstehe ich als kritischer Begleiter von Journalismus.. und nur profaner Bürger ...als eine Art "Krähenablaß". Diese wundervollen Rabenvögel hacken sich bekanntlich gegenseitig kein Auge aus.

...

Aber um es mal wieder unter den Strich zu bringen: Ich finde es total gut, dass die unsäglichen Tiraden von Fau Krone-Schmalz mittlerweile so öffentlich diskutiert und so fundiert zerfetzt werden. Ihren mutmaßlichen Propaganda-Auftrag erfüllt die Dame sehr schlecht. Sie ist auf frischer Tat ertappt worden. Auch diese Erkenntnis verdanken wir der freien Presse.

Du kennst das Wirkprinzip der oftmaligen Wiederholung, das in der Werbung verwendet wird? - Von daher ist es m.M.n. nicht notwendig, dieser putinhötigen Propagandistin immer neue Möglichkeiten zu eröffnen, in denen sie mit einiger Breitenwirkung ihre prorussischen Verdrehungen wiederholen kann. die durch diese Wiederholungen ihre Wirkung nicht verfehlen...

[Darkfire]

In Deutschland wurde viel zu lange, gedeckt durch sehr viel Geld, ein sehr positives Putinbild gezeichnet.

Dabei war schon sehr früh klar das wir sein Feindbild waren.
Schon als die von ihm gestützte Corona Verleugnungskampagne gerade dort am meisten Menschenleben kostete, wo seine Propaganda am erfolgreichsten war, hätte klar sein müssen sein Krieg gegen den Westen hat längst begonnen und dabei tausende Menschenleben gefordert.

Der Westen ist sein Feind und das sehen auch seine Unterstützer in Deutschland genau gleich.
Daher helfen sie ihm und verraten ihr eigenes Land.
Das lustige ist, genau dafür verachtet er seine eigenen Verbündeten am meisten.

So wie ein Hitler mit der SA aufgeräumt hat, würde ein Putin mit seinen Verbündeten als erstes aufräumen.
Keiner mag Verräter am eigenen Land.

[Eierkuchen]

Hallo,
ich habe mich wg. diesem interessanten Faden angemeldet.

In Deutschland wurde viel zu lange, gedeckt durch sehr viel Geld, ein sehr positives Putinbild gezeichnet.

Ja. Und auch umgekehr wird ein Schuh draus. Es gab früher Überlegungen, sich von Russland bezügl. der Gaslierferungen unabhängiger zu machen. Laut einer Aussage von Bärbel Höhn war es nur so, dass RUS den Gaspreis für D. so niedrig ansätzte, dass sich jegliche Diversifizierung erübrigte. Und ein konkurrenzlos günstiger Gaspreis findet natürlich viele Freunde, die es mögen, wenn der Preis niedrig bleibt.

Was die Rolle der Rhein-Neckar-Zeitung und ihres Chefredakteurs betrifft, würde ich nicht zu hart urteilen. Wenn Du solche Events organisierst, gibt es Sachzwänge, an denen Du nicht vorbei kommst. Wenn ein Ablauf erstmal vorab festgelegt ist, kann man den nicht mit einem Fingerschnippen ändern. [...]

Der Chef der Rhein-Neckar-Zeitung war bei dem Interview mit Frau Krone-Schmalz sicher nicht gut vorbereitet. Vielleicht hatte er ja zu viel mit der Organisation der Veranstaltung zu tun und hatte keine Zeit für seine eigentliche Aufgabe: Journalismus. Wir sind halt alle nur Menschen und machen alle mal Fehler. Sowas passiert nunmal. Und wenn es dann passiert ist, steht man ganz blöd und mit ganz kurzem Hemdchen da. Lässt sich aber nicht vermeiden. Journalismus ist "gefahrgeneigte Arbeit". Du musst innerhalb kurzer Zeit nach möglichst guter Vorarbeit "liefern". Und wenn es bei der Vorarbeit Defizite gab, aus welchen Gründen auch immer, dann "lieferst" Du eben etwas ab, was Dir unter Umständen am nächsten Tag krachend um die Ohren geschlagen wird. Ist halt so. Fehler macht jeder und wir alle haben wegen unserer Fehler schon Backpfeifen kassieren müssen.

Hier könnte zugestimmt werden, wenn nicht die Vorfälle in Marburg, Reutlingen und anderswo bereits hohe Wellen geschlagen hätten, dass t-online, NZZ (https://www.nzz.ch/podcast/maulkorb-fue ... ld.1718000) etc. darüber berichten. Aber so? Hier vertritt doch jmd. eine ähnliche Einstellung:

Am 14.12.2022 konnte Krone-Schmalz ihre Thesen im Talkformat einer Zeitung präsentieren. Der Moderator, sie generell nur sehr vorsichtig kritisierend, sagte: „Das Publikum versteht sie, ich verstehe sie auch.“ Er nickt, wenn sie ausführt, dass es für eine zukünftige Lösung irrelevant sei, „wer schuld ist“. Aus der Realitätsverweigerung folgt die Suspendierung des Rechts.

https://forumdialog.eu/2022/12/27/postf ... erich-vad/

Glücklicherweise bleibt - fast einzig - t-online äußerst kritisch am Thema dran. Sehr gut auch, dass 'die' Wissenschaft solidarisch reagiert.
https://www.betterplace.me/solidaritaet ... ska-davies

Ist es eigentl. Zufall, dass 3 von 5 aktuellen Vorträgen von Fr. Schmalz in BaWü gehalten wurden bzw. werden (der nächste ist für Frühjahr 23 im Badischen geplant (Eintritt knapp 20€))? Seit Corona ist bekannt, dass Querdenker-Einstellungen im Ländle weiter verbreitet sind als zumindest sonst wo im Westen.

[Boudicca]

Frau Krone-Schmalz dürfte ein Überzeugungstäterin wie Rainer Rupp sein.

ich befürchte, da wird es noch mehr von geben.

[Seidenraupe]

Was ist, mit Verlaub, eine Überzeugungstäterin?
Hat sie sich strafbar gemacht?

[Darkfire]

Was ist, mit Verlaub, eine Überzeugungstäterin?
Hat sie sich strafbar gemacht?

Ist es nicht anstrengend sich immer dumm zu stellen ?

[Boudicca]

Was ist, mit Verlaub, eine Überzeugungstäterin?
Hat sie sich strafbar gemacht?

Ob sie sich strafbar gemacht hat, kann ich nicht beurteilen. Ihr Verhalten und ihre frühere Tätigkeit bringen mich zu der Meinung, dass sie früher überzeugte Realsozialistin und von tiefem Antiamerikanismus geprägt war/ist und jetzt Antiamerikanismus übrig geblieben ist, der sie zur Putinistin macht, da gut sein muss, wer gegen die USA ist ( so wie die Wagenknecht und als Organisation die SDAJ).

Deswegen Überzeugungstäterin. Ob sie was Strafbares getan hat wie z. B. Geheimnisverrat, Vorteilsnahme, Bestechlichkeit, kann ich nicht beurteilen. Ob sie da als Ex-Korrespondentin in der Lage war, so was zu tun, weiß ich nicht. "Überzeugungstäterin" war im landläufigen informellen Sinn gemeint.

[Seidenraupe]

Ob sie sich strafbar gemacht hat, kann ich nicht beurteilen. Ihr Verhalten und ihre frühere Tätigkeit bringen mich zu der Meinung, dass sie früher überzeugte Realsozialistin und von tiefem Antiamerikanismus geprägt war/ist und jetzt Antiamerikanismus übrig geblieben ist, der sie zur Putinistin macht, da gut sein muss, wer gegen die USA ist ( so wie die Wagenknecht und als Organisation die SDAJ).

Überzeugungstäterin ist lt Duden eine

weibliche Person, die eine Straftat begangen hat oder begeht, weil sie sich dazu aufgrund ihrer religiösen, politischen o. ä. Überzeugung berechtigt oder verpflichtet fühlt

Daher meine Frage.
Ich kann deiner nachträglichen Argumentation nur zum Teil folgen.
Antiamerikanismus habe ich in ihrer Moskau-Korrespondentenzeit nicht wahrgenommen, und als Realsozialistin auch nicht.
Dafür viel Bemühen, Deutschland eine andere Sicht auf Russland zu vermitteln.
Auf mich wirkte sie als Korrespondentin immer so, als fühle sie sich verpflichtet, eine "russische Sichtweise" einzunehmen bzw aus russischer Sichtweise zu berichten. Mir ist da eher professioneller Abstand zum Gegenstand ihrer Berichte in Erinnerung, ohne das ich das eindeutig belegen könnte. Meiner Meinung nach hat sie diese "Innenperspektive" nie aufgegeben und versucht immer noch "zu verstehen, was Russland/Putin bewegt " . (im Sinne, mit dem Verstand begreifen, und nicht im Sinne von gutheißen)
Von vielen Kritiken auf Wiki drücken diese ganz gut aus was ich meine

Krone-Schmalz setzt sich seit ihrer Studienzeit kritisch mit dem deutschen Russlandbild und der Russlandberichterstattung in Deutschland auseinander, beispielsweise anlässlich der Berichterstattung über den russisch-ukrainischen Konflikt.

...

Gemma Pörzgen sieht einen Grund für die Umstrittenheit von Krone-Schmalz in der deutschen „Russland-Community“ darin, dass sie selbst seit Jahren nicht mehr aus Russland berichte, aber die eigene Branche rüge und die Politik des Kremls öffentlichkeitswirksam verteidige. Ihr eigenes Russlandbild stamme noch aus der Zeit der Sowjetunion und habe mit der heutigen russischen Realität wenig zu tun, so laute, nach Pörzgen, der Vorwurf vieler Kollegen.[63] Der Spiegel schrieb, sie sei „vor 30 Jahren einmal vier Jahre Moskau-Korrespondentin“ gewesen und habe darauf „ihre Karriere als Chef-Russlandversteherin“ aufgebaut.[64]

https://de.wikipedia.org/wiki/Gabriele_ ... ben_(1991)

Für mich ist sie auf "Ihrem" Bild von Russland irgendwie hängengeblieben, und wirkt auf mich wie eine aus der Zeit gefallene Person, die die letzten 20-25 Jahre verschlafen hat.

ich erinnere mich an eine Sendung mit ihr, musste jetzt erst mal suchen.

https://www.ardmediathek.de/video/wdr-g ... MDU1MmFhOQ

[Eierkuchen]

Krone-Schmalz setzt sich seit ihrer Studienzeit kritisch mit dem deutschen Russlandbild und der Russlandberichterstattung in Deutschland auseinander, beispielsweise anlässlich der Berichterstattung über den russisch-ukrainischen Konflikt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gabriele ... ben_(1991)

Diese "Konflikt" -Aussage finde ich so nur schwer erträglich, mindestens müsste es heißen "...kritisch, aber völlig einseitig mit dem...". Und so schlecht ist das Bild auf R. in der Bevölkerung von Deutschland offensichtlich ja nicht. Den Krieg finden zwar nur falsch Abgebogene gut, aber in erschreckend großen Teilen wird hier und da gerne relativiert, obwohl es gar nichts zu relativieren gibt. Die Bevölkerung hier steht mit ihrem Bild und stand auch schon vor dem 24.2. in Europa ziemlich exponiert da.

Ich finde, sie stellt für die Auseinandersetzung mit dem Thema eine große Gefahr dar, denn sie spricht durchaus sehr eloquent, selbstbewusst und mit übereugender Wirkung. Sicher Gründe für die große Verbreitung iher Vorträge. Sie weiß genau, an welcher Stelle was wegzulassen ist, wie sie sich als Opfer bestens inszenieren etc., um ihre Zuhörerschaft um den Finger zu wickeln. Klaus Gestwa hatte das in dem t-online Artikel gut rausgearbeitet. Und natürlich kann man mit dem Thema auch gutes Geld verdienen. Der nächste Vortrag im Badischen im Frühjahr kostet rd. 20 € Eintritt. Bei einem der letzten Vorträge waren 300 Leute. Abzügl. Hallenmiete u. Gewinn für den Veranstalter sollte da noch eine ganz ordentliche Verkaufsredner-Gage über bleiben. Denn an der Veranstaltung verkauft sie noch Bücher, die nur noch bei ihren Vorträgen verkauft werden (dürfen).

Edit: Jetzt mit Link.

[Misterfritz]

Diese "Konflikt"

Woher hast Du das Zitat?

[Eierkuchen]

Woher hast Du das Zitat?

Steht direkt oben drüber im Beitrag von Seidenraupe als Zitat aus Wiki (konnte ich aber nicht mehr so von Seidenraupe zitieren, da das Zitat dann nicht mehr angezeigt wurde, nur noch der Wiki-Link)

[Misterfritz]

Steht direkt oben drüber im Beitrag von Seidenraupe als Zitat aus Wiki (konnte ich aber nicht mehr so von Seidenraupe zitieren, da das Zitat dann nicht mehr angezeigt wurde, nur noch der Wiki-Link)

Dann gib' bitte den Link zu dem Zitat an.

[Seidenraupe]

@Eierkuchen


Krone Schmalz hat 1968 ihr Abi gemacht und 4 Monate nach dem Abi ihr Studium begonnen

Nach drei Monaten freier Mitarbeit beim WDR Köln begann sie im selben Jahr an der Universität Köln ein Studium der Osteuropäischen, Mittleren und Neueren Geschichte, Slawistik sowie Politischen Wissenschaften. 1975/1976 arbeitete sie als wissenschaftliche Hilfskraft an der Universität Düsseldorf und erhielt einen Lehrauftrag für Russische Lektüre für Historiker. 1977 wurde sie in Geschichte und Politischen Wissenschaften promoviert. Ihre Dissertation widmet sich dem Thema Vom Kiewer Reich zum Kalten Krieg. Vorstellungen von Russen und Russland im Schulfunk nach 1945. Im Mittelpunkt steht die Analyse typischer Vorurteile und Klischees in den Westzonen und der Bundesrepublik Deutschland von 1945 bis in die 1970er Jahre.[9]

Quelle wie bereits zuvor angegeben.

vielleicht den verlinkten Wiki -Artikel ganz lesen?
Ergänzend die verlinkte Sendung ansehen?

Wenn man die Äußerungen einer Person betrachten und einordnen will, darf man ruhig einen Blick auf ihre Biografie werfen. Ich komme nicht umhin festzustellen, dass sie sich seit Jahrzehnten mit Russland und dem Bild, welches der Westen von Russland zeichnet, beschäftigt hat.

Ihre aktuellen Einschätzungen darf man deswegen trotzdem für falsch halten.

[Eierkuchen]

vielleicht den verlinkten Wiki -Artikel ganz lesen?

ist ein paar Wochen her, aber: ja

Ergänzend die verlinkte Sendung ansehen?

nee, danke. Die Doku ist außerdem 4 Jahre alt, wg. Putins Angriff würde sie heute sicher nicht mehr so produziert wie seinerzeit.
Den Zapp-Bericht habe ich mir aber kürzlich angesehen. https://www.youtube.com/watch?v=MWNJM2dX4Zs

Wenn man die Äußerungen einer Person betrachten und einordnen will, darf man ruhig einen Blick auf ihre Biografie werfen. Ich komme nicht umhin festzustellen, dass sie sich seit Jahrzehnten mit Russland und dem Bild, welches der Westen von Russland zeichnet, beschäftigt hat.

Ja, aber völlig einseitig. Unter anderem deshalb kommen auch rd. 30 Fachleute, die das gleiche machen, zu völlig anderer Auffassung als GKS. Vermutlich haben einige von ihnen gar privates Geld uneigennütig gespendet.
https://www.betterplace.me/solidaritaet ... ska-davies
GKS hingegen verdient mit ihrer einsamen Meinung Geld (Vorträge, Bücher, Lobbyismus?). Eine Meinung, deren Wahrheitsgehalt ihr bekannt ist, sonst hätte sie ihren Anwalt nicht zurück gerufen, sondern das Gericht entscheiden lassen.
Wer an Osteuropa-Experten springt nochmal ihr bei?

[Schnitter]

Wer an Osteuropa-Experten springt nochmal ihr bei?

Leerdenker Sahra ;-)

[Kohlhaas]

Ich finde, sie stellt für die Auseinandersetzung mit dem Thema eine große Gefahr dar, denn sie spricht durchaus sehr eloquent, selbstbewusst und mit übereugender Wirkung. Sicher Gründe für die große Verbreitung iher Vorträge.

Das "Problem" mit Krone-Schmalz liegt darin, dass sie tatächlich sehr kundig ist, wenn es um die Verhältnisse in Russland geht. Es hat ihr auch noch nie jemand nachgesagt, dass sie als ARD-Korrespondentin irgenwie parteiisch pro-russisch berichtet hätte. Deshalb finde ich es so seltsam, dass sie sich jetzt als Putinesin entpuppt. Das ist eigentlich nicht erklärbar.

Und natürlich kann man mit dem Thema auch gutes Geld verdienen. Der nächste Vortrag im Badischen im Frühjahr kostet rd. 20 € Eintritt. Bei einem der letzten Vorträge waren 300 Leute. Abzügl. Hallenmiete u. Gewinn für den Veranstalter sollte da noch eine ganz ordentliche Verkaufsredner-Gage über bleiben. Denn an der Veranstaltung verkauft sie noch Bücher, die nur noch bei ihren Vorträgen verkauft werden (dürfen).

Das wird überschätzt. Die paar Kröten, die sie mit dem Bücherverkauf nach Vorträgen einnimmt, reichen nicht zum leben. Sie hat ihre Schäfchen auch längst im Trockenen. Sie muss das gar nicht mehr machen.

Auch da stellt sich wieder die Frage, warum eine einstmals hoch angesehene Journialistin auf einmal hochgradig geschickt und mit voller Absicht so einen Dünnsinn verbreitet. Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn es ihr nur um Geld gehen würde, hätte sie ihre Bücher nicht vom Markt genommen oder sie hääte diese Bücher von vornherein anders geschrieben.

Eine "Gefahr" ist Krone-Schmalz jedenfalls nicht. Kaum jemand bemerkt sie überhaupt. Abgesehen von den paar hundert Besuchern der Vorträge, die dann auch nicht alle ihren Deutungen zustimmen oder nach dem Vortrag ihre ansonsten aus dem Verkehr genommenen Bücher kaufen. An der Stelle sehe ich den entscheidehnen Punkt:

Warum hat sie den Verkauf ihrer Bücher gestoppt? Mit diesen Arbeiten hätte sie doch in der Community der "Gegenöffentlichkeits-Fanatiker" richtig viel Geld machen können. Wenn sie auf dieser Welle reiten wollte, dann hätte sie das auch durchziehen müssen. Hat sie aber nicht. Warum verhält sie sich so? Die sanftmütigste Auslegung, die mir einfällt, lautet: Bei der Dame zeigen sich erste Anzeichen von Demenz.

[Kohlhaas]

@Eierkuchen


Krone Schmalz hat 1968 ihr Abi gemacht und 4 Monate nach dem Abi ihr Studium begonnen

Quelle wie bereits zuvor angegeben.

vielleicht den verlinkten Wiki -Artikel ganz lesen?
Ergänzend die verlinkte Sendung ansehen?

Und? Steht in ihren wissenschaftliche Arbeiten irgendwas, was nachweislich falsch ist? Nein, da steht genau nichts Anrüchiges drin. Das macht es ja so schwierig, das Phänomen Krone-Schmalz zu erklrären.

Wenn man die Äußerungen einer Person betrachten und einordnen will, darf man ruhig einen Blick auf ihre Biografie werfen. Ich komme nicht umhin festzustellen, dass sie sich seit Jahrzehnten mit Russland und dem Bild, welches der Westen von Russland zeichnet, beschäftigt hat.

Niemand kommt umhin, das festzustellen. Was ist daran auszusetzen? Gabriele Krone-Schmalz ist ohne jeden Zweilel eine hervorragende Kennerin der russischen Innenverhältnisse. Niemand bestreitet ihren Kenntnisreichtum. Nur die Schlüsse, die sie daraus zieht, sind bescheuert oder interessengeleitet oder vielleicht sogar durch bezahlte Aufträge motiviert gewesen.

[Seidenraupe]

Deshalb finde ich es so seltsam, dass sie sich jetzt als Putinesin entpuppt. Das ist eigentlich nicht erklärbar.
.....
Warum hat sie den Verkauf ihrer Bücher gestoppt? Mit diesen Arbeiten hätte sie doch in der Community der "Gegenöffentlichkeits-Fanatiker" richtig viel Geld machen können. Wenn sie auf dieser Welle reiten wollte, dann hätte sie das auch durchziehen müssen. Hat sie aber nicht. Warum verhält sie sich so? Die sanftmütigste Auslegung, die mir einfällt, lautet: Bei der Dame zeigen sich erste Anzeichen von Demenz.

Ich habe ihr mal genauer zugehört (keine Ahnung mehr, welcher Anlass und welche Sendung)

Sie wirkte mir sehr, sehr gekränkt darüber, dass die Medien heute ihren journalistischen Ansatz des intellektuellen Verstehenwollens nicht mehr kapieren sondern als Verstehen im Sinner einer "Zustimmung zu Putin " werten. Und diesem Missverstehen ein medialer Aufschrei und ein Niedermachen folgt.

Sie will mMn keine "Gegenöffentlichkeit" schaffen.
Sie will mNn ihr Bild einer vom Westen enttäuschten russischen Politik und der daraus entstandenen Entfremdung zeichnen.

Putins Krieg ab 2022 hat sie deutlich verurteilt.

Sie als Putinesin, als eine von Putin gar bezahlte Frau zu bezeichnen halte ich für nicht gerechtfertigt.
aber eigentl will ich mich mit ihr auch nicht weiter beschäftigen denn wie du richtig schreibst: Sie hat kaum Reichweite.

[Kohlhaas]

Ich habe ihr mal genauer zugehört (keine Ahnung mehr, welcher Anlass und welche Sendung)

Sie wirkte mir sehr, sehr gekränkt darüber, dass die Medien heute ihren journalistischen Ansatz des intellektuellen Verstehenwollens nicht mehr kapieren sondern als Verstehen im Sinner einer "Zustimmung zu Putin " werten. Und diesem Missverstehen ein medialer Aufschrei und ein Niedermachen folgt.

Sie will mMn keine "Gegenöffentlichkeit" schaffen.
Sie will mNn ihr Bild einer vom Westen enttäuschten russischen Politik und der daraus entstandenen Entfremdung zeichnen.

Das mag so sein. Es ist dann allerdings nichts, was journalistischen Ansätzen genügt. Sie kann nicht den Jourlanismuss-Berteib rügen, weil sie selbst den mit getragen hat. Krone-Schmalz kann auch nicht gegränkt über die Russlandberichterstattung der deutschen Medien sein. Immerhin hat sie diese Berichterstattung über viele Jahre hinweg selbst geprägt.

Putins Krieg ab 2022 hat sie deutlich verurteilt.

Sie als Putinesin, als eine von Putin gar bezahlte Frau zu bezeichnen halte ich für nicht gerechtfertigt.
aber eigentl will ich mich mit ihr auch nicht weiter beschäftigen denn wie du richtig schreibst: Sie hat kaum Reichweite.

Das ist ein ganz beliebter Trick der Putinesen, den Krieg zu verurteilen und dann einen ganzen Sermon hinterherzuschieben, der mit dem Wörtchen "aber" beginnt.

Ich unterstelle ihr nicht, dass sie von Putin bezahlt wird. Aus meinen Beiträgen wirst Du sicherlich auch meine "kollegiale Sypathier" für diese Kollegin ablesen können. Ich kann aber bei aller Sympathie nicht mehr übersehen, dass jene "Kollegin" ganz gezielt und ganz massiv sehr komische Sachen hinausposaunt. Das passiert ihr nicht unglücklich. Sie macht das ganz bewusst und verpackt es auch noch geschickt so, dass es nicht auf den ersten Blick auffällt.

Warum sie das macht, weiß ich nicht. Ich will darüber aug gar nicht spekulieren. Ich stelle nur fest, dass die es macht, dass sie es wissentlich macht und dass sie es mit voller Absicht macht.

Daraus kann man nur zwei mögliche Folgerungen ableiten:

- Sie macht das ehrenamtlich, weil sie eine überzeugte Putinesin ist.

- Sie macht das, weil sie dafür bezahlt wird.

Alternative Erklärungen sehe ich nicht! Diese Frau ist bezüglich Russland zu kundig, zu kenntnisreich, als dass da eine "Fehleinschätzung" denkbar wäre. Die ist eine Expertin. Kein Mensch kann mir erzählen, dass sie aus Dummheit herausschwafelt, was sie auf ihren Vortragseisen so von sich gibt.

Und nochmal: Die jämmerlichen paar Bücher, die sie dabei verkauft, können kein ökonomischer Grund dafür sein, sowas zu machen. Sie macht das aus Überzeugung oder weil sie von anderer Stelle fürstlich dafür bezahlt wird. Meine Vermutung: Überzeugungn.

[Boudicca]

das geht auch kombiniert.

Man ist überzeugt und läßt sich bezahlen.

[H2O]

Als Moderator frage ich hier: Gibt es handfeste Beweise für diese Art von Verdächtigungen... "Mietmaul"? Wenn nicht, dann bitte solche Verdächtigungen und Ehrabschneidungen ab sofort zu unterlassen!

[elmore]

... Die ist eine Expertin. Kein Mensch kann mir erzählen, dass sie aus Dummheit herausschwafelt, was sie auf ihren Vortragseisen so von sich gibt. ...

Sie ist keine (Rußland. und Osteuropa) Expertin. Allenfalls eine auf dem Jahrmarkt der persönlichen eitelkeiten.
Zu ihrem Expertenstatus siehe Prof. Franziska Davies et alt.

Und nur weil sie Journalistin ist, heisst das nicht, das auf ihrer Torte besonders helle Kerzen leuchten müssen. Ich bezweifle bei der Dame einen Intelligenzgrad, der einer Erwähnung wert wäre. Allenfalls sie selbst hält sich für jemand, der 15-mal "hier" schrie, als der "Herr" Hirn vom Himmel schmiß.

Und das ist möglicherweise ihr Hauptproblem.

Ich hielt sie auch damals als ARD-Korrespondentin in Moskau für eine eher schlichte Karrieretaube ohne wirkliche inhaltliche Substanz.
Derlei blabla-Kommentare auch aktuell tätiger ÖR- und privatrechtlicher Korrespondenten/-innen in ähnlicher Minderquälität findet man auch heute ohne Probleme.

[Kohlhaas]

Als Moderator frage ich hier: Gibt es handfeste Beweise für diese Art von Verdächtigungen... "Mietmaul"? Wenn nicht, dann bitte solche Verdächtigungen und Ehrabschneidungen ab sofort zu unterlassen!

Zur Klarstellung: Ich habe die Meinung geäußert, dass sie eine ehrenamtlich tätige Überzeugungstäterin ist. Bezahlte Auftragstägstätigkeit habe ich lediglich als einzig denkbare Alternative genannt.


Nochmal: Krone-Schmalz ist eine ausgewiesene Kennerin der Situation in Russland. Die weiß ganz genau, worüber sie redet. Wenn diese ausgewiesene Expertin in öffentlichen Vorträgen immer und immer wieder auf diese sehr durchdachte und sehr geschickte Weise die hier diskutierten "Meinungen" von sich gibt, dann muss es erlaubt sein zu fragen, aus welchen Motiven sie das macht.

Wenn man sich mal in Ruhe einen ihrer Vorträge anhört und das Gesagte anschließend analysiert, dann merkt man sehr schnell, dass sie jedes Wort ganz gezielt und ganz bewusst setzt und ganz gezielt und ganz bewusst andere Worte auslässt. Es ist keine "Ehrabschneidung", das festzustellen. Es ist eine Tatsachenbehauptung. Und das sage ich als "Kollege" von Frau Krone-Schmalz. Es ist unvermeidlich, dass sowas hier diskutiert wird. Ansonsten wäre der ganze Strang ehrabschneidend für die Dame.

Nachtrag in Wiederholung: Ihre Arbeit als Korrespondentin der ARD habe ich immer geschätzt. Ich hätte damals nie gedacht, dass sie mal in solche unsäglichen Tiefen hinabsinken würde.

[Seidenraupe]

Sie ist keine (Rußland. und Osteuropa) Expertin. Allenfalls eine auf dem Jahrmarkt der persönlichen eitelkeiten.
Zu ihrem Expertenstatus siehe Prof. Franziska Davies et alt.

Und nur weil sie Journalistin ist, heisst das nicht, das auf ihrer Torte besonders helle Kerzen leuchten müssen. Ich bezweifle bei der Dame einen Intelligenzgrad, der einer Erwähnung wert wäre. Allenfalls sie selbst hält sich für jemand, der 15-mal "hier" schrie, als der "Herr" Hirn vom Himmel schmiß.

Und das ist möglicherweise ihr Hauptproblem.

Ich hielt sie auch damals als ARD-Korrespondentin in Moskau für eine eher schlichte Karrieretaube ohne wirkliche inhaltliche Substanz.
Derlei blabla-Kommentare auch aktuell tätiger ÖR- und privatrechtlicher Korrespondenten/-innen in ähnlicher Minderquälität findet man auch heute ohne Probleme.

so unterbelichtet wie du sie darstellst, ist sie nicht und war sie nicht.
Sie hat wahrscheinlich nie das Bild bedient, dass die Deutschen sich von Russland (gern) gemacht haben.
Auf jeden Fall hat sie Russophobie nie bedient, vielleicht liegt darin auch das Problem, das viele mit ihr heute haben. Sie stimmt nicht ein in den großen Chor.
Dass sie den ANgriffskrieg Russlands gegen die Ukraine nicht viel klarer als Verbrechen bezeichnet kann man ihr natürlich anlassten.

[H2O]

Um Himmelswillen... dieser Schuß meiner Moderation ging nach hinten los! Mir geht es darum, einem Menschen nicht Käuflichkeit zu unterstellen, wenn es dafür keine nachprüfbaren Beweise gibt. Ich halte jedes Verständnis, auch geschichtlich verbrämtes Verständnis, für imperiale Eroberungszüge mit Kriegsverbrechen im Gefolge für eine geistige Fehlleistung! Meine Sympathien sind sehr klar auf der Seite der um ihre Freiheit und Unversehrtheit kämpfenden Ukraine.

Geistige Fehlleistung der umstrittenen Person: ja, eindeutig. Aber charakterlicher Mangel... hoffentlich nicht!

[elmore]

so unterbelichtet wie du sie darstellst, ist sie nicht und war sie nicht.
Sie hat wahrscheinlich nie das Bild bedient, dass die Deutschen sich von Russland (gern) gemacht haben.
Auf jeden Fall hat sie Russophobie nie bedient, vielleicht liegt darin auch das Problem, das viele mit ihr heute haben. Sie stimmt nicht ein in den großen Chor.
Dass sie den ANgriffskrieg Russlands gegen die Ukraine nicht viel klarer als Verbrechen bezeichnet kann man ihr natürlich anlassten.

Ist nicht so aussergewöhnlich, dass es Krone-Schmalz Fans wie dich gibt und solche wie mich, die das absolut nicht sind.

[Seidenraupe]

Krone-Schmalz Fans ist wahrlich übertrieben,

Was mir in ihren Jahren als Auslandskorrespondentin imponiert hat, war ihr Stil.
Ich könnte jetzt auch Gerd Ruge oder Peter Scholl Latour erwähnen.

Sowas findest man heute nicht mehr.

[elmore]

Krone-Schmalz Fans ist wahrlich übertrieben,

Was mir in ihren Jahren als Auslandskorrespondentin imponiert hat, war ihr Stil.
Ich könnte jetzt auch Gerd Ruge oder Peter Scholl Latour erwähnen.

Sowas findest man heute nicht mehr.

Krone-Schmalz mit Scholl-Latour gleichzusetzen ist schon sehr steil und nur mit einer glühenden und erröteten Schmalzbacke erklärbar
, die als Junge zum ersten mal eine nackte Frau erblickte.

Herzliche Grüße von "Saddam und dem Deoroller".

[Eierkuchen]

Das "Problem" mit Krone-Schmalz liegt darin, dass sie tatächlich sehr kundig ist, wenn es um die Verhältnisse in Russland geht.

Ein Zeuge sieht, dass der rote Wagen den Unfall verursacht hat, erwähnt aber bei Gericht nur den schwarzen Wagen sowie den Fußgänger. Ist er ein kundiger Zeuge, ist er ein wertvoller Zeuge? Gestwa, Dawis und andere haben dies verneint.

Aus deinem späteren Beitrag:

Und? Steht in ihren wissenschaftliche Arbeiten irgendwas, was nachweislich falsch ist? Nein, da steht genau nichts Anrüchiges drin.

Hast du den Aufsatz in der Osteuropa-Zeitschrift von Dawis nicht gelesen? Sehr aufschlussreich. Zum Thema Wahrheit und Falschaussage: Wegen einem Gerichtsverfahren hat sie Bedenken, ihren Anwalt hat sie nach ordentlichem Druckaufbau zurückrudern lassen. T-online hatte da gute Berichte zu.

Gabriele Krone-Schmalz ist ohne jeden Zweilel eine hervorragende Kennerin der russischen Innenverhältnisse. Niemand bestreitet ihren Kenntnisreichtum.

Siehe oben, Kennerin vlt. noch ja, aber hervorragend keinesfalls. Die Fachkompetenz wird ihr von Osteuropa-Experten abgesprochen. Das kann man nur so bewerten, da bei vorhandener Expertise doch eine Gesamtbetrachtung möglich sein müsste. Studium und Diss sind lange her, ebenso ihre Zeit um Ende 80/Anf. 90 in der Sowjetunion. Zu Osteuropa hat sie nie geforscht bzw. wissenschaftl. veröffentlicht. Der Grund ihrer Einseitigkeit erschließt sich mir kaum, sie lebt in einer Blase.

Das wird überschätzt. Die paar Kröten, die sie mit dem Bücherverkauf nach Vorträgen einnimmt, reichen nicht zum leben. Sie hat ihre Schäfchen auch längst im Trockenen. Sie muss das gar nicht mehr machen.

Richtig ist, dass so ein Buchverkauf sicher nicht viele Einnahmen generiert. Ob sie das machen muss, kann hier doch niemand beurteilen. Sie betreibt auch eine Ferienanlage. Ob als Hobby oder aus finanziellen Gründen, wer weiß das schon. Ist auch nicht relevant.
http://ferienanlage.krone-schmalz.de/

Auch da stellt sich wieder die Frage, warum eine einstmals hoch angesehene Journialistin auf einmal [...]

Das kam doch nicht von heute auf morgen, das geht schon seit Jahren oder Jahrzehnten. Und hoch angesehen? Die ARD hat jedenfalls Gerd Ruge die erste Geige überlassen. Und in den ÖR hatte man sich in den 2000er Jahren für Pleitgen und Bednarz für die (Reise-)Reportagen in RUS entschieden. An GKS hatte wohl niemand mehr gedacht.

oder sie hääte diese Bücher von vornherein anders geschrieben.

Die Bücher - es sind 2, die vom Markt genommen wurden - sind 5 bzw. 7 Jahre alt. Auch sie konnte damals kaum voraus sehen, welche Entwicklung die Geschichte nimmt. Wie hätte sie dies berücksichtigen sollen, dass die Bücher jetzt noch passen, wo Kritik an Vladis Russland ja nicht aufgeschrieben werden sollte?

Eine "Gefahr" ist Krone-Schmalz jedenfalls nicht. Kaum jemand bemerkt sie überhaupt.

Sie hat kaum Reichweite.

Das Gegenteil ist richtig! Klar, Reichweite über die BesucherInnen der Vorträge wird nicht hergestellt. Aber über die Online-Stellung dieser bei youtube:
- VHS Reutlingen 1,3 Mio
- RNZ Online 360.000 (erst seit 4 Wochen online)
- VHS Reutlingen (älterer Vortrag vor 1 Jahr) 310.000
- Berichte in diesen Zeitungen, wenn diese Veranstalter waren, wie oben, oder auch z.B. Kölner Stadtanzeiger.
- Leserbriefe hierzu, wobei natürlich auch gegenteilige Meinungen abgedruckt werden

Weiter gibt es bei youtube
- MDR Interivew 2 Mio
- Maischberger-Sendung > 2 Mio (gesamt, versch. Nutzerkanäle)
- Lanz-Sendung 320.000
- Phoenix Interview 170.000
- hierzu noch die Zuschauer der TV-Ausstrahlungen (Lanz hat z.B. 1,5 Mio)
- hierzu noch die Klicks in den Mediatheken der Sender

Weiter gibt es bei youtube
- ca. 10 Beiträge mit 100.000-200.000 Klicks
- kaum zählbare Beiträge mit 2000, 15.000 o. 50.000 Klicks
- einen verhältnismäßig wenig beachteten GKS eigenenen Kanals mit ges. 150.000 Klicks

Hinzu kommen Interviews und Artikel
- in - wenn auch wenigen - Zeitungen
- im - wenn auch selten - Radio, z.B. swr, 15.2.22 (Reichweite 3,3 Mio)
- im Internet (Nachdenkseiten... )
usw.

So kommt man auf > 10 Mio, wahrscheinl. auf 15-20 Mio Zuhörer, Zuschauerinnen und Leser, oder noch mehr. Seit 2014! Wobei nicht alle ihre Sicht teilen.

So bezeichnet der zur Aufarbeitung der SED-Diktatur arbeitende Historiker und Autor zu diesem Thema, Ilko-Sascha Kowalczuk, GKS als geistige Brandstifterin und sagt:

Sie habe entscheidend dazu beigetragen, „dass in Deutschland bis heute Verwirrung herrscht bei der Einschätzung des diktatorischen Regimes von Putin und der Geschichte und Gegenwart der Ukraine“.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/ ... 59050.html

Warum hat sie den Verkauf ihrer Bücher gestoppt? Mit diesen Arbeiten hätte sie doch in der Community der "Gegenöffentlichkeits-Fanatiker" richtig viel Geld machen können.

Hat sie nicht, die Bücher (es handelt sich um 2 ihrer 'Werke') werden nicht mehr nachgedruckt. Das war eine einernehmliche Entscheidung zw. dem Verlag C.H. Beck und ihr, da der Inhalt der Bücher überholt ist. Die Restbestände - so hatte ich irgendwo gelesen - verkauft sie an den Vorträgen. Die Nachfrage nach ihren Büchern ist seit dem Angriff gestiegen.

Bei der Dame zeigen sich erste Anzeichen von Demenz.

Demenz ohne Verschlimmerung seit > 10 Jahren? Schon die Annexion der Krim verteidigte sie als „Was Putin getan hat, ist keine Landnahme, sondern Notwehr unter Zeitdruck.“ usw. Der youtube-Beitrag zu diesem Thema hat im Übrigen 130.000 Klicks...

Mir geht es darum, einem Menschen nicht Käuflichkeit zu unterstellen, wenn es dafür keine nachprüfbaren Beweise gibt.

Volle Zustimmung. Hier müsste man mal genauer hinschauen, Mitglied bei 2 Lobbyverbänden. Petersburger Dialog und D.-R.-Forum. Bei letzterem Ehrenkuratorin. Welche Aufwandsentschädigungen werden da gezahlt, wo fließen sonst Gelder, welche Spielräume eröffnen sich, so dass hier finanieller Nutzen entstehen kann...

[Boudicca]

Das ploppt doch jetzt nur hoch, weil die Mehrheitsmeinung nun eindeutig gegen Putin ist.

Jetzt fällt es manchen auf, was für politisch einseitige Menschen im ÖR auftraten bzw. auftreten. Man konnte im Westen tolle Karriere mit sehr linkslastigen bis verfassungsfeindlichen Thesen machen. Manchmal habe ich den Eindruck, dass es für ministrielle Würden ein "nice-to-have" ist, mal in einer verfassungsfeindlichen Organisation gewesen zu sein.

[Vongole]

Das ploppt doch jetzt nur hoch, weil die Mehrheitsmeinung nun eindeutig gegen Putin ist.

(..)

Na und? Hauptsache ist doch, die Thesen dieser Dame zu entlarven als das, was sie sind.
Was das übrigens mit "ministriellen" Würden zu tun hat, erschließt sich mir nicht.