Ein 16jähriger wird von der Polizei mit einer Maschinenpistole erschossen - was war da los?

[Alexyessin]

Ja Alex, wenn ein OB einem bewaffneten Täter kondoliert, statt sich hinter die Einsatzkräfte zu stellen, die unser aller Sicherheit gewährleisten müssen, dann hat unser Rechtsstaat tatsächlich ein Problem.

Das war eine andere Geschichte.

[Alexyessin]

Ein Rechtsstaat, der diejenigen anklagt, die den Rechtsstaat und die Bürger vor kranken Irren schützen wollen, während gleichzeitig immer mehr Verbrecher mit ellenlangen Vorstrafen auf freiem Fuß sind, hat in der Tat ein sehr schweres Problem.

Weswegen wird er angeklagt?

[Dark Angel]

Ein Rechtsstaat, der diejenigen anklagt, die den Rechtsstaat und die Bürger vor kranken Irren schützen wollen, während gleichzeitig immer mehr Verbrecher mit ellenlangen Vorstrafen auf freiem Fuß sind, hat in der Tat ein sehr schweres Problem.

Insbesondere wenn beim Einsatz von Schusswaffen jemand getötet wird, findet eine Untersuchung und ein Gerichtsverfahren statt.
Das trifft auch dann zu, wenn ein Polizeibeamter den tödlichen Schuss abgegeben hat.
Zu klären ist dabei, ob es sich um Notwehr bzw Nothilfe gem §32 StGB handelt.

[sünnerklaas]

Insbesondere wenn beim Einsatz von Schusswaffen jemand getötet wird, findet eine Untersuchung und ein Gerichtsverfahren statt.
Das trifft auch dann zu, wenn ein Polizeibeamter den tödlichen Schuss abgegeben hat.
Zu klären ist dabei, ob es sich um Notwehr bzw Nothilfe gem §32 StGB handelt.

Es gibt grundsätzlich ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren, wenn bei einem Schusswechsel mit der Polizei jemand zu schaden kommt. Egal, ob der Geschädigte nun Polizist ist - oder Zivilist. Bei der Polizei bedeutet das: bis zum Abschluss mindestens Versetzung in den Innendienst, die Dienstwaffe ist abzugeben.
Aber ich kann eines sagen: wer jemanden als Polizist angeschossen oder sogar erschossen hat, dem geht es danach überhaupt nicht gut. Meist bedeutet das erst einmal Krankschreibung wg. Dienstunfähigkeit.
In der Regel ist es nämlich so, dass man sich als Polizist dann doch fragt, ob man wirklich alles richtig gemacht hat, ob man wirklich alle Optionen abgecheckt hat, ob man nicht doch irgendwo einen Fehler gemacht hat. Sowas ist nicht lustig.

[jack000]

Hast du auch eine sachliche Begründung für deine Behauptung?

Du hast doch schon sicherlich einige Postings dazu hier im Strang gelesen. Dazu aus dem Link:

Wie die Ermittlungsbehörde bereits zuvor bekannt gab, hatte der Mann zwei Prostituierte in das Hotel im Rotlichtviertel kommen lassen und wollte diese zwingen, Drogen zu nehmen. Dies hätten die Frauen abgelehnt und seien daraufhin mit einem Messer bedroht worden. Sie hätten jedoch fliehen können. Bei dem darauffolgenden Polizeieinsatz habe der 23-Jährige einen Polizeihund mit dem Messer schwer verletzt. Als die Situation eskalierte, seien Schüsse gefallen.

Zu den genauen Hintergründen, warum es zu der Schussabgabe kam, wollte die Staatsanwaltschaft am Montag keine Angaben machen. Das werde alles derzeit ermittelt, sagte die Sprecherin. Der 23-Jährige ohne Wohnsitz war aufgrund von zahlreichen Straftaten, insbesondere der Gewalt- und Drogenkriminalität, polizeilich bekannt.

- 2 Prostituierte zum Drogenkonsum gezwungen
- Offiziell obdachlos
- Mehrfach "polizeibekannt" bei "zahlreichen Straftaten, insbesondere der Gewalt- und Drogenkriminalität"
- Situation eskalierte
=> Und nun steht der Polizist vor Gericht? Nein damit bin ich nicht einverstanden!

[jack000]

Aber ich kann eines sagen: wer jemanden als Polizist angeschossen oder sogar erschossen hat, dem geht es danach überhaupt nicht gut. Meist bedeutet das erst einmal Krankschreibung wg. Dienstunfähigkeit.
In der Regel ist es nämlich so, dass man sich als Polizist dann doch fragt, ob man wirklich alles richtig gemacht hat, ob man wirklich alle Optionen abgecheckt hat, ob man nicht doch irgendwo einen Fehler gemacht hat. Sowas ist nicht lustig.

Genau, deswegen muss der Polizist erstmal vor Gericht landen

[sünnerklaas]

Genau, deswegen muss der Polizist erstmal vor Gericht landen

Das Ermittlungsverfahren in solchen Fällen ist juristischer Standard. Es wird dabei aufgeklärt, wie es zu dem tödlichen Schuss kam.
Davon profitiert übrigens auch die Polizei. Denn solche Ermittlungsverfahren können sehr wichtig sein, weil sie z.B. Ausbildungs- und Trainingslücken offenbaren. Die sind dann ganz schnell abgestellt.

[Kleon 2.0]

Denn solche Ermittlungsverfahren können sehr wichtig sein, weil sie z.B. Ausbildungs- und Trainingslücken offenbaren. Die sind dann ganz schnell abgestellt.

Eigentlich sollen sie Polizisten auch vor falschen Vorwürfen schützen (Verdacht auf Straffreiheit selbst bei Fehlverhalten, weil sie Polizeibeamte sind etc); klappt offensichtlich nicht (mehr) bei Leuten, für die die Polizei immer schuld ist, wenn sie mit Messern bewaffnete Täter nicht elegant und verletzungsfrei nur mit einem Wollknäuel ausgestattet überwältigen...

[Dark Angel]

Es gibt grundsätzlich ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren, wenn bei einem Schusswechsel mit der Polizei jemand zu schaden kommt. Egal, ob der Geschädigte nun Polizist ist - oder Zivilist. Bei der Polizei bedeutet das: bis zum Abschluss mindestens Versetzung in den Innendienst, die Dienstwaffe ist abzugeben.

Nichts anderes wollte ich mit meinem Beitrag zum Ausdruck bringen.

Aber ich kann eines sagen: wer jemanden als Polizist angeschossen oder sogar erschossen hat, dem geht es danach überhaupt nicht gut. Meist bedeutet das erst einmal Krankschreibung wg. Dienstunfähigkeit.
In der Regel ist es nämlich so, dass man sich als Polizist dann doch fragt, ob man wirklich alles richtig gemacht hat, ob man wirklich alle Optionen abgecheckt hat, ob man nicht doch irgendwo einen Fehler gemacht hat. Sowas ist nicht lustig.

Nein, sowas ist überhaupt nicht lustig!
Zumal in Situationen, in denen Schusswaffen zum Einsatz kommen, dem Betreffenden überhaupt keine für lange Abwägungen bleibt.
Das kommt hinterher, verbunden mit den entsprechenden psychischen Traumata. Kein "normaler" Mensch schießt mal eben so, auf andere Menschen.

[Dark Angel]

Eigentlich sollen sie Polizisten auch vor falschen Vorwürfen schützen (Verdacht auf Straffreiheit selbst bei Fehlverhalten, weil sie Polizeibeamte sind etc); klappt offensichtlich nicht (mehr) bei Leuten, für die die Polizei immer schuld ist, wenn sie mit Messern bewaffnete Täter nicht elegant und verletzungsfrei nur mit einem Wollknäuel ausgestattet überwältigen...

Und genau das ist das Problem! Die Leute, für die die Polizei immer schuld ist, sind eine laute Minderheit, die leider immer mehr Einfluss gewinnt. Hinzu kommt, dass diejenigen, die lauthals sich über Polizeigewalt beschweren, selbst mit dem Rechtsstaat und seinen Gesetzen und Regeln auf Kriegsfuß stehen bzw meinen sie stünden über dem Gesetz.
Dabei vergessen sie eins - das nennt sich nicht ohne Grund Staatsgewalt und das Gewaltmonopol liegt nunmal beim Staat, in Form der Sicherheitskräfte.

[Tom Bombadil]

Insbesondere wenn beim Einsatz von Schusswaffen jemand getötet wird, findet eine Untersuchung und ein Gerichtsverfahren statt.

Gegen eine Untersuchung ist nichts einzuwenden und wenn dann heraus kommt, dass der Polizist falsch gehandelt hat, dann sollte er auch angeklagt werden. Direkt Anklage zu erheben ist in meinen Augen falsch und demotivierend. Die Polizisten riskieren nicht selten ihr Leben, um gegen Kriminelle vorzugehen und der Dank ist dann eine Anklage, ganz toll.

[firlefanz11]

Wer mit einem Messer auf einen Polizisten losgeht, der bekommt genau das, was er bestellt hat.
Mein Bedauern gilt dem Polizisten, der sich jetzt als "Mörder" vollspammen lassen muss.

Ganz meine Meinung! Beide Sätze...

[firlefanz11]

Ja Alex, wenn ein OB einem bewaffneten Täter kondoliert, statt sich hinter die Einsatzkräfte zu stellen, die unser aller Sicherheit gewährleisten müssen, dann hat unser Rechtsstaat tatsächlich ein Problem.
Solch ein Verhalten fühlt sich für die Polizeibeamten an, wie ein Tritt in den "Allerwertesten".
Der Mann hatte ein Messer und schon allein damit hat er eine Straftat begangen ==> Verstoß gegen das Waffengesetz. Das verbietet nämlich das Führen von Messern in der Öffentlichkeit. Schon allein das, wäre ein Grund zum Eingreifen der Polizei gewesen.

Die Polizei wird - auch durch das Verhalten dieses OB - immer mehr zum Prügelknaben der Nation.
Unter welchem Stress die Beamten stehen und unter welchem Druck sie ihre Arbeit verrichten, kann sich kaum jemand vorstellen.

Und dann sich wundern warum den Job Keiner mehr machen will...

[firlefanz11]

Das Ermittlungsverfahren in solchen Fällen ist juristischer Standard. Es wird dabei aufgeklärt, wie es zu dem tödlichen Schuss kam.
Davon profitiert übrigens auch die Polizei. Denn solche Ermittlungsverfahren können sehr wichtig sein, weil sie z.B. Ausbildungs- und Trainingslücken offenbaren. Die sind dann ganz schnell abgestellt.

Vor allem profitiert auch der Poilizist, der den Schuß abgegeben hat, da er nach Abschluß des Verfahrens zu seinen Gunsten wieder guten Gewissens sich selbst u. Anderen gegenüber sagen kann, dass er alles richtig gemacht hat.

[Billie Holiday]

Gegen eine Untersuchung ist nichts einzuwenden und wenn dann heraus kommt, dass der Polizist falsch gehandelt hat, dann sollte er auch angeklagt werden. Direkt Anklage zu erheben ist in meinen Augen falsch und demotivierend. Die Polizisten riskieren nicht selten ihr Leben, um gegen Kriminelle vorzugehen und der Dank ist dann eine Anklage, ganz toll.

Vielleicht wird der eine oder andere Polizist zukünftig so abwägen, dass er zustechen läßt um seinen eigenen Arsch nicht vor einen Richter zu bekommen.

Bürger wird mit Messer bedroht? Das ist ja nicht so schön. Leider nicht zu ändern.

Gewalttäter rennt mit Messer auf Polizisten zu? Freundliche Ansprache. „Wären Sie so lieb, das zu unterlassen?“ Wenn möglich, mehrsprachig. Wenn das nichts bringt, tapfer abstechen lassen.

[Tom Bombadil]

Vielleicht wird der eine oder andere Polizist zukünftig so abwägen, dass er zustechen läßt um seinen eigenen Arsch nicht vor einen Richter zu bekommen.

Oder er fährt gar nicht erst hin oder kommt halt zu spät.

[Keoma]

Wurde schon erwähnt, dass man dem Angreifer ja einfach das Messer aus der Hand schießen könnte?

[Billie Holiday]

Oder er fährt gar nicht erst hin oder kommt halt zu spät.

Hinfahren muß er und mit Blaulicht kommt er auch nicht zu spät. Er wird vorher alles richtig machen, aber dann das Wohl des Gewalttäters über jedes andere Wohl stellen, um seinen Job zu behalten bzw. um keine Untersuchung zu provozieren.
Hat der unbescholtene Bürger halt Pech gehabt. Oder die Verwaltungsfachkraft, die nur ihren Job korrekt erledigt.

Nicht, dass noch ein Bürgermeister seinen Terminplan umstellen muß, um einen Gewalttäter zu Grabe zu tragen.

[Billie Holiday]

Wurde schon erwähnt, dass man dem Angreifer ja einfach das Messer aus der Hand schießen könnte?

Versteh ich auch nicht. Was Clint Eastwood oder Chuck Norris kann, kann ja wohl jeder Polizist. Egal, ob rumgefuchtelt wird mit dem Messer oder ganz still gehalten. Ganz easy.

[Keoma]

Versteh ich auch nicht. Was Clint Eastwood oder Chuck Norris kann, kann ja wohl jeder Polizist. Egal, ob rumgefuchtelt wird mit dem Messer oder ganz still gehalten. Ganz easy.

Clint Eastwood hat sogar einmal eine Walfangharpune verwendet, um Liam Neeson an die Wand zu nageln.

Es melden sich bei solchen Zwischenfällen immer diejenigen als erstes und lautestes zu Wort, die keine Ahnung von der Materie haben.

[Tom Bombadil]

Hinfahren muß er und mit Blaulicht kommt er auch nicht zu spät.

Mag sein, mir sind die Dienstvorschriften nicht bekannt. Ich würde diesen Job jedenfalls nicht machen wollen, im Grunde bekommen die doch von allen Seiten nur auf den Sack, selbst von der Justiz.

[Dark Angel]

Gegen eine Untersuchung ist nichts einzuwenden und wenn dann heraus kommt, dass der Polizist falsch gehandelt hat, dann sollte er auch angeklagt werden. Direkt Anklage zu erheben ist in meinen Augen falsch und demotivierend. Die Polizisten riskieren nicht selten ihr Leben, um gegen Kriminelle vorzugehen und der Dank ist dann eine Anklage, ganz toll.

Im Fall von Waffeneinsatz geht es aber nicht darum ob der Polizist falsch gehandelt hat, sondern darum, ob eine Notwehr- oder Nothilfesituation gem. §32 StGB vorgelegen hat und das wird in einer Gerichtsverhandlung geklärt.
Notwehrsituation bedeutet: ein Angriff, der direkt bevorsteht, aktuell existent ist oder noch fortdauert.
Das ist der zeitliche Rahmen, in dem der Angegriffene (egal ob Polizist oder Zivilist) entscheidet, welche Mittel er zur Abwehr des Angriffes einsetzt.
Bei der Gerichtsverhandlung wird geprüft, ob die Verteidigung in diesem zeitlichen Rahmen stattgefunden hat.
Ist das der Fall, endet die Gerichtsverhandlung mit einem Freispruch.
So ist nunmal die rechtliche, standardmäßige Vorgehensweise bei Notwehr oder Nothilfe - hat mit "der Dank ist dann eine Anklage" recht wenig zu tun.
Was tatsächlich ein Problem dastellt, sind Schuldzuweisungen und Vorverurteilungen in den unsozialen Medien, bei denen die Polizeibeamten immer die Bösen sind, die immer unverhältnismäßige Gewalt anwenden.
Dagegen sollte vorgegangen werden, auch das ist m.M.n. Aufgabe des Rechtsstaates - klarzumachen, was Gewaltmonopol des Staates bzw Staatsgewalt im Ernstfall bedeuten (können).

[Billie Holiday]

Clint Eastwood hat sogar einmal eine Walfangharpune verwendet, um Liam Neeson an die Wand zu nageln.

Es melden sich bei solchen Zwischenfällen immer diejenigen als erstes und lautestes zu Wort, die keine Ahnung von der Materie haben.

Sollen die sich doch abstechen lassen.
Ich erwarte, dass die Polizei mich schützt und nicht denjenigen, der mich bedroht. Ich bedrohe auch niemanden und will nicht zum Fraß vorgeworfen werden, bloß weil der Irre schwarz ist. Es geht doch hier indirekt um vermeintlichen Rassismus.
Ein durch die Polizei abgeknallter z.B. AfD Wähler holt doch niemanden hinterm Ofen hervor. Und den hätte auch kein Bürgermeister zu Grabe getragen voller Trauer.

[Tom Bombadil]

So ist nunmal die rechtliche, standardmäßige Vorgehensweise bei Notwehr oder Nothilfe ...

Wenn das so ist, dann halte ich diese Vorgehensweise für falsch. Es müsste mMn. erst eine unabhängige Untersuchung geben, ob der Polizist falsch gehandelt hat, ehe es zur Anklage kommt.

[Dark Angel]

Wenn das so ist, dann halte ich diese Vorgehensweise für falsch. Es müsste mMn. erst eine unabhängige Untersuchung geben, ob der Polizist falsch gehandelt hat, ehe es zur Anklage kommt.

Die unabhängige Untersuchung gibt es doch. Die ist Teil des Prozederes.
Was Notwehr, Nothilfe, Notstand sind, ist im Strafgesetz geregelt, heißt das Gericht prüft NACH der unabhängigen Untersuchung, ob die Kriterien, die für Notwehr und/oder Nothilfe maßgeblich sind, erfüllt werden. Ist das der Fall, erfolgt der Freispruch.
Ganz entscheident ist dabei der Zeitrahmen, in dem die Abwehr des Angriffes erfolgte.

[Tom Bombadil]

Die unabhängige Untersuchung gibt es doch.

Von der Staatsanwaltschaft, das halte ich für ein Problem, weil der Polizist dann schon als kriminell stigmatisiert ist.

[Dark Angel]

Von der Staatsanwaltschaft, das halte ich für ein Problem, weil der Polizist dann schon als kriminell stigmatisiert ist.

Mit einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft wird niemand als kriminell stigmatisiert.
Ein Staatsanwalt wird immer dann eingeschaltet, wenn es um strafrechtlich relevante Sachverhalte/Tatbestände/Ereignisse geht und es gilt grundsätzlich die Unschuldsvermutung ==> jeder Mensch ist so lange unschuldig, bis seine Schuld nachgewiesen ist.
Und genau das trifft auch bei einem Waffeneinsatz durch die Polizei zu.
Das Problem ist nicht unser Rechtssystem, das Problem sind die Leute bzw einige Leute, die versuchen die Unschuldsvermutung auszuhebeln bzw aus dem Schuldnachweis, einen Unschuldsbeweis zu machen, die der Meinung sind, weil es ein Polizist ist, muss er seine Unschuld beweisen. So funktioniert unser Rechtsstaat aber nicht.

[Tom Bombadil]

Mit einer Untersuchung durch die Staatsanwaltschaft wird niemand als kriminell stigmatisiert.

Rechtlich nicht, aber gesellschaftlich schon.

[Cobra9]

Du hast doch schon sicherlich einige Postings dazu hier im Strang gelesen. Dazu aus dem Link:

=> Und nun steht der Polizist vor Gericht? Nein damit bin ich nicht einverstanden!

Korrektur. Es gibt beim hier im Thema besprochenen Fall lediglich die üblichen Ermittlungen nach Gebrauch der Schusswaffe. Vor Gericht steht gar niemand.

Die Ermittlungen werden ein Ergebnis erzielen. Danach wird entschieden ob überhaupt der Polizist was zu befürchten hat. Es kann auch sein Er wird von allen Vorwürfen und jedem Verdacht entlastet.

Dann motzt lediglich die übliche Klientel. Ich habe das auch selbst durch mehrfach mit Ermittlungen. Es kam nie was raus. Aber ich habe es schriftlich gehabt mein Handeln war ok.


Ich geh mal davon aus der Polizist wird größtenteils oder ganz entlastet. Knackpunkt 6 Schüsse. Die Frage ist eher kommt der Polizist damit klar langfristig was passiert ist. Ich wünsche es ihm.

Aber wer so einen Dienst antritt weiß vorab was passieren kann. Ich habe auch damit gerechnet mein Leben zu riskieren als Soldat. Woran ich nicht gedacht habe war PTBS ect.

Zu dem Zeitpunkt meiner Entscheidung war das nie Thema noch bekannt. Aber das Gebrauch der Schusswaffe auch Ermittlungen bedeutet war klar. Ist es jedem Polizist auch.

Kontrolle muss es geben. Meine Meinung

[Billie Holiday]

Rechtlich nicht, aber gesellschaftlich schon.

Linke Polizistenhasser bilden nicht die gesellschaftliche Mehrheit.

[Cobra9]

Linke Polizistenhasser bilden nicht die gesellschaftliche Mehrheit.

Dito nicht mein Umfeld.

[Haegar]

Rechtlich nicht, aber gesellschaftlich schon.

Ich finde es gesellschaftlich vollkommen in Ordnung, wenn bei einem tödlichen Vorfall geklärt wird, ob das rechtlich auch alles in Ordnung war. Dann wird die Unschuldsvermutung auch für die Angehörigen des Toten geklärt und der Rechtsfrieden damit hergestellt.
In unserer Gesellschaft, die den Wert des Lebens an die oberste Stelle gesetzt hat, sollte uns das wert sein.

Dieser Vorfall hat auch noch eine präventive Auswirkung, die das Mitführen und vor allem das Zücken von Messer mit sich bringen kann. Gerade deshalb ist die öffentliche Diskussion auch zusätzlich sinnvoll. Das kann die Arbeit der Polizei wieder "einfacher" machen, wenn jetzt weniger Messer mitgeführt werden.

[Kleon 2.0]

Bei der Gerichtsverhandlung wird geprüft, ob die Verteidigung in diesem zeitlichen Rahmen stattgefunden hat.

Eigentlich geht sowas nur vor Gericht, wenn die Staatsanwaltschaft Anklage erhebt, dh eine Verurteilung zumindest für möglich hält. Sieht die Staatsanwaltschaft es bspw selber auch als Notwehr, klagt sie auch nicht an, und die Ermittlung enden, bevor ein Gericht sich damit beschäftigen muss.

Für die Polizei gelten teilweise abweichende Regeln; va um gar nicht den Verdacht aufkommen zu lassen, dass der Staat hier seine Beamten bevorzugt oder (bei Fehlverhalten) vor Strafe schützt. Über die Details kann ich aber auch nichts sagen.

Wenn das so ist, dann halte ich diese Vorgehensweise für falsch. Es müsste mMn. erst eine unabhängige Untersuchung geben, ob der Polizist falsch gehandelt hat, ehe es zur Anklage kommt.

Das ist genau das, was die Polizeikritiker fordern: Eine von Polizei und Staatsanwaltschaft unabhängige Stelle, die die Arbeit der Polizei in solchen Fällen prüft. Begründung: Der Korpsgeist der Polizei und die enge Verbindung der Staatsanwaltschaft zur Polizei, da sie auf deren Mithilfe angewiesen ist, machen es wahrscheinlicher, dass hier nicht objektiv ermittelt wird, sondern Polizisten einen "Bonus" haben.

ME eigentlich keine schlechte Idee, die Frage ist, wie diese Stelle arbeitet, wer für die Besetzung zuständig ist. Ich habe den Eindruck, besagte Polizeikritiker wünschen sich, dass eine solche Stelle ihre Standards an Polizeiarbeit anlegt. Das wäre dann mit Sicherheit nicht das, was Tom Bombadil sich wünscht...

Aber, wie gesagt, bei einer ausgewogenen Besetzung und Arbeitsweise halte ich so was eigentlich für eine gute Sache. Sowohl im Interesse der Polizei, als auch ihrer Kritiker.

[Haegar]

....

Das ist genau das, was die Polizeikritiker fordern: Eine von Polizei und Staatsanwaltschaft unabhängige Stelle, die die Arbeit der Polizei in solchen Fällen prüft. Begründung: Der Korpsgeist der Polizei und die enge Verbindung der Staatsanwaltschaft zur Polizei, da sie auf deren Mithilfe angewiesen ist, machen es wahrscheinlicher, dass hier nicht objektiv ermittelt wird, sondern Polizisten einen "Bonus" haben.

ME eigentlich keine schlechte Idee, die Frage ist, wie diese Stelle arbeitet, wer für die Besetzung zuständig ist. Ich habe den Eindruck, besagte Polizeikritiker wünschen sich, dass eine solche Stelle ihre Standards an Polizeiarbeit anlegt. Das wäre dann mit Sicherheit nicht das, was Tom Bombadil sich wünscht...

Aber, wie gesagt, bei einer ausgewogenen Besetzung und Arbeitsweise halte ich so was eigentlich für eine gute Sache. Sowohl im Interesse der Polizei, als auch ihrer Kritiker.

Soweit ich Dich hier verstanden habe, hätten wir dann eine "Polizeistaatsanwaltschaft" mit einer speziellen "Ermittlungsbehörde". Ich bin mir nicht sicher, ob wir eine solche weitere Trennung bräuchten. Wir haben doch schon die Trennung Justiz- und Innenministerium. Darüber hinaus würde es ja gerade die von Dir gebrachten Vorurteile hinsichtlich der Staatsanwaltschaft bestätigen. Und genau da sehe ich eine solche Problematik in Deutschland grundsätzlich nicht.

[Kleon 2.0]

Eine solche Behörde gibt es bspw in Dänemark schon länger.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ ... d23a170b33

[Keoma]

Wurde eigentlich das da schon gebracht?

[firlefanz11]

Wurde eigentlich das da schon gebracht?

Genialer Move, den Jeder ausführen kann egal wie alt u. stark man ist, und das ganz ohne Übung...!

[Tom Bombadil]

Linke Polizistenhasser bilden nicht die gesellschaftliche Mehrheit.

Das hat nichts mit linken Polizistenhassern zu tun, man kennt doch das Geraune "Wo Rauch ist, ist auch Feuer" oder "Der Staatsanwalt wird schon nicht ohne Grund ermitteln" oder "Das ist doch der, gegen den mal ermittelt wurde, da war doch bestimmt was"...

[Dark Angel]

Dieser Vorfall hat auch noch eine präventive Auswirkung, die das Mitführen und vor allem das Zücken von Messer mit sich bringen kann. Gerade deshalb ist die öffentliche Diskussion auch zusätzlich sinnvoll. Das kann die Arbeit der Polizei wieder "einfacher" machen, wenn jetzt weniger Messer mitgeführt werden.

Es geht nicht darum, ob mehr oder weniger Messer in der Öffentlichkeit geführt werden, weil das Führen von Messern, mit einer Klingenlänge größer 12cm, in der Öffentlichkeit verboten ist.
Damit erübrigt sich jede öffentliche Diskussion!

Einzige Ausnahme ist der Transport in einem verschlossenen Behältnis.

[Kleon 2.0]

Genialer Move, den Jeder ausführen kann egal wie alt u. stark man ist, und das ganz ohne Übung...!

Das wäre schön, stimmt aber leider nicht. Alte Menschen, Gehbehinderte, Kinder bzw Eltern mit Kindern werden da große Probleme haben. Das Video fand ich ganz gut:



Sich wehren ist allerdings die letzte Option, da sind wir uns wohl einig.

[Keoma]

Und wo ist der Unterschied?

[Kleon 2.0]

Wegrennen ist die zweite Option nach "Mach, was der Typ mit dem Messer will".

Ich fand es halt etwas zu optimistisch zu sagen, jeder könne die Beine in die Hand nehmen, that's all.

[Keoma]

Wegrennen ist die zweite Option nach "Mach, was der Typ mit dem Messer will".

Ich fand es halt etwas zu optimistisch zu sagen, jeder könne die Beine in die Hand nehmen, that's all.

Verstehe.

[Alexyessin]

Du hast doch schon sicherlich einige Postings dazu hier im Strang gelesen. Dazu aus dem Link:

- 2 Prostituierte zum Drogenkonsum gezwungen
- Offiziell obdachlos
- Mehrfach "polizeibekannt" bei "zahlreichen Straftaten, insbesondere der Gewalt- und Drogenkriminalität"
- Situation eskalierte
=> Und nun steht der Polizist vor Gericht? Nein damit bin ich nicht einverstanden!

Jack, hast du sachliche Quellen?
Warum wird denn wegen Totschlag ein Verfahren eröffnet?
Was meinst du?

[Kölner1302]

Die eigentliche Frage ist wohl, warum überhaupt jemand mit einer Maschinenpistole vor Ort war. So eine Waffe ist eher für Anti-Terroreinsätze, aber im vorliegenden Fall ging es wohl eher um jemand in einer psychischen Ausnahmesituation mit einem großen Messer. Es stellt sich also die Frage inwiefern hier die Verhältnismäßigkeit gewahrt wurde. Also ob nicht ein Schuss mit einer normalen Pistole ins Bein auch ausgereicht hätte, anstatt ihn mit einer Salve aus einem Maschinengewehr zu töten. Aber man muss abwarten, was die Untersuchung ergibt, weil natürlich viele Details nicht bekannt sind. Also ob überhaupt eine Fremdgefährdung vorlag, welche ein solches Verhalten gerechtfertigt hat oder es nicht ratsamer gewesen wäre sich zurückzuziehen und über einen Psychologen die Situation aufzulösen. Es könnte aber natürlich auch sein, dass der Mann versucht hat mit dem Messer einen Polizisten anzugreifen und in dem Moment ist natürlich jedes Mittel recht um die Gefahr abzuwenden. Von daher kann man es nicht beurteilen ohne die Umstände zu kennen, aber der Einsatz einer MP5 lässt zumindest schonmal aufhorchen...

WOW
Verhältnismäßigkeit.
Was für ein Wort!
Nur ein wahrer Philosoph konnte das erkennen!

[Cobra9]

WOW
Verhältnismäßigkeit.
Was für ein Wort!
Nur ein wahrer Philosoph konnte das erkennen!

Kleine Frage. Kannst Du mit einer Pistole auf kurze Distanz in minimal Zeit auf das Bein schießen, gehst das Risiko ein selbst schwer verletzt oder getötet zu werden.

Was ist genauer. Mp oder Pistole? Was passiert wenn man das Bein verfehlt, keine Stop Wirkung erzielt.

Das ist nur ein Bruchteil. Denk drüber nach

[jack000]

Jack, hast du sachliche Quellen?

Sorry, rechtsradikalen Link vergessen: https://www.n-tv.de/panorama/Polizist-m ... 26828.html

Warum wird denn wegen Totschlag ein Verfahren eröffnet?

Weil Scheiße was ....

[jack000]

Sich wehren ist allerdings die letzte Option, da sind wir uns wohl einig.

Wenn diese "Messermänner" gar nicht hier wären, wäre die Sache noch viel einfacher ...

[Alexyessin]

Weil Scheiße was ....

Jack, kommt von dir irgendwas sachliches?

Es ist weder deine Einstellung dazu was rechtlich interessant ist, noch - auch wenn es dir nicht gefällt - das strafrechtliche Vorleben des Opfers. Und zwar eben Opfer aus juristischer Sicht und nicht aus emotionalen, subjektiven Eindrücken.
Genau DAS Jack, ist Rechtsstaat. Der Rechtsstaat ist für alle da - und nicht nur für die, die wir mögen sondern gerade für diejenigen, die wir nicht mögen.

[Alexyessin]

Wenn diese "Messermänner" gar nicht hier wären, wäre die Sache noch viel einfacher ...

Also der klassische "Ausländer raus" und es gäbe solche Vorfälle nicht. Mei Jack..............