Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Moderator: Moderatoren Forum 4

Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52708
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von JJazzGold »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:15 Es war von einem vorübergehenden Rückgriff die Rede. Das Problem ist nur, dass "vorübergehend" ein ziemlich dehnbarer Begriff ist. Im Falle Kernkraftnutzung in Deutschland wurde nun gerade eben "vorübergehend" als "bis April 2023" definiert. Das Problem hier besteht darin, dass "vorübergehend" bei radioaktiven Abfällen ungefähr 200 000 Jahre bedeutet.
Eine Laufzeitverlängerung bedeutet nicht, dass ein zusätzliches Abfallproblem, welches anscheinend nur noch in Deutschland als Problem zum Hyperventilieren dargestellt wird, geschaffen wird.

Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

JJazzGold hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:27 Eine Laufzeitverlängerung bedeutet nicht, dass ein zusätzliches Abfallproblem, welches anscheinend nur noch in Deutschland als Problem zum Hyperventilieren dargestellt wird, geschaffen wird.

Wer hier hyperventiliert ob der offiziellen Stresstestberichte, sollte man doch noch mal genauer hinschauen. :x
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52708
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von JJazzGold »

relativ hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:33 Wer hier hyperventiliert ob der offiziellen Stresstestberichte, sollte man doch noch mal genauer hinschauen. :x
Wie heftig Sie hyperventilieren ist daran erkenntlich, dass Sie im Thread der Grünen versuchen themenfremd über die FDP zu diskutieren.
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

JJazzGold hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:37 Wie heftig Sie hyperventilieren ist daran erkenntlich, dass Sie im Thread der Grünen versuchen themenfremd über die FDP zu diskutieren.
Hast also immer noch nicht hingeschaut...
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
harry52
Beiträge: 2915
Registriert: Fr 30. Jan 2015, 09:35

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von harry52 »

Kamikaze hat geschrieben: Mo 17. Okt 2022, 07:10 Lügen der Atomlobby
DAS IST GANZ SCHLECHTER STIL.

Deswegen mal ein paar Anmerkungen dazu,
denn das ist eine oft gehörte, aber schräge Argumentation, die auch so einen Hauch von Hetze beinhaltet. So argumentieren nur Menschen, die von Lobbyismus keine Ahnung haben und unsympathisch sind.

Du schadest Dir nur selber mit solchen Aussagen, also lies mal folgendes:


Lobbyismus gibt es in jeder gut funktionierenden Demokratie und er ist auch notwendig. Geh mal zu einem Prof., der sich damit beschäftigt und frag den mal.

Es gibt für nahezu alles eine Lobby,
also Interessenvertreter, die Einfluß auf die Regierung nehmen und Werbung für ihre Sache machen. Alle klugen Menschen wissen, dass Lobbyisten dabei nicht immer ganz ehrlich sind. Das ist halt Werbung und keine Wissenschaft, wo man der Wahrheit möglichst nahe kommen will.

Auch die Lobbyisten aus den Gewerkschaften,
Umweltschutzorganisationen, oder beispielsweise die Interessenvertreter der Windradproduzenten sind nicht immer ehrlich und die Atomlobby ist umgekehrt nicht verlogener als andere.

Wenn man zu stark lügt,
ist das nämlich auch keine kluge Werbung.

Die Betreiber der Atomkraftwerke und die Menschen,
die damit ihre Brötchen verdienen, haben doch schon seit Jahren akzeptiert, dass das mit den AKWs am 31.12. seinem Ende entgegen geht. Die haben sich darauf bereits eingestellt.

Ihr Einfluß war auch schon unter Merkel nahezu Null,
denn die Abschaltung zum 31.12. wurde unter Merkel vor vielen Jahren beschlossen.

Die Betreiber der Atomkraftwerke waren und sind
auch gar nicht großartig glücklich, dass die drei AKWs jetzt noch ein paar Monate länger am Netz bleiben.

Viel Geld kann man damit nicht verdienen
und jetzt wieder alle Pläne ändern, kostet auch Geld. Das muss ja organisiert werden und man hat vielleicht auch einige Probleme mit Mitarbeitern, die sich eigentlich schon umorientiert haben, oder sich auf ihre Rente am 1.1.23 gefreut haben.

Also Begeisterung kommt da nun wirklich nicht auf
und der Champagner fließt auch NICHT in Strömen bei der Atomlobby und verlogener als andere sind die auch nicht.
"Gut gemeint" ist nicht das Gleiche wie "gut gemacht".
Benutzeravatar
JJazzGold
Beiträge: 52708
Registriert: Mo 25. Mai 2009, 01:34
user title: L'État, c'est moi

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von JJazzGold »

relativ hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:38 Hast also immer noch nicht hingeschaut...
Habe ich, bei den düpierten Grünen, zu denen Ihnen nichts einfällt, noch nicht einmal ein positives Wort des Verständnisses oder der Verteidigung.
Wer solche Freunde hat.........
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
Alexander Freiherr von Humboldt
Benutzeravatar
firlefanz11
Beiträge: 15131
Registriert: Mo 10. Sep 2012, 13:18

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von firlefanz11 »

JJazzGold hat geschrieben: Fr 14. Okt 2022, 19:06 Den Satz habe ich live von ihm gehört und weiß bis heute nicht, was er damit eigentlich sagen wollte.
Wusste er vermutlich selbst nicht...
Am Rande des Wahnsinns stehen keine Geländer!
elmore
Beiträge: 2877
Registriert: Mo 10. Okt 2022, 17:57

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von elmore »

Atue001 hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 01:05 ...Der Staat kann auch die höheren Einnahmen der Kraftwerksbetreiber durch den Merit-Order-Effekt abschöpfen - und auch an die Haushalte umleiten. Tatsächlich verteuert sich die Stromproduktion ja nicht wesentlich, weil man wenige Prozente der Energieerzeugung minimal teurer macht......erst die Folgeeffekte wie der Merit-Order-Effekt oder die staatlichen Steuern und Abgaben machen daraus eine wirklich relevante Größe.
Sie reden hier bezüglich der Abschöpfung von Meritorder_Gewinnen (sog. zufälligen Übergewinnen) durch den Staat von rechtlich völlig ungeklärten
und mutmaßlich unzulässigen Eingriffen des Staates, die einer gerichtlichen Klage nicht standhalten dürften. Es sei denn, man will einen ökologischen Sozialismus einführen, bei dem sich der Staat mal eben nimmt, was ihm gerade in den (hier ökoideologisierten) überdrehten grün-roten Kram passt.

Wie diese Übergewinne dann an die einzelnen Privathaushalte/Endverbraucher gegeben werden können bzw. auch tatsächlich werden, ist ebenfalls
nirgends nachvollziehbar bzw. überprüfbar erfolgt. Blabla - Allgemeinplätze wie von Lindner zu diesem Abschöpfungsplan sind für die Tonne, wie deine ebensolche Aussage.

Davon abgesehen ist das Merit order-Prinzip eine sehr statische Modellbeschreibung der Strompreisbildung, die nur sehr kurzfristige Strompreiszustände bzw. Strommarktpreisentwicklungen abbildet bzw. vergleicht.

Sämtliche Studien hierzu stammen im übrigen aus Zeiten, als es billiges Russengas noch im unproblematischen Überfluß gab, und man
ebenfalls die Faktoren einer rasant ansteigenden Zunahme des Stromverbrauchs mehr oder weniger stillschweigend vernachlässigte.

Z.B. der volle Einstieg der Autoindustrie auf Elektromobilität, ebenso der Umstieg entscheidender Industriebereiche wie dem der Chemischen Industrie auf Strom, stromfressende grüne Wasserstofftechnologie für Stahlerzeugung, und ebenso im privaten Segment steigendem Stromverbrauch für Heizung bzw. noch mehr für Internetstrom. (Bitcoin und andere Digitalwährungen usw.) - Um nur einige Faktoren des immensen künftigen Strombedarfs zu nennen. Meine Prognose ist, Strom wird bei uns im weltweiten Vergleich krachteuer bleiben, der Preis sogar steigen, besonders im privaten Bereich. Da können die Apologeten sog. alternativer oder regenerativer Stromerzeugung nach dem Merit-order-Gassubventionsprinzip noch so sehr fallende Strompreise voraussagen. Die Realität des Faktischen wird sie alle widerlegen.

All diese Faktoren einer voraussagbaren (gigantischen) Zunahme des Strombedarfs finden nicht annähernd einen seriösen Niederschlag in diesen Studien und Energiebedarfsberechnungen bzw. der Merit-Order-Modellbeschreibung. Bezüglicher realistischer Stromverbrauchs- und Bedarfsprognosen können bisher nur Einschätzungen dienen, die z.B. der VV von BASF machte, und bis 2050 allein für BASF einen Stromverbrauch vorhersagte, der etwa 15% des heutigen Stromverbrauchs von ganz Deutschland entspräche... :dead:

Die aktuelle, sich ins kleinkrämerische Hin- un Her verheddernde Diskussion ist recht sinnfrei und lösungsblockierend. Wie jüngst in diesem nur Zeit verplempernden unsäglichen Ampelzirkus dargeboten. Zwischen marktliberaleren und ökoradikalisierten Ideologiepositionen der Grünen und einem Kanzler, der sein Fähnchen in letzter Minute nach der Stimmung im Lande richtete - und dem zunehmenden Unverständnis dieser AKW-Diskussion im Volk - eine Entscheidung traf, um sich vermeintliche Zustimmung für eine Pille-Palle - Verlängerung der 3 AKWs ans Verdienstrevert zu heften. Ein Machtwort hätte er gesprochen... aber nur, um ein Auseinanderkrachen der Ampel zu verhindern.

An der desolaten Lage, dass nicht nur seit dieser Ampel, sondern schon vorher kein tragfähiges und langfristiges Übergangskonzept für die sog.
Energiewende ins Werk gesetzt wurde und wird, ändert sich hingegen dadurch gar nichts.

Ein Konzept fehlt nachwievor, das vor allem auch für die Wirtschaft längerfristige, planbare und vernünftige, realisierbare Rahmenbedingungen für die lange Übergangszeit unter realistischen Brückentechnologien über mind. 30 Jahre bereit stellt. Ein Konzept, das nicht nur von ultraradikalen, realitätsfernen grün-ökologischen FFF-Mädchenträumen getragen wird. Jugendtrotzige Träumereien, die ihnen gerne wie jeder jungen Generation zugestanden werden, denen aber leider Lebenserfahrung und der Sinn für den Lebensrealismus der breiten Bevölkerung fehlt. Träumereienn denen zudem die wirtschaftliche Weiterentwicklung und Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft an ihrem verbohrten Ideologiegesäß vorbeiweht, wie eine sanfte Sommerbrise an einer erdplanetenblauen Kornblume am Rand eines Getreidefelds.

Fazit: Was die Merkel-Regierungen, auch schon mit Scholz, nicht konnten, kann diese Ampel erst recht nicht. Ausser vielleicht, die Öffentlichkeit unter dem Eindruck von Coronanachwehen und vor allem dem Verbrecherkrieg der Russen vielleicht noch besser einzuseifen und auszunehmen, als das einer Kanzlerin Merkel und der Groko möglich war.
Putin ist kein Politiker, sondern ein krimineller Schwerverbrecher. Wie Israel sich wehrt, ist nicht verkehrt.
Benutzeravatar
Seidenraupe
Beiträge: 9564
Registriert: Di 2. Nov 2021, 12:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Seidenraupe »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:15

Die Entscheidung für Kernkraftnutzung bedeutet, dass die Umstellung auf Erneuerbare Energien verschoben wird. Erstens.
Die Entscheidung, Kernkraft in der schwersten Energiekrise nich abzuschalten bedeutet NICHT, den Ausbau EE zu behindern.

Schließlich müsste AKW Emsland mittels Ölkraftwerken ersetzt werden.
Für die Stromerzeugung muss auf Braunkohlekraftwerke zurück gegriffen werden.

Der Rückgriff auf Kohle verhindert den Ausbau EE ja auch nicht , wird aber ideologisch nicht genauso vehement bekämpft, wie der krisenbedingte Rückgriff auf AKW.

Schon interessant, dass fosille Energieträger mit klimaschädlichen Effekten plötzlich akzeptable Lösungen sind und niemand auf die Idee kommt, dass das ein Dauerzustand würde.
Wer Ironie findet, kann sie behalten. Wer nicht, sein/ihr Problem.

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“
Schopenhauer
Benutzeravatar
Seidenraupe
Beiträge: 9564
Registriert: Di 2. Nov 2021, 12:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Seidenraupe »

elmore hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 09:56
All diese Faktoren einer voraussagbaren (gigantischen) Zunahme des Strombedarfs finden nicht annähernd einen seriösen Niederschlag in diesen Studien und Energiebedarfsberechnungen bzw. der Merit-Order-Modellbeschreibung. Bezüglicher realistischer Stromverbrauchs- und Bedarfsprognosen können bisher nur Einschätzungen dienen, die z.B. der VV von BASF machte, und bis 2050 allein für BASF einen Stromverbrauch vorhersagte, der etwa 15% des heutigen Stromverbrauchs von ganz Deutschland entspräche... :dead:

Die aktuelle, sich ins kleinkrämerische Hin- un Her verheddernde Diskussion ist recht sinnfrei und lösungsblockierend. Wie jüngst in diesem nur Zeit verplempernden unsäglichen Ampelzirkus dargeboten. Zwischen marktliberaleren und ökoradikalisierten Ideologiepositionen der Grünen und einem Kanzler, der sein Fähnchen in letzter Minute nach der Stimmung im Lande richtete - und dem zunehmenden Unverständnis dieser AKW-Diskussion im Volk - eine Entscheidung traf, um sich vermeintliche Zustimmung für eine Pille-Palle - Verlängerung der 3 AKWs ans Verdienstrevert zu heften. Ein Machtwort hätte er gesprochen... aber nur, um ein Auseinanderkrachen der Ampel zu verhindern.

An der desolaten Lage, dass nicht nur seit dieser Ampel, sondern schon vorher kein tragfähiges und langfristiges Übergangskonzept für die sog.
Energiewende ins Werk gesetzt wurde und wird, ändert sich hingegen dadurch gar nichts.

Ein Konzept fehlt nachwievor, das vor allem auch für die Wirtschaft längerfristige, planbare und vernünftige, realisierbare Rahmenbedingungen für die lange Übergangszeit unter realistischen Brückentechnologien über mind. 30 Jahre bereit stellt. Ein Konzept, das nicht nur von ultraradikalen, realitätsfernen grün-ökologischen FFF-Mädchenträumen getragen wird. Jugendtrotzige Träumereien, die ihnen gerne wie jeder jungen Generation zugestanden werden, denen aber leider Lebenserfahrung und der Sinn für den Lebensrealismus der breiten Bevölkerung fehlt. Träumereienn denen zudem die wirtschaftliche Weiterentwicklung und Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft an ihrem verbohrten Ideologiegesäß vorbeiweht, wie eine sanfte Sommerbrise an einer erdplanetenblauen Kornblume am Rand eines Getreidefelds.

Fazit: Was die Merkel-Regierungen, auch schon mit Scholz, nicht konnten, kann diese Ampel erst recht nicht. Ausser vielleicht, die Öffentlichkeit unter dem Eindruck von Coronanachwehen und vor allem dem Verbrecherkrieg der Russen vielleicht noch besser einzuseifen und auszunehmen, als das einer Kanzlerin Merkel und der Groko möglich war.
vermutlich steht in diesem Beitrag mehr Wahres als im Osterpaket - Osterei von Habeck.
DA ich aber kein Fachman auf dem Gebiet bin, belasse ich es bei einer vagen Zustimmung.

Die geplanten Energiepartnscherschaften mit Ländern wie Saudi Arabien oder Katar werden jedenfalls kein tragfähiges Konzept für eine wertebasierte Energiepolitik sein.
Millionenfache e-Auto-Flotte-- wird es nicht geben.
Industrieproduktion wie bislang PLUS die wegen veränderter Chinapolitik wieder nach D zu holende Produktion werden weitaus mehr Energie-und Speicherkapazität erfordern, als D in einem kurzen Zeitraum aufbauen kann.
Es fehlt an allem, vorallem an Fachkräften für die Energiewende.
Habeck kann 2% der Landfläche für Windräder "beschlagnahmen" aber er kann schlecht 2% der Arbeitskräfte zum Bau von Windrädern abkommandieren ohne den Stil von XI nachzuahmen

daher wäre es sinnvoll, die AKWs weiterzubetreiben und erst abzuschalten, wenn im europ. Verbund genug stabil erzeugte EE zur Verfügung steht.
Wer Ironie findet, kann sie behalten. Wer nicht, sein/ihr Problem.

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“
Schopenhauer
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

JJazzGold hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 09:18 Habe ich, bei den düpierten Grünen, zu denen Ihnen nichts einfällt, noch nicht einmal ein positives Wort des Verständnisses oder der Verteidigung.
Wer solche Freunde hat.........
Um düpierte Grüne ging es im Kontext nicht, weiter machen... :x
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von schokoschendrezki »

Seidenraupe hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 10:06 Die Entscheidung, Kernkraft in der schwersten Energiekrise nich abzuschalten bedeutet NICHT, den Ausbau EE zu behindern.
Diese Notmaßnahme sicherlich nicht. Wenn - wie jetzt offiziell noch mal bestätigt - April 23 Schluss damit ist, ist in dieser Hinsicht alles gut. Dann kann mit Doppelwums und Enthusiasmus das Projekt Energiewende endlich richtig angegangen werden.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Emin
Beiträge: 3063
Registriert: Fr 30. Mär 2012, 13:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Emin »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:11 Diese Notmaßnahme sicherlich nicht. Wenn - wie jetzt offiziell noch mal bestätigt - April 23 Schluss damit ist, ist in dieser Hinsicht alles gut. Dann kann mit Doppelwums und Enthusiasmus das Projekt Energiewende endlich richtig angegangen werden.
Das wird sowieso nicht passieren. Das scheitert schon alleine daran, dass Deutschland ein föderaler Staat ist und jedes Bundesland hier seine eigene Suppe kocht, und daher 100% Wind und Sonne gar nicht realisierbar sind.
Die Realität ist, dass in Deutschland noch sehr lange Braunkohle verbrannt werden wird. Die Grünen werden aber natürlich trotzdem noch Veganismus und Tempolimit fordern, weil man da ja ein paar Tonnen CO2 sparen kann, während sie verantwortlich dafür sind, dass Deutschland noch Jahrzehnte lang mitunter den schmutzigsten Strom Europas produziert.

Man kann nur hoffen, dass die Kernfusionsforschung in den nächsten 10-20 Jahren kommerziell verfügbare Reaktoren liefert, sonst wird Deutschland niemals von der Kohle runter kommen. Wobei vermutlich im Homöopathieland Deutschland auch diese keine Akzeptanz finden werden.
"Sir, we're surrounded"
"Excellent, now we can attack in any direction"
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:11 Diese Notmaßnahme sicherlich nicht. Wenn - wie jetzt offiziell noch mal bestätigt - April 23 Schluss damit ist, ist in dieser Hinsicht alles gut. Dann kann mit Doppelwums und Enthusiasmus das Projekt Energiewende endlich richtig angegangen werden.
Ich gehe jede Wette ein, daß damit nicht Schluss ist bezüglich dieses Themas, oder eines neues Fasses was aufgemacht wird.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

Emin hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:37 Das wird sowieso nicht passieren. Das scheitert schon alleine daran, dass Deutschland ein föderaler Staat ist und jedes Bundesland hier seine eigene Suppe kocht, und daher 100% Wind und Sonne gar nicht realisierbar sind.
Die Realität ist, dass in Deutschland noch sehr lange Braunkohle verbrannt werden wird. Die Grünen werden aber natürlich trotzdem noch Veganismus und Tempolimit fordern, weil man da ja ein paar Tonnen CO2 sparen kann, während sie verantwortlich dafür sind, dass Deutschland noch Jahrzehnte lang mitunter den schmutzigsten Strom Europas produziert.

Man kann nur hoffen, dass die Kernfusionsforschung in den nächsten 10-20 Jahren kommerziell verfügbare Reaktoren liefert, sonst wird Deutschland niemals von der Kohle runter kommen. Wobei vermutlich im Homöopathieland Deutschland auch diese keine Akzeptanz finden werden.
Wie jetzt versucht wird die Schuldumkehr bezüglich der Kohleverstromung auf die Grünen zu fokuszieren. Ich lach mich schlapp. :D
Weisst du was ganz sicher bleibt? Das du dir dein "Fressen" immer noch selber aussuchen kannst. ;)
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
elmore
Beiträge: 2877
Registriert: Mo 10. Okt 2022, 17:57

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von elmore »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:11 ...Dann kann mit Doppelwums und Enthusiasmus das Projekt Energiewende endlich richtig angegangen werden.
Und woher willst du die Baukapazitäten für 22.000 Windräder hernehmen, neben der nicht vorhandenen Baurohstoffe und dem weiteren Ziel,
400.000 neue Wohnungen pro Jahr zu bauen? Da kann Habeck noch soviele gesunde Naturflächen schrotten. Abgesehen davon, das Windkraftanlagen und PV-Module fast ausschließlich aus China improtiert werden müssen. ...Die neue Energie-Abhängigkeit? Diesesmal nicht von Russengas, sondern von rotchinesischen Xi-Machtfantasien.

Bei mir wurde in 50 m Entfernung von meinem Grundstück eine riesige PV-Bodenanlage auf besten Ackerboden hingeklatscht. Mit Wechselrichtern und vor allem schweinelaut heulenden Kühlgbläsen, die wie Warnsirenen rauf- und runter"singen", je nach Sonneneinstrahlungsintensität.
Steht man am Rand des idyllischen Feldwegs, ca. 10 m von so einem Heulteil entfernt, muss man sich bei einer Unterhaltung regelrecht anbrüllen, um den Gesprächspartner zu verstehen. Alles made in China. Abhilfe seitens des betreibenden Solarunternehmens? Man bemühe sich um leisere Komponenten, aber das sei derzeit "nicht so einfach". Der größte Kalauer an faulen Ausreden war jedoch, dass man die Anlage umgehend in einen "silent modus" schalten werde und dann werde die Anlage deutlich leiser.

Was soll ich sagen? Der technisch zuständige Experte des Unternehmens musste mich genauso anbrüllen wie vorher, als wir beide direkt neben einem
dieser Wechselrichter mit eingebauter chinesicher LüfterHheulboije am Feldwegesrand standen, um den Erfolg des "silent modus" gemeinsam zu feiern. Denn die Menschen bei der Energiewende mitzunehmen, sei dem Unternehmen äusserst wichtig, wie er mir dabei leise ins Ohr flüsterte wie Tarzan an der Liane hängend. :p
Putin ist kein Politiker, sondern ein krimineller Schwerverbrecher. Wie Israel sich wehrt, ist nicht verkehrt.
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von schokoschendrezki »

relativ hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:46 Ich gehe jede Wette ein, daß damit nicht Schluss ist bezüglich dieses Themas, oder eines neues Fasses was aufgemacht wird.
Österreich ist von seiner politischen Aufstellung her nicht so viel anders als die Bundesrepublik Deutschland. Dort ist aber seit langem endgültig Schluss mit Atomkraft. Mehr noch: Seit nunmehr 23 Jahren ist in Österreich das Atomsperrgesetz Teil der Verfassung und nicht nur einfach erst ein Parlamentsbeschluss und dann ein verabschiedetes Gesetz wie in D. Ein Atomkraft-nein-Danke-Symbol steht damit nicht nur in den Gesetzesbüchern sondern gewissermaßen unsichtbar auf der Nationalflagge Österreichs. Keine Atomkraft ist Teil des Selbstverständnisses des Landes Österreich geworden. Es geht doch. Es ist damit auch sehr sehr unwahrscheinlich, dass da nochmal ein Fass aufgemacht wird.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

elmore hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:54
Du hättest ihm ja sagen können, daß du lieber ein AKw vor deiner Haustür hättest. :D
Zuletzt geändert von Tom Bombadil am Di 18. Okt 2022, 12:08, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Fullquote entfernt
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:02
Na klar könnte es gehen, aber m.M. eben mom. nicht mit den Protagonisten in der jeweiligen Parteien.
Zuletzt geändert von Tom Bombadil am Di 18. Okt 2022, 12:08, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Fullquote entfernt
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Emin
Beiträge: 3063
Registriert: Fr 30. Mär 2012, 13:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Emin »

relativ hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:49 Wie jetzt versucht wird die Schuldumkehr bezüglich der Kohleverstromung auf die Grünen zu fokuszieren. Ich lach mich schlapp. :D
Weisst du was ganz sicher bleibt? Das du dir dein "Fressen" immer noch selber aussuchen kannst. ;)
Es ist ganz tagesaktuell, dass es so ist. Die Grünen sind diejenigen, die sich querstellen neue Brennstäbe zu kaufen. Man möchte lieber "übergangsweise" Braunkohle verbrennen.

Die Realität ist nun mal, dass selbst im seit über 10 Jahren grüngeführten Baden-Württemberg Windräder kaum ausgebaut werden. Deutschland kann sich zwischen Kohle und Atom entscheiden, und die Grünen sind der maßgebliche Grund, wieso Deutschland sich für Kohle entschieden hat.
Zuletzt geändert von Emin am Di 18. Okt 2022, 12:07, insgesamt 1-mal geändert.
"Sir, we're surrounded"
"Excellent, now we can attack in any direction"
elmore
Beiträge: 2877
Registriert: Mo 10. Okt 2022, 17:57

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von elmore »

relativ hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:03 Du hättest ihm ja sagen können, daß du lieber ein AKw vor deiner Haustür hättest. :D
Oder noch besser, unterhalte dich mit relativ auf Dummkommentarniveau.
Putin ist kein Politiker, sondern ein krimineller Schwerverbrecher. Wie Israel sich wehrt, ist nicht verkehrt.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73208
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Tom Bombadil »

Bitte beim Thema bleiben und persönliches via PN austauschen!
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von schokoschendrezki »

elmore hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:54
Nur mal nebenbei: Was meinst Du, was alles auch abseits von PV-Anlagen, Spielzeug, Stage Pianos, Routern usw. aus China kommt. Strategische Rohstoffe zum Beispiel. Bei einigen Seltenen Erden besteht eine nahezu hundertprozentige Abhängigkeit von China. Da diese Stoffe nur in minimalen Mengen verbaut werden, ist auch eine Kreislauf-Rückgewinnung äußerst schwierig. Auf der anderen Seite ist die technologische Weiterentwicklung in ihrer jetzigen Form ohne diese Rohstoffe eigentlich unmöglich. Deshalb heißen sie auch "strategisch".

Über die Sache mit der Lärmstörung kann ich nur lachen. Die Menschen in Deutschland lassen sich nahezu flächendeckend eine schier unfassbare Menge von Auto-, LKW- und Motorradlärm sowie die Totalverunstaltung ihrer Landschaften und Innenstädte durch Straßenbau und den passiven Verkehr in großen Teilen klaglos gefallen.

Geld und Ressourcen für den Bau von Anlagen zur Erzeugung, Speicherung und Weiterleitung von Erneuerbaren Energien müssen aufgebracht werden. Das ist wohl wahr. Und dann auch noch ein Netz aus verlässlichen Partnern mit stabilen Demokratien. Aserbaidshan anstelle von Russland z.B. ist der Beelzebub anstelle des Teufels.

Auf der anderen Seite müssten für Stromerzeugung aus Kernkraft eine große Menge von Reaktoren repariert, aufgearbeitet bzw. meist wohl neugebaut werden. Wie sich die Kosten für ein KKW zu den Kosten für eine Offshore-Windanlage in Nord- und Ostsee oder eine große PV-Anlage im Süden der Iberischen Halbinsel plus Pipelines für grünes Methan nach Zentraleuropa verhalten ... das kann ich so genau nicht wissen. Aber ich denke schon, dass sie für letzteres hinsichtlich auch Bauzeit nicht so verlässlich explodieren wie bei Kernkraftwerken.
Zuletzt geändert von Tom Bombadil am Di 18. Okt 2022, 12:30, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Fullquote entfernt
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

Emin hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:06 Es ist ganz tagesaktuell, dass es so ist. Die Grünen sind diejenigen, die sich querstellen neue Brennstäbe zu kaufen. Man möchte lieber "übergangsweise" Braunkohle verbrennen.
Was ist daran Aktuell oder Neu. Die Grünen haben sich doch schon bewegt, bezüglich ihres Kernprojektes. Natürlich wird jetzt vom politischen Gegner versucht, sie da zu treffen wo es ihnen in der Basis weh tut. Das man dies in dieser Situation versucht, zeigt mir doch wie es um die Parteien, die dies versuchen, bestellt ist. Gegenfrage welchen Kompromiss geht da z.B. die FDP ein? Braun und Kohlekraftwerke hätten auch mit den 3 AkWs weiter laufen muessen, selbst als noch 12 AKWs am Netz waren brauchten wir Kohleverstromung . Das ist ein Scheinargument was hier gegen die Grünen aufgefahren wird.
Die Realität ist nun mal, dass selbst im seit über 10 Jahren grüngeführten Baden-Württemberg Windräder kaum ausgebaut werden. Deutschland kann sich zwischen Kohle und Atom entscheiden, und die Grünen sind der maßgebliche Grund, wieso Deutschland sich für Kohle entschieden hat.
Deine Realität macht mit dir wohl was sie will. Die Grünen wären überall in den Bundesländern früher ausgestiegen, daß hat aber deren Koalitionspartner in der Regel verhindert. Die SPD ist da z.B. als erstes zu nennen. Warum der Windradausbau in BW (ist nicht Deutschland und hat auch kein Kohlerevier) jetzt so schleppend voran geht entzieht sich meiner Kenntnis. Hast du mal eine Quelle die das Thema behandelt?
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
elmore
Beiträge: 2877
Registriert: Mo 10. Okt 2022, 17:57

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von elmore »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:24 ...
Über die Sache mit der Lärmstörung kann ich nur lachen. ...
Ich ganz und gar nicht. Ich bin auch nicht Deutschland, sondern ein Mensch ohne Lemmingallüren...

Zu deiner Chinaerläuterung kann ich nur fragen, wann willst du D an XI übergeben, statt Taiwan zum Beispiel?
Putin ist kein Politiker, sondern ein krimineller Schwerverbrecher. Wie Israel sich wehrt, ist nicht verkehrt.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

elmore hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:39 Ich ganz und gar nicht. Ich bin auch nicht Deutschland, sondern ein Mensch ohne Lemmingallüren...

Zu deiner Chinaerläuterung kann ich nur fragen, wann willst du D an XI übergeben, statt Taiwan zum Beispiel?
Bezüglich Rohstoffen werden wir auch zukünfig abhängig von anderen Ländern sein, was einige, vor allem seltene, Rohstoffe angeht. Ob man es sich da immer aussuchen kann, ob diese Länder auch zu unseren Moralvorstellungen passen, oder unseren Umweltauflagen, wage ich fast zu bezweifeln. Man will schließlich weiter leben wie bisher.
Natürlich könnten wir auf viele Annehmlichkeiten als Volk und Gesellschaft verzichten, oder unsere vorhandenen heimischen Ressourcen mehr auszubeuten. Dann könnte es aber sein, daß du statt Solaranlagen vor deiner Haustür, ein riesiges Loch, oder ein Bohrturm vor deiner Nase hättest.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von schokoschendrezki »

Emin hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:06 Es ist ganz tagesaktuell, dass es so ist. Die Grünen sind diejenigen, die sich querstellen neue Brennstäbe zu kaufen. Man möchte lieber "übergangsweise" Braunkohle verbrennen.

Die Realität ist nun mal, dass selbst im seit über 10 Jahren grüngeführten Baden-Württemberg Windräder kaum ausgebaut werden. Deutschland kann sich zwischen Kohle und Atom entscheiden, und die Grünen sind der maßgebliche Grund, wieso Deutschland sich für Kohle entschieden hat.
Deutschland kann sich nicht nur zwischen Kohle und Atom im eigenen Land entscheiden sondern ist seit langer Zeit Teil des europäischen Verbundsystems. Die Zukunft in dieser Hinsicht heißt HGÜ (Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung). Damit werden auch sehr weite Übetragungswege mit nur geringen Verlusten möglich. Z.b. 5000 Kilometer mit nur 14% Verlust. Die Fusionsenergie der Sonne bringt etwa das 8000-fache der auf der Erde gegenwärtig benötigten Energie in Form von nutzbarer Energie. (Nutzbar wohlgemerkt... nicht gesamtmäßig) Und die nutzbaren Wüstenflächen sind teils weniger als 5000 km entfernt (Berlin-Algier Luftlinie knapp 2000)
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73208
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Tom Bombadil »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:49 Und die nutzbaren Wüstenflächen sind teils weniger als 5000 km entfernt (Berlin-Algier Luftlinie knapp 2000)
Solange es in Nordafrika keine stabilen demokratischen Verhältnisse gibt, wären wir schlecht beraten, uns in deren Abhängigkeit zu begeben. Warum auch? Wir haben in Europa mehr als genug Flächen, um EE-Strom zu erzeugen.

Hier geht es aber um "Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren".
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Emin
Beiträge: 3063
Registriert: Fr 30. Mär 2012, 13:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Emin »

relativ hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:26 Was ist daran Aktuell oder Neu. Die Grünen haben sich doch schon bewegt, bezüglich ihres Kernprojektes. Natürlich wird jetzt vom politischen Gegner versucht, sie da zu treffen wo es ihnen in der Basis weh tut. Das man dies in dieser Situation versucht, zeigt mir doch wie es um die Parteien, die dies versuchen, bestellt ist. Gegenfrage welchen Kompromiss geht da z.B. die FDP ein? Braun und Kohlekraftwerke hätten auch mit den 3 AkWs weiter laufen muessen, selbst als noch 12 AKWs am Netz waren brauchten wir Kohleverstromung . Das ist ein Scheinargument was hier gegen die Grünen aufgefahren wird.

Deine Realität macht mit dir wohl was sie will. Die Grünen wären überall in den Bundesländern früher ausgestiegen, daß hat aber deren Koalitionspartner in der Regel verhindert. Die SPD ist da z.B. als erstes zu nennen. Warum der Windradausbau in BW (ist nicht Deutschland und hat auch kein Kohlerevier) jetzt so schleppend voran geht entzieht sich meiner Kenntnis. Hast du mal eine Quelle die das Thema behandelt?
Es geht aber um die Menge an Braunkohle, die verbrannt werden muss. AKWs und Braunkohle teilen sich die Rolle als Grundlasterzeuger, daher kann man davon ausgehen, dass eine 1:1 Substitution erfolgen wird. Die 3 AKWs produzieren ca. 40 TWh an Elektrizität im Jahr. Bei ca. 1kg CO2 pro kWh macht das also ziemlich genau 40 Millionen Tonnen an CO2, die in die Atmosphäre geblasen werden, weil die Grünen sich weigern die Brennstäbe auszutauschen. Das sind immerhin knapp 5% der gesamten deutschen CO2-Emmissionen pro Jahr. Zum Vergleich: Das Tempolimit könnte etwa 2 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr einsparen. Diese grüne Entscheidung ist also äquivalent zu 20 Jahren Tempolimit.
"Sir, we're surrounded"
"Excellent, now we can attack in any direction"
Benutzeravatar
Christdemokrat
Beiträge: 1366
Registriert: Mo 16. Aug 2021, 17:37

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Christdemokrat »

Seidenraupe hat geschrieben: Mo 17. Okt 2022, 23:48 Sonne, Wind und Sparen.
LNG, Braunkohle, Öl
Und damit wird man die fehlende Kernenergie und Strom aus Erdgas eins zu eins ersetzen und die Strommenge sogar noch erhöhen können um die Preise zu senken?

Gibt es da eine konkret ausgearbeitete Berechnung der Bundesregierung?
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

Emin hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 13:15 Es geht aber um die Menge an Braunkohle, die verbrannt werden muss. AKWs und Braunkohle teilen sich die Rolle als Grundlasterzeuger, daher kann man davon ausgehen, dass eine 1:1 Substitution erfolgen wird. Die 3 AKWs produzieren ca. 40 TWh an Elektrizität im Jahr. Bei ca. 1kg CO2 pro kWh macht das also ziemlich genau 40 Millionen Tonnen an CO2, die in die Atmosphäre geblasen werden, weil die Grünen sich weigern die Brennstäbe auszutauschen. Das sind immerhin knapp 5% der gesamten deutschen CO2-Emmissionen pro Jahr. Zum Vergleich: Das Tempolimit könnte etwa 2 Millionen Tonnen CO2 pro Jahr einsparen. Diese grüne Entscheidung ist also äquivalent zu 20 Jahren Tempolimit.
Das kommt darauf an wieviel EE wir im Winter haben werden und oder ob es aus Frankreich Strom gibt.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

Christdemokrat hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 13:39

Gibt es da eine konkret ausgearbeitete Berechnung der Bundesregierung?
Wie soll denn das Konkret aussehen, wenn du auf Wetter, Erzeugerpreise der Rohstoffe und Börsenkurse angewiesen bist?
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von schokoschendrezki »

relativ hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 13:54 Das kommt darauf an wieviel EE wir im Winter haben werden und oder ob es aus Frankreich Strom gibt.
Im Winter ist Frankreich wegen der vielen Stromheizungen regelmäßig Stromimporteur.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Seidenraupe
Beiträge: 9564
Registriert: Di 2. Nov 2021, 12:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Seidenraupe »

elmore hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:54 Und woher willst du die Baukapazitäten für 22.000 Windräder hernehmen, neben der nicht vorhandenen Baurohstoffe und dem weiteren Ziel,
400.000 neue Wohnungen pro Jahr zu bauen? Da kann Habeck noch soviele gesunde Naturflächen schrotten. Abgesehen davon, das Windkraftanlagen und PV-Module fast ausschließlich aus China improtiert werden müssen. ...Die neue Energie-Abhängigkeit? Diesesmal nicht von Russengas, sondern von rotchinesischen Xi-Machtfantasien.

so siehts aus und so sieht es noch eine ganze Weile aus.

Die gestörten Lieferketten, Stahlwerke die "Produktionspausen einlegen" , energieintensive Baustoffindustrie.....Hänschen Müller hat vermutlich keine Ahnung, was da noch alles auf uns zu kommen könnte.

Wir könnten die AKW weiterlaufen lassen und wenigstens für 10 Millionen Menschen Strom produzieren.
Wer Ironie findet, kann sie behalten. Wer nicht, sein/ihr Problem.

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“
Schopenhauer
Benutzeravatar
Seidenraupe
Beiträge: 9564
Registriert: Di 2. Nov 2021, 12:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Seidenraupe »

Emin hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 12:06 Es ist ganz tagesaktuell, dass es so ist. Die Grünen sind diejenigen, die sich querstellen neue Brennstäbe zu kaufen. Man möchte lieber "übergangsweise" Braunkohle verbrennen.

Die Realität ist nun mal, dass selbst im seit über 10 Jahren grüngeführten Baden-Württemberg Windräder kaum ausgebaut werden. Deutschland kann sich zwischen Kohle und Atom entscheiden, und die Grünen sind der maßgebliche Grund, wieso Deutschland sich für Kohle entschieden hat.
genauso ist es. Statt auf das seit 11 Jahren Grünregierte Bundesland zu blicken, wird genüsslich Bayern bashing betrieben.

Doppelmoral vom Feinsten.

Noch was zur Braunkohleverstromung:

An der Einhaltung der CO2 Emmissionen führt mit dem Klimaschutzminister kein Weg vorbei.
Leider hat er noch nicht erklärt, an welcher Stelle es demnächst besonders schmerzhaft wird.

Ich befürchte eine stille Deindustrialisierung - und damit Einsparung.
Aber womöglich ist das sogar gewollt. ich weiß es nicht.

Aktuell stauen sich vor Spaniens Küste die LNG Tanker und wenn das so weitergeht, werden wir noch dankbar sein für jede Kilowattstunde Atomstrom.
Wer Ironie findet, kann sie behalten. Wer nicht, sein/ihr Problem.

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“
Schopenhauer
Benutzeravatar
Seidenraupe
Beiträge: 9564
Registriert: Di 2. Nov 2021, 12:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Seidenraupe »

Christdemokrat hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 13:39 Und damit wird man die fehlende Kernenergie und Strom aus Erdgas eins zu eins ersetzen und die Strommenge sogar noch erhöhen können um die Preise zu senken?
Ne, dafür brauchts noch Luft, Tee und ganz viel Liebe ;)
Wer Ironie findet, kann sie behalten. Wer nicht, sein/ihr Problem.

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“
Schopenhauer
Benutzeravatar
Phileas
Beiträge: 116
Registriert: Sa 17. Sep 2022, 20:33

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Phileas »

schokoschendrezki hat geschrieben: Mi 12. Okt 2022, 12:42 Apropos Bayern: Jüngst appellierte der bayerische MP Söder an das Bundesland Niedersachsen, es solle dochmal ein bissel mehr über die Möglichkeiten von Erdgas-Fracking in unkonventionellen Lagerstätten nachdenken. (Unkonventionell bedeutet: gewaltsamer Aufschluss von harten Gesteinsarten). Der antwortete zurecht: "Gehts noch?". Norddeutschland soll die Verseuchung von Grundwasser und die Gefahr künstlich ausgelöster Erdbeben riskieren. Nur damit im idyllischen Bayern der Anblick von Almwiesen und wiederkäuenden Kühen nicht durch Windräder gestört werde?
Ist das mit Grundwasser verseucht und Erdbeben wirklich so?

https://www.ardmediathek.de/video/panor ... mJiYjE5OTc

- Das Magazin Panorama hatte 2014 diese Dokumentation über Fracking-Mythen gemacht. Eine Untersuchung des Bundesumweltministeriums bewerte Fracking als sehr riskant. Das wurde natürlich von der Anti-Fracking-Seite sofort in Umlauf gebracht. Man sprach allerdings mit dem an der Untersuchung beteiligten Geologen Uwe Dannwolf. Dieser behauptet, das Ministerium hätte Ergebnisse des Berichts falsch dargestellt.

- Demnach seien die Risiken von Schiefergasfracking beherrschbar. Insbesondere wenn man mehrere km tief bohrt und den Schacht abschirmt, kann man die Risiken stark minimieren. Außerdem weist Prof. Hans Joachim Kümpel darauf hin, dass es bei allen Gasbohrungen zu kleineren Erdstößen käme. Bei Fracking sogar weniger als bei konventioneller Gasbohrung.

- Im Deutschlandfunk gab es – natürlich – den erwartbaren „Character Assassination“-Artikel über Herrn Dannwolf, dem Verbindungen zur Gasindustrie in jenem Artikel nachgesagt wurden. Auffallend ist der Mangel an inhaltlicher Kritik an Herrn Dannwolfs Äußerungen im Deutschlandfunk-Beitrag. Es geht wohl eher darum, dass „etwas hängen bleibt“. Link.

- Dannwolf hatte allerdings auch mal der Wirtschaftswoche ein Interview gegeben, in der er nochmal genauer auf Gefahren durch Fracking einging. Im allerschlimmsten Fall würden lediglich einige Hundert Meter Grundwasser um die Schadensstelle verunreinigt. Abpumpen oder Neutralisierung durch andere Stoffe wäre allerdings möglich. Es entstünde kein permanenter Schaden.


Wie (fast) alles ist auch die Frage von Fracking kein Schwarz oder Weiß, sondern eine Kosten-Nutzen-Abwägung. Die allermeisten Ökonomen sehen eine Ausweitung des Energieangebots als wichtigsten Schritt aus der momentanen Krise. Link dazu aus der Faz. Und bitte bedenken: Die Krise könnte über mehrere Jahre andauern. Bei einer Knappheit ist auch „ein bisschen zusätzliches Gas“ entscheidend. ;) Wir müssen nicht überall fracken, wo es theoretisch gehen würde, aber sollten wir Fracking aufgrund zweifelhafter Negativbehauptungen von vornherein ausschließen?

Auffallend hier wieder: Bei den erneuerbaren Energien wird von ihren Unterstützern gefordert, jegliche Möglichkeit zum schnelleren Ausbau knallhart durchzusetzen und notfalls auch Klagemöglichkeiten einzuschränken. Dinge wie Erhalt von Naturlandschaften (sonst ein Klassiker von Natürschützern und mit ihnen sympathisierenden Parteien) spielen bei den erneuerbaren Energien und den gigantischen Stromtrassen plötzlich kaum eine Rolle mehr. Zudem wird niemals die Möglichkeit erörtert, ob man die gleiche Forderung – massive Vereinfachung von Genehmigungsverfahren, schnelleres Voranbringen – eben nicht auch mal bei Fracking durchziehen könnte.

Aber wenn man gegen die bösen Bayern vom Leder ziehen kann, geht mit manchen schon mal die Leidenschaft durch und Gegenargumente treten in den Hintergrund. Nicht wahr, lieber schokoschendrezki? ;)

(Vielleicht brauchen wir einen eigenen Fracking-Thread @ Mods. Habe keinen gesehen]
Atue001
Beiträge: 4069
Registriert: Fr 2. Aug 2019, 00:00

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Atue001 »

elmore hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 09:56 Sie reden hier bezüglich der Abschöpfung von Meritorder_Gewinnen (sog. zufälligen Übergewinnen) durch den Staat von rechtlich völlig ungeklärten
und mutmaßlich unzulässigen Eingriffen des Staates, die einer gerichtlichen Klage nicht standhalten dürften. Es sei denn, man will einen ökologischen Sozialismus einführen, bei dem sich der Staat mal eben nimmt, was ihm gerade in den (hier ökoideologisierten) überdrehten grün-roten Kram passt.
Nur weil derzeit die bisher untersuchten Methoden zur Abschöpfung nicht rechtssicher erscheinen, bedeutet das nicht, dass es keine Möglichkeiten gibt. Kreative Szenarien könnten auch eine Investitionsverpflichtung in regenerative Energien beinhalten, die im Prozent des Umsatz angerechnet wird. Überlegenswert wären auch mal Szenarien, bei denen Teile der Gewinne nicht ausgeschüttet werden dürfen, sondern in einen verzinsten Staatsfond zur Förderung der Energietransformation angelegt werden müssen. Bei beiden Varianten bliebe der Gewinn erst mal im Unternehmen - lediglich in einer Form, die dann auch den Endkunden nutzt.
Wo ein politischer Wille ist, ist immer auch ein Weg. Und allein schon wenn man die Unternehmen dazu bewegen könnte, diese Gewinne sinnvoll zu investieren, wäre schon viel gewonnen - auch und gerade für den Endkunden.
Z.B. der volle Einstieg der Autoindustrie auf Elektromobilität, ebenso der Umstieg entscheidender Industriebereiche wie dem der Chemischen Industrie auf Strom, stromfressende grüne Wasserstofftechnologie für Stahlerzeugung, und ebenso im privaten Segment steigendem Stromverbrauch für Heizung bzw. noch mehr für Internetstrom. (Bitcoin und andere Digitalwährungen usw.) - Um nur einige Faktoren des immensen künftigen Strombedarfs zu nennen. Meine Prognose ist, Strom wird bei uns im weltweiten Vergleich krachteuer bleiben, der Preis sogar steigen, besonders im privaten Bereich. Da können die Apologeten sog. alternativer oder regenerativer Stromerzeugung nach dem Merit-order-Gassubventionsprinzip noch so sehr fallende Strompreise voraussagen. Die Realität des Faktischen wird sie alle widerlegen.
Strom wird teuer bleiben - zumindest die nächsten Jahre. Allerdings sind ihre Alarmglocken ein wenig zu scharf eingestellt. Gehen wir mal davon aus, dass tatsächlich 400.000 Neuzulassungen von Elektroautos in 2022 erreicht werden. Aber rechnen wir mal sogar großzügig mit 500.000! Im Schnitt fährt ein Auto in Deutschland im Jahr so um die 12.000km. Sagen wir mal, dass mehr Vielfahrer zuerst auf Elektro umstellen....und kalkulieren mit 20.000km. Ein e-Auto braucht ca. 15-20kwh/100km. Seien wir großzügig und gehen von ziemlich ineffektiven Stromfressern aus und kalkulieren mit einem Verbrauch von 25kwh/100km. Dann würden wir von 2,5 TWh reden, die zusätzlich in 2023 gebraucht würden. Gegenüber dem was wir sonst so an Strom verbrauchen (2021: Bruttostrom 565 TWh) macht das gerade mal 0,4% aus. Und auch der Umbau der chemischen Industrie geht nicht von heute auf morgen, genau wie die anderen Großprojekte die sie genannt haben. Ja - der Stromverbrauch wird steigen - aber es wird keine Sprünge geben, sondern langsame Steigerungen, die kalkulierbar sind, und denen man mit entsprechenden Kraftwerksparks entgegen steuert. Normales Geschäft in der Energiewirtschaft....

Strom wird teuer bleiben, weil wir noch ca. 20 Jahre brauchen werden, um unsere Wirtschaft weitestgehend auf regenerative Energien zu transformieren, um unsere Häuser auf Wärmepumpen umzustellen und und und. Und viele dieser Umstellungen finanzieren wir in Deutschland über den Energiepreis. In anderen Ländern ist das Szenario auch nicht so viel anders - aber die Finanzierung teilweise schon. Da wird die Transformation auch mal über die Einkommensteuer finanziert, oder über Anreize für Unternehmen und private Haushalte organisiert. Der Wege gibt es viele - und ich bin nicht überzeugt, dass Deutschland wirklich immer den besten geht.

In ihren weiteren Äußerungen zur Energiepolitik pflichte ich ihnen durchaus bei - allerdings sagen gerade auch längerfristige Konzepte für die Transformation (und die gibt es beispielsweise vom Fraunhofer-Institut und auch von anderen wissenschaftlichen Einrichtungen), dass die Kernkraftwerke nicht so wirklich viel Sinn für Deutschland machen. Planungssicherheit für die Industrie stellt man auch damit her, dass man Kernkraftwerke auch dann abschaltet, wenn man das vereinbart hat. Nicht sinnfrei - aber doch dann, wenn erkennbar wird, dass man sie nicht mehr wirklich braucht.
elmore
Beiträge: 2877
Registriert: Mo 10. Okt 2022, 17:57

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von elmore »

Atue001 hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 23:08 Nur weil derzeit die bisher untersuchten Methoden zur Abschöpfung nicht rechtssicher erscheinen, bedeutet das nicht, dass es keine Möglichkeiten gibt. Kreative Szenarien könnten auch eine Investitionsverpflichtung in regenerative Energien beinhalten, die im Prozent des Umsatz angerechnet wird. Überlegenswert wären auch mal Szenarien, bei denen Teile der Gewinne nicht ausgeschüttet werden dürfen, sondern in einen verzinsten Staatsfond zur Förderung der Energietransformation angelegt werden müssen. Bei beiden Varianten bliebe der Gewinn erst mal im Unternehmen - lediglich in einer Form, die dann auch den Endkunden nutzt.
Wo ein politischer Wille ist, ist immer auch ein Weg. Und allein schon wenn man die Unternehmen dazu bewegen könnte, diese Gewinne sinnvoll zu investieren, wäre schon viel gewonnen - auch und gerade für den Endkunden.
Sie haben viele Möglichkeiten innovativer "Gewinnabschöpfung" angesprochen, zum Teil schon näher ins Detail gehend, als das die Politik macht.
Und genau das vermisse ich bei dieser Ampelregierung. Ausser nichtssagenden Ankündigungen oder Allgemeinplätzen, gemeinhin gerne auch als
reine Willensbekundungen bezeichnet, kommt da leider nichts.

Auch wenn du hinsichtlich der offenen Rechtsfragen kein Problem siehst, verweise ich darauf, dass der Bundesrechnungshof das Scholz-Lindner
200 Mrd.-Schuldenpaket für Klimapolitik, das Lindner bis 2024 strecken will, für vorraussichtlich verfassungswidrig erklärte.

Wir werden sicher noch sehen, ob die juristischen Bedenken gegen die sog. Übergewinnabschöpfung verfassungskonform sind oder doch nicht.
Atue001 hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 23:08
In ihren weiteren Äußerungen zur Energiepolitik pflichte ich ihnen durchaus bei - allerdings sagen gerade auch längerfristige Konzepte für die Transformation (und die gibt es beispielsweise vom Fraunhofer-Institut und auch von anderen wissenschaftlichen Einrichtungen), dass die Kernkraftwerke nicht so wirklich viel Sinn für Deutschland machen. Planungssicherheit für die Industrie stellt man auch damit her, dass man Kernkraftwerke auch dann abschaltet, wenn man das vereinbart hat. Nicht sinnfrei - aber doch dann, wenn erkennbar wird, dass man sie nicht mehr wirklich braucht.
Dieses, pardon, kleinkrämerische Geschiß um diese drei AKWs ist einfach nur ein Witz. Entweder man ist sich sicher, dass man diese Kraftwerkskapazitäten nicht braucht, oder eben doch. Im letzteren Fall sind dann eben klare Kante und verlängerte Laufzeiten sinnvoll. Ob die AKWs im April 2023 oder erst 2026 abgeschaltet würden, ist dann einfach nur ein Streit um des ideologiegrünen Kaisers Bart.

Benötigt man die AKWs nicht, sehe ich keinen Sinn in dieser Herumeierei einer Verlängerung bis April '23. Dann soll man sie auch wie geplant vom Netz nehmen. Punkt. Aus. Klarheit hergestellt. Damit kann ich leben. Und wohl viele Menschen im Land, die diesen lächerlichen Verlängerungsstreit nicht mehr verstehen und nachvollziehen können.

Was die Stromprognosen unseres künftigen Verbrauchs angeht, möchte ich nicht weiter ins Detail gehen. Es wäre aber wünschenswert, wenn es dazu seriös verifizierte Analysen und Prognosen einer Expertenkommission der Regierung gäbe, die ich für ein sinnvolles, längerfristiges Energie-/Stromkonzept als unerläßlichen Bestandteil ansehe.
Putin ist kein Politiker, sondern ein krimineller Schwerverbrecher. Wie Israel sich wehrt, ist nicht verkehrt.
Perkeo
Beiträge: 879
Registriert: Mo 6. Jul 2020, 21:10

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Perkeo »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:15 Es war von einem vorübergehenden Rückgriff die Rede. Das Problem ist nur, dass "vorübergehend" ein ziemlich dehnbarer Begriff ist. Im Falle Kernkraftnutzung in Deutschland wurde nun gerade eben "vorübergehend" als "bis April 2023" definiert. Das Problem hier besteht darin, dass "vorübergehend" bei radioaktiven Abfällen ungefähr 200 000 Jahre bedeutet.
Das Entsorgungsproblem ist das gleiche, egal ob wir ein paar Jahre kürzer oder länger Kernkraftwerke betreiben. Das Abfallvolumen ist nicht annähernd groß genug um bei der Endlagersuche ein Problem darzustellen.
schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:15 Die Entscheidung für Kernkraftnutzung bedeutet, dass die Umstellung auf Erneuerbare Energien verschoben wird.
Diese Behauptung wird ständig wiederholt, ohne dass irgendwelche Argumente gebracht werden. Wieso bremst es die Erneuerbaren, wenn man anstelle der Kernkraftwerke Kohlekraftwerke vom Netz nimmt?
Im Gegenteil, der Atomausstieg verschiebt die wirklich dringende Dekarbonisierung.
schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 08:15 Erstens. Und zweitens, dass geradezu astronomische Investitionskosten erwirtschaftet werden müssen. Durch Stahl, Beton, Aluminium, Akkus, Geräte mit den entsprechenden ökologischen Fußabdrücken.
Große Investitionskosten hat man nur bei Neubauten. Wartung und Nachrüstung bestehender Anlagen rechnet sich schnell - sowohl ökologisch als ökonomisch.
Perkeo
Beiträge: 879
Registriert: Mo 6. Jul 2020, 21:10

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Perkeo »

schokoschendrezki hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 11:11 Diese Notmaßnahme sicherlich nicht. Wenn - wie jetzt offiziell noch mal bestätigt - April 23 Schluss damit ist, ist in dieser Hinsicht alles gut. Dann kann mit Doppelwums und Enthusiasmus das Projekt Energiewende endlich richtig angegangen werden.
Wenn im April 33 immer noch nicht Schluss ist UND bis dahin beim Ausbau Erneuerbarer restlos alles richtig gemacht wurde, in Deutschland UND den Nachbarländern, dann werden wir VIELLEICHT nicht mehr vor der Wahl stehen, den Atomausstieg oder den Klimaschutz auszubremsen.

Wir haben trotz Energiewendekosten in 11-stelliger Höhe immer noch etwa 75% fossilen Primärenergieverbrauch. DAS ist das wirklich dringende Problem.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

Perkeo hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 10:39 Das Entsorgungsproblem ist das gleiche, egal ob wir ein paar Jahre kürzer oder länger Kernkraftwerke betreiben. Das Abfallvolumen ist nicht annähernd groß genug um bei der Endlagersuche ein Problem darzustellen.
Wie kommst du denn auf diese Aussage?Die Endlagersuche ist ja noch nicht mal abgeschlossen und da wollen schon wieder Politiker neue Brennstäbe besorgen.
Diese Behauptung wird ständig wiederholt, ohne dass irgendwelche Argumente gebracht werden. Wieso bremst es die Erneuerbaren, wenn man anstelle der Kernkraftwerke Kohlekraftwerke vom Netz nimmt?
Im Gegenteil, der Atomausstieg verschiebt die wirklich dringende Dekarbonisierung.
Weil dies bisher immer so war. Oder hast du dafür Belege dass es mal anders war?
Große Investitionskosten hat man nur bei Neubauten. Wartung und Nachrüstung bestehender Anlagen rechnet sich schnell - sowohl ökologisch als ökonomisch.
Deshalb wollten die Betreiber die AKWs nicht mehr in Betrieb nehmen.... :rolleyes:
Zuletzt geändert von relativ am Mi 19. Okt 2022, 13:06, insgesamt 1-mal geändert.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

Perkeo hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 10:50 Wenn im April 33 immer noch nicht Schluss ist UND bis dahin beim Ausbau Erneuerbarer restlos alles richtig gemacht wurde, in Deutschland UND den Nachbarländern, dann werden wir VIELLEICHT nicht mehr vor der Wahl stehen, den Atomausstieg oder den Klimaschutz auszubremsen.

Wir haben trotz Energiewendekosten in 11-stelliger Höhe immer noch etwa 75% fossilen Primärenergieverbrauch. DAS ist das wirklich dringende Problem.
Du vergisst dabei das nicht der Staat EE ausbaut sonder die Betreiber, wenn sie jetzt billig subventionierten Atomstrom ect. dazu bekommen , verlangsamt sich der Ausbau der EE, oder hast du anderer Ökonomisch relevante Ergebnisse dazu?

Frag dich doch mal warum die Energiewende Kosten höher sind als evtl. notwendig gewesen wäre.
Ich sage dir warum. Weil seit Jahrzehnten hier keine klare politische und wirtschaftliche Linie gefahren wird, sondern es immer ein hin und her (je nach Regierung) war, in dieser so wichtigen Frage.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Seidenraupe
Beiträge: 9564
Registriert: Di 2. Nov 2021, 12:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Seidenraupe »

Atue001 hat geschrieben: Di 18. Okt 2022, 23:08


Strom wird teuer bleiben - zumindest die nächsten Jahre. Allerdings sind ihre Alarmglocken ein wenig zu scharf eingestellt. Gehen wir mal davon aus, dass tatsächlich 400.000 Neuzulassungen von Elektroautos in 2022 erreicht werden. Aber rechnen wir mal sogar großzügig mit 500.000! Im Schnitt fährt ein Auto in Deutschland im Jahr so um die 12.000km. Sagen wir mal, dass mehr Vielfahrer zuerst auf Elektro umstellen....und kalkulieren mit 20.000km. Ein e-Auto braucht ca. 15-20kwh/100km. Seien wir großzügig und gehen von ziemlich ineffektiven Stromfressern aus und kalkulieren mit einem Verbrauch von 25kwh/100km. Dann würden wir von 2,5 TWh reden, die zusätzlich in 2023 gebraucht würden. Gegenüber dem was wir sonst so an Strom verbrauchen (2021: Bruttostrom 565 TWh) macht das gerade mal 0,4% aus. Und auch der Umbau der chemischen Industrie geht nicht von heute auf morgen, genau wie die anderen Großprojekte die sie genannt haben. Ja - der Stromverbrauch wird steigen - aber es wird keine Sprünge geben, sondern langsame Steigerungen, die kalkulierbar sind, und denen man mit entsprechenden Kraftwerksparks entgegen steuert. Normales Geschäft in der Energiewirtschaft....

Ist bei dem Mehrbedarf von 2,5 TWh der Wegfall von Atomstrom berücksichtigt?

Um es anschaulich zu machen, Nettostromerzeugung nach Energieträger, Stand: 21. Juli, 12.30 Uhr) :

3 verbleibene AKW erzeugten 17,8 TWh = 6,4 %
Erdgasvertromung erzeugte 28,0 TWh = 10%
Braun-und Steinkohleverstromung erzeugte 86 THW = 30,8%
Erneuerbare Energien: 144,1 TWh = 51,7%

davon entfielen auf:
Wind 73,5 TWh = 26,4 %
Sonne 36,3 TWh = 13%

https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/ ... -99-127585
Wer Ironie findet, kann sie behalten. Wer nicht, sein/ihr Problem.

„Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob.“
Schopenhauer
Perkeo
Beiträge: 879
Registriert: Mo 6. Jul 2020, 21:10

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Perkeo »

relativ hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 11:47 Du vergisst dabei das nicht der Staat EE ausbaut sonder die Betreiber, wenn sie jetzt billig subventionierten Atomstrom ect. dazu bekommen , verlangsamt sich der Ausbau der EE, oder hast du anderer Ökonomisch relevante Ergebnisse dazu?
Schon seit dem Jahr 1991 kann erstens jeder zum Festpreis einspeisen, nicht nur der Betreiber von Großanlagen zum Marktpreis. Und selbst wenn, man könnte ja billig subventionierten Kohlestrom vom Netz nehmen.
relativ hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 11:47 Frag dich doch mal warum die Energiewende Kosten höher sind als evtl. notwendig gewesen wäre.
Ich sage dir warum. Weil seit Jahrzehnten hier keine klare politische und wirtschaftliche Linie gefahren wird, sondern es immer ein hin und her (je nach Regierung) war, in dieser so wichtigen Frage.
So etwas nenne ich Demokratie. Außerdem war der zentrale Kardinalfehler, den Atomausstieg höher zu priorisieren als den Kohleausstieg, allen Regierungen gemeinsam.
Zuletzt geändert von Perkeo am Mi 19. Okt 2022, 18:49, insgesamt 1-mal geändert.
Perkeo
Beiträge: 879
Registriert: Mo 6. Jul 2020, 21:10

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Perkeo »

relativ hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 11:41 Wie kommst du denn auf diese Aussage?Die Endlagersuche ist ja noch nicht mal abgeschlossen und da wollen schon wieder Politiker neue Brennstäbe besorgen.
Für den (volumenmäßig) größten Teil des Mülls IST die Endlagersuche mit der Genehmigung für Schacht Konrad abgeschlossen.
Der hochradioaktive Müll enthält zwar fast alle Radioaktivität, ist aber nur ein kleines Volumen, etwa zwei Standard-Turnhallen bzw. 3,80m hoher Stapel auf einem Fußballfeld bzw. Ein 540m tiefer Schacht mit 8m Durchmesser. Zu wenig als dass die Menge der kritische Pfad werden könnte.
relativ hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 11:41 Weil dies bisher immer so war. Oder hast du dafür Belege dass es mal anders war?
Nein, es war nie so. Nimm jede beliebige Quelle zum Strommix in Deutschland. Da steht überall klar zu lesen dass der Anteil der Kohle größer als null ist - und auch nicht nahe dran. Damit hätte man Kohle anstatt Kernenergie abschalten können. Die Regelbarkeit ist bei beiden gleich gut oder schlecht.
relativ hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 11:41 Deshalb wollten die Betreiber die AKWs nicht mehr in Betrieb nehmen.... :rolleyes:
Komisch, wer soll das denn die pitterpöse Atomlobby sein, die wahrheitswidrig die Unfehlbarkeit der Grünen Fundus in der Energiepolitik bestreitet, wenn noch nicht einmal die Betreiber dazu gehören. :D

Aber mal im Ernst, natürlich nimmt jeder Betreiber lieber einen Persilschein für Kohle als eine Genehmigung für Kernenergie. Die Frage ist nur, wollen wir weiterhin diesen Persilschein ausstellen, bis wir eines fernen, fernen, fernen Tages eine stabile Stromversorgung mit aller notwendigen Elektrifizierung ohne fossile Energieträger hinkriegen? Oder wollen wir am Ende gar Putin einen Persilschein ausstellen, damit in diesem Winter die Lichter nicht ausgehen?
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38345
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von relativ »

Perkeo hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 14:01 Schon seit dem Jahr 1991 kann erstens jeder zum Festpreis einspeisen, nicht nur der Betreiber von Großanlagen zum Marktpreis. Und selbst wenn, man könnte ja billig subventionierten Kohlestrom vom Netz nehmen.
Der Ausstieg der Kohleverstromung ist aber für später vorgesehen. Klar kann man sich drüber streiten, aber hier geht es um Atomstrom.

Hier mal eine, wie ich finde, schöne Quelle wo viel Wissenswertes über unseren deutschen Strommarkt und Technik drin steht.
https://www.energie-experten.org/erneue ... /stromnetz
So etwas nennt dich Demokratie..
Ach ne und deshalb waren die Entscheidungen richtig? :D
Außerdem war der zentrale Kardinalfehler, den Atomausstieg höher zu priorisieren als den Kohleausstieg, allen Regierungen gemeinsam
Nennt sich auch Demokratie... ;)
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Perkeo
Beiträge: 879
Registriert: Mo 6. Jul 2020, 21:10

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Perkeo »

relativ hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 14:58 Der Ausstieg der Kohleverstromung ist aber für später vorgesehen. Klar kann man sich drüber streiten, aber hier geht es um Atomstrom.
Nein, Atomausstieg und Kohleausstieg hängen unmittelbar zusammen. Was die EE noch nicht schaffen, muss irgendwo herkommen. Das getrennt zu diskutieren wäre wie der Klassiker:”Kernkraft nein Danke, ich nehme den Strom aus der Steckdose.”

Wenn wir den Ausstieg aus Kohle UND Fossilen angeblich in 10 oder 20 Jahren schaffen können, dann bin ich für einen Atomausstieg nach genau diesen 10 oder 20 Jahren. Wer mir auch nur eine einzige wissenschaftliche Studie zeigen kann, die die Risiken von Kohle und Kernenergie vergleicht und nicht zu dem Ergebnis kommt dass die letztere das kleinere Übel ist, der werfe den ersten Stein.
Benutzeravatar
Emin
Beiträge: 3063
Registriert: Fr 30. Mär 2012, 13:38

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Emin »

Kamikaze hat geschrieben: Sa 8. Okt 2022, 16:12 Finde das eigentlich nur ich äußerst amüsant, dass der Ruf nach Technologieoffenheit sowohl beim Thema AKW, als auch beim Thema Verbrennerautos und Wasserstoffautos hauptsächlich aus der Ecke kommt, die das Ergebnis dieses Wettbewerbs der Technologien rundheraus ablehnen, da nicht das gewünschte/erhoffte Ergebnis erreicht wurde? :?
Auf dem Automarkt ist das letzte Wort noch nicht gesprochen. Bei längerer Reichweite sind Wasserstoffautos bereits günstiger, als die Batterie-Autos. Außerdem wird die Automobilindustrie auch definitiv gezwungen sein Wasserstoffkraftwagen im großen Stile herzustellen - nämlich die LKWs. Batterie-LKWs werden da nämlich wegen der enorm schweren Batterie, die nötig wäre, niemals konkurrenzfähig sein. Dadurch wird es auch spillover-Effekte auf den PKW-Markt geben, sprich günstigere Wasserstoffautos.

Batterie-Autos sind nur als "City-Flitzer" mit geringen Reichweiten sinnvoll. Solche Autos kauft sich aber fast niemand.
"Sir, we're surrounded"
"Excellent, now we can attack in any direction"
Schnitter
Beiträge: 19029
Registriert: Di 7. Feb 2012, 15:02

Re: Kernkraftwerke länger betreiben und stillgelegte Anlagen reaktivieren

Beitrag von Schnitter »

Emin hat geschrieben: Mi 19. Okt 2022, 21:31 Batterie-Autos sind nur als "City-Flitzer" mit geringen Reichweiten sinnvoll.
Warum ?
Antworten