Potenzieller nuklearer Angriff auf Europa oder Ukraine

[sünnerklaas]

Es war nur AußenhANDELSpolitik, die als Außenpolitik getarnt war.

Gegen diese zur bloßen Außenhandelspolitik getarnte Außenpolitik hatte nicht einmal die AfD etwas einzuwenden.

[Kohlhaas]

Gegen diese zur bloßen Außenhandelspolitik getarnte Außenpolitik hatte nicht einmal die AfD etwas einzuwenden.

Natürlich nicht. Die AfDler sind doch die ersten, die uns einreden wollen, dass Außenpolitik nur unseren eigenen Interessen zu dienen habe.

[Seidenraupe]

Mir scheint, dass Du hier bewusst wieder etwas falsch verstehen willst. Lies mal den folgenden, von Dir selbst zitierten Satz von Selensky:

"Wichtig ist aber - ich wende mich wie vor dem 24. Februar deshalb an die Weltgemeinschaft - dass es Präventivschläge sind, damit sie wissen, was ihnen blüht."

ich kann nur das wiedergeben, was die Presse scheibt:

Ein Selenskyj-Sprecher betonte umgehend, Selenskyjs Forderung sei falsch verstanden worden.

https://www.rnd.de/politik/russischer-a ... HU43E.html
Wenn Selenskys Sprecher sagt, es läge ein Missverständnis vor, dann hat Selensky aktuell keinen Präventivschlag gefordert.

Alles andere ist Russenpropaganda aus dem Kreml.

[Kölner1302]

ich kann nur das wiedergeben, was die Presse scheibt:
https://www.rnd.de/politik/russischer-a ... HU43E.html
Wenn Selenskys Sprecher sagt, es läge ein Missverständnis vor, dann hat Selensky aktuell keinen Präventivschlag gefordert.

Alles andere ist Russenpropaganda aus dem Kreml.

Das wird ja wohl irgendwo aufgezeichnet sein, was Selensky gesagt hat ?

[Absurd]

Das wird ja wohl irgendwo aufgezeichnet sein, was Selensky gesagt hat ?

Bei t-online heißt es:
In der simultanen englischen Übersetzung der Antworten Selenskyjs vom Veranstalter ist von "präventiven Schlägen, von präventiven Maßnahmen" die Rede:
"Wichtig ist aber – ich wende mich wie vor dem 24. Februar deshalb an die Weltgemeinschaft – dass es Präventivschläge sind, damit sie wissen, was ihnen blüht,
wenn sie sie anwenden." Er betonte: "Nicht umgekehrt: Auf Schläge von Russland warten, um dann zu sagen: 'Ach du kommst mir so, dann bekommst du jetzt von
uns'", wird Selenskyj in den Übersetzungen zitiert.

Gar nicht klug von Selenskyj formuliert und wenig zielführend für was auch immer (Panzerlieferungen? Flugverbotszone? ... )

[Kohlhaas]

ich kann nur das wiedergeben, was die Presse scheibt:
https://www.rnd.de/politik/russischer-a ... HU43E.html
Wenn Selenskys Sprecher sagt, es läge ein Missverständnis vor, dann hat Selensky aktuell keinen Präventivschlag gefordert.

Alles andere ist Russenpropaganda aus dem Kreml.

Wenn Du halbwegs seriös wiedergeben willst, was die Presse geschrieben hat, dann musst Du zuvor erstmal verstanden haben oder verstehen wollen, was die Presse geschrieben hat. Ich habe Dir mit der Hervorhebung der entscheidende Passage in der von Dir selbst zitierten Äußerung von Selinsky einen Denkanstoß geben wollen. Aber den magst Du ja offensichtlich nicht zur Kenntnis nehmen.

Oder wie erklärst Du es Dir sonst, dass Selensky AKTUELL! von einem notwendigen Präventivschlag geredet hätte, wenn er gar keinen Präventivschlag fordern würde?

Kleiner Tipp von mir als Medienprofi: Lies nicht nur Überschriften! Lies auch die darauf folgenden Texte. In eine einzeilige Überschrift passen nunmal nicht alle Informationen hinein.

Aber das ist ja auch gar nicht Dein eigentliches Problem. Dein Problem liegt darin, dass Du hier andauernd russische Propaganda nachplapperst. Entweder machst Du das bewusst und gezielt, oder Du machst es, weil Du die Zusammenhänge nicht verstehst und auch gar nicht verstehen willst. In letzterem Fall empfehle ich: Überprüf mal die Informationsblasen, in denen Du gewöhnlich unterwegs bist.

Tatsache ist, dass Selinsky JETZT präventive Schläge gegen russische Stellungen gefordert hat, von denen aus Atomwaffen gestartet werden könnten. Dass diese Forderung ziemlich blöd war, hat er selbst erkannt und ist dann zurückgerudert.

Das versteht man freilich nur, wenn man sich sachgerecht informiert, des Denkens fähig ist und von dieser Fähigkeit auch Gebrauch macht. Wo bei Dir ein Defizit besteht, will ich nicht beurteilen.

[Platon]

Das größte geopolitische Argument gegen einen Atomschlag in der Ukraine scheint mir zu sein, dass ein solcher letztlich die Art wie nukleare Abschreckung funktioniert verändern würde. Weil im Moment muss man als Atommacht die Atomwaffen nicht einsetzen um die volle Wirkung der Abschreckung zu haben. Wenn Russland wegen einer drohenden Niederlage in der Ukraine Atomwaffen einsetzt würde das die Grundsituation ändern und man müsste auch bei zukünftigen Konflikten damit rechnen, dass der Gegner Atomwaffen einsetzt bzw. man müsste eine viel größere Ernsthaftigkeit unter Beweis stellen die Atomwaffen einzusetzen, um wirklich eine entsprechende Abschreckung zu erzielen. Es würde eine Normalisierung des Einsatzes von (taktischen) Nuklearwaffen eintreten.

Man muss sich nur überlegen, was das eigentlich für Planspiele der Chinesen in Sachen Taiwan bedeutet. Was das für mögliche Eskalationen zwischen Indien und China, zwischen Indien und Pakistan bedeutet. Es würde auch ein neues globales nukleares Wettrüsten bedeuten, weil Atomwaffen plötzlich zu Waffen geworden sind, welche man im Krieg im Arsenal haben muss, wenn der Gegner welche hat, um Waffenparität zu erreichen.

Es ist also davon auszugehen, dass sollte Russland eine solche Waffe einsetzen, dann würde das die Rolle von Atomwaffen in Konflikten von Grund auf ändern und die ganze Welt wird dann versuchen den Geist wieder in die Flasche zurück zu bekommen. Das heißt es ist damit zu rechnen, dass die USA den Russen umgehend den Krieg erklären und die russische Armee in der Ukraine auslöschen. Das würde Russland noch keinen Grund geben Atomwaffen gegen die USA einzusetzen, weil man den russischen Staat nicht direkt bedroht, aber das Thema wäre dann durch. Es ist gut möglich, dass alle anderen Atommächte inklusive China, Indien, Pakistan und die europäischen Staaten den Russen den Krieg erklären oder den Krieg ausdrücklich unterstützen und es dann den 3ten Weltkrieg gibt, Russland gegen den Rest der Welt, in dem die Russen dann die Wahl haben entweder einen atomaren Weltuntergang zu riskieren oder Putin zu erschießen.

Daher dann die Aussage von Zelensky, dass Putin einen Einsatz von Atomwaffen nicht überleben wird, Petraeus der sagte die USA würden die russische Armee in der Ukraine besiegen und Biden der vor einem nuklearen Armageddon warnt. Denn die gesamte Welt will verhindern, dass Nuklearwaffen zum normalen Arsenal in bewaffneten Konflikten werden. Die Chinesen könnten die Eroberung von Taiwan z.B. direkt mal vergessen, wenn sie damit rechnen müssen, dass in diesem Krieg Nuklearwaffen eingesetzt werden müssen. Daher gibt es einen globalen Konsens dass diese Box der Pandora niemals geöffnet werden darf und wenn doch muss sie sofort wieder zugemacht und der sie geöffnet hat schnellstmöglich umgebracht und international geächtet werden.

[Absurd]

+++ 16:18 "Beim Einsatz von Atomwaffen": Bolton fordert Tötungsbefehl gegen Putin +++
Trumps früherer Sicherheitsberater Michael Bolton plädiert für eine drastische Botschaft an den russischen Präsidenten Wladimir Putin. Sollte er den Einsatz von
Atomwaffen befehlen, müssten die USA dem Kreml-Chef eine persönliche Bestrafung ankündigen. "Er muss wissen, dass es Selbstmord wäre", sagt Bolton.

Wie sollte man das umsetzen? Hitler hat man damals auch nicht einfach aus dem Weg räumen können...

[NicMan]

Wie sollte man das umsetzen? Hitler hat man damals auch nicht einfach aus dem Weg räumen können...

Ich denke mal, der Geheimdienst wird wissen, wo sich Putin aufhält und notfalls gibt es dann eben einen gezielten Enthauptungsschlag.

[Aldus]

Ich denke mal, der Geheimdienst wird wissen, wo sich Putin aufhält und notfalls gibt es dann eben einen gezielten Enthauptungsschlag.

Das ist militärstrategisch schlicht nicht machbar. Technisch vielleicht, aber nicht militärstrategisch.

Russland ist nunmal Atommacht. Was glaubst du würde passieren, wenn irgendwer Putins Leben atomar beenden würde? Berechtigung hin oder her, Erstschlag duch Russland in der Ukraine ja oder nein - die Antwort auf so ein Szenario will ich nicht erleben. Und sicher auch sonst keiner, der bei Verstand ist. Und das Bolton den nicht hat, sollte mittlerweile jeder begriffen haben.

[sünnerklaas]

Das ist militärstrategisch schlicht nicht machbar. Technisch vielleicht, aber nicht militärstrategisch.

Russland ist nunmal Atommacht. Was glaubst du würde passieren, wenn irgendwer Putins Leben atomar beenden würde?

Für einen gezielten Enthauptungsschlag braucht man keine Atomwaffen. Für eine Kommando-Aktion erst recht nicht.

[Kohlhaas]

Bolton ist ein Schwätzer. Niemand schert sich noch darum, was der sagt. Kein Geheimdienst würde Ressourcen verschwenden, um eine Aktion gegen Putin zu starten, der hochgesichert in seinem Bunker sitzt. Wozu sollte das auch dienen? Es würde nichts ändern. Lächerliches Gebrabbel ist das.

[Aldus]

Für einen gezielten Enthauptungsschlag braucht man keine Atomwaffen.

Genau darum ging es aber bei Bolton. Und alles unterhalb davon hätte wohl kaum irgendwelche Erfolgaussichten. Und wie weiter oben durchaus zutreffend geschrieben: Hitler konnte auch nicht aus dem Weg geschafft werden. Und bei dem hätte es vielleicht einen Unterschied gemacht.

Bolton ist ein Schwätzer. Niemand schert sich noch darum, was der sagt. Kein Geheimdienst würde Ressourcen verschwenden, um eine Aktion gegen Putin zu starten, der hochgesichert in seinem Bunker sitzt. Wozu sollte das auch dienen? Es würde nichts ändern. Lächerliches Gebrabbel ist das.

Exakt.

[sünnerklaas]

Bolton ist ein Schwätzer. Niemand schert sich noch darum, was der sagt. Kein Geheimdienst würde Ressourcen verschwenden, um eine Aktion gegen Putin zu starten, der hochgesichert in seinem Bunker sitzt. Wozu sollte das auch dienen? Es würde nichts ändern. Lächerliches Gebrabbel ist das.

Außerdem wäre es sehr viel besser,Putin lebendig habhaft zu werden. Damit man ihn nach dem Krieg vor Gericht stellen kann.

[sünnerklaas]

Genau darum ging es aber bei Bolton. Und alles unterhalb davon hätte wohl kaum irgendwelche Erfolgaussichten. Und wie weiter oben durchaus zutreffend geschrieben: Hitler konnte auch nicht aus dem Weg geschafft werden. Und bei dem hätte es vielleicht einen Unterschied gemacht.

Es gab den vom britischen Geheimdienst initiierten Anschlag auf Reinhard Heydrich. Der Ermordung Heydrichs folgten brutale Racheaktionen. An der Zivilbevölkerung.

[gallerie]

...allgemein!
Geheimdienste zeichnen sich dadurch aus, dass sie im geheimen operieren.
Also nicht jedes Detail eines Krieges veröffentlichen!
Um so erstaunlicher ist es, dass ausgerechnet der Britische Geheimdienst die Öffentlichkeit sucht.
Ich vermute hier Fake und Desinformation, das wäre auch Auftrag des Britischen MI5.

[Misterfritz]

...allgemein!
Geheimdienste zeichnen sich dadurch aus, dass sie im geheimen operieren.
Also nicht jedes Detail eines Krieges veröffentlichen!
Um so erstaunlicher ist es, dass ausgerechnet der Britische Geheimdienst die Öffentlichkeit sucht.
Ich vermute hier Fake und Desinformation, das wäre auch Auftrag des Britischen MI5.

Die Briten sind im Krieg?

[Aldus]

Es gab den vom britischen Geheimdienst initiierten Anschlag auf Reinhard Heydrich.

Mag schon sein. Heydrich war nunmal zu schlau für einen Nazi - und damit sehr unbequem für die Gegenseite. Besetzte Gebiete, die anfangen sich aufgrund einer "zurüchaltend" ausgeübten Herrschaft irgendwie mit den Nazis zu arrangieren konnte dort niemand wollen. Also mußte der weg. Hatte ja dann auch in gewisser Weise Erfolg - die Reaktionen waren wieder genauso engstirnig dämlich, wie man es eben von Nazis erwarten konnte und haben die Zivilbevölkerung eneut gegen sie aufgebracht.

Aber einen im nachhinein eher leichtsinnig agierenden Nazi-Gouverneur auszuschalten ist nicht vergleichbar mit einem Staatführer, der nach allem was man hört mittlerweile unter regelrechter Paranoia leidet. Ich bezweifle doch stark, das noch irgendetwas außer einem direkten Atomschlag Putin gefährlich werden könnte. Und wie ich oben schrieb, der ist aufgrund der wahrscheinlichen Konsequenzen absolout nicht erstrebenswert.

Ich setze da eher - wie du ja wohl auch, auf das Jugoslawien-Szenario: Regime-Change nach verlorenem Krieg->Auslieferung->Den Haag. Aber bis dahin ist noch ein weiter Weg.

[gallerie]

Die Briten sind im Krieg?

...ja, hast du das nicht gewusst!
Gibt es hier noch user die dem Kindergarten entwachsen sind?

[Cobra9]

...ja, hast du das nicht gewusst!
Gibt es hier noch user die dem Kindergarten entwachsen sind?

Erstmal ist England bzw Großbritannien nicht im Krieg. Mit wem den auch.

Der MI5 kümmert sich um die Überwachung von Terror, Gefahr ect. und nicht Propaganda. Hast Du schon die Nato informiert für Artikel 5.... Scheinbar ist England im Krieg

[Platon]

...allgemein!
Geheimdienste zeichnen sich dadurch aus, dass sie im geheimen operieren.
Also nicht jedes Detail eines Krieges veröffentlichen!
Um so erstaunlicher ist es, dass ausgerechnet der Britische Geheimdienst die Öffentlichkeit sucht.
Ich vermute hier Fake und Desinformation, das wäre auch Auftrag des Britischen MI5.

Briten und Amerikaner haben ja auch vor dem Krieg bereits eine Menge Geheimdienstinfos veröffentlicht um vor Russlands Absichten die Ukraine anzugreifen zu warnen. Daher wurde von Beginn an viel veröffentlicht um die Russen bloßzustellen, weil die Sachlage angesichts eines illegalen Angriffskriegs auf ein Nachbarland recht klar ist. Das macht auch weiterhin viel Sinn, weil sehr viel von den Akteuren selbst ins Netz gestellt wird und daher eine Menge ohnehin öffentlich bekannt ist, was sonst eher geheim war. Daher verschiebt sich durch die sozialen Medien stark was im Krieg wirklich noch als geheim anzusehen ist, wenngleich die Nachrichtendienste weiterhin für die Auswertung der Detailinfos verantwortlich sind. Die Nachrichtendienste profitieren davon ja selbst auch, weil sie diese zahlreichen Infos dann auswerten können, zusätzlich zu eigenen Informanten die sie sicherlich auch haben.

Das die Briten da dann Desinformation verbreiten sehe ich weniger, vielmehr hat man sich durch seriöse Einschätzungen als wichtige Stimme im Krieg etabliert und angesichts der Sachlage (illegaler Angriffskrieg) und des Kriegsverlaufs (absehbare Wende des Krieges zugunsten der Ukrainer) gibt es auch überhaupt keinen Grund hier jetzt Dinge zu erfinden. Die Wahrheit ist für die Russen schlimm genug.

[Bobo]

Außerdem wäre es sehr viel besser,Putin lebendig habhaft zu werden. Damit man ihn nach dem Krieg vor Gericht stellen kann.

Ich sah ein Bericht aus Russland. Dort nennt man Putin Bunker Opa. Ich wette, er liebt den Spitznamen. Die russische Oberpfeife pisst sich mehrmals täglich in die Hose. Über sein Schirm müsste nonstop "Der Untergang" laufen. Das täte sein Wohlgefühl sicherlich steigern.

[Kritikaster]

Briten und Amerikaner haben ja auch vor dem Krieg bereits eine Menge Geheimdienstinfos veröffentlicht um vor Russlands Absichten die Ukraine anzugreifen zu warnen. Daher wurde von Beginn an viel veröffentlicht um die Russen bloßzustellen, weil die Sachlage angesichts eines illegalen Angriffskriegs auf ein Nachbarland recht klar ist. Das macht auch weiterhin viel Sinn, weil sehr viel von den Akteuren selbst ins Netz gestellt wird und daher eine Menge ohnehin öffentlich bekannt ist, was sonst eher geheim war.

Man erinnere sich an die Häme, die Putinversteherinnen aus dem geistigen Umfeld der Möchtegern-Rosa-Luxemburg der DIE LINKE sowie rechte Moskauhörige über Biden auszuschütten versuchten, wegen seiner recht exakten Ankündigung des Angriffstermins, weil der dann doch um wenige Tage daneben lag.

So mag sich zum Teil sicher auch die schon an anderer Stelle zitierte, Wagenknechtsche Verteidigungsrede für Putler wenige Tage vor der Invasion erklären. Der genannte Termin war verstrichen, Putler konnte von ihm zugeneigten ZeitgenossINNen als zu unrecht Verdächtigter dargestellt werden.

Nichtsdestotrotz scheint mir die Strategie des offenen Kommunizierens von Geheimdienstinformationen - so weit nicht die eigene Sicherheit gefährdend - der richtige Weg zu sein. Ein gutes Gegenkonzept gegen russische Falsch- und Lügenpropaganda.

[Europa2050]

Man erinnere sich an die Häme, die Putinversteherinnen aus dem geistigen Umfeld der Möchtegern-Rosa-Luxemburg der DIE LINKE sowie rechte Moskauhörige über Biden auszuschütten versuchten, wegen seiner recht exakten Ankündigung des Angriffstermins, weil der dann doch um wenige Tage daneben lag.

So mag sich zum Teil sicher auch die schon an anderer Stelle zitierte, Wagenknechtsche Verteidigungsrede für Putler wenige Tage vor der Invasion erklären.

…

Ich gehe davon aus, dass Biden zu 100% richtig lag und putin wegen der Bidenschen Aussagen den ursprünglichen Angriffstermin nach hinten verschoben hat, wie seinerzeit Hitler den gegen Polen, nachdem die Briten ihm auf die Schliche gekommen waren.

Nur hat diese Woche Vorwarnzeit den Ukrainern die Chance gegeben, eine erfolgreiche Verteidigung von Hostomel zu organisieren, was ja der Anfang vom Ende der „Spezialoperation“ war…

Da hat Biden (und seine Leute) aber sowas von „alles richtig“ gemacht…

[Kohlhaas]

Ich gehe davon aus, dass Biden zu 100% richtig lag und putin wegen der Bidenschen Aussagen den ursprünglichen Angriffstermin nach hinten verschoben hat, wie seinerzeit Hitler den gegen Polen, nachdem die Briten ihm auf die Schliche gekommen waren.

Nur hat diese Woche Vorwarnzeit den Ukrainern die Chance gegeben, eine erfolgreiche Verteidigung von Hostomel zu organisieren, was ja der Anfang vom Ende der „Spezialoperation“ war…

Das glaube ich nicht.

Eine Invasion dieses Ausmaßes kann weder der Aggressor noch ein außenstehender (geheimdienstlicher) Beobachter auf die Minute genau terminieren. Putin hat das über viele Monate lang vorbereitet, die westlichen Dienste haben es laufend beobachtet. Keine Veröffentlichung im Westen hat die Terminplanung irgendwie beeinflusst. Es gab nie einen "Zeitpunkt". Es gab immer ein "Zeitfenster". Ich habe hier schon deutlich vor dem 24. Februar geschrieben, dass die Invasion nach dem Ende der olympischen Winterspiele in China und vor der Schneeschmelze nach dem Winter erfolgen wird. Damals bin ich von den Putinesen verhöhnt worden, die inzwischen "merkwürdigerweise" in der Versenkung verschwunden sind.

Diese eine Woche Vorwarnzeit, von der Du sprichst, hätte den Ukrainern übrigens gar nichts genutzt. In nur einer Woche kann eine Nation keine Verteidigung gegen einen Angriff organisieren, der seit Monaten geplant und vorbereitet worden ist. Du unterschätzt da die logistischen Herausforderungen. Auch die Ukraine hat sich schon Monate vor dem 24. Februar intensiv auf diese Invasion vorbereitet. Hätte sie das nicht getan, gäbe es die Ukraine heute nicht mehr.

Aber eigentlich schreiben wir gerade im falschen Strang. Hat mit der nuklearen Bedrohung im Grunde nichts zu tun.

[Cobra9]

Ein sehr interessanter Artikel über Russland, Putin und auch Atomwaffen. Interessant auch weil etwas auf Putin eingegangen wird.

Achtung externer Link zu einer anderen Website und natürlich stammt der Inhalt nicht von Mir. Der farblich markierte Beitrag stammt von der Quelle


Ich finde den Artikel nur interessant
]

Addressing Putin’s Nuclear Threat: Thinking Like the Cold War KGB Officer That He Was[/i]

https://www.justsecurity.org/83605/addr ... at-he-was/

[firlefanz11]

Die Vorwürfe klingen absurd: Die Ukraine plane, mit einer "schmutzigen Bombe" ihr eigenes Staatsgebiet zu verseuchen, um den Angriff dann Russland in die Schuhe zu schieben, behauptet der Kreml. Jetzt soll sich der UN-Sicherheitsrat mit den Behauptungen auseinandersetzen.

https://www.n-tv.de/politik/Russland-br ... 72038.html

Das riecht verdammt stark danach, dass Putin kurz davor ist selber dirty bombs einzusetzen...

[Kritikaster]

https://www.n-tv.de/politik/Russland-br ... 72038.html

Das riecht verdammt stark danach, dass Putin kurz davor ist selber dirty bombs einzusetzen...

Sicher.

Die Ukraine soll also gerade dann zu solchen Mitteln greifen, wo sie die strategische Initiative gegen den gescheiterten Aggressor hat und dabei ist, die besetzten Landesteile von der russischen Knechtschaft zu befreien?

Solch eine "Logik" kann nur den kranken Moskauer Hirnen entspringen.

[firlefanz11]

Solch eine "Logik" kann nur den kranken Moskauer Hirnen entspringen.

Ich postuliere mal es würde durchaus Leute geben, die es Putin abnehmen würden wenn er nach dem Einsatz von solchen Bomben behauptet die Hände in Unschuld zu waschen und er hätte ja angekündigt, dass es die Ukrainer selbst sein würden...

[Kritikaster]

Ich postuliere mal es würde durchaus Leute geben, die es Putin abnehmen würden wenn er nach dem Einsatz von solchen Bomben behauptet die Hände in Unschuld zu waschen und er hätte ja angekündigt, dass es die Ukrainer selbst sein würden...

Da wirst Du recht haben.

Natürlich erreicht die propagandistische Gehirnwäsche immer Teile der Bevölkerung, die sich (fast) ausschließlich durch die russischen Lügenmedien beeinflussen lassen.

[Platon]

Das mit der Dirty Bomb ist doch offensichtlich eine koordinierte Propaganda-Aktion der Russen, vor allem der Top-Leute wie Lavrov und Shoigu. Der x-te Versuch den Westen und die westliche Öffentlichkeit mit Szenarien eines Atomkriegs zu verunsichern. Es erinnert stark an die Propaganda-Aktion mit den Bio-Waffenlaboren der CIA in der Ukraine, welche ebenfalls von denselben Leuten vorgebracht wurde. Womöglich eine direkte Retourkutsche dafür, dass Zelensky den Russen vorgeworfen hat den Staudamm bei Nova Kakhova sprengen zu wollen. Ukrainer werfen den Russen vor einen Staudamm zu sprengen, Russen werfen den Ukrainern als Reaktion vor eine schmutzige Atomwaffe zünden zu wollen. Die Reaktion der Ukrainer auf die Vorwürfe ist aber sehr gut. Zurückweisen, internationale Geschlossenheit gegen Russland und Leute von der IAEA zu Inspektionen einladen, damit auch wirklich gar keine Zweifel aufkommen und die Ukraine sich als seriöser Partner der internationalen Friedensordnung präsentiert.

[MontyMontius]

Hallo Leute,
ich habe eine Frage zum Thema. Augenscheinlich ist die Anzahl an Atomwaffen eines jeden Landes, für jeden nachzulesen und genau bekannt. Wie wahrscheinlich ist es, dass es tatsächlich mehr gibt, als offiziell aufgeführt? Wäre die Herstellung einer Bombe unter Geheimhaltung möglich? Lässt eine detonierte Bombe, einfachster Bauart, noch Rückschlüsse auf den Hersteller zu?

[Seidenraupe]

Womöglich eine direkte Retourkutsche dafür, dass Zelensky den Russen vorgeworfen hat den Staudamm bei Nova Kakhova sprengen zu wollen. Ukrainer werfen den Russen vor einen Staudamm zu sprengen, Russen werfen den Ukrainern als Reaktion vor eine schmutzige Atomwaffe zünden zu wollen. Die Reaktion der Ukrainer auf die Vorwürfe ist aber sehr gut. Zurückweisen, internationale Geschlossenheit gegen Russland und Leute von der IAEA zu Inspektionen einladen, damit auch wirklich gar keine Zweifel aufkommen und die Ukraine sich als seriöser Partner der internationalen Friedensordnung präsentiert.

das wäre denkbar und möglich.

[Kohlhaas]

Hallo Leute,
ich habe eine Frage zum Thema. Augenscheinlich ist die Anzahl an Atomwaffen eines jeden Landes, für jeden nachzulesen und genau bekannt. Wie wahrscheinlich ist es, dass es tatsächlich mehr gibt, als offiziell aufgeführt? Wäre die Herstellung einer Bombe unter Geheimhaltung möglich? Lässt eine detonierte Bombe, einfachster Bauart, noch Rückschlüsse auf den Hersteller zu?

Da ist gar nichts genau bekannt. Sehr wahrscheinlich gibt es weniger Atomwaffen als offiziell aufgeführt. Bei den Atommächten ist das alles streng geheim. Alle genannten Zahlen sind nur Schätzungen und besagen nichts über die Zahl tatsächlich einsatzbereiter Waffen. Weil das alles geheim ist, können die Atommächte selbstverständlich jederzeit neue Waffen herstellen, ohne dass es ein Außenstehender bemerkt. Wenn eine Atombombe gezündet wird, hinterlässt sie Spuren. Man kann dann zumindest feststellen, woher das Uran stammt, das für den Bau der Waffe verwendet wurde. Mehr aber nicht. Von der Vorrichtung selbst bleibt nach einer nuklearen Explosion sicher kein Fitzelchen mehr übrig. Trotzdem habe ich keinerlei Zweifel, dass nach der Zündung einer Atomwaffe alle Welt weiß, wer das angerichtet hat.

[Kohlhaas]

das wäre denkbar und möglich.

Was wäre denkbar und möglich? Dass die Ukraine IAEA-Fachleute ins Land lässt, ist eine erwiesene Tatsache.

[Platon]

Hallo Leute,
ich habe eine Frage zum Thema. Augenscheinlich ist die Anzahl an Atomwaffen eines jeden Landes, für jeden nachzulesen und genau bekannt. Wie wahrscheinlich ist es, dass es tatsächlich mehr gibt, als offiziell aufgeführt? Wäre die Herstellung einer Bombe unter Geheimhaltung möglich? Lässt eine detonierte Bombe, einfachster Bauart, noch Rückschlüsse auf den Hersteller zu?

Alles ist möglich. Aber dafür existiert die Internationale Atomenergiebehörde, welche die Verwendung nuklearen Materials überwachen soll, damit genau das nicht passieren kann. Sollte es da irgendwelche Unklarheiten geben, kann das sehr schnell zu einer internationalen Krise führen. Ein Beispiel wäre der Iran, welcher manche nuklearen Aktivitäten erst nach ihrer Enthüllung durch westliche Geheimdienste offiziell gemeldet hat und wo es weiterhin ein paar Fälle gibt, bei denen Mitarbeiter der IAEA Rückstände von nuklearem Material nachgewiesen haben, nach Enthüllungen des Mossads, und die iranische Atombehörde konnte bisher nicht zufriedenstellend erklären, wie die Messungen zu erklären sind. Es ist also durchaus nicht ohne weiteres möglich nukleares Material mal eben bei Seite zu schaffen, weil die IAEA das sehr engmaschig kontrolliert. Und Geheimdienste gibt es natürlich auch, welche da schon ein Auge darauf haben.

Es gibt allerdings die wohl begründete Vermutung, dass nach dem Ende der Sowjetunion eine ganze Reihe von Atomwaffen verloren gegangen und auf dem Schwarzmarkt gelandet sind. Keine ist bisher offiziell aufgetaucht, aber man darf davon ausgehen, dass das schon stimmt, aber dass die diversen Geheimdienste sehr motiviert waren/sind die Waffen wieder aus dem Verkehr zu ziehen. Aber es gilt nicht als ausgeschlossen, dass bei dem ein oder anderen Oligarchen oder Milliardär ne Atombombe im Keller stehen könnte.
https://www.cfr.org/backgrounder/loose-nukes

Safeguards are activities by which the IAEA can verify that a State is living up to its international commitments not to use nuclear programmes for nuclear-weapons purposes. The global Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and other treaties against the spread of nuclear weapons entrust the IAEA as the nuclear inspectorate. Today, the IAEA safeguards nuclear material and activities under agreements with more than 140 States.

Within the world’s nuclear non-proliferation regime, the IAEA’s safeguards system functions as a confidence-building measure, an early warning mechanism, and the trigger that sets in motion other responses by the international community if and when the need arises.

Over the past decade, IAEA safeguards have been strengthened in key areas. Measures aim to increase the likelihood of detecting a clandestine nuclear weapons programme and to build confidence that States are abiding by their international commitments.

https://www.iaea.org/publications/facts ... s-overview

https://www.iaea.org/topics/safeguards-agreements
https://en.wikipedia.org/wiki/IAEA_safeguards

[Kölner1302]

Mir fällt auf, dass es keine Atomdrohung Putins gibt, seit Xi Putins Atomdrohungen verurteilte.
Peking hat offenbar enorme Macht und Einfluss in Moskau.
Vielleicht kann Xi noch mehr?
Putin einen Punkt setzen?

[Boudicca]

Putin wollte eine starke Partnerschaft mit China gegen den Westen.

Jetzt ist Putin ein Pudel an der Leine von Xi

[Panarin]

Mir fällt auf, dass es keine Atomdrohung Putins gibt, seit Xi Putins Atomdrohungen verurteilte.
Peking hat offenbar enorme Macht und Einfluss in Moskau.
Vielleicht kann Xi noch mehr?
Putin einen Punkt setzen?

Xi könnte sich den westlichen Sanktionen anschließen. Dann wäre der Krieg noch schneller vorbei.

[Misterfritz]

Vielleicht kann Xi noch mehr?

Kann wahrscheinlich, aber ob er will?

[sünnerklaas]

Putin wollte eine starke Partnerschaft mit China gegen den Westen.

Jetzt ist Putin ein Pudel an der Leine von Xi

Für Xi sicherlich höchst lukrativ. Er wird den Russen praktisch alles diktieren können. Auch und vor allem die Abnahmepreise für Rohstoffe. China unter Xi ist Putin-Russland alles andere, als freundlich gesonnen. Aber man weiß: Putin hat keine andere Wahl, man hat Putin in weiten Teilen in der Hand.
Und je mehr sich die Europäer von russischen Energieträgern machen, desto schlechter für Putin. Dass Gas- und Ölpreise sinken, dass die Spritpreise in Europa sinken, dass die Blackouts ausbleiben, sind ganz schlechte Nachrichten für Putin. Zumal China mit Sicherheit sehr deutlich unter Weltmarktpreisen bei Putin kaufen wird. Gehen die ordentlich runter, ist Putin der Gelackmeierte.
Im schlimmsten Fall für ihn muss dann Putin irgendwann auch noch ordentlich draufzahlen. Aber so ist das halt, wenn man sich in eine Falle begibt.

[Tom Bombadil]

Kann wahrscheinlich, aber ob er will?

Natürlich will er nicht. Die hohen Energiepreise bei uns sind für die rotchin. Wirtschaft Gold wert.

[Kölner1302]

Kann wahrscheinlich, aber ob er will?

Man könnte mal mit ihm reden.
Dann wüsste man mehr.

[Kölner1302]

Natürlich will er nicht. Die hohen Energiepreise sind für die rotchin. Wirtschaft Gold wert.

Verstehe ich nicht

[Tom Bombadil]

Ich habe das posting ergänzt.

[aleph]

Natürlich will er nicht. Die hohen Energiepreise bei uns sind für die rotchin. Wirtschaft Gold wert.

Nur teilweise. Wenn wir mehr für Energie ausgeben, bleibt logischerweise weniger Geld übrig für Chinaschrott.

[Tom Bombadil]

Wenn wir mehr für Energie ausgeben, bleibt logischerweise weniger Geld übrig für Chinaschrott.

Und noch weniger Geld für teure Waren "Made in Germany".

[Haegar]

Was hat das mit der Einstellung zu tun?
Wenn Russland die Krim verliert, kostet das Putin vermutlich den Kopf. Ggf. im wahrsten Wortsinn. Was macht dieser Drecksack, wenn er nichts mehr zu verlieren hat? Probiert er die Rattentaktik?

Wenn ich nein zur Rattentheorie sage, begründe ich das zB. mit dem langen Tisch und seiner Ausbildung zum KGB-Mann. "Täuschen und Bluffen. Es gibt immer ein Rückspiel. Tot spielt keiner weiter."

Und nun ?

[Dieter Winter]

Wenn ich nein zur Rattentheorie sage, begründe ich das zB. mit dem langen Tisch und seiner Ausbildung zum KGB-Mann. "Täuschen und Bluffen. Es gibt immer ein Rückspiel. Tot spielt keiner weiter."

Und nun ?

Eben deshalb. Wenn es nach Putins Meinung nur noch den Weg der nuklearen Eskalation gibt, seinen Arsch evtl. zu retten, wird er die Option ziehen. Wie die Ratte, die ihm ins Gesicht gehüpft ist.

Oder meinst Du, er riskiert einen Saddam/Gaddafi/Mussolini Abgang?

[Haegar]

Eben deshalb. Wenn es nach Putins Meinung nur noch den Weg der nuklearen Eskalation gibt, seinen Arsch evtl. zu retten, wird er die Option ziehen. Wie die Ratte, die ihm ins Gesicht gehüpft ist.

Oder es fällt unter Bluffen und Täuschen.

Setzt er A-Waffen in der Ukraine ein, ist er m.E. tot.

Wir wissen es nicht sicher, aber ich bin mir sicher er sucht noch nach einer Lösung für sich und seine Familie. (Tisch)

Bisher hat er immer einen neuen General geopfert, wenn es in der Ukraine bergab ging. (Der Zar macht keinen Fehler. Nur die Untergebenen)

Er hat noch weitere Möglichkeiten das Versagen der "Generäle" zu erklären. Also mir fallen da noch ein paar Wege ein. (Kadyrow gegen Wagner gegen Generäle; Mobilmachung)

Ich denke wir sehen ein langsames Dahinsterben der Macht Putins mit dem Sterben seiner Truppen in der Ukraine. (NATO-Material fließt weiter in die Ukraine)

Die Frage für mich ist nur noch wie und wann er den Kreml verlassen wird.