Moderator: Moderatoren Forum 3
Da war es wieder, unser Problem: Was ist für Dich eine "glaubhafte Quelle"?Selina hat geschrieben:(17 Jan 2022, 19:45)
Aber sicher gabs auch mal ne Nato-Abfangaktion. Ich hätte nur gerne glaubhafte Quellen.
Vielleicht sollte man dann eher schreiben: "Wieder wurde ein russisches Flugzeug eskortiert, dass in den NATO-Luftraum eingedrungen ist, da die eigene Technik nicht funktioniert hat."Kritikaster hat geschrieben:(18 Jan 2022, 09:33)
Na, ist doch ganz einfach: Die fliegen alle mit russischer Technik, da ist es wohl Standard, dass die nicht funktioniert, wenn man sie braucht. Hat mit Vorsatz sicher nichts zu tun ...
Sie meint, dass RUS in Cuba und Venezuela, so diese das wünschen, Atomraketen aufstellen darf? Nach dieser Prämisse haben die USA nicht das Recht, dem zu widersprechen.DarkLightbringer hat geschrieben:(18 Jan 2022, 11:00)
Kein Land habe das Recht, den Weg eines anderen Landes zu bestimmen.
Eine Intervention in Kuba oder Venezuela steht für die Bundesregierung nicht zur Debatte. Diese Frage stellt sich auch gar nicht.Dieter Winter hat geschrieben:(18 Jan 2022, 11:15)
Sie meint, dass RUS in Cuba und Venezuela, so diese das wünschen, Atomraketen aufstellen darf? Nach dieser Prämisse haben die USA nicht das Recht, dem zu widersprechen.
Wie war das nochmal mit den praktischen Erfahrungen in Verhandlungen? Natürlich kann man eine Konferenz abhalten, die die Beziehungen untereinander neu ausrichtet und Verbindlichkeiten miteinander neu gestaltet. Warum werden denn in der Welt zig internationale Konferenzen abgehalten? Es ist doch absolut unstrittig, dass die baltischen Staaten ein hohes Interesse an einer Normalisierung zu den ehemaligen Sowjetrepubliken, insbesondere zu Russland, besitzen. Das muss man jetzt nicht ständig in Frage stellen. Ob das schon ausreicht, eine gemeinsame Konferenz abzuhalten, sei mal dahingestellt, aber an Litauen, Lettland und Estland wird das sicher erstmal nicht scheitern.Cobra9 hat geschrieben:(15 Jan 2022, 12:44)
Doch wenn man Ihnen was aufzwingen will das Sie nicht wollen. Was willst Du denn auf der Konferenz besprechen das A nicht besprochen wird schon und B an den heutigen Grundlagen nichts ändert
Man löst keine Probleme, wenn man immer nur einer Seite die Schuld gibt. Damit kommt man nicht weiter, selbst wenn es zutreffend ist.Cobra9 hat geschrieben: Bist Du im Europa 2022 oder woanders. Alle Staaten bis auf Weissrussland, Russland kommen eigentlich miteinander sehr gut aus und überein.
Russland ist das Problem. Nix anderes. Und das wird doch schon die ganze Woche besprochen im Nato Rat, Osze, EU, Treffen, Telefonaten, Außenminister....
Es geht nicht um einen "freundlichen Umgang". Selbst im Kalten Krieg ist man nicht freundlich miteinander umgegangen, aber man hat sich gemeinsam an einen Tisch gesetzt und es geschafft, u.a. in den 70er Jahren weitreichende Vereinbarungen in Helsinki zu unterzeichnen. In der Außenpolitik geht es nicht immer um Freundlichkeit, sondern um konstruktive Arbeit zwischen den Staaten, so sehr sie auch politisch in Konkurrenz stehen mögen. Man kann die Welt eben nicht nur rein militärisch betrachten, schon gar nicht, wenn man selbst einen demokratischen Staat repräsentiert. Das unterscheidet Dich eben von Realpolitikern, so ungerne Du das hören magst.Cobra9 hat geschrieben: Deine Argumentation trägt den Widerspruch in sich. Ja warum sollte das Baltikum mit dem Aggressor freundlich umgehen ohne Änderung im Verhalten von Russland.
Es spricht nichts dagegen, diesen Prozess von der OSZE aus zu begleiten.Cobra9 hat geschrieben: Ahhhhhja. Noch eine Organisation wie es eigentlich ausreichend gibt. Das ist deine Idee ?
Tipp genau dazu gibt's beispielsweise die Osze
Das russische Modell scheint in der Tat nicht wirklich erfolgsversprechend zu sein. Der Machteinfluss Russlands befindet sich seit Jahrzehnten in einer Regression. Anders sieht es aber schon bei China aus, die zum einen oben besagte Methoden viel subtiler einsetzt und eine enorme Wirtschaftskraft hinter sich stehen hat. Da sehen die Erfolgsaussichten schon ganz anders aus und das sollte man durchaus von westlicher Seite zur Kenntnis nehmen.Kritikaster hat geschrieben:(17 Jan 2022, 11:22)
Das mag ja sein, aber wie will denn jemand diesen Wettbewerb mit Aussicht auf dauerhaften Erfolg gewinnen, der, wie Putin, nach dem Motte handelt: "Und willst Du nicht mein Partner sein, dann schlag ich Dir den Schädel ein!"?
Direkt attraktiv dürfte das auf geistig halbwegs gesunde Zielobjekte nicht wirken.
Das chinesische basiert auf Sklavenarbeit ....das Russische auf Umwelt und RessoucenVerkauf.Sören74 hat geschrieben:(18 Jan 2022, 11:47)
Das russische Modell scheint in der Tat nicht wirklich erfolgsversprechend zu sein. Der Machteinfluss Russlands befindet sich seit Jahrzehnten in einer Regression. Anders sieht es aber schon bei China aus, die zum einen oben besagte Methoden viel subtiler einsetzt und eine enorme Wirtschaftskraft hinter sich stehen hat. Da sehen die Erfolgsaussichten schon ganz anders aus und das sollte man durchaus von westlicher Seite zur Kenntnis nehmen.
Man hat eine Fregatte in den Indo-Pazifik entsandt, um die Freiheit der Meere symbolisch zu unterstreichen.Sören74 hat geschrieben:(18 Jan 2022, 11:47)
Das russische Modell scheint in der Tat nicht wirklich erfolgsversprechend zu sein. Der Machteinfluss Russlands befindet sich seit Jahrzehnten in einer Regression. Anders sieht es aber schon bei China aus, die zum einen oben besagte Methoden viel subtiler einsetzt und eine enorme Wirtschaftskraft hinter sich stehen hat. Da sehen die Erfolgsaussichten schon ganz anders aus und das sollte man durchaus von westlicher Seite zur Kenntnis nehmen.
Das Problem nennt sich Putin. Nicht mehr oder weniger.Sören74 hat geschrieben:(18 Jan 2022, 11:40)
Wie war das nochmal mit den praktischen Erfahrungen in Verhandlungen? Natürlich kann man eine Konferenz abhalten, die die Beziehungen untereinander neu ausrichtet und Verbindlichkeiten miteinander neu gestaltet. Warum werden denn in der Welt zig internationale Konferenzen abgehalten?
Man löst keine Probleme, wenn man immer nur einer Seite die Schuld gibt. Damit kommt man nicht weiter, selbst wenn es zutreffend ist
Nö das seh ich auch so. Aber wenn man nichts erreicht muss man das erkennen, die Situation erstmal akzeptieren und offen für Gespräche bleiben.Es geht nicht um einen "freundlichen Umgang". Selbst im Kalten Krieg ist man nicht freundlich miteinander umgegangen, aber man hat sich gemeinsam an einen Tisch gesetzt und es geschafft, u.a. in den 70er Jahren weitreichende Vereinbarungen in Helsinki zu unterzeichnen. In der Außenpolitik geht es nicht immer um Freundlichkeit, sondern um konstruktive Arbeit zwischen den Staaten, so sehr sie auch politisch in Konkurrenz stehen mögen. Man kann die Welt eben nicht nur rein militärisch betrachten, schon gar nicht, wenn man selbst einen demokratischen Staat repräsentiert. Das unterscheidet Dich eben von Realpolitikern, so ungerne Du das hören magst.
Es spricht nichts dagegen, diesen Prozess von der OSZE aus zu begleiten.
Momentan definitiv. Aber ich glaube schon, dass es ein Zeitfenster gab, in dem man Russland näher an den Westen hätte binden können. 2001 sagte Putin im Bundestag, dass das "Herz Russlands für eine vollwertige Zusammenarbeit und Partnerschaft geöffnet sei." Leider haben es unsere Politiker damals versäumt, darauf richtig einzugehen. Sicher, das waren auch wilde Zeiten, so kurz nach 9/11, aber ich halte das für einen klaren Fehler der Regierung Schröder.
Ich seh das sehr ähnlich und denke war schon ab 99 einiges weniger gutTom Bombadil hat geschrieben:(18 Jan 2022, 12:34)
Momentan definitiv. Aber ich glaube schon, dass es ein Zeitfenster gab, in dem man Russland näher an den Westen hätte binden können. 2001 sagte Putin im Bundestag, dass das "Herz Russlands für eine vollwertige Zusammenarbeit und Partnerschaft geöffnet sei." Leider haben es unsere Politiker damals versäumt, darauf richtig einzugehen. Sicher, das waren auch wilde Zeiten, so kurz nach 9/11, aber ich halte das für einen klaren Fehler der Regierung Schröder.
Der Mythos vom falschen VersprechenDie Osterweiterungen der Nato fanden schließlich in zwei Wellen 1999 und 2004 statt. Das ist jetzt fast 18 Jahre her. Seither hat die Nato sich nur nach Süden erweitert. Daraus einen kausalen Zusammenhang zum heutigen russischen Truppenaufmarsch in Osteuropa herzustellen, ist mehr als weit hergeholt. Putin selbst hat übrigens im Erweiterungsjahr 2004 gesagt, dass jedes Land das Bündnis wählen solle, das ihm für seine Sicherheit am geeignetsten erscheine. Besser hätte die Nato es nicht ausdrücken können.
Das abstruse an dieser Argumentation über ein angebliches Versprechen ist ja, dass, wenn man dem Glauben schenkt, die damalige Bundesregierung mit der UdSSR über die Souveränität von Polen hätte verhandeln können.streicher hat geschrieben:(21 Jan 2022, 10:39)
Für die Akten sollte man vielleicht doch festhalten, dass auch Putin gegenüber der Osterweiterung durchaus aufgeschlossener gewesen ist.
Der Mythos vom falschen Versprechen
Selina hat geschrieben:(17 Jan 2022, 19:45)
Hast du Quellen für diese Angaben? Die meisten vermeintlichen Luftraumverletzungen (zum Beispiel Estland, Türkei) dementiert Russland, das meint, es habe den normalen Luftraum für Flüge genutzt. Aber sicher gabs auch mal ne Nato-Abfangaktion. Ich hätte nur gerne glaubhafte Quellen. "So oft" ist sehr vage, wenn dann sowieso 90 Prozent dementiert werden müssen. Nichts Genaues weiß man nicht. Aber immer erstmal etwas behaupten. Kann ja nicht schaden, glauben die Autoren. Und: Gibt es Belege für die Hackerangriffe aus Russland? Kurz und gut: Es wird mir in unseren Medien zu viel behauptet und zu wenig belegt.
..stimmt , die Russen hätten einfach "bleiben" können.... ohne Verhandlung - mit dem T54 ein paar Runden um den Block.odiug hat geschrieben:(21 Jan 2022, 10:52)
Das abstruse an dieser Argumentation über ein angebliches Versprechen ist ja, dass, wenn man dem Glauben schenkt, die damalige Bundesregierung mit der UdSSR über die Souveränität von Polen hätte verhandeln können.
Kohl war nicht König von Preußen und Gorbatschow war auch kein Zar, die sich so was noch erlauben konnten.
Aus dem Artikel:Teeernte hat geschrieben:(21 Jan 2022, 14:17)
..stimmt , die Russen hätten einfach "bleiben" können.... ohne Verhandlung - mit dem T54 ein paar Runden um den Block.
Dass es sich bei der angeblichen Zusage, keine Staaten des Warschauer Paktes in die NATO aufzunehmen, um eine leider nicht tot zu kriegende Legende handelt, wurde hier ja bereits belegt. Gorbatschow selbst ist der Kronzeuge hierfür.Putin selbst hat übrigens im Erweiterungsjahr 2004 gesagt, dass jedes Land das Bündnis wählen solle, das ihm für seine Sicherheit am geeignetsten erscheine. Besser hätte die Nato es nicht ausdrücken können.
Natürlich darfst Du einen Kampfhund halten - nur nicht als mein Nachbar....Kritikaster hat geschrieben:(21 Jan 2022, 14:30)
Aus dem Artikel:
Dass es sich bei der angeblichen Zusage, keine Staaten des Warschauer Paktes in die NATO aufzunehmen, um eine leider nicht tot zu kriegende Legende handelt, wurde hier ja bereits belegt. Gorbatschow selbst ist der Kronzeuge hierfür.
Wer Putins "Bedrohungsempfinden" zur Rechtfertigung seines kriegstreiberischen Kurses immer noch ernst nimmt, dem ist nicht zu helfen.
Tom Bombadil hat geschrieben:(21 Jan 2022, 17:34)
Das ist doch sowieso alles total gaga. Wer soll Russland denn angreifen wollen und warum? Die NATO, die USA, die Ukraine? Das ist kompletter Schwachsinn, alles nur vorgeschoben, um andere Staaten herumschubsen zu können.
Könnte man so sagen. Russland ist eben derzeit am Austesten jeder Grenze. Aber für rational halte ich es langsam nicht mehr wirklich und man muss Putin als Gefahr wirklich sehen.
Die Krim ist natürlich schon ein geeigneter Brückenkopf, um eine Invasion ins russische Herzland zu beginnen. Aber das kümmert den Kreml nicht, denn sie wissen, dass sie aufgrund ihrer Atomwaffen unangreifbar sind. Es geht eher darum, dass man die Krim auch andersherum benutzen kann: Als Brückenkopf für Auslandsinvasionen durch Russland. Wenn sie diesen verlieren, dann ist Russland endgültig raus aus dem Konzert der Großmächte, weil sie nicht mal theoretisch ihre Macht über ihre Grenzen hinaus projizieren können.Tom Bombadil hat geschrieben:(21 Jan 2022, 17:34)
Das ist doch sowieso alles total gaga. Wer soll Russland denn angreifen wollen und warum? Die NATO, die USA, die Ukraine? Das ist kompletter Schwachsinn, alles nur vorgeschoben, um andere Staaten herumschubsen zu können.
Da hatte die DDR (oder Österreich) eine bessere strategische Lage ....ein Gebiet , dass die Russen ja nicht hätten "aufgeben" MÜSSEN.Emin hat geschrieben:(22 Jan 2022, 19:09)
Die Krim ist natürlich schon ein geeigneter Brückenkopf, um eine Invasion ins russische Herzland zu beginnen. Aber das kümmert den Kreml nicht, denn sie wissen, dass sie aufgrund ihrer Atomwaffen unangreifbar sind. Es geht eher darum, dass man die Krim auch andersherum benutzen kann: Als Brückenkopf für Auslandsinvasionen durch Russland. Wenn sie diesen verlieren, dann ist Russland endgültig raus aus dem Konzert der Großmächte, weil sie nicht mal theoretisch ihre Macht über ihre Grenzen hinaus projizieren können.
Was Gorbatschow in den 80ern versucht hat war das zu schaffen, was die Chinesen einige Jahre zuvor geschafft haben, nämlich eine Normalisierung der Beziehungen zum Westen und vorsichtige wirtschaftliche Reformen, die das Wirtschaftswachstum ankurbeln.Teeernte hat geschrieben:(22 Jan 2022, 21:31)
Da hatte die DDR (oder Österreich) eine bessere strategische Lage ....ein Gebiet , dass die Russen ja nicht hätten "aufgeben" MÜSSEN.
Gorbatschow war nie ALLEINREGENT.Emin hat geschrieben:(22 Jan 2022, 23:38)
Was Gorbatschow in den 80ern versucht hat war das zu schaffen, was die Chinesen einige Jahre zuvor geschafft haben, nämlich eine Normalisierung der Beziehungen zum Westen und vorsichtige wirtschaftliche Reformen, die das Wirtschaftswachstum ankurbeln.
Die Hardliner des Militärs waren von Anfang an dagegen, sie hätten diese geostrategischen Positionen in Osteuropa auch niemals freiwillig aufgegeben, allerdings war in der kommunistischen Führung mehrheitlich der Willen zur Reform größer, als das unbedingte Festhalten an jeder Basis.
Die Militärs aber haben dann 1991 einen Putschversuch unternommen, das war mitten im Abzug der sowjetischen Truppen aus der DDR. Bekanntermaßen vergeblich, aber es zeigt, dass es bezüglich dem Abzug der Truppen massive interne Konflikte gab.
Gorbatschow war als Vorsitzender des Präsidiums der Obersten Sowjets und als Generalsekretär der KPdSU sowohl de jure als auch de facto Oberbefehlshaber der sowjetischen Streitkräfte. Er war also sehr wohl die entscheidende Person. Seine Befehle zu verweigern wäre Verrat und ginge straffrei nur, wenn er geputscht wird. Genau das haben die Militärs versucht, als sie gemerkt haben, dass man wirklich aus Osteuropa abzieht. Ich verbiegen nichts, dass die Militärs nicht abziehen wollten ist kein Geheimnis.Teeernte hat geschrieben:(23 Jan 2022, 07:55)
Gorbatschow war nie ALLEINREGENT.
Die Militärs haben den Abzug MIT ORGANISIERT -
Die "Gespräche" (Treffen) zu bleiben in der Wende kenn ich - , (Führung DDR und "CA" MB3 und MB5) und das Ergebnis ist bekannt.
Warum die VERSUCHE die Geschichte zu verbiegen ? ( Oder bietest Du Zeitungswissen ? )
Zum Zeitpunkt der "Herrschaft" von Egon Krenz (Kurz vor der Wende) war Gorbatschow (also WEIT VOR DEINEM "Putsch") im Osten für die Sowjets "nichts" sagend.Emin hat geschrieben:(23 Jan 2022, 19:21)
Gorbatschow war als Vorsitzender des Präsidiums der Obersten Sowjets und als Generalsekretär der KPdSU sowohl de jure als auch de facto Oberbefehlshaber der sowjetischen Streitkräfte. Er war also sehr wohl die entscheidende Person. Seine Befehle zu verweigern wäre Verrat und ginge straffrei nur, wenn er geputscht wird. Genau das haben die Militärs versucht, als sie gemerkt haben, dass man wirklich aus Osteuropa abzieht. Ich verbiegen nichts, dass die Militärs nicht abziehen wollten ist kein Geheimnis.
Dann biete doch bitte mal Links zu Quellen für Dein Wissen der historischen Abläufe.Teeernte hat geschrieben:(23 Jan 2022, 07:55)
Warum die VERSUCHE die Geschichte zu verbiegen ? ( Oder bietest Du Zeitungswissen ? )
Fleißarbeit ? Du hast für DEIN Teil andere PERSÖNLICHE Quellen und Papiere ? Du warst auch dabei ? ....im Osten bei den Russen ?Kritikaster hat geschrieben:(23 Jan 2022, 20:02)
Dann biete doch bitte mal Links zu Quellen für Dein Wissen der historischen Abläufe.
Also reden wir bei Deinen Einlassungen über unbelegte Behauptungen, die als persönliche Anekdoten verpackt sind.Teeernte hat geschrieben:(23 Jan 2022, 20:07)
Fleißarbeit ? Du hast für DEIN Teil andere PERSÖNLICHE Quellen und Papiere ? Du warst auch dabei ? ....im Osten bei den Russen ?
Dann müssten wir uns ja gesehen haben ... (zB. "Menü" Müller - einer der Unterhändler - auch gekannt haben...)
Und du glaubst nun diese Befehle vom Statthalter hätten irgendeine Relevanz, wenn der Putsch erfolgreich gewesen wäre und die Militärs wieder das Sagen gehabt hätten?Teeernte hat geschrieben:(23 Jan 2022, 19:54)
Zum Zeitpunkt der "Herrschaft" von Egon Krenz (Kurz vor der Wende) war Gorbatschow (also WEIT VOR DEINEM "Putsch") im Osten für die Sowjets "nichts" sagend.
Keine Befehle - keine Weisung.... (ausser sich - wenn nichts passiert- Rauszuhalten) keine Order . (Sprachloses NICHTS)
So konnten die Oberbefehlshaber relativ "frei" entscheiden. Von Seiten der DDR ging man so weit - den Soldaten, die bleiben wollten die DDR Staatsbürgerschaft (Wohnung ) Armeeübernahme (SOLD) und für die Ehefrauen Arbeit zu beschaffen. Die Absprachen fanden in einer Gaststätte in der Colbitz-LetzlingerHeide statt...(Heute Bundeswehr Übungsgebiet.)
Die Militärs wollten nicht abziehen - da es ihnen in der DDR gut ging, die Dienst-Jahre (bei einigen) doppelt zählten...und ein Teil in DDR-Mark mit Bezugsrecht auf Waschmaschinen ....Haushaltgeräte usw. zustanden. (Vorrangige Belieferung gleich nach Bezahlung mit WESTGELD) .
Egon Krenz hat es jedoch auf anraten seines "Kumpels"//Ziehvaters - dem Vorsitzenden der BEL Magdeburg (eine Viertel Stunde vor Befehlsausgabe) - Per IN-Fernschreiben -abgelehnt//untersagt. Somit gab es die "unblutige" Wende.
An welcher Stelle der Befehlskette warst Du eingebunden ? (Die Befehle gesehen ? "Dabei" gewesen ?) Die Papiere von Egon dazu sind im Bundesarchiv .
>> Es sei denn - Du meinst - die Mauer hat ein Rettungsschwimmer niedergesungen. DEINE Geschichtsschreibung ??
Nun Du hast wirklich keine Ahnung von BEL (n) der Bezirke....und "Berlin ist gefallen" ->> Insellage.Emin hat geschrieben:(23 Jan 2022, 20:18)
Und du glaubst nun diese Befehle vom Statthalter hätten irgendeine Relevanz, wenn der Putsch erfolgreich gewesen wäre und die Militärs wieder das Sagen gehabt hätten?
Du redest hier von der DDR, ich rede von der SU. Die Länder des WP selbst entscheiden zu lassen geht auf Gorbatschow zurück, das Militär wollte ihn explizit deswegen putschen. Wäre der Putsch geglückt, dann wären die Sowjets nicht aus Osteuropa abgezogen.Teeernte hat geschrieben:(23 Jan 2022, 20:32)
Nun Du hast wirklich keine Ahnung von BEL (n) der Bezirke....und "Berlin ist gefallen" ->> Insellage.
Ich bin hier nicht der Aufklärer vom Dienst. Befass Dich mit dem Thema oder lass es.
Selbst Eppelmann musste "seine" Truppen SELBST per Anwesenheit und direkten Befehl einsammeln... (Einer der "Grundbausteine" der Wende)
Ostbefehlsstruktur ? Das läuft nicht so zentral wie in den USA.
(Berechtigung Atomwaffen einzusetzen ? Zur Wendezeit ? )
DDR WENDE - die soll ja in D stattgefunden haben ?Emin hat geschrieben:(23 Jan 2022, 20:35)
Du redest hier von der DDR, ich rede von der SU. Die Länder des WP selbst entscheiden zu lassen geht auf Gorbatschow zurück, das Militär wollte ihn explizit deswegen putschen. Wäre der Putsch geglückt, dann wären die Sowjets nicht aus Osteuropa abgezogen.
(Nachwende - da war der ABZUG schon UNTERSCHRIEBEN - und die Russen haben nach Rödeldraht zum Verzurren der LKW betteln müssen.) Wieviel Liter Benzin nimmt ein URAL auf 100km ?? EBEN !Kohl sagte viele Jahre später, der Putsch in Moskau habe ihn als solcher "nicht allzu überrascht", nur mit dem Zeitpunkt habe er nicht gerechnet.
Der Beitrag erweckt den Eindruck, dass das Putin-Regime einfach auf eine Aufgreifung und Fortführung der Stalin-Herrschaft hinausläuft. Das ist aber keineswegs der Fall. Dein Hinweis, dass man genau hinzuschauen hat, ist völlig richtig. In Bezug auf die angesprochene vermutete Kontinuität heißt das: Das gegenwärtige Regime in Russland versucht, eine bruchlose russische Geschichte und die Vorstellung einer "ruhmreichen Nation" als offizielles Bild zu etablieren. Das ist der Hintergrund der mangelnden Aufarbeitung der Stalin-Zeit. Und der Grund dafür besteht darin, dass dies bei einer Mehrheit der Bevölkerung positiv ankommt. Der eigentliche Anschlusspunkt dieser gegenwärtigen Regierung ist nicht die Stalin- sondern die Zarenzeit. Wenn man das nicht versteht, versteht man beispielsweise auch nicht den Wiederaufstieg der russisch-orthodoxen Kirche. Und auch nicht die ganz anderen Machtstrukturen heute in Russland verglichen mit der Stalin-Zeit. Stalin war ein absoluter Alleinherrscher, der sich nicht einmal zu seinem eigenen Freundeskreis, ja nichteinmal zu seiner eignen Familie loyal verhielt. Während es sich beim Putin-Regime um eine Klickenherrschaft handelt. Um die Herrschaft einer Oligarchen-Seilschaft. Putin ist dabei sicherlich nicht einfach nur ein vorgeschobener offizieller Beauftragter von Leuten, die im Hintergrund die Fäden ziehen. Aber er ist - ganz anders als Stalin - Teil einer Macht- und Finanz- und Wirtschaftselite, die das Land und seine Ressourcen fest im Griff hat. Die unter Stalin brutal verfolgte orthodoxe Kirche gehört dazu! Man könnte also von einer Art "Zarenhof" sprechen.Darkfire hat geschrieben:(17 Jan 2022, 07:19)
Ich sehe es daran wie sehr Selina den nationalen Führer mit seinem Personen Kult verharmlost.
Niemand hat behauptet das es viele tolle Menschen in Russland gibt.
Das hindert aber einen Putin und seine Eliten nicht daran das Land in einen neuen Personenkult zu treiben.
Wahrscheinlich hat Selina auch nicht gemerkt das, daß Regime in der DDR auch nur rot Lackierte Faschisten waren.
Das passiert halt wenn man Bücher nach dem Cover beurteilt und nicht was drin steckt.
Ein Stalin hat weit mehr Russen getötet als ein Hitler je konnte.
Aber das war ja dann für ne gute Sache.
Ähm die Staaten in Osteuropa gehören mehrheitlich zur Nato. Sollen die ihre Streitkräfte auflösenMonroe_SG hat geschrieben:(10 Feb 2022, 19:11)
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... essen.html
Was die Nato in Osteuropa macht, kann Russland auch, wenn das von Venezuela und Kuba gewünscht wird. Da dürften doch die "amerikanischen Kollegen" nichts dagegen haben, oder?
Die NATO hat Aufnahmeanträge Osteuropäischer Staaten bekommen - diese waren demokratisch mehrheitlich getragen von der dort lebenden Bevölkerung.Monroe_SG hat geschrieben:(10 Feb 2022, 19:11)
https://www.welt.de/politik/ausland/art ... essen.html
Was die Nato in Osteuropa macht, kann Russland auch, wenn das von Venezuela und Kuba gewünscht wird. Da dürften doch die "amerikanischen Kollegen" nichts dagegen haben, oder?
Island hat bekanntlich gar keine ArmeeGutmensch1 hat geschrieben: ↑Do 31. Mär 2022, 14:33 Nach diesem Kriterium müsste man Deutschland achtkantig rausschmeißen. Wir haben nach eigenem Bekunden, keine effektive Verteidigung.
Die Ukraine hingegen müsste man sofort aufnehmen, die bieten der 2. Stärksten Armee der Welt seit 30 Tagen Paroli.
Europa muss seine Eigenständigkeit in puncto Verteidigung erst einmal ausbauen. Da ist noch viel Luft nach oben.
