Anonymus hackt Hildmann

[Liegestuhl]

(13 Sep 2021, 20:02)
Die IDF bombardiert gezielt palästinensiche Terroristen, die aus dem Gazastreifen Raketen auf Israel schießen. Ganz ohne Prozess. Würdest du den Israelis raten, dass sie stattdessen einen Auslieferungsantrag an die palästinensischen Behörden stellen sollten?

Du musst nicht darauf antworten. Ich wollte keinen Nebenkriegsschauplatz aufmachen.

[conscience]

(13 Sep 2021, 20:04)

Du musst nicht darauf antworten. Ich wollte keinen Nebenkriegsschauplatz aufmachen.

Vielleicht solltest Du dann die Truppen vom Nebenkriegsschauplatz abziehen

um sich nicht zu verzetteln!!

[Tom Bombadil]

(13 Sep 2021, 20:02)

Ich versuche es mal mit einem anderen Beispiel:

Geht es nicht noch ein bisschen absurder? Im übrigen geht die deutsche Justiz nur ganz vereinzelt gegen antisemitische Hetzer vor, man verbannt lieber Israelfahnen, ist einfacher.

[Liegestuhl]

Die Hacker erheben auch schwere Vorwürfe gegen Polizei, Landeskriminalamt und Generalstaatsanwaltschaft. Der Informant “Kai”, Hildmanns früherer IT-Mann, soll demnach mutmaßlich justiziable Videos von der Hildmann-Plattform wtube.org an die Behörden weitergeleitet, jedoch keinerlei Reaktion erhalten haben.

https://www.tagesspiegel.de/berlin/esco ... 07434.html

[Liegestuhl]

Die Message von Anonymous an Hildmann ist filmreif:

https://www.attilahildmann.de/

[Schnitter]

(13 Sep 2021, 20:30)

Die Message von Anonymous an Hildmann ist filmreif:

https://www.attilahildmann.de/

Gott, verarschen die den Kerl.

[Liegestuhl]

Hildmann hat offensichtlich dem Admin bereits im Vorfeld die wichtigsten Domains überschrieben, da er Angst hatte, die Staatsanwaltschaft würde sie ihm konfiszieren.

Eine rechtliche Bewertung von Christian Solmecke:

[Michael_B]

(13 Sep 2021, 17:57)

Laut Hirsehitler waren es die "Antifajuden".

Der gute Hirsehitler. Hehe.

[Michael_B]

Was der Hacker an sich so macht, ist natürlich nicht legal. Keine Frage.

Es ist nicht richtig, aber ich finde es massiv sympathisch, so im Robin Hood-Style für Gerechtigkeit zu sorgen.
Kann ja nicht sein, dass dieser Typ ungestraft im Web seine Parolen verbreitet.

[Tom Bombadil]

(13 Sep 2021, 22:45)

Hildmann hat offensichtlich dem Admin bereits im Vorfeld die wichtigsten Domains überschrieben...

Dann darf der Admin auf den Seiten selber den Content publizieren, den er will, private Daten und Emails darf er trotzdem nicht veröffentlichen.

---

Ich finde diese Sympathie mit Straftaten und Selbstjustiz beängstigend, das Vertrauen in den Rechtsstaat scheint tiefgreifend beschädigt zu sein.

[streicher]

(13 Sep 2021, 19:34)

Hildmann ist ein Idiot, darüber brauchen wir nicht diskutieren, die Aktion ist trotzdem scheiße.

So eine Aktion ist typisch für Anonymous. Warum hältst du die Aktion für so unterirdisch?

[Der Kutscher]

(14 Sep 2021, 09:56)
Warum hältst du die Aktion für so unterirdisch?

Ist die Frage ernst gemeint? Die Aktion ist kriminell, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Ich werde doch keine Kriminellen bejubeln, also weder Hildmann noch Anonymus.

[Liegestuhl]

(14 Sep 2021, 13:01)

Ist die Frage ernst gemeint? Die Aktion ist kriminell, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Ich werde doch keine Kriminellen bejubeln, also weder Hildmann noch Anonymus.

Lieber Vertreter des Rechtspositivismus: Sind für dich Widerstandskämpfer gegen ein Regime auch Kriminelle?

[Der Kutscher]

(14 Sep 2021, 13:05)

Sind für dich Widerstandskämpfer gegen ein Regime auch Kriminelle?

Ist Hildmann ein Regime? Sind Anon jetzt Widerstandskämpfer? Bejubel doch wen Du willst, die einen bejubeln Hildmann, die nächsten bejubeln Querdenker, wieder andere den Schwarzen Block oder Nazis. Ich bejubel die alle nicht und nun? Wo ist das Problem?

[Liegestuhl]

(14 Sep 2021, 13:10)

Ist Hildmann ein Regime? Sind Anon jetzt Widerstandskämpfer? Bejubel doch wen Du willst, die einen bejubeln Hildmann, die nächsten bejubeln Querdenker, wieder andere den Schwarzen Block oder Nazis. Ich bejubel die alle nicht und nun? Wo ist das Problem?

Mein Problem ist dein Rechtspositivismus und deine strikte Trennung von Recht und Gerechtigkeit.

[Sören74]

(14 Sep 2021, 13:12)

Mein Problem ist dein Rechtspositivismus und deine strikte Trennung von Recht und Gerechtigkeit.

Wenn Du von Gerechtigkeit sprichst, dann ist das eine subjektive Wahrnehmung, die bei jeden anders sein kann. Das ist ja auch in Ordnung. Schwierig wird es dann, wenn die empfundene Gerechtigkeit zum Recht werden soll. Okay, bisher hat niemand hier explizit Straffreiheit für AnonLeaks gefordert. Ich hoffe, dass bleibt so.

[Der Kutscher]

(14 Sep 2021, 13:12)

Mein Problem ist dein Rechtspositivismus und deine strikte Trennung von Recht und Gerechtigkeit.

Mein Problem ist Deine Haltung zu Selbstjustiz, denn diese wird niemals funktionieren, endet stets in Anarchie und Gewalt. Ich darf daran erinnern: https://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=27&t=71330 Nichts delegitimiert einen Staat mehr als das Propagieren von Selbstjustiz.

[Liegestuhl]

(14 Sep 2021, 13:24)

Wenn Du von Gerechtigkeit sprichst, dann ist das eine subjektive Wahrnehmung, die bei jeden anders sein kann. Das ist ja auch in Ordnung.

Wie ist denn deine subjektive Wahrnehmung? Jemand verbreitet über seine Kanäle offen Judenhass und nationalsozialistische Propaganda. Ihm mit legalen Mitteln beizukommen, ist unmöglich, da er sich den Strafverfolgungsbehörden durch Flucht entzogen hat. Findest du es nicht gerecht, wenn man ihm diese Möglichkeiten mit einer List nimmt? Ganz subjektiv?

Oder wäre es für dich gerecht, wenn er weiterhin hasserfüllte Straftaten unters Volk bringen kann?

[Der Kutscher]

(14 Sep 2021, 13:29)
Oder wäre es für dich gerecht ...

... wenn man jede Ungerechtigkeit und jeden Rechtsbruch der von Strafverfolgungsbehörden nicht verfolgt wird selbst verfolgt? Die Beteiligung am NATO-Einsatz gegen Jugoslawien unter der Rot-Grünen Schröder-Fischer-Regierung war ein Bruch des Völkerrechts da er ohne UNO-Mandat und ohne formelle Kriegserklärung erfolgte. Sagen wirklich alle bedeutenden Rechtsexperten für internationales Recht. Wurden Schröder, Fischer, Scharping und Andere dafür vor Gericht gestellt und verurteilt? War es "gerecht" das es Opfer unter der Zivilbevölkerung gab? Dürfen die Angehörigen dieser Opfer jetzt das Recht selbst in die Hand nehmen und Schröder, Fischer, Scharping am nächsten Baum aufknüpfen? Nach Deiner Theorie ja, nach meiner Meinung nein.

[Sören74]

(14 Sep 2021, 13:29)

Wie ist denn deine subjektive Wahrnehmung? Jemand verbreitet über seine Kanäle offen Judenhass und nationalsozialistische Propaganda. Ihm mit legalen Mitteln beizukommen, ist unmöglich, da er sich den Strafverfolgungsbehörden durch Flucht entzogen hat. Findest du es nicht gerecht, wenn man ihm diese Möglichkeiten mit einer List nimmt? Ganz subjektiv?

Nein, ich finde es nicht gerecht. Denn wenn man sowas zulässt, müsste ich auch andere Formen der Selbstjustiz gutheißen. Wenn sich jeder ohne Abwägung der geltende Rechte und deren Folgen über das Gesetz erhebt, haben wir schnell mal ein Chaos, wo ich damit rechnen muss, dass ein selbsternannter Rächer mir schadet und das auch noch als gerecht empfindet. Mit einer Art moralischen Legitimierung von Gesetzesbrüchen wäre ich wirklich vorsichtig und sollte die absolute Ausnahme bleiben, finde ich.

Was nichts daran ändert, dass ich die Schadenfreude der Leute verstehen kann.

Oder wäre es für dich gerecht, wenn er weiterhin hasserfüllte Straftaten unters Volk bringen kann?

Wenn es sich wirklich um Straftaten handelt, dann finde ich es nicht gerecht. Daraus ziehe ich die Konsequenz, dass wir rechtsstaatliche Mittel entwickeln müssen, die sowas eindämmen können. Es zeigt aber auch das schwierige Verhältnis, dass wir mit der Türkei haben. Auf der einen Seite ärgern wir uns darüber, dass die Türkei keine türkischen Staatsbürger ausliefert. Auf der anderen Seite wollen wir aber aus verständlichen Gründen keine deutschen Staatsbürger an die Erdogan-Justiz ausliefern, weil wir berechtigte Sorgen haben, dass es da nicht rechtsstaatlich zugeht.

[Liegestuhl]

(14 Sep 2021, 13:45)

... wenn man jede Ungerechtigkeit und jeden Rechtsbruch der von Strafverfolgungsbehörden nicht verfolgt wird selbst verfolgt?

Davon rede ich nicht. Du behauptest, dass die Tat unmoralisch wäre, weil sie gegen das Gesetz verstößt. Ich behaupte, Recht stellt nicht zwingend Gerechtigkeit her.

Dürfen die Angehörigen dieser Opfer jetzt das Recht selbst in die Hand nehmen und Schröder, Fischer, Scharping am nächsten Baum aufknüpfen? Nach Deiner Theorie ja, nach meiner Meinung nein.

Von "dürfen" kann keine Rede sein, da Selbstjustiz meiner Meinung nach strafbar bleiben muss.
Es geht darum, ob man es trotzdem gerecht oder moralisch halten kann. Und nein, die Tötung eines Menschen empfinde ich persönlich nicht als moralisch.

[Liegestuhl]

(14 Sep 2021, 13:51)

Nein, ich finde es nicht gerecht. Denn wenn man sowas zulässt, müsste ich auch andere Formen der Selbstjustiz gutheißen.

Wer zwingt dich denn dazu? Ich muss andere Formen der Selbstjustiz nicht gutheißen.

Wenn sich jeder ohne Abwägung der geltende Rechte und deren Folgen über das Gesetz erhebt, haben wir schnell mal ein Chaos, wo ich damit rechnen muss, dass ein selbsternannter Rächer mir schadet und das auch noch als gerecht empfindet.

Wieso? Das Gesetz schützt dich doch. Selbstjustiz muss selbstverständlich strafbar bleiben.

Mit einer Art moralischen Legitimierung von Gesetzesbrüchen wäre ich wirklich vorsichtig und sollte die absolute Ausnahme bleiben, finde ich.

Das hört sich ja schon anders an. Wann sollte man denn Selbstjustiz deiner Meinung nach moralisch legitimieren?

[Sören74]

(14 Sep 2021, 13:56)

Wer zwingt dich denn dazu? Ich muss andere Formen der Selbstjustiz nicht gutheißen.

Dann ist es letztlich Willkür, dass man einmal Selbstjustiz gutheißt und in anderen vergleichbaren Situationen dagegen nicht. Dann dreht man sich die Münze, wie man sie gerade braucht.

Wieso? Das Gesetz schützt dich doch. Selbstjustiz muss selbstverständlich strafbar bleiben.

Dann sind wir uns ja einig.

Das hört sich ja schon anders an. Wann sollte man denn Selbstjustiz deiner Meinung nach moralisch legitimieren?

Wirklich nur in absoluten Ausnahmefällen, die man separat betrachten muss. Ich will bewusst keine Beispiele nennen, weil man das dann als Aufforderung einer Straftat verstehen könnte, was wiederum strafbar wäre und auch das Forum schädigen könnte.

[Liegestuhl]

(14 Sep 2021, 14:23)

Dann ist es letztlich Willkür, dass man einmal Selbstjustiz gutheißt und in anderen vergleichbaren Situationen dagegen nicht. Dann dreht man sich die Münze, wie man sie gerade braucht.

Ja, in vergleichbaren Situationen würde ich Selbstjustiz ebenfalls bejubeln. In nicht vergleichbaren Situationen würde ich es nicht. Aber davon, dass man nun jegliche Form von Selbstjustiz gutheißen muss, kann wohl keine Rede sein.

Wirklich nur in absoluten Ausnahmefällen, die man separat betrachten muss.

Wenn einem judenhassenden Neonazi die Kanäle zur Verbreitung seiner Hasskriminalität genommen werden, ohne dass physische Gewalt dafür angewendet werden musste, finde ich das schon in Ordnung.

[Der Kutscher]

(14 Sep 2021, 14:34)
Wenn einem judenhassenden Neonazi die Kanäle zur Verbreitung seiner Hasskriminalität genommen werden, ohne dass physische Gewalt dafür angewendet werden musste, finde ich das schon in Ordnung.

Wenn das auf rechtsstaatlichen Prinzipien beruhend passiert ist das natürlich in Ordnung und die Frage müsste eher lauten: warum ist das nicht vorher auf rechtsstaatlicher Weise gemacht worden? Die Gesetze geben das her und wenn sich Anbieter aus dem Ausland nicht daran halten wollen dann werden die eben abgeschaltet, dürfen hier nicht mehr tätig werden. Wo ist das Problem? Telegram ist ja nun wirklich nicht lebensnotwendig und wenn die Betreiber auf richterlichen Beschluß den Kanal nicht abschalten wird eben Telegram abgeschaltet. Nur wir können doch staatliche Aufgaben nicht irgendwelchen dubiosen, anonymen Hackervereinen überlassen und denen noch Beifall spenden statt dafür zu sorgen das der Staat seine Pflichten ernst nimmt. Du jubelst doch auch nur weil es eben Deiner privaten Meinung nach den Richtigen trifft, jubelst du immer noch wenn das mal nicht der Fall ist?

[sünnerklaas]

(13 Sep 2021, 18:42)

Das muss ich nicht.

Sollte es zum Prozess kommen, kann das Gericht - z.B. auf Grund eines Antrags der Gegenseite - sein persönliches Erscheinen anordnen. Er wird natürlich so einer Ladung nicht folgen, wäre ja blöd, weil ihm bei der Einreise, spätestens aber im Gerichtssaal die Vollstreckung des gegen ihn bestehenden Haftbefehls droht.
Erscheint er, obwohl als Kläger von Gericht vorgeladen, nicht im Gerichtssaal, kann das Gericht die Klage als unbegründet abweisen.

[sünnerklaas]

(14 Sep 2021, 14:34)

Ja, in vergleichbaren Situationen würde ich Selbstjustiz ebenfalls bejubeln. In nicht vergleichbaren Situationen würde ich es nicht. Aber davon, dass man nun jegliche Form von Selbstjustiz gutheißen muss, kann wohl keine Rede sein.



Wenn einem judenhassenden Neonazi die Kanäle zur Verbreitung seiner Hasskriminalität genommen werden, ohne dass physische Gewalt dafür angewendet werden musste, finde ich das schon in Ordnung.

Meines Wissens soll ja auch sein alter Telegram-Account von Telegram gesperrt worden sein (Guckst Du hier). Tatsächlich hat er sich inzwischen neue anlegen müssen, das Gros der Fans dabei allerdings verloren.

Es hinzubekommen, dass einem bei Telegram der Kanal gesperrt wird - Chapeau, das schafft nicht jeder!

[streicher]

(14 Sep 2021, 13:01)

Ist die Frage ernst gemeint? Die Aktion ist kriminell, mehr gibt es dazu nicht zu sagen. Ich werde doch keine Kriminellen bejubeln, also weder Hildmann noch Anonymus.

Die Frage war ernst gemeint. Obwohl die Aktion Recht gebrochen hat, bevorzuge ich Anonymous gegenüber Hetzer Hildmann. Ich halte die Art von Hetze, die Hildmann betreibt, für eine ganz andere Kategorie des Handelns, wenn es also um die Beurteilung der Schwere der Taten geht, um es mal so auszudrücken.

[Der Kutscher]

(15 Sep 2021, 08:22)

Die Frage war ernst gemeint. Obwohl die Aktion Recht gebrochen hat, bevorzuge ich Anonymous gegenüber Hetzer Hildmann.

Es geht aber im Recht nicht um Sympathien, sondern um die Einhaltung von Gesetzen. Wer Rechtsbruch bejubelt destabilisiert die Grundlagen des Staates.

[Sören74]

(15 Sep 2021, 08:22)

Die Frage war ernst gemeint. Obwohl die Aktion Recht gebrochen hat, bevorzuge ich Anonymous gegenüber Hetzer Hildmann. Ich halte die Art von Hetze, die Hildmann betreibt, für eine ganz andere Kategorie des Handelns, wenn es also um die Beurteilung der Schwere der Taten geht, um es mal so auszudrücken.

Ja, so kann man es immer betrachten, gegenüber Hildmann wirken selbsternannte Rächer, die gegen Gesetze verstoßen immer noch wie rechtsschaffende Menschen. Sind sie aber eben nicht.

[Tom Bombadil]

Es hat wohl wenig Sinn, da auf Einsicht zu hoffen. Es dient halt dem guten Zweck, dann sind auch Straftaten in Ordnung. Dass sich sowas schnell verselbständigen kann, scheint man entweder nicht zu wissen oder zu ignorieren:
Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister
werd ich nun nicht los.

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 09:46)

Es geht aber im Recht nicht um Sympathien, sondern um die Einhaltung von Gesetzen. Wer Rechtsbruch bejubelt destabilisiert die Grundlagen des Staates.

Du hättest es also besser gefunden, wenn die Hacker Hildmann die Kanäle gelassen hätten und er seine judenfeindliche Hetze weiterhin hätte betreiben können. Das wäre für dich also moralischer gewesen.

[Teeernte]

(15 Sep 2021, 11:46)

Du hättest es also besser gefunden, wenn die Hacker Hildmann die Kanäle gelassen hätten und er seine judenfeindliche Hetze weiterhin hätte betreiben können. Das wäre für dich also moralischer gewesen.

Der Staat schaltet ab.... nicht Moralin.

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 11:48)

Der Staat schaltet ab.... nicht Moralin.

Tatsächlich? Wann wollten die denn damit anfangen?

Hildmann hat sich durch Flucht den Strafverfolgungsbehörden entzogen. Die IT-Experten des Staates können nichts machen. Der Hirsehitler tanzt dem Staat auf der Nase herum.

[Teeernte]

(15 Sep 2021, 11:50)

Tatsächlich? Wann wollten die denn damit anfangen?

Hildmann hat sich durch Flucht den Strafverfolgungsbehörden entzogen. Die IT-Experten des Staates können nichts machen. Der Hirsehitler tanzt dem Staat auf der Nase herum.

Nun - der Staat will lauschen. Der Hacker hat nun dem Staat den Stecker gezogen. Ist doch viel einfacher - wenn der in Hinter Hirsien sitzt - als man dafür Leute vor die Tür stellen muss.

Heut machts die Technik (>> Koordinaten) - auf 2cm genau im 3D Raum....

[Der Kutscher]

(15 Sep 2021, 11:46)

Du hättest es also besser gefunden, wenn die Hacker Hildmann die Kanäle gelassen hätten und er seine judenfeindliche Hetze weiterhin hätte betreiben können. Das wäre für dich also moralischer gewesen.

Hatten wir schon ...
Sie WOLLEN einfach nicht begreifen wie gefährlich solches Verhalten ist.

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 12:50)

Hatten wir schon ...

Was hast du denn geantwortet?

Sie WOLLEN einfach nicht begreifen wie gefährlich solches Verhalten ist.

Du empfindest judenfeindliche Hetze und Nazipropaganda für weniger gefährlich?

[Tom Bombadil]

(15 Sep 2021, 12:54)

Du empfindest judenfeindliche Hetze und Nazipropaganda für weniger gefährlich?

Dürfte man nach dieser Diktion nicht auch Vergewaltiger in Selbstjustiz bestrafen?

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 12:59)

Dürfte man nach dieser Diktion nicht auch Vergewaltiger in Selbstjustiz bestrafen?

Nein, darf man nicht. Selbstjustiz ist verboten.

[Tom Bombadil]

(15 Sep 2021, 13:02)

Nein, darf man nicht. Selbstjustiz ist verboten.

Dann verstehe ich deine Aussagen nicht.

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 13:04)

Dann verstehe ich deine Aussagen nicht.

Selbstjustiz ist verboten. Daher ist auch die Aktion von Anonymous strafbar. Trotzdem finde ich sie gut, da ohne die Anwendung physischer Gewalt einem Nazi die Möglichkeit genommen wurde, weiterhin Hass-Straftaten zu begehen, während der Staat hilflos zuschaut.

Wenn ich das moralisch abwäge, dann finde ich die Aktion von Anonymous weitaus weniger unmoralisch.

[Sören74]

(15 Sep 2021, 13:12)

Selbstjustiz ist verboten. Daher ist auch die Aktion von Anonymous strafbar. Trotzdem finde ich sie gut, da ohne die Anwendung physischer Gewalt einem Nazi die Möglichkeit genommen wurde, weiterhin Hass-Straftaten zu begehen, während der Staat hilflos zuschaut.

Du kannst ja von mir aus Straftaten gut finden. Ich bezweifle allerdings, dass Du es in der Konsequenz gut finden wirst, wenn Selbstjustiz zum normalen Umgang wird, mit solchen Fällen umzugehen. Spätestens dann, wenn es gegen Dich oder Deinen Freunden gerichtet ist.

[Der Kutscher]

(15 Sep 2021, 12:54)
Du empfindest judenfeindliche Hetze und Nazipropaganda für weniger gefährlich?

Ehrlich: kann ich nicht beantworten, was ist gefährlicher - Selbstjustiz und dadurch Delegitimierung sowie Demontage des Staates oder Gleiches ohne Selbstjustiz dafür durch Aufrufe zu Gewalt. Ich halte Beides für brandgefährlich und werde keiner dieser Seiten zujubeln. Hatte ich bereits betont. Nur Sie sehen ausschließlich die Gefährdung durch Antisemitismus und Hetze und keine Gefahr von der anderen Seite, das halte ich für problematisch.

Wenn der Staat weiterhin so windelweich reagiert weiß ich auch nicht ob das wirklich gut ausgeht: Extremisten von Rechts und Links, Islamisten, Verschwörungstheoretiker, Querdenker, Reichsbürger, kriminelle Großfamilien und Clans, Hackervereine usw. agieren weitgehend ungestört und erschüttern den Staat in seinen Grundfesten. Die Gesetze um sich dagegen zu wehren sind alle da, sie werden nur nicht mit der nötigen Konsequenz durchgesetzt und nicht mit der nötigen Härte angewendet.

[Tom Bombadil]

(15 Sep 2021, 13:12)

Trotzdem finde ich sie gut, da ohne die Anwendung physischer Gewalt einem Nazi die Möglichkeit genommen wurde, weiterhin Hass-Straftaten zu begehen, während der Staat hilflos zuschaut.

1. Der Staat hat nicht hilflos zugeschaut.
2. Warum die Abstufung bei Gewalt? Ist seelische oder finanzielle Gewalt wirklich weniger schlimm?
3. Was ist mit den Leuten, deren Emails veröffentlicht wurden oder noch werden und die dadurch Nachteile erlangen? Sind das Kollateralschäden?
4. Dem Nazi wurde gar nichts genommen, der macht sich einfach einen neuen Account und fängt von vorne an. Für Reichweite ist schnell gesorgt, die Nazis sind ja auch untereinander vernetzt.

Wenn ich das moralisch abwäge, dann finde ich die Aktion von Anonymous weitaus weniger unmoralisch.

Wäre es denn nicht auch moralischer, einem Kindervergewaltiger die Hoden zu entfernen?

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 13:17)

Du kannst ja von mir aus Straftaten gut finden. Ich bezweifle allerdings, dass Du es in der Konsequenz gut finden wirst, wenn Selbstjustiz zum normalen Umgang wird, mit solchen Fällen umzugehen. Spätestens dann, wenn es gegen Dich oder Deinen Freunden gerichtet ist.

Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, bin ich selbstverständlich dafür, dass Selbstjustiz verboten bleibt.

Weil ich es gut finde, was Anonymous gemacht hat (Keine physische Gewalt; Staat unternimmt nichts), bedeutet es nicht, dass ich alle Arten von Selbstjustiz gut finde.

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 13:22)

1. Der Staat hat nicht hilflos zugeschaut.

Wann wollte der Staat denn Hildmanns Nazipropaganda abschalten?

2. Warum die Abstufung bei Gewalt? Ist seelische oder finanzielle Gewalt wirklich weniger schlimm?

Ja

Wäre es denn nicht auch moralischer, einem Kindervergewaltiger die Hoden zu entfernen?

Für mich nicht.

[Sören74]

(15 Sep 2021, 13:25)

Wie ich schon mehrfach geschrieben habe, bin ich selbstverständlich dafür, dass Selbstjustiz verboten bleibt.

Das hast Du jetzt mehrfach geschrieben. Aber darum geht es ja längst nicht mehr.

Weil ich es gut finde, was Anonymous gemacht hat (Keine physische Gewalt; Staat unternimmt nichts), bedeutet es nicht, dass ich alle Arten von Selbstjustiz gut finde.

Ja, sage ich doch, sowas findest Du so lange gut, so lange es nicht gegen Dich oder Freunde gerichtet ist.

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 13:19)
Ehrlich: kann ich nicht beantworten, was ist gefährlicher

Ich habe da weniger Probleme, mich klar gegen Hass-Kriminalität zu positionieren.

Wenn der Staat weiterhin so windelweich reagiert weiß ich auch nicht ob das wirklich gut ausgeht: Extremisten von Rechts und Links, Islamisten, Verschwörungstheoretiker, Querdenker, Reichsbürger, kriminelle Großfamilien und Clans, Hackervereine usw. agieren weitgehend ungestört und erschüttern den Staat in seinen Grundfesten.

Wenn der Staat hilflos daneben steht und nichts gegen diese Extremisten macht, muss er sich nicht wundern, wenn andere Leute die Initiative übernehmen.

[Tom Bombadil]

(15 Sep 2021, 13:28)

Wann wollte der Staat denn Hildmanns Nazipropaganda abschalten?

Der wurde doch mit Haftbefehl gesucht, als er abgehauen ist!?

Ja

Warum wird dann ein Hoeneß länger eingesperrt als diverse Intensivstraftäter?

Für mich nicht.

Das werden die vergewaltigten Kinder aber sicher anders sehen.

[Liegestuhl]

(15 Sep 2021, 13:33)

Das hast Du jetzt mehrfach geschrieben. Aber darum geht es ja längst nicht mehr.

Um was geht es denn bei dir?

Ja, sage ich doch, sowas findest Du so lange gut, so lange es nicht gegen Dich oder Freunde gerichtet ist.

Könntest du bitte deine Lügen unterlassen?