Das Weltbevölkerungswachstum: demographische Ursachen, Probleme und Lösungen

[Liegestuhl]

(31 Jul 2021, 09:42)

Sag mal, du kleine Metastase, was sind eigentlich deine eigenen Konsequenzen aus diesem Dilemma?

Sofortige Abschaffung des Kindergeldes (Bockprämie)

[Alana4]

(11 Aug 2021, 13:10)

Sofortige Abschaffung des Kindergeldes (Bockprämie)

Das heißt: Du willst den in D. lebenden Menschen unterschiedliche Daseinsberechtigungen zuweisen? (In D. , weil es ja um KG geht, ist 'ne Steuerangelegenheit- also begrenzen wir es auf D.)

Du bist also "mehr" wert- dir gesteht man steuerfreies Existenzminimum zu. Und du findest das auch völlig in Ordnung, dass das für dich so ist?
Warum ist es dann für den kleinen frisch geborenen Oskar nebenan nicht in Ordnung, wenn ihm das zugestanden wird? Ist er- verglichen mit dir- irgendwie schlechter? Überflüssiger?

Du möchtest also Menschen "bestrafen", allein dafür, dass sie existieren?

Okay- aber bitte auch rückwirkend! Deine Eltern müssen das für dich erhaltene KG zurückzahlen. Plus selbstverständlich Steuernachzahlung wegen des seinerzeit noch gewährten Steuerfreibetrages.

Und- ab sofort für alle- kein steuerfreies Existenmzminimum mehr. Für niemanden. Für Kinder nicht ( = KG gestrichen), für alle anderen aber dann auch nicht. Sonst wird das nix vorm Verfassungsgericht, denn das hat klargestellt, dass "steuerfreies Existenzminimum" auch für Kinder zu gelten hat.

[Teeernte]

(11 Aug 2021, 13:06)

Dem Planeten interessiert es rein garnicht was wir hier machen, der ist entweder da oder nicht. Er hat kein bewusstsein.
Das Problem wird sich nicht lösen lassen, man kann Kinderfeindliche Umstände schaffen die es Menschen erschwert solche zu bekommen, klappt aber selbst in Afrika nicht.
Auch ein bewusstsein schaffen wäre moralisch verwerflich, spricht es wird so kommen wie es kommen wird.

Die kleinen "NAtionalen" Umweltaktivisten rennen rum wie "Adolf" ...und wollen "Schädliche Ölemente" eliminieren.... CO2 Verbraucher....Oxidierer..

Selbst haben DIE kein Gramm CO2 in C und O2 getrennt .... und verbrauchen JEDE MENGE Ressourcen ...

Bevölkerungswachstum - eine OPER mit 4 Akten.

...Am Ende sind (fast) alle tot.

Die "Retter" meinen - selbst "Gott" in allen 4 Akten spielen (die "Besetzung" machen >>) zu können - und führen die "Selektion" (Gutmenschenartig) selbst durch.

Natürlich ist es guuuuut - wenn die Toten nicht über dem eigenen Zaun - oder gar in der eigenen Strasse liegen.

Etwas "fern" ist dass nicht SOOOO schlimm . Auf dem "Land" so wieso nicht .... Auf dem Wasser ? Seefahrerromantik...da "muss" "Frau"....retten....

Nur wer den 5 Kampf bis in die freie Welt geschafft hat - Sand, Meer - Polizeikontrollen, Grenzen ..deutsche Bürokratie ->> ...In der Regel JUNGE MÄNNER.... DER könnte hier mal Frohndienst leisten. >>

Mit jungen Frauen hat man es hier (Mitbewerberinnen) nicht SOOOO - die bleiben eh auf der Strecke ohne "RETTER-INNEN".

Für den Kohlenstoffkreislauf seeeeehr "NEGATIV" ->>> Frauen. Die BASSTELN im GEHEIMEN viele kleine CO2 Erzeuger - sind somit die Schlimmsten ... die REPRODUZIEREN Co2 Erzeuger !!! Mehr als VW und Daimler seit Bestehen!

DIE sind an der GANZEN Misere Schuld ! Bei einer Reproduktionsquote nahe 1 ....hätten wir selten KRIEG - und die Industriealisierung hätte vielleicht garnicht stattgefunden !

AUMANN IRONIE wieder aus ...

[Kevin Schildbürger]

Selina, beim Thema "Wann ist die Erde überbevölkert" kommt es im Wesentlichen darauf an, was man als "Überbevölkerung" definiert.
(...)

Es ist genau so, die Erde ist bereits fatal überbevölkert. Manche glauben, wie gestern in TV man kann noch durch Technik, andere denken, durch Verzicht, Wachstumsende, aber nein, Menschheit befindet sich bereits in einer finalen Agoniephase. Dabei kann es doch so sein, daß sich einige noch vortrefflich amüsieren, wieso sollte sich derjenige noch einschränken wenn er schon weiß was kommt. Die 1,5 oder 3 Grad sind infantiler Kindergeburtstag, da geht es doch nur darum ob der Wind frischer durch das lange Haar weht oder mal Wasser im Weinkeller, aber das wirkliche Problem ist, es ist die Zerstörung der Biodiversität. Lebensräume zu Raumordnungs- und Nutzflächen. Nur der radikale Verzicht auf Ernährung kann in dieser Situation noch ein Ausweg sein. Das ist aber nicht das Ende der Erde, es ist Erholung.

[H2O]

Bitte Vollzitate vermeiden; wir bekommen durch so rasch wachsende Datenmengen Zugriffsprobleme auf unserem Server! H2O

[olli]

(07 Oct 2021, 20:50)

Es ist genau so, die Erde ist bereits fatal überbevölkert. Manche glauben, wie gestern in TV man kann noch durch Technik, andere denken, durch Verzicht,

Nur wollen das viele nicht wahrhaben. Das Problem der Überbevölkerung ist schon lange bekannt, aber es wurde nie konsequent angegangen. Lieber schickt man noch mehr Reissäcke in die Entwicklungsländer und heizt damit das Problem nur noch mehr an. Das ist brutal hart, aber die Evolution war noch nie freundlich. Bei 10 Mrd. Menschen ist die kritische Masse erreicht und da sind wir mit aktuell 7 Mrd. nicht mehr weit entfernt. Trotzdem doktort man lieber an den Symptomen wie CO-2 Ausstoß rum als sei das der rettende Strohhalm. Die Verteilungskämpfe gerade in Asien werden dann auch hierher schwappen. Da können wir noch so sehr auf Verzicht etc.. setzen, wir haben keinen Einfluss auf diese Dynamik.

[Tom Bombadil]

Wir können nicht tatenlos zusehen, wie Menschen verhungern, da muss man helfen. Man muss aber das Problem trotzdem an der Wurzel anpacken, Verhütung wäre ein Weg, leider gibt es da so einen Typen in Rom, der das torpediert.

[Maikel]

(07 Oct 2021, 21:15)
Lieber schickt man noch mehr Reissäcke in die Entwicklungsländer und heizt damit das Problem nur noch mehr an.

Der Grund für den Anstieg der Bevölkerungszahlen in den Entwicklungsländern sind nicht die paar Säcke Reis aus dem "Westen", sondern der Export unseres medizinischen Fortschrittes dahin; incl. "Ärzte ohne Grenzen" etc. Dadurch ist in diesen Ländern die Lebenserwartung drastisch gestiegen.

Das ist brutal hart, aber die Evolution war noch nie freundlich.

Das gilt auch für meine Bemerkung.

[busse]

(08 Oct 2021, 09:02)

Wir können nicht tatenlos zusehen, wie Menschen verhungern, da muss man helfen. Man muss aber das Problem trotzdem an der Wurzel anpacken, Verhütung wäre ein Weg, leider gibt es da so einen Typen in Rom, der das torpediert.

...und nicht nur in Rom.
busse

[H2O]

Nun ja, auf die moralische Haltung von Menschen würde ich mich in Fragen der sexuellen Leidenschaft lieber nicht verlassen, wo immer auch der Oberhirte zu Hause ist. Selbst die eigenen unteren Ränge werden in der Sache auffällig! Vielleicht könnte man mit Vasektomie etwas erreichen... etwa, wenn ein Paar schon 2 Kinder in die Welt gesetzt hat? Aber diesen vergleichsweise harmlosen Eingriff muß man auch möglicherweise mit Gewalt durchsetzen... und schon sind wir wieder am Ende unseres Lateins angelangt. Vielleicht durchsetzbar im Zusammenhang mit Nahrungsmittelhilfe?

Der Eingriff läßt sich auch mit etwas Glück rückgängig machen. Das Argument hilft womöglich bei der massenhaften Durchführung.
https://www.androdoc.de/de/refertilisie ... 7sQAvD_BwE

[Alana4]

(08 Oct 2021, 09:32)

Nun ja, auf die moralische Haltung von Menschen würde ich mich in Fragen der sexuellen Leidenschaft lieber nicht verlassen, wo immer auch der Oberhirte zu Hause ist. Selbst die eigenen unteren Ränge werden in der Sache auffällig! Vielleicht könnte man mit Vasektomie etwas erreichen... etwa, wenn ein Paar schon 2 Kinder in die Welt gesetzt hat? Aber diesen vergleichsweise harmlosen Eingriff muß man auch möglicherweise mit Gewalt durchsetzen... und schon sind wir wieder am Ende unseres Lateins angelangt. Vielleicht durchsetzbar im Zusammenhang mit Nahrungsmittelhilfe?

Der Eingriff läßt sich auch mit etwas Glück rückgängig machen. Das Argument hilft womöglich bei der massenhaften Durchführung.
https://www.androdoc.de/de/refertilisie ... 7sQAvD_BwE

Warum nicht "überflüssige" Menschen entsorgen? Problem sind nicht die, die da noch kommen, sondern die, die schon (zu lange) da sind. Du und ich und jeder hier von uns lebt wahrscheinlich sehr gern und möchte möglichst lange das Leben genießen. .......Aber wir hier und jetzt Lebenden maßen uns ernsthaft an, zukünftigen Menschen ihre Daseinsberechtigung abzusprechen? Maßen uns an, anderen Menschen Nachwuchs zu verwehren? Sie für Nachwuchs zu bestrafen?

Wer auch immer meint, es leben zu viele Menschen auf dieser Welt (und das meinen erstaunlich viele), der möge mit gutem Beispiel voran gehen und sich "vom Acker machen"!

[H2O]

(08 Oct 2021, 10:20)

(...)

Wer auch immer meint, es leben zu viele Menschen auf dieser Welt (und das meinen erstaunlich viele), der möge mit gutem Beispiel voran gehen und sich "vom Acker machen"!

Ihnen fallen nur Rundumschläge ohne Sinn und Verstand ein. Was sonst kann man dazu sagen?

[Alana4]

Ach JA?
Anders wird man aber "Überbevolkerung" nicht in den Griff bekommen. Niemals.
Menschen aktiv daran hindern, Nachwuchs zu haben, ist schlicht und einfach unmenschlich. Geborene Menschen (das dritte Kind einer Familie) allein für ihre Existenz zu bestrafen, ist ein abartiger Gedanke. Warum nicht das Erst- oder Zweitgeborene? Das dritte Kind ist vielleicht das klügere, gesündere, begabtere?

Und jeder, der zukünftigen Menschen etwas nehmen will, soll gefälligst selbst erst einmal alles zurück geben, was er je erhalten hat. Tut er das nicht, hat er auch zukünftigen Kindern nichts abzusprechen.

[Skeptiker]

(08 Oct 2021, 11:17)
Ach JA?
Anders wird man aber "Überbevolkerung" nicht in den Griff bekommen. Niemals.
Menschen aktiv daran hindern, Nachwuchs zu haben, ist schlicht und einfach unmenschlich. Geborene Menschen (das dritte Kind einer Familie) allein für ihre Existenz zu bestrafen, ist ein abartiger Gedanke. Warum nicht das Erst- oder Zweitgeborene? Das dritte Kind ist vielleicht das klügere, gesündere, begabtere?

Und jeder, der zukünftigen Menschen etwas nehmen will, soll gefälligst selbst erst einmal alles zurück geben, was er je erhalten hat. Tut er das nicht, hat er auch zukünftigen Kindern nichts abzusprechen.

Ich glaube du missverstehst da etwas.

Es geht garnicht um eine Gerechtigkeitsdebatte. Es geht nicht darum, dass "irgendwer irgendwem" etwas wegnehmen will. Es geht darum, dass "das passieren wird", ob man es eben will oder nicht.

Wir sind sowohl vom Ort auf dem wir leben, als auch von der Zeit in der wie leben, privilegiert in dem Sinne, dass wir hier die MACHT haben, für uns selber zu entscheiden. Dementsprechend sind unsere moralischen Standards deutlich höher, als das was die Natur für uns vorgesehen hat. Genau das müssen Menschen in anderen Regionen der Welt tagtäglich erleiden - die sind zu arm dafür, und dort schlägt die Natur zurück, indem Nahrungskrisen und Krankheiten ihren Tribut fordern.

De facto ist die Welt auf Nachhaltigkeitsansprüche bezogen, um ein Vielfaches überbevölkert. Wir können auch sicherlich noch länger so weitermachen und das ignorieren. Tatsächlich bedeutet das aber, dass wir unsere hohen moralischen Maßstäbe über die Verträglichkeit mit der Natur stellen. Das wird zuerst der Natur schaden - was uns nur teilweise interessieren wird - bis es auf den Menschen zurückfällt - was uns dann interessieren wird, aber eben zu spät.

Da magst du sagen, dass das inhuman klingt. Ja, tut es. Aber für ein Krokodil ist die Welt auch nicht krokodilisch, für einen Vogel ist die Welt nicht vogelisch und für einen Käfer nicht käferisch. Warum sollte sie für Menschen human sein? Die Natur kennt keine Bevorzugung einer Spezies über alle andere Spezien. Die Natur regelt das vollkommen "gleichberechtigt". Wir können die Erde nach unseren Maßstäben umkrempeln, aber irgendwann werden wir wohl feststellen, dass auch wir etwas von der Natur wollen. Wenn wir immer nur auf uns selber schauen, wird da vielleicht irgendwann nicht mehr viel um uns herum sein, das uns die Natur geben kann. Das wird die Antwort der Natur auf unsere Arroganz ihr gegenüber sein. Und dann am Ende werden wir feststellen, dass das Konzept von "Humanismus" um unsere Lebensgrundlage erweitert werden müsste, ohne die alles andere nur Wunschdenken arroganter, sich selbst überschätzender Affen ist.

[H2O]

Oh je, unsere streitbare Dame wird uns gleich in die Rolle eines Schöpfers versetzen, der ihre Vorstellung von einer menschlichen Welt in seine Weltordnung einzusetzen hat. Selten habe ich eine so abwegige Wertevorstellung lesen können. Im Forum lernt man immer wieder etwas dazu!

[Billie Holiday]

(08 Oct 2021, 10:20)

Warum nicht "überflüssige" Menschen entsorgen? Problem sind nicht die, die da noch kommen, sondern die, die schon (zu lange) da sind. Du und ich und jeder hier von uns lebt wahrscheinlich sehr gern und möchte möglichst lange das Leben genießen. .......Aber wir hier und jetzt Lebenden maßen uns ernsthaft an, zukünftigen Menschen ihre Daseinsberechtigung abzusprechen? Maßen uns an, anderen Menschen Nachwuchs zu verwehren? Sie für Nachwuchs zu bestrafen?

Wer auch immer meint, es leben zu viele Menschen auf dieser Welt (und das meinen erstaunlich viele), der möge mit gutem Beispiel voran gehen und sich "vom Acker machen"!

Geht es auch mit etwas weniger Pathos?
Es geht nicht um lebende, bereits geborene Menschen. Und deine 4 Kinder und Enkel interessiert keine Sau.
Es geht um die Zukunft und um eine Verbesserung der Bedingungen für Umwelt, Klima, Ressourcen, Tierwelt und Menschen, wenn die Leute sich etwas weniger vermehren. Wer niemals geboren wurde, weiß von nichts, meine Güte.

[Alana4]

(08 Oct 2021, 13:11)

Geht es auch mit etwas weniger Pathos?
Es geht nicht um lebende, bereits geborene Menschen.

doch, es geht genau um die! In der Sekunde, in der ein Kind geboren ist, egal wo auf dieser Welt und egal von wem und egal als wievieltes Kind einer Frau, gehört es zu den lebenden. geborenen Kindern und hat genau die gleiche Daseinsberechtigung wie du und ich.

Niemand, aber auch wirklich niemand hat das Recht, das zukünftigen Menschen abzusprechen. "Dürften nicht geboren werden, weil wir schon so viele sind" bedeutet aber genau das.

[Quatschki]

Aber wenn zwei Familien je ein Stück Land oder Wald haben, gerecht und gleich verteilt in jeder Hinsicht, ausreichend für ihre Bedürfnisse und ihren CO2-Umsatz. Zwei Generationen später hat die eine Familie sich gerademal reproduziert, kann immer noch von ihren Ressourcen leben, ohne sie zu übernutzen.
Die andere Familie hat sich hingegen vermehrungsfreudig verzehnfacht, ihr Land aber ist durch Erbsplitting zu klein geworden, das Wasser ihres Brunnens reicht nicht mehr, und der Wald für den CO2-Kreislauf ist abgeholzt, weil Nahrung und Heizmaterial erstmal wichtiger waren.
Was soll man da machen?
Müssen die einen nun für die anderen einstehen? Ist das moralisch?

[Billie Holiday]

(08 Oct 2021, 15:04)

doch, es geht genau um die! In der Sekunde, in der ein Kind geboren ist, egal wo auf dieser Welt und egal von wem und egal als wievieltes Kind einer Frau, gehört es zu den lebenden. geborenen Kindern und hat genau die gleiche Daseinsberechtigung wie du und ich.

Niemand, aber auch wirklich niemand hat das Recht, das zukünftigen Menschen abzusprechen. "Dürften nicht geboren werden, weil wir schon so viele sind" bedeutet aber genau das.

Sag mal, hast du das Lesen verlernt?

Du scheinst echt zu glauben, die Menschheit bestünde aus Wunschkindern. Fakt ist, dass viele Frauen gezwungen werden zu gebären - Religionen, Macht alter religiöser Daddys, Verbote von Verhütungsmitteln, kein Zugriff auf solche, Kinder als Rentenversicherung…….. was für ein Menschenbild. Kinder als Strafe für Sex.

Zukünftige Kinder existieren noch nicht, da ist nichts, das Bedürfnisse hat. Eine Nicht-Existenz hat keinen Lebenswunsch.

Man muß doch mal als erwachsener Mensch rational und ohne Pathos denken. 10 Milliarden Menschen und mehr bedeuten das Aus für Natur, Umwelt, Tierleben in freier Natur. Quantität ist nicht Lebensqualität.

Wo siehst du einen Nachteil, wenn die Weltbevölkerung langsam aber stetig schrumpft, weniger Ressourcen benötigt werden, weniger Kriege, weniger Armut, weniger Naturzerstörung…. dem Erdball sind die Menschen völlig egal, die Erde dreht sich weiter, wenn nicht dauergeboren wird. Und ich rede nicht von bereits geborenen Menschen oder Menschlein im Mutterleib. Ich rede von der Zukunft und wachsender Vernunft.

[Alana4]

(08 Oct 2021, 15:17)

Sag mal, hast du das Lesen verlernt?

Du scheinst echt zu glauben, die Menschheit bestünde aus Wunschkindern. Fakt ist, dass viele Frauen gezwungen werden zu gebären - Religionen, Macht alter religiöser Daddys, Verbote von Verhütungsmitteln, kein Zugriff auf solche, Kinder als Rentenversicherung…….. was für ein Menschenbild. Kinder als Strafe für Sex.

Zukünftige Kinder existieren noch nicht, da ist nichts, das Bedürfnisse hat. Eine Nicht-Existenz hat keinen Lebenswunsch.

Man muß doch mal als erwachsener Mensch rational und ohne Pathos denken. 10 Milliarden Menschen und mehr bedeuten das Aus für Natur, Umwelt, Tierleben in freier Natur. Quantität ist nicht Lebensqualität.

Wo siehst du einen Nachteil, wenn die Weltbevölkerung langsam aber stetig schrumpft, weniger Ressourcen benötigt werden, weniger Kriege, weniger Armut, weniger Naturzerstörung…. dem Erdball sind die Menschen völlig egal, die Erde dreht sich weiter, wenn nicht dauergeboren wird. Und ich rede nicht von bereits geborenen Menschen oder Menschlein im Mutterleib. Ich rede von der Zukunft und wachsender Vernunft.

Dann reden wir aneinander vorbei- zumindest du und ich

Ich reagiere auf "Ideen" wie: (Zwangs-) Sterilisation, Kindergeld streichen, Drittes oder viertes Kind "verbieten" oder mindestens irgendwie bestrafen, was auch immer solche Schreiberlinge darunter verstehen. Denen ist ja geradezu jedes geborene Kind zu viel.

Nein, ich denke keineswegs, dass alle Kinder dieser Welt Wunschkinder sind. Das sind sie nicht hier, anderswo auf der Welt noch weniger. Ja- Zugang zu Verhütungsmitteln, auch Abtreibung.....alles wichtig.
Am ehesten reguliert sich das ganz sicher über die Bildungs- und LEbensverhältnisse. Aber da wollen wir ums Verrecken nicht ran oder kriegen es als Menschheit einfach nicht gebacken. Wenn dieser kinderreiche Kontinent dereinst unseren Wohlstand hat (und den wollen die!!!!) , werden die Geburtenzahlen deutlich zurückgehen. Wirst schon sehen!
Aber eben erst dann!

Alles andere ist einfach nur realitätsfremd. Man kann keinem das Kinderkriegen verbieten. Verzichten die Menschen nicht freiwillig drauf, wird es weiterhin voll und immer voller.

[Skeptiker]

(08 Oct 2021, 15:31)
Ich reagiere auf "Ideen" wie: (Zwangs-) Sterilisation, Kindergeld streichen, Drittes oder viertes Kind "verbieten" oder mindestens irgendwie bestrafen, was auch immer solche Schreiberlinge darunter verstehen. Denen ist ja geradezu jedes geborene Kind zu viel.

Wer hat das denn gefordert? Ich beziehe mich auf die aktuelle Diskussion auf dieser Seite, und da kann ich solche Forderungen nicht finden.

Nein, ich denke keineswegs, dass alle Kinder dieser Welt Wunschkinder sind. Das sind sie nicht hier, anderswo auf der Welt noch weniger. Ja- Zugang zu Verhütungsmitteln, auch Abtreibung.....alles wichtig.
Am ehesten reguliert sich das ganz sicher über die Bildungs- und LEbensverhältnisse. Aber da wollen wir ums Verrecken nicht ran oder kriegen es als Menschheit einfach nicht gebacken. Wenn dieser kinderreiche Kontinent dereinst unseren Wohlstand hat (und den wollen die!!!!) , werden die Geburtenzahlen deutlich zurückgehen. Wirst schon sehen!
Aber eben erst dann!

Wieviel mehr verbrauchen eigentlich die wenigen entwickelten Länder im Vergleich zu den vielen unterentwickelten Ländern? Geht die Rechnung wohl auf?

Ich behaupte NEIN, denn wenn die Milliarden Menschen in der 3. Welt im Wohlstand annähernd zu denen in der 1. Welt aufschließen, dann ist die Erde in wenigen Dekaden hinüber - noch bevor denen einfällt negative Wachstumsquoten zu haben. Weder die eine, noch die andere Rechnung, gehen auf. Extrem viele Arme Leute sind genauso problematisch, wie wenige Wohlstandsmenschen. Schlimmer wären nur noch VIELE Wohlstandsmenschen.

Alles andere ist einfach nur realitätsfremd. Man kann keinem das Kinderkriegen verbieten. Verzichten die Menschen nicht freiwillig drauf, wird es weiterhin voll und immer voller.

Das stimmt nicht. China hat es vorgemacht. Aber natürlich ist das nicht mit unseren hohen Wertvorstellungen kompatibel. Tja, ob wohl die Katastrophe die auf uns zukommt, mit unseren hohen Wertvorstellungen kompatibel ist?

[Skeptiker]

(08 Oct 2021, 15:07)
Aber wenn zwei Familien je ein Stück Land oder Wald haben, gerecht und gleich verteilt in jeder Hinsicht, ausreichend für ihre Bedürfnisse und ihren CO2-Umsatz. Zwei Generationen später hat die eine Familie sich gerademal reproduziert, kann immer noch von ihren Ressourcen leben, ohne sie zu übernutzen.
Die andere Familie hat sich hingegen vermehrungsfreudig verzehnfacht, ihr Land aber ist durch Erbsplitting zu klein geworden, das Wasser ihres Brunnens reicht nicht mehr, und der Wald für den CO2-Kreislauf ist abgeholzt, weil Nahrung und Heizmaterial erstmal wichtiger waren.
Was soll man da machen?
Müssen die einen nun für die anderen einstehen? Ist das moralisch?

Ob das moralisch ist oder nicht, aber das Problem der "schlechten" Familie wird automatisch auch zum Problem der "guten" Familie - global durch Migrationsströme, national durch demokratische Machtverschiebung.

Ob man das gut findet oder nicht, aber auf der Machtebene gedacht, gibt es soetwas wie die Unabhängigkeit des Individuums nicht. Daher ist es ja auch so wichtig, diesen Problemen vorzubeugen, wenn sie noch klein sind, weil es kaum möglich ist sich rauszuhalten, wenn die Probleme gewachsen sind.

Und um das gleich klarzustellen, das was die 3. Welt an nicht nachhaltiger "Reproduktion" hat, das haben wir an nicht nachhaltiger Lebensweise. Man kann das Gedankenspiel in jedwede Richtung durchspielen mit wechselnden Schuldigen. Unmoralisch ist es alleine nur auf den Anderen zu zeigen, anstatt das gemeinsame Problem zu sehen.

[Vongole]

(08 Oct 2021, 15:51)
(..)

Das stimmt nicht. China hat es vorgemacht. Aber natürlich ist das nicht mit unseren hohen Wertvorstellungen kompatibel. Tja, ob wohl die Katastrophe die auf uns zukommt, mit unseren hohen Wertvorstellungen kompatibel ist?

China ist längst davon abgerückt:

Chinesischen Paaren ist es nun auch offiziell erlaubt, ein drittes Kind zu bekommen. Die Neuregelung wurde zwar bereits vor gut drei Monaten angekündigt, jedoch erst Freitag während einer Sitzung des Nationalen Volkskongresses formell als Gesetz verabschiedet.
Die Maßnahme ist eine Reaktion auf die rapide Überalterung der chinesischen Gesellschaft. Laut den offiziellen Statistiken wird die chinesische Bevölkerung bereits in den nächsten Jahren anfangen zu schrumpfen.
(..)
Die chinesische Wirtschaft gilt als wesentlicher Treiber der Reform: Eine Überalterung der Gesellschaft könnte das Wachstum der weltweit zweitgrößten Wirtschaftsnation bremsen. »Wenn die Zahl der Arbeitskräfte geringer wird, beginnt der Niedergang der Wirtschaft«, sagte der Familienplanungsexperte Autor Yi Fuxian von der amerikanischen Universität von Wisconsin. Chinas Wachstum werde abflachen.
https://www.spiegel.de/ausland/china-fu ... cd50ab2923

[Skeptiker]

(08 Oct 2021, 16:06)
China ist längst davon abgerückt:

Ach, darf man da vier oder fünf Kinder haben?

Ganz und garnicht ist man davon abgerückt die Anzahl der Kinder zu regulieren. Man hat die Grenzen etwas nach oben verschoben, WEIL man Erfolg hatte.

[Billie Holiday]

(08 Oct 2021, 15:31)

Dann reden wir aneinander vorbei- zumindest du und ich

Ich reagiere auf "Ideen" wie: (Zwangs-) Sterilisation, Kindergeld streichen, Drittes oder viertes Kind "verbieten" oder mindestens irgendwie bestrafen, was auch immer solche Schreiberlinge darunter verstehen. Denen ist ja geradezu jedes geborene Kind zu viel.

Nein, ich denke keineswegs, dass alle Kinder dieser Welt Wunschkinder sind. Das sind sie nicht hier, anderswo auf der Welt noch weniger. Ja- Zugang zu Verhütungsmitteln, auch Abtreibung.....alles wichtig.
Am ehesten reguliert sich das ganz sicher über die Bildungs- und LEbensverhältnisse. Aber da wollen wir ums Verrecken nicht ran oder kriegen es als Menschheit einfach nicht gebacken. Wenn dieser kinderreiche Kontinent dereinst unseren Wohlstand hat (und den wollen die!!!!) , werden die Geburtenzahlen deutlich zurückgehen. Wirst schon sehen!
Aber eben erst dann!

Alles andere ist einfach nur realitätsfremd. Man kann keinem das Kinderkriegen verbieten. Verzichten die Menschen nicht freiwillig drauf, wird es weiterhin voll und immer voller.

Ich hoffe ja auf Vernunft und Fortschritt, was nur gelingt, wenn die Religionen ihre Macht und Einfluß verlieren. Wenn katholische Machthaber 13jährigen Vergewaltigungsopfern die Abtreibung verbieten (Irland), ist das unsäglich und widerwärtig.
Oder jetzt Texas….

Wieviel Verbote bringt, sah man in China mit ihrer Ein-Kind-Politik. Ergebnis sind hundertausende junger Männer, die keine Frauen finden, da diese abgetrieben wurden. Diese verdammten althergebrachten Traditionen und Bräuche….

Nein, ich denke an einen schleichenden Prozess. Mit Bildung und Wohlstand, Emanzipation und Gleichberechtigung gehen die Geburtenzahlen zurück, ohne dass jemand eingeschränkt wird oder mit Verboten zugepflastert. Wünschenswert ist die Freiheit, sein Leben ohne religiöse oder ideologische Einflüsse gestalten zu können.
Dass jede afrikanische Frau unbedingt 8 bis 9 mal schwanger sein will, bezweifle ich stark. Sooo toll ist das nun auch wieder nicht. Wenn dann noch ein Teil stirbt, ist das entsetzlich.

[Sungawakan]

(08 Oct 2021, 09:02)

Wir können nicht tatenlos zusehen, wie Menschen verhungern, da muss man helfen. Man muss aber das Problem trotzdem an der Wurzel anpacken, Verhütung wäre ein Weg, leider gibt es da so einen Typen in Rom, der das torpediert.

Ach ja? Und wieso haben dann überwiegend muslimische Staaten das höchste Bevölkerungswachstum? Selbst in nichtmuslimischen Ländern wie Indien ist das Wachstum der muslimischen Bevölkerung höher als das der übrigen Religionsgemeinschaften. In Nigeria wächst die muslimische Bevölkerung stärker als die christliche des Südens, von den Geburtenraten Nigers, des Tschads usw. ganz zu schweigen.

[Billie Holiday]

(08 Oct 2021, 21:32)

Ach ja? Und wieso haben dann überwiegend muslimische Staaten das höchste Bevölkerungswachstum? Selbst in nichtmuslimischen Ländern wie Indien ist das Wachstum der muslimischen Bevölkerung höher als das der übrigen Religionsgemeinschaften. In Nigeria wächst die muslimische Bevölkerung stärker als die christliche des Südens, von den Geburtenraten Nigers, des Tschads usw. ganz zu schweigen.

Die Welt will mit kleinen Muslimen erobert werden.
Ficken für Allah. Der Rest ist egal.

[Misterfritz]

(08 Oct 2021, 21:47)

Die Welt will mit kleinen Muslimen erobert werden.
Ficken für Allah. Der Rest ist egal.

Und dabei hilft, wie in Afghanistan wieder vorgeführt:
Frauen entmündigen, keine Bildung für Frauen, etc.
Ich schätze aber, das wird sich nicht dauerhaft durchhalten lassen. Allerdings würde ich jetzt nicht darauf wetten, wie viele Jahrzehnte es weltweit dauern wird.

[happySchland]

Die Geburtenrate ist stark vom Wohlstand eines Landes abhängig.
In armen Ländern sind Kinder Arbeitskraft und Altersvorsorge. In wohlhabenden Ländern haben Kinder nur noch einen ideellen Nutzen (der Kindeswunsch der Eltern). Dafür steigen die Kosten für das Kind stark an und die Familie "leistet" sich dann ein, zwei Kinder in die sie all ihre Energie stecken können.
Das ist die Sichtweise aus der ökonomischen Theorie der Fertilität, die bestens erklärt das und warum dieser Zusammenhang existiert.
Die Ursachen sind daher soziologischer Natur und das Resultat ist demographisch.

[Stoner]

(08 Oct 2021, 16:11)

Ach, darf man da vier oder fünf Kinder haben?

Ganz und garnicht ist man davon abgerückt die Anzahl der Kinder zu regulieren. Man hat die Grenzen etwas nach oben verschoben, WEIL man Erfolg hatte.

Nein, weil man die Katastrophe verstanden hat, die auf die erste. abrupt erzeugte Ein-Kind-Generation zurollt. Denn wenn die Geburtenrate jäh abstürzt und nicht allmählich, sieht sich diese Generation auf einen Schlag einer ungeheuren Zahl von Alten gegenüber. Das war der Grund, warum China korrigiert.

[H2O]

Offenbar hat die chinesische Bevölkerung aber inzwischen eine gegenläufige Entwicklung genommen: Die jungen Frauen wollen ihre beruflichen Freiheiten nicht gegen die tägliche Sorge um viele Kinder eintauschen. Sie heiraten später, und sie gebären auch weniger Kinder... meist nur eins. Insofern geht die Rechnung nicht auf, daß nun auf Knopfdruck wieder eine zahlreichere Nachkommenschaft das System der Altersversorgung lösen soll.

Die Einkindfamilie auf Befehl hat zu Frauenmangel geführt, weil (nicht nur in China!) der Stammhalter für besonders wichtig gehalten wurde. Damit verschärft sich der zu erwartende Rückgang der chinesischen Bevölkerung.

Leider habe ich diesen Sachverhalt vor längerer Zeit gelesen, kann also nicht mit einer Quelle dienen.

[Trutznachtigall]

(09 Oct 2021, 23:39)

Offenbar hat die chinesische Bevölkerung aber inzwischen eine gegenläufige Entwicklung genommen: Die jungen Frauen wollen ihre beruflichen Freiheiten nicht gegen die tägliche Sorge um viele Kinder eintauschen. Sie heiraten später, und sie gebären auch weniger Kinder... meist nur eins. Insofern geht die Rechnung nicht auf, daß nun auf Knopfdruck wieder eine zahlreichere Nachkommenschaft das System der Altersversorgung lösen soll.

Die Einkindfamilie auf Befehl hat zu Frauenmangel geführt, weil (nicht nur in China!) der Stammhalter für besonders wichtig gehalten wurde. Damit verschärft sich der zu erwartende Rückgang der chinesischen Bevölkerung.

Leider habe ich diesen Sachverhalt vor längerer Zeit gelesen, kann also nicht mit einer Quelle dienen.

https://www.bpb.de/politik/hintergrund- ... nd-politik

[H2O]

Vielen Dank, liebe Trutznachtigall! Ja, dort wird diese Lage sehr klar dargestellt!

[Skeptiker]

(09 Oct 2021, 09:38)
Nein, weil man die Katastrophe verstanden hat, die auf die erste. abrupt erzeugte Ein-Kind-Generation zurollt. Denn wenn die Geburtenrate jäh abstürzt und nicht allmählich, sieht sich diese Generation auf einen Schlag einer ungeheuren Zahl von Alten gegenüber. Das war der Grund, warum China korrigiert.

Eine Katastrophe mag es aus Sicht der Demographie in China sein. Aus Sicht der Belastung der Erde mit der Bürde Mensch, ist es eine Wohltat.

Aber selbst wenn wir menschliches Wohl zum Maßstab machen, wie würde die 10. Generation nach uns unsere Selbstbeschränkung wohl auffassen? Als unzumutaren Eingriff in die damaligen Freiheiten, oder als deren Voraussetzung zu eigenen Existenz?

Es ist manchmal sehr leicht hohe Moral von hoher Egozentrik zu unterscheiden.

[Evi]

(08 Oct 2021, 21:47)

Die Welt will mit kleinen Muslimen erobert werden.
Ficken für Allah. Der Rest ist egal.

Wenn ich das geschrieben hätte,
dann wäre ich dauergesperrt worden.

[Skeptiker]

(10 Oct 2021, 10:27)

Wenn ich das geschrieben hätte,
dann wäre ich dauergesperrt worden.

Bist du doch schon - ich meine natürlich dein Original, nicht deinen Zombie.

[Quatschki]

(09 Oct 2021, 00:42)

Die Geburtenrate ist stark vom Wohlstand eines Landes abhängig.

Die Golfstaaten sind reich und haben die höchsten Geburtenraten.

[Skeptiker]

(10 Oct 2021, 11:25)

Die Golfstaaten sind reich und haben die höchsten Geburtenraten.

Ja, es ist schon witzig.

Wir glauben in Deutschland quasi alleine das Weltklima um Temperaturanstieg begrenzen zu können. Dafür ruinieren wir ggf. sogar Deutschland als Wirtschaftsstandort. Alles, weil ABSOLUT KEINE ZEIT da ist.
Aber um bekannte demographische Entwicklungen und deren Ursachen zu verstehen, dafür haben wir noch ein paar hundert Jahre Zeit. Vielleicht auch weil es gängigen Narrativen und egozentrischen Interessen widerspricht.

Nur so eine Vermutung …

[aleph]

(10 Oct 2021, 11:25)

Die Golfstaaten sind reich und haben die höchsten Geburtenraten.

Nein. Den höchsten Wert der Golfstaaten hat der Irak mit 3,579 Kinder pro Frau ist dieses Land erst auf Position 45. Es sind eben nicht alle reich in den Golfstaaten. Beim Irak haben viele Menschen nichts vom Ölreichtum. Das nächstplatzierte Land am Golf ist auf Platz 65 der Oman, der hat aber kein Öl. Der klassische Golfstaat mit der höchsten Geburtenrate ist Saudi Arabien auf Platz 92 mit 2,275 Kindern pro Frau liegt es unter dem Weltdurchschnitt von 2,403 Kindern pro Frau.

[Tom Bombadil]

In Afrika sind die Geburtenziffern am höchsten: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 17.svg.png

[Skeptiker]

(10 Oct 2021, 11:43)

In Afrika sind die Geburtenziffern am höchsten: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... 17.svg.png

Und wie sieht mit deren CO2 Ausstoß aus? Wir „hoffen“ auf schnellen Rückgang der Geburtenzahlen, wenn der Wohlstand kommt. Wir „wissen“ aber, dass mit dem Wohlstand der hohe CO2 Ausstoß kommt.

Aber wir haben ja Zeit … oder?

[Tom Bombadil]

In Afrika ist der CO2-Ausstoss momentan vernachlässigbar. Aber das Problem hast du schon beschrieben, für mehr Wohlstand braucht es mehr CO2-Ausstoss, zumindest jetzt noch. "Wir" müssten denen in Afrika also eine weitere wirtschaftliche Entwicklung verweigern, um das Klima zu retten, zumindest solange die EE-Alternativen für arme Staaten nicht wirtschaftlich sind.

[Sören74]

(10 Oct 2021, 11:54)

In Afrika ist der CO2-Ausstoss momentan vernachlässigbar. Aber das Problem hast du schon beschrieben, für mehr Wohlstand braucht es mehr CO2-Ausstoss, zumindest jetzt noch. "Wir" müssten denen in Afrika also eine weitere wirtschaftliche Entwicklung verweigern, um das Klima zu retten, zumindest solange die EE-Alternativen für arme Staaten nicht wirtschaftlich sind.

Dann ist der Weg doch klar, wir müssen EE-Alternativen so schnell wie möglich auch für diese Staaten wirtschaftlich machen.

[aleph]

(10 Oct 2021, 11:48)

Und wie sieht mit deren CO2 Ausstoß aus? Wir „hoffen“ auf schnellen Rückgang der Geburtenzahlen, wenn der Wohlstand kommt. Wir „wissen“ aber, dass mit dem Wohlstand der hohe CO2 Ausstoß kommt.

Aber wir haben ja Zeit … oder?

Ein Drittel des Wertes für Europa. Indien hat doppelt so viel.
https://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/ ... te-co2.jpg

[Skeptiker]

(10 Oct 2021, 11:56)

Dann ist der Weg doch klar, wir müssen EE-Alternativen so schnell wie möglich auch für diese Staaten wirtschaftlich machen.

Gibt es doch schon. Nennt sich Kernkraft, und in Europa als umweltfreundliche Energieform anerkannt (Frankreich).
In Afrika bietet sich Solarstrom an. Was gibt es daran zu erfinden oder zu entwickeln?

Das einzige was es zu beseitigen gilt sind ideologische Hindernisse und Investitionshindernisse. Das wird sich wohl aber auch nicht ändern.

[Sören74]

(10 Oct 2021, 12:06)

Gibt es doch schon. Nennt sich Kernkraft, und in Europa als umweltfreundliche Energieform anerkannt (Frankreich).
In Afrika bietet sich Solarstrom an. Was gibt es daran zu erfinden oder zu entwickeln?

Das einzige was es zu beseitigen gilt sind ideologische Hindernisse und Investitionshindernisse. Das wird sich wohl aber auch nicht ändern.

Nunja, Kernenergie ist für Afrika nicht wirklich preisgünstig. Solarstrom dagegen schon. Dieses gilt es dort auszubauen, dass damit nicht nur Dörfer versorgt werden, sondern auch ganze Regionen und Länder.

[Skeptiker]

(10 Oct 2021, 11:59)

Ein Drittel des Wertes für Europa. Indien hat doppelt so viel.
https://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/ ... te-co2.jpg

Indien hat pro Kopf weniger als ein Viertel dessen, was Deutschland hat. Mit mehr Wohlstand wird sich auch das ändern.

Wer CO2 begrenzen will, der braucht in Deutschland kaum etwas zu machen, sondern man sollte die Energie da hineinstecken, wo eine Wohlstandssteigerung einen explosionsartig ansteigenden CO2 Ausstoß androht. Wir werden sonst an unserer hohen Moral, und dem dadurch nicht verhinderten CO2 Ausstoß ersticken.

[Sören74]

(10 Oct 2021, 12:13)

Wer CO2 begrenzen will, der braucht in Deutschland kaum etwas zu machen

Sorry, das sehe ich komplett anders. Wir sind noch weit weg von einer annähernden Klimaneutralität in diesem Land.

[Skeptiker]

(10 Oct 2021, 12:09)
Nunja, Kernenergie ist für Afrika nicht wirklich preisgünstig. Solarstrom dagegen schon. Dieses gilt es dort auszubauen, dass damit nicht nur Dörfer versorgt werden, sondern auch ganze Regionen und Länder.

Afrika hat riesige Brachflächen. Da gibt es nichts zu entwickeln, sondern nur zu erschließen. Es ist Unsinn die verzweifelte Entwicklung erneuerbarer Energien mit der Situation in Afrika zu verknüpfen. In Äquatornähe bist du mit Photovoltaik heute schon gut bedient. Es wird halt nur nicht umgesetzt.

Du kannst in Deutschland nicht annähernd das einsparen, was durch Wohlstands- und Bevölkerungsanstieg in den Entwicklungs- und Schwellenländern zusätzlich erzeugst. Daher müsste unser Ehrgeiz nicht die Umwandlung Deutschlands in ein moralisch ökologisches Musterland sein, sondern es müsste in erster Linie den besagten Ländern geholfen werden ihre Energiewirtschaft auf die dort leicht CO2-frei erzeugbaren Energieformen umzustellen. Damit müsste dort die fossile Energiewirtschaft abgelöst werden, was dazu führen würde deren Anstiege klimaverträglich abfedern zu können. DAS wäre die Musterlösung, welche auch für das Klima und die Menschheit nützlich wäre.

Aber lieber beklatscht man Gören, die gegen ihre Eltern rebellieren und hoffen, dass deren Forderungen nicht umgesetzt werden, weil es ansonsten Komforteinbußen gäbe. Wir gefallen uns mehr darin mit dem Finger auf die anderen zu zeigen, als das eigentliche Problem zu lösen - denn das kann man in Deutschland nicht lösen.

[Skeptiker]

(10 Oct 2021, 12:23)
Sorry, das sehe ich komplett anders. Wir sind noch weit weg von einer annähernden Klimaneutralität in diesem Land.

Das Klima interessiert sich nicht für die Klimaneutralität von Deutschland. Das Klima interessiert sich für den weltweiten CO2-Ausstoß. Und da ist uns eigenes Musterschülertum wichtiger, als mit Prioritäten an CO2-Ausstößen von morgen zu arbeiten.