Moderator: Moderatoren Forum 4
Schnucki - die haben EE "Freistellung" - und ALLE CO2 Emmissionsanteile GESCHENKT bekommen.Orbiter1 hat geschrieben:(26 Jul 2020, 09:21)
Eine Industrie die den weitaus größten Teil der hier erzeugten Produkte exportiert?
Die Fläche Reicht immer.... ich hab noch Platz für 300 Qubikmeter Solarzellen - im Keller !!H2O hat geschrieben:(26 Jul 2020, 09:45)
Ich glaube, daß wir beiden hier Milchmädchenrechnungen veranstalten. Offenbar ist die geplante Energiewende mit allen Risiken und Nebenwirkungen notwendig und bezahlbar, wenn auch ein teures Vergnügen. Sie ist ja auch viel verzwickter auf zu dröseln als die Frage zu beantworten: "Reicht unsere Fläche dazu überhaupt". Das war aber der Augangspunkt.
Ich halte solche Albernheiten für keinen konstruktiven Beitrag zu unserer Diskussion. Aber jeder nach seinen Möglichkeiten... das soll so bleiben!Teeernte hat geschrieben:(26 Jul 2020, 10:09)
Die Fläche Reicht immer.... ich hab noch Platz für 300 Qubikmeter Solarzellen - im Keller !!
Nochmal....H2O hat geschrieben:(26 Jul 2020, 20:31)
Ich halte solche Albernheiten für keinen konstruktiven Beitrag zu unserer Diskussion. Aber jeder nach seinen Möglichkeiten... das soll so bleiben!
Ersetzen PV-Anlagen fossile und nukleare Kraftwerke?
Nein, zumindest nicht in den nächsten Jahren.
Solange keine nennenswerten Strom-zu-Strom Speicherkapazitäten oder Speicherwas- serkraftwerke im Netz zugänglich sind, reduzieren PV- und Windstrom zwar den Ver- brauch an fossilen Brennstoffen, die Energieimporte und den CO2-Ausstoß, sie ersetzen aber keine Leistungskapazitäten. Die Nagelprobe sind windstille, trübe Wintertage
Eine Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur schätzt das Ausbaupotenzial an restriktionsfreien Freiflächen für PV auf 3164 km2 [BMVI]. Bei einem Flächenverbrauch von 1,4 ha/MWp nach aktuellem Stand der Technik [ZSW] bieten diese Flächen ein technisches Potenzial von 226 GWp.
Muss der PV-Ausbau auf Speicher warten?
Nein, nicht in den nächsten Jahren.
Investitionen in Speicher lohnen sich erst, wenn häufig große Preisdifferenzen für Strombezug auftreten, sei es an der Strombörse oder bei Endabnehmern. Derzeit wer- den Investitionen in Speicher, konkret Pumpspeicher, sogar zurückgestellt, weil kein wirtschaftlicher Betrieb möglich ist.
Auf 14% der landwirtschaftlichen Fläche werden Energiepflanzen angebaut (Abbildung 31), insbesondere für die Herstellung von Biogas, Biodiesel/Pflanzenöl und Bioethanol [FNR]. Vergleicht man die Effizienz der Flächennutzung zur Stromproduktion, dann schneiden PV-Kraftwerke um Faktor 40 besser ab als Energiepflanzen. Silomais, der in Deutschland auf einer Fläche von ca. 1 Mio. ha angebaut wird, bringt 18 MWhel/ha [FNR2], während es bei PV in üblicher Südausrichtung 700 MWhel/ha sind.
Betrachtet man den Lebenszyklus einer in Deutschland betriebenen Photovoltaik- Dachanlage, so liegen plausible Schätzungen zwischen ca. 50 und 67 g CO2-Äq./kWh Solarstrom
Wenn du schon statt des Stromverbrauchs den Gesamtenergieverbrauch angibst, mußt du auch erwähnen, dass auch Solarthermie einen Beitrag zur Energieerzeugung leistet. Das käme bei der Energieerzeugung durch Sonne oben drauf. Sonst ist der Vergleich schief.Teeernte hat geschrieben:(26 Jul 2020, 22:32)
PV IST = Im Jahr 2019 deckte die PV mit einer Stromerzeugung von 46,5 TWh
Energiebedarf gesamt - 2500 TWh.
1,8 % also mit PV gedeckt.
Im Jahr 2019 deckte die PV mit einer Stromerzeugung von 46,5 TWh [ISE4] 8,2% des Brutto-Stromverbrauchs
Ich hab auf "Energiewende" geantwortet.Mendoza hat geschrieben:(27 Jul 2020, 02:22)
Teeernte versucht einfach die Bedeutung der PV klein zu rechnen indem er als Maßstab den Gesamtenergieverbrauch nimmt. Das ist der Punkt!
Hab ich gesagt - im Keller ist noch Platz ? Man könnte Erdwärme mitrechnen... Hat ja einen RIESEN Beitrag - das Doppelte vom Halben viertel durch hundert von Solarstrom.H2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 00:58)
Bei diesem Thema verliert man sich ruckzuck in 1000 Einzelheiten, die kein Gesamtbild mehr zulassen. Wenn wir Solarthermie betrachten,
Das ist der erste Schritt; der zweite dürfte sein, daß unsere Gesellschaft sich mit der Energie ab zu finden haben wird, die die Natur hergibt, ohne dadurch unbewohnbar zu werden.Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Jul 2020, 08:19)
Die Frage ist doch im Grunde beantwortet. Ja, die Flächen reichen, theoretisch.
Das halte ich eher für den dritten Schritt.H2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 12:27)
Das ist der erste Schritt; der zweite dürfte sein, daß unsere Gesellschaft sich mit der Energie ab zu finden haben wird, die die Natur hergibt, ohne dadurch unbewohnbar zu werden.
Das dürfte dann ein gewaltger Rückschritt für die Menschheit werden. Und was heißt schon "die die Natur hergibt"? Kohle, Erdöl, Gas und Uran kommen ja auch aus der Natur.H2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 12:27)
Das ist der erste Schritt; der zweite dürfte sein, daß unsere Gesellschaft sich mit der Energie ab zu finden haben wird, die die Natur hergibt, ohne dadurch unbewohnbar zu werden.
wir bleiben bei Mathe.H2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 08:15)
Ach, was sollen nur diese Albernheiten? Manchmal sind sie ja ganz auflockernd, auf Dauer dann aber doch nervig!
.
= 12.500.000.000 quadratmeterAls “Faustformel” kann man sagen, dass für 1kW ca. 6 / 6,5 Quadratmeter benötigt werden
Dach und Fassade : DEine Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Verkehr und digitale Infrastruktur schätzt das Ausbaupotenzial an restriktionsfreien Freiflächen für PV auf 3164 km2 [BMVI].
Das sind völlig zutreffende Anmerkungen. Nur sagen unsere bisher gewonnenen Erkenntnisse, daß diese Quellen sich erschöpfen, und noch schlimmer, daß ihr Gebrauch unsere Lebensgrundlagen zerstört. Die Energiewende ist ja nicht zufällig mehrheitsfähig geworden. Ansonsten haben Sie Recht. Ich erwarte tatsächlich unangenehme Wahrheiten über das, was geht und das was nicht (mehr) geht.Tom Bombadil hat geschrieben:(27 Jul 2020, 14:49)
Das dürfte dann ein gewaltger Rückschritt für die Menschheit werden. Und was heißt schon "die die Natur hergibt"? Kohle, Erdöl, Gas und Uran kommen ja auch aus der Natur.
An Ihrer Rechnung habe ich nichts aus zu setzen. Sie folgt meiner Annahme, daß unsere Landfläche mit Hilfe von Photovoltaik die benötigte Primärenergie bereit stellen könnte.Bei dieser Solarfläche wird ein Speicher von 12 TWh benötigt. (Knapp - ohne Reserve und ohne Verluste berechnet)
Das hieße nun, sich auch der Kontroverse um die vermeintlichen Alternativen mit offenem Visier zu stellen.H2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 16:07)
Ich erwarte tatsächlich unangenehme Wahrheiten über das, was geht und das was nicht (mehr) geht.
Es wird dann wohl Richtung Mittelalter gehenH2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 16:07)
Ich erwarte tatsächlich unangenehme Wahrheiten über das, was geht und das was nicht (mehr) geht.
Ja, ganz sicher erwarten uns auf dem Wege zu einer grünen Energieversorgung noch viele unangenehme Überraschungen. Aber das kann ja kein Anlaß sein, aus guten Gründen nicht doch neue und kaum erprobte Wege zu gehen oder sich von solchen Unkereien davon abbringen zu lassen. Wir brauchen die Energiewende ohne Wenn und Aber. Wir sollten unseren Wissenschaftlern in unseren energietechnischen Forschungsinstituten vertrauen. Unser Tüftlergeist wird die Lücken schließen, die dann noch entstehen.BlueMonday hat geschrieben:(27 Jul 2020, 17:00)
Das hieße nun, sich auch der Kontroverse um die vermeintlichen Alternativen mit offenem Visier zu stellen.
Auf diese Problematik ist ja auch schon in diesem Thread verwiesen worden:
https://www.c-c-netzwerk.ch/glauben-ode ... en-teil-2/
Letztlich geht es darum, was unter dem berühmten Strich tatsächlich herauskommt. Und da wird Gegensätzliches als Ergebnis berechnet, denn Befürworter rechnen in der Regel anders als Kritiker. Bei manchen Kritikern kommt dann so etwas heraus:
"Unter Berücksichtigung aller Energieaufwendungen (die Solarlobby berücksichtigt nur ca.1/2 der Aufwendungen), inklusive Speicherung, sowie mitteleuropäische klimatische Verhältnisse (Schweiz, Deutschland, etc.) sind die ERoEI-Werte < 1."
ERoEI = Energy Returned on Energy Invested
Also auf Deutsch gesagt, dass bei PV in unseren Breiten(Schweiz, Deutschland) mehr Energie investiert wird als man daraus erhält.
Das ist, wie gesagt, nur eine Sichtweise auf das Ganze. Aber ich würde sie zumindest ernstnehmen, denn wenn sie auch nur zum Teil stimmt, hat das bei einem totalen Ansatz, wie die "Energiewende" ja auch angelegt ist, eine ernstzunehmende Wirkung auf alle. Sprich je schlechter der ERoEI-Wert tatsächlich in der Praxis ist, desto mehr Fläche ist auch nötig, kostbare, knappe Fläche. Und überhaupt mehr Ressourcen.
Ich habe keine Annahme - sondern einen belastbaren Überschlag mittels Mathematik gemacht.H2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 16:21)
An Ihrer Rechnung habe ich nichts aus zu setzen. Sie folgt meiner Annahme, daß unsere Landfläche mit Hilfe von Photovoltaik die benötigte Primärenergie bereit stellen könnte.
Wenn wir diesen Pfad aber einmal verlassen und uns auf andere grüne Energien abstützen, insbesondere aber Windräder, dann verändern sich die technischen Folgebetrachtungen doch ganz erheblich. Dann sind wir auch wieder bei der Frage, wie wir unsere Energiewende wohl mit erträglichen Kosten hin bekommen werden, wie denn unter unseren Lebensbedingungen der günstigste grüne Energiemix aussehen könnte.
Ich muß zugeben, daß mir dazu dann doch die vertieften Kenntnisse fehlen, ich mich also auf die Vorschläge unserer Fachwissenschaftler verlassen muß. Von dort kommt bislang aber kein "Alles Unsinn, geht doch gar nicht!"... und so tute ich fröhlich in dieses Horn: "Wir schaffen das!"
Mein Zitat:H2O hat geschrieben:(27 Jul 2020, 22:08)
Ich halte Ihre CO2-Rechnung für abwegig. Da waren wir auch schon einmal. So lange wir noch Energie aus fossilen Brennstoffen erzeugen, wird nahezu jeder mit Energieaufwand erzeugte Gegenstand eine CO2-Beimischung haben. Und wenn wir diesen Übergangszustand verlassen haben, dann sind alle mit grüner Energie erzeugten Gegenstände frei von CO2-Beimischungen.
So sehr ich internationale Wirtschaftsverflechtungen unterstütze, so wenig halte ich davon, Schlüsselelemente unserer künftigen Existenz nach Fernost zu verlagern. Aber das ist eine ganz andere Baustelle. Diese Lektion haben uns die Begleitumstände der Corvid 19-Pandemie gerade eindrücklich vermittelt.
Photovoltaik Module und Kraftwerke Fraunhofer ISEAktuelle Fakten zur Photovoltaik in Deutschland
16.2 Liefert PV relevante Beiträge zur Senkung des CO2-Ausstoßes?
Ja.
Während PV-Anlagen im Betrieb kein CO2 freisetzen, muss eine gesamtheitliche Betrachtung auch die Herstellung der Anlage und ihre Entsorgung berücksichtigen. Betrachtet man den Lebenszyklus .... zwischen ca. 50 und 67 g CO2-Äq./kWh Solarstrom [UBA7].
Einordnung.....H2O hat geschrieben:(28 Jul 2020, 06:57)
Ich will gar nichts, wünsche mir aber, daß Sie Zitate richtig einordnen und sie nicht als unumstößliche Wahrheiten verkünden.
SOLARZELLEN
Produktion in China fast doppelt so klimaschädlich wie in Europa
Energieaufwand in China bis zu 50 Prozent höher.Der Auslöser für ihre Untersuchung sei gewesen, schreiben die Forscher, dass die meisten Umweltbilanzen der Solarenergie nur für die Produktion in Europa und den USA gemacht worden seien. Mittlerweile befänden sich aber mehr als 80 Prozent der PV-Fabriken in China.
16.3 Entstehen bei der Produktion von PV neben CO2 weitere klimaschädliche Gase?
Ja, bei manchen Dünnschicht-Technologien.
Bei der Produktion von Dünnschicht-PV und Flachbildschirmen wird teilweise noch Stick- stofftrifluorid (NF3) zur Reinigung von Beschichtungsanlagen eingesetzt. Restmengen dieses Gases können dabei in die Atmosphäre entweichen. NF3 ist über 17.000 mal klimaschädlicher als Kohlendioxid.
Wo sollen die Solarplatten hier hin ?? Aufs Boot ?Kamikaze hat geschrieben:(07 Sep 2020, 14:33)
Was spräche eigentlich gegen die flächendeckende Bebauung von Tagebau-Flächen mit PV-Modulen? Die Landschaft ist ja ohnehin eine Wüste und jeder stillgelegte Tagebau könnte doch im gleichen Atemzug für PV-Energiegewinnung genutzt werden ohne weitere Schäden zu verursachen. Bonuspunkte gäbe es für die kombinierte Nutzung von PV und darunter liegender landwirtschaftlicher Flächen...
Auf einem Baggersee am Niederrhein soll am Donnerstag die bislang größte Anlage dieser Art in Nordrhein-Westfalen vorgestellt werden. Das schwimmende Kraftwerk besteht aus 90 kleinen Pontons, auf denen 2000 Solarmodule montiert sind. Es soll eine Spitzenleistung von 750 Kilowatt erreichen und fast den gesamten Energiebedarf des Sand- und Kiesproduzenten Hülskens decken. Eine ähnlich große Anlage ist seit dem vergangenen Jahr auf einem Baggersee in Baden-Württemberg im Einsatz.
Blos aus privatem Interesse - wieviel Wattstunden hast Du stehen - und wie gross ist der Wandler ?H2O hat geschrieben:(21 Oct 2020, 17:34)
Meine private Anlage mit 14 kW Spitze
Diese Störungen federt meine Anlage ab.
Bei genügend Sonneneinstrahlung brauche ich keinen Netzstrom mehr... kann vermutlich Strom ins Netz einspeisen. Darüber verhandelt mein Elektriker. Angeblich könnte ich 80% des abgelieferten Stroms zu anderer Zeit kostenlos zurück erhalten, wenn der Versorger mitspielt. Die Regelung gilt so in Pommern/Polen für Anlagen < 10 kW. Mal sehen ob der Versorger die Mehrleistung hinnimmt. Wenn nicht, dann regele ich den Solarwandler zurück auf reine Eigenversorgung.
Ich bin gespannt, ob mein Konzept sich so bewährt, wie ich es ersonnen habe. Derzeit ist Probebetrieb ohne Solaranteil. Nur Netzversorgung und Batteriepuffer. Nach Entscheidung des Versorgers geht auch dieser Anteil in Betrieb.
Der Wandler Fronius Symo 12,5 ist für 12,5 kW mit >90% Wirkungsgrad ausgelegt. 20% Überlast nimmt er an, allerdings mit geringerem Wirkungsgrad.Teeernte hat geschrieben:(15 Nov 2020, 11:14)
Blos aus privatem Interesse - wieviel Wattstunden hast Du stehen - und wie gross ist der Wandler ?
Die Batterien sind mit 48 V und 30 kWh ausgelegt, damit ich die hier üblichen Stromausfälle mit Batterieenergie überstehe. Der Fronius Symo Solarwandler ist 3-phasig auf das Hausnetz gelegt. Die Batterieenergie wird über drei einphasige synchronisierte Wandler ins Hausnetz gespeist (Victron Multiplus II 48 V/5000/70-50). Damit versorgt das Batteriesystem das 3-phasen Hausnetz mit 3 X 4kW. Die Batterien werden auch 3-phasig über die Victron Multiplus geladen.Arbeitest Du mit 48V oder 24 ? (Der Wandler ist 3 Phasig ? 4 kW - oder ?? Summe 12 kW )
Ja, genau so! Ich speichere ein Übersichtsbild, das Sie sich aufrufen können.Wandler 48V 3x 4 KW ?? 3 x Batterien 48V ?
Ich lasse ihn machen... er ist hier der Pole und Fachmann im Umgang mit dem Versorgungsunternehmen. Mal sehen, was der Energieversorger dazu meint.Vermutlich ist die MWst von 23% in Polen gegen 19% in Deutschland der Unterschied. Auch in Polen herrscht Wettbewerb; da können die Fachfirmen nicht nehmen was sie wollen. Man könnte das Material ja jederzeit in D einkaufen. Das war mir aber zu umständlich, weil ich mir die Montage der Module auf dem Dach nicht mehr zutraue, und die Verkabelung nach polnischer Norm ist mir auch nicht so vertraut. Immerhin muß der Energieversorger die Installation abnehmen.
Vor dieser Wahl stand ich ja nicht; in Polen eine deutsche Montagefirma beauftragen, die sich mit dem polnischen Energieversorger abstimmen müßte... das ginge dann doch über meine Kräfte. Deshalb hatte ich auch kein deutsches Angebot eingeholt.Senexx hat geschrieben:(16 Nov 2020, 09:07)
Ich hätte jetzt vermutet, dass das in Polen deutlich billiger ist, es in Deutschland teurer gekommen wäre. Löhne sind doch viel niedriger.
Ja sicher ist das ein Luxus, den ich mir da gegönnt habe. Und ich kann jetzt noch nicht einmal sagen, ob ich damit meine Stromrechnung insgesamt auf <20% absenken kann. So weit die Wirtschaftlichkeit.Senexx hat geschrieben:(16 Nov 2020, 09:34)
Sie haben das missverstanden.
Ich wollte einfach wissen, ob eine solche Installation in Deutschland installiert, teurer gekommen wäre als die gleiche Anlage in Polen.
Auf jeden Fall ist es aus polnischer Sicht ein ziemlicher Luxus.
Wie viele Jahre dauert es sich, bis es sich amortisiert hat?
Wenn das Ziel primär ist, Stromausfälle zu überbrücken, ist die Rentabilität sicher Nebensache.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2020, 10:04)
Wie viele Jahre dauert es sich, bis es sich amortisiert hat?
Ganz ohne Strom aus der öffentlichen Versorgung werde ich im Winter nicht auskommen; da rechne ich schon mit 10 kWh täglich: Kochen, Waschen Geschirrabwaschen, Licht, Pumpen für Frischwasser und Zirkulation Warmwasser, Heizungsumlauf. Im Sommer (Mitte April bis Mitte Oktober) bin ich vermutlich unabhängig, und ab Mitte Mai bis Ende September liefere ich tüchtig Strom. Ende 2021 kann ich erst sagen, ob meine Vorstellungen eingetroffen sind. Heute vermute ich, daß sich die Investition in 30 Jahren bezahlt gemacht hat... wenn die Komponenten höchstwahrscheinlich erneuert werden müssen.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2020, 10:04)
Wie viele Jahre dauert es sich, bis es sich amortisiert hat?
Mit Energieausfällen muß man tatsächlich rechnen, wenigstens zu Beginn der Grünen Energie. Wenn das System einmal eingeschwungen ist, dann glaube ich nicht an häufige Stromausfälle für ganze Siedlungen und Industriegebiete.Senexx hat geschrieben:(16 Nov 2020, 10:19)
Wenn das Ziel primär ist, Stromausfälle zu überbrücken, ist die Rentabilität sicher Nebensache.
Auch bei uns muss man ja, im Zuge der Energie"wende" mit immer häufigeren Stromausfällen rechnen.
Eigenheimbesitzer können sich dagegen wappnen.
Da aber die Mehrheit der Deutschen Mieter sind, sind sie dagegen machtlos.
Als USV hätte es doch sicher auch etwas Kleineres getan!? Wenn ihr als 2 Personen-Haushalt 1.000 € pro Jahr für konventionellen Strom im Jahr bezahlt - ich kenne die "Fixkosten" des Stromanschlusses in Polen nicht, der Strom selber ist mit 13 ct/kwH ja regelrecht billig - dann dürfte das wohl schon hoch gegriffen sind . Das macht dann über 60 Jahre, ehe du nur die Kosten der Anlage überhaupt erst reingeholt hast, wenn du dich komplett vom Stromnetz abkoppeln könntest. In der Zeit wird man dann aber wahrscheinlich auch alle Komponenten mindestens einmal getauscht haben müssen, manche auch zwei- oder dreimal. Unter dem Strich also ein sehr großes Verlustgeschäft, aber gut, wenn du dir sowas leisten willst, ist das natürlich deine Sache.H2O hat geschrieben:(16 Nov 2020, 11:04)
Aber die USV-Eigenschaften waren mir wichtiger als als die Wirtschaftlichkeit.
Da hast du schon eine riesige Investition getätigt und bist trotzdem nicht autark.Ganz ohne Strom aus der öffentlichen Versorgung werde ich im Winter nicht auskommen;
Ich hoffe, dass man in dem Falle die Endverbraucher zuerst abschaltet und die Industrie bestmöglich versorgt, sonst ist das ein weiterer Sargnagel für den Industriestandort Deutschland.H2O hat geschrieben:(16 Nov 2020, 11:16)
Mit Energieausfällen muß man tatsächlich rechnen, wenigstens zu Beginn der Grünen Energie.
Und ich hoffe auf das genaue Gegenteil, um die Industriebetriebe, die aktuell rund 75% der elektrischen Energie des Landes verbrauchen auch endlich dazu animiert werden ihre Lastgänge an die Produktion an zu passen oder entsprechende Energiespeicher ein zu richten. Diese Verantwortung den Privathaushalten alleine aufbürden zu wollen, die "nur" rund 25% der elektrischen Energie verbrauchen halte ich für recht kurz gesprungen.Tom Bombadil hat geschrieben:(16 Nov 2020, 11:42)
Ich hoffe, dass man in dem Falle die Endverbraucher zuerst abschaltet und die Industrie bestmöglich versorgt, sonst ist das ein weiterer Sargnagel für den Industriestandort Deutschland.
